Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Законодательство о защите избирательных прав граждан в РФ с. 15-52
1. Развитие законодательства РФ о защите избирательных прав граждан и практики его применения с. 15 — 37
2. Правовая природа производства по делам о защите избирательных прав граждан с. 37 - 52
Глава II. Процессуальные особенности судопроизводства по делам о защите избирательных
прав граждан с. 53 - 161
1. Подведомственность и подсудность дел о защите избирательных прав граждан с. 53-96
1.1 Подведомственность дел о защите избирательных прав с. 59 - 83
1.2. Подсудность дел о защите избирательных прав с. 83 — 96
2. Лица, участвующие в деле с. 97 — 126
3. Сроки рассмотрения дел с. 126- 142
4. Доказывание и доказательства с. 142 - 152
5. Судебное решение и его реализация с. 152-157
6. Обжалование решений с. 157 - 161
Заключение с. 162-164
- Развитие законодательства РФ о защите избирательных прав граждан и практики его применения
- Подведомственность и подсудность дел о защите избирательных прав граждан
- Сроки рассмотрения дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе и избирательных прав, являющихся неотъемлемой частью прав и свобод человека и гражданина (глава 2 Конституции РФ).
Избирательные права - важнейшие политические права граждан любого демократического государства. Всеобщая декларация прав и свобод человека и гражданина, Международный пакт о гражданских и политических правах, Итоговый документ Копенгагенского Совещания по человеческому измерению СБСЕ, Конституция РФ (ст. 32) закрепили право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления.
До 90-х годов судебной защите подлежало только активное избирательное право (право избирать), посредством подачи жалобы на неправильности в списках избирателей. Порядок рассмотрения этих дел регулировался Инструкцией "О порядке рассмотрения народными судами жалоб на неправильности в списках избирателей", утвержденной 5 мая 1938 г. СНК СССР, положения которой впоследствии были инкорпорированы в ГПК РСФСР в виде главы 23 (ст.ст.233-235).
Впервые судебная защита не только активных, но и пассивных избирательных прав граждан, т.е. права избирать и быть избранными, была предусмотрена Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав граждан РФ" от 26 октября 1994 г. Принятие указанного Федерального закона явилось новым этапом в развитии избирательного законодательства РФ. Это
был первый закон о выборах, принятый в соответствии с Конституцией 1993 г. Цель принятия данного закона - гарантировать реализацию как активных, так и пассивных избирательных прав граждан и их защиту.
В настоящее время на федеральном уровне действуют 4 закона о выборах: Федеральный закон "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" от 21 июня 1995 г., Федеральный закон "О выборах Президента РФ" от 17 мая 1995 г., Федеральный закон "Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" от 23 октября 1996 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 20 мая 1998 г., Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" от 5 сентября 1997 г.
Порядок проведения выборов в субъектах РФ регулируется как федеральными законами, так и законами субъектов РФ, например, порядок проведения выборов депутатов Республики Татарстан регулируется Законом Республики Татарстан "О выборах народных депутатов Республики Татарстан" от 29 ноября 1994 г., в Республике Северная Осетия-Алания - Законом Республики "О выборах в парламент Республики Северная Осетия-Алания" от 22 декабря 1994 г. и т.д. Всего законов субъектов РФ, регулирующих порядок проведения выборов в субъектах РФ, более 69.
Наличие множества законов, регулирующих избирательные правоотношения, в соответствии с которыми защита избирательных прав граждан осуще-
ствляется путем обращения в суд, требует теоретического исследования проблем, возникающих в этой связи. В судебной практике также все чаще возникают вопросы, для ответов на которые требуется научно-обоснованное обобщение судебной практики.
Изложенное показывает, что исследование проблем судебной защиты избирательных прав граждан имеет как научное, так и практическое значение, что обусловило выбор темы исследования. К этому следует добавить, что количество дел о защите избирательных прав в судебной практике неуклонно растет. Так, за 1997 г. количество дел о защите избирательных прав граждан возросло на 15,4%; 52,7% этих дел рассматриваются районными судами.1
Предметом исследования является законодательство об избирательных правах граждан и практики его применения избирательными комиссиями и судами.
Цель исследования - выявление проблем, возникающих в практике применения судами законодательства об избирательных правах граждан, и процессуальных особенностей данной категории дел, а также их правовой природы.
Методика исследования. На основе общенаучного диалектического метода познания использовались частно-научные методы: исторический, системный анализ законодательства и практики его применения, обобщение судебной практики, статистический, формально-логический.
Теоретической основой диссертационного исследования являются труды ученых - представителей конституционного, административного и гражданско-
1 Обзор статистических данных по гражданским делам, рассмотренным судами РФ за 1997 г.
6 го процессуального права (Абрамова С.Н., Абрамяна СМ., Абовой Т.Е., Авде-енко Н.И., Авдюкова М.Г., Аносовой СВ., Аргунова В.Н., Бардина П.И., Боннера А.Т., Ванеевой Л.А., Викут М.А., Громошиной Н.А., Гукасяна Р.Е., Гурви-ча М.А., Добровольского А.А., Елисейкина П.Ф., Жеруолиса И.А., Клейнмана А.Ф., Козловой Е.И., Костанова Ю.А., Кутафина О.Е., Ильинской И.М., Мельникова А.А., Муравьева Н.В., Постникова А.Е., Решетниковой И.В., Розенберга Я.А., Тараненко В.Ф., Треушникова М.К., Тумановой Л.В., Флейшиц Е.А., Че-чота Д.М., Шакарян М.С, Юдельсона К.С и других ученых).
Однако специальных исследований проблем судебной защиты избирательных прав граждан в науке не предпринималось. Это естественно, т.к. до 90-годов в законодательстве о выборах и в ГПК предусматривалась защита лишь активного избирательного права (права избирать) путем обжалования в суд неправильностей в списках избирателей (невключение в список, исключение из списка, искажение фамилии, имени, отчества, неправильное включение в список). Этой категории дел посвящались лишь небольшие главы учебников по гражданскому процессуальному праву либо они вскользь упоминались в работах, посвященных производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений. При этом неизменно подчеркивалось, что таких дел в судебной практике не было и нет. Между тем, в период организации и проведения первых выборов в Верховный Совет СССР (декабрь 1937 г.) были опубликованы статьи Соколова и Ф. Гюнтера, в которых сообщалось, что в суды 11 союз-
ных республик СССР поступила 4881 жалоба, из которых было удовлетворено 3190 (76,5%), в т.ч. в РСФСР - 1552 жалобы, из них были удовлетворены 1120.1
Среди дел, рассмотренных судами в 1937 г., были жалобы на невключение в списки избирателей в связи с недостижением совершеннолетия (неправильное указание даты рождения в документах) и по таким формальным причинам, как отсутствие удостоверения на право голосования у лиц, прибывших в определенную местность; отсутствие прописки в паспорте, утери документов; отсутствие постоянного места жительства и т.п.
В ряде случаев жалоба подавалась на отказ включить в списки избирателей как умалишенных при отсутствии акта врачебной комиссии.
Авторы названных статей ставили некоторые вопросы, возникшие в связи с рассмотрением жалоб на неправильности в списках избирателей, требующие разъяснения соответствующих органов, как-то: о праве суда принимать жалобы без письменной справки местного совета о мотивах отклонения заявления избирателя в тех случаях, когда нарушается 3-х дневный срок рассмотрения жалобы; о составлении списков избирателей - военнослужащих. В статье Соколова отмечалось также, что местные советы, отказывая во внесении в списки избирателей требовали от граждан представления доказательств того, что они не лишены избирательных прав, т.е. перекладывали бремя доказывания на граждан в то время, как они сами должны располагать этими сведениями.
См.: Соколов, Народные суды на охране избирательных прав трудящихся, ж. "Советская юстиция", 1938 г., № 8, с.З; Ф. Понтер. Жалобы избирателей, ж. "Советская юстиция". 1938, № 7, с.4-5.
Однако после 1938 г. в печати не появлялось сведений о рассмотрении судами жалоб избирателей и решении вышеуказанных или иных вопросов, связанных с такими жалобами.
А после 1994 г., когда вступили в действие законы о защите не только активного, но и пассивного избирательного права, несмотря на рост количества дел по жалобам на неправильности в списках избирателей, было опубликовано лишь одно учебно-практическое пособие Л.В. Тумановой "Рассмотрение судами дел, возникающих из публично-правовых отношений" (Тверь, 1998 г.), в котором небольшой раздел (стр.26-34) посвящен судебному рассмотрению дел, возникающих из избирательных правоотношений.
Несмотря на небольшой объем, в этом разделе Туманова Л.В. рассмотрела некоторые вопросы, связанные с основанием возникновения споров и жалоб при обращении в избирательные комиссии и суды, отметила отсутствие процедурных правил, относящихся к разрешению спора избирательными комиссиями и недостаточную урегулированность порядка разрешения избирательных споров судом. Однако многие из поставленных вопросов не получили разрешения либо их решение спорно.
Судебная защита избирательных прав граждан освещается во всех последних учебниках, однако в них какие-либо процессуальные вопросы не ставятся, кроме обсуждения проблемы правовой природы производства по этим делам.
В работах представителей конституционного права исследуются общие вопросы избирательного права, как-то: понятие избирательной системы и избирательного права, принципы участия граждан РФ в выборах, составление списков избирателей, образование избирательных округов и избирательных участков, выдвижение и регистрация кандидатов, порядок голосования, подсчета голосов, установление и опубликование результатов выборов, финансирование выборов, сроки проведения выборов. Право на обращение в суд с жалобой на нарушение избирательного права рассматривается государствоведами как гарантия реализации права избирать и быть избранным.
Исследование основано также на анализе конституционного и гражданского процессуального законодательства, а также на обобщении материалов судебной практики по делам о защите избирательных прав как опубликованной, так и неопубликованной. Были изучены также материалы Центральной избирательной комиссии РФ, в т.ч. и неопубликованные за 1995-1997 гг.
Научная новизна. Работа является первым специальным научным исследованием проблем судебной защиты избирательных прав граждан и процессуальных особенностей данной категории дел.
На основе анализа современного российского законодательства и практики его применения, опираясь на общие положения науки гражданского процессуального и конституционного права, диссертант выносит на защиту следующие положения:
конституционное право на судебную защиту - гарантия реализации избирательного права граждан, как активного (права избирать), так и пассивного (права быть избранным);
в становлении и развитии судебной защиты избирательных прав граждан РФ следует выделить два этапа: первый относится к 1937-1993 гг.; наиболее интенсивное развитие законодательства России в этой области относится ко второму этапу - 1994-1997 гг.:
на первом этапе предусматривалась судебная защита лишь активного избирательного права, при этом закон имел по существу превентивное значение: после 1938 г. сведений об обращении в суд с жалобой на неправильности в списках избирателей не публиковалось;
второй этап знаменателен тем, что в соответствии с Декларацией прав и свобод человека и гражданина и Конституцией РФ в законодательстве о выборах закрепляется право на судебную защиту не только активного, но и пассивного избирательного права (права быть избранным).
Отсутствие в судебной практике после первых выборов в Верховный Совет СССР дел по жалобам на неправильности в списках избирателей объясняется строгим контролем партийных и советских органов через многочисленных агитаторов за составлением списков избирателей и оперативным исправлением обнаруженных ошибок без особых формальностей. Но были и более глубинные причины бездействия норм об обжаловании неправильностей в списках избира-
11 тел ей: население не придавало значения безальтернативным выборам, поскольку исход их был предрешен;
право на судебную защиту избирательных прав по существу ничем не ограничено; учитывая несогласованность отдельных законов и связанные с этим ошибки, предлагаются критерии разграничения подведомственности между судами (общей юрисдикции, арбитражным и Конституционным Судом РФ), обосновывается применение альтернативной и условной подведомственности;
реформирование законодательства о выборах привело к значительному росту избирательных споров, что объясняется следующими причинами: замена безальтернативных выборов конкурентными; становление законодательства о выборах субъектов РФ; различные нарушения в ходе организации и проведения выборов; отсутствие достаточно глубоких знаний и навыков применения современного избирательного законодательства как у избирателей, так и у членов избирательных комиссий;
дела о защите избирательных прав граждан и общественных объединений по своей правовой природе сходны с делами об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, но существенно отличаются по предмету жалобы, определяемому избирательным законодательством, что является основанием выделения данной категории дел;
предметом жалобы по исследуемой категории дел является решение или действие (бездействие) избирательных комиссий и (или) их должностных лиц; по предмету и содержанию требования о защите избирательных прав
весьма многообразны; в зависимости от вида защищаемого права их можно разделить на две группы:
а) о защите активного избирательного права (невключение в список; ис
ключение из списка; искажение фамилии, имени, отчества; неправильное
включение в список); таких дел в практике сравнительно мало;
б) о защите пассивного избирательного права (права быть избранным).
Вторая группа дел о защите избирательного права наиболее многочисленна; в зависимости от субъектного состава выделяются два вида требований о защите права -
а) определенного субъекта (гражданина, общественного объединения),
как-то: о признании отказа в регистрации кандидата на выборную должность
недействительным; об отказе в признании депутатских полномочий и выдаче
депутатского удостоверения; о признании незаконным отказа в регистрации из
бирательного блока или федерального списка кандидатов; о признании неза
конным решения избирательной комиссии об отказе засчитать подписи избира
телей в подписных листах или об отказе в принятии подписных листов; о при
знании незаконными действий избирательной комиссии, отказавшей в приня
тии документов для регистрации кандидата на выборную должность и др.;
б) неопределенного крута лиц. В этой группе объединяются две разно
видности требований о защите избирательных прав, направленных на защиту
как пассивного, так и активного избирательного права. К ним относятся, во-
первых, требования об оспаривании нормативных актов (постановления о пе-
реносе даты проведения выборов; о признании недействительным закона субъекта РФ о выборах; о признании незаконными ряда положений Инструкции Центральной избирательной комиссии РФ или об отмене ее разъяснений по вопросам проведения выборов, не соответствующих закону). Такие дела имеют целью защиту как активного, так и пассивного избирательного права.
Вторая разновидность требований в защиту неопределенного круга лиц возникает в связи с нарушениями, допускаемыми в ходе реализации пассивного избирательного права кандидатами на соответствующую выборную должность либо поддерживающими их избирательными блоками, т.е. со злоупотреблением избирательным правом. К ним относятся, например, требования об отмене регистрации кандидата и признании его избрания недействительным; об отмене регистрации кандидата на выборную должность в связи со злоупотреблением правом на предвыборную агитацию; о признании выборов недействительными.
Перечисленные требования направлены против конкретных лиц, злоупотребивших пассивным избирательным правом, но по существу их цель -защита и активного избирательного права большой группы граждан (неопределенного круга лиц).
Присоединяясь к мнению представителей науки гражданского процессуального права о том, что отнесение дел о защите избирательных прав, как и дел по жалобам на решения и действия (бездействие), нарушающие права и свободы граждан к делам, возникающим из административно-правовых отношений, не соответствует их правовой природе, и считая правильным их характеристику
как дел, возникающих из публично-правовых отношений и являющихся делами особого искового производства, диссертант считает возможным распространение на них соответствующих понятий и общих правил искового производства (иск, истец, ответчик, процессуальное соучастие и др.), за исключением тех, которые препятствуют своевременному разрешению дела, учитывая скоротечность выборов. Одно из таких исключений следует предусмотреть в полномочиях суда кассационной инстанции, исключив возможность направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что кассационная инстанция вправе исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты как на их основе, так и по материалам дела (п.4 ст.305 ГПК РСФСР).
Следует также установить обязательное немедленное исполнение решений по делам о защите избирательных прав.
В диссертации сформулированы предложения о законодательном решении вопросов родовой подсудности дел, возникающих в ходе выборов в субъектах РФ, о сроках обращения в суд, о распределении обязанности доказывания, о полномочиях суда при проверке и вынесении решения.
На основе проведенного исследования и вышеизложенных выводов подготовлен проект главы ГПК РФ "Производство по делам о защите избирательных прав граждан и общественных объединений, участвующих в выборах, референдумах", а также предложения о внесении изменений в некоторые нормы ГПК РСФСР. Эти предложения включены в диссертацию в виде "Заключения" и направлены в рабочую группу по подготовке проекта ГПК РФ.
Развитие законодательства РФ о защите избирательных прав граждан и практики его применения
Возможность обращения в суд за защитой избирательных прав - важнейшее право граждан любого демократического правового государства.
Эволюцию судебной защиты избирательных прав граждан в РФ можно проследить по конституционным и иным законодательным положениям.
Конституция РСФСР 1918 г. не предусматривала судебной защиты избирательных прав граждан. Однако возможность проверки результатов выборов в административном порядке предусматривалась. Так, согласно раздела 4 гл.15 Конституции РСФСР 1918 г., весь материал по производству выборов поступал в соответствующий Совет; Совет для проверки выборов назначал мандатную комиссию; о результатах проверки мандатная комиссия докладывала Совету; Совет решал вопрос об утверждении спорных кандидатов; в случае неутверждения того или иного кандидата Совет назначал новые выборы; в случае неправильности выборов в целом вопрос об отмене выборов разрешался высшим в порядке подчиненности органом Советской власти; последней инстанцией являлся Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет Советов (ст.ст.71-77)1.
Аналогичные положения содержались в Конституции РСФСР 1925 г. (ст. ст. 73-75)1.
В ранее принятой Конституции СССР 1924 г., закрепившей образование СССР, согласно Договору об образовании СССР от 30 декабря 1922 г. , вопрос о порядке проведения выборов не был закреплен. Защита избирательных прав граждан ни в судебном ни в административном порядке не предусматривалась.
В Конституции, принятой Чрезвычайным 8 Съездом Советов Союза ССР 5 декабря 1936 г., впервые предусматривалось, что выборы депутатов являются всеобщими, т.е. "все граждане СССР, достигшие 18 лет, независимо от расовой и национальной принадлежности, пола, вероисповедания, образовательного ценза, оседлости, социального происхождения, имущественного положения и прошлой деятельности, имеют право участвовать в выборах депутатов, за исключением лиц, признанных в установленном законом порядке умалишенными" (ст.135)3. Высшим выборным органом государственной власти СССР был объявлен Верховный Совет СССР (гл.З) . Аналогичные положения содержались в ст. ст. 22, 139 Конституции РСФСР 1937 г.. В ней было предусмотрено также, что не имеют право участвовать в выборах депутатов и быть избранными лица, осужденные судом с лишением избирательных прав (ст. 139) .
Конституция СССР 1936 г. и Конституция РСФСР 1937 г. прямо не предусматривали судебную защиту избирательных прав граждан. Однако до проведения первых выборов в Верховный Совет СССР, состоявшихся 12 декабря 1937 г., было принято "Положение о выборах в Верховный Совет СССР"1, в ст. ст. 18,19 которого предусматривалась возможность подачи жалобы на неправильности в списках избирателей в суд. После проведения выборов НКЮ СССР была разработана Инструкция "О порядке рассмотрения народными судами жалоб на неправильности в списках избирателей", утвержденная 5 мая 1938 г. СНК СССР (далее Инструкция от 5 мая 1938 г.).
Инструкция от 5 мая 1938 г. установила следующий порядок рассмотрения и разрешения жалоб: обязательное внесудебное разрешение жалобы Советом депутатов трудящихся. Важной особенностью защиты избирательных прав граждан было предоставление права обращения с жалобой любому лицу, знающему о нарушении избирательного права.
class2 Процессуальные особенности судопроизводства по делам о защите избирательных
прав граждан class2
Подведомственность и подсудность дел о защите избирательных прав граждан
1. При определении предмета судебной защиты необходимо решить вопросы подведомственности и подсудности дел, подлежащих рассмотрению.
"Институт подведомственности дел гражданского судопроизводства является относительно молодым институтом гражданского процессуального права, потому что до 1961 г., т.е. года принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, для обозначения полномочий государственных и общественных органов по рассмотрению и разрешению юридических дел использовался термин "подсудность". Термин "подсудность" в процессуальном законодательстве того времени охватывал собою два понятия: подведомственность и подсудность в собственном смысле".
В дореволюционном русском законодательстве института "подведомственности" не было. Существовал институт ведомства (власти). Ведомством обычно называли круг дел, подлежащих заведованию определенного, чаще всего судебного, органа.
В том же смысле, но обычно по отношению к отдельным делам, употреблялся термин подведомственность. Говорили, что такое-то дело подведомственно (подведомо) или не подведомственно (не подведомо) такому-то органу. При этом твердо установившейся терминологии ни в законе, ни в литературе не существовало. Термины "компетенция", "ведомство", "юрисдикция", "подсудность" часто употреблялись как равнозначные1. По этому поводу Е.В. Васьковский писал: "В нашей юридической литературе нет прочно установившейся терминологии. Обыкновенно компетенция судов во всех ее направлениях называется ведомством, а принадлежность дел к компетенции того или иного суда - подсудностью. Нередко, однако, термин "подсудность" употребляется по отношению специально к пространственной компетенции, а компетенция во всех отношениях называется ведомством.
Понятие подведомственности в процессуальной правовой науке сложилось не сразу.
В принятом 7 июля 1923 г. и введенном в действие с 1 сентября 1923 г. ГПК РСФСР, неподведомственность дела суду была указана в качестве основания прекращения производства по делу (п.6 ст.246 ГПК РСФСР 1923 г.).
При определении понятия подведомственности в научной литературе возникли разногласия, т.к. законодатель, введя в оборот термин "подведомственность", не определил его содержания.
Так, Краснокутский В.А. отождествлял подведомственность с подсудностью, он писал: "Подсудностью в широком смысле слова принято называть определенный круг дел, подлежащих ведению или рассмотрению известного учреждения".
Смешение подведомственности с подсудностью, компетенцией, юрисдикцией имело место и в последующие годы. Это имеет место и в наши дни, т.к. ни в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г., ни в ГПК РСФСР 1964 г., регулирующих вопрос подведомственности дел судам, не содержится определения подведомственности.
Проблема понятия подведомственности исследовалась в работах АбрамоСогласно первой, подведомственность определяется как "... обусловленная природой материально-правовых отношений, из которых возникло данное дело, его способность быть рассмотренным уполномоченным на то органом в установленном законом порядке в целях защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов"1.
В соответствии со второй, "круг дел, входящих в компетенцию того или иного органа государственной власти или государственного управления, со-ставляет подведомственность" .
Сроки рассмотрения дел
Скоротечный характер избирательной кампании требует быстрого разрешения судом дел о защите избирательных прав граждан. Поэтому законодатель установил жесткие сроки их рассмотрения.
В п. 11 ст.63 ФЗ от 5 сентября 1997 г. предусматривается, что решения по жалобам, поступившим в ходе избирательной кампании, принимаются в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в жалобах, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок. По жалобе на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов суд обязан принять решение не позднее чем в двухмесячный срок со дня подачи жалобы.
Сроки рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан устанавливаются также Федеральным законом "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ" от 21 июня 1995 г. (далее ФЗ от 21 июня 1995 г.) и Федеральным законом "О выборах Президента РФ" от 17 мая 1995 г. (далее ФЗ от 17 мая 1995 г.).
Согласно ч.5 ст.35 ФЗ от 17 мая 1995 г. и ч.11 ст.42 ФЗ от 9 июня 1995 г., жалоба, поступившая в Верховный Суд РФ или суд субъекта РФ, должна быть рассмотрена в течение трех дней.
Сроки рассмотрения дел по жалобам на неправильности в списках избирателей содержатся в других статьях, указанных выше Федеральных законов.
В соответствии с п. 14 ст 18 ФЗ от 5 сентября 1997 г. жалоба на неправильности в списках избирателей должна быть рассмотрена судом в трехдневный срок, а если она поступила в день голосования, то немедленно. Аналогичные сроки установлены ч.З ст. 15 ФЗ от 21 июня 1995 г. и ч.З ст.27 ФЗ от 17 мая 1995 г.
В ч.З ст.46 ФЗ от 21 июня 1995 г. и ч.З ст.39 ФЗ от 17 мая 1995 г. предусматривается, что дела о злоупотреблении правом на проведение предвыборной агитации рассматриваются судом в трехдневный срок, а за три дня до выборов --немедленно.
В ст.31 ФЗ от 21 июня 1995 г. и ст.23 ФЗ от 17 мая 1995 г. указано, что жалобы (заявления), поступившие в суд, рассматриваются в сроки, установленные указанными Федеральными законами.
Статья 234 ГПК РСФСР предусматривает, что жалоба на неправильности в списках избирателей должна быть рассмотрена не позднее чем в трехдневный срок с момента ее подачи. ГПК не предусматривает срока рассмотрения жалобы, поступившей в день голосования.
Сроки рассмотрения дел о защите избирательных прав граждан устанавливаются и в законах субъектов РФ.
Так, в частности, согласно ст. 11 Закона Республики Адыгея "О выборах депутатов городского (районного) собрания представителей", суд обязан рассмотреть жалобу (заявление) в трехдневный срок, а за три дня до выборов и в день выборов - немедленно.1
Из вышеизложенного следует, что сроки рассмотрения судом дел о защите избирательных прав граждан регулируются как федеральным законодательством, так и законами субъектов РФ.
Представляется, что в законах субъектов РФ не должны устанавливаться сроки рассмотрения судом дел о защите избирательных прав граждан, т.к. установление сроков рассмотрения любых дел судом относится к сфере гражданского процессуального законодательства, находящегося в ведении РФ (п. "О" ст. 71 Конституции РФ). Поэтому правильнее было бы предусмотреть вышеуказанные сроки в главе ГПК, посвященной рассмотрению дел о защите избирательных прав граждан.
Следует отметить, что в литературе, комментариях к ГПК и учебниках по гражданскому процессу, нередко сроки рассмотрения гражданских дел определяются как процессуальные, т.е. как установленные законом сроки для совершения процессуальных действий судом. Такое определение в известной мере объясняется тем, что ст. 99 ГПК, посвященная срокам подготовки и рассмотрения дел, помещена в главу "Процессуальные сроки". Между тем, все остальные нормы этой главы (ст. ст. 100-105 ГПК) к ст. 99 и другим нормам, устанавливающим сроки совершения отдельных процессуальных действий судом (например, ст. ст. 203, 228, 230 и др. ГПК) неприменимы. Поэтому в науке гражданского процессуального права такие сроки называются служебными, на что впервые указал С.Н. Абрамов.
