Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Содержание и формы защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду 11
1. Понятие и содержание права гражданина на благоприятною окружающую среду 11
2. Правовые формы защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду 35
Глава II. Гражданско-правовые способы защиты права на благоприятную окружающую среду 56
1. Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты права на благоприятную окружающую среду 56
2. Пресечение действий, создающих угрозу нарушения или нарушающих право на благоприятную окружающую среду 65
3. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду, в натуре 77
4. Возмещение вреда здоровью и имуществу граждан, причиненного неблагоприятным воздействием окружающей среды 101
5. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину вследствие нарушения права на благоприятную окружающую среду 126
Заключение 139
Использованная литература 145
- Понятие и содержание права гражданина на благоприятною окружающую среду
- Правовые формы защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду
- Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты права на благоприятную окружающую среду
Введение к работе
В принятой в 1993 году всенародным голосованием Конституции Российская Федерация провозгласила себя демократическим правовым государством. Закрепив в Основном Законе права и свободы человека и гражданина в качестве высшей ценности, государство приняло на себя обязательства по их защите.
Среди норм международного права и российского законодательства
особое место занимают нормы, регламентирующие право на благоприятную
окружающую среду. Статья 42 Конституции Российской Федерации это
право относит к числу основных прав человека и гражданина.
Вместе с тем, сегодня приходится констатировать, что нормы, закрепляющие в действующем российском законодательстве право на благоприятную окружающую среду, а также сложившаяся практика его защиты, далеки от совершенства.
Актуальность темы исследования обусловлена следующими обстоятельствами.
Во-первых, в настоящее время непрерывно возрастает отрицательное
^' воздействие хозяйственной и иной деятельности человека на окружающую
среду. В частности, в докладе о деятельности Уполномоченного по правам
человека в 2000 году отмечено, что более половины субъектов Российской
Федерации сталкиваются с серьезнейшими проблемами загрязнения
атмосферного воздуха, обезвреживания и утилизации промышленных
отходов, радиационной безопасности. В тридцати процентах российских
регионах уровень загрязнения поверхностных и подземных вод значительно
превышает допустимый. В ряде мест под вопросом остается сохранение
некоторых видов животных. Негативному воздействию загрязненной
А окружающей среды подвергается население страны1.
' См.: Защита прав человека. Сборник документов. 1998 - 3-40 2000. - М.: Юрид. лит., 2001. - С. 263.
Во-вторых, в последние годы увеличилось число дел, связанных с защитой права на благоприятную окружающую среду, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Однако нередки случаи, когда суды при рассмотрении споров, относящихся к указанной категории, допускают явные нарушения как норм материального права, так и процессуального законодательства.
В-третьих, действующее законодательство Российской Федерации не содержит целостной и эффективной системы правовых норм, обеспечивающих защиту права гражданина на благоприятную окружающую среду. Более того, некоторые нормы, содержащиеся в специальных законах и регулирующие порядок гражданско-правовой защиты права на благоприятную окружающую среду, противоречат друг другу.
В-четвертых, история законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду, насчитывает чуть более десяти лет, что в свою очередь подтверждает необходимость серьезного изучения с позиций цивилистической науки вопросов, связанных с защитой права на благоприятную окружающую среду.
Сложившаяся ситуация предоставляет возможность лицам, оказавшим негативное воздействие на окружающую среду или причинившим вред здоровью граждан, уклоняться от имущественной ответственности. В силу названных причин возникает объективная необходимость решения данной проблемы, закрепления достижений юридической науки в нормативно-правовых актах.
Степень научной разработанности темы. Вопросы, связанные с реализацией и гражданско-правовой защитой права на благоприятную окружающую среду, затрагивают интересы многих людей. С конца 80-х годов XX века по настоящее время эти проблемы не сходят со страниц научных и общественно-политических изданий, иных средств массовой информации. В то же время научных работ, изучающих вопрос защиты права
на благоприятную окружающую среду с позиций цивилистической науки, недостаточно.
При написании настоящей работы автор опирался на исследования, в
которых изучались вопросы гражданско-правовой ответственности, вопросы,
связанные с реализацией и защитой субъективных прав. Значительный вклад
в исследование указанных проблем внесли В. П. Грибанов, О. С. Иоффе,
Л. О. Красавчикова, Н. С. Малеин, М. Н. Малеина, В. Т. Смирнов,
А. А. Собчак, В. А. Тархов, Е. А. Флейшиц, А. М. Эрделевский,
К. Б. Ярошенко и другие.
В связи с тем, что исследование содержания и защиты права на
благоприятную окружающую среду невозможно без изучения работ
правоведов, сферой научных интересов которых являются проблемы,
связанные с охраной окружающей среды, автором изучены работы
С. А. Боголюбова, М. М. Бринчука, М. И. Васильевой, Н. Н. Веденина,
О. Л. Дубовика, Б. В. Ерофеева, О. С. Колбасова, В. В. Петрова,
Б. Г. Розовского, Ю. С. Шемшученко и других.
Объектом исследования являются нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие право на благоприятную окружающую среду и гражданско-правовые способы защиты указанного права.
Предмет исследования - субъективное право гражданина на благоприятную окружающую среду, его развитие и понимание в современной юридической науке, а также гражданско-правовые способы его защиты.
Цель настоящего исследования - проанализировать нормы международного и российского законодательства, регулирующие право на благоприятную окружающую среду и способы его защиты, а также научную литературу и сложившуюся правоприменительную практику по данному вопросу, при необходимости - разработать предложения по совершенствованию норм законодательства Российской Федерации,
регулирующих реализацию гражданами права на благоприятную окружающую среду. Для достижения указанной цели следовало решить следующие задачи:
-провести анализ понятия и содержания права на благоприятную окружающую среду;
-рассмотреть правовые формы защиты права на благоприятную окружающую среду;
- исследовать правоприменительную практику Европейского Суда по правам человека, а также судов Российской Федерации по делам, связанным с защитой права на благоприятную окружающую среду;
-провести анализ способов гражданско-правовой защиты права на благоприятную окружающую среду, как личного неимущественного права;
-разработать предложения по совершенствованию норм о праве на благоприятную окружающую среду.
Методология исследования определяется положениями
материалистической диалектики как общенаучного метода познания, а также частнонаучными методами анализа - сравнительным, историческим, технико-юридическим, системно-структурным и логическим.
Правовая база диссертационного исследования - Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее -ГК РФ), Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иные законы и подзаконные нормативные акты, регулирующие защиту права гражданина на благоприятную окружающую среду. Диссертант исследовал также нормативные правовые акты, утратившие силу (в частности, Закон РСФСР от 19. 12. 1991 г. №2060-1 «Об охране окружающей природной среды»), однако содержащие нормы, связанные с защитой права на благоприятную окружающую среду.
Научная новизна и теоретическая значимость исследования определяется тем, что в диссертационной работе:
-исследование проведено на основе современного российского законодательства и сложившейся в последние годы судебной практики;
- право на благоприятную окружающую среду рассмотрено как комплексный правовой институт, включающий нормы конституционного, гражданского, международного и экологического права;
-обосновывается необходимость уточнения понятия «благоприятная окружающая среда»;
-делается вывод о том, что в требовании о возмещении вреда окружающей среде объединены в одно целое два способа защиты гражданских прав: возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Основные положения, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования обоснованы и выносятся на защиту следующие положения:
1. Сформулировано определение понятия «право гражданина на благоприятную окружающую среду» - это возможность гражданина находиться в окружающей среде, имеющей в наличии природные ресурсы, необходимые и достаточные для существования нынешних и будущих поколений, качество которой способно обеспечить полное душевное благополучие и эстетические потребности человека, а также соответствует гигиеническим требованиям, удовлетворяющим потребности нынешних поколений без постановки под угрозу возможности будущих поколений удовлетворять собственные потребности; возможность требования от государства, муниципальных образований, юридических и физических лиц совершения активных действий или воздержание от действий, которые могут привести к умалению одного из критериев благоприятности окружающей среды; возможность применения мер самозащиты, обращения за защитой к государственным правоохранительным или международным органам, в случае умаления одного из критериев благоприятности окружающей среды.
В настоящее время Федеральный закон от 10. 01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под благоприятной окружающей средой понимает окружающую среду, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов. В этой связи диссертант предлагает указанную норму изложить в следующей редакции: «Благоприятная окружающая среда - окружающая среда, имеющая в наличие природные ресурсы необходимые и достаточные для существования нынешних и будущих поколений, качество которой способно обеспечить полное душевное благополучие и эстетические потребности человека, а также соответствует гигиеническим требованиям, удовлетворяющим потребности нынешних поколений без постановки под угрозу возможности будущих поколений удовлетворять собственные потребности».
Поскольку в требовании о возмещении вреда окружающей среде объединены в одно целое два способа защиты гражданских прав: возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предлагается внести в Федеральный закон от 10. 01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ряд изменений и дополнений, направленных на закрепление норм, регулирующих порядок предъявления иска о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду.
Следует ст. 1 Федерального закона от 10. 01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» дополнить абз. 38 следующего содержания: «Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на благоприятную окружающую среду, в натуре - восстановление нарушенного состояния окружающей среды путем проведения работ по восстановлению природных объектов, подвергшихся негативному воздействию, а также работ по ликвидации неблагоприятных последствий для природных объектов, подвергшихся негативному воздействию, для людей, животных, растений, иных живых организмов, чья жизнедеятельность, развитие и
существование, связаны с природными объектами, которые подверглись негативному воздействию».
5. Изложить статью 77 Федерального закона от 10. 01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в следующей редакции:
«Статья 77. Обязанность восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Юридические и физические лица, оказавшие негативное воздействие на окружающую среду, обязаны произвести все необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств и в соответствии с проектом восстановительных работ.
Работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды производятся в строгом соответствии с проектом восстановительных работ, утвержденным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды.
В случае невозможности составления проекта восстановительных работ юридические и физические лица, оказавшие негативное воздействие на окружающую среду, обязаны уплатить собственнику природных объектов, подвергшихся негативному воздействию, денежные средства для проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Денежные средства для проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды уплачиваются в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды».
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выработанные рекомендации могут быть использованы при разработке программы преобразований и реформирования
российского государственного аппарата, осуществляющего деятельность в сфере охраны окружающей среды.
Выводы и предложения диссертации могут быть использованы для совершенствования нормативно-правового регулирования и защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду, а также в процессе преподавания курсов гражданского и экологического права.
Апробация результатов работы. Основные положения настоящего исследования обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Московского государственного социального университета, в выступлениях диссертанта на Межвузовской научной конференции студентов и аспирантов, посвященной десятилетию Конституции Российской Федерации «Конституционные основы гражданского законодательства» (г. Москва, 2003 г.), на конференции «Российская молодежь в XXI веке» (г. Москва, 2004 г.), а также излагались в лекциях и на семинарских занятиях со студентами Московского государственного социального университета.
Отдельные выводы и положения диссертации изложены в семи опубликованных работах. Общий объем публикаций составляет 4,7 п. л.
Структура работы обусловлена целями и характером исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие и содержание права гражданина на благоприятною окружающую среду
В число актуальных проблем, стоящих на сегодняшний день перед российской правовой наукой, входят вопросы, связанные с изучением содержания либо касающиеся защиты личных неимущественных прав, не связанных с имущественными (далее - личные неимущественные права). Споры между исследователями личных неимущественных прав возникают как по поводу правового института личных неимущественных прав в целом, так и отдельных их видов.
После принятия Конституции Российской Федерации 1993 г.1 право на благоприятную окружающую среду окончательно вошло в состав основных прав граждан. Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Однако, несмотря на десятилетний срок наличия в Основном Законе Российской Федерации норм о праве на благоприятную окружающую среду, среди юридической общественности не сложилось единого мнения как по поводу содержания этого права, так и по поводу его защиты.
Представляется, что для исследования права на благоприятную окружающую среду следует руководствоваться позицией, занятой А. Е. Шерстобитовым. Он полагает, что личные неимущественные права в объективном смысле представляют собой комплексный правовой институт, включающий нормы различных отраслей права: конституционного,
См.: Российская газета. - 1993. - 25 декабря. - № 237. международного, экологического, административного, уголовного и др. Основу правового регулирования личных неимущественных прав составляют нормы конституционного права, которые закрепляют как систему личных неимущественных прав граждан, так и устанавливают правовые гарантии их реального осуществления1.
Надо сказать, что исследователи конституционного права при классификации основных прав и свобод граждан, включают право на благоприятную окружающую среду в группу социальных, экономических и культурных прав (право на жилище, право на социальное обеспечение и др.), а не в группу личных прав (право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность и др.) . Однако, как будет указано в дальнейшем, в ряде международно-правовых актов право на благоприятную окружающую среду признается неотъемлемым, естественным правом человека и ставится на один уровень с правом на жизнь.
В отличие от конституционного, нормы экологического, трудового, семейного и других отраслей права дают возможность определить объект и выявить содержание личных неимущественных прав, а также устанавливают компетенцию государственных органов в сфере защиты и регулирования личных прав. Особое место в правовом регулировании и защите личных неимущественных прав занимают нормы гражданского права. Однако вопрос о включении в предмет гражданского права личных неимущественных отношений остается спорным вплоть до настоящего времени3.
Причиной последней (по хронологической последовательности) дискуссии, возникшей по поводу вопроса о месте личных неимущественных прав в предмете гражданского права, стал п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации1 (далее - ГК РФ). Согласно указанному пункту, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ, тогда как часть 2 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г.2, действовавшая до вступления в силу части первой ГК РФ, устанавливала, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, регулируются гражданским законодательством, поскольку иное не предусмотрено законодательными актами либо не вытекает из существа личного неимущественного отношения.
Наиболее полное и четкое обоснование принадлежности личных неимущественных отношений к предмету гражданского права дано в работах Л. О. Красавчиковой и М. Н. Малеиной3.
В своих исследованиях Л. О. Красавчикова и М. Н. Малеина в обоснование того, что личные неимущественные права являются частью предмета гражданского права, приводят следующие доводы.
Во-первых, в соответствии со ст. 128 ГК РФ нематериальные блага признаются объектами гражданских прав. Во-вторых, ст. 150 ГК РФ, содержащая открытый перечень нематериальных благ и неимущественных прав, признает, что они могут принадлежать гражданину от рождения. В-третьих, ст. 19 ГК РФ (имя гражданина) наделяет гражданина правом изменять свое имя. В-четвертых, при регулировании личных неимущественных отношений используется метод, применяемый для воздействия на имущественные отношения и неимущественные отношения, связанные с имущественными.
Правовые формы защиты права гражданина на благоприятную окружающую среду
Законодательно закрепив за гражданами право на благоприятную окружающую среду, государство должно предоставить соответствующие юридические гарантии надлежащего осуществления указанного права. В системе юридических гарантий, обеспечивающих реализацию любых гражданских прав, одна из основополагающих ролей принадлежит защите гражданских прав, посредством которой достигается восстановление нарушенных прав, предупреждение и пресечение действий, нарушающих или способных нарушить права и интересы граждан.
Любое субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом»... не будучи обеспечено государственными правоохранительными мерами, оно может быть рассчитано лишь на добровольное уважение его со стороны неуправомоченных членов общества и приобретает в силу этого характер лишь морально обеспеченного права, покоящегося лишь на сознательности членов общества и авторитете государственной власти1.
Статья 45 Конституции Российской Федерации наделяет граждан возможностью самостоятельно выбирать любые незапрещенные законом формы и способы защиты своих прав и свобод. Каждый человек обладает правомочием обратиться в федеральные и местные органы государственной власти и управления, в правоохранительные органы, а также избрать судебный или административный порядок защиты нарушенного права. Применительно к праву на благоприятную окружающую среду данное требование закреплено в целом ряде международно-правовых актов, в частности, п. 10 Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию от 14.06.1992 г. предусматривает, что должен быть обеспечен эффективный доступ к судебным и административным разбирательствам, включая возмещение и средства судебной защиты.
Ситуации, когда гражданам приходится прибегать к защите права на благоприятную окружающую среду, обычно вызваны подготовкой или реализацией конкретных общеэкономических и экологических программ и проектов; несоблюдением юридическими и физическими лицами норм природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства; необходимостью предъявления требования о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, негативным воздействием на окружающую среду в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц.
Необходимо отметить, что в теории гражданского права нет единого мнения относительно того, что следует понимать под защитой права, какова ее юридическая природа и содержание, ее роль в механизме правового регулирования.
Например некоторые исследователи подразумевают под защитой гражданских прав предусмотренную законом систему мер, опирающихся на государственное принуждение, и направленную на обеспечение неприкосновенности права и устранение его нарушения1 или юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.
Существуют мнения, согласно которым защита прав проявляется в действиях государственных и общественных органов по предупреждению нарушения или восстановлению нарушенных прав или в принудительном способе осуществления субъективного права, применяемого в установленном порядке компетентными органами в целях восстановления нарушенного или оспоренного права.
Н. С. Малеин полагал, что защитой прав является система юридических норм, направленных на предупреждение правонарушений и устранение их последствии .
Представляется, что первая группа из перечисленных определений понятия защиты права является наиболее убедительной.
Также не существует и единого мнения относительно правовой квалификации права на защиту. Согласно традиционной концепции право на защиту является элементом (правомочием), входящим в содержание любого субъективного права4. Другие считают, что право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право5. В рамках настоящей работы право на защиту рассматривается как одно из правомочий права на благоприятную окружающую среду.
Защита права на благоприятную окружающую среду, как и любого иного субъективного гражданского права, осуществляется в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
В настоящее время в доктрине гражданского права наибольшее распространение получила концепция, согласно которой формы защиты права классифицируются на две группы: юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты.
Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия физических и юридических лиц по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам.
К указанной форме защиты права на благоприятную окружающую среду относятся меры самозащиты. Самозащита может осуществляться различными способами. В частности, организация пикетов жителями близлежащих домов против строительства, осуществляемого в нарушение санитарных норм, может рассматривать как самозащита права на благоприятную окружающую среду. Основанием для ее применения является нарушение права, необходимость пресечь это нарушение и соразмерность принятых мер характеру нарушений.
Юрисдикционная форма защиты представляет собой деятельность государственных органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав . Содержание такой формы заключается в том, что управомоченное лицо, считающее, что его право и интересы нарушены, обращается за защитой к компетентным государственным или иным органам, то есть может осуществляться в судебном или административном порядке. В связи с присоединением Российской Федерации к Конвенции «О1 защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. полагаем, что юрисдикционная форма защиты кроме деятельности государственных органов включает в себя деятельность соответствующих международных органов (в частности, деятельность Европейского Суда по правам человека) по защите нарушенных или оспариваемых прав.
Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления как способ защиты права на благоприятную окружающую среду
Одним из способов защиты гражданских прав, установленным ст. 12 ГК РФ и применяемым для защиты права на благоприятную окружающую среду, является признание недействительным акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. Главной особенностью рассмотрения данных споров является то, что всегда одной из сторон в них выступает орган государственной или исполнительной власти либо орган местного самоуправления.
Статья 46 Конституции Российской Федерации признает за гражданами или юридическими лицами право на обжалование в суд решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от произвола государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служит одной из гарантий осуществления и соблюдения гражданских прав. Статья 13 ГК РФ развивает конституционную норму, предоставляя суду право признавать недействительными несоответствующие закону нормативные и управленческие акты. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления наиболее эффективен по сравнению с административным, так как суд независим и подчиняется только закону, судебное разбирательство дает возможность более полно и гласно выявить действительные отношения и принять обоснованное решение.
Из содержания ст. 13 ГК РФ следует, что для предъявления в суд иска о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие следующих двух условий: противоречие оспариваемого акта закону или иным правовым актам; нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых интересов граждан. Лишь только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие указанных двух условий, суд вправе вынести решение о признании соответствующего акта недействительным полностью или частично. Незаконные акты признаются недействительными с момента их издания, если только они не стали таковыми с момента принятия нового закона или иного правового акта. Закон Российской Федерации 27.04.1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» определяет круг субъектов, чьи решения могут быть признаны недействительными. Так, на основании ст. 2 указанного закона в суд могут быть обжалованы как единоличные, так и коллегиальные действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий, их объединений, общественных организаций и должностных лиц, государственных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Требование о признании незаконного акта недействительным может носить самостоятельный характер, если интерес субъекта сводится лишь к самой констатации недействительности акта, препятствующего реализации права. Однако оно может быть предъявлено в сочетании с другими мерами защиты, в частности, с требованием о прекращении экологически опасной деятельности.
Следует различать нормативные и индивидуальные акты органов государственного управления. Нормативные акты могут непосредственно ограничивать право на благоприятную окружающую среду или предоставлять тем или иным органам полномочия издавать акты, ограничивающие указанное личное неимущественное право.
В свою очередь, индивидуальные правовые акты могут создавать условия для нарушения личных неимущественных прав, например, решение органов власти о вырубке деревьев в жилом районе города.
Статья 13 ГК РФ, закрепляя за гражданами возможность обжалования в суд ненормативных актов государственного органа или органа местного самоуправления, применительно к нормативным актам допускает возможность их обжалования лишь в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время право граждан на обжалование нормативно-правовых актов предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (далее - ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
На практике реализация такого способа защиты права на благоприятную окружающую среду, как признание недействительными актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, может быть осложнено неудачной формулировкой понятия «благоприятная окружающая среда», содержащейся в Законе «Об охране окружающей среды».
Похожие диссертации на Защита права гражданина на благоприятную окружающую среду по гражданскому законодательству Российской Федерации
