Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ ЛИЦ 13
1. Факторы, обуславливающие существование института гражданско-процессуальной защиты прав и интересов других лиц. 13
2. Пределы гражданско-процессуальной защиты прав и интересов других лиц 47
ГЛАВА 2. ПРОКУРОР В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ 71
1. Роль и место прокурора в гражданском судопроизводстве 71
2. Процессуальное положение прокурора 76
3. Основания и формы участия прокурора в гражданском процессе 82
4. Участие прокурора в деле для дачи заключения , 94
5. Обращение прокурора в суд с заявлением (иском) в интересах других лиц 98
ГЛАВА 3. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТОВ, ПРАВОМОЧНЫХ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ ЛИЦ 116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 160
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 162
ПРИЛОЖЕНИЯ 176
- Факторы, обуславливающие существование института гражданско-процессуальной защиты прав и интересов других лиц.
- Роль и место прокурора в гражданском судопроизводстве
- ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТОВ, ПРАВОМОЧНЫХ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ДРУГИХ ЛИЦ
Введение к работе
В период формирования в Российской Федерации правового государства происходит реформирование всей правовой системы государства. Президентом РФ 6 июля 1995 года издан Указ № 673 « О разработке концепции правовой реформы»1. Логика преобразовательного процесса указывает на необходимость обновления и гражданского процессуального законодательства.
В мае 1993 года Министерством юстиции РФ была создана рабочая группа для разработки проекта нового ГПК РФ, в состав которой вошли видные ученые-процессуалисты /М.Треушников, П.Трубников, М.Шакарян, В.Пучинский, Р.Каллистратова, В. Шерстюк, А. Сергун и др./ и специалисты-практики /В.Жуйков, В.Сергеев, И.Пискарев и др./.
В настоящее время подготовлено два проекта ГПК: один был разработан в 1995 году, второй, обновленный - в 1997 году. Однако ни один из этих проектов до настоящего времени не принят. Обновление гражданского процессуального законодательства ограничивается внесением изменений в действующий ГПК РСФСР, принятый в 1964 году. Наиболее значительные изменения и дополнения в ГПК РСФСР были внесены Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный Кодекс РСФСР» от 30 ноября 1995 года -№189-Ф32.
Анализ внесенных, а также предполагаемых изменений в ГПК в сопоставлении с характером обсуждаемых в связи с этим на страницах специальной литературы проблем позволяет заметить, что одним из главных направлений совершенствования правового регулирования процессуальной деятельности является обеспечение свободы личности в гражданском судопроизводстве.
В этой связи особый интерес вызывает действующий в российском гражданском процессуальном праве институт защиты прав и охраняемых законом
' Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 28, ст.2642. 2 Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 49, ст.4696.
интересов других лиц, поскольку именно в этом правовом институте находят наиболее яркое проявление публичные начала гражданского судопроизводства.
Допустимо ли в принципе присутствие государственных /общественных/ интересов и императивов в гражданском процессе и если допустимо, то насколько широко может быть такое присутствие?
При ответе на постановленный вопрос нельзя не учитывать современные тенденции развития законодательства в целом и гражданского законодательства в особенности. Восстановление частной собственности, рыночных отношений, свободы договора предопределяют автономность, свободу инициативы, равенство субъектов правоотношений и, как следствие, преимущественно частно-правовые начала регулирования отношений. Отсюда и доминирование частно-правовых начал в гражданском процессе.
Однако из этого не следует, что надо абсолютизировать частное начало в процессе, гипертрофируя диспозитивные начала до умаления или даже отрицания публичного.
Поиск оптимального соотношения публичного и частного в праве - одна из важнейших задач правовой реформы в целом и совершенствования гражданского процессуального законодательства, в частности, как одной из сфер правового регулирования.
Решению обозначенной задачи в период реформирования гражданского процессуального законодательства в рамках рассматриваемого правового института посвящено настоящее диссертационное исследование.
Предметом диссертационного исследования явились также и неизвестные ранее российскому гражданскому процессуальному законодательству новые формы защиты прав больших групп граждан, оказавшихся в одинаковой юридико-фактической ситуации вследствие нарушения их прав одним и тем же лицом /так называемые групповые либо представительские иски/.
Вопросы использования в национальном гражданском процессе модели групповых исков в той или иной мере были рассмотрены в работах Г.О.Аболонина, Н.С.Батаевой, Н.К. Мясниковой, И.В.Решетниковой, В.В.Ярковым и др. Вместе с тем, разработка модели группового иска с использованием преимуществ действующего в ГПК РСФСР института гражданско-процессуальной защиты прав и интересов других лиц является совершенно новой.
Таким образом, актуальность исследования рассматриваемого правового института обусловлена следующими обстоятельствами:
а/ социальной значимостью этого вопроса, т.к. исследование позволяет обозначить присутствие в гражданском процессе государственных и общественных приоритетов;
б/ недостаточной научной разработанностью многих вопросов института гражданско-процессуальной защиты прав и интересов других лиц в условиях обновляемого законодательства /защита интересов неопределенного числа лиц, круг субъектов, пределы такой защиты и т.д./;
в/ необходимостью осмысления места и роли прокурора, иных субъектов, правомочных обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц, в гражданском судопроизводстве.
Целью исследования является проведение комплексного анализа рассматриваемого правового института для определения перспектив его существования в российском гражданском процессе с учетом исторического российского процессуального права, а также зарубежного опыта.
Для достижения поставленной цели обозначены следующие задачи исследования:
а/ определение факторов, обуславливающих существование рассматриваемого правового института в российском гражданском процессе;
б/ исследование правовой природы права на иск;
в/ исследование системы принципов гражданского процесса, оценка принципа диспозитивности и его связи с публичностью процесса;
г/ анализ действующего законодательства с точки зрения развития права органов государственного управления, предприятий, учреждений, организаций, местного самоуправления, общественных организаций, а также отдельных граждан на обращение в суд в защиту чужих интересов;
д/ рассмотрение актуальных практических проблем судебной защиты прав и интересов граждан посредством рассматриваемого правового института и др.
Методологической основой исследования являются историко-правовой, сравнительно-правовой и формально-логический методы толкования права в сочетании с комплексным и системным анализом исследуемых проблем.
Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных процессуалистов и правоведов: В.И.Адамовича, А.Х.Гольмстена, В.М. Гордона, Е.В.Васьковского, Е.А.Нефедьева, В.А.Рязановского, Г.Ф.Шершеневича, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова и других.
В диссертации широко использованы научные работы современных российских и зарубежных процессуалистов: Г.О.Аболонина, В.Н.Аргунова, В.А.Бабакова, У.Бернэма, А.Т.Боннер, В.Н.Бояринцева, М.А. Викут, В.П.Грибанова, Л.А.Грось, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского, П.Ф.Елисейкина, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, А.Ф.Клейнмана, А.Ф.Козлова, Н.М. Костровой, Л.Ф.Лесницкой, Н.Г.Меркина, Н.К.Мясниковой, Г.Л.Осокиной, В.К.Пучинского, И.М.Пятилетова, И.В.Решетниковой, Л.А.Рождественской, В.М.Семенова, М.С.Строговича, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, В.В.Яркова и других.
Научная новизна работы заключается в том, что в условиях процесса обновления гражданского процессуального законодательства представленная диссертация является комплексным исследованием правового института гражданско-процессуальной защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В диссертационном исследовании впервые проанализированы причины, обуславливающие существование рассматриваемого правового института в российском гражданском процессе. Предметом исследования были и новые формы защиты прав и интересов больших групп граждан, неопределенного круга лиц и другие вопросы, связанные в процессом обновления гражданского процессуального законодательства.
Достоверность результатов диссертационного исследования обусловлена его методологической базой, достаточным количеством изученной монографической и специальной литературы.
В процессе работы над диссертацией автором была изучена практика применения процессуального законодательства Верховным Судом Республики Дагестан, судами Республики Дагестан, а также использовался собственный опыт работы в качестве прокурора отдела по надзору за законностью судебных постановлений по гражданским делам Прокуратуры Республики Дагестан, а также судьи Верховного Суда Республики Дагестан.
Личное участие диссертанта в получении научных результатов, в частности, подтверждается:
проведенными обобщениями практики рассмотрения судами Республики Дагестан гражданских дел: об усыновлении /удочерении/, о внесении изменений в актовые записи о рождении, о реабилитации жертв политических репрессий, о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим, а также дел, возбужденных по инициативе прокурора и др.;
сделанными на основе обобщенных материалов предложениями по дополнению и изменению действующего гражданского процессуального законодательства.
Научная и практическая значимость работы состоит в разработке положений, выносимых на защиту, характеризующих новизну диссертационного исследования:
1. Существование в российском гражданском процессуальном
законодательстве института защиты прав и охраняемых законом интересов других
лиц обусловлено определенными причинами, к числу которых относятся:
а/ изменение и усложнение отношений в сфере гражданского оборота и связанная с этим потребность в защите прав и интересов больших групп граждан либо неопределенного круга лиц;
б/ существование государственных и общественных интересов, проявляющихся в праве общественного интереса;
в/действие принципа публичности в гражданском процессе;
г/ двойственность понятия права на иск;
д/ сложившийся в России менталитет.
На основе анализа трудов дореволюционных и современных ученых-процессуалистов поддерживается высказанное отдельными из них суждение о необходимости выделения в составе принципов гражданского процесса активной помощи суда; активной помощи государства в лице суда, прокуратуры, иных государственных органов, а также общественности. Однако автор пришел к дополнительному выводу, что все названные основополагающие начала являются составными частями единого принципа публичности.
Определяется понятие общественного и государственного интереса. Рассматриваются вопросы права общественного интереса применительно к гражданскому процессуальному праву. Обращается внимание на отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве понятия малоимущей стороны. При этом предлагается заимствование из материального права соответствующих критериев, могущих обозначить применительно к гражданскому процессу понятие малоимущей стороны /ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» от 10.12.95 г./.
4.Определяется тенденция развития рассматриваемого правового института,-состоящая в расширении числа субъектов, правомочных обращаться за защитой
прав и интересов других лиц. Отмечается также, что дополнительные возможности судебной защиты законодатель, прежде всего, связывает с неперсонифицированным интересом, а также то, что право на обращение в суд в чужих интересах регламентируется на уровне Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, законов, а не подзаконных нормативных актов, как это ранее имело место.
5. Обосновывается вывод о необходимости сохранения и дальнейшего
развития института участия органов государственного управления, общественных
организаций, предприятий, учреждений, организаций, отдельных граждан в защиту
прав других лиц.
Обосновывается необходимость дополнения предусмотренного ст.42 ГПК РСФСР перечня субъектов, правомочных от своего имени защищать в процессе права и интересы других лиц, указанием на органы местного самоуправления.
Обосновывается необходимость дополнения предусмотренных ст. 129 ГПК РСФСР оснований, по которым допускается отказ от принятия искового заявления, десятым основанием следующего содержания: « если заявление от своего имени в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, государственных и общественных интересов подано в случаях и в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.
Доказывается вывод о том, что правовая регламентация пределов права на судебную защиту прав и интересов других лиц не отвечает потребностям времени. Отказ от иска должен быть вновь поставлен под контроль суда и соответствующие изменения внесены в ст.34 ГПК. Конструкции ст.41 и ст.42 ГПК должны быть дополнены положением о том, что в случае отказа от иска лица, в чьих интересах дело начато по заявлению прокурора /иного органа/, дело подлежит прекращению с учетом мнения прокурора /иного органа/, если таким отказом не нарушаются чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
9. Обосновывается вывод о присутствии государственных и общественных
императивов в судопроизводстве по жалобам на неправомерные действия
/бездействие/ органов и должностных лиц, а также по заявлениям о признании
недействительными нормативных правовых актов. Учитывая публично-правовой
характер отношений по таким делам, отсутствие равенства субъектов
материального правоотношения обосновывается вывод о необходимости
предусмотреть в ст.34 ГПК либо в Главе 24-1 ГПК правило, согласно которому
признание иска и заключение мирового соглашения по таким делам не допускается.
Обосновывается вывод о том, что модель группового иска целесообразно разрабатывать в российском гражданском процессуальном законодательстве на основе правового института гражданско-процессуальной защиты прав и охраняемых законом интересов других лиц. С учетом данного положения предлагается механизм рассмотрения и разрешения групповых исков.
На основе анализа действующего законодательства, судебной практики конкретизируются элементы исков о защите экологических прав, а также прав инвесторов, потребителей, пожилых людей и инвалидов в сфере социального обслуживания и др.
12. Автором разделяется в целом суждение ряда современных
процессуалистов о невозможности использования для защиты прав и интересов
множества лиц модели группового иска, если единственным средством защиты
является реализация для каждого из них собственного права на присуждение
убытков, независимо от того, возникли они из договора или из деликтов. Однако
автор пришел к дополнительному выводу о том, что по отдельным категориям таких
дел возможно одновременное рассмотрение в одном процессе как иска о признании,
так и иска о присуждении, критерием чего является характер ущерба /его
однотипность/.
13. Анализируется процессуальное положение прокурора в гражданском
судопроизводстве, аргументируется необходимость разграничения процессуального
11 положения прокурора в зависимости от формы его участия в процессе как
положение процессуального истца /при обращении в суд с иском/ либо
представителя государства /при даче заключения по делу/.
14. Обосновывается вывод о необходимости ограничения обязательного
участия прокурора в гражданском процессе категориями дел, по которым имеется
государственный и общественный интерес. Приводится перечень таких дел.
15. Обосновывается вывод о том, что необходимо сохранить за прокурором
право на участие в деле для дачи заключения по своей инициативе.
Обосновывается вывод о том, что правила о предварительном досудебном порядке разрешения споров как обязательной предпосылке права на предъявление иска по некоторым категориям дел на иски прокуроров, предъявленные в защиту прав и интересов граждан, распространяться не должны.
Процессуальных характер взаимоотношений суда и прокурора предполагают дополнение ч.З ст.41 ГПК указанием на то, что привлечение к участию в деле прокурора либо вступление прокурора в процесс, начатый по инициативе других лиц, производится с вынесением мотивированного определения суда. Также необходимо дополнить ст. 187 ГПК частью второй, регламентирующей порядок предоставления прокурору возможности подготовки заключения по делу.
18. Доказывается необходимость снятия ограничений права судов общей
юрисдикции по рассмотрению заявлений, в том числе прокуроров, о признании
недействительными противоречащих закону нормативных правовых актов субъектов
РФ, установленные постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998
года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции
Российской Федерации.
Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке положений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства, использование которых позволяет повысить эффективность судебной защиты прав граждан. Содержащиеся в работе рекомендации по
совершенствованию законодательства могут быть учтены при разработке ГПК РФ и использованы в судебной практике. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научно-педагогической деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Дагестанского государственного университета. Основные положения и теоретические выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, изложены в опубликованных научных статьях, освещались в сообщении на Четвертой Ассамблее Ассоциации Университетов Прикаспийских государств: «Образование, история, право, природные ресурсы и экология Каспийского моря».
Материалы диссертационного исследования используются автором в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий по спецкурсу «Гражданско-процессуальная защита прав и интересов других лиц» для студентов юридического факультета Дагестанского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Факторы, обуславливающие существование института гражданско-процессуальной защиты прав и интересов других лиц
Статья 3 ГПК РСФСР предоставляет право всякому заинтересованному лицу в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Заинтересованность такого лица может иметь различную природу. В любом случае побудительным мотивом возбуждения в суде гражданского дела является юридический интерес, который может быть не только материально-правовым, но и процессуально-правовым. Обращаясь в суд с исковым заявлением, лицо просит у суда защиты нарушенного либо оспариваемого права в форме признания за ним права либо возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в осуществлении права, возмещения убытков и т.д. Естественным является положение, при котором само лицо, чье право нарушено, либо интересы которого следует охранить обращается в суд с иском /заявлением, жалобой /. Это вытекает из принципа диспозитивности, суть которого заключается в возможности лица по своему усмотрению самостоятельно располагать субъективными правам, распоряжаться процессуальными средствами их защиты. Предполагается, что такое лицо первым должно узнать о нарушении своего права /интереса/. Именно такое лицо является субъектом спорного материального правоотношения, оно имеет материально-правовую заинтересованность в исходе дела, т. к. получает определенные выгоды при удовлетворении судом его требований, на него распространяется сила судебного решения и т.д. Гражданско-процессуальное законодательство предоставляет право прокурору, органам государственного управления, профсоюзам, государственным предприятиям, учреждениям, организациям, колхозам, иным кооперативным организациям, их объединениям, другим общественным организациям и отдельным гражданам обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц. Указанные должностные лица, органы /учреждения/, организации и граждане не являются стороной в споре, их права и интересы не нарушены ответчиком, а просьба их суду заключается в защите не своего, а чужого права /интереса/. Уяснение сущности права на предъявление иска в интересах других лиц возможно посредством определения объективных причин и факторов, способствующих существованию такого института в российском гражданском процессуальном законодательстве. В этой связи, в начале работы мы попытаемся высказать свои соображения относительно того, какие объективные причины и субъективные факторы лежат в основе рассматриваемого процессуального института. Основная причина, по - нашему мнению, кроется в принадлежности российского процесса к романо-германскому праву, для которого характерно подразделение права на публичное и частное, господство и верховенство закона в правовой жизни государства. Романо-германскую правовую систему отличает приоритетное развитие именно гражданского права, и как следствие, подчиненное положение судебной практики. Процесс рассматривается в этой правовой системе, как форма существования права материального. Судебная практика стран романо-германской правовой системы подчинена праву. Здесь судьи при осуществлении правосудия обязаны руководствоваться прежде всего законом. В отличие от романо-германской правовой системы, система так называемого общего права характеризуется развитостью процесса, на основе которого совершенствуются материальные отрасли права. Процедура рассмотрения споров имеет для судей стран общего права наиважнейшее значение. Они действуют по принципу: «Где средство, там право»1. Для российской правовой системы характерно господство закона, отсутствие судебного прецедента, строгое следование букве закона. Поэтому в целом российский гражданский процесс можно определить формулой: «Где право, там и средство его защиты». Отсюда и традиционное присутствие государства и его императивов в гражданском процессе. Институт защиты прав и интересов других лиц - одно из публичных средств защиты частного права индивида.
Роль и место прокурора в гражданском судопроизводстве
Прокуратура как самостоятельный государственный институт была учреждена Петром І в 1722 году. Указ Петра 1 от 12.01.1722 года гласил: « быть при Сенате генерал-прокурору». Прокуратура замысливалась Петром I как надзирающий орган за правопорядком, деятельностью государственных органов, как «око» государево. Предполагалось, что генерал-прокурор должен стоять на страже интересов императора, государства, церкви и всех граждан, которые не могут сами в достаточной степени защитить свои интересы1,
И до 1864 года прокурорский надзор осуществлялся не только за соответствием законам деятельности поднадзорных органов, но и надзор вообще за их деятельностью, в том числе за поведением чиновников. С начала проведения правовой реформы 1864 года полномочия прокурора были сужены в интересах укрепления судебной системы.
Царская прокуратура была упразднена Декретом о суде № 1 в 1917 году и до 1922 года прокуратура в России отсутствовала, поскольку молодое советское государство видело в ней оплот царских порядков и монархических законов. И первое время сама мысль о восстановлении прокуратуры считалась реакционным поползновением. Однако объективные условия возродили в 1922 году в России прокуратуру. В числе основных причин такого возрождения определяется необходимость единой общероссийской законности, единого централизованного органа, осуществляющего надзорные функции.
В советский период прокуратура была чрезмерно идеологизирована, фактически надзирала за исполнением постановлений партии и правительства, выполняя эту функцию и в надзоре за судами.
Положение прокурора в гражданском судопроизводстве было определено законодателем как положение должностного лица, осуществляющего надзор за всем, что происходит в суде, в том числе и за деятельностью самого суда на всех стадиях рассмотрения дела, включая надзор за соблюдением сроков рассмотрения дел и исполнения решений.
Согласно ст. 12 ГПК РСФСР в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 года, прокурор обязан во всех стадиях гражданского судопроизводства своевременно принимать меры к устранению всяких нарушений закона, от кого бы эти нарушения не исходили.
Такое положение прокурора несло в себе противоречие с рядом норм и принципов гражданского процессуального права, на что обращалось внимание в литературе2. Это противоречие должно было найти свое разрешение в законодательном порядке, и в нормативных актах стали появляться нормы, по-иному, нежели ГПК РСФСР, определяющие положение прокурора в гражданском процессе.
Такие изменения были впервые отражены в Законе РСФСР от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ», в котором уже не упоминается об осуществлении прокурором надзора за рассмотрением гражданских дел судами, а указано на то, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, рассматривают жалобы на вступившие в законную силу судебные решения.
В Конституции Российской Федерации 1993 года деятельность органов прокуратуры регламентируется ст. 129, включенной в раздел «Судебная власть», в которой указано, что организация и порядок деятельности прокуратуры регламентируется федеральным законом.
Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» был принят 17.11.95 и действует в настоящее время в редакции Федерального закона от 10.02.99.
Согласно п.4 СТІ29 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации», в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Общая характеристика субъектов, правомочных осуществлять судебную защиту прав и законных интересов других лиц
Статья 42 ГПК РСФСР предоставляет право в случаях, предусмотренных законом, органам государственного управления, профсоюзам, государственным предприятиям, учреждениям, организациям, колхозам, иным кооперативным организациям, их объединениям, другим общественным организациям или отдельным гражданам обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Указанных лиц, защищающих от своего имени чужие интересы в гражданском процессе, объединяет то, что они не являются субъектами спорных материальных правоотношений. Их интерес в деле имеет чисто процессуальную природу, а участие в процессе связано, как правило, с осуществлением возложенных на них управленческих функций. Поэтому в литературе указывалось на осуществление такими субъектами функциональной защиты интересов других лиц1. Законодателем не случайно участие в процессе указанных лиц регламентируется отдельной процессуальной нормой, ибо имеются существенные различия в правовом регулирование процессуального положения прокурора и иных субъектов, осуществляющих судебную защиту прав /интересов/других лиц. Так, если прокурор может возбудить в суде любое дело в защиту чужих интересов /во всяком случае законодательство не ограничивает такое право прокурора какой-либо категорией дел либо иным образом/, то указанные выше субъекты наделяются таким правом в случаях, прямо предусмотренных в законе. Аналогично и право таких субъектов на участие в деле для дачи заключения ограничивается строго закрепленными в законе случаями. В отличие от прокурора, такие субъекты не могут вступить в процесс по своей инициативе, когда участие их в деле законом не предусмотрено. Вместе с тем, также как и прокурор, иные субъекты, защищающие чужие права /интересы/, могут участвовать в процессе в двух формах: возбудить дело и участвовать в нем для дачи заключения. При этом следует выделять в составе иных субъектов, правомочных прокурора, органов государственного управления, предприятий, учреждений, организаций, общественных организаций, граждане участвуют в процессе в защиту прав и интересов других лиц от своего имени лишь в форме возбуждения дела. Права на участие в деле для дачи заключения по делу граждане не имеют, что предопределяется нефункциональным характером их участия в процессе. Право граждан на возбуждение дела в интересах других лиц без специальной доверенности ограничивается случаями, прямо указанными в законе. Можно заметить, что перечень субъектов, перечисленных в статье 42 ГПК, не учитывает изменения, происшедшие в системе власти и управления Российской Федерации. В соответствии со ст.З Конституции РФ единственным источником власти в Российской Федерации является ее народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Однако в указанный перечень органов, могущих участвовать в гражданском процессе от своего имени в защиту прав других лиц, не включены органы местного самоуправления. Вместе с тем, именно органам местного самоуправления предоставлены широкие права по защите прав /интересов/ других лиц. Так, семейным законодательством предоставлено право органам местного самоуправления /органам опеки и попечительства, комиссиям по делам несовершеннолетних/ обращаться в суд с заявлениями о лишении родительских прав /ст.70 СК РФ/, о признании брака недействительным, если брак заключен с лицом, не достигшим брачного возраста, при отсутствии разрешения на заключение брака /ст.28 СК РФ/, об ограничении родительских прав /ст.73 СК РФ /, об отмене усыновления /ст. 142 С К РФ/. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, могут быть возбуждены в суде по заявлениям органа местного самоуправления. Например, дело об установлении факта нахождения лица на иждивении может быть возбуждено по инициативе отдела социальной защиты населения и т.д. Дело о признании гражданина ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами либо недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в числе других органов и отделом здравоохранения или отделом социальной защиты населения.
