Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, признаки и классификация фондов 12
1. Понятие фонда в теории и в законодательстве России и зарубежных стран 12
2. Признаки фонда 31
3. Отграничение фонда от иных организационно-правовых форм юридических лиц 62
4. Классификация фондов 78
Глава 2. Гражданская правосубъектность фонда 85
1. Понятие, содержание и виды гражданской правосубъектности 85
2. Гражданская правоспособность фонда 95
3. Гражданская дееспособность фонда 114
Глава 3. Создание и прекращение деятельности фонда 133
1. Создание фонда 133
2. Прекращение деятельности фонда 144
Заключение 155
Библиография 161
Список используемых сокращений 186
- Понятие фонда в теории и в законодательстве России и зарубежных стран
- Понятие, содержание и виды гражданской правосубъектности
- Создание фонда
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Демократические преобразования, произошедшие в Российской Федерации на рубеже XX-XXI веков, затронули все сферы жизни современного общества. Реформы, обуславливающие формирование правового государства, коснулись отечественной юридической науки, включая изменение субъектного состава участников имущественных отношений. Наряду с традиционными гражданско-правовыми конструкциями дореволюционного российского и современного зарубежного права законодатель ввел в гражданский оборот ранее неизвестные российскому праву виды юридических лиц, среди которых несомненный интерес представляет фонд.
Являясь новой организационно-правовой формой для отечественного правопорядка, фонд до принятия первой части Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ (далее по тексту -«ГК»)1 ни в одном нормативном правовом акте не предусматривался и не определялся.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 1 января 2007 года в Российской Федерации существует 613 856 некоммерческих организаций, в том числе 14 447 фондов, что составляет 2,35% от общего числа некоммерческих организаций и 0,43% от общего числа всех зарегистрированных в Российской Федерации юридических лиц .
Сегодня многие фонды показали себя активно действующими субъектами права, реально решающими острые социальные проблемы, с
1 СЗ РФ, 1994, №32, ст.3301; 1996, №9, ст.773; №34, ст.4026; 1999, №28, ст.3471; 2001, №17, ст.1644;
№21, ст.2063; 2002, №12, ст.1093; №48, ст.4737; №48, ст.4746; 2003, №2, ст.167; №52, ст.5034; 2004, №27,
ст.2711; №31, ст.3233; 2005, №1, ст. 18; №1, ст.39; №1, ст.43; №27, ст.2722; №30, ст.3120; 2006, №2, ст.171;
№3, ст.282; №23, ст.2380; №27, ст.2881; №31, ст.3431; №45, ст.4647; №50, ст.5279; №52, ст.5497; №52,
ст.5498; 2007, №1, ст.21; №7, ст.834; №27, ст.3212; №31, ст.3993; №41, ст.4845; №49, ст.6079; №50, ст.6246;
2008, №20, ст.2253.
2 Степанов Д.И. В поисках критерия разграничения юридических лиц на два типа и принципа
обособления некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. - 2007. - №3. - С. 15.
которыми по ряду причин не справляется государство. Среди них -поддержка и защита прав и законных интересов социально уязвимых слоев населения (детей, молодежи, женщин, пенсионеров, ветеранов, инвалидов, беженцев, военнослужащих, соотечественников за рубежом и других); отстаивание прав граждан на благоприятную окружающую среду; комплекс вопросов, связанных с организацией местного самоуправления; просвещение населения и т.д.
Вместе с тем, правоприменительная практика свидетельствует о непоследовательности в решении вопросов, связанных с созданием, функционированием и прекращением деятельности фондов, что объясняется недостаточной правовой регламентацией и отсутствием единого научно-теоретического подхода к данному виду юридического лица как субъекту гражданских правоотношений.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена возрастающей ролью фондов в формировании гражданского общества, несовершенством законодательства, а также недостаточной научной разработанностью юридической конструкции фонда.
Степень разработанности темы. Теоретическую основу
диссертационного исследования составляют труды таких ученых, как:
В.Е. Авилов, В.К. Андреев, Е.В. Богданов, С.Н. Братусь, В.А. Белов,
А.В. Венедиктов, В.П. Грибанов, В.В. Долинская, И.В. Елисеев,
С.Э. Жилинский, В.В. Залесский, В.В. Зайцева, В.А. Захаров, О.С. Иоффе, Н.В. Козлова, СМ. Корнеев, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, О.Е. Кутафин, В.В. Лаптев, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, Н.О. Нерсесов, В.А. Рахмилович, В.А. Рясенцев, В.И. Синайский, К.И. Скловский, П.В. Степанов, Н.С. Суворов, Д.А. Сумской, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, Ю.К. Толстой, Е.Н. Трубецкой, Г.В. Цепов, Б.Б. Черепахин, В.Е. Чиркин, Г.Ф. Шершеневич, A.M. Эрделевский и другие.
Различные аспекты деятельности некоммерческих организаций нашли свое отражение в работах современных ученых, среди которых:
О.В. Гутников, И.В. Ершова, О.В. Ивкова, В.В. Кванина, Н.В. Костенко, Е.А. Краснопольская, Г.А. Кудрявцева, Е.П. Лихотникова, С.Д. Могилевский, Д.В. Новак, Г.Д. Отнюкова, Л.И. Потягаева, Д.В. Сараев, Т.В. Сойфер, Д.И. Степанов, Е.В. Шаклеина и другие.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе создания, функционирования и прекращения деятельности фонда.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие гражданско-правовой статус фонда.
Целью настоящего исследования является системный научный анализ законодательства Российской Федерации, регламентирующего гражданско-правовой статус фонда как самостоятельной организационно-правовой формы юридического лица, а также научной литературы и сложившейся правоприменительной практики по этому вопросу; разработка на основе такого анализа рекомендаций по совершенствованию нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики с участием фонда.
Задачи диссертационного исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
раскрытие понятия и признаков фонда;
отграничение фонда от иных организационно-правовых форм юридических лиц - учреждения, общественного объединения, негосударственного пенсионного фонда, автономной некоммерческой организации, государственной корпорации;
выявление критериев классификации фондов;
определение понятия «гражданская правосубъектность фонда», анализ элементов, составляющих содержание гражданской правосубъектности фонда;
рассмотрение особенностей создания и прекращения деятельности фонда;
6) разработка теоретически обоснованных и пригодных для практического применения рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность фонда.
Методологическую основу диссертационного исследования составили общенаучные методы познания: диалектический, анализа и синтеза, индукции и дедукции, абстрагирования, восхождения от абстрактного к конкретному, классификации (систематизации), аналогии. Использованы и специальные методы, такие как описательный, лингвистический, формально-юридический, логический, структурно-функциональный.
Описательный метод применялся с целью освоения накопленного теоретического материала в исследуемой области знаний. Лингвистический метод позволил установить смысл терминологических единиц, обозначающих исследуемое в диссертации понятие фонда, а также ряд сопряженных с ним понятий. С помощью формально-юридического метода были сформулированы наиболее важные понятия диссертационного исследования. Использование логического метода было направлено на анализ научных позиций, правовых норм и конкретных судебных актов с позиций формальной логики с целью разработки на этой основе непротиворечивых выводов. Структурно-функциональный метод позволил максимально эффективно структурировать большой массив теоретического и практического материала, имеющего как непосредственное, так и опосредованное отношение к регламентации отношений, складывающихся в процессе создания, функционирования и прекращения деятельности фонда. Целью использования данного метода явилась разработка такой структуры научной работы, которая функционально соответствует выполнению задач исследования с учетом специфики анализируемых отношений.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федеральных
арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского,
Дальневосточного, Западно-Сибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Уральского, Центрального округов.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне с позиций теории гражданского права и практики применения гражданского законодательства разработаны теоретические положения, определяющие признаки фонда; отграничивающие понятие фонда от иных организационно-правовых форм юридического лица. В работе выявлены критерии классификации фондов, исследована гражданская правосубъектность фондов, рассмотрены особенности создания и прекращения деятельности фондов.
На защиту выносятся следующие теоретические положения:
Исходя из определения фонда, закрепленного в законодательстве Российской Федерации, можно выделить следующие характерные признаки фонда: 1) фонд является разновидностью некоммерческой организации; 2) фонд является юридическим лицом, не основанным на членстве; 3) фонд может учреждаться физическими и (или) юридическими лицами, а также публично-правовыми образованиями; 4) в фонде обязательно должно быть сформировано имущество для реализации уставных целей; 5) фонд должен осуществлять социальные, благотворительные, культурные и иные общественно полезные цели; 6) фонд обязан публично вести свои дела; 7) особый порядок ликвидации фонда.
Российское гражданское законодательство допускает возможность выступления публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) в качестве учредителей фонда, но при этом устанавливает ограничения на передачу ими государственного и муниципального имущества в качестве взноса в собственность фонду, поскольку согласно ст.217 ГК и подп.8 п.2 ст.З Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества»1 государственное и муниципальное имущество может быть внесено в качестве взноса публично-правовыми образованиями только в случае преобразования государственного или муниципального учреждения в фонд, но никак не в процессе учреждения фонда. Помимо этого, согласно пп.13 п.2 ст.З Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества, переданного центру исторического наследия Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий. Вместе с тем, в соответствии со ст. 118 ГК учредители фонда при его учреждении обязаны внести имущественные взносы. Таким образом, законодатель разрешил передавать федеральное имущество в качестве взноса в собственность фонду в процессе его учреждения только в одном случае -если речь идет о центре исторического наследия Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий.
В целях устранения противоречий, существующих в российском законодательстве, предлагается изложить пп.8 п.2 ст.З Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в следующей редакции: «8) государственного и муниципального имущества, передаваемого в качестве имущественного взноса в собственность некоммерческих организаций, учредителями которых выступают Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или органы местного самоуправления» и исключить пп.13 п.2 ст.З Федерального закона «О приватизации федерального и муниципального имущества».
3. Общественный фонд не является разновидностью фонда, так как общественный фонд отличается от фонда по составу учредителей, органам
1 СЗ РФ, 2002, №4, ст.251; 2003, №9, ст.805; 2005, №19, ст.1750; №25, ст.2425; №30, ст.3101; 2006, №1, ст.Ю; №2, ст.172; №17, ст.1782; №31, ст.3454; 2007, №7, ст.834; №18, ст.2117; №21, ст.2455; №31, ст.4009; №46, ст.5557; №49, ст.6079; 2008, №20, ст.2253.
управления и контроля, основаниям ликвидации, порядку внесения изменений в устав.
На основании изложенного, представляется целесообразным внести соответствующие изменения в Федеральный закон от 19 мая 1995 года №2-ФЗ «Об общественных объединениях»1, исключив из текста данного закона нормы об общественном фонде (абз.З ст.7, ст. 10, абз.4 ст.30, ст.34) как противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Негосударственный пенсионный фонд представляет собой особую организационно-правовую форму некоммерческой организации социального обеспечения и не является разновидностью фонда, поскольку: 1)у негосударственного пенсионного фонда и у фонда различные органы управления и контроля; 2) совокупный вклад учредителей (учредителя) негосударственного пенсионного фонда должен составлять не менее 30 миллионов рублей, а совокупный вклад учредителей (учредителя) фонда законодательством Российской Федерации не определен; 3) фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда, а негосударственный пенсионный фонд может быть признан несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В целях обеспечения эффективного контроля за деятельностью фонда представляется необходимым на законодательном уровне регламентировать процедуру образования и прекращения полномочий попечительского совета фонда. В частности, предлагается изложить абз.З п.З ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»2 в следующей редакции: «Попечительский совет фонда
' СЗРФ, 1995, №21,ст.1930; 1997, №20, ст.2231; 1998, №30, ст.3608; 2002, №11, ст.1018;№12, ст.1093; №30, ст.3029; 2003, №50, ст.4855; 2004, №27, ст.2711.
2СЗ РФ, 1996, №3, ст.145; 1998, №48, ст.5849; 1999, №28, ст.3473; 2002, №12, ст.1093; 2002, №52, ст.5141; 2003, №52, ст.5031; 2006, №3, ст.282; №6, ст.636; №45, ст.4627; 2007, № 1, ст.37; №1, ст.39; №10, ст.1151; №22, ст.2563; №27, ст.3213; №49, ст.6049; №49, ст.6061; №49, ст.6078; 2008, №20, ст.2253.
формируется путем избрания учредителями фонда. Прекращение полномочий члена попечительского совета осуществляется на основании решения попечительского совета фонда. Введение в состав попечительского совета фонда нового члена осуществляется на основании решения попечительского совета фонда. Порядок деятельности попечительского совета фонда определяется уставом фонда, утвержденным его учредителями».
6. Фонд не может быть реорганизован путем преобразования ни в коммерческую, ни в некоммерческую организацию. Данный вывод основывается на том, что в силу ст. 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» преобразование некоммерческой организации может быть осуществлено в строго предусмотренных законом организационно-правовых формах. Преобразование фонда в иные организационно-правовые формы юридических лиц указанной статьей не предусмотрено, в связи с чем, фонд не может быть реорганизован путем преобразования.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в анализе гражданско-правового статуса фонда по законодательству Российской Федерации.
Среди рассмотренных в работе основных теоретических проблем необходимо назвать следующие:
раскрытие понятия и признаков фонда;
выявление критериев классификации фондов;
анализ гражданской правосубъектности фонда, ее элементов;
изучение оснований прекращения деятельности фонда. Практическая значимость диссертационного исследования
заключается в том, что теоретические положения и выводы, сформулированные в работе, могут быть использованы для совершенствования российского законодательства о некоммерческих организациях. Они могут быть также применены для дальнейших научных
изысканий в сфере гражданского права; в процессе преподавания учебных дисциплин «Гражданское право» и «Юридические лица» студентам высших учебных заведений; в правоприменительной деятельности фондов. По результатам исследования сформулированы конкретные предложения по совершенствованию действующего российского законодательства о юридических лицах.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, использованы автором при чтении лекций и проведении семинаров по дисциплинам «Гражданское право» и «Юридические лица» студентам юридического факультета и социального колледжа Российского государственного социального университета. Результаты диссертационного исследования были изложены во время выступлений на международных и межвузовских научно-практических конференциях, в том числе на VIII Всероссийском социально-педагогическом конгрессе «Инновационные подходы к поддержке кадров высшей научной квалификации для социальной сферы в послевузовском профессиональном образовании» (Москва, Российский государственный социальный университет, 2008 год).
Положения диссертации нашли отражение в публикациях автора, перечень которых приводится в заключении автореферата (общий объем около 6 п.л.).
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих 9 параграфов, заключения, библиографии и списка использованных сокращений.
Понятие фонда в теории и в законодательстве России и зарубежных стран
Слово «фонд» (от латинского fundus - основание) означает: 1) запас, накопление, капитал; 2) денежные или материальные средства, предназначенные для определенных целей, имеющие определенное назначение; 3) организация, учреждение для оказания материальной помощи творческим деятелям1.
Предметом настоящего исследования будут фонды как организации, т.е. как юридические лица.
Фонды как разновидность юридических лиц не были известны ни дореволюционному российскому, ни советскому законодательству. Впервые понятие фонда было закреплено в п. 1 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК») , а затем продублировано в ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» , в соответствии с которыми фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно-полезные цели.
Появлением такой разновидности юридических лиц, как фонды, юриспруденция обязана немецкому законодательству - 80 Германского гражданского уложения от 18 августа 1896 года установил возможность учреждения фонда. При этом в различных изданных переводах на русский язык Германского гражданского уложения подраздел второй книги первой, включающий в себя девять параграфов (80-88) называется по-разному: в переводе Гражданского уложения Германии, опубликованном в 1996 году, указанный подраздел называется «Учреждения»1; а в изданном десять лет спустя переводе на русский язык Гражданского уложения Германии этот подраздел называется «Фонды»". Вместе с тем фонд (stiftung) является юридическим лицом и определяется как правоспособная организация для управления целенаправленно переданным учредителем фонда составом имущества . В зависимости от правовой формы в немецком законодательстве различаются правоспособные фонды публичного или частного права, неправоспособные фонды, фонды в форме зарегистрированного объединения и в форме общества с ограниченной ответственностью Фонды объединяются в Федеральный союз1.
Исходя из положений Германского гражданского уложения в континентальном праве традиционным является деление юридических лиц на корпорации и учреждения. Родоначальником данной классификации юридических лиц, по мнению Е.А. Суханова, являлся папа Иннокентий IV . При этом необходимо отметить, что в отношении критериев разграничения юридических лиц на корпорации и учреждения, по верному замечанию С.Н. Братуся, в юридической литературе отсутствует единое мнение3.
Деление юридических лиц на корпорации и учреждения, как правило, обосновывается следующими различиями:
1) корпорация представляет собой совокупность физических лиц, связанных с юридическим лицом членством и реализующих общую цель, тогда как учреждения удовлетворяют потребности физических лиц, не являющихся их членами (так называемых дестинаторов - больных, пользующихся услугами больницы, читателей в библиотеке и т.п.);
2) состав членов корпорации может быть определен численно, а круг лиц, пользующихся услугами учреждения, не определен;
3) субстратом корпорации являются люди, а субстратом учреждения -имущество;
4) цель и виды деятельности корпорации определяют ее участники, тогда как цель и направление деятельности учреждения заранее определены волей учредителя, который также определяет способ формирования органов учреждения4.
Понятие, содержание и виды гражданской правосубъектности
По верному замечанию СМ. Корнеева1, категория правосубъектности получила довольно широкое распространение в теоретической литературе2. Однако в отношении этого понятия и его элементов до сегодняшнего дня не утихают споры3. В юридической науке установились некоторые общепризнанные положения, характеризующие правосубъектность индивида. Она характеризуется как способность лица иметь определенные права, обязанности, приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности и быть юридически ответственным за свои поступки.
Правосубъектность признается «естественным» (прирожденным, биологическим) свойством лица. Все граждане имеют правосубъектность, так как наделены равными юридическими возможностями в отношении прав, обязанностей и ответственности независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.
Наряду с приведенными выше положениями, характеризующими правосубъектность и не вызывающими принципиальных дискуссий, существуют различные точки зрения по поводу понятия, содержания, видов правосубъектности.
В юридической науке понятие правосубъектности связывается с правоспособностью и дееспособностью граждан. Легальное определение названных категорий дано в гражданском праве: правоспособность - это способность иметь гражданские права и обязанности, возникающая с момента рождения гражданина и прекращающаяся его смертью (ст. 17 ГК); дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, которая возникает в полном объеме по достижении 18-летнего возраста (ст.21 ГК).
О соотношении понятий правосубъектности, правоспособности, дееспособности и субъективных прав существует несколько точек зрения.
Известно, что в науке гражданского права принято различать категории правоспособности и дееспособности, а так как для обладания большинством гражданских прав достаточно одной лишь правоспособности, то С.Н. Братусь1 высказал идею, поддержанную многими учеными , что поскольку все лица всегда правоспособны, но далеко не всегда дееспособны, то правосубъектность и правоспособность являются тождественными понятиями, указывающими на способность лица быть субъектом права, т.е. приобретать права и обязанности независимо от того, являются они также дееспособными или нет. В связи с этим Н.И. Матузов вообще предложил убрать категорию правосубъектности, «поскольку это усложняет и без того сложные вопросы и ведет к излишним спорам и дискуссиям»3, ведь если эти понятия равнозначны, то одно из них является ненужным. Его точку зрения разделяли Н.А. Чечина4 и В.И. Корецкий3.
Ю.К. Толстой назвал попытки разграничить понятия правоспособности и правосубъектности чисто схоластическими6. Этот тезис, который мог бы получить некоторое обоснование в пределах гражданского права, был, однако, подвергнут известной генерализации в работах по теории права. Так, Н.Г. Александров говорил уже о том, что «признаваемая государством за отдельным человеком или коллективом способность быть субъектом правоотношений называется правоспособностью или правосубъектностью .
Ход рассуждений, приводящий к подобному выводу, примерно таков: субъекты права - это лица, которые признаются способными иметь права и обязанности; но способность иметь права и обязанности называется правоспособностью; следовательно, правосубъектность и правоспособность -понятия равнозначные.
Из этого следует, что сторонники отождествления правоспособности и правосубъектности признают всех граждан субъектами права. Однако при этом останется неясным вопрос о том, каким образом могут лица, с момента рождения полностью лишенные сознания и воли вследствие возраста или болезни, выступать в качестве субъектов права, т.е. приобретать права, нести обязанности и ответственность.
На наш взгляд, согласиться с этим выводом нельзя по следующим соображениям. Во-первых, одной только правоспособности достаточно для обладания некоторыми, например, гражданскими правами. Для того же, чтобы быть носителем многих других прав (в частности, избирательных, семейных, трудовых), необходимо наличие не только правоспособности, но и дееспособности. Однако, как верно указывает А.В. Венедиктов, это равносильно признанию того, что «в этих случаях» нельзя говорить о равнозначности правоспособности и правосубъектности2.
Во-вторых, даже в пределах гражданского права рассматриваемый вывод мог бы быть распространен не на всех его субъектов, а лишь на граждан, поскольку правоспособных, но недееспособных юридических лиц не существует: юридические лица всегда обладают и правоспособностью, и дееспособностью. Значит, и в этом случае правосубъектность и правоспособность весьма далеки от тождества.
Создание фонда
Как уже упоминалось, гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица возникают одновременно - с момента его государственной регистрации. Именно поэтому юридическое лицо считается созданным с момента, когда оно внесено в единый государственный реестр юридических лиц (ст.51 ГК).
Государственная регистрация юридических лиц предусмотрена с целью ведения учета юридических лиц, контроля за их деятельностью, соответствия их учредительных документов требованиям закона. Порядок государственной регистрации определяется Федеральным законом от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»1.
Согласно п.2 ст. 13.1 Федерального закона «О некоммерческих организациях» решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) фонда принимается Министерством юстиции Российской Федерации (его территориальным органом) .
Создание фонда заключается в совершении его учредителями правомерных действий, направленных на образование нового юридического лица. При этом следует согласиться с точкой зрения В.А. Захарова о том, что для создания любого юридического лица (в том числе и фонда) необходим не один какой-то юридический факт, а нужен целый юридический состав. Входящие в подобный состав юридические факты возникают по воле лиц (учредителей, органов государственной власти и других), причем в определенной законодателем последовательности3.
Фонд может быть создан либо путем учреждения вновь, либо путем реорганизации (кроме случаев присоединения).
Учреждение фонда вновь представляет собой процесс создания нового субъекта права на основании решения об этом и последующего его исполнения путем обособления части имущества учредителей.
Особенностью фонда является то, что учредители фонда не имеют никаких имущественных прав в отношении фонда (п.З ст.48 ГК). Учредители фонда утверждают его устав, формируют органы фонда и его имущество для реализации уставных целей фонда. При этом возникает вопрос - что за правовые отношения существуют между фондом и его учредителями?
В юридической литературе нет единой точки зрения по поводу правовой природы отношений, складывающихся между юридическим лицом и его учредителями (участниками, членами), а также лицами, входящими в состав органов юридического лица. Почти все авторы разделяют вывод о том, что указанные отношения регулируются гражданским правом, т.е. являются гражданско-правовыми. Вместе с тем, по поводу правовой природы этих отношений существуют два подхода - одни ученые (Б.М. Гонгало, B.C. Ем, B.C. Кононов, П.В. Степанов и другие) полагают, что указанные отношения возникают только в организациях, которые являются корпорациями (т.е. в юридических лицах, основанных на членстве) и называют их корпоративными отношениями (представляющими собой разновидность гражданских правоотношений, имеющих организационно-имущественный характер)1, другие (Н.В. Козлова, О.А. Красавчиков,
В.А. Рахмилович, Д.А. Сумской) - считают, что подобные отношения существуют в любом юридическом лице независимо от его организационно-правовой формы1.
По нашему мнению, отношения между юридическим лицом и его участниками (учредителями, членами), а также лицами, входящими в состав органов юридического лица не являются имущественными отношениями, урегулированными нормами гражданского права2. Вместе с тем, такие отношения не могут быть отнесены и к личным неимущественным, так как личные права неотчуждаемы, а участник хозяйственного общества может передать свои неимущественные права, например, право голоса на общем собрании.
Представляется, что данные правоотношения являются гражданскими организационно-правовыми отношениями. Подобная разновидность гражданских правоотношений была впервые выделена О.А. Красавчиковым. По его мнению, дифференциация предмета гражданско-правового регулирования на имущественные и личные неимущественные отношения в теории, а вслед за этим и в законе построена с одновременным использованием двух различных критериев подразделения, что противоречит правилам элементарной логики. Так, если для разграничения отношений, регулируемых гражданским правом, был бы первоначально избран признак «имущности», то, очевидно, все соответствующие отношения нашли бы себе место либо среди имущественных, либо среди неимущественных.
