Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА КАК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ 14
1. Право на расторжение договора 14
2. Расторжение договора как гражданское правоотношение 19
3. Содержание и форма правоотношения по расторжению договора 24
1. Содержание расторжения договора как правоотношения 25
2. Форма расторжения договора как правоотношения 27
3. Разграничение понятий: расторжение, изменение, прекращение договора и односторонний отказ от его исполнения 37
1. Разграничение понятий: расторжение и изменение договора 37
2. Разграничение понятий: расторжение и прекращение договора 40
3. Разграничение понятий: расторжение договора и односторонний отказ от исполнения договора 47
ГЛАВА 2. СТРУКТУРА ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО РАСТОРЖЕНИЮ ДОГОВОРА 50
1. Субъекты правоотношения по расторжению договора 50
1. Общие положения 50
2. Стороны договора 53
3. Третьи лица, участвующие в договоре * 55
2.Права и обязанности субъектов правоотношения по расторжению договора 63
3. Реальное поведение субъектов правоотношения по расторжению договора.79
ГЛАВА 3. ДИНАМИКА ПРАВООТНОШЕНИЯ ПО РАСТОРЖЕНИЮ ДОГОВОРА 83
1. Возникновение правоотношения по расторжению договора 83
1. Основания расторжения договора 83
1.1. Понятие основания расторжения договора 83
1.2. Существенное нарушение договора контрагентом 90
1.3. Существенное изменение обстоятельств 97
1.4. Иные основания расторжения договора 105
2. Воля и волеизъявление участника договора 110
3. Объект правоотношения по расторжению договора 111
2. Развитие правоотношения по расторжению договора 117
1. Расторжение договора по соглашению его участников " 117
2. Односторонний отказ от исполнения договора 130
3. Расторжение договора по решению суда 138
3. Прекращение правоотношения по расторжению договора 144
- Право на расторжение договора
- Субъекты правоотношения по расторжению договора
- Возникновение правоотношения по расторжению договора
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется непреходящим значением гражданско-правового договора в формировании имущественных отношений.
С момента появления договора как правовой категории его содержание претерпевало различные изменения, но и в настоящее время он остается одним из самых эффективных инструментов регулирования гражданско-правовых отношений. В рамках договора в большей степени возможна реализация индивидуальных интересов каждого конкретного человека, его инициативы, поскольку современное правовое регулирование гражданских отношений исходит из таких принципов, как равенство их участников, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Договорное правоотношение существует определенный период времени. При нормальном развитии событий оно прекращается надлежащим исполнением участникамиv договора своих обязательств. Однако в период его существования возможно возникновение таких жизненных обстоятельств, в силу которых участники договора утрачивают интерес к его исполнению. Само исполнение становится экономически, а в некоторых случаях и социально, обременительным и бессмысленным для них, общества и даже государства.
Для правового регулирования таких ситуаций Гражданским кодексом Российской Федерации1 (далее - ГК РФ или Кодекс) предусмотрен гражданско-правовой институт расторжения договора.
Правовые проблемы расторжения договора обострились именно в условиях формирования свободных рыночных отношений, в которых, в отличие от планово-регулируемой экономики, подобное прекращение договорных обязательств стало не только нормальным, но и массовым явлением.
1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996 г. № 18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. № 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. № 138-ФЗ, от 16 апреля 2001 г. № 45-ФЗ, от 15 мая 2001 г. № 54-ФЗ, от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ, от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ, от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301. 1996. № 9. Ст. 773. 1996. № 34. Ст. 4026. 1999. № 28. Ст. 3471. 2001. № 17. Ст. 1644. 2001. № 21. Ст. 2063. 2002. № 12. Ст. 1093. 2002. № 48. Ст. 4746. 2002. № 48. Ст. 4737.2003. № 2. Ст. 167.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. № 133-ФЗ, от 17 декабря 1999 г. № 213-ФЗ, от 26 ноября 2002 г. № 152-ФЗ, от 10 января 2003 г. № 15-ФЗ, от 26
В связи с этим Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11 июня 1964 г.1 не содержал правовых норм о расторжении договора, хотя необходимость этого обосновывалась юристами. Например, 3. М. Заменгоф в диссертационной работе 1963 г. на тему «Расторжение и изменение хозяйственных договоров», отмечала: «... расторжение договора является самостоятельным способом прекращения договорных обязательств, нуждающимся в самостоятельном правовом регулировании. В частности, представляется безусловно желательным, чтобы в будущем Гражданском кодексе расторжение договора было выделено в качестве самостоятельного основания прекращения обязательств»2.
Гражданский кодекс РСФСР содержал только норму, согласно которой обязательство прекращается соглашением сторон, в частности, соглашением о замене одного обязательства другим между теми же лицами (ст.233), а Основы гражданского законодательства Союза Советских Социалистических Республик и республик от 31 мая 1991 г. № 2211-І3 лишь упоминали о том, что законодательством и договором могут быть предусмотрены иные случаи прекращения обязательств (п. 4 ст. 73).
И только в действующий Гражданский кодекс РФ были включены основные положения, связанные с расторжением гражданско-правового договора. Однако они нуждаются в дальнейшем изучении и корректировке с учетом практики их применения.
Несмотря на уже имеющиеся научные исследования в данной области, учеными не был разработан целый ряд вопросов, важных для теории договорного права и практической деятельности.
Кроме того, значительные изменения в законодательстве РФ (принятие всех частей Гражданского кодекса РФ, а также Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 № 95-ФЗ4 (далее - АПК РФ), Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ5 (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»6, Устава
марта 2003 г. № 37-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410. 1996. № 34. Ст. 4025. 1997. № 43. Ст. 4903. 1999. №51. Ст. 6288.2002. № 48. Ст. 4737. 2003. № 2. Ст. 167. № 13. Ст. 1179.
1 Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11 июня 1964 г.
М., 1990.
2 Заменгоф З.М. Расторжение и изменение хозяйственных договоров. Дис. ... канд. юрид. наук. - М..1963.С.103.
3 Ведомости Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик. 1991. № 26. Ст. 733.
4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.
5 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.
6 Российская газета. 2002.2 ноября.
железнодорожного транспорта РФ от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ1, внесение изменений в Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3617-12, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»3 и др.), а также расширение правоприменительной практики в области расторжения договора, привели к тому, что отдельные положения, изложенные в научных исследованиях, стали не соответствовать объективной действительности.
Помимо этого, наличие в законодательстве РФ пробелов и прямо противоположных неотмененных норм нарушает конституционный принцип единства правового регулирования на всей территории государства, а на практике приводит к вынесению незаконных судебных актов.
В связи с вышеизложенным комплексное исследование расторжения гражданско-правового договора является актуальным и объективно необходимым, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Предмет и источники исследования.
Предметом исследования является правоотношение по расторжению гражданско-правового договора. Основное внимание уделяется определению понятия, содержания и формы расторжения договора как правоотношения, а также детальному анализу его структуры: субъектов, их прав и обязанностей, реального поведения субъектов в соответствии с их правами и обязанностями. Кроме того, в работе подробно рассмотрены вопросы, связанные с динамикой правоотношения по расторжению договора.
В ходе исследования были проанализированы как нормы общей части обязательственного права, так и нормы, регулирующие отдельные виды обязательств, изучены обширные материалы судебной практики, научные труды российских и зарубежных ученых по данной теме.
1 С изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 122-ФЗ // Российская
газета. 2003. 18 января и 9 июля.
2 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 с изменениями и дополнениями,
внесенными Федеральным законом от 7 февраля 2003 г. № 22-ФЗ // Российская газета. 1992. 14 октября. 2003.
11 февраля.
3 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральными законами от 5 марта
2001 г. № 20-ФЗ, от 12 апреля 2001 г. № Зб-ФЗ, от 11 апреля 2002 г. № 36-ФЗ, от 9 июня 2003 г. № 69-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3594. 2001. №11. Ст. 997. 2001. № 16. Ст.
1533. 2002. № 15. Ст. 1377. Российская газета. 2003. 17 июня.
Цели и задачи исследования. Диссертационное исследование направлено на достижение двух целей. Первая состоит в формулировании и обосновании теоретических положений учения о расторжении договора как правоотношения. Вторая цель, имеющая практическое значение, заключается в выявлении пробелов и противоречий в действующем законодательстве, разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений в этой области.
В соответствии с указанными целями автором поставлены следующие задачи:
определение соотношения принципов свободы договора и pacta sunt servanda с правом на его расторжение;
разграничение понятий: расторжение, изменение, прекращение договора и односторонний отказ от его исполнения;
формулирование понятия расторжения договора как правоотношения на основе научного анализа его сущности;
определение логической схемы, содержания и формы правоотношения по расторжению договора;
исследование структуры правоотношения по расторжению договора: субъектов, их прав и обязанностей, реального поведения субъектов в соответствии с их правами и обязанностями — на основании анализа норм действующего законодательства и изучения материалов судебной практики;
рассмотрение динамики правоотношения по расторжению договора;
выявление пробелов и противоречий в действующем российском законодательстве по исследуемой теме и, в связи с этим, разработка конкретных предложений по его совершенствованию.
Методологические и теоретические основы исследования.
Методологическую базу составили общий и частные научные методы познания, которые использовались в процессе исследования.
Для уяснения сути поставленной в работе проблемы в целом и отдельных ее положений, для их разрешения применялся диалектический метод познания в качестве общего метода.
В исследовании также использовались частно-научные методы: формально-юридический и логико-теоретический методы (в частности, для формулирования
основных теоретических понятий и описания логической схемы расторжения договора), методы структурно-функционального и системного анализа (в. том числе для изучения структуры правоотношения по расторжению договора), сравнительно-правовой метод (для выявления противоречий и пробелов в действующем законодательстве и судебной практике), сравнительно-исторический метод (для изучения развития правового института в историческом аспекте).
В диссертационном исследовании применялись два подхода. Первый подход заключался в комплексном изучении правоотношения по расторжению договора и использовался для выявления его содержания и формы, а также динамики. Второй подход состоял в изучении в отдельности каждого необходимого элемента структуры правоотношения по расторжению договора.
Теоретическую основу работы составили научные исследования дореволюционных, советских и современных российских ученых: М. М. Агаркова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. В. Витрянского, Ф. И. Гавзе, Ю. И. Гревцова, В. П. Грибанова, Н. Д. Егорова, В. С. Ема, 3. М. Заменгоф, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, В. Б. Исакова, А. Ю. Кабалкина, О. А. Красавчикова, Д. И. Мейера, И. Б. Новицкого, В. А. Ойгензихта, А. И. Покровского, М. Г. Розенберга, В. А. Рясенцева, О. Н. Садикова, В. И. Синайского, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, Г. Ф. Шершеневича, Л. С. Явича, А. С. Ященко и других. Также использовались работы зарубежных ученых: В. Ансона, Е. Годэмэ, Р. Саватье, L. Duhaime'a, «Principles of European Contract Law»1, разработанные Commission on European Contract Law по руководством профессора Ole Lando, в которую входят юристы государств-участниц Европейского союза.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно является первым комплексным монографическим исследованием расторжения гражданско-правового договора как правоотношения.
В действующем российском законодательстве отсутствует определение понятия «расторжение договора» и не раскрыта его сущность. Данные вопросы не отражены и в ряде научных работ (Б. Д. Завидов, М. Г. Розенберг, О. Н. Садиков и др.), а также в большинстве учебников и учебных пособий (под редакцией А. П. Сергеева и Ю. К. Толстого, Е. А. Суханова и др.).
В разное время по проблемам расторжения гражданско-правового договора было подготовлено три диссертационных работы: 3. М. Заменгоф (1963 г.); С. А. Соменков («Расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации», 1999 г.); Е. Е. Миронец («Изменение и расторжение договора по гражданскому законодательству Российской Федерации», 2002 г.). В них авторы рассматривают расторжение договора как юридический факт, порождающий прекращение договорного обязательства.
Однако расторжение договора может выступать и как гражданское правоотношение. Его изучение в данном качестве позволит рассмотреть это явление с другой стороны, а также ответить на малоизученные либо еще необозначенные в пауке вопросы, связанные с расторжением. Например, содержание и форма правоотношения по расторжению договора, его структура; субъекты, их права и обязанности и объект правоотношения по расторжению договора.
Таким образом, научная новизна настоящего исследования состоит в комплексном анализе современной законодательной, теоретической и практической базы по вопросу расторжения гражданско-правового договора как правоотношения, в формулировании понятийного аппарата, обосновании теоретических положений о содержании и форме правоотношения по расторжению договора, его структуре и элементов структуры, а также в рассмотрении динамики правоотношения по расторжению договора.
На защиту выносятся следующие основные новые научные результаты исследования:
определение понятия расторжения договора как гражданского правоотношения, в силу которого сторона по договору (должник) имеет право не производить или прекратить исполнение существующего договорного обязательства, а другая сторона (кредитор) или третье лицо, имеющее самостоятельное право требования исполнения обязательства к должнику, обязаны не требовать исполнения данного обязательства, и которое осложнено дополнительными правами и обязанностями в случаях, предусмотренных законом или договором;
вывод о том, что по общему правилу третье лицо, обладающее самостоятельным правом требования исполнения обязательства основного договора к одной, нескольким или всем сторонам данного договора, имеет право его
расторжения; это право третьего лица должно быть прямо предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иным законом или договором;
определение понятия основания для расторжения договора как факта реальной действительности, существование которого порождает у лица волю расторгнуть договор; основание для расторжения договора должно возникнуть и существовать в период его действия;
заключение о том, что реальное поведение лиц, обладающих правом расторжения договора, которое направлено на полное прекращение существующего договорного обязательства и осуществляется в соответствии с их правами и обязанностями, составляет содержание правоотношения по расторжению договора, а их соглашение, признанное судом требование заинтересованного лица и односторонний отказ от исполнения договора - форму правоотношения по расторжению договора; форма правоотношения по расторжению договора — это внешнее выражение действий лиц, расторгающих договор;
вывод о том, что молчание лица, которому адресована оферта о расторжении договора, не является акцептом; односторонний отказ от исполнения договора в форме молчания возможен только в том случае, когда это прямо предусмотрено законом или договором; акцепт в форме конклюдентных действий при заключении соглашения о расторжении договора и односторонний отказ от исполнения договора посредством совершения конклюдентных действий допускаются действующим законодательством;
заключение о том, что если в соответствии с законом договор подлежит государственной регистрации, то соглашение о его расторжении и односторонний отказ от его исполнения подлежат обязательной государственной регистрации;
вывод о том, что стороны могут определить срок прекращения обязательств как до момента заключения соглашения о расторжении договора, так и после этого момента; при одностороннем отказе от исполнения договора лицо, совершающее отказ, не может определить момент прекращения обязательств ранее момента, когда его контрагент узнал или должен был узнать об одностороннем отказе;
заключение о том, что возмещение убытков, причиненных расторжением договора, возможно не только в связи с существенным нарушением договора контрагентом, но и в других случаях, предусмотренных законом; во втором случае
убытки возмещает лицо, инициировавшее расторжение договора, и право на возмещение убытков, причиненных расторжением договора, может быть не связано с нарушением договора.
Автор предлагает внести следующие изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ:
-ст. 433 дополнить п. 4 следующего содержания: «4. Если в соответствии с законом договор подлежит утверждению судом, договор считается заключенным с момента его утверждения соответствующим судом.»;
-ст. 450 дополнить пунктом 1 следующего содержания: «1. В случаях, когда настоящим Кодексом, другими законами или договором предусмотрено право третьего лица расторгнуть договор, это лицо имеет права и несет обязанности стороны по договору, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором, если иное не вытекает из существа соответствующего права или обязанности.». Пункты 1, 2, 3 ст. 450 ГК РФ соответственно считать пунктами 2, 3, 4;
-п. 3 ст. 450 дополнить двумя абзацами следующего содержания: «Если извещение об отзыве одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично поступило ранее или одновременно с самим отказом, отказ считается не полученным.
Полученный адресатом односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично не может быть отозван с момента, когда он был доведен до сведения адресата, если право на отзыв одностороннего отказа и срок для его совершения не предусмотрены законом, иным правовым актом, договором, самим отказом или не вытекают из обычаев делового оборота.»;
п. 1 ст. 452 изложить в следующей редакции: «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора и односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает, что они должны быть совершены в более строгой форме.»;
п. 1 ст. 452 дополнить абзацем вторым и третьим следующего содержания: «Если в соответствии с законом договор подлежит государственной регистрации, соглашение об изменении или о расторжении договора подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Если в соответствии с законом договор подлежит государственной регистрации, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично подлежит государственной регистрации и считается совершенным с момента такой регистрации.»;
п. 3 ст. 453 дополнить абзацем следующего содержания: «В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично обязательства считаются измененными или прекращенными с момента, когда одна сторона узнала или должна была узнать о таком отказе, если более поздний срок не указан в настоящем Кодексе, иных правовых актах, договоре или самом одностороннем отказе.»;
п. 5 ст. 453 дополнить абзацем вторым следующего содержания: «В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.»;
-в названии и тексте ст. ст. 619 и 620 слова «досрочное», «досрочно», «досрочного» исключить;
-абзац четвертый п. 2 ст. 687 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Суд может предоставить нанимателю срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для обращения наймодателя в суд с требованием о расторжении договора найма жилого помещения. В этом случае производство по делу подлежит приостановлению. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.».
Автор также предлагает внести изменения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: в п. 2 ст. 102 слова «такие сделки препятствуют» заменить словами «их исполнение должником препятствует», слова «если исполнение должником таких сделок» исключить; в абз. 4 п. 3 ст. 129 слова «при наличии обстоятельств, препятствующих» заменить словами «если их исполнение препятствует».
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что полученные теоретические положения и выводы могут быть применены при
преподавании таких учебных курсов, как гражданское и предпринимательское право, а также в ходе научного исследования правовых институтов, смежных с расторжением договора. Сформулированные автором предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности, направленной на совершенствование законодательства РФ в области расторжения гражданско-правового договора, в судебно-арбитражной практике и в практической деятельности участников гражданского оборота.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа обсуждена на кафедре гражданского права Московского государственного университета экономики, статистики и информатики. Основные положения диссертации изложены в опубликованных автором статьях, а отдельные ее положения были обсуждены на научно-практических конференциях. Теоретические положения и выводы использовались автором при ведении семинарских занятий по учебным курсам гражданское и предпринимательское право, а предложения и рекомендации — в практической деятельности автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из настоящего введения, трех глав и библиографии. В первой главе определяется понятие, содержание и форма расторжения договора как правоотношения и проводится разграничение между понятиями: расторжение, изменение, прекращение договора и односторонний отказ от его исполнения. Вторая глава посвящена структуре правоотношения по расторжению договора, в ней подробно рассматривается каждый необходимый его элемент. В третьей главе отражены результаты исследования по вопросам возникновения, развития и прекращения правоотношения по расторжению договора.
Право на расторжение договора
Конституция Российской Федерации1 гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для экономической деятельности (ч. 1 ст. 34), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ч.2 ст.35), а также свободу экономической деятельности (ч.1 ст. 8).
Для реализации этих конституционных прав и свобод в гражданском обороте правовое регулирование гражданских отношений основано на ряде принципов, одним из которых является свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Применительно к расторжению гражданско-правового договора он имеет особое значение. Еще И. А. Покровский отмечал, что «... верховным началом во всей этой области является принцип договорной свободы... этот принцип служит одним из краеугольных камней всего современного гражданского строя. Уничтожение этого принципа обозначало бы полный паралич гражданской жизни, обречение ее на неподвижность»2.
Согласно ст. 421 ГК РФ свобода договора заключается в том, что граждане и юридические лица сами (по своей волей) решают, вступать ли в договорные отношения или нет, сами выбирают контрагента по договору и вид договора, которым они хотят определить свои правоотношения, а также его условия.
Однако принцип свободы договора нашел свое отражение и в других нормах гражданского законодательства: в праве сторон выбрать форму договора и способ обеспечения его исполнения (ст. 434 и гл. 23 ГК РФ), а также в праве изменить и расторгнуть договор (гл. 29 ГК РФ).
Изучение соотношения права на расторжение договора и принципа свободы договора позволяет выделить два аспекта. Для лица, инициирующего расторжение, данное право является проявлением принципа свободы договора, а для его контрагента — ограничением этого принципа. Обоснование состоит в следующем.
Проявление принципа свободы договора в праве на его расторжение заключается в том, что лицо само решает, расторгнуть договор или оставить его в силе1, лицо невозможно обязать инициировать расторжение договора2 или запретить его. Иными словами, для лица, инициирующего расторжение, это является правом, а не обязанностью3.
В связи с данным утверждением хотелось бы указать на некоторые имеющиеся несоответствия. Так, государственная инспекция по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Правительства Москвы вынесла предписание, в котором поручила руководству государственного акционерного общества расторгнуть договор аренды с другим обществом, деятельность которого госинспекция приостановила в связи с систематическими нарушениями4. Представляется, что данное поручение неправомерно. В разделе 4 Положения «О Государственной инспекции по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Правительства Москвы», утвержденного распоряжением Мэра Москвы от 3 августа 1998 г. № 795-РМ5, закреплены права данной инспекции. Полномочие на выдачу обязательного предписания на расторжение договора аренды, участником которого она не является, в нем не предусмотрено.
Пунктами 2 и 3 ст. 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» антимонопольному органу предоставлено право выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о расторжении договоров. Представляется, что это является необоснованным ограничением свободы договора. Ведь он может выдать предписание о расторжении любого договора, в том числе и не противоречащего антимонопольному законодательству. Данные нормы противоречат самой сути этого института, поскольку расторжение является добровольным актом лица. При их применении получается, что лицо вынуждено предложить другой стороне расторгнуть договор либо обратить в суд с таким требованием.
Для контрагента лица, инициирующего расторжение договора, право на расторжение является ограничением принципа свободы договора, ведь в определенных законом случаях он, будучи законопослушным участником оборота, обязан прекратить договорное правоотношение. Это имеет место при одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении по решению суда.
Что касается соглашения о расторжении договора, то в этом случае можно говорить о проявлении принципа свободы договора, т. к. имеет место согласованная воля его участников.
Как отмечал И. А. Покровский «... очевидно, что... свобода не может быть безграничной... Известные офаничения принципа договорной свободы неизбежны, и весь вопрос заключается только в том, как далеко они могут идти и в каких терминах они могут быть выражены»2.
Ученые, исследовавшие данный вопрос, пришли к следующим выводам. С. А. Соменков полагает: «Всякие офаничения права на расторжение договора... вводить... может только нормативный акт, обладающий высшей юридической силой - федеральный закон» . Е. Е. Миронец пишет, что офаничение «... может вводиться только нормативным актом, обладающим высшей юридической силой - законом» .
С их позициями согласиться нельзя. Во-первых, согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ высшую юридическую силу имеет Конституция РФ, а не законы. Более того, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Во-вторых, применительно к позиции Е. Е. Миронец хотелось бы также добавить следующее: в абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ прямо указано, что гражданские права могут быть ограничены на основании только федерального закона. Из предлагаемой ей формулировки можно сделать вывод, что ограничение права на расторжение договора может вводиться как федеральным законом, так и законом субъекта РФ.
В соответствии с действующим гражданским законодательством (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ) право на расторжения договора может быть ограничено на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Рассмотрим некоторые примеры.
Субъекты правоотношения по расторжению договора
При всем различии научных взглядов на содержание правоотношения, общепризнанно, что элементом правоотношения являются его участники (субъекты).
Как правильно отметил В. А. Тархов, «субъектами правового отношения являются лица... обладающие правами и несущие обязанности в правоотношении»1.
Выявление данной связи между этими двумя элементами правоотношения (субъектами и их правами и обязанностями) важно для теории, поскольку подтверждает наличие структуры правоотношения. Это имеет значение и для практики, т. к. позволяет провести разграничение между субъектами правоотношения и другими лицами, участвующими в правоотношении. Проиллюстрируем на примере.
При расторжении договора правами и обязанностями обладают егр стороны. Например, согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона вправе предъявить требование о расторжении договора в суд при соблюдении установленных законом условий. Однако в силу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ прокурор может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. В частности, прокурор может подать в суд заявление о расторжении договора, участником которого является такой гражданин4. Таким образом, в правоотношении по расторжению договора могут участвовать и другие лица, но они не являются его субъектами, т. к. не имеют прав и не несут обязанности в правоотношении.
Интересным для изучения является вопрос о правовом статусе арбитражного управляющего при расторжении им договоров должника.
Анализ судебной практики показывает следующее. В ряде случаев в суд с иском о расторжении договора обращался должник в лице конкурсного управляющего2. Но в одном случае суд в качестве истца по делу о расторжении договора должника назвал арбитражного управляющего: «... суду следует определить предмет и основания по каждому из требований, заявленных истцом, учитывая, что таковым является арбитражный управляющий, действующий в пределах полномочий и целей такой процедуры банкротства, как внешнее управление...».
Рассмотрим подробнее правовое положение арбитражного управляющего при каждой процедуре банкротства.
При наблюдении и финансовом оздоровлении расторжение договора осуществляет сам должник в лице его органов управления, поскольку последние продолжают осуществлять свои полномочия. Арбитражный управляющий лишь предоставляет согласие на расторжение договора в случаях, предусмотренных законом. Так, требуется согласие временного управляющего при заключении соглашения о расторжении договора, которым предусмотрено возвращение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Также будет необходимо согласие административного управляющего при заключении соглашения о расторжении договора, исполнение которого повлечет за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления.
По-другому регулируется деятельность арбитражного управляющего при внешнем управлении и конкурсном производстве. С даты введения внешнего управления либо с даты утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия осуществляет внешний или конкурсный управляющий соответственно. Им предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров должника в порядке, установленном ст. 102 Закона. Кроме того, конкурсный управляющий может предъявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником, осуществлять закрытие счетов должника в кредитных организациях, известных на момент открытия конкурсного производства либо обнаруженных в ходе конкурсного производства.
В Законе не урегулирован вопрос о том, действует ли арбитражный управляющий от своего имени или от имени должника в этих ситуациях, в то время как по некоторым другим положениям он решен. Так, внешний и конкурсный управляющий от имени должника заключает мировое соглашение (ст. ст. 153 и 154), предъявляет иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, предусмотренных п.1 ст. 103 Закона (п. 7 ст. 103, абз. 1 п. 4 ст. 129), а в случаях, предусмотренных пп. 2-5 ст. 103 Закона от собственного имени предъявляет аналогичные иски (п. 8 ст. 103, абз. 1 п. 4 ст. 129).
Поэтому возникает вопрос: кому принадлежит право расторжения договора: должнику или арбитражному управляющему?
Возникновение правоотношения по расторжению договора
Статья 450 Кодекса имеет название «Основания изменения и расторжения договора». Но сформулирована она неопределенно. Поскольку в ней отсутствует точный открытый или закрытый перечень оснований расторжения договора, то возникает вопрос - что к ним относится: соглашение сторон, односторонний отказ от исполнения договора, решение суда, требование стороны, существенное нарушение договора или же иные случаи, установленные законом или договором?
Неоднозначные взгляды на данную проблему сложились и у ученых. Так, М. И. Брагинский считает, что основаниями расторжения договора являются соглашение сторон и требование одной из них . В. В. Витрянский к ним относит существенное нарушение договора одной из сторон и соглашение сторон . Н. Д. Егоров в качестве основания называет существенное изменение обстоятельств, а из смысла текста следует, что таковыми также являются существенное нарушение договора другой стороной и иные случаи, предусмотренные законом или договором. М. Г. Розенберг к основаниям расторжения договора относит его существенное нарушение и иные основания, как установленные Кодексом и другими законами, так и предусмотренные договором.
С. А. Соменков в своей работе в качестве распространенного основания расторжения договора называет его существенное нарушение, а в качестве исключительного основания - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Е. Е. Миронец, исследуя институт расторжения договора, не выявляет основания, а только разрабатывает классификацию «случаев расторжения договора». Среди последних она выделяет соглашение сторон и требование одной из сторон договора, которое может быть реализовано путем одностороннего отказа от договора либо путем обращения к судебной власти для получения соответствующего решения5.
Для того чтобы ответить на вышеуказанный вопрос, необходимо определить сущность понятия «основание расторжения договора».
Поскольку расторжение договора выражается в действиях и (или) бездействие, то основанием для него является тот факт реальной действительности, существование которого порождает у лица волю расторгнуть договор.
Основания расторжения договора могут быть установлены и законом, и соглашением сторон. Такой вывод следует из смысла ст. 450 и специальных статей Кодекса, регулирующих отдельные виды договоров.
Необходимо отметить, что договором не могут быть предусмотрены случаи, которые повлекут расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 Кодекса), т. к. это противоречит существу данного основания. Одним из его элементов является тот факт, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что существенного изменения обстоятельств не произойдет. Следовательно, стороны не могли зафиксировать эти случаи в договоре.
Если основания расторжения не установлены договором, то применяются основания, установленные законом: п. 2 ст. 450 и статьи Кодекса, регулирующие отдельные виды договоров.
Если основания расторжения договора установлены и законом, и договором, то основания, предусмотренные законом, применяются только в том случае, если они установлены императивной нормой. Данный вывод следует из ст. 8 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»1. Так, суд кассационной инстанции, отклоняя довод арендатора, состоящий в том, что факт перепланировки помещений, осуществленной им без согласия собственника имущества, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договора аренды, поскольку такое основание не предусмотрено договором, указал, что согласование сторонами дополнительных оснований расторжения договора аренды не исключает применение судом оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, т. е. закона .
Наличие основания является необходимым для возникновения правоотношения по расторжению договора.
Вне зависимости от формы расторжения (соглашение участников, признанное судом требование одного лица или односторонний отказ от исполнения договора) основание всегда имеет место. В определенных случаях, особенно это характерно для одностороннего отказа от исполнения договора, законодатель не придает существенного значения основанию, но из этого не следует, что само основание отсутствует. В любой ситуации существует то жизненное обстоятельство, которое порождает у лица волю расторгнуть договор.
Анализ судебной практики показывает, что в суд заявляются иски о расторжении договоров при отсутствии для этого оснований. Например, в обосновании требования о расторжении договора аренды истец указал на то, что арендуемое помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Суд кассационной инстанции пояснил, что данное обстоятельство действующим законодательством как основание расторжения договора аренды не рассматривается. В связи с этим в иске было отказано. В другом случае суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что арендатором производилась частичная оплата арендных платежей. Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату. Внесение арендных платежей в меньшем размере не является основанием для расторжения договора.
