Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Свобода договора: понятие, история, пределы осуществления.— 12
1. Понятие договора и свободы договора. — 12
2. Краткий очерк истории свободы договора. 33
Глава II. Антимонопольное законодательство. Общие положения. 60
1. Государственное регулирование экономики и антимонопольное законодательство -— 60
II.1. Краткий очерк истории монополий. 60
II.2. Государственное регулирование экономики. Теории монополии и конкуренции. 65
2. Общая характеристика антимонопольного законодательства РФ. Основные категории антимонопольного законодательства РФ. —75
II.1. Общее понятие об антимонопольном законодательстве. - 75
II.2. Основные категории антимонопольного законодательства РФ. 88
Глава III. Воздействие антимонопольного законодательства на свободу договора. 115
1. Ограничение права свободного заключения договоров —115
II.І. Злоупотребление правом свободного заключения договоров.— 115
II.2. Государственный контроль сделок по приобретению голосующих акций и иных активов хозяйствующего субъекта.-129
2. Ограничение права свободного выбора контрагентов и свободного определения условий договора.-133
II.1. Соглашения хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. 133
П.2. Ограничение права свободного определения условий договора.-145
3. Недопустимость заключения договоров с использованием методов недобросовестной конкуренции. — 168
Заключение-178
Библиография. —186
- Понятие договора и свободы договора.
- Государственное регулирование экономики и антимонопольное законодательство
- Ограничение права свободного заключения договоров
Введение к работе
Актуальность темы исследования^ Преобразования, произошедшие за последнее десятилетие в различных сферах Российского государства и общества - политической, социально-экономической, культурной, свидетельствуют о том, что Россия идет по пути рыночной экономики, характеризующейся наличием различных* форм собственности, свободой предпринимательства, конкуренцией. В таких условиях, как правило, хозяйствующие субъекты стремятся к расширению своего участия на рынке, что может привести к монополизации экономических отношений. Последнее из указанных обстоятельств обусловило необходимость в антимонопольном законодательстве. Эта необходимость привела к разработке и принятию в 1991 году Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, а в дальнейшем и других нормативных актов.
Реформы, проводимые в различных сферах и, прежде всего, в сфере
экономики при наличии многообразия форм и видов собственности, когда
идёт формирование рыночной (вещной, товарной) модели собственности,1
невозможны без правового обеспечения. Законодательство, регулирующее
отношения, связанные с формированием и деятельностью субъектов,
занимающих доминирующее положение на рынке - один из элементов
правового обеспечения развитых рыночных отношений. Указанное
законодательство поддерживает добросовестных участников конкурентных
отношений и ограничивает рыночную власть доминирующих субъектов, что
обеспечивает, в конечном итоге, интересы потребителей.
Антимонопольное законодательство - сравнительно новое для России правовое явление. Первый его акт был принят только в 1991г., тогда как один
1 См.: Баринов H.A. Собственность. Государство. Право./Теория государства и права. Курс лекций/Под редакцией Н.И.Матузова и А В.Малько. Саратов 1995.С.542.
из первых антитрестовских актов, Закон Шермана, действует в США с 1890-го
года. Обладая некоторыми общими чертами с законодательством
экономически развитых стран, российское антимонопольное
законодательство имеет и ряд отличий. Если целью антимонопольного законодательства западных стран является пресечение недобросовестной конкуренции и ограничение влияния монополий на промышленность и торговлю, то в России задачи антимонопольного законодательства несколько шире. Оно призвано не только реіулировать отношения, связанные с конкуренцией, но и устранить последствия государственного монополизма, создать условия для существования конкурентной экономической среды. Учитывая, что антимонопольная политика Российского государства отличается достаточной стабильностью и последовательностью, можно отметить, что многое в этом направлении уже сделано. Однако антимонопольное законодательство требует развития и совершенствования, как для обеспечения дальнейших экономических преобразований, так и для международной экономической интеграции России.
Антимонопольное законодательство служит ярким примером государственного реіулирования экономических отношений. В ходе этого регулирования подвергается известному ограничению провозглашённый в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора. Абсолютная свобода в договорных отношениях привела бы к полному господству монополий на рынке и к бесправному положению потребителей и иных экономически слабых участников рынка. Антимонопольное законодательство устанавливает пределы осуществления данного принципа, ограничивая свободу поведения на рынке одних субъектов в пользу других. В антимонопольном законодательстве содержатся запреты на заключение определённых видов договоров, а также требования к условиям договоров. Проблемы, связанные со становлением антимонопольного законодательства, привлекают внимание российских ученых-правоведов. Однако, некоторые аспекты антимонопольного
6 регулирования остаются недостаточно разработанными, например, вопросы регламентации договорных отношений, ограничения свободы договора.
Таким образом, актуальность темы диссертации определяется следующими факторами: 1 формированием нового правового явления -антимонопольного законодательства, и необходимостью его дальнейшего совершенствования; 2)большим значением для экономического оборота провозглашенного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора; 3)опаспостыо монополизации экономики и значительной ролью в связи с этим регламентации договорной свободы; 4)недостаточной разработанностью данной темы.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема свободы договора подвергается научному изучению в основном в связи с рассмотрением вопросов о понятии и содержании договора. В период до 1917г. такие вопросы поднимались, например, следующими цивилистами: А.Каминкой, Д.И.Мейером, К.Победоносцевым, И.А.Покровским, Г.Ф.Шершеневичем. В юридической литературе советского периода истории данные исследования проводились такими учеными, как М.М. Агарков, Н.Г. Александров, М.И. Брагинский, А.Г.Быков, В.Г. Вердников, Ф.И. Гавзе, В.П. Грибанов, З.М.Заменгоф, О.С. Иоффе, А.К.Кравцов, (ХА. Красавчиков, Л.А. Лунц, В.Н. Можейко, Ю.И. Свядосц, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, Г.С. Шапкина, и другими. Современные авторы, например, В.В. Витрянский, А.Л.Маковский, Е.А.Суханов также уделяют внимание этой проблеме.
Исследований проблемы свободы договорных отношений в аспекте антимонопольного регулирования практически не проводилось. Некоторые вопросы затрагивались, например, такими авторами, как О.А.Жидков, М.И.Кулагин, В.П.Мозолин. Вопросы монополии и конкуренции являются предметом, в основном, экономических исследований. А российские правоведы разрабатывают темы, связанные непосредственно с антимонопольным законодательством (можно назвать таких авторов, как
7 А.В.Антощенко, В.И.Еременко, Н.И.Клейн, И.В.Стародубровская, К.Ю.Тотьев и Др.). В частности, это касается вопросов регулирования деятельности естественных монополий, защиты прав потребителей, вопросов злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке и других. Вместе с тем, отсутствуют комплексные исследования, направленные на изучение аспектов взаимодействия
гражданского и антимонопольного законодательства, сочетающие юридический и экономический подходы к проблеме. В представленной диссертации проблема регламентации принципа свободы договора в антимонопольном законодательстве изучается именно с этих позиций.
Цели и задачи исследования.
Целью данного научного исследования является обобщение теоретических работ и материалов практики по данной проблеме, выработка на основе этого предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Достижение указанной цели возможно путем решения следующих задач:
1 Осуществление анализа понятия договора;
2)исследование сущности принципа свободы договора, анализ элементов его содержания;
3)установление специфики антимонопольного законодательства (анализ основных категорий антимонопольного законодательства, особенностей их применения);
4)рассмотрение причин, целей, оснований и условий ограничения принципа свободы договора в антимонопольном законодательстве;
6исследование правовых особенностей публичного договора и договора присоединения.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания.
В зависимости от конкретных задач исследования в работе
использовались методы: абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, исторический и логический методы, сравнительный метод.
Эмпирическую базу исследования составили материалы практики Территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республике Калмыкия, а также Высшего Арбитражного Суда РФ. Проанализированы дела, связанные с нарушением ст.ст. 5, 6 Закона о конкуренции. Выявлены основные тенденции применения указанных статей на основе статистических данных МАП России и Генеральной Прокуратуры РФ.
Научная новизна и практическая значимость диссертации. Научная новизна диссертации проявляется в исследовании проблем, недостаточно изученных современной наукой гражданского права. Как антимонопольное законодательство в целом, так и институт договорной свободы, не относятся к разряду вполне изученных правовых явлений- В диссертации же предпринята попытка исследования некоторых аспектов их взаимодействия.
Результаты диссертационного исследования могут быть полезными для специалистов в области антимонопольного законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Роль договора и свободы договора в экономических отношениях: в любом обществе связи отдельных товаропроизводителей осуществляются с помощью договора, на основе возмездности и эквивалентности, а свобода вігутрение присуща каждому договору в любой экономической системе. Вместе с тем, безграничная свобода договора приводит к отрицанию самой себя: монополизации рынка и отсутствию какой-либо конкуренции.
2. Значение ограничений свободы договора: ограничения свободы договора не ущемляют права и интересы субъектов гражданских отношений, а напротив, обеспечивают их. Устанавливая рамки деятельности одного субъекта, государство поддерживает другого субъекта, который в меньшей степени, чем первый, способен на защиту своих прав.
3. Влияние процессов государственного регулирования экономики на антимонопольное законодательство: в нормах антимонопольного законодательства находят отражение процессы государственного вмешательства в экономические отношения, процессы взаимопроникновения частных и публичных начал правового регулирования. Для антимонопольного законодательства характерно сочетание норм различных отраслей права.
Причина такого положения — в сложности объекта регулирования (процессы
монополизации и конкуренции), а также в необходимости поддерживать экономически более слабых субъектов рыночных отношений.
4.0собенности субъектов, на которых распространяется
антимонопольное регулирование: субъектами антимонопольного
регулирования являются не только отдельные юридические лица и предприниматели, но и их объединения. Антимонопольное законодательство исходит из предпосылки о том, что между лицами, самостоятельными с юридической точки зрения, могут существовать отношения экономической зависимости.
5. Значение правила разумности для антимонопольного
законодательства: правило разумности обеспечивает наиболее гибкий подход в
оценке деятельности хозяйствующих субъектов и органов власти.
Законодательство поддерживает эффективную конкуренцию, а когда она
теряет такие свойства, защищает монополистические тенденции. Таким
образом поддерживается равновесие структуры монополия-конкуренция.
6. Способы разграничения сферы действия гражданского и
антимонопольного законодательства. Если субъекты правоотношений
формально равны, но один из субъектов занимает более выгодную позицию за
счет доминирующего положения и злоупотребляет им, то применяются нормы
аігти монополь но го законодательства. В том случае, когда в отношениях
задействованы субъекты, занимающие доминирующее положение, однако не
злоупотребляющие им, применяются нормы гражданского законодательства.
7. Особенности российского антимонопольного законодательства, к
которым можно отнести следующие;
направленность на создание рынков товаров, услуг и финансовых средств;
отсутствие специального нормативного акта, регулирующего отношения, связанные с недобросовестной конкуренцией;
отсутствие общего запрета монополий;
предоставление потерпевшей стороне право выбора вариантов защиты своих прав и ответственности правонарушителя (судебный или административный);
установление рыночной концепции монополии как исходной для законодательства теории.
8. Выводы о правовых условиях конкуренции. Существуют
определенные правовые условия, в отсутствии которых конкуренция
невозможна, это:
обеспечение государством свободы экономической деятельности (свобода предпринимательской деятельности, свобода перемещения товаров, услуг, денежных средств);
свобода договора;
признание и защита на равных основаниях всех форм собственности;
обеспечение равной защиты нарушенных прав;
юридическое равенство субъектов гражданско-правовых отношений.
9. Предложение по совершенствованию действующего
антимонопольного законодательства в части количественного определения концентрации экономической власти. Предлагается установить в законодательстве нижнюю границу определения доминирующего положения в 20 процентов и изменить формулировку абз.7 ст.4 Закона о конкуренции: «Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 20 процентов».
Апробация результатов работы. Основные теоретические выводы диссертации содержатся в научных публикациях автора. Некоторые положения диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций и проведении практических семинаров. Выводы автора по работе содержались в докладах на научно-практических конференциях, проводимых в Волгоградском государственном университете в период с 1998 по 1999 годы.
Структура диссертации. Работа состоит из введення, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографии.
Понятие договора и свободы договора
Идеальная модель договора предполагает компромисс интересов как контрагентов, так и интересов государства, общества и членов этого общества. Это значит, что в конструкции договора заложена сила, способная привести к единому знаменателю порой противоположные стремления его субъектов. Недаром в Дигестах Юстиниана содержится указание на то, что слово «соглашение» («pactum») происходит от слова «мир» («pax»).1 Еще римские юристы наиболее летально и последовательно разработали конструкцию договора, которая не потеряла своего значения по прошествии двух тысяч лет. Однако уже в римском праве понятие договора не было однозначным. Оно рассматривалось и как правоотношение, и как обстоятельство, на основании которого возникает правоотношение, и как форма, в которую правоотношение облекается.
Многозначность понятия «договор» подчеркивается практически во всех научных исследованиях данного вопроса, а также находит свое отражение в законодательстве. О.С.Иоффе указывает на это обстоятельство: «... термин «договор» не всегда употребляется в одном и том же значении этого слова. Помимо того, что так именуется соглашение сторон, иногда под договором понимают самое обязательство, возникающее из такого соглашения, а в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий факт возникновения обязательства по воле его участников».
Рассмотрим договор как юридический факт.
В законодательстве многих стран договор определяется как соглашение, устанавливающее права и обязанности сторон. В настоящее время в законодательстве и практике даже стран англоамериканской системы права есть тенденция к определению договора как соглашения сторон, хотя ранее договор понимался как «обещание», исполнение которого обеспечивается правом. Например, ст. 1-201 ЕТК США гласит: «договор - это правовое обязательство в целом, вытекающее из соглашения сторон в соответствии с настоящим Законом и иными подлежащими применению нормами права».
Договор относится к такой разновидности юридических фактов, как сделки. Причем договор это всегда двух- или многосторонняя сделка.
В литературе было высказано мнение, согласно которому «законодатель последовательно проводит линию на использование понятия договора как соглашения (юридического факта) только на стадии возникновения соответствующих обязательств сторон». Поэтому договором предлагается называть только соглашение об установлении обязательств.
Представляется, однако, что соглашением сторон могут быть определены также причины изменения условий договора и основания его прекращения. Такого рода основания могут предусматриваться законом, нормы которого будут иметь для сторон силу только с момента достижения соглашения. Соответственно, договор - это соглашение не только об установлении, но и об изменении и прекращении прав и обязанностей сторон.
При рассмотрении договора как юридического факта необходимо упомянуть следующую точку зрения. Б.И.Путинский считает, что «ошибочно сводить договор до уровня юридических фактов». Это обосновывается тем, что посредством юридических фактов реализуются предписания закона, а функции договора этим не исчерпываются. Контрагенты на основании соглашения создают субъективные права и юридические обязанности и о том случае, когда законодательство не регламентирует таких отношений, либо дает общее направление поведения, отсылая к усмотрению сторон. Критикуя нормативистскую ориентацию цивилистической науки, которая и позволила сведение договора только к числу юридических фактов, Б.И.Путинский отмечает, что «в результате утвердился подход к договору как к жесткой нормативной конструкции, в целом безразличной к хозяйственному суверенитету предприятий, специфике их структуры и условий деятельности».
Позволим себе не согласиться с приведенным мнением. Признание того или иного обстоятельства, в частности, договора, юридическим фактом, не означает предопределенности его содержания установлениями закона. Это значит лишь то, что волей государства с этими обстоятельствами связываются те или иные последствия, а именно возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений.
Вместе с тем, по словам О.С.Иоффе, договор не только обладает способностью вызывать наступление юридических последствий, но и «определяет в соответствии с требованием закона конкретное содержание правомочий и обдзанностей участников создаваемых им правоотношении».
Представляется, что самую суть этого ошибочного взгляда подметил М.И.Брагинский. Он указал на то обстоятельство, что «речь идет не о разных функциях одного явления, а о разных явлениях», которые имеют одно и то же название - «договор», однако наполнены различным содержанием.
О.А.Красавчиков по этому поводу говорил: «В нашем гражданском законодательстве, а равно и в науке права, при употреблении термина «договор» смешиваются два различных понятия - договора как юридического факта и как формы существования правоотношения».2 Однако при этом автор полагал, что следует называть договором только двух- или многостороннюю сделку, порождающую коккретноё правоотношение, а само правоотношение именовать договорным (сделочным) правоотношением». Считаем, что не следует менять традиционные формулировки, которые, впрочем, не приводят к «различным недоразумениям и затруднениям теоретического и практического порядка».4 Кроме того, следует учесть, что законодательство продолжает по-прежнему использовать термин «договор» в различных значениях.
В ст. 420 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Также устанавливается, что к договорам применяются правила о двух- или многосторонних сделках.
Государственное регулирование экономики и антимонопольное законодательство
Термин «монополия» используется для обозначения различных понятий.
Далее речь будет идти о рыночной монополии. Монополия (греч. monos -один; poleo - продаю) представляет собой захват физическим или юридическим лицом всего рынка или его части и установление на нем своего господства.1 Монополии получили широкое распространение и развитие только в XIX веке. Однако было бы неверно отрицать связь капиталистической монополии с монополией феодальной.
В древности и в средние века, как отмечает А. Каминка, монопольные организации складывались преимущественно в области торговли, а не в области производства. В силу низкого уровня развития производительных сил конкуренцию друг другу могли создавать большей частью торговцы, а не производители. Соответственно торговцы стремились ослабить конкуренцию путем организации союзов и соглашений.
В литературе высказывается мнение о том, что неправомерно говорить о существовании в древности и в средние века монопольных организаций. Однако представляется верной Другая точка зрения, согласно которой такие организации возникли еще в Древнем мире.
Аристотель в «Политике» упоминает о Фалесе Милетском, который, ожидая хороший урожай маслин, заранее нанял всех рабочих, а потом с большой выгодой переуступил их хозяевам, нуждавшимся в рабочей силе. Аристотель также отмечает, что подобный же спекулятивный приём используют некоторые греческие государства, когда нуждаются в деньгах.
В кодификации Юстиниана содержится титул «О монополиях, недозволенных соглашениях купцов, ремесленников, подрядчиков, и их хозяевах». Один из законов (473г) направлен на устранение монопольных действий посредников. Другой закон (483г) запрещает любые монополии, любые соглашения, направленные на установление продажной цены товаров не ниже определенного уровня.
В средние века цеховая организация стремилась к ограничению конкуренции путем строгой регламентации производства. В этих целях ограничивалось число лиц, имеющих право заниматься определенной деятельностью (ремеслом или торговлей). Кроме того, в самой корпорации строго определялось количество подмастерьев и учеников, которых обучали ее члены. Устанавливался предел заработной платы членов корпорации, определялось количество и качество материала для переработки, а также род инструментов, которыми могли пользоваться члены корпорации. При этом запрещалось употребление новых инструментов и какие-либо технические нововведения. За соблюдением этих правил, устанавливающих равные условия для всех членов корпорации, и одновременно монополию корпорации на рынке, следили старшины, имевшие право входа в любую мастерскую.
Корпоративные интересы строго соблюдались; цехи стремились не допускать появления новых цеховых организаций и ограничить конкуренцию со стороны существующих. Так, например, во Франции три столетия продолжался спор между портными и старьевщиками. Портные считали, что старьевщики не должны чинить старую одежду, так как это привилегияпортных. Старьевщики же полагали, что у портных существует монополия на производство только нового платья.
Средневековое право, создавая возможность для получения цехами, корпорациями привилегий и исключительных прав, создаваю препятствия для предпринимательства, ограничивало свободу торговли и производства. Так, вступление в члены цеха чрезвычайно затруднялось длительным сроком обучения в подмастерьях, крупным размером денежного взноса, серьезным испытанием на мастерство. При этом работа мастера исключительно на себя была практически невозможна.
Однако в силу противоречия интересов феодальных корпораций и остального населения государство запрещало некоторые виды монополистической деятельности, которые особенно ущемляли права отдельных граждан (например, запрещались спекуляция, частные соглашения торговцев о ценах и т. д.). Вместе с тем, феодальное государство не могло отказаться от выдачи патентов и привилегий, дававших казне весьма ощутимый доход.
Ограничение права свободного заключения договоров
Субъекты, действующие на рынке, не всегда добросовестно пользуются правом свободного заключения договоров, нередко злоупотребляя им. Особенно это касается хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке. Подобный субъект обладает значительными возможностями, используя свою рыночную силу, диктовать свою волю контрагенту, и ставить его в неравные условия. Для экономически более слабой стороны сужаются возможности свободного выбора варианта поведения, наступают иные неблагоприятные последствия. Поэтому антимонопольное законодательство регулирует отношения субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, с контрагентами. Злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением можно отнести к одним из наиболее распространенных нарушений антимонопольного законодательства. На их долю приходится половина всех рассмотренных антимонопольными органами случаев в 1997г. и 31,4% в 1998г. В 1999г злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке составили четверть всех рассмотренных фактоз по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Основная доля заявлений по фактам злоупотребления доминирующим положением приходится на действия энерго- и теплоснабжающих организаций (20,8%), электросвязи (16,7%), транспорта (11,1%), газоснабжения (6,1%). На долю других отраслей народного хозяйства приходится около 43,5% от общего числа рассмотренных заявлений.1 Само по себе понятие «злоупотребление» происходит от термина «злоупотребить», то есть употребить во зло, незаконно или недобросовестно.2 Злоупотребление может выразиться в злоупотреблении субъективным правом. Злоупотребление правом означает использование субъективного права в противоречии с его назначением, влекущее за собой нарушение охраняемых законом общественных и государственных интересов или интересов другого лица. Злоупотребление правом может иметь своим последствием не меньший вред, чем неисполнение юридической обязанности. Антимонопольное законодательство и, в частности, Закон о конкуренции, содержит определенные правовые положения, правила поведения хозяйствующих субъектов и других участников правоотношений. Злоупотребление правом применительно к антимонопольному законодательству следует рассматривать как умышленные действия, совершаемые, во-первых, хозяйствующими субъектами (группами лиц), занимающими доминирующее положение на рынке, а во-вторых, органами власти. Ответственность за такие действия может наступить независимо от ТОГО, имели ли они своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, или нет. Злоупотребление субъективным правом - один из критериев классификации правонарушений в области антимонопольного законодательства, наряду со следующими критериями: неисполнение юридической обязанности, посягательство на Экономические и управленческие отношения, характер поставленной правонарушителем цели, степень социальной опасности, субъектный состав,, характер обязательственных отношений. Согласно ст.5 Закона о конкуренции запрещаются действия (в том числе заключение договоров), которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц. Рассмотрим основные особенности состава данного правонарушения. Нормы ст. 5 Закона о конкуренции не являются нормами per se. Поэтому при рассмотрении конкретного действия (бездействия) хозяйствующего субъекта должны изучаться его последствия, а именно влияние на конкретный тoвpный рынок, а также на экономические отношения в целом.
