Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Гражданско-правовая природа банковских услуг 15
1.1. Понятие, признаки и правовая сущность банковских услуг 15
1.2. Правовой статус потребителей банковских услуг 35
Глава 2. Защита отдельных прав потребителей банковских услуг 63
2.1. Защита информационных прав потребителей банковских услуг... 63
2.2. Особенности защиты прав потребителей при одностороннем отказе от предоставления банковских услуг 83
2.3. Особенности защиты иных прав потребителей банковских услуг 97
Глава 3. Защита прав потребителей в кредитных отношениях 116
3.1. Особенности защиты прав потребителей по кредитному договору 116
3.2. Правовое регулирование деятельности коллекторских агентств в рамках реализации права заемщика на сохранение банковской тайны 143
Заключение 155
Список нормативно-правовых актов и литературы 159
- Понятие, признаки и правовая сущность банковских услуг
- Правовой статус потребителей банковских услуг
- Особенности защиты прав потребителей при одностороннем отказе от предоставления банковских услуг
- Правовое регулирование деятельности коллекторских агентств в рамках реализации права заемщика на сохранение банковской тайны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие банковской системы Российской Федерации на современном этапе переживает переходный период и требует совершенствования правового регулирования банковской деятельности с учетом потребностей реального времени.
На основании Заявления Правительства РФ N 1472п-П13, Банка России N 01-001/1280 от 05.04.2011 "О Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации на период до 2015 года" в качестве одной из основных стратегических целей в развитии банковской сферы должно стать повышение качества банковской деятельности, включающее расширение состава банковских продуктов и услуг, а также совершенствование способов их предоставления, обеспечение долгосрочной эффективности и устойчивости бизнеса кредитных организаций.
Немаловажную роль в реализации названной цели занимает создание действенного механизма защиты прав потребителей банковских услуг.
По данным Центрального Банка РФ на 1 января 2012 года на территории Российской Федерации был зарегистрирован 1281 банк. По статистическим показателям на 1 января 2012 года задолженность по кредитам, выданным кредитными организациями физическим лицам, в целом по России составила 5002338 млн. руб., 318104 млн. условных единиц в иностранной валюте. По данным статистики на 1 декабря 2011 года объем предоставленных физическим лицам кредитов составил 641118 млн. руб.; объем привлеченных денежных средств физических лиц составил 8127781 млн. руб.
Таким образом, востребованность среди физических лиц – потребителей банковских услуг достаточно высока.
В современной России активно идет процесс как общей модернизации системы гражданско-правового регулирования, так и реформирования отраслевого законодательства, в том числе законодательства в области банковского обслуживания. Так, в настоящее время широко обсуждаются проекты различных Федеральных законов, регулирующих различные сферы деятельности в области банковских услуг. Обусловлено это, в первую очередь, тем, что на сегодняшний день банковские услуги являются одной из наиболее важных сфер современной экономической действительности и потребительского рынка, приобретающих особую актуальность в условиях современных общественно-экономических отношений.
Данное обстоятельство обуславливает важность исследования института защиты прав потребителей применительно к сфере оказания банковских услуг.
Вместе с тем, анализ законодательства, посвященного рассматриваемой проблеме, приводит к выводу, что правовая база, регулирующая данные отношения, далека от совершенства, что усложняет ее практическое применение. Так, значительное количество вопросов вызывает определение правовой природы банковской услуги, что предопределяет невозможность применения норм соответствующего законодательства по защите прав потребителей такой услуги. Также представляется необходимым выявление сведений, используемых в рекламе банковской услуги, отсутствие которых свидетельствовало бы о ненадлежащей рекламе, тем самым затрудняя реализацию права потребителя банковской услуги на информацию об услуге.
Отсутствие единообразной практики применения положений законодательства о взыскании денежных средств посредством коллекторских агентств, требует дополнительного исследования оснований и порядка их деятельности. Дискуссионным представляется вопрос об исключении ответственности кредитной организации за списание денежных средств владельца банковской карты в рамках мошеннических действий, что затрудняет надлежащую реализацию и защиту права потребителей банковских услуг на информацию об услуге, на возмещение вреда, причиненного недостатком такой услуги. Особую значимость приобретает проблема определение статуса потребителя банковской услуги, в частности вкладчика по договору банковского вклада, с возможностью распространения на эти отношения норм Закона «О защите прав потребителей».
Нерешенными остаются вопросы в сфере потребительского кредитования относительно вопроса взимания комиссии за различные действия банка.
В российском законодательстве не раскрыто правовое определение понятия «защита прав потребителей образовательных услуг», несовершенным является и механизм обеспечения качества банковских услуг, что в целом не позволяет говорить о существовании эффективных правовых возможностей для защиты прав потребителей банковских услуг.
В современной правовой науке отсутствует комплексное исследование правового регулирования защиты прав потребителей банковских услуг. Существующие научные труды посвящены отдельным аспектам возмездного оказания банковских услуг. Вместе с тем, проблемы, возникающие в данной сфере, остаются неисследованными либо дискуссионными.
Указанные, а также иные теоретические и практические проблемы защиты прав потребителей банковских услуг свидетельствуют о необходимости и актуальности анализа указанной категории прав граждан, что обусловило выбор темы и основные направления исследования.
Все вышесказанное обусловливает необходимость исследования вопросов, составляющих предмет данной темы, и свидетельствует о ее актуальности для диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
Исследованию правовой природы банковских услуг посвящено достаточно большое количество научных работ, в том числе работы таких ученых, как Л.Б. Александрова, А.В. Белозеров, А.А. Варушкин, Б.А. Горбунов, Т.В. Жукова, О.А. Киселев, Т.В. Королева, А.В. Кудряшов, А.И. Рожков, В.В. Спасская, М.Н. Суровцова, С.В, Тимофеев и др.
Различные аспекты правового обеспечения банковской деятельности исследовались такими авторами, как: М.И. Брагинский, Е.С. Брылякова, Т.В. Закупень, В.С. Ершов, В.В. Кванина, А.Н. Козырин, Д.Л. Комягин, И.Н. Кондрат, С.В. Куров, В.В. Насонкин, Л.В. Санникова, Р.Л. Суняева, С.А. Троценко, Ю.М. Федорова, Г.Д. Шкарлупина, А.А. Ябулганов, и др.
Важное значение имеют также работы российских авторов, занимающихся исследованием осуществления и защиты прав человека и гражданина, в том числе прав потребителей при оказании услуг: П.А. Безлепкина, А.Л. Белахова, B.C. Белых, М.А. Бычко, А. Винавера, Л.В. Винокуровой, В.В. Витрянского, П.П. Глущенко, О.Н. Зименковой, К.Л. Граве, А.Ю. Кабалкина, Н.И. Косяковой, М.В. Кротова, И.В. Кирюшиной, В.Б. Левичкий, Д.Ф. Кириченко, А.Я. Куник, Ю.Я. Львович, С.А. Малахова, А.Н. Масякина, С.Н. Медведева, В.В. Окрепилова, Я. Парций, А.А. Петрова, А.А. Райлян, Ю.И. Свядосц, В.Н. Ткачева, Ю.В. Трунцевского, В.В. Цмая, А.Е. Шерстобитова, В.А. Язева и др.
Следует отметить, что при всем многообразии работ, посвященных правовому регулированию банковских услуг, с одной стороны, и отношений в сфере защиты прав потребителей, с другой стороны, правовое обеспечение защиты прав потребителей банковских услуг не являлось предметом комплексного научного исследования в юридической литературе. Научные работы вышеуказанных авторов затрагивают, в основном, вопросы защиты прав потребителей услуг в целом, без выявления специфики их оказания кредитными организациями.
Цель диссертации состоит в разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования защиты прав потребителей банковских услуг по законодательству Российской Федерации.
Поставленная цель предопределила необходимость постановки следующих основных задач:
- определить понятие, признаки и правовую сущность банковских услуг;
- исследовать правовой статус потребителей банковских услуг;
- исследовать особенности защиты информационных прав потребителей банковских услуг;
- рассмотреть особенности защиты прав потребителей на односторонний отказ от предоставления банковских услуг;
- выявить специфику защиты иных прав потребителей банковских услуг;
- рассмотреть гражданско-правовой механизм защиты прав потребителей в кредитных отношениях;
- определить порядок реализации прав потребителей на соблюдение банковской тайны при взыскании задолженности коллекторским агентствами;
- проанализировать правоприменительную практику по теме исследования и обозначить основные проблемы правового регулирования общественных отношений, связанных с защитой прав потребителей банковских услуг, а также предложить пути их решения.
Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие в процессе защиты прав потребителей банковских услуг.
Предметом исследования является правовое регулирование общественных отношений, возникающих в процессе защиты прав потребителей банковских услуг в соответствие с нормами действующего российского гражданского законодательства.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимает диалектический метод познания действительности.
В настоящей работе использованы общенаучные методы познания, к которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод системного анализа юридических явлений, историко-правовой). Комплексный метод позволил проанализировать рассматриваемые вопросы во всём многообразии их связей и отношений, учитывая не только юридические, но и экономические аспекты защиты прав потребителей банковских услуг. Метод системного анализа позволил определить место банковских услуг в системе финансовых услуг, а также в системе гражданско-правовых обязательств. Применение сравнительно-правового и историко-правового методов позволило выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на развитие отношений по защите прав потребителей банковских услуг.
Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило предложить решение поставленных автором задач.
Теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составили труды российских и зарубежных авторов по вопросам, имеющим отношение к банковской деятельности в целом, и к защите прав потребителей банковских услуг, в частности.
Решение задач, поставленных в настоящей работе, потребовало обращения к литературе по теории права, гражданскому праву, банковскому праву, информационному праву.
Нормативную правовую базу исследования составили, прежде всего, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения по теме исследования.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анализа правоприменительной практики в исследуемой области, в том числе материалы судебной практики, а также источники информации, размещенные на сайтах различных органов и организаций, занимающихся проблемами развития банковской деятельности и защиты прав потребителей.
При написании диссертационного исследования автор опирался на положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации.
Научная новизна работы состоит в комплексном характере исследования правового регулирования защиты прав потребителей банковских услуг. В диссертации дается характеристика правового статуса потребителей банковских услуг, раскрывается авторская трактовка правового содержания понятий «банковские услуги», рассматривается механизм защиты прав потребителей банковских услуг, раскрываются составляющие этого механизма, важнейшей из которых является нормативное и договорное обеспечение качества банковских услуг, устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию рекламы банковских услуг, как важного элемента реализации права потребителя банковских услуг на информацию об услуге и возможности защиты данного права в случае его нарушения, определяется порядок установления ответственности поручителя при изменении кредитного договора со стороны банка как изменяющий уровень защиты прав должника по такому договору. В результате исследования разработаны предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации в данной сфере.
На защиту выносятся следующие положения:
Сформулировано авторское определение понятия «банковские услуги», под которыми предлагается понимать деятельность кредитной организации, направленную на удовлетворение потребностей юридических и физических лиц по привлечению и (или) размещению принадлежащих таких лицам денежных средств, осуществлению расчетов между ними, совершаемую посредством осуществления банковских операций, банковских продуктов, банковских сделок.
Выявлена правовая сущность категории «защита прав потребителей банковских услуг», под которой предлагается понимать комплекс мер, направленных на регулирование общественных отношений, возникающих между потребителем банковских услуг и кредитной организацией, оказывающей такие услуги, включающих в себя установление конкретных прав потребителей, механизм их защиты и ответственность кредитной организации за их нарушение. При этом в механизме защиты прав потребителей банковских услуг помимо традиционной системы форм и способов защиты гражданских прав потребителей банковских услуг предлагается выделять такие составляющие, как нормативное обеспечение и договорное регулирование качества банковских услуг.
Изложение в п. 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» перечня требований, предъявляемых к рекламе банковских услуг, связанных с предоставлением кредита, представляется недостаточно четким и приводит к искажению смысла рекламы, тем самым способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми банковскими услугами, тем самым снижает уровень защиты прав потребителей банковских услуг на информацию об услуге. В целях надлежащего регулирования рекламы банковских услуг, связанных с предоставлением кредита, реализации права потребителя на информацию о банковской услуге предлагается внести изменения в п. 3. ст. 28 Закона «О рекламе» изложив его в следующей редакции: «Реклама банковской услуги, связанной с предоставлением кредита, должна содержать существенную информацию обо всех условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, и на фактическую стоимость кредита. Такая информация должна включать сведения о нижней границе размера процентной ставки, под которую выдается кредит, а также условия, предъявляемые к потенциальному заемщику при выдаче кредита под самый низкий размер процентной ставки и влияющие на фактическую стоимость этого кредита».
Установлено, что изменение банком условий кредитного договора, как правило, в сторону неблагоприятную для заемщика и, соответственно, для поручителя, влечет за собой прекращение обязательств по обеспечению такого кредитного договора. Отсутствие обеспечения кредитного договора, в свою очередь, может повлечь досрочный возврат кредита по требованию кредитной организации. В целях надлежащей защиты прав должника по кредитному договору и невозможности в одностороннем порядке изменения условий кредитного договора кредитной организацией следует исходить из того, что изменения и дополнения, вносимые в кредитный договор, будут действительны только в том случае, если они подтверждены письменным документом, подписанным поручителем и кредитной организацией. Письменное уведомление кредитной организацией поручителя не является надлежащим основанием для изменения условий кредитного договора.
Отмечается, что оплата расходов на осуществление деятельности коллекторского агентства по взысканию задолженности за счет должника наряду с неустойкой, возлагаемой на него за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, является нарушением прав должника и приводит к возложению на него дополнительного бремени материальной ответственности. В целях установления баланса прав и интересов должника и коллекторского агентства (взыскателя) предлагается внести в законопроект Федерального закона «О коллекторской деятельности» положения о том, что в случае уступки права требования кредитной организацией коллекторскому агентству прекращается действие условия кредитного договора в части взыскания неустойки.
Установлено, что за частичное списание денежных средств с пластиковых карт происходит в рамках совершения незаконных действий неуполномоченными на это действие лицами. Условия договора банковского вклада, ограничивающие ответственность банка за последствия несанкционированного списания средств со счёта карты, противоречат действующему законодательству и являются недействительными в силу следующих обстоятельств: 1) такие условия являются соглашением об ограничении размера ответственности банка, которая установлена статьей 856 ГК РФ в форме уплаты процентов на необоснованно списанную сумму в порядке и в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ;2) такие условия нарушают права потребителя в соответствии со статьями 7, 12, 14 Закона «О защите прав потребителей». 3) отсутствует предоставление информации о таких свойствах предоставляемой банковской услуги как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой 4) предполагается, что кредитная организация (ответчик), занимающаяся на профессиональном уровне предоставлением банковских услуг с применением банковских карт, должна быть осведомлена об угрозах и рисках клиента банка, использующего такую карту; 5) распространение информации о таком виде банковской услуги зачастую связано с ее надежностью и безопасностью, что является недостоверной информацией и вводит потребителя в заблуждение. При этом потребитель – владелец банковской карты вправе потребовать возмещения вреда на основании статьи 401, 1095 ГК РФ, статьи 7, 14 Закона «О защите прав потребителей».
Сделан вывод о признании физического лица – вкладчика, а также владельца счета потребителем в случаях, когда данное лицо вступает в обязательственное правоотношение по договору банковского вклада, банковского счета с целью приобретения услуг для личных семейных и иных нужд, не связанных с извлечением прибыли. Иными словами речь не идет об осуществлении им предпринимательской деятельности. На возникающие по таким договорам банковского вклада, банковского счета обязательственные правоотношения должны распространяться общие нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку применение специальных норм будет противоречить сущности данного правоотношения.
Выявлено, что установление кредитными организациями при заключении кредитного договора дополнительных платежей за предоставление и обслуживание кредитной карты, в том числе, при ее перевыпуске, приводит к нарушению прав заемщика в виде принуждения приобретения одних услуг обязательным приобретением дополнительных услуг. В целях устранения данного нарушения предлагается внести дополнения в статью 831 ГК РФ, дополнив ее абзацем следующего содержания: «Предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. Установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), непредусмотренных действующим законодательством, не допускается».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно вносит определенный вклад в развитие теории гражданского права, так как в результате проведенного исследования произошло приращение объема знаний о правовом регулировании защиты прав потребителей банковских услуг. Выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке теоретических и практических положений, направленных на совершенствование правового регулирования общественных отношений, возникающих в процессе защиты прав потребителей в процессе оказания банковских услуг.
Выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, могут способствовать дальнейшему развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей в целом и защите прав потребителей банковских услуг в частности, учитываться в правоприменительной деятельности, могут использоваться при подготовке монографий и учебных пособий, а также при преподавании гражданского права и банковского права как учебной дисциплины.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, изложены в пяти научных публикациях автора.
Результаты работы обсуждены и одобрены на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка источников и литературы.
Понятие, признаки и правовая сущность банковских услуг
На основании этого согласимся с позицией авторов, по мнению которых "деятельность кредитных организаций и Банка России (его учреждений) является банковской постольку, поскольку она взаимосвязана и что самое главное, причинно обусловлена проводимыми данными субъектами банковскими операциями, которые служат сердцевиной банковской деятельности как исключительного вида деятельности кредитных организаций (в том смысле, что исключительно кредитные организации и Банк России (его учреждения) вправе на законных основаниях систематически осуществлять банковские операции)"./
Вместе с этим не следует забывать, что кредитные организации не ограничены только осуществлением банковской деятельности. Так, по мнению А.Ю. Викулина, деятельность кредитных организаций включает в себя их оперативную деятельность и деятельность, не имеющую предпринимательского характера (в частности, к данному виду можно отнести закупку кредитными организациями различных канцелярских принадлежностей для собственных нужд). Особый интерес при этом вызывает оперативная деятельность кредитных организаций, которая представляет собой все их операции и сделки, носящие предпринимательский характер и, в свою очередь, кключает предпринимательскую деятельность кредитных организаций, не являющуюся банковской (например, упоминавшаяся выше их профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг), и собственно банковскую деятельность кредитных организаций. Продолжая анализ понятия «банковская деятельность» следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 1 Закона о банках одним из основных видов деятельности банка и иной кредитной организации выступает совершение банковских операций, разрешаемых действующим законодательством. Таким образом, получается, что банковская деятельность раскрывается через применение таких понятий как «банковская услуга» и «банковская операция». На сегодняшний день в экономической науке существует множество подходов к толкованию этих понятий. В "Финансово-Кредитном словаре" под редакцией Гарбузова В.Ф. дается следующее определение банковских операций: "банковские операции - операции банков по привлечению денежных средств и их размещению, выпуску в обращение и изъятию из него денег, осуществление расчетов и т.п. ". Исходя из этого возникает вопрос: в чем заключается деятельность банка: в оказании услуг или проведении операций?
Обращаясь к анализу понятия «банк» становится очевидным, что он представляет собой специфический экономический институт, создающий особый продукт, связанный с движением денежных потоков аккумулированных у юридических и физических лиц, предоставляющий за счет этих денежных средств банковские услуги".
В связи с этим вполне обоснованно возникает еще один вопрос: чем банк отличается от других финансовых посредников? Полагаем, что ответ на данный вопрос позволит определить место банковских услуг в системе финансовых услуг и выявить их специфику.
Во-первых, для банков характерен двойной обмен долговыми обязательствами: они размещают собственные долговые обязательства, а мобилизованные на этой основе средства размещают в долговые обязательства и ценные бумаги, выпущенные другими. Во - вторых, банки отличает принятие на себя обязательств с фиксированной суммой долга перед юридическими и физическими лицами. В-третьих, банки опосредуют движение денежных средств между государствами, предприятиями, населением, осуществляя расчетно-кассовое обслуживание, выпуская и обслуживая электронные деньги, пластиковые карты. Таким образом, получается, что сущность банков в аккумуляции капитала, не участвующего в производственном процессе и приложение данного капитала к труду, делу с целью создания новых благ и услуг. То есть банки являются посредниками между производителем и потребителем, при этом они участвуют в двухстороннем обмене. Из этого следует, что конечным итогом деятельности банка является банковская услуга. Поскольку под услугой в целом принято понимать вид деятельности, работ, в процессе которых не создается новый, ранее не существовавший материально-вещественный продукт, но изменяется качество уже имеющегося, созданного продукта, то операции банков с точки зрения результата эффекта такой деятельности представляют собой оказание услуг клиентам. Иными словами, наличие клиента предопределяет трансформацию операции банка в его услугу.
Целью привлечения банком средств клиента является не только прямое извлечение прибыли, но и возможность аккумуляции данных средств с целью последующего их использования, выполняя общественно необходимую функцию платежей. При этом за услуги, предлагаемые своим клиентам, банк обычно взимает комиссию.
Таким образом, можно сделать вывод, что банк - это предприятие, оказывающее банковские услуги. А под банковской услугой можно было бы понимать операции банка, проводимые по поручению клиента и в пользу последнего за определенную плату. Но полагаем, что данное определение банковской услуги является промежуточным и не охватывает весь спектр действий, характерных для такой деятельности.
Еще одной правовой категорией, тесным образом связанной с банковскими услугами, выступает «банковская сделка». Интересным в таком случае представляется выявление признаков, отличающих банковскую сделку и сделку в гражданско-правовом смысле.
Правовой статус потребителей банковских услуг
Вместе с этим существуют кардинально отличающиеся от данной позиции, в соответствии с которыми договор банковского счета не является договором оказания услуг, и на него действие закона о защите прав потребителей не распространяется. Так, по мнению Артемова В.В., правоотношения, вытекающие из договора банковского вклада, регулируются главой 44 ГК РФ, а также правилами о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено главой 44 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Так, хотя в соответствии с положениями, закрепленными данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, договор банковского вклада относится к договорам по оказанию финансовых услуг, основания такого вывода отсутствуют. Еще одной из позиций, подвергающих сомнению отнесение договора банковского вклада к разновидности договора возмездного оказания услуг, относится точка зрения Ефимовой Л.Г., согласно которой, с одной стороны, на договор банковского вклада закон о защите прав потребителей распространяется, а с другой - все признаки, характеризующие правоотношения по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг, противоречат существу договора банковского вклада. По мнению А, Эрделевского, договор банковского вклада - это разновидность договора займа. Согласно существу возмездного договора займа денег одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и заплатить проценты. Статья 834 ГК РФ, определяющая природу договора банковского вклада, не указывает, на каком праве банк принимает поступившую от вкладчика сумму. Некоторые ученые считают, что право собственности на денежные средства к банку не переходит. Например, специалист в области банковского права Олейник О.М. пишет: "...Передача денег банку не меняет вещных прав, а только устанавливает дополнительные обременения этих прав. Если заключается договор банковского вклада, то право собственности не переходит к банку, который получает только право пользования деньгами, обремененное обязательствами вернуть сумму по требованию или по истечении срока и уплатить проценты". В то время как Артемов В.В. полностью поддерживает точку зрения О.М. Олейника о том, что банки пользуются деньгами вкладчиков, он опровергает мнение о том, что деньги находятся в собственности вкладчика. Действительно, сама сущность банковских отношений по договору банковского вклада заключается в том, чтобы банк смог распоряжаться привлекаемыми со стороны вкладчиков денежными средствами путем совершения различных сделок, в том числе приобретения на них ценных бумаг, инвестирования различных проектов, выдачи кредитов и т.п. Исходя из этого данный автор приходит к выводу о том, что в договоре банковского вклада есть элементы договора хранения, то есть банковский вклад - это сочетание элементов займа и хранения.
Таким образом, исходя из правовой природы договора банковского вклада, Артемов В.В. отмечает, что выполнение банком действий по привлечению денежных средств клиентов во вклад не может рассматриваться в качестве услуги в силу несоответствия таких действий самому понятию услуги. Так, в частности, отмечается, что вкладчик посредством заключения договора банковского вклада получает определенный материальный результат в виде увеличения суммы денежных средств; действия банка не могут характеризоваться таким свойством, как качество, так как результат этих действий подлежит исчислению. На основании данных аргументов полностью отрицается отнесение договора банковского вклада к разновидности договора возмездного оказания услуг Толстым Ю.К., Сергеевым А.П., по мнению которых банковский вклад к услугам не имеет никакого отношения и его причисление к услугам, по-видимому, является данью традиции, поскольку их принято было относить к непроизводственной сфере или сфере обслуживания. Однако необоснованным, на наш взгляд, представляется вывод, имеющий место в юридической литературе, о том, что договор банковского вклада входит в группу договоров по пользованию имуществом (аренда, безвозмездное пользование, наем жилого помещения и др.), являясь одновременно договором займа, поскольку предметом данного договора является пользование денежными средствами за плату. Кроме того, вызывает возражение отнесение договора банковского вклада к договору "аренды денежных средств".
Особенности защиты прав потребителей при одностороннем отказе от предоставления банковских услуг
Право заемщика-потребителя на отказ от получения кредита не может быть осуществлено в любой момент. Возможность его реализации поставлена законом в зависимость от предварительного уведомления кредитора. Уведомление должно быть не только сделано заемщиком, но и получено кредитором в приемлемый срок до выдачи кредита или его перечисления.
Вместе с тем необходимо отметить, что законопроект о потребительском кредитовании более детально раскрывает право заемщика-потребителя на отказ от исполнения договора потребительского кредита, так как это связано со спецификой данного вида кредитования. В частности, предполагается императивно закрепить право заемщика-потребителя на отказ от исполнения договора потребительского кредита без объяснения причин в течение 14 календарных дней со дня заключения договора потребительского кредитования. Более того, если при заключении договора потребительского кредита заемщику не было сообщено о его праве на отказ от исполнения договора потребительского кредита с указанием адреса и (или) банковских реквизитов, по которым осуществляется возврат суммы денежных средств, предоставленных по соответствующему договору, и уплата компенсации, право заемщика-потребителя на отказ от договора потребительского кредита сохраняет свою силу в течение 30 дней со дня его заключения (ст. 18).
Как было отмечено ранее, действующее законодательство предоставляет право заемщику-потребителю досрочно вернуть кредит и проценты, но только с согласия кредитора (п. 2 ст. 810 ГК РФ). Однако зачастую в этой ситуации возникают разнообразные споры. Так, данное правило исходит из того, что кредитная организация является коммерческим юридическим лицом, следовательно, она рассчитывает на получение заранее определенной прибыли в виде процентов. Кредитор имеет свой интерес в том, чтобы кредит был возвращен своевременно, т.е. не только не позже, но и не раньше, чем наступил срок, предусмотренный договором. В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ согласие кредитора должно касаться самого возврата, а не условий по его осуществлению.
Таким образом, полагаем, что не допускается установление банком комиссии или неустойки за досрочный возврат кредита. Должник вправе исполнить обязательство досрочно, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или условиями обязательства или не вытекает из его существа (ст. 315 ГК РФ). Возможность досрочного возврата займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса. Закон о защите прав потребителей обуславливает право заемщика на досрочный возврат только согласием займодавца и не связывает его с необходимостью уплаты им комиссии.
Вместе с этим существует и другая практика, в соответствии с которой включение условия о взимании комиссии за досрочный возврат кредита согласуется с нормами гражданского законодательства и не ущемляет права заемщиков - физических лиц...".1 Такая комиссия носит компенсационный характер и не является мерой ответственности.
С другой стороны, досрочное погашение кредита требует согласия заимодавца, что прямо закреплено в п. 2 ст. 810 ГК РФ. Как считает Фогельсон Ю.Б. комиссия в качестве платы за досрочный возврат кредита ущемляет права потребителя, если он не был о нем проинформирован при заключении договора. Поскольку на потребительское кредитование распространяется Закон о защите прав потребителей, то в данном случае возникает вопрос о возможности применения ст. 32 этого Закона, согласно которой потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Вместе с этим, полностью поддерживая доводы ряда исследователей, отметим, что данная статья к случаям досрочного возврата кредитов применяться не должна, поскольку в ней речь идет о ситуации, когда договор со стороны исполнителя еще полностью не исполнен, т.е. он только начал исполняться. В рассматриваемой нами ситуации потребительский кредит банком уже выдан.
На основании ст. 32 Закона РФ заемщик может отказаться только от получения кредита в период между заключением договора потребительского кредита и выдачей денежных средств (если она осуществляется не сразу по заключении договора, а через какое-то время).
Обратимся к законопроекту о потребительском кредитовании, в соответствии со ст. 17 которого заемщик-потребитель вправе досрочно вернуть кредит. Однако это право значительно ограничено: заемщик-потребитель имеет право досрочно вернуть полученный кредит только через три месяца с момента его получения, причем предупредив кредитора за 30 дней до возврата. Кроме того, минимальный размер денежных средств, предоставленных по договору потребительского кредита, который может быть возвращен заемщиком досрочно, устанавливается кредитором самостоятельно, но в размере не более двух ежемесячных платежей по договору потребительского кредита.
Правовое регулирование деятельности коллекторских агентств в рамках реализации права заемщика на сохранение банковской тайны
Еще одним из недостатков рассматриваемого законопроекта следует назвать указание на то, что расходы на осуществление коллекторского агентства, оплачивает должник. Что это значит? Это значит, что в случае, если коллекторское агентство отправит своего сотрудника в служебную командировку - все расходы (проезд, проживание, командировочные и т.д.) - будет оплачивать должник, которым занимается сотрудник. То есть помимо долга и штрафов он платит за работу коллектора. В некоторых европейских странах действует такая система, когда должник оплачивает расходы по взысканию долго - с него самого. Но там отменены штрафы банков за просрочку по выплате кредита. У нас же получается так, что и банки штрафы не отменят, и с должников будут брать деньги за работу коллекторов. В целях установления баланса прав и интересов должника и коллекторского агентства (взыскателя) предлагается внести в законопроект Федерального закона «О коллекторской деятельности» положения о том, что в случае уступки права требования кредитной организацией коллекторскому агентству прекращается действие условия кредитного договора в части взыскания неустойки.
Другой интересный момент. В законопроекте сказано, что Центральный банк РФи органы государственной власти должны по письменному и устному запросу коллекторов предоставлять всю необходимую информацию о должниках. Это может быть все, что угодно: остатки средств на счетах, наличие имущества, информация о доходах и проч. И органы власти должны сделать это в течении десяти дней. Безусловно, указанные органы не будут исполнять данные поручения, что приведен к бездействию принимаемого закона.
В случае если законопроект Минэкономразвития примут и коллекторская деятельность будет осуществляться в соответствии с ним, по словам Дмитрия Жданухина (Центр развития коллекторства), это сильно увеличит стоимость коллекторских услуг, поскольку согласно закону должник должен быть письменно уведомлен под роспись о том, что его долги передаются коллектору, который в свою очередь должен уведомлять должника о начале обработки его персональных данных.1
В то же время, по данным Роскомнадзора сообщается, что "практика показала, что коллекторские агентства чаще всего допускают нарушения положений ч. 3 ст. 18 Закона "О персональных данных", обязывающих коллекторские агентства информировать субъектов персональных данных о начале обработки их персональных данных. Банки же при взаимоотношениях с коллекторами обычно нарушают требования ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", передавая персональные данные без согласия должника".
Возможно, за соблюдением требований регуляторы будут следить более тщательно. "Если законопроект Минэкономразвития вступит в силу, процент коллекторских агентств, подавших уведомление об обработке персональных данных в Роскомнадзор, может увеличиться до 20 - 30%, -считает Дмитрий Жданухин (Центр развития коллекторства). - Но их вряд ли будет больше 50% от текущего числа коллекторов, потому что многие коллекторы после принятия закона просто свернут свою деятельность или уйдут в тень - будут называть это юридическими услугами или как-то иначе". Таким образом, полагаем, что хотя на сегодняшний день деятельность коллекторских агентств выходит за пределы, предусмотренные действующим законодательством, представляется, что принятие Закона "О деятельности по взысканию просроченной задолженности" будет способствовать развитию надежной системы взыскания долгов с заемщиков при надлежащей защите их прав с точки зрения соблюдения законодательства о банковской тайне и о персональных данных.
Вывод по главе: Взимание банковских комиссии следует признать правомерным. В сложившейся ситуации, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов, нужно в законе о потребительском кредитовании предусмотреть исчерпывающий перечень (виды) комиссий. При этом заемщик по-прежнему будет осведомлен о том, сколько же он в итоге заплатит по кредиту.
Право кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по выданным потребительским кредитам не может быть признано законным, поскольку при изменении годовой процентной ставки меняется и полная стоимость кредита, следовательно, ограничения должны касаться стоимости кредита, а не частоты изменения процентной ставки, ведь именно стоимость кредита более существенна для заемщика-потребителя, и значительное ее увеличение вынудит его досрочно возвратить кредит.
На основании проведенного анализа условий кредитного договора можно сделать вывод о том, что наличие специальных норм, которые ограничивают применение норм Закона о защите прав потребителей, а также свобода договора, под которой скрывается нежелание суда признавать спорное условие ущемляющим права потребителя выступают явными препятствиями в признании недействительными и ущемляющими права заемщиком по кредитным договорам их отдельных условий. Данное обстоятельство приводит к отсутствию однообразия в применении судами норм действующего законодательства, а также к неоднозначным решениям в сфере защиты прав потребителей банковских услуг.
Кроме того, как уже неоднократно отмечалось, уступка требования кредитором другому лицу, в том числе, и включение в кредитные договоры такого условия, противоречит требованиям законодательства о банковской тайне.
Вместе с этим принятие Закона "О деятельности по взысканию просроченной задолженности" будет способствовать развитию надежной системы взыскания долгов с заемщиков при надлежащей защите их прав с точки зрения соблюдения законодательства о банковской тайне и о персональных данных.
Похожие диссертации на Гражданско-правовое регулирование защиты прав потребителей банковских услуг по законодательству Российской Федерации
