Содержание к диссертации
Введение
Глава I. История развития субсидиарного обязательства 16
I Субсидиарное обязательство в римском праве 16
2. Субсидиарное обязательство в отечественном гражданском праве , 22
3. Субсидиарное обязательство в иностранном частном праве 43
Глава II. Понятие субсидиарного обязательства учредителя (участника) юридического лица 49
1 Акцессорность субсидиарного обязательства 49
2. Общая характеристика субсидиарного обязательства 59
3. Правовая природа субсидиарного обязательств а учредителя (участника) юридического лица 81
4, Классификация субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица 89
Глава III Учредители (участники) юридического лица как субсидиарные должники 95
1. Общие начала участия публично-правовых образований в имущественном обороте 95
2. Субсидиарные обязательства (ответственность) публично-правовых образований 101
3. Учредители (участники) как субсидиарные должники по обязательствам коммерческих организаций 130
4. Субсидиарная ответственность учредителей (участников) при банкротстве юридического лица 148
Заключение 168
Список использованной литературы 176
- Субсидиарное обязательство в римском праве
- Акцессорность субсидиарного обязательства
- Общие начала участия публично-правовых образований в имущественном обороте
Введение к работе
Актуальность темы. Правовое регулирование, как разновидность социального управления, всегда связано с упорядочением коренных социальных интересов общества. Среди множества имущественных и иных интересов в частном праве особое место занимают интересы справедливого распределения риска между равными, обладающими автономией воли» имущественно самостоятельными участниками гражданского оборота с тем, чтобы не допустить нарушения основополагающего частно - правового принципа равенства сторон1 (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Любое гражданско-правовое обязательство сопровождается риском («страхом обязанности нести ущерб» ) его нарушения контрагентом, «Рисковый характер рыночной экономики означает необходимость пропорционального и справедливого распределения рисков, возникающих между участниками товарно-денежных отношений. И это - одна из главных задач, решаемых гражданским законодательством.,.». Для решения этой задачи гражданское право располагает значительным «арсеналом» юридических средств, обеспечивающих стабильность и интенсивность оборота (общие правила запрета одностороннего расторжения договора или изменения его условий, имущественная ответственность за нарушение обязательства, в том числе субсидиарная, институт пассивных долевых и солидарных обязательств и др.).
Возмещение убытков и возложение иных имущественных санкций не
всегда способны вызвать требуемый положительный эффект. Кредитор не
защищен от уменьшения, продажи принадлежащего
должнику имущества, а равно от того, что его требования будут удовлетворены в процессе ликвидации должника или в конкурсном производстве лишь частично постольку, поскольку другие кредиторы имеют
1 См.: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное -право частное» / Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. С. 67 - 68; Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М, 1998. С. 265 1 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Часть 2). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М, 1997- С. 151
Гаджиев Г,А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М, 2002. С. 139, 166
либо такие же, либо более благоприятные (привилегированные) возможности взысканий . Более высокая степень защиты прав кредитора может быть реализована посредством привлечения к исполнению обязательства дополнительного (запасного) должника, в том числе учредителей (участников) юридического лица. Действующий Гражданский кодекс РФ2 (далее - ГК РФ), сохраняя традиционные нормы как дореволюционного гражданского законодательства, так и ГК РСФСР 1922 г.3, используя достижения новейших кодификаций частного права в других странах, закрепляет не только специальные нормы применительно к названым субъектам, но также и общие правила о субсидиарной ответственности (ст. 399).
Благодаря субсидиарному должнику проблема равенства субъектов в гражданских правоотношениях получила качественно новое выражение. Устранение монополизма главного должника способствует стабильности, устойчивости и гарантированности соответствующих хозяйственных связей, а наличие дополнительного должника позволяет быстро «заменить» основного должника в случае неисполнения им обязательства.
В последние 15 лет у нас накоплен определённый опыт правового регулирования субсидиарных обязательств в условиях рыночной экономики, создана определённая нормативная база» особенно в связи с принятием трёх частей нового ГК РФ- Но то, что создано, ещё не даёт системного представления в целом по данной проблеме. В частности, нормы,
См.: ст. 64 ГК РФ; Несостоятельность и банкротство (обзорная информация). Серия «Законодательство зарубежных государств». Выпуск 3. М, 1994. С. 44, 52, 71, 75; Степанов В.В. Несостоятельность (бадкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 97, 109—111, 115. В Германии, в связи с принятием нового Положения о несостоятельности в 1994 г.. лишь в последнее десятилетие были упразднены все конкурсные привилегии (Германское право. Часть Ш. М., 1999. С Л 39; Пат Г, Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. Комментарий к действующему законодательству. М., 2002 г. С. 68-74).
Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 10 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994 г, N 32. Ст. 3301; Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 января 1996 г, № 14-ФЗ (ред. от 02 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5, Ст. 410; Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (ред. от 02 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001 г. №49. Ст. 4552 3 Гражданский кодекс Р.СФ.С.Р. // "СУ РСФСР". 1922. N 71. Ст. 904
направленные на регулирование данной области имущественных отношений, включены в различные институты гражданского законодательства, закрепившего их более чем в сорока федеральных законах и более чем в двадцати подзаконных федеральных нормативных актах.
Во многом рассматриваемые нормы носят общий характер, а в некоторых случаях эти отношения вообще не регулируются, то есть в данном институте практика сталкивается с пробелами гражданского законодательства. Такого рода недостатки порождают большое количество споров, судебно - арбитражная практика разрешения которых является противоречивой даже применительно к однотипным спорам. В теории гражданского права, по сути, не определено место и роль как субсидиарных правоотношений в целом, так и субсидиарных обязательств участников (учредителей) юридического лица.
Степень исследованности проблемы. В отечественной науке гражданского права и в законодательной практике ни общие проблемы субсидиарной ответственности, ни вопросы субсидиарной ответственности участников (учредителей) юридического лица в достаточной мере не исследованы. Частично отдельные вопросы, относящиеся к субсидиарной ответственности вообще и учредителей юридических лиц, в частности, затронуты в работах и диссертационных исследованиях Е.Е. Богдановой и Е.А. Храпуновой1. В указанных работах анализируются в основном общие вопросы субсидиарной ответственности и лишь фрагментарно затрагивается проблема субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица- В цивилистике европейских стран названной проблеме уделено большее внимание как на монографическом уровне, так и на уровне статей, посвященных субсидиарным обязательствам (ответственности, требованиям) в целом, а также правовому положению отдельных субъектов, в том числе учредителей (участников) юридического лица в рассматриваемых гражданских правоотношениях. К числу наиболее капитальных работ следует
1 См.: Богданова Е.Е. Правовое регулирование субсидиарной ответственности. Дисс. .--кюл. Белгород, 2001 г.; Храпунова ЕЛ. Субсидиарная ответственность в гражданском праве, Дисс,- к.ю.н. Ростов-на-Дону, 2001 г.
6 отнести статьи немецкого проф. Д. Медикуса,'
Предметом исследования являются теоретические взгляды, касающиеся понятия субсидиарного обязательства, в том числе иностранных правоведов. В работе анализируются нормативные акты, действующие в России и за рубежом, отечественные судебные решения. При этом также изучаются дореволюционные нормативные акты и проекты законов.
Методологической основой диссертации является совокупность научных приёмов и методов исследования явлений и процессов, в том числе системный, формально-логический, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой методы, комплексный анализ. Использование указанных приёмов и методов направлено на максимально объективное и обстоятельное исследование рассматриваемой проблематики.
Теоретическая основа исследования. В диссертации использованы теоретические подходы отечественных цивилистов: Е.В. Васьковского, Д-И. Мсйера, A.M. Гуляева, В.В. Исаченко, B.JL Исаченко, К.Д, Кавелина, А.А, Квачевского, К.П, Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, ИЛ\ Тарасова, А.М. Тютрюмова, Г\Ф. Шершеневича, а также опубликованные после 1917 г. работы ММ Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, В.Ю. Вольфа, Б.М. Гонгало, ВЛ. Грибанова, О.С. Иоффе, О.А, Красавчикова, С.Н. Ландкофа, Л.А. Лунца, Я.М. Магазинера, И.Б- Новицкого, Е.А. Суханова, P.O. Халфиной, В.Ф. Яковлева и др. Кроме того, использованы работы цивилистов европейских стран: М. Бённера, Д, Медикуса, Л. Михальски, Л. Эннекцеруса, Е, Клюнцингера и др.
Целью исследования является изучение теоретических проблем субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица, исследование правоприменительной практики в рассматриваемой сфере общественных отношений, выявление проблем применения соответствующих гражданско-правовых норм, разработка предложений по совершенствованию
] См.: Medicus, D. Die Akzessorilat im Zivilrecht Juristische Schulung, Zeitschrift fur Studium imd Ausbildung. 1971. Heft 10F S- 497-504; Medicus, D. Subsidiarity von Anspruchen, Juristischc Schulung. Zeitschrift fiir Studium und Ausbildung- 1977. S, 638 - 644
действующего законодательства и правового регулирования субсидиарных обязательств (ответственности) названных выше лиц.
Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой первое в российской юридической литературе изучение правовой природы и содержания субсидиарных обязательств учредителей (участников) юридического лица в гражданском праве.
Осуществленное автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Термин «субсидиарная ответственность», применяемый к
отношениям, не связанным с совершением субсидиарным должником
правонарушения, является условным. Юридическая конструкция
субсидиарной ответственности нуждается в дальнейшем теоретическом
осмыслении, прежде всего, с точки зрения учения о гражданском
правоотношении. Предлагается классифицировать субсидиарные
правоотношения с участием учредителей (участников) юридического лица на
регулятивные (субсидиарные обязательства) и охранительные
(субсидиарную ответственность) в зависимости от факта наличия
(отсутствия) правонарушения со стороны названных лиц- В связи с этим
обосновывается целесообразность уточнения правового регулирования в
рассматриваемой сфере с учётом специфики отнощений по исполнению
дополнительным должником субсидиарного обязательства.
2. В диссертации обосновывается вывод о том, что субсидиарное
обязательство учредителя (участника) юридического лица следует
понимать как возникающее в соответствии с законом либо учредительными
документами акцессорное гражданское правоотношение, содержанием
которого является право кредитора требовать от учредителя или участника
юридического лица (субсидиарного должника) уплаты денежных сумм в
размере, определяемом основным обязательством, законом, учредительными
документами в случаях, когда юридическое лицо (основной дебитор) не
удовлетворил требование кредитора, в том числе при недостаточности
имущества либо денежных средств юридического лица.
Акцессорность субсидиарного обязательства (функциональная связь с основным обязательством, а именно, подчинённость по отношению к нему) обусловливает наличие у последнего следующих признаков:
недействительность, прекращение, изменение основного обязательства влечёт недействительность, прекращение, изменение субсидиарного;
при переходе прав основного кредитора к другому лицу субсидиарное обязательство следует судьбе основного;
- с истечением срока исковой давности по основному требованию
истекает срок исковой давности по субсидиарному требованию.
3. По своей правовой природе субсидиарное обязательство
учредителя (участника) юридического лица является внедоговорным,
возникающим из иных юридических фактов, а именно — фактического
состава. Поскольку субсидиарное обязательство («ответственность»)
возникает и реализуется не внутри, но вовне юридического лица - между
участником (учредителем) и третьим лицом - кредитором юридического
лица, условным является именование его «корпоративным».
4. Основанием возникновения субсидиарного обязательства
учредителя (участника) юридического лица является фактический состав,
состоящий из следующих элементов: учреждение субсидиарным
должником юридического лица либо участие в последнем;
неудовлетворение юридическим лицом денежного требования его
кредитора; предъявление учредителю (участнику) юридического лица
субсидиарного требования кредитором основного должника. Кроме тотоу
применительно к отдельным видам субсидиарных обязательств
рассматриваемых лиц в фактический состав могут входить и другие
элементы.
5. Правила, регламентирующие субсидиарные отношения с участием
полного товарища, участника общества с дополнительной
ответственностью, члена кооператива, не исключают ситуаций, когда
субсидиарное обязательство названных выше лиц может возникнуть при
достаточности у основного должника (юридического лица) денежных
средств для удовлетворения требований кредиторов- В связи с этим предлагается в качестве основания возникновения субсидиарного обязательства учредителей (участников) указанных выше юридических лиц предусмотреть невозможность осуществления принудительного взыскания долга с соответствующего юридического лица (основного должника),
6. В диссертации обосновывается вывод о недопустимости освобождения собственника имущества учреждения (публично-правового образования) от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, возникшим в связи с осуществлением им приносящей доходы деятельности. Такого рода положение противоречит ст. 120 ГК РФ, предусматривающей субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения независимо от того, при осуществлении какого рода деятельности возник долг учреждения. Государствепное либо муниципальное учреждение создаётся в целях осуществления соответствующих функций, а, следовательно, всё полученное им от предпринимательской деятельности, как правило, направляется на решение соответствующих задач.
По результатам исследования сформулированы следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства:
С целью исключения неоднозначного толкования ст. 207 ГК РФ, содержащей правило о применении исковой давности к дополнительным требованиям, представляется оправданным уточнить названную норму, прямо указав в незакрытом перечне дополнительных требований требование, связанное с субсидиарным обязательством (ответственностью).
В отношении п-3 ст. 56 ГК РФ:
- для устранения коллизий с нормами ГК РФ правил федеральных законов «Об обществах с ограниченной ответственностью»1 (далее - Закона
] Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 1Ф-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 29 декабря 2004 г.) // Собрание законодательства РФ, 1998, N 7. Ст. 735
об обществах с ограниченной ответственностью) (и. 2 ст. 15), «О несостоятельности (банкротстве)»1 (далее - Закона о банкротстве) (п. 2 ст. 226), предусматривающими случаи субсидиарной ответственности учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества, не закреплённые в ГК РФ, целесообразно предусмотреть положение о том, что учредитель (участник) юридического лица, собственник имущества последнего отвечают по его обязательства не только в случаях, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица, но и иным законом',
с целью устранения двоякого толкования правила абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ следовало бы уточнить его, указав, что лицо, своими действиями вызвавшее банкротство юридического лица, несёт субсидиарную ответственность независимо от вины, если иные основания ответственности не предусмотрены ГК РФ или иным законом;
целесообразно уточнить, что и бездействие учредителя (участника) юридического лица и собственника его имущества, вызвавшее банкротство последнего, является основанием для возникновения субсидиарной ответственности учредителя (участника), собственника имущества юридического лица.
С учётом сказанного, представляется необходимым предложить новую редакцию п. 3 ст. 56 ГК РФ:
«3. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иным законом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями (бездействием) учредителей (участников), собственником
1 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельное (банкротстне)" (ред. от 24 октября 2005 г) // Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190
п имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам при отсутствии их вины, если иные основания ответственности не предусмотрены настоящим Кодексом или иным законом».
3- Исходя из необходимости соблюдения принципа соответствия правилам ГК РФ норм гражданского права, содержащихся в других законах, представляется целесообразным внести коррективы в ст. 10 (п. 4) Закона о банкротстве, исключив вину из числа условий субсидиарной ответственности указанных в ней лиц, предусмотрев возможность иных оснований указанной ответственности в других законах.
4. Целесообразно изменить правила, регламентирующие
субсидиарные отношения с участием полного товарища, участника общества
с дополнительной ответственностью, членов кооператива, предусмотрев в
качестве основания возникновения субсидиарного обязательства
учредителей (участников) названных юридических лиц невозможность
осуществления принудительного взыскания долга с соответствующего
юридического лица (основного должника),
5. Следовало бы указать в п. 1 ст. 95 ГК РФ минимальный кратный
размер субсидиарной ответственности участников общества с
дополнительной ответственностью.
6. В целях унификации подходов к регулированию аналогичных
субсидиарных отношений с участием акционеров и участников обществ с
ограниченной ответственностью в случае банкротства юридического лица
представляется целесообразным скорректировать нормы ст.ст. 3 и 6
Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закона об
акционерных обществах), предусмотрев в них субсидиарную ответственность
1 Федеральный закон от 26 декабря 1995 г, № 208-ФЗ «Об акционерных обществах'5 (ред, от 05 января 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 1. Ст. 1
основного общества при банкротстве дочернего общества не только при наличии умысла в его действиях (бездействии), но и неосторожности.
7. Исключить положения п. 4 ст. 3 Закона об акционерных обществах,
по смыслу которого государство и его органы не несут субсидиарной
ответственности по обязательствам общества.
Исключить п. 4 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по смыслу которого Российская Федерация, её субъекты, а также муниципальные образования не несут субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Следует исключить п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ\ согласно которому при уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном порядке средств соответствующего бюджета для финансирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением, последние должны согласовать с контрагентами новые сроки, а если необходимо - и другие условия договора. При этом контрагент учреждения вправе потребовать от последнего только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора- Указанная императивная норма, обязывающая стороны изменить условия заключённого договора, не соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности, принципу свободы договора (правилу усмотрения сторон в определении его условий (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
10. Представляется целесообразным внести изменения в положения
ГК РФ и других федеральных законов, закрепляющих правила о
субсидиарной ответственности членов производственного кооператива, в
частности:
в пункте 2 ст. 107 ГК РФ слова «в размерах и в порядке» заменить словами «на условиях»;
в пункте 2 ст. 108 ГК РФ слова «о размере и условиях» заменить словами «об условиях»;
1 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 27 декабря 2005 г.)//Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823
в пункте 2 ст, 5 Федерального закона «О производственных кооперативах» (далее - Закона о производственных кооперативах) исключить слова «о размере и»;
абзац второй п. 1 ст. 13 названного выше Закона изложить в следующей редакции: «Условия субсидиарной ответственности членов кооператива по обязательствам кооператива определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива»;
ст. 13 указанного Закона дополнить пунктом 4 следующего содержания: «4. Члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере пяти процентов своего пая»;
- абзац шестой ст. 1 Федерального закона «О сельскохозяйственной
кооперации»2 (далее - Закона о сельскохозяйственной кооперации) изложить
в следующей редакции; «субсидиарная ответственность членов кооператива -
ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности
кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности
осуществления кредиторами принудительного взыскания долга с
кооператива. Условия субсидиарной ответственности членов кооператива
определяются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива».
11. Следует привести в соответствие со ст. 120 ГК РФ норму п. 2 ст. 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях» (далее — Закона о некоммерческих организациях), предусматривающую субсидиарную ответственность «собственника учреждения», заменив слова «его собственник» словами «собственник его имущества».
і 2. Следовало бы исключить ст. 14 Федерального закона «О финансово-промышленных группах» (далее - Закона о финансово-
' Федеральный закон от 08 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах" (ред. от 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 20. Ст. 2321
2 Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ
"О сельскохозяйственной кооперации" (ред. от 11 июня 2003 г.) // Собрание
законодательства РФ. 1995. N 50. Ст. 4870
3 Федер&чьпый закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих оршшзациях" (ред.
от 02 февраля 2006 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 145
4 Федеральный закон от 30 ноября 1995 г, № 190-ФЗ «О финансово-промышленных
группах" // Собрание законодательства РФ. 1995. N 49. Ст. 4697
промышленных группах), по смыслу которой в одном случае участник центральной компании названной группы, создаваемой в форме хозяйственного общества либо ассоциации (союза), субсидиарно отвечает по обязательствам центральной компании, а в другом - дочерние общества субсидиарно отвечают по обязательствам основного общества - центральной компании. Рассматриваемая норма противоречит положениям ПС РФ (ст.ст. 56, 87, 95, 105), а также Закону об обществах с ограниченной ответственностью и Закону об акционерных обществах.
13. Дополнить Федеральный закон "Об обязательном пенсионном
страховании в Российской Федерации"1 (абзац второй ст. 5),
предусматривающий субсидиарную ответственность государства по
обязательствам Пенсионного фонда РФ перед застрахованным лицом,
отсылкой к ст. 399 ГК РФ в части порядка реализации названной
ответственности, что соответствовало бы цели законодателя максимально
защитить указанное лицо (более слабую сторону соответствующего
правоотношения), тем самым, выделяя его из числа иных кредиторов, перед
которыми Пенсионный фонд как учреждение отвечает в силу и по правилам
ст. 120 ГК РФ? положения которой отвечают интересам кредитора в меньшей
степени, нежели ст. 399 ГКРФ.
14. Привести в соответствие со ст. 120 ГК РФ положение ч. 5 ст. 11
Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания
в виде лишения свободы»2, согласно которому при недостаточности
денежных средств у учреждений, исполняющих наказания, субсидиарная
ответственность собственника их имущества - Российской Федерации
ограничена, с одной стороны, только обязательствами учреждения,
«связанными с осуществлением собственной производственной деятельности
Федеральный закон от 15 декабря 2001 г, № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ред. от 02 февраля 2006 г.)//Собрание законодательства РФ. 2001, N51, Ст. 4S32
2 Закон РФ от 21 июля 1993 г, N 5473-1 (ред. от 22 августа 2004 і\) "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания я виде лишения свободы1' (ред. от 22 августа 2004 г.)//Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N33. Ст. 1316
учреждения», а с другой стороны, по смыслу названной нормы, -исключительно денежными средствами территориальных, а также федерального органов управления уголовно-исполнительной системы, а не имуществом Российской Федерации.
Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что содержащиеся в нём выводы и предложения могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования отечественного законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с субсидиарными обязательствами и ответственностью учредителей (участников) юридических лиц, а также в научно-исследовательской работе, в учебных целях в процессе преподавания курсов гражданского права, коммерческого права и различных спецкурсов, посвященных субсидиарным обязательствам названных выше лиц.
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре правового обеспечения рыночной экономики Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации. Ключевые теоретические выводы диссертации, научно -практические рекомендации и их обоснования нашли отражение в опубликованных автором научных статьях. Результаты исследования докладывались на научной конференции.
Субсидиарное обязательство в римском праве
Ускорение и усложнение имущественного оборота в Древнем Риме объективно обусловили поиск путей, обеспечивающих устойчивость и гарантированность соответствующих отношений. Дальнейшее ускорение и усложнение гражданского оборота подтолкнуло законодателя детализировать и конкретизировать сложившиеся в нём правила, направленные на придание устойчивости динамично развивающимся имущественным правоотношениям. Этот период мы связываем с развитием института субсидиарных обязательств в римском праве.
Как правило, обязательственные отношения в рассматриваемом праве возникали между одним активным (reus credendi, reus stipulandi, creditor) и одним пассивным субъектом обязательства (reus debendi, reus promittendi, debitor)", т.е. между одним кредитором и одним должником . Однако были нередки случаи, когда в одни и те же обязательственные отношения с активной или пассивной стороны, вовлекалось большее число лиц, В таких случаях возникали так называемые совокупные обязательства, или совокупные обязательственные отношения (раздельные или долевые и нераздельные - солидарные совокупные обязательства),4 Среди них особое место занимает значимое для нашего исследования акцессорное (принадлежностное, дополнительное - obligationes accessorial) обязательство
с участием дополнительного должника, обеспечивающее главный долг и прекращающееся с уничтожением последнего. Исторически первыми формами указанных обязательств стали ипотека и поручительство,
Наиболее древними из числа рассматриваемых обязательств являются добавочная стипуляция adstipulatio (от „stipulatio" - обобщённого названия древнеримского абстрактного вербального обязательства, заключённого устно посредством вопроса будущего кредитора и совпадающего с этим вопросом ответа со стороны будущего должника) и adpromissio, Adstipulatio и adpromissio рассматриваются романистами как обязательства со множественностью лиц2: при этом adpromissio допускала присоединение к должнику других лиц, как в качестве самостоятельных должников (пассивное солидарное обязательство), так и добавочных.
В постклассический период sponsio и fidepromissio (вторая форма adpromissio, с ITI в. до н.э.) отмерли и были заменены на fideiussio (I в. до н.э.) Fideiussor мог ручаться за любое требование (в III в. также и за obligatio ex delicto). Его обязательство являлось акцессорным, т,е, только за то, что действительно должен главный должник, неограниченное во времени и наследуемое. При ничтожности основного обязательства fideiussor освобождался от ответственности: «horum obligatio acccssio est principalis obligationis" - «их (гарантов) обязательство является дополнением к основному обязательству» - GaL, 3, 126» , Вместе с тем, fidejussor отвечал солидарно с главным должником. Только в виде исключения, чтобы исключить отменяющее (иовирующее) действие литисконтестации2, применялась fide iussio indemnitatis- поручительство за недочёт, представлявшее собой особую договорённость, согласно которой кредитор мог судиться с поручителями о сумме, которую не мог получить от главного должника.3 Adpromissio заключалось одновременно с установлением основного обязательства (имеющего силу по меньшей мере как натуральное обязательство) и означало обязательство поручителя (третьего лица) дополнительно к главному обязательству, с помощью которого кто-либо берёт на себя чужое обязательство в качестве дополнительного должника (adpromissor). Обязанность поручителя зависит от самого существования основного обязательства: с его прекращением (исполнением или с наступлением невозможности исполнения) ответственность с гаранта, как правило, снимается. В этом заключается принцип функциональной дополнительности, ъкцессорности гарантийного обязательства.
Акцессорность субсидиарного обязательства
Как показано выше, исторически первые субсидиарные обязательства появляются и развиваются в рамках акцессорных обязательств (obligationes accessoriae) - поручительства и залога. Поэтому теоретическое исследование рассматриваемого института представляется целесообразным начать с выявления акцессорности как одной из присущих ему черт. Для решения названной частной задачи обратимся к акцессорному обязательству.
К числу акцессорных обязательств относят способы обеспечения обязательств (поручительство, залог, неустойку, удержание и др.)2 возмещение убытков и полученных от использования имущества доходов3, ответственность . Судебная и арбитражная практика связанным с основным обязательством считает обязательство по уплате процентов (ответственность за неисполнение денежного обязательства - ст. 395 ГК РФ), неустойку, возмещение убытков.5 В международной практике, например, в правовых
1997. N12). руководствах ЮНСИТРАЛ по составлению различных международных контрактов в качестве дополнительных обязательств названы обязательства: заказчика - обеспечить проект или оборудование и материалы для строительства промышленного объекта (п. 19)\ контрагента заказчика - по координации поставок и работ для сооружения промышленного объекта (подп. «І» п, 29)", цедента - по оказанию технической помощи, предоставлению исключительного права использования «и другие дополнительные обязательства, которые следует уточнить в договоре» (п.
В законодательной практике, а также в научных работах из ряда акцессорных обязательств наибольшее внимание уделено способам обеспечения обязательств (поручительству, залогу, неустойке, удержанию и ДР.).1
К сожалению, до настоящего времени специального исследования, посвященного акцессорному обязательству, в отечественной цивилистике, в отличие, например, от немецкой", не осуществлено. Вместе с тем, как в дореволюционных, так и современных работах учёные выделяют основные черты акцессорное. В частности, В, Голевинский определяет дополнительное обязательство (договор) как зависимый «от существования и действительности главного договора, которого судьбу разделяет»3. Д.И. Мейер считал, что «...принадлежностное обязательство составляет только дополнение к главному, так что предполагает существование главного обязательства и с его прекращением прекращается само собой»4, К.П. Победоносцев, отмечал, что в одном договоре могут быть соединены несколько обязательств так? что "одно из сих обязательств получает значение главного, существенного, а другое состоит в необходимой от него зависимости, и притом так, что самый объём зависящего обязательства определяется объёмом главного и с уничтожением главного исчезает зависящее. Примеры; поручительство, заклад, неустойка и пр."5 Применительно к поручительству учёный обращал внимание на его несамостоятельность "по предмету", а также на то, что оно "всегда примыкает к главному и от него зависит, разделяет судьбу его, прекращается и уменьшается с его прекращением и умалением".
Применительно к таким акцессорным обязательствам как аванс, задаток и залог AT. Гойхбарг в качестве их «общего свойства» рассматривал «подчинённый по отношению к главному обязательству характер; если не действительно, утратило силу или погашено главное обязательство, то теряет силу и обеспечение, гарантирующее выполнение этого обязательства».1 Французский цивилист Е. Годэмэ, подчёркивая связь главного и придаточного договоров, указывает, что и тот, и другой подчиняются одним и тем же правилам. Различие их автор связывает только с последствиями обязательств, а не с особой теорией договоров-2
Из числа современных учёных Е.А. Суханов обоснованно отмечает не только наличие связи главного («obligatio principalis»3) и акцессорного обязательств, но и характер их взаимосвязи, В частности, по его мнению, "дополнительные обязательства носят зависимый от главных характер и обслуживают главные обязательства, следуя их судьбе, ибо лишены самостоятельного значения». Другой учёный, B.C. Ем, также рассматривает в качестве характерной черты дополнительного или акцессорного, принадлежностного обязательства не только взаимосвязанность с основным обязательством (ибо эта черта, по его мнению, характерна и не для акцессорных обязательств), но такую зависимость от основного обязательства, при которой акцессорное обязательство теряет смысл в отсутствие основного5. Аналогичного мнения придерживается М, Бартошек, именующий дополнительные обязательства «зависимыми»: «Различают главные и дополнительные обязательства (зависимые). Дополнительное обязательство характеризуется его неразрывной связью с главным обязательством, судьбе которого следует: «с прекращением главного прекращается и дополнительное...».6 По мнению Ф.И. Гавзе, «любой из установленных способов обеспечения приводит к тому, что кроме главного обязательства возникает новое. Одни из них возникают между кредитором и должнике? м, другие - между кредитором по главному обязательству и третьим лицом. Но во всех случаях они являются дополнительным к главном) обязательству, т.е. носят акцессорный характер»,1 В.В. Витрянсый и B.C. Ем выделяют следующие основные характеристики акцессорного обязательства (применительно к обеспечительному обязательству):
- недействительность основного влечёт за собой недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом2, и напротив, недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влияет на действительность основного обязательства;
- обеспечительное обязательство следует судьбе основного при переходе прав основного кредитора к другому лицу;
- прекращение основного обязательства, как правило, влечёт и прекращение го обеспечения.3
Общие начала участия публично-правовых образований в имущественном обороте
В любом обществе , в том числе и в современной России, государство является участником гражданских правоотношений.2 Отечественное гражданское законодательство исходит из того, что Российская Федерация, её субъекты и муниципальные образования вступают в гражданские правоотношения на равных началах с иными участниками этих отношений (п, 1 ст. 124 ГК РФ). С учётом данного обстоятельства (активного участия государства в гражданско-правовом обороте, в том числе в качестве учредителей (участников) акционерных и иных хозяйственных обществ3), наряду с частными и публичными выделяют «смешанные юридические лица», хотя традиционно юридические лица классифицировались на частные и публичные- Обычно публичными признаются юридические лица, которые обладают государственно-властными полномочиями, а частные юридические лица лишены этого качества, В.Ю. Вольф полагал, что смешанные общества являются всё же частными юридическими лицами - С.Н. Ландкоф отличал смешанные общества от частных юридических лиц. Авторитетнейший специалист в области зарубежного гражданского права М.И. Кулагин считал, что такого рода общества не могут быть отнесены ни к тем, ни к другим, а представляют собой третью группу — смешанные юридические лица. Наибольшее развитие смешанные общества получили в экономике Франции и Италии, В соответствии с французским правом для признания общества смешанным необходимо, чтобы, во-первых, государство владело не менее 10% капитала общества, и, во-вторых, чтобы участие государства в управлении было прямо оговорено в уставе такого общества.4 В числе характеристик, отличающих зарубежные смешанные юридические лица от частных, М.И. Кулагин называет порядок их возникновения (разрешительный, в отличие от явочно-нормативного способа создания юридических лиц в частном секторе); распространение на рассматриваемые юридические лица, наряду с законами о компаниях, специальных нормативных актов, регламентирующих управление такими юридическими лицами; их правоспособность, порядок ликвидации и т.п. Отметим, что по действующему российскому законодательству такие особенности отчасти применимы и к отечественным смешанным обществам.
Классификация, учитывающая смешанные юридические лица как особый вид, представляется обоснованной, так как позволяет более гибко регулировать отношения с участием таких специфических субъектов права (sui generis), каковыми являются публично-правовые образования. Правовой режим смешанных организаций неизбежно несёт черты, присущие как публичным образованиям, так и частным юридическим лицам.
Особенности правового положения смешанных юридических лиц нашли отражение как в ГК РФ (ст. 124 и др.)і так и в иных правовых актах. Свои гражданские права и обязанности государство и муниципальное образование, как особые субъекты права, осуществляют через систему органов государственной власти и местного самоуправления, правоспособность которых закреплена в Конституции РФ, законах и некоторых подзаконных актах. Необходимо отметить, что органы государственного управления и местного самоуправления вправе вступать в частно - правовые отношения, в том числе, в качестве учредителей и участников юридических лиц как от имени государства или муниципального образования, действуя при этом в рамках закреплённой за ними компетенции, так и от своего собственного имени. Вследствие «дуализма» правового статуса органов государственной власти и местного самоуправления - как властных органов и, вместе с тем, как участников отношений, основанных на равенстве сторон - в правоотношениях с их участием также имеется определённая специфика. В частности, отмечают, что «законом могут быть установлены случаи обязательного вступления названных субъектов в правоотношение и даже некоторые условия, определяющие его содержание... однако для обязания государственного или муниципального образования совершить определённые действия, в том числе, вступить в какое - либо правоотношение, необходимо соблюсти установленные соответствующим нормативным актом условия - например, выделение надлежащего финансирования»,2 Относительно проявления специфики рассматриваемых субъектов в гражданском обороте Е.В. Псстерева полагает, что «когда государство вступает в правоотношения, связанные с хозяйственным оборотом, оно должно рассматриваться как равноправный субъект таких отношений, т.е. в такой ситуации необходимо применять общие нормы гражданского права.., заключая сделку, государство руководствуется правилами гражданского законодательства, а следовательно, становится юридическим лицом частного права. Ни одна из присущих публичному образованию особенностей, сообщающих ему «публичный» характер, в гражданских отношениях с его участием проявляться просто не должна». Вряд ли можно согласиться с изложенной выше точкой зрения. Учёт специфики правового статуса публично -правового образования в имущественных отношениях не влечёт напрямую и всегда нарушения принципа равенства, сформулированного вп. 1 ст. І, а также в п. 1 ст. 124 ГК РФ. Такого рода особенности, как правило, не связаны с властными полномочиями государства, но вызваны необходимостью осуществления особого контроля за использованием государственной и муниципальной собственности, поскольку государство должно обеспечивать определённые потребности всего общества. Здесь уместно привести актуальное и по сей день (в особенности в условиях переходной экономики) суждение Д.И. Мейера по поводу ratio legis (соображениях), лежащих в основе гражданско-правового регулирования отношений с участием публично-правовых образований, как контрагентов особого рода.
