Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Частноправовые отношения в сети Интернет как предмет регулирования международного частного права 17
1.1. Место норм, регулирующих отношения в сети Интернет, в системе российского права. 17
1.2. Конструкция «иностранного элемента» и структура правоотношения в сети Интернет 35
1.3. Особенности определения права, подлежащего применению при регулировании частноправовых отношений в сети Интернет 52
Глава 2. Правовое регулирование международных коммерческих сделок в сети Интернет 67
2.1. Международно-правовое регулирование «электронной коммерции» 67
2.2. Специфика определения внешнеэкономических сделок в сети Интернет .90
2.3. «Цифроюй товар» как объект правоотношения в сети Интернет 106
Глава 3. Международная юрисдикция при рассмотрении частноправовьгх споров международного характера в сети Интернет 120
3.1. Доктринальное определение понятия «международная юрисдикция» 120
3.2. Определение международной юрисдикции судов в отношении споров, вьггекаюших из частноправовых отношений международного характера в сети Интернет, в национальном и иностранном праве 128
3.3. Современные тенденции определения международной юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из
правоотношений в сети Интернет 143
Заключение 160
Библиография 168
- Место норм, регулирующих отношения в сети Интернет, в системе российского права.
- Международно-правовое регулирование «электронной коммерции»
- Определение международной юрисдикции судов в отношении споров, вьггекаюших из частноправовых отношений международного характера в сети Интернет, в национальном и иностранном праве
Введение к работе
Актуальность исследования. Развитие наукоемких технологий
обусловили возникновение новой среды взаимодействия людей -
глобальной телекоммуникационной сети Интернет, отличительными
чертами которой являются отсутствие географических границ и
возможность анонимного доступа к имеющимся ресурсам. Будучи
одним из основных средств коммуникации, сеть Интернет1 является
постоянно расширяющейся средой реализации широкого круга
общественных отношений: экономических, социальных,
образовательных и иных. В этой связи высокая степень освоения глобальной сети Интернет является показателем социального, культурного и экономического развития государства. Динамичное развитие разнообразных общественных отношений в сети требует их теоретического осмысления и адекватного правового регулирования.
В современных условиях значительное внимание правовому регулированию отношений в сети Интернет уделяется многочисленными международными организациями. Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) разработаны типовые законы «Об электронной торговли» 1996 г2., «Об электронных подписях» 2001 г.3. В стадии разработки в рамках ЮНСИТРАЛ находится Конвенция о международной электронной торговле. Приняты Правовое руководство ЮНСИТРАЛ по
В контексте данной работы понятия «Интернет» и «сеть Интернет» рассматриваются как равнозначные.
Типовой закон ЮНСИТРАЛ «Об электронной об электронной торговле и руководство по принятию, 1996 год / ООН. -Нью-Йорк: ООН, 1997.-VII.-73 с.
3 Типовой закон ЮНСИТРАЛ «Об электронных подписях» 2001 г. Опубликован на сайте Консультант Плюс по адресу 10427.html
электронному переводу средств 1987 г., Рекомендации ЮНСИТРАЛ о правовой ценности компьютерных записей 1985 г. Проблемами правового регулирования электронной торговли занимаются также Конференция ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), Всемирная торговая организация (ВТО), Международная торговая палата и другие международные организации.
Правовое регулирование общественных отношений в сети Интернет обеспечивается как на универсальном, так и на региональном уровне. В рамках Европейского союза были приняты Регламент Европейского парламента и Совета №733/2002 от 22 апреля 2002 г. «О введении домена верхнего уровня «.ей», Директива 97/7/ЕС Европейского парламента и Совета от 20 мая 1997 г. «О защите потребителей в отношении дистанционных договоров (дистанционная продажа)»; Директива 1999/93/ЕС от 13 декабря 1999 г. о правовых основах Сообщества для электронных подписей; Директива № 2000/31/ЕС о некоторых правовых аспектах услуг информационного общества, в частности электронной коммерции на внутреннем рынке4. Странами СНГ принято Соглашение о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых Государств в борьбе с преступлениями в сфере компьютерной информации от 1 июня 2001 г., разработан Модельный закон «Об электронной подписи» от 9 декабря 2001 г.
В Российской Федерации в 2002 году принят ФЗ «Об электронной цифровой подписи», целью которого является обеспечение правовых условий использования цифровой подписи в электронных документах5. Однако в целом правовая база регулирования отношений в сети Интернет находится пока еще в
4 Проект Директивы был одобрен 28 февраля 2000 г. Европейским
Советом, а 4 мая 2000 г. — Европейским Парламентом.
5 Закон РФ «Об электронной цифровой подписи» от 10 января 2002
г.№1-ФЗ// СЗ РФ. - 2002. - № 2, ст. 127.
стадии формирования. Так, в стадии разработки находятся проекты федеральных законов «О государственной политике Российской Федерации по развитию и использованию сети Интернет», «Об электронной торговле», «Об электронном документе», «О предоставлении электронных финансовых услуг», «О регулировании российского сегмента сети Интернет»6. Принятие вышеназванных актов обеспечит правовые условия совершения сделок в предпринимательской деятельности с применением электронных средств, признание электронных документов в качестве судебных доказательств, использование аналогов собственноручной подписи и т. д. Достижение указанных целей имеет большое значение для надлежащего правового регулирования общественных отношений, связанных с практическим использованием электронных средств.
Под эгидой российского комитета Программы Юнеско «Информация для всех» на протяжении 2000-2005 гг. проводились международные конференции, посвященные проблемам правового регулирования отношений в сети Интернет, на которых рассматривались вопросы правового регулирования электронной коммерции, охраны авторских и смежных прав на используемые в Интернете объекты.
Что касается отечественной юридической науки, то за последнее время появилось множество теоретических исследований, посвященных отдельным аспектам правовых отношений, связанных с использованием сети Интернет7. Широкое освещение в литературе
6 Document HTML. URL: .
7 См.: Малахов СВ. Гражданско-правовое регулирование отношений
в глобальной компьютерной сети Интернет. Автореф. дис. ... канд.
юрид. наук. - М., 2001; Петровский СВ. Правовое регулирование
оказания Интернет-услуг. Дис. ... канд юрид. наук. - М., 2002;
Наумов В.Б. Правовое регулирование распространения информации
в сети Интернет. Дис. ... канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2003.
получили вопросы защиты авторских прав в сети Интернет . В
рамках данной проблемы авторами затронуты вопросы прав на
доменное наименование, идентифицирующие сетевой
информационный ресурс (Интернет сайт), соотношения этих прав с правами на товарный знак и фирменное наименование. В некоторых работах проанализированы вопросы правового режима информации, размещаемой в сети Интернет, обеспечения прав граждан на получение информации из Интернета, в том числе правовой информации и информации о деятельности государственных органов9. Отдельными авторами дается освещение вопросов общей концепции Интернета в свете теории права, проблем ответственности за качество информации, распространяемой в российском сегменте Интернета10, вопросов электронного документооборота, электронной подписи, электронной торговли, оказания Интернет-услуг".
Несмотря на обширный охват российскими исследователями многих правовых проблем, связанных с использованием сети, практически не получило должного освещения рассмотрение частноправовых отношений международного характера в данной
См.: Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. -М., 2002.; Калятин В.О. Право в сфере Интернета. - М, 2004.; Серго А.Г. Интернет и право. - М., 2003.
9 См.: Правовые аспекты использования Интернет-технологий / Сост.
А.С.Кемрадж, Д.В. Головеров. - М.. 2002. - 24 с; Копылов В.А.
Информационное право. - М., 2002. - 234 с; Бачило И.Л. Интернет
как явление для системы права: Проблемы информатизации. Вып. 3.
-М, 2000. -С. 4.
10 См.: Рассолов И.М. Интернет-право. - М., 2004. - С. 45.
11 См.: Малахов СВ. Гражданско-правовое регулирование
отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Автореф.
дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 13; Петровский СВ.
Правовое регулирование оказания Интернет-услуг: Дис. ...канд
юрид. наук. - М., 2002. - С. 36; Тедеев А.А. Электронная коммерция.
-М.,2002.-С9.
среде. Между тем, вопросы правового регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет приобретают особую актуальность в связи с глобальным характером сети, выраженным в универсальности доступа и возможности для неограниченного количества пользователей осуществлять взаимодействие, пересекающее государственные границы. Указанные особенности сети Интернет становятся импульсом теоретического осмысления концепции «иностранного элемента» при постановке вопроса о выборе права, подлежащего применению к частноправовым отношениям. Применительно к частноправовым отношениям, реализующимся в сети Интернет, концепция «иностранного элемента» обнаруживает определенные недостатки, поскольку иностранный элемент может быть выявлен фактически в любых структурных компонентах частноправового отношения при отсутствии юридической связи данного отношения с правопорядками разных государств.
Широкое развитие электронной коммерции привело к необходимости разработки дополнительных критериев для квалификации сделок в сети Интернет в качестве внешнеэкономических. Данное обстоятельство обусловлено тем, что широко распространенный в доктрине критерий «местонахождение коммерческих предприятий сторон в разных государствах» не всегда может быть установим в связи с возможностью ведения коммерческой деятельности в сети Интернет так называемыми "виртуальными компаниями" без физического местонахождения.
Требует также рассмотрения такой аспект науки международного частного права, как разграничение юрисдикции по рассмотрению частноправовых споров, возникающих в связи с использованием сети Интернет, между судебными и иными правоприменительными органами разных государств. Актуальность
решения данного вопроса обусловлена невозможностью применения существующих на сегодняшний момент правил международной юрисдикции, закрепленных во внутреннем праве государств и международных соглашениях, в силу их привязки к определенной территории.
Таким образом, перечисленные факторы выявляют необходимость некоторого пересмотра теоретических положений, разработанных в рамках отрасли международного частного права, применительно к частноправовым отношениям, реализующимся в сети Интернет.
Объектом исследования являются частноправовые отношения, реализующиеся в сети Интернет, с точки зрения международного частного права.
Предметом исследования являются теоретические и практические вопросы, возникающие при правовом регулировании частноправовых отношений международного характера в сети Интернет, в том числе проблемы международной юрисдикции при разрешении споров, вытекающих из правоотношений в сети Интернет.
Целью диссертационной работы является проведение научного анализа теоретических и практических проблем, связанных со спецификой частноправовых отношений международного характера, реализуемых в сети Интернет.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
дать характеристику частноправовым отношениям в сети Интернет, выявить их природу и особенности;
определить место норм, регулирующих отношения в сети Интернет, в системе российского права;
исследовать категорию «иностранный элемент» применительно к характеристике частноправовых отношений в сети Интернет как объекта регулирования международного частного права;
внести коррективы в определение критериев квалификации сделки, реализуемой в сети Интернет, в качестве внешнеэкономической сделки с учетом специфики сети Интернет;
на основе сравнительно-правового анализа и изучения опыта иностранных государств разработать предложения по закреплению новых норм в законодательстве РФ о международной юрисдикции в отношении споров, возникающих из правоотношений, реализующихся в сети Интернет.
Методологическую основу исследования составили такие методы познания, как логический и сравнительный анализ, а также формально-юридический, системно-правовой, историко-правовой, компаративистский методы.
Теоретическую основу исследования составили научные труды по общетеоретическим вопросам, проблемам международного частного права, в число которых входят публикации, посвященные предмету международного частного права, а также проблемам международной юрисдикции, изложенные отечественными учеными - Л.П. Ануфриевой, С.С. Алексеевым, М.М.Богуславским, А.П. Вершининым, Галенской Л.Н., Г.К. Дмитриевой, И.В. Елисеевым, А.В. Ермаковым, В.П. Звековым, Н.П. Ивановым, Е.В. Кабатовой, М.Н. Кузнецовым, А.Г. Лисициным-Светлановым, Л.А. Лунцем, М.Н.Марченко, Н.И. Марышевой, В.П.Мозолиным, Л.А. Морозовой,
и Т.Н.Нешатаевой, В.Ф. Попондопуло, А.А. Рубановым, О.Н. Садиковым, В.Л. Толстых.
В ходе исследования были проанализированы труды, касающиеся изучения правовых проблем, возникающих в сети Интернет, таких авторов как: И.Л. Бачило, Ю.Е. Булатецкий, А.Б. Венгеров, Е.К. Волчинская, М.С. Дашнян, В.О.Калятин, А.С.Кемрадж, В.А. Копылов, СВ. Малахов, В.Б. Наумов, СВ. Петровский, М.М. Рассолов, И.М. Рассолов, А.Г. Серго, А.С Солдатов, В.П. Талимончик, А.А.Тедеев, А.В.Шамраев, М.А. Якушев.
Кроме того, в работе использовались труды представителей западной доктрины: А. Барака, П. Винклер фон Моренфельса, Д. Джонсона, М. Исаада, X. Коха, У. Магнуса, А.Менни, П. Норта, Дж. Чешира, X. Шака.
Нормативную базу исследования составили действующие нормативные акты: Конституция РФ, федеральные законы "О связи" 2003 г., "Об участии в международном информационном обмене" 1996 г., "Об информации, информатизации и защите информации" 1995 г., "Об электронной цифровой подписи" 2002 г., "О средствах массовой информации" 1991 г., а также другие федеральные законы и подзаконные акты РФ. Проблематика исследования предопределила активное обращение диссертанта к зарубежным нормативным актам: Единому торговому кодексу США 1958 г., законам США «Об авторском праве в цифровом тысячелетии» 1998 г., «Об устранении правительственного бумагооборота» 1998 г., «Об электронных подписях в глобальной и национальной коммерции» 2000 г., Закону ФРГ «О регулировании информационных и телекоммуникационных услуг» 1997 г., Закону Франции «О доверии к электронной коммерции» 2004 г. и другим. Проанализированы
источники Европейского права: директивы Европейского парламента и Совета «О защите потребителей в отношении дистанционных договоров» 1997 г., «О правовых основах Сообщества для электронных подписей» 1999 г., «О некоторых правовых услуг информационного общества, в том числе электронной коммерции, на внутреннем рынке» 2000 г., «О гармонизации некоторых аспектов авторского права и связанных прав в информационном обществе» 2001 г., «О введении домена верхнего уровня «ей» 2002 г.
Определенное внимание в диссертационном исследовании было уделено региональным соглашениям по вопросам международного гражданского процесса, в которых Российская Федерация не участвует, например Европейской конвенции «О юрисдикции и исполнении (иностранных) судебных решений по гражданским и торговым делам» 1968 г., Конвенции «О юрисдикции и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам» 1988 г., Регламенту ЕС «О юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам» 2000 г.
Кроме того, нормативно-правовой базой исследования послужили судебная практика как российских судов, так и судов иностранных государств. Предложения и разработки международных конференций по проблемам права и Интернета, ежегодно проводившиеся с 2000 года, имели особое значение в ходе подготовки настоящего исследования.
Научная новизна диссертационной работы состоит во впервые проведенном комплексном исследовании частноправовых отношений международного характера, реализуемых в сети Интернет, а также в предложении практических рекомендаций по
13 разработке новых критериев установления юрисдикции судов с учетом специфики частноправовых отношений в сети Интернет. Положения, выносимые на защиту:
Юридические предписания, касающиеся сети Интернет, не обусловливают появление специального правового отраслевого образования. В силу неоднородного характера отношений, реализующихся в сети Интернет, данные отношения являются объектом правового регулирования норм международного права и норм различных отраслей национального права, включая международное частное право.
Наличие иностранных характеристик может быть легко выявлено в любом правоотношении в сети Интернет при отсутствии связи данного отношения с правопорядками разных государств. Данное обстоятельство является дополнительным подтверждением аргументации, основанной на общетеоретическом постулате, трактующем состав правоотношения (субъект, объект, субъективное право, субъективная обязанность), который не предусматривает в его структуре присутствия каких-либо иных составляющих, в том числе «иностранного элемента». В силу недостаточности фактического наличия иностранного элемента в отношении, существующем в сети Интернет, при постановке вопроса о выборе применимого права необходимо руководствоваться анализом юридического факта как основания возникновения правоотношения международного характера, которому право двух или более государств придает юридическое значение.
3. Отождествление трансграничного частноправового
отношения, складывающегося в сети Интернет, с частноправовым
отношением международного характера не является правомерным,
поскольку не все правоотношения в сети Интернет являются
объектом регулирования международного частного права. Это обусловлено тем, что технические и юридические особенности сети Интернет предоставляют возможность для неограниченного числа пользователей осуществлять взаимодействие, вне зависимости от государственных границ.
4. Территориальный критерий о «местонахождении
коммерческих предприятий сторон в разных государствах» (даже с
учетом его трактовки в новейших международных соглашениях -
Венской конвенции о договорах международной купли-продажи
товаров 1980 г., Конвенции о международном финансовом лизинге
1998 г., Кейптаунской конвенции о международных гарантиях в
отношении подвижного оборудования 2001 г. и др.), для
квалификации сделки в качестве внешнеэкономической не является
удовлетворительным применительно к сделкам, заключаемым в сети
Интернет. Возможность осуществления коммерческих операций в
сети Интернет без устойчивой связи с территорией государства
обусловливает необходимость применения субсидиарного критерия
государственной принадлежности сторон.
5. Универсальность доступа к Интернету и глобальный характер
сети Интернет обусловливают необходимость пересмотра
распространенных ныне критериев установления международной
юрисдикции в отношении споров, вытекающих из частноправовых
отношений в сети Интернет. При рассмотрении споров,
возникающих из правоотношений в сети Интернет, наряду с
распространенными правилами определения международной
юрисдикции (правилами места нахождения имущества, места
причинения вреда, места нахождения), в качестве основного правила
предлагается использовать принцип наличия тесной связи
отношения с правопорядком государства.
6. В условиях неограниченного доступа к имеющимся ресурсам в сети Интернет критерий установления международной юрисдикции на основании размещения информации в Интернете не является приемлемым. Более соответствующим искомым целям могут служить правила, определяющие юрисдикцию национальных судов, основанные на разграничении ресурсов в сети Интернет на пассивные и активные. Активные ресурсы, посредством которых субъект осуществляет свою деятельность, целенаправленно ориентированную на определенную территорию государства, следует рассматривать как основание установления международной юрисдикции. Пассивные ресурсы, характеризуемые простым размещением информации, не могут рассматриваться в качестве основания установления международной юрисдикции.
Практическая значимость исследования. Основные выводы и предложения, сформулированные в диссертационном исследовании, могут быть использованы при разработке как международных документов, так и национального законодательства в области регулирования частноправовых отношений международного характера в сети Интернет и установления компетенции судов и иных правоприменительных органов различных государств в отношении споров, вытекающих из правоотношений в сети Интернет. Сформулированные предложения могут быть полезны в правоприменительной деятельности.
Информация и выводы, содержащиеся в настоящем исследовании, могут представлять интерес для научно-педагогических работников в ходе подготовки учебных программ и методических рекомендаций, учебников и пособий, а также для чтения специальных курсов по темам: «Право международной торговли» и «Международный гражданский процесс».
Апробация результатов исследования. Основные идеи и положения диссертации докладывались автором на научно-практических конференциях, проводимых в рамках Первого московского юридического института, Международного юридического института, на международной конференции в Яггелонском университете (г. Краков, Польша), а также на 5-ой, 6-ой, 7-ой международных конференциях, посвященных проблемам права в сети Интернет, проводимых под эгидой ЮНЕСКО в 2003 -2005 гг. Некоторые положения диссертации были использованы при проведении занятий в Московской государственной юридической академии по предмету «Международное частное право».
Место норм, регулирующих отношения в сети Интернет, в системе российского права
Сеть Интернет появилась в 80-х годах 20-го века на базе сети министерства обороны США ARPAnet (Advanced Research Projects Agency NETwork), которая создавалась для поддержки научных исследований в военно-промышленной сфере. Основные функции, которые возлагались на Интернет, были заключены в налаживании и поддержании связи между компьютерами. В последствии в результате широкого развития и применения в общественной жизни, сеть Интернет из средства связи превратилась в массовое социальное явление, что обусловило возникновение ряда вопросов правового регулирования общественных отношений, складывающихся в сети. Несмотря на широкое теоретическое освещение проблем правового регулирования данных отношений в литературе и значительного опыта применения возможностей Интернета в практике, понимание специалистами его юридической природы до сих пор является предметом многочисленных дискуссий. Отсутствие единой дефиниции сети Интернет обусловлено тем, что все определения, отражая адекватные стороны его функционирования, носят характер необходимости, но не достаточности. Это объясняется изолированным рассмотрением данного явления в рамках узкого круга тех или иных общественных отношений.
Так, в настоящее время сложилось несколько подходов к пониманию такой многоаспектной природы сети Интернет. Ряд специалистов рассматривают Интернет в качестве источника распространения массовой информации . Сторонники данного подхода в качестве аргументации приводят ст. 2 ФЗ «О средствах массовой информации» 1991 г., которая под средством массовой информации понимает периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмму, кинохроникальную программу, иную форму периодического распространения массовой информации13.
Второй подход заключается в рассмотрении Интернета как средства передачи информации или средства связи. Подобным образом отражена правовая сущность сети Интернет в российском законодательстве. Так, в Кодексе РФ «Об административных правонарушениях» 2001 г., в ФЗ РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» 2002 г., «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» 2002 г., «О выборах президента РФ» 2002 г. Интернет обозначен как информационно 19 телекоммуникационная сеть15 общего пользования. В контексте ФЗ РФ «Об участии в международном информационном обмене» 1996 г.16 а также Указе Президента РФ «О мерах по обеспечению информационной безопасности РФ в сфере международного информационного обмена» 2004 г.17 Интернет рассматривается как средство международного информационного обмена. Под этой дефиницией понимаются «информационные системы, сети и сети связи, используемые при международном информационном обмене» (абз. 12 ст. 2).
В отечественной доктрине большинством авторов также подчеркивается информационный аспект сети. Ю.Г. Просвирнин, рассуждая об Интернете как о новом феномене в теории права, определяет его как множество информационных массивов, объединенных международной информационной паутиной или сетями .
В.В. Копылов, исследуя связь Интернета с правом, характеризует Интернет как всемирную информационную паутину, включающую бесчисленное множество сетей19.
И.Л. Бачило под Интернетом понимает универсальную систему объединенных сетей, позволяющих обеспечить включение любых массивов информации для предоставления ее пользователям, оказания справочных и других информационных услуг, а также совершения различных гражданско правовых сделок на основе комбинации информационных коммуникационных технологий . Автором также отмечается, что комплексный характер Интернета как технологического феномена, обусловливает его комплексное правовое регулирование, исходя из характера возникающих правоотношений, в основном гражданско-правовых.
Представляет интерес определение, данное СВ. Малаховым, обозначившим сеть Интернет как некую совокупность имущества, как общественное образование (Интернет-сообщество как совокупность пользователей Интернета) и, наконец, как совокупность информационных общественных отношений .
СВ. Петровский определяет сеть Интернет как международную телекоммуникационную сеть общего пользования .
Некоторые авторы, помимо информационного аспекта Интернета, рассматривают его в качестве компьютерной сети. В частности, А.А. Тедеев определяет Интернет как открытую мировую коммуникационную инфраструктуру, состоящую из взаимосвязанных компьютерных сетей и обеспечивающую доступ к удаленной информации и обмен информацией между компьютерами23. В качестве международной компьютерной сети Интернет также определен в ФЗ РФ «О референдуме Российской Федерации» 2004 г.24, распоряжении Правительства РФ «О перечне университетов Российской Федерации, в которых создаются с участием Фонда Сороса центры доступа к международной компьютерной сети Интернет» 1996 г.25. В Распоряжении мэра г. Москвы «О разработке комплексной программы движения Москвы к информационному обществу»» 2001 г.26, Интернет представляется как «всемирная компьютерная сеть».
Таким образом, как в нормативных актах, так и в отечественной доктрине, существует некоторая противоречивость трактовок при определении правового понятия Интернета. Теоретическая разобщенность понимания данного вопроса, а также неоднородные функциональные признаки, отражаемые в многочисленных определениях, предопределяют различный круг правовых источников, регулирующих соответствующие отношения.
В том случае, если определение сети Интернет подчеркивает только ее информационный аспект, то отношения, складывающиеся в сети, должны исключительно подпадать под действие тех источников права, которые регулируют информационные отношения. К таковым можно отнести ряд международных соглашений, регулирующих информационный обмен путем передачи данных. Это, в частности, заключенное в рамках Содружества Независимых Государств Соглашение об обмене экономической информацией 1992 г.,"
Международно-правовое регулирование «электронной коммерции»
Одними из распространенных правоотношений в сети Интернет являются международные коммерческие сделки. Современные технологии позволяют проводить все необходимые этапы коммерческих операций, а именно: выбор товаров и услуг, оформление заказа, обеспечение гарантии платежа, заключение сделок и т.п. в глобальной сети Интернет. Именно появление сети Интернет привело к возникновению такого нового экономического и правового явления, как коммерческая деятельность в сети Интернет или Интернет-коммерция.
В настоящее время, наибольшее освещение в доктрине получили вопросы правового регулирования электронной коммерции, тогда как коммерческие операции в сети Интернет не выделяются авторами в самостоятельное явление и рассматриваются лишь как составляющая электронной коммерции. Такой подход представляется не вполне оправданным. Для обоснования данного положения необходимо провести более подробный анализ содержания дефиниций «электронная коммерция» и «Интернет-коммерция». На сегодняшний день не существует общепризнанного определения термина "электронная коммерция". Международные организации используют собственные трактовки. Так, в ВТО под "электронной коммерцией" понимается производство, реклама, продажа и распространение товаров посредством телекоммуникационных сетей, в материалах стран "восьмерки" она определяется просто как использование электронных средств (телефона, факса, телевизора, Интернет и т.д.) для осуществления коммерческих сделок106. В рамках Организации экономического сотрудничества и развития под электронной коммерцией понимаются все виды и формы коммерческих сделок, включая коммерческую деятельность физических и юридических лиц, которые базируются на обработке и передаче данных в цифровой форме, включая текст, аудио- и видеопередачи107. Европейская комиссия определяет электронную коммерцию как дистанционные услуги, обычно предоставляемые за вознаграждение электронным способом и по индивидуальному требованию получателю услуг108.
Нормотворческий процесс регулирования электронной коммерции максимально реализован в ряде типовых международных актах. В Типовом законе об электронной торговле («Model Law on Electronic Commerce») 1996 года (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ), разработанным Комиссией Организации
Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ), не дается определения термина «электронной коммерции»109. В пп.4 п.7 ст. 17 Типового закона ЮНСИТРАЛ оговаривается, что данный термин следует толковать широко, с тем, чтобы он охватывал вопросы, вытекающие из всех отношений торгового характера, как договорных, так и не договорных. По определению Типового закона ЮНСИТРАЛ электронная коммерция включает любые торговые сделки на поставку товаров или услуг или обмен товарами или услугами, дистрибьюторские соглашения, коммерческое представительство и агентские отношения, факторинг, лизинг, строительство промышленных объектов, предоставление консультативных услуг, инжиниринг, куплю/продажу лицензий, инвестирование, финансирование, банковские услуги, страхование, соглашения об эксплуатации или концессии, совместные предприятия и другие формы промышленного или предпринимательского сотрудничества, перевозку товаров и пассажиров воздушным, морским, железнодорожным или автомобильным транспортом.
Электронная коммерция, согласно Типовому закону ЮНСИТРАЛ, не должна ограничиваться лишь рамками купли-продажи, поскольку охватывает целый ряд коммерческих гражданско-правовых сделок, заключаемых с помощью электронных средств через Интернет или через электронные сети.
В литературе также нет определенной ясности в терминологии электронной коммерции. Понятия «электронная коммерция», «электронная торговля» и «Интернет-коммерция» зачастую используются зарубежными и отечественными авторами как тождественные110. Между тем электронная коммерция, изначально ограничивающаяся операциями купли-продажи и перечислением денежных средств по компьютерным сетям, на сегодняшний день охватывает широкий круг коммерческих отношений, что не позволяет отождествлять понятия «электронной коммерции»
Определение международной юрисдикции судов в отношении споров, вьггекаюших из частноправовых отношений международного характера в сети Интернет, в национальном и иностранном праве
В отечественной литературе проблемам международной юрисдикции применительно к спорам, возникающим в сети Интернет, уделялось недостаточное внимание. В то время как практика рассмотрения судами дел, связанных с сетью Интернет, широко отражена в работах В.Б. Наумова, А. Серго, В.О. Калятина186, тем не менее конкретные предложения по выработке критериев международной юрисдикции в отношении споров, вытекающих из частноправовых отношений международного характера в сети Интернет, предложены не были.
Более подробно указанные вопросы были проанализированы зарубежными специалистами. В частности, Д. Джонсоном рассматривалась возможность отнесения спора, вытекающего из отношений в сети Интернет, к юрисдикции суда той страны, в которой зарегистрировано доменное имя . По мнению автора, преимуществом данного варианта выступает осведомленность сторон правоотношения о местонахождении контрагента по зарегистрированному доменному имени. Однако недостатки в данном подходе тоже существуют: они, как считает автор, проявляются в существовании так называемых функциональных доменов (к ним относятся такие имена, как «.com», «.org», «.int»), которые не привязаны к территории того или иного государства.
Следует отметить, что, высказывая данное предположение, автор упускает возможность определения привязки функциональных доменов, исходя из национальной принадлежности органа, который сертифицирует домен. Кроме того, предложение установления юрисдикции по государству регистрации домена имеет дополнительный ряд недостатков. Отрицательная сторона данного критерия заключается в том, что содержание размещенной информации на соответствующем сайте доступно любому лицу. Это влечет вероятность нарушения прав субъектов вне зависимости от того места, откуда был совершен доступ в сеть Интернет. Более того, указанный критерий противоречит зарубежной доктрине, разграничивающей общую юрисдикцию судов (юрисдикцию над лицами, находящимися на соответствующей территории или осуществляющими на ней систематическую и продолжительную деятельность) и специальную юрисдикцию (юрисдикцию над лицами, прямо направлявшими деятельность, являющуюся предметом спора, на данную территорию). Именно специальная юрисдикция позволяет суду признавать себя компетентным в отношении ответчиков, доменное имя которых зарегистрировано в иностранных государствах.
Другое решение установления международной юрисдикции, можно вывести из предложенного М.А. Федотовым критерия юрисдикции государств, который исходит из привязки государства, где размещен Интернет-сервер188. По мнению автора, каждый сервер физически находится на территории определенного государства и подчиняется законам этого государства. Однако, как уже говорилось в первой главе настоящего исследования, использование любого
Интернет-сервера, в том числе и находящегося за границей, для Интернет-сайта, а также создание Интернет-ресурса, который будет поддерживаться физическими серверами, расположенными в разных государствах, не является удовлетворительным для решения юрисдикционного вопроса. В ряде дел судебные органы прямо признавали, что нахождение информации на сервере иностранного государства еще не является достаточным основанием для признания юрисдикции суда189.
Сегодня вопросы международной юрисдикции разрабатываются преимущественно на национальном уровне. Правила, по которым решаются вопросы международной юрисдикции во внутренних законах различных государств, индивидуальны, но они могут быть сведены к некоторым типовым системам международной юрисдикции: по признаку гражданства сторон или стороны в деле (Франция, Бельгия, Италия, Алжир); по признаку места жительства ответчика или местонахождения юридического лица (Германия, Россия); по признаку личного присутствия ответчика или принадлежащего ему имущества на территории данного государства (Англия). Все указанные основные критерии установления юрисдикции базируются на физической связи с территорией. Однако при разрешении споров, вытекающих из отношений в сети Интернет, привязка данных критериев к определенной территории обнаруживает теоретические недостатки. Данный вывод обусловлен, прежде всего, техническими особенностями сети Интернет, которые выражаются в его международном характере, открытости доступа к сети физических и юридических лиц, отсутствии территориальных границ. В результате, фактор физического присутствия или физической досягаемости ответчика теряет для суда свою значимость, поскольку нарушение законов государства может происходить без проникновения на территорию самого государства. Определение подсудности по критерию гражданства и местожительства или по критерию местонахождения может обнаружить отсутствие связи государства с правоотношением, локализованным в сети Интернет.
Аналогичные трудности возникают и при решении юрисдикционного вопроса на основе других традиционных критериев, таких как «место причинения вреда», «место, где было совершено действие, повлекшее ущерб», «место исполнения договора». Так, местом причинения вреда путем размещения информации на Интернет-сайте может быть любое государство, с территории которого осуществлен доступ на данный сайт.
