Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретико-правовые основания формирования категории «юридическое лицо» 21
1.1 Становление и развитие теорий юридического лица 21
1.2 Юридическое лицо как гражданско-правовая категория: сущность и значение 55
1.3 Признаки юридического лица в свете классификационной проблемы 78
ГЛАВА II. Общенаучные предпосылки и правовые основания классификации юридических лиц 103
2.1 Теоретические проблемы классификации юридических лиц. Виды классификационных групп 103
2.2 Основания классификации юридических лиц 120
2.3 Организационно-правовая форма юридического лица как методологически значимая категория, применяемая при классификации юридических лиц 133
ГЛАВА III. Основные классификационные группы в системе юридических лиц 150
3.1 Классификации юридических лиц, основанные на системных критериях 150
3.1.1 Функциональное назначение юридического лица как классификационный критерий 150
3.1.2 Организационная структура (степень участия в организации) как критерий классификации 169
3.2 Классификационные критерии, определяющие особенности правового регулирования юридических лиц 188
3.2.1 Классификация юридических лиц по цели деятельности 188
3.2.2 Публичный элемент как классификационный критерий деления 209
3.3 Классификационные критерии, детализирующие правовой статус отдельных видов юридических лиц 235
3.3.1 Классификация юридических лиц по виду правоспособности 235
3.3.2 Классификация юридических лиц по имущественным правам участников 254
3.4 Выделение дополнительных (служебных) классификаций юридических лиц. 273
3.4.1 Правовой режим собственности как классификационный критерий деления юридических лиц 273
3.4.2 Классификация юридических лиц по типам управления 304
ГЛАВА IV. Основные принципы и методология построения системы юридических лиц на основе теории классификации 329
4.1 Общетеоретические и методологические подходы к определению понятия и принципов построения системы юридических лиц 329
4.2. Развитие системы юридических лиц в России. Современное состояние законодательства и направления реформирования 343
Заключение 382
Список нормативных актов, литературы и материалов
Правоприменительной практики 3
- Юридическое лицо как гражданско-правовая категория: сущность и значение
- Организационно-правовая форма юридического лица как методологически значимая категория, применяемая при классификации юридических лиц
- Классификационные критерии, детализирующие правовой статус отдельных видов юридических лиц
- Развитие системы юридических лиц в России. Современное состояние законодательства и направления реформирования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт юридического лица является сложным правовым механизмом, опосредующим общественные отношения по организации социально-экономической деятельности участников гражданского оборота в правовые модели. Данный институт является постоянно развивающейся системой, находящейся под влиянием различного рода факторов как правового, так и социально-экономического, политического и иного воздействия.
Современный период развития гражданского права определяется предстоящими изменениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Значительные обновления и уточнения общих положений гражданского законодательства связаны с юридическими лицами как основными участниками гражданского и предпринимательского оборота. В Концепции развития гражданского законодательства (далее – Концепция) и в проекте закона о внесении изменений в часть первую ГК РФ существенное внимание уделено проблемам типологизации юридических лиц. Однако единой доктринальной позиции, определяющей подход к изменению классификационных видов юридических лиц, приданию отдельным группам легального характера, до настоящего времени так и не выработано.
Классификация юридических лиц формировалась под воздействием двух факторов – переходного характера российской экономики начала 90-х гг. XX века и ситуационных изменений отдельных положений гражданского законодательства в части введения новых организационно-правовых форм, детализации правового статуса отдельных видов юридических лиц. При этом отсутствовали единые доктринальные подходы в определении вектора и содержательных параметров этого развития, что постоянно проявляется и на данном этапе. Так, изменение правового положения государственных и муниципальных учреждений произошло без учета некоторых системных принципов моделирования данной организационно-правовой формы, не учитывается законодателем особая правовая природа кооперативов, не укладывающаяся в заданные рамки классификационного деления ГК РФ.
Традиционно классификация юридических лиц оценивалась с точки зрения второстепенности, дополнительности характера данного института, позволявшего провести подробный анализ существующих разновидностей юридических лиц, но на описательном уровне, не имеющем значения с точки зрения развития научных концепций и законодательной политики в области построения системы юридических лиц. Вместе с тем, именно типологизация исследуемого явления позволяет выявить степень воздействия того или иного вида юридического лица на общественные отношения, исследовать различные формы объективизации внутренней сущности юридического лица в правовой действительности.
Доктринальный анализ норм современного гражданского законодательства, мониторинг правоприменительной деятельности и предложений по реформированию правовой системы свидетельствуют о наличии противоречий, внутренней несогласованности как отдельных норм, так и подходов в целом к определению значения той или иной классификации юридического лица, критериев разделения, решению вопроса о месте типологии в общей системе юридических лиц. Предполагаемые изменения законодательства о юридических лицах затрагивают всю систему гражданско-правового регулирования. Так, легализация корпорации как отдельного классификационного вида юридического лица влечет необходимость изменения предмета гражданского права, ставит проблему расширения круга субъектов гражданского права за счет включения органов юридического лица, ранее признававшихся номинативными участниками правоотношений, не обладающих свойством правосубъектности. При разделении организаций на коммерческие и некоммерческие нарушены требования формальной логики к определению единого основания деления, требуется детальное обсуждение перехода от формального к экономическому критерию разграничения данной классификационной группы, определению эффективности сохранения легального характера данного деления при общем повышении уровня коммерциализации некоммерческих организаций. Помимо решения вопросов по отдельным классификационным видам, необходимо построение системы ранжирования классификационных критериев по уровням с целью определения их значимости для выстраивания системы юридических лиц как правового института, выявления тех классификационных уровней, где требуется проведение первоочередных преобразований, в том числе и по вопросу изменения доктринального классификационного ранга на легальный (законодательный). Обнаруживается потребность детального, подробного и всестороннего изучения классификации юридических лиц в качестве научного основания построения системы юридических лиц как правового института, полномасштабного осмысления данной тематики с точки зрения изменения подхода к ее теоретической и методологической значимости.
Классификация дает представление о системе соподчиненных понятий, позволяет установить необходимые связи между элементами объекта исследований. Построенная на научной основе классификация имеет большое значение, служит важным средством обнаружения закономерностей в естественных, экономических и социальных явлениях. Научно обоснованная классификация юридических лиц должна сыграть определяющую роль в развитии наших знаний о данном правовом институте, стать основой прогнозирования возможных последствий тех или иных законодательных решений, определить векторы новых научных направлений исследования.
Классификация юридических лиц как метод научного познания – это дифференциация юридических лиц по видам в соответствии с различными классификационными основаниями. Системный подход к классификации юридических лиц, основанный на теоретико-доктринальном подходе, дает возможность комплексного исследования взаимодействия конструкции юридического лица и ее модификаций с социальной реальностью.
Таким образом, детальное исследование теоретических и практических вопросов построения концепции классификации юридических лиц как системы является в настоящее время в высшей степени актуальным и необходимым.
Степень разработанности темы. Вопросы становления, развития и совершенствования института юридического лица рассматривались в дореволюционный и советский периоды развития цивилистической мысли и стали активным объектом исследования в последние годы в связи с переходным характером российской экономики. Теоретическое осмысление правовой сущности юридического лица как субъекта гражданских правоотношений, особенности участия его в сфере оборота, исследование отдельных классификационных видов и организационно-правовых форм юридического лица представлено в трудах дореволюционных цивилистов: К.Н. Анненкова, А.Х. Гольмстена, А.И. Каминки, А. Квачевского, Д.И. Мейера, С.А. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.Т. Тарасова, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича и др., а также ученых советского и современного периодов: Т.Е. Абовой, В.К. Андреева, В.А. Белова, С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, И.П. Грешникова, В.П. Грибанова, Е.П. Губина, В.В. Долинской, И.В. Ершовой, Т.В. Закупень, В.В. Залесского, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Т.В. Кашаниной, Н.В. Козловой, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, А.Л. Маковского, В.П. Мозолина, А.А. Молчанова, И.Б. Новицкого, С.И. Носова, Д.И. Степанова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, Р.О. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева, В.С. Якушева и др.
Наиболее значимыми исследованиями правовой природы юридического лица, содержания его правоспособности и механизма вовлечения в оборот после кардинальных изменений социально-экономического порядка в стране стали работы Н.В. Козловой, И.П. Грешникова, А.А. Молчанова. Существенное внимание данной проблеме, в том числе в части системного совершенствования гражданского законодательства, уделяется и другими авторами (В.К. Андреев, В.В. Безбах, Е.П. Губин, Т.В. Кашанина, В.П. Мозолин, С.Д. Могилевский, Б.И. Пугинский, Е.А. Суханов, Ю.К. Толстой, А.М. Эрделевский и др.).
В современной науке представлены также работы, посвященные проблемам корпоративного права (А.Б. Агеев, В.А. Белов, В.В. Долинская, С.И. Носов, Д.И. Степанов, Д.В. Ломакин, О.А. Макарова, Ю.С. Поваров, С.Ю. Филиппова, Н.Г. Фроловский, Г.С. Шапкина, И.С. Шиткина), участия в обороте кооперативных организаций (Т.Е. Абова, М.М. Капура), унитарных организаций (З.А. Ахметьянова, И.В. Ершова, Ю.Г. Лескова, Т.А. Серегина, В.Г. Степанов), исследованию отдельных признаков юридического лица (Л.А. Збарацкая, В.Н. Цирульников).
Однако диссертационных исследований, которые бы комплексно рассматривали вопросы систематики юридических лиц, построения их классификационной системы, в том числе с учетом предстоящих изменений законодательства, до сих пор не было.
Изложенное свидетельствует о теоретической и практической значимости исследования, посвященного изучению основных принципов типологизации юридических лиц, анализу оснований классификации, где был бы представлен понятийно-категориальный аппарат исследуемой проблематики и реализован комплексный подход к разработке и обоснованию зависимости построения системы юридических лиц от выделяемых классификационных групп.
Целью диссертационного исследования является формирование теоретической концепции классификации юридических лиц, позволяющей обосновать и исследовать основные законы построения современной системы юридических лиц.
Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:
исследовать объективные закономерности и зависимость возникновения правового феномена «юридическое лицо» от конкретных исторических условий;
определить научно-теоретическое содержание понятия юридического лица и сформулировать его;
провести анализ существующих научно-теоретических доктрин, концепций, содержащих объяснение сущности юридического лица и обосновать собственную позицию;
определить функции юридического лица в сфере гражданского оборота;
установить критерии классификации юридических лиц и обосновать авторский подход к их группированию (ранжированию) в зависимости от степени влияния на построение института юридического лица в целом;
разработать и обосновать понятийно-категориальный аппарат института юридического лица с учетом выбранного метода исследования (классификации), выявить соотношение понятия «организационно-правовая форма юридического лица» с его классификационными видами;
провести анализ классификационных групп и видов юридического лица с целью выработки комплексного представления обо всех элементах существующей типологии и их взаимосвязях;
провести оценочное изучение существующей системы юридических лиц с точки зрения соответствия ее потребностям современного оборота, развития экономики страны;
выявить тенденции в изменении отечественной системы юридических лиц;
разработать и теоретически обосновать пригодные для практического применения рекомендации по совершенствованию российского законодательства, регулирующего правовое положение юридических лиц.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с использованием конструкции юридического лица и разграничением его на отдельные классификационные виды.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы российского гражданского законодательства, практика их применения, выражающаяся в судебных решениях и правоприменительных актах иных уполномоченных государством органов, а также научная доктрина по вопросам определения правосубъектности и классификации юридических лиц.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные методы познания общественных явлений: исторический, диалектический, методы анализа, синтеза и аналогии, абстрагирования и конкретизации, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, правовое моделирование и др.
Нормативной базой исследования явились нормы российского гражданского законодательства и законодательств некоторых зарубежных государств, а также отдельные международные правовые акты.
Эмпирическую основу исследования составили материалы практики Конституционного суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также иных правоприменительных органов.
Теоретическая основа исследования. Диссертационная работа построена на базе положений, выводов, сформулированных правовой наукой. Автором использованы труды известных дореволюционных цивилистов: К. Анненкова, А.Х. Гольмстена, Л. Дюги, А.И. Каминки, А. Квачевского, Д.И. Мейера, С.А. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, И.Т. Тарасова, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича. Работа основана также на трудах ученых, занимавшихся правовой персонологией в теории права и отраслевых науках (С.М. Амосов, С.П. Архипов, В.Г. Голубцов, Г.К. Дмитриева, В.В. Зайцев, С.В. Запольский, Б.М. Сейнароев, О.В. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, Д.А. Фурсов, В.Е. Чиркин, М.К. Юков, О.А. Ястребов и др.).
Учтены концептуальные подходы, выработанные советскими и современными учеными-юристами: Т.Е. Абовой, Г.Е. Авиловым, С.С. Алексеевым, В.К. Андреевым, С.П. Архиповым, В.В. Бараненковым, П.Д. Баренбоймом, Н.А. Бариновым, В.А. Беловым, В.С. Белых, К.П. Беляевым, Е.В. Богдановым, В.А. Болдыревым, М.И. Брагинским, С.Н. Братусем, А.В. Венедиктовым, В.В. Витрянским, Г.А. Гаджиевым, Д.М. Генкиным, Б.М. Гонгало, И.П. Грешниковым, В.П. Грибановым, В.В. Долинской, И.В. Ершовой, Т.В. Закупень, В.В. Залесским, С.В. Запольским, А.Н. Запорожцем, С.А. Зинченко, А.О. Иншаковой, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыковым, В.П. Камышанским, Т.В. Кашаниной, В.В. Кваниной, Н.В. Козловой, Н.М. Коршуновым, О.А. Красавчиковым, Л.О. Красавчиковой, Н.И. Косяковой, П.В. Крашенинниковым, М.И. Кулагиным, О.Е. Кутафиным, В.А. Лапач, В.В. Лаптевым, О.Н. Лебединец, Д.В. Ломакиным, А.Л. Маковским, М.Н. Марченко, И.А. Михайловой, С.Д. Могилевским, В.П. Мозолиным, А.А. Молчановым, Л.А. Новоселовой, С.И. Носовым, Н.Н. Пахомовой, Ю.С. Поваровым, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинским, С.В. Сарбашем, К.И. Скловским, В.Л. Слесаревым, В.Н. Соловьевым, Д.И. Степановым, Д.А. Сумским, Е.А. Сухановым, О.В. Тарасовым, В.А. Тарховым, М.В. Телюкиной, Ю.А. Тихомировым, Ю.К. Толстым, Л.В. Тумановой, В.А. Рахмиловичем, А.А. Рубановым, В.Д. Рузановой, В.А. Рыбаковым, В.Д. Федчуком, Н.Г. Фроловским, Р.О. Халфиной, М.Ю. Челышевым, Т.Д. Чепигой, Б.Б. Черепахиным, В.П. Чичкановым, В.Е. Чиркиным, Л.И. Шевченко, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлевым и др.
Научная новизна исследования состоит в том, что на базе новых теоретических положений, раскрытых в работе, осуществлено системное исследование теоретических и практических проблем типологизации юридических лиц. В диссертации разработана авторская концепция построения классификационной системы юридических лиц, что представляет собой решение теоретической задачи, имеющей существенное значение для науки российского гражданского права.
В диссертации выявлены теоретико-методологические основания развития системы юридических лиц на основе группирования (ранжирования) существующих классификационных видов юридического лица и определения степени значимости той или иной типологии с позиций законодательной деятельности и доктринального обоснования необходимости изменения существующих организационно-правовых форм юридических лиц.
Использование системного подхода позволило значительно расширить представление о сущности и тенденциях развития исследуемого правового института, более глубоко и всесторонне раскрыть содержание основных эволюционных процессов в разграничении юридических лиц на виды, выявить объективные закономерности формирования и функционирования этого института российского права и влияния отдельных критериев классификации на эффективность регулятивного воздействия гражданско-правовых норм.
Выводы диссертационного исследования могут быть положены в основу доктринального обоснования проведения дальнейших реформ российского законодательства в области юридических лиц. Практическая реализация данных в работе рекомендаций по устранению выявленных недостатков сформированной в РФ системы юридических лиц дает возможность создания оптимальной модели указанной системы с учетом как теоретических выводов, так и рекомендаций, основанных на практическом применении норм гражданского права.
Диссертация является первым комплексным исследованием классификации юридических лиц, осуществленным, в том числе, с учетом предстоящих изменений гражданского законодательства России.
Новизна исследования заключается также в положениях, выносимых на защиту.
1. Исследование эволюционного принципа развития системы юридических лиц дало возможность обосновать цикличность изменений данной системы. Современный период характеризуется возникновением новых договорных форм объединений инвестиционных ресурсов с целью аккумуляции и управления ими как в области осуществления предпринимательской деятельности, так и в некоммерческой сфере.
Необходимо упреждающее формирование новых организационно-правовых форм, способных удовлетворить возникающие общественные потребности и обеспечить последующую трансформацию договорных конструкций в модель юридического лица.
-
Обосновывается нецелесообразность разработки универсальной теоретической концепции, объясняющей сущность юридического лица как правового феномена. Основное значение отдельных теорий юридического лица связано с углубленным исследованием отдельных признаков или свойств данной правовой категории, являющихся доктринальной базой для законотворческой и правоприменительной деятельности. Признание разнообразия научных парадигм позволяет приблизиться к объяснению феномена юридического лица как явления правовой действительности.
3. Сформулировано авторское определение доктринального понятия «юридическое лицо», которое признается правовым средством фиксации социально-экономических образований путем их трансформации в правосубъектное образование на основе анализа функционального назначения и выбора допускаемой позитивным правом модели.
4. В диссертации сделан вывод о том, что функция юридического лица как правовой конструкции состоит в регулятивном воздействии на общественные отношения, возникающие в сфере социально-экономической активности граждан, путем формирования унифицированных правовых моделей участия в обороте в качестве самостоятельных правовых образований.
5. Предложено авторское определение термина «классификация юридических лиц», под которым понимается объективно необходимый процесс группировки юридического лица как объекта исследования, отражающий функциональное назначение этой правовой категории в законодательстве и ее историческое, эволюционное развитие (узкое значение термина «классификация юридических лиц»).
Результатом разработанной классификации является создание классификационной системы юридических лиц (широкое значение термина «классификация юридических лиц») как системы соподчинения классификационных групп юридических лиц по уровням.
Значение построения системы классификации юридических лиц проявляется в возможности изучения и систематизации всего многообразия допускаемого законом вариативного сочетания элементов в различных моделях юридического лица как правовой конструкции.
6. В работе выделены несколько уровней классификации юридических лиц.
Первый уровень – классификация, основанная на применении критерия функционального назначения юридического лица как правового средства. На данном уровне выделяются все сущностные признаки отдельных видов юридических лиц.
Второй уровень – классификация, основанная на таком критерии, как организационная структура (степень участия в организации). Данный классификационный уровень позволяет выделить особенности правового регулирования соответствующих видовых групп юридических лиц.
Третий уровень – классификация, построенная на основе критерия цели, разграничивающая все юридические лица на коммерческие и некоммерческие организации, что имеет значение для отнесения определенной группы юридических лиц к той или иной сфере правового регулирования – общегражданского или предпринимательского оборота.
Четвертый уровень – дополнительные классификации, индивидуализирующие правовой статус и (или) правовое положение отдельных организационно-правовых форм юридического лица.
Классификации первого и второго уровней имеют определяющее значение для построения законодательной системы юридических лиц. Остальные уровни определяют особенности правового режима отдельных видовых групп и организационно-правовых форм юридического лица.
7. Автором обосновывается необходимость выделения на основе критерия «организационная структура» трех классификационных групп юридических лиц: товарищества, корпорации и унитарные организации.
8. Выявлена определяющая роль имущественного обособления юридического лица в качестве его основного признака. Результаты исследования подтверждают, что способ объединения, который логически вытекает из всей истории развития правового института юридического лица, – коллективное или единоличное участие в названном обособлении – определяет первый классификационный уровень.
В системе юридических лиц РФ сохраняются также смешанные формы, сочетающие в себе признаки объединения лиц и капиталов (например, кооперативные организации, общества с ограниченной ответственностью). Для указанных организационно-правовых форм характерно наличие элементов личного участия учредителей в деятельности организации, определенной степени зависимости конструкции юридического лица от сохранения личных, доверительных отношений между участниками, возможности применения в качестве санкции к участнику норм об исключении его из общества и пр. Однако существует тенденция постепенного перехода общества с ограниченной ответственностью к классификационному виду объединения капитала.
9. В работе обосновывается необходимость поэтапного отказа от применения многокритериальных классификаций юридических лиц на законодательном уровне, в связи с некорректным результатом таких типологий, не охватывающих всех классификационных видов и организационно-правовых форм юридического лица.
10. Необходимо доктринальное закрепление наличия двух форм осуществления предпринимательской деятельности некоммерческими организациями: прямая форма – осуществление деятельности, приносящей доход, и опосредованная форма – участие в создании и деятельности коммерческой организации с последующим переходом к экономическому критерию разграничения данной классификационной группы.
11. Автором обосновывается возможность наделения юридических лиц как субъектов частного права публично-правовыми функциями. К данной категории относятся юридические лица, имеющие специальную правоспособность, деятельность которых связана с решением приоритетных государственных задач. Правовой статус юридических лиц данного вида должен определяться общими положениями гражданского законодательства. Федеральными законами и иными правовыми актами могут устанавливаться дополнительные особенности их функционирования в обороте, не нарушающие основополагающих принципов построения системы юридических лиц.
12. Доказана нецелесообразность внедрения в современную правовую систему России новой типологии, разграничивающей юридические лица на две группы в зависимости от направленности сферы регулирования – юридические лица публичного права и традиционная частноправовая конструкция юридического лица. Недопустимо формирование конструкции юридического лица публичного права путем вывода ее из сферы гражданско-правового регулирования.
13. В диссертации обосновывается выделение в качестве самостоятельного вида исключительной правоспособности юридического лица, наряду с универсальной (общей) и специальной.
Исключительная правоспособность – это право организации на реализацию отдельного вида деятельности, установленного законом, с единовременным ограничением права юридического лица на осуществление иных видов деятельности. Исключительная правоспособность, таким образом, устанавливается законом, не зависит от какого-либо классификационного вида юридического лица и его организационно-правовой формы.
Необходимо ограничить право участников юридического лица трансформировать общий вид правоспособности в специальный с целью недопущения ущемления интересов и причинения вреда третьим лицам.
14. В диссертации дается авторское определение термина «организационно-правовая форма юридического лица», под которой понимается индивидуализирующая совокупность признаков конкретных правовых моделей классификационных видов юридического лица, определяющих назначение и сферу их применения в обороте.
Организационно-правовая форма позволяет четко разграничивать те или иные виды субъектов хозяйствования, используя некоторый набор классификационных признаков. Организационно-правовая форма является более широким понятием, чем вид юридического лица. Понятия «организационно-правовая форма субъекта хозяйствования» и «вид юридического лица» соотносятся друг с другом как общее с частным. Вид юридического лица – это классификационная категория, которая должна применяться как в законодательстве, так и на уровне доктрины. Организационно-правовая форма является законодательным средством, приемом юридической техники, закрепляющим на уровне закона определенные параметры создания, функционирования и прекращения деятельности участников оборота.
В диссертации содержатся также иные выводы и предложения. Теоретические положения, сформулированные в диссертации, послужили основой для выработки соответствующих предложений по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с институтом юридического лица.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы диссертации, основанные на исследовании классификационной системы юридических лиц, являются новым подходом к решению актуальных проблем системного построения института юридического лица. Полученные результаты расширяют объем теоретических знаний о субъектах российского гражданского права, что дает возможность пересмотреть существующие научные позиции в отношении особенностей правового статуса отдельных видов и организационно-правовых форм юридического лица, определить частноправовую природу публичных юридических лиц.
Практическая значимость исследования связана с прикладным характером предлагаемых рекомендаций, направленных на оптимизацию перечня существующих организационно-правовых форм юридического лица, повышение эффективности проводимых законодательных преобразований института юридического лица в целом. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности, в том числе в рамках выработки отсутствующих дефиниций, унификации используемого понятийно-категориального аппарата.
Кроме того, выводы и положения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе, для создания учебно-методических материалов, в научно-исследовательской работе. Материалы диссертации имеют значение для дальнейшей разработки общей теории права и отраслевых наук частного права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования обсуждались на международных и всероссийских научно-практических конференциях, в том числе III Международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: теория и практика» (Самара, 2003); Международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 2004); IV Всероссийской научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 2004); Международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования: теория и практика» (Уфа, 2005); VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2005» (Челябинск, 2005); V международной научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 2005); Международной научно-практической конференции «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (Рязань, 2005); Международной научно-методической конференции «Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания» (Воронеж, 2006); VI Международной научной конференции молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 2006); VIII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2006» (Челябинск, 2006); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права на современном этапе» (Уфа, 2006); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права» (Рязань, 2006); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского права и процесса» (Казань, 2006); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права» (Рязань, 2006); V Международной научно-практической конференции «Проблемы регионального управления, экономики, права и инновационных процессов в образовании» (Таганрог, 2007); VII Международной научной конференции молодых ученых (Самара, 2007); Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2007» (Челябинск, 2007); Международной научно-практической конференции «Тенденции развития частного права в условиях рыночной экономики» (Саратов, 2008); VI Международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 2008); Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию ГОУ ВПО «Башкирский государственный университет» и 60-летию высшего юридического образования в Республике Башкортостан «Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях» (Уфа, 2009); Международной Азиатско-европейской научно-практической конференции «Финансовые инструменты кластерной политики и поддержки кластерных инициатив» в рамках III–го Поволжского межрегионального экономического форума «Самарская инициатива: кластерная политика – основа инновационного развития национальной экономики» (2009); Всероссийского VIII научного форума «Актуальные проблемы частноправового регулирования» (Самара, 2009); XII Международной научно-практической конференции с элементами научной школы «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2010); Международной научно-практической конференции (заочной), посвященной 80-летию со дня рождения д.ю.н., профессора М.С. Орданского «Современные проблемы частноправового регулирования: теория и практика» (Уфа, 2010); VIII Международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 2010); II Международной научно-практической конференции «Частное право: проблемы и тенденции развития» (Москва, 2010), IX Международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (Самара, 2010), а также межрегиональных, межвузовских и других конференциях, круглых столах, научно-практических семинарах; используются при чтении курсов по гражданскому, предпринимательскому праву, спецкурсам «Корпоративное управление», «Юридические лица» в Самарской гуманитарной академии, при подготовке учебных и учебно-методических материалов и литературы, при руководстве написанием аспирантами и соискателями диссертаций.
Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, опубликованы в печати, в том числе в печатных изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук. Всего по теме диссертационного исследования опубликовано более 50 работ, в том числе 6 монографий и 16 статей в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов докторских диссертационных исследований. Результаты исследования были представлены автором в ходе докладов и сообщений на 29 международных и всероссийских конференциях и форумах. Общий объем публикаций составляет 84 п. л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения, списка нормативных актов, литературы и материалов правоприменительной практики.
Юридическое лицо как гражданско-правовая категория: сущность и значение
Процесс бурного развития юридических лиц как правового механизма оформления потребности опосредованного участия в обороте пришелся на XIX-XX века. До этого времени для участников гражданского оборота практически сохранялись равноценные возможности достижения собственных целей как путем использования конструкции юридического лица, так и собственными действиями, не связанными с созданием нового субъекта права.
В течение всего периода развития института юридического лица ученые пытались определить, какое внутреннее содержание присутствует у данной юридической конструкции - является ли юридическое лицо фикцией, формальной правовой маской, созданной законодателем, или же в действительности существует нечто отдельное от лиц, являющихся учредителями организации, реальное социальное образование, вне зависимости от признания его таковым законодателем. Поэтому традиционно все теории подразделяются на два основных направления: фикционные и реалистические концепции .
В последние годы, особенно за рубежом, возобладало мнение об отсутствии практической значимости подобных изысканий. Действительно, для многих специалистов юридическое лицо стало обобщающим юридико-техническим понятием, служащим для признания «лиц или вещей» (предметов) правоспособными организациями . Однако в корне неверным представляется вывод о том, что все «многочисленные теории ... не имеют практического значения и не обладают большой познавательной ценностью»8. Главное - четко обосновать значение той или иной теории, которая в отдельности может и не давать комплексного представления о феномене юридического лица, но позволяет детализировать и углубить представление о его отдельных свойствах и признаках. Не отдельные теории представляют собой ценность, а именно их совокупность, дающая обобщающее представление о сущности такого сложного явления, каким является категория юридического лица в правовой доктрине. Давая оценку той или иной теории, пытающейся объяснить сущность, правовую природу юридического лица, нужно четко представлять, что любая научная концепция является продуктом своего времени.
В современной науке также нет единства о перспективах научных исследований природы юридического лица, одни отмечают, что «поиски субстрата юридического лица - занятие достаточно бесперспективное» , другие, напротив, решение узких, сугубо практических вопросов связывают с выявлением сущности данного правового образования10. Однако во многих случаях данная проблема не ставится вовсе, по причине убежденности исследователя в ее однозначном решении - объяснении сущности юридического лица через призму теории фикции11.
В рамках данной теории принято рассматривать юридическое лицо с позиции искусственности его правовой природы. Оно становится «центром юридических отношений, преследующих совместно одну экономическую цель»12. Тем не менее, сама по себе искусственность природы юридического лица не является исключительным явлением. «Позитивное право, по мнению Дабена, целиком и полностью представляет собой искусственное творение, искусственные конструкции, так сказать, плоды искусства и умения»13. Использование фикции как приема юридической техники не является исключительной прерогативой цивилистики, В частности, Г.Ф, Шершеневич , отвечая на критику, указывал на использование фикции и в других науках, в географии - меридианы, математике - линии, точки и пр.
Теория фикции выросла из противопоставления юридической личности корпорации лицу физическому. Благодаря данному приему юридической техники обособляются общие коллективные интересы физических лиц15.
Несмотря на превалирование фикционных воззрений, единства во взглядах не существовало ранее и нет сейчас. Если Н.С, Суворов считал, что фикция рассматривалась исключительно в германской юриспруденции16, а стремление во французском праве к допущению многообразных переходных форм от societas к Universitas и подведение их под корпоративную схему он рассматривал как молчаливый отказ от фикции, то Г.Ф. Шершеневич, напротив, был убежден, что теория фикции «почти общепринята во Франции»17. Нам представляется, что отмечавшееся в те годы взаимопроникновение различных научных теорий могло быть обусловлено стремлением к построению более совершенных форм, дальнейшим развитием научной мысли. Вряд ли это можно рассматривать как отказ от теории фикции в принципе. Это был новый этап развития гражданского
Организационно-правовая форма юридического лица как методологически значимая категория, применяемая при классификации юридических лиц
Несмотря на то, что у каждого народа присутствовали особые культурологические характеристики, свойственные его истории, менталитету, внутреннее содержание системы юридических лиц различных стран имеет общие параметры. Связано это с тем огромным влиянием, которое оказывает на институт юридического лица экономика и макроэкономические процессы, которые являются характерными для всего общества в целом. «Любые правовые нормы являются лишь инструментом реализации экономических интересов субъектов тех или иных правоотношений»24 .
Методологические подходы к научной классификации правовых явлений, особенно статических по своей природе, к которым можно отнести и правовую категорию «юридическое лицо» в науке гражданского права, равно, как и в теории права, практически не выработаны. Заслуживает внимание исследование классификации тайн, проведенное Ю.С. Пилипенко, где был предложен универсальный подход к подобным научным изысканиям. На наш взгляд, абсолютно верно были выделены два традиционных типа понимания права, положенных в основу проведения классификации в отраслевых юридических науках. Первый тип сводится к позитивистскому пониманию права, в этом случае феномен права сводится к системе законодательных норм, практикуется законодательно-доктринальный подход. При этом исследовательский интерес сосредоточен исключительно на совокупности действующих правовых норм и уже отраженных в законодательстве способах классификации и типологизации. Более широкий взгляд на сущность права, основанный на естественно-правовой традиции, дает большие возможности для классификации. Он позволяет в полной мере использовать методологические достоинства теоретико-доктринального подхода, при этом не исключая понимания права как определенной нормативной системы. Именно в рамках естественной традиции постигаются не только явления, но и сущности, а право получает ценностное измерение. Такой подход позволяет понять не только суть правовых явлений, но и их генетическую связь с социальной реальностью, моралью и культурной традицией человечества243.
Классификация является разновидностью деления понятия, представляет собой вид последовательного деления и образует развернутую систему, в которой каждый ее член (вид) делится на подвиды и т. д. Классификация сохраняется весьма длительное время, если она имеет научный характер244. Всякое исследование должно учитывать социально-регулятивные функции правовых явлений, их ценностные свойства и соответствие тем или иным интересам, согласование которых и есть одна из важнейших функций права. Поэтому теоретическое исследование отдельных правовых явлений, их типов, категорий, групп и видов, столь затруднительное в рамках юридико-позитивного понимания права, необходимо связывать с выяснением их социальной и культурной обусловленности, особенностей их проявления в общественных отношениях245. Учитывая многообразие и сложность форм, в которых создаются и функционируют юридические лица, научная и практическая целесообразность проведения классификации этого явления не вызывает сомнений. Под классификацией понимается, прежде всего, процесс группировки объектов в соответствии с их общими признаками. Классификация, с одной стороны, выступает методом научного исследования. Однако в результате мы имеем возможность построить самостоятельную классификационную систему, являющуюся итогом проведенной научной работы.
Системная классификация юридических лиц позволяет не только описать все признаки и свойства юридического лица как объекта исследования, но и выявить тождества и отличия, присвоить научные названия тем или иным проявлениям модификации данной правовой конструкции, а также выстроить все признаки и свойства юридического лица как субъекта права в иерархическую структуру.
Для юридической науки классификация гражданско-правовых дефиниций имеет важное значение, в том числе в связи с потребностью совершенствования механизма гражданско-правового регулирования, наиболее адекватного отражения имеющихся потребностей в юридических конструкциях246. Многие предложения по реформированию современного законодательства о юридических лицах, на наш взгляд, не основываются на системном подходе к оценке такого сложнейшего явления, каковым выступает система юридических лиц в целом.
Учитывая распространенность классификации как методологического приема в познании тех или иных объектов действительности, нужно учитывать, что термин «классификация» используется в двух смыслах: широком (как классификационной системы) и узком (как процесс группировки исследуемых объектов). В первом случае значение классификации состоит в достижении результата, так как итогом деления служит полученная классификационная схема. В рамках узкого подхода к определению содержания термина «классификация» мы имеем дело с классификацией как процессом. Такое понимание классификации предоставляет нам возможность определить методологическую основу проведения настоящего исследования, обозначив следующие логические пределы используемых понятий. Под классифицированием юридических лиц нами понимается процесс упорядочения юридических лиц по группам с целью составления классификационной схемы. Под еермином «классификация юридических лиц» будет пониматься система соподчинения всех выявленных классификационных групп.
Классификационные критерии, детализирующие правовой статус отдельных видов юридических лиц
Корпорация является не только одним из субъектов правоотношений участия (членства): корпоративный характер организации юридического лица является неотъемлемым условием существования, так как без корпорации не может быть правоотношений участия (членства). Взаимосвязь категорий «корпорация» и «правоотношение участия (членства)» позволяет понимать корпорацию как организацию, основанную на началах участия (членства). Данный вывод распространяется как на коммерческие, так и на некоммерческие организации. В итоге корпорация определяется как основанная на началах участия (членства) организация, признанная законодателем юридическим лицом, созданная в добровольном порядке ее участниками (членами) в целях реализации частных корпоративных интересов посредством участия в деятельности организации .
Внутривидовая классификация корпораций может быть проведена по различным основаниям. В зависимости от основной цели деятельности следует выделять предпринимательские (коммерческие) и непредпринимательские (некоммерческие) корпорации. Значение личности участника (члена) корпорации для деятельности последней позволяет разграничивать хозяйственные товарищества и общества, а необходимость личного трудового участия в работе корпорации является характерной чертой кооперативной организации. При проведении данной классификации учитывается ее условный характер, поскольку в некоторых хозяйственных обществах, например, в компаниях одного лица, значение личности участника (члена) гораздо выше, чем в тех хозяйственных товариществах, участники (члены) которых устранились от дел, выдав соответствующую доверенность одному из участников (членов).
Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. классификация «охватывает всю сферу гражданского оборота, а не только предпринимательские отношения»377. Тем не менее, она не получила законодательного закрепления, в связи с чем в современной доктрине гражданского права отсутствует единое понимание как критериев, так и элементов разграничения .
Актуальность изучения разделения юридических лиц на корпорации и иные группы значительно возросла в связи с уже отмечавшимся стремлением российского законодателя повысить ранг данной классификации до законодательного. Реализация предложения разработчиков Концепции развития гражданского законодательства позволит урегулировать в общем виде (и в определенной мере единообразно даже для коммерческих и некоммерческих организаций) не только структуру управления и статус (компетенцию) органов корпораций, но и ряд их внутренних отношений, вызывающих практические споры (возможности оспаривания решений общих собраний и других коллегиальных органов, условия выхода или исключения из числа участников и т.п.). Однако это лишь один из возможных эффектов рассматриваемого изменения. При анализе правового положения отдельных организационно-правовых форм необходимо учитывать и отрицательное воздействие унификации законодательного регулирования, стирающее специфические грани тех или иных правовых конструкций, обуславливающих предпочтение учредителя при выборе вида и формы юридического лица.
Для российского права актуальным является не только легальное закрепление рассматриваемой классификации и определение критерия разграничения, но и установление четкого перечня организационно-правовых форм юридических лиц, соответствующих той или иной классификационной общего направления исследования, так и применительно к рассмотрению отдельных организационно правовых форм юридического лица, где отсутствие легальных дефиниций также приводит к существенным группе. Вторая задача является не менее сложной, чем первая, в связи с отсутствием единства позиций современных авторов, занимающихся данной проблематикой, а также, в связи с наличием разнообразных подходов к этому вопросу и в других странах. Если опираться на германскую традицию, то в российском праве к числу корпораций можно было бы отнести хозяйственные товарищества, общества, кооперативы, ассоциации (союзы) юридических лиц, а к числу учреждений - благотворительные и иные фонды, унитарные предприятия и некоммерческие организации, создаваемые собственником, т.е. собственно yчреждeния379. Однако российский законодатель достаточно часто в своей практике опирается на идеи англосаксонской системы права, где под корпорациями понимают все юридические лица вообще380. Последствия этого мы видим на примере государственных корпораций, где заимствование чужого опыта (прежде всего США) оказалось чуждым для системы юридических лиц России. Тем не менее, сложную задачу на момент своего появления отечественные государственные корпорации выполнили, несмотря на серьезную деформацию всей основы построения гражданско-правовой модели юридического лица. Вряд ли существуют надежные гарантии избежать подобной участи и в будущем, даже после усиления ранга рассматриваемой классификации.
Развитие системы юридических лиц в России. Современное состояние законодательства и направления реформирования
В Концепции развития законодательства о юридических лицах в добавление к сказанному отмечается неточность законодательного требования к юридическому лицу иметь имущество на вещном праве (п. 1 ст. 48 ГК), ибо на практике его имущество может состоять только в обязательственных правах (безналичные денежные средства на банковских счетах, арендованные объекты недвижимости и т.п.). Кроме того, в силу п. 1 ст. 56 ГК юридическое лицо по общему правилу отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, а не только имуществом, принадлежащим ему на вещном праве.
В соответствии с п 2.9. Концепции, установленное п. 2 и 3 ст. 48 ГК деление юридических лиц необходимо сохранить, но внести в него некоторые уточнения. Во-первых, с учетом предлагаемого закрепления в ГК исчерпывающего перечня не только коммерческих организаций, но и всех видов юридических лиц такая их дифференциация будет служить дополнением («подсветкой») к определению имущественной обособленности как важнейшего обязательного признака юридического лица (п. 1 ст. 48 ГК). На наш взгляд, использование подобной «подсветки» вряд ли имеет большое значение, так как до сих пор характер имущественных прав юридического лица и учредителей отражались в нормах, посвященных конкретным организационно-правовым формам. Представляется сомнительным отказ законодателя от такой практики, поэтому данная классификация на уровне нормы ГК РФ будет лишь некой систематизацией. Кроме того, хотелось бы обратить внимание на недопустимость использования в подобных актах таких формулировок, как «перечень не только коммерческих организаций, но и всех видов юридических лиц». Что понимается под формулировкой «всех видов юридических лиц»? Некоммерческие организации? Или какие-то иные разновидности? Учитывая весь предыдущий опыт толкования норм гражданского законодательства, подобные формулировки могут привести к появлению долгих и порою бессмысленных споров, оказывающих негативное влияние не только в сфере научных исследований, но и в части реализации правоприменительной деятельности.
В Концепции также указывается, что при легальном закреплении этой классификации не нужно будет отражать в общем легальном определении юридического лица своеобразный характер прав на имущество унитарных предприятий и учреждений. Однако и эта причина не является достаточно убедительной с точки зрения ранжирования тех или иных классификационных групп. В связи с отсутствием практической необходимости имеет ли смысл дальнейшее сохранение рассматриваемой классификации как легальной? Вполне допустимо ее применение на уровне доктрины гражданского права.
Важность подобного разграничения видов юридического лица не может быть оспорена. Несмотря на все попытки приведения российского права к международным стандартам, где участники гражданского оборота являются субъектами права собственности, в российских условиях по ряду причин сохранились иные вещные права, которые служат выражением степени имущественного обособления организации. Первостепенное значение признака имущественной обособленности подчеркивается как в самой Концепции, так и в научной литературе603.
На основе исследования существующих подходов к решению проблемы определения правовой природы прав организации и ее участников в науке условно выделяются следующие основные направления: - использование различных сложноструктурных моделей права собственности; - сохранение законодательно закрепленной модели обязательственных прав участников по отношению к организации и права собственности организации при условии признания наличия вещных прав в составе обязательственного правоотношения; 258 - Признание наличия в гражданском праве особых корпоративных прав, которые не сводятся только к вещным и обязательственным604.
Основным камнем преткновения в анализируемой проблеме становится явное отличие тех общественных отношений, которые названы в п.2 ст. 48 ГК РФ, от традиционных конструкций гражданского правоотношения. В.Ф.Яковлев указывает, что «равенство участников регулируемых гражданским правом отношений является важным качественным признаком предмета отрасли, ибо гражданское право регулирует лишь те отношения, в которых обе стороны выступают имущественно-распорядительными субъектами. Только в этом случае само отношение в целом характеризуется распорядительной самостоятельностью субъектов»605. Однако как участники, так и сами юридические лица, а в особенности это свойство проявляется в хозяйственных обществах, не являются полностью независимыми друг от друга, не являются равными в обозначенном выше смысле.
Несмотря на попытки остаться в рамках нормы Гражданского кодекса и признать данные отношения обязательственными, с особенностями, вытекающими из природы отношений, а именно: возможностью определять содержание волеизъявления друг друга606, возобладала иная позиция. Для раскрытия специфики правовой природы отношений между участниками (учредителями) и организацией (юридическим лицом) предлагаются новые понятия, новые правовые категории, которые не использовалась в традиционной классификации гражданских правоотношений. Большинство ученых на сегодняшний день склоняется к необходимости использования понятия «корпоративные отношения». Но несмотря на достаточно значительное число исследований в этой области, единая позиция в науке гражданского права отсутствует. Несомненно, определенные причины связаны с отсутствием в гражданском праве России понятия «корпорация».
Вместе с тем, бесспорным для большинства является наличие специфического субъектного состава: корпоративная организация и ее участники, обладающие корпоративными правами607. О субъектах, к которым применима категория «корпоративные правоотношения», необходимо говорить отдельно, прежде всего, по причине отсутствия в науке единого подхода.
Корпоративные отношения многими авторами (преобладающим большинством) рассматриваются как самостоятельный вид гражданских правоотношений608.
Разработчики Концепции развития законодательства о юридических лицах указали, что права участников хозяйственных обществ и товариществ, а также кооперативов предлагается охарактеризовать в качестве корпоративных прав, имея в виду охватить этой категорией как «права участия» в юридическом лице, так и обязательственные права. Вместе с тем конкретных дефиниций предложено не было.
