Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и содержание принципа полного возмещения убытков в российском гражданском праве 11
1. Природа и формирование принципа полного возмещения убытков в российском гражданском праве 11
2. Понятие «убытки» в гражданском праве и содержание принципа полного их возмещения 33
3. Возмещение убытков и смежные правовые категории 52
Глава 2. Реализация принципа полного возмещения убытков в российском гражданском праве 75
1. Реализация принципа полного возмещения убытков в законодательстве 75
2. Сфера действия принципа полного возмещения убытков 90
3. Реализация принципа полного возмещения убытков в правоприменительной практике 106
4. Изменение размера убытков 125
Заключение 150
Список использованных нормативных правовых
актов и литературы 152
- Природа и формирование принципа полного возмещения убытков в российском гражданском праве
- Возмещение убытков и смежные правовые категории
- Реализация принципа полного возмещения убытков в законодательстве
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Законодательство практически любого государства (независимо от особенностей правовой системы) содержит нормы о возмещении убытков, о компенсации имущественных потерь.
Тем не менее, проблема возмещения убытков остается одной из острейших как в науке гражданского права, так и в правоприменительной деятельности. Из года в год уменьшается количество судебных споров, связанных с возмещением убытков1, требования о возмещении убытков часто не удовлетворяются либо удовлетворяются в меньшем объеме; ряд норм о компенсации в случае причинения ущерба просто не применяется.
Таким образом, налицо значительное противоречие между установленными нормами о компенсации вреда и их фактической реализацией, противоречие между правовой идеей и ее воплощением.
Одной из важнейших задач правовой науки в настоящее время является максимальная поддержка национальной экономики, создание условий для ее возрождения и стабильного развития. Стабильность же экономики предопределена наличием надежных правовых механизмов, обеспечивающих договорную и иную правовую дисциплину, возможностью быстрого и адекватного восстановления имущественного положения в случае нарушений. Аналогично можно высказаться и относительно компенсации вреда гражданам, для которых этот вопрос
1 См.: Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1998-199 годах// Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2000. № 3. С. 6-12.
4 может переходить в проблему самого обеспечения существования. Именно поэтому анализ современного законодательства о возмещении имущественных потерь, изучение практики применения соответствующих норм и выработка на этой основе рекомендаций является и актуальной и практически значимой научной задачей.
Вопрос о возмещении убытков, поскольку он сопряжен с фактом правонарушения, тесно связан и с такими существенными для правовой системы категориями как защита прав, санкция, гражданско-правовая ответственность прав и др. В силу этого вопрос о возмещении убытков всегда имеет особую остроту и значение для участников гражданских правоотношений.
Целесообразность обращения к данной проблематике в настоящее время предопределена и существенными изменениями в новейшем российском законодательстве.
Практика применения принципа полного возмещения убытков свидетельствует:
- его реализация в повседневной судебной деятельности
чрезвычайно затруднена, что часто превращает данный принцип в
общий теоретический постулат, не подтверждаемый практикой;
участие государства и его органов в части методологического обеспечения данного принципа минимально и в настоящее, время ограничено законотворческой деятельностью;
правоприменительная практика свидетельствует о значительных колебаниях при разрешении споров, связанных с возмещением убытков; если в одних случаях убытки возмещаются, то в других - при таких же обстоятельствах - следует отказ в возмещении;
не разработан единый методологический подход к одновременному применению нескольких гражданско-правовых санкций, имеющих имущественный эффект и т.д.
5 Цель и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования является исследование возмещения убытков в качестве одного из принципов российского гражданского права, а также выяснение степени его отражения в новейшем гражданском законодательстве, правоприменительной практике.
Поэтому в рамках данной работы автор предприняла попытку ответить на следующие вопросы, которые могут быть определены как частные задачи:
относится ли правило о возмещении убытков к
основополагающим идеям (принципам) российского гражданского права;
какова сфера действия данного правила (принципа), какие общественные отношения охватывают и регулируют соответствующие нормы;
- какова социальная и экономическая природа возмещения
убытков в качестве принципа гражданского права и в чем заключается
содержание данного принципа;
каково соотношение правовых средств, реализующих данный принцип, и близких (смежных) понятий (категорий);
в какой степени в нормах действующего законодательства реализован принцип полного возмещения убытков, а также иные задачи, предопределяемые поставленной целью.
Методология исследования.
В диссертационной работе использовались различные общенаучные и частноправовые методы исследования: диалектический (основной способ объективного познания действительности), логические (восхождения от частного к общему и др.), исторический, системно-функциональный анализ (для оценки соотношений правовых явлений и действия принципа полного возмещения убытков) и др.
Ученые-цивилисты всегда были внимательны к данной проблематике и вопрос об убытках отражен в многочисленных работах как квалификационных, так и монографических, как в журнальных публикациях, откликающихся на злободневные вопросы практической юстиции, так и учебных изданиях. Поэтому в диссертационном исследовании использованы специальные методологические приемы и подходы, разработанные российскими и советскими учеными: М.М. Агарковым, Б.С. Антимоновым, М.И. Брагинским, С.Н. Братусем, А.Г. Быковым, В.В. Васькиным, В.П. Грибановым, О.С. Иоффе, В.В. Овсиенко, Н.С. Малеиным, Г.К. Матвеевым, Д.И. Мейером, В.А. Ойгензихтом, И.А. Покровским, Б.И. Пугинским, В.К. Райхером, В.Л. Слесаревым, В.А. Тарховым, В.А. Хохловым, Г.Ф. Шершеневичем и др.
Научная новизна работы.
Отдельные вопросы возмещения убытков, а также данная
категория в целом, конечно же, уже были предметом исследований
правоведов. Тем не менее, в практической деятельности проблема
возмещения убытков остается одной из острейших, что подтверждается
сегодняшней судебной и судебно-арбитражной практикой. По мнению
соискателя, решение данной проблемы требует иного методического
подхода: получению конкретных результатов в области
правоприменения должно предшествовать признание правила о возмещении убытков в качестве общего принципа гражданского права.
В диссертации исследуются основные дискуссионные проблемы понятия и значения состава убытков, соотношения данного правового явления со смежными категориями, вносятся конкретные предложения по совершенствованию законодательства, что в итоге и составляет личный вклад соискателя в разработку темы.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Право на возмещение убытков есть не только и не столько теоретическая (доктринальная) идея, сколько и прежде всего общий
7 принцип современного частного права. В наиболее четком виде он закреплен в нормах гражданского законодательства, где получил и нормативное выражение (ст. 15 ГК РФ). Это позволяет говорить о норме-принципе с признаками регулирующей силы, универсальности применения, полноты возмещения причиненного вреда. С точки зрения логической структуры правовых норм правило ст. 15 ГК РФ представляет собою санкцию.
2. Данная санкция одинаково применима как к договорным, так и
внедоговорным обязательствам, к иным гражданским правоотношениям,
а также к отношениям в других отраслях права в случае возникновения
убытков (вреда) при нарушении гражданских прав.
Понятие «убытки» выражает отрицательные имущественные последствия на стороне управомоченного лица и применительно к рассматриваемой санкции является особой правовой фикцией, позволяющей обеспечить комфортность и эффективность возмещения; последнее может иметь как денежную, так и иную форму.
Возмещение убытков - способ гражданско-правовой защиты и мера ответственности, которые в гражданском праве не должны противопоставляться и фактически представлены одними и теми же средствами. Это объясняется экономическим характером правонарушения, которому должен соответствовать и характер воздействия, а также направленностью этой меры именно на удовлетворение интересов потерпевшего, а не наказание правонарушителя (последнее - задача иных отраслей права).
Эффект кары, наказания, обременения может присутствовать, а может и не присутствовать в акте возмещения убытков, так как родовым понятием для него является восстановление права, а не лишение или ограничение прав.
6. Возмещение убытков как особая санкция отличается от
смежных категорий; но при определенных обстоятельствах (например,
8 при расторжении договора) исполнение обязанности может трансформироваться в обязанность возмещения убытков.
7. И неустойка, и проценты за пользование чужими денежными
средствами есть средства, предопределяемые компенсационным
механизмом, без которого они не имеют самодостаточного значения. Но
в этих рамках у каждого из них есть своя собственная функциональная
«ниша». В этой связи вносятся предложения по корректировке
сложившейся практике их соотношения.
8. Следует критически относится к тому, что право на возмещение
убытков в ст. 15 ГК РФ связывается с «восстановлением права», т.к. это
ограничивает права пострадавшего лица по возмещению потерь.
Предлагается новая редакция этой статьи. Часть вторую п. 2 ст. 15 ГК
РФ предлагается исключить, так как она дезориентирует участников
гражданского оборота и не является работоспособной.
9. Попытки введения в научный оборот ряда терминов,
заимствованных из зарубежного законодательства и науки (прежде всего
- из стран англо-американского права) в большинстве своем не
состоятельны, так как они обычно не совместимы с отечественной
правовой системой и доктриной.
10. Автор возражает против необоснованно жесткого
разграничения отношений, возникающих при деликте и при нарушении
договора. Отмечается бессрочность этих отношений и возможность их
прекращения как по основаниям, указанным в гл. 26 ГК РФ, так и в
результате специальных актов (например, судебного решения),
трансформирующих обязанность по возмещению убытков в
обязанность предоставления в натуре или денежное обязательство.
Запрет на цессию требования возместить убытки по договору
оценивается как неоправданный.
11. Статья 15 ГК РФ может кумулятивно (а не субсидиарно)
применяться в случаях причинения вреда (убытков) и в других отраслях
9 права, так как носит сквозной, межотраслевой характер. Попытки создать отраслевые нормы (в конституционном, земельном, экологическом праве и др.), направленные на возмещение убытков, рассматриваются как методологически необоснованные и противоречащие сложившейся правовой системе.
12. Необходим закон, регулирующий гражданско-правовую
ответственность государства за убытки, причиненные им, его органами
и должностными лицами. Защите в таких случаях подлежит именно
гражданское, а не какое-либо иное правомочие.
Понятие «вина» (п. 1 ст. 401 ГК РФ) не может примениться при возмещении убытков в качестве критерия, характеризующего субъективное отношение правонарушителя к возникшему вреду; подобное его толкование целесообразно только в случаях, когда задачей ставится наказание правонарушителя.
Любая методика возмещения убытков несовершенна. Поэтому необходимо участие государства в этой работе, а также усиление роли суда и расширение возможностей судебного усмотрения. В случаях, когда не все убытки по формальным признакам соответствуют ст. 15 ГК РФ, допустимо применение аналогии и общих начал и смысла гражданского законодательства (ст. 6 ГК РФ).
Предлагается ревизовать и упорядочить имеющиеся на сегодняшний день правила об увеличении сумм убытков.
Альтернативой обычному исчислению убытков должно явиться их установление в заранее известном размере («твердые убытки»), что требует и законодательного закрепления.
Практическая значимость и апробация результатов
исследования.
Современной цивилизации не удалось найти средств, исключающих причинение вреда в различных его формах, но ей по силам создать механизмы частичного предотвращения вреда и его
10 компенсации. При этом особая роль отводится институтам гражданского права, прежде всего - принципу полного возмещения убытков.
Практическая значимость настоящего исследования состоит прежде всего в том, что совокупность сформулированных теоретических положений представляет собою первое квалификационное исследование на диссертационном уровне возмещения убытков как именно принципа гражданского права и в силу этого может служить методологической основой для дальнейших разработок в этой области.
Предложения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы в правоприменительной практике и в законодательной деятельности.
Положения диссертационной работы могут быть использованы в качестве методического материала при ведении хозяйственной деятельности и при создании учебно-методических материалов.
Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, публиковались в печати, являлись предметом выступлений диссертанта на научных конференциях, обсуждались на кафедре гражданского и трудового права Самарской государственной экономической академии, на кафедре гражданского права Саратовской государственной академии права, фактически используются диссертантом в практической деятельности.
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературы.
Природа и формирование принципа полного возмещения убытков в российском гражданском праве
Любая национальная правовая система, независимо от присущих ей особенностей, содержит правила о возмещении убытков. Нормы о возмещении убытков сегодня вошли в законодательство практически всех стран мира . Более того, полная и своевременная компенсация имущественного ущерба, эффективное восстановление в правах закреплены во многих международных актах2; тем самым признано, что наряду с такими глобальными категориями, как право на свободу, на личную неприкосновенность и т.п., мировое сообщество в числе основных общечеловеческих ценностей, требующих защиты и повышенного внимания государства, рассматривает и право на возмещение вреда.
История формирования этого положения знает различные отклонения, обусловленные влиянием политических, экономических, конкретно-исторических и иных факторов, но в целом подтверждает его всеобщность, универсальность и компенсационный характер.
Об этом свидетельствуют тексты как древнерусских источников права1, так и актов цивилизаций, развивавшихся в других регионах мира2.
Эрик Аннерс, специально исследовавший походы наших предков к формированию юридических норм, отмечает, что мотивировка правовых норм обычно основывалась на этической норме равноценности . Он (Э. Аннерс) полагает этот принцип выводимым из понятия справедливости («справедливо только равноценное») и присутствующим не только в большинстве правовых систем, но и в разных отраслях права; древние египтяне первые суть права выразили в виде уравновешенных чаш весов, а римляне раскрывали ее через тезис «suum cuique» («каждому свое»)4 ... Естественно, в области гражданских правоотношений начало эквивалентности всегда проявлялось в более рельефных формах и с большей силой, но оно присутствовало, да и сейчас наблюдается, в нормах, относимых к другим отраслям права. Вероятно, отсюда и примеры, выражающие принцип Талиона: око - за око, зуб - за зуб, жизнь - за жизнь ... Точно также и всякого рода возмещения, вознаграждения за вред и штрафы в связи с неисправным (нарушающим договор) поведением рассматривались не в качестве самостоятельных правовых категорий, а как некий адекватный нарушению акт.
Установление разных по размеру штрафов не являлось отклонением от принципа эквивалентности возмещения, так как отражало лишь разную - по мнению наших предков - ценность имущественных и иных благ, подвергшихся повреждению (утрате). В тех же случаях, когда стоимость была не известна либо в законодательном порядке ее нельзя было заранее установить, применялась общая формула возмещения: «Сломает, пусть возместит» .
С.С. Алексеев приводит характерный пример из Законов Хаммурапи, подтверждающий, что казуистические правила древних законов и неточные их формулировки (с позиций сегодняшнего дня) являются результатом прежде всего общей неразвитости соответствующих цивилизаций2, а в целом же доминировал «императив» - равное за равное.
Не колеблют вывода о преобладающем компенсационном характере разного рода актов возмещения и случаи, когда такое возмещение предоставлялось не пострадавшему, а иному лицу (общине, родственникам, князю и т.д.); точно также, как сегодня нормы закона дозволяют возмещение вреда в связи с потерей кормильца (по строгой логике здесь никакого возмещения нет), также и менталитет наших предков личность потерпевшего связывал не только с его физической, но и социальной сущностью. Отсюда складывалось представление о потерпевшей стороне как не только о конкретном человеке, но и о связанных с ним общественными или родственными узами других лицах.
Возмещение убытков и смежные правовые категории
Право на справедливое и полное возмещение убытков и соответствующий ему принцип вписаны в единую систему гражданского права и, являясь лишь частью механизма гражданско-правового регулирования, неизбежно связаны с иными правовыми понятиями и категориями. Отчасти возмещение убытков пересекается и даже в ряде случаев совмещено с некоторыми из них, но в большинстве случаев содержательно не совпадает и должно быть отграничено как в научно-методологическом, так и в практическом плане.
В отечественной литературе известна полемика о разграничении средств охраны прав, их защиты и ответственности . Автор полагает обоснованным признание защиты в качестве универсальной категории, обозначающий всякую реакцию управомоченного лица на акт нарушения его субъективных прав либо акт посягательства на эти права (в таком случае имеется угроза их нарушения). Вопрос же об охране прав - есть прежде всего вопрос их позитивного регулирования в нормальном (ненарушенном) состоянии, что вовсе не означает отсутствия элементов защиты в самом факте наличия соответствующих норм права (это сказывается и как эффект общей превенции).
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, перечень их может быть дополнен иными законами. Возмещение убытков прямо указано как один из способов защиты и практические потребности юриспруденции, логика науки вовсе не побуждают, не требуют от нас отказаться от сложившегося и законодательного выраженного соотношения защиты прав и возмещения убытков: последнее есть способ защиты2.
О понятии и существе юридической ответственности высказано немало точек зрения. Часть ученых под ответственностью понимает правоотношение, развивающееся в силу нарушения прав . По мнению С.Н. Братуся, ответственность есть обязанность в состоянии принуждения2. Ряд правоведов отождествляет санкцию и ответственность3. О.Э. Лейст добавляет к определению ответственности через санкцию момент развития, динамики: ответственность есть реализуемая санкция4. Еще шире содержание ответственности оказывается в концепции, разделяющей позитивную (проспективную) и негативную (ретроспективную) ответственность . И на самом деле, круг явлений, относимых при этом к юридической ответственности, охватывает собою не только факты правонарушения и последствий его, но и обстоятельства, лежащие в рамках обычной жизни правоотношений, нормального юридически значимого поведения.
Проще говоря, единого понятия ответственности в праве, в том числе в гражданском праве, не сложилось. Впрочем, вопрос о понятии, через которое следовало бы выражать юридическую ответственность, обычно менее значим, чем следующее из него определение содержание ответственности. Например, Н.С. Малеин рассматривал юридическую ответственность в качестве правоотношения, что не мешало ему заявить: «Наказание - это и есть ответственность»6. Аналогичные представления о главной составляющей, о ведущей черте юридической ответственности, воспринимаемой как кара, наказание, претерпевание отрицательных последствий и пр., мы обнаружим и в других работах как теоретиков права, так и цивилистов. Таким образом, при обычном (традиционном) толковании юридической ответственности в центре внимания оказывается правонарушитель, а сама она воспринимается как определенные негативные последствия, возникающие на его стороне (в гражданском праве - имущественные последствия).
Диссертант не разделяет этой позиции и полагает, что правы ученые, не связывающие вопрос об ответственности только и непременно с наказанием1. В гражданском праве центральной задачей является восстановление прав и применение соответствующих средств в пользу лица, право которого нарушено. Понятно, при этом восстановление права обычно осуществляется за счет виновного, путем ущемления интересов нарушителя, но это побочный эффект, объясняемый той же логикой, которая в свое время позволила проф. С.Н. Братусю заявить: «То, что является защитой для потерпевшего, является наказанием для правонарушителя».
В конечном счете, также, как санкция может быть обращенной не к правонарушителю, а к потерпевшему, так и ответственность можно допустить адресованной тому, кто понес убытки в связи с нарушением прав.
Реализация принципа полного возмещения убытков в законодательстве
Реализация принципа полного возмещения убытков предопределена тремя основными факторами: законодательной деятельностью, правоприменительной практикой и личными усилиями самих заинтересованных лиц. В законодательной сфере данный принцип реализуется как соответствующая группа норм, а в правоприменительной практике как акт возмещения убытков (с выделением ряда стадий, включая судебное решение и исполнительное производство).
Нет сомнений, что принцип полного возмещения убытков реализован в отечественном законодательстве (ст. 12, 15, 16, 393 и др. ГК РФ). И речь может идти только о достаточности и точности его выражения в конкретных нормах, о возможности и направлениях совершенствования нормативного регулирования.
Убытки сложное, структурированное явление и поэтому законодательное закрепление правил об убытках, правильное применение данной санкции, ее отграничение от других требуют раскрытия состава (внутреннего содержания) убытков1.
На протяжении многих веков структура убытков остается неизменной, а имеющие в национальных системах особенности принципиального значения не имеют; исключение составляет, пожалуй, лишь англо-саксонская правовая система, сложившаяся и развивающаяся по собственной внутренней логике. В Древнем Риме также существовало деление на «положительные потери» и «упущенную выгоду»1. ГК 1994 г. сохранил выделение данных частей убытков. Правда, именование первых «реальным ущербом» вряд ли обоснованно, так как в противопоставлении с ними упущенная выгода мыслимо допускается «не реальной»; кроме того, с экономической точки зрения непреодолимой границы между двумя видами убытков нет.
Содержание ст. 15 ГК РФ по сравнению с содержанием ст. 219 ГК 1964 г. изменилось. Традиционное перечисление форм убытков (утрата, повреждение имущества, вынужденные расходы, упущенная выгода) сменилось попыткой более общего описания этой категории - через понятие «восстановление нарушенного права». В какой степени оправдан новый подход Полагаю, законодатель в известной степени вынужденно пошел на такой шаг, пытаясь ссылкой на восстановление прав расширить сферу применения рассматриваемой санкции, в том числе и тогда, когда нет ни упущенной выгоды, ни вынужденных расходов, ни утраты или повреждения имущества. Здесь очевидно стремление сделать рассматриваемую санкцию максимально приближающейся к самому восстановлению прав - санкции, которая, хотя и не выделена в ГК, но для сферы гражданских правоотношений является оптимальной и адекватной их существу.
Однако, помимо ожидаемого эффекта, возник и непрогнозируемый. Дело в том, что суды, опираясь на прямое прочтение ст. 15 ГК РФ, требуют доказать не только факт произведения вынужденных расходов, но и их направление на восстановление прав. Такие случаи уже есть; например, по одному из дел в Арбитражном суде Самарской области истцу было отказано в возмещении убытков на том основании, что произведенные им расходы по подготовке к приемке товара (поставщик не поставил товар) не могут быть отнесены к расходам по восстановлению прав; в другом случае по тому же основанию было отказано в удовлетворении иска лизингополучателя, уплатившего часть лизинговых платежей, но фактически в этот период не пользовавшегося оборудованием из-за его неисправности.
Указание на целевое назначение расходов («для восстановления нарушенного права») имеет глубокий смысл и заслуживает поддержки; в частности потому, что связывает применяемое воздействие (санкцию) с основанием ее применения (фактом нарушения права). Однако в контексте части п. 2 ст. 15 ГК РФ семантический эффект фразы о расходах заслуживает критики, ибо исключает из возмещаемых сумм те расходы, которые непосредственно не связаны с «восстановлением права». Во-первых, «восстанавливать» - значит действовать после правонарушения (иначе еще нечего восстанавливать). Во-вторых, акцент сделан на восстановлении именно права, а не имущественной сферы, что исходно ограничивает сферу компенсации; если соответствующие расходы не связаны именно с восстановлением, то - возникает впечатление - они и не должны возмещаться. Например, если нарушено право на своевременное получение заказанной продукции, то по логике части первой п. 2 ст. 15 ГК РФ область восстановления охватывается почти исключительно действиями по компенсации разницы цен (по договору, и на рынке) и дополнительных транспортно-заготовительных расходов. Иные же расходы, не связанные с восстановлением данного права, при буквальном прочтении закона возмещению не подлежат.
