Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и сущность возмещения убытков как вида ответственности 13
1 . Определение понятия убытков 13
2. Правовое регулирование возмещения убытков 47
3. Соотношение убытков с другими мерами ответственности 62
Глава 2. Правовые проблемы возмещения убытков 75
1. Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков 75
2 Принятие разумных мер к уменьшению убытков 124
3. Цена убытков 129
4. Заранее исчисленные убытки 136
Глава 3. Проблемы организации возмещения убытков 144
1. Общая концепция методики возмещения убытков, понятие и виды методик расчета и доказывания убытков 144
2. Организация деятельности по возмещению убытков 177
Заключение 189
Нормативные акты 192
Комментарии к законодательству 192
Учебная литература 193
Литература 194
Судебная практика 198
- Определение понятия убытков
- Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков
- Общая концепция методики возмещения убытков, понятие и виды методик расчета и доказывания убытков
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях формирования рыночной экономики для успешной предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов особое значение имеет применение ответственности в виде возмещения убытков.
Основная масса имущественных отношений между участниками коммерческого оборота строится на основе договоров, при этом сами договоры, к сожалению, не всегда исполняются. В целях защиты интересов добросовестных кредиторов законодательство предоставляет им возможность требовать взыскания убытков от неисполнения договоров с неисправных должников.
Ответственность в виде возмещения убытков за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве универсального способа защиты прав, позволяющего лицу, права которого нарушены, возместить все имущественные потери, вызванные нарушением прав. В то же время приходится признать, что возникает ряд важных проблем в правовом регулировании возмещения убытков, которые должны разрешаться в нормотворческой практике и правоприменительной деятельности. С учетом этого необходимо исследовать основные проблемы, связанные с ответственностью в виде возмещения убытков, и наметить пути их разрешения.
Обращает на себя внимание то, что сфера применения такой, казалось бы, разумной и справедливой меры, как возмещение убытков, неоправданно сужена в нынешних условиях. Об этом свидетельствует судебно-арбитражная статистика. Так, с 1993 года прослеживается устойчивая тенденция к уменьшению споров, связанных с возмещением убытков в общей массе разрешаемых экономических споров. Если в 1993 году доля споров о возмещении убытков составляла 12% всех дел ( кстати, пожалуй, самая большая доля за всю историю существования данного вида ответственности), то в 1994 году - 9% всех дел, в 1995 году - 6% всех дел, в 1996 году - 5% всех дел, в 1997 году - 2% всех дел, в 1998 году - 1,3%, в 1999 году - 1% всех дел, в 2000 году - 1,1 % всех дел, в 2001 году - 0,9 % всех дел. При этом реальное число споров, связанных с возмещением убытков, уменьшилось почти в три раза. Показательно, что по очень многим делам суды отказывают в возмещении либо всех убытков, либо отдельных видов, особенно упущенной выгоды. Проблема здесь, как правило, заключается в недоказанности убытков. Часто дела, дойдя по инстанциям до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ ( далее - ВАС РФ), направляются на новое рассмотрение из-за невыясненности обстоятельств, имеющих значение для возмещения убытков.
Между тем, возмещение убытков играет важную роль в стимулировании исполнения коммерческих договоров и повышении эффективности производства. Применение данного вида ответственности содействует соблюдению договорной дисциплины, сокращению непроизводительных расходов, способствует режиму экономии материальных ресурсов и оптимальному ведению хозяйственной деятельности субъектами торгового оборота.
Отказ от применения возмещения убытков, а также малоэффективное использование данного вида ответственности порождает негативные социально-экономические последствия. Прежде всего, нарушается нормальный режим осуществления договорных связей, строящихся на эквивалентно-возмездных началах, поскольку механизм воздействия на нарушителей договоров, позволяющий кредиторам компенсировать свои потери от неисполнения обязательств, фактически не работает. Учитывая основополагающую роль системы договорных связей в рыночной экономике, можно утверждать, что низкий уровень применения ответственности за неисполнение обязательств препятствует формированию нормальных рыночных отношений. Важно также иметь в виду, что в случае отсутствия компенсации неполученных вследствие нарушения договора оборотных средств на каждой отдельно взятой фирме образуются потери от отсутствия прироста оборотных средств.
Налаживание деятельности по возмещению убытков призвано выступать важнейшим компонентом современного эффективного менеджмента, включающего управление рисками, в том числе риском неисполнения договоров. Поэтому фирмы, в которых большое внимание уделяется применению современных управленческих технологий, не могут обходить стороной вопросы оперативного и полного возмещения убытков.
На сегодняшний день участники предпринимательской деятельности предпочитают использовать в случае нарушения договоров такие виды ответственности, как проценты за неправомерное пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ либо неустойку, и достаточно редко прибегают к взысканию убытков. Это связано с широко распространенной уверенностью в бесперспективности дел об убытках в рамках судебного производства и относительным удобством применения процентов и неустойки. При этом субъекты предпринимательской деятельности, как правило, смиряются с наличием невозмещаемых потерь от нарушения договоров.
Таким образом, огромный организационный и экономический потенциал использования ответственности в виде возмещения убытков остается невостребованным либо задействуется в минимальной степени.
Справедливо отмечается, что основным фактором, ограничивающим возможность взыскания убытков с неисправных должников, является ненадлежащая организация данной работы, неразработанность приемов, способов ее выполнения.2 Создание доказательственной базы для возмещения убытков зависит, прежде всего, от правильного и своевременного документирования нарушения обязательств и их последствий. Само же документирование во многом зависит от оптимальной организации учета выполнения контрагентами договорных обязательств, отрицательных последствий их нарушений, от тщательной регламентации взаимодействия структурных подразделений субъектов торгового оборота в этой области.
Спорной представляется точка зрения, что основной проблемой, затрудняющей взыскание убытков, является сложность их расчета.3 На наш взгляд, способы и приемы расчета убытков при всей их важности имеют вторичное значение по отношению к деятельности по доказыванию убытков и организации данной деятельности, поскольку расчет убытков может основываться только на собранных подтверждающих документах.
Итак, при возмещении убытков субъекты предпринимательской деятельности сталкиваются с двумя основными проблемами, подлежащими разрешению: доказательственной и организационной.
В настоящее время вопросы возмещения убытков освещают в своих трудах В.А.Белов, А.Брызгалин, В.В.Васькин, И.Гончарова, Н.Д.Егоров, Е.А.Зверева, О.В.Коваленко, А.В.Латынцев, О.В.Латынцева, Ю.М.Радченко, А.Цариков и другие. Вместе с тем в российской правовой науке отсутствуют исследования возмещения убытков как юридической деятельности, практически не изучены структура деятельности по доказыванию убытков и проблемы организации деятельности по возмещению убытков. Представляется, что отсутствие научных разработок в данном направлении является существенным препятствием для развития правового регулирования возмещения убытков и расширения сферы использования данного вида ответственности субъектами предпринимательской деятельности. Таким образом, тема настоящего диссертационного исследования является актуальной и значимой как для разработки новых правовых норм, а также норм локального регулирования возмещения убытков, так и для совершенствования приемов и способов применения этой меры ответственности в целях защиты интересов участников коммерческого оборота.
Предмет исследования. Учитывая значение, которое имеет ответственность в виде возмещения убытков для регулирования отношений субъектов в области торговой и иной предпринимательской деятельности, главное внимание уделяется изучению понятия убытков (в том числе его историческому развитию), анализу состава убытков и характеристике видов убытков, раскрытию содержания условий ответственности. Автором сформулирована конструкция «заранее исчисленных убытков» для российской правовой системы, разработаны концепция методики возмещения убытков и на ее основе методические рекомендации по расчету и доказыванию убытков и организации деятельности по возмещению убытков в хозяйственной практике. Автором также представлены предложения по совершенствованию правового регулирования возмещения убытков.
Цели и задачи диссертационного исследования:
• сформулировать понятие убытков в гражданско-правовом значении;
• проанализировать состав убытков, его отдельные составляющие части;
• сформулировать особенности правового регулирования возмещения убытков, связанные с необходимостью использования законодательства о бухгалтерском учете и специальных методик;
• исследовать условия применения ответственности в виде возмещения убытков, выявить их содержание и выработать практические рекомендации по доказыванию условий ответственности;
• проанализировать такие компоненты возмещения убытков, как цена убытков, принятие разумных мер к уменьшению убытков, а также определение заранее исчисленных убытков в договоре;
• разработать общую концепцию методики возмещения убытков и на ее основе дать методические рекомендации по расчету и доказыванию убытков и организации деятельности по возмещению убытков;
• предложить рекомендации по совершенствованию законодательства о возмещении убытков.
Методологическую основу работы составляет деятельностный и системомыследеятельностныи подходы, предложенные для исследования социальной действительности (в том числе правовых явлений) А.А.Пископпелем, Б.И.Пугинским, Г.П.Щедровицким и другими исследователями деятельностной и мыследеятельностной методологии. Использование деятельностного подхода для исследования возмещения убытков представляется продуктивным и призвано повысить уровень достоверности результатов исследования. Рассмотрение возмещения убытков в качестве деятельности позволяет выделить и проанализировать средства данной деятельности, а также те действия и процедуры, которые необходимо предпринять для достижения главного результата деятельности - полного и оперативного взыскания убытков. Поскольку деятельность по возмещению убытков является не естественным объектом, а конструктивным, искусственно-техническим объектом, с позиции системомыследеятельностного подхода в настоящей диссертации ставится проблема организации деятельности по возмещению убытков и намечаются пути ее разрешения. Настоящая работа представляет собой первое исследование возмещения убытков с позиции деятельностного и системомыследеятельностного подходов.
Диссертантом использовался деятельностиый подход также к изучению положений действующего права, касающихся регулирования возмещения убытков. В рамках данного подхода анализировался механизм воспроизводства деятельности по возмещению убытков, построенный на соотношении и непрерывном взаимодействии норм деятельности и их реализации. Это позволило предложить оптимальные способы правовой регламентации отношений, складывающихся в процессе применения ответственности в виде возмещения убытков, а также сформулировать выводы о необходимости локального регулирования работы по взысканию убытков.
При рассмотрении отдельных вопросов в диссертации исследовались также междисциплинарные проблемы, возникающие на стыке юридической науки, экономики и философии. В частности, автором исследовались общефилософские концепции причинности при доказывании убытков, использовались положения бухгалтерского учета о первичных документах при конструировании методики доказывания и расчета убытков, была поставлена проблема анализа работы по возмещению убытков с позиции управленческих технологий современного менеджмента.
Большую помощь в выявлении сущности гражданско-правовых убытков оказал конкретно-исторический метод. При сопоставлении отечественной и зарубежных правовых систем в контексте регулирования взыскания убытков широко применялись возможности сравнительно-правовых исследований.
Теоретическая основа исследования. Теоретической основой настоящего диссертационного исследования выступают труды отечественных цивилистов: М.М.Агаркова, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, З.Г.Крыловой, А.С.Комарова, Л.А.Лунца, Н.С.Малеина, Г.К.Матвеева, Д.И.Мейера, И.Б.Новицкого, Б.И.Пугинского, А.П.Сергеева, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, Ю.К.Толстого, Г.Ф.Шершеневича и многих других.
Использованы также труды зарубежных ученых: К. Цвайгерт, X. Кетц, Robert Duxbury, Michael H.Whincup и других.
Исследованы современные публикации о возмещении убытков: В.А.Белова, А.Брызгалина, В.В.Васькина, И.Гончаровой, Е.А.Зверевой, О.В.Коваленко, А.В.Латынцева, А.Царикова и других.
Автором изучен и проанализирован ряд работ по проблемам использования деятельностного и системомыследеятельностного подходов в научных исследованих, в частности, А.А.Пископпеля, Б.И.Пугинского, Г.П.Щедровицкого и других.
Научная новизна работы состоит в следующем:
• ответственность в виде возмещения убытков впервые исследована на основе деятельностного и системомыследеятельностных подходов;
• впервые сформулирована конструкция заранее исчисленных убытков для российской правовой системы;
• разработана общая концепция методики возмещения убытков и методические рекомендации относительно осуществления деятельности по возмещению убытков и организации такой деятельности;
• предложены изменения в законодательство в целях усовершенствования правового регулирования возмещения убытков, а также обоснована необходимость специального правового регулирования возмещения убытков на уровне Правительства РФ и отраслевых министерств и органов хозяйственного управления.
Данная работа по ряду вопросов доведена до уровня разработок и рекомендаций, пригодных для использования при совершенствовании законодательства возмещения убытков. В частности, предложены рекомендации по изменению правового регулирования понятия и состава убытков, а также внесению в действующее законодательство понятий компенсации выгоды от утраты шанса и «заранее исчисленных убытков».
На защиту выносятся следующие положения:
1. На основе анализа развития представлений об убытках в отечественной правовой науке и мнений отечественных цивилистов дается определение убытков как выраженных в денежной форме утраты или умаления имущественных благ либо утраты возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий определенных лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к последнему мер государственного принуждения.
Утверждается необходимость качественного анализа состава убытков, который состоит в выделении основного последствия неисполнения обязательств - лишения возможности для потерпевшей стороны осуществлять производственную и торговую деятельность и в определении выхода из этой ситуации в виде разумных мер по уменьшению и предотвращению убытков. На основании качественного анализа состава убытков выделяются и характеризуются отдельные наиболее часто встречающиеся разновидности убытков, включаемых в реальный ущерб, а также упущенная выгода.
Обосновывается необходимость использования положений законодательства о бухгалтерском учете в качестве инструмента расчета и доказывания убытков. Кроме того, для эффективной работы по возмещению убытков требуется создание методик расчета и доказывания убытков в качестве нормативных правовых актов на общегосударсвенном и отраслевом уровнях.
Для доказывания причинной связи между неисполнением обязательств и убытками наиболее эффективными являются теории адекватного причинения, необходимой и случайной связи, возможности и действительности, а также прямой и косвенной связи. Показывается, что неисполнение обязательств в качестве причины убытков должно выступать как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое явление, называемое следствием. Сформулированы три основополагающих признака причинной связи, отвечающие практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков:
нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора, иначе убытки не могут возмещаться;
нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков;
• нарушение договора должно быть единственной причиной, с необходимостью порождающей наступление убытков в данной конкретной ситуации.
5. В договоре могут закрепляться «заранее исчисленные убытки», расчет которых становится возможным на основе обобщения данных учета выполнения договорных обязательств контрагентами и учета отрицательных последствий нарушения договора, а также принимаемых мер к уменьшению убытков. При этом моделируется причинная связь между нарушением договора и убытками и размер возможных убытков.
6. Методика возмещения убытков должна конструироваться как проект будущей, не существовавшей ранее деятельности на основе деятельностного и системомыследеятельностного (СМД) подходов с использованием сформулированных в диссертации теоретических знаний об убытках, а также практических знаний, содержащихся в существующих на сегодняшний день методиках расчета убытков.
7. Предлагается общая методика доказывания и расчета убытков, построенная на основе выделения предполагаемых последствий нарушений договора, независимо от вида нарушения, и указания соответствующих мер по преодолению неблагоприятных последствий, расходов по осуществлению данных мер и подтверждающих документов.
8. Предлагаются необходимые изменения в законодательстве об ответственности в виде возмещения убытков. Они касаются изменения определений реального ущерба и упущенной выгоды, включения в закон норм о компенсации упущенного шанса, непонесенных расходов, заранее исчисленных убытков. Предлагаемые изменения необходимы в целях эффективной защиты прав и интересов субъектов договорных отношений.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования законодательства и в практической деятельности при применении ответственности в Предлагаемые изменения необходимы в целях эффективной защиты прав и интересов субъектов договорных отношений.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и рекомендации могут быть использованы в целях совершенствования законодательства и в практической деятельности при применении ответственности в виде возмещения убытков в коммерческой сфере. Основные положения работы могут найти применение в научной деятельности и в учебных целях, в частности, в процессе преподавания курсов «Коммерческое право», «Гражданское право» и различных спецкурсов, а также могут служить пособием для студентов, аспирантов и всех, кто интересуется теоретическими и практическими проблемами возмещения убытков.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена на заседании кафедры коммерческого права и основ правоведения юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Результаты проведенного исследования были использованиы в учебном процессе при проведении семинарских занятий. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях общим объемом около 8 п.л.
Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. В процессе изложения материала приводятся выводы и рекомендации.
Определение понятия убытков
Термин «убытки» может употребляться в двух значениях: экономическом! (хозяйственном) и гражданско-правовом (юридическом). При этом общим признаком убытков является то, что они представляют собой денежное выражение хозяйственных диспропорций, проявляющихся в уменьшении имущественных активов, увеличении пассивов (обязательств), превышении расходов над доходами.
Большинство отечественных правоведов рассматривают денежную форму в качестве определяющего признака убытков. Так, В.В.Васькин указывает, что любой ущерб, который может быть выражен в деньгах, будет убытками.4 А.Я.Рыженков называет юридические убытки денежной оценкой, мерилом неблагоприятных последствий нарушения субъективных гражданских прав. Н.С.Малеин определяет убытки как денежную оценку нарушенного хозрасчетного имущественного интереса конкретного предприятия. Отметим, что две последние формулировки более конкретны, поскольку обозначают убытки как производную от имущественных потерь. В.П.Грибанов также понимает под убытками вред, выраженный в денежной форме. Е.А.Суханов указывает, что под убытками в гражданском праве понимается денежная оценка имущественных потерь (вреда). Г.К.Матвеев рассматривает убытки как денежное выражение ущерба.9 М.М. Агарков понимает под убытками вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной форме
Л.АЛунц связывает денежную форму возмещения убытков с функциями денег как всеобщего эквивалента и средства обращения." Более того, он отмечает, что термин «причиненные убытки» является неточным, так как «неисправный должник (или правонарушитель) причиняет не убытки в денежном их выражении, а причиняет ущерб в натуральной форме, который в условиях товарно-денежных отношений может получить и получает выражение в виде денежного эквивалента убытков, подлежащих возмещению»12. Такая позиция Л.А.Лунца отражает его взгляды на возмещение убытков как на крайнее средство исполнения обязательств и связана с его оценкой способности денег быть универсальным суррогатом исполнения имущественных обязательств в качестве орудия обращения и законного платежного средства.13 С тезисом Л.А.Лунца о взаимосвязи возмещения убытков с функциями денег, безусловно, можно согласиться. Однако обоснование данного положения, на наш взгляд, в определенной степени не соответствует юридической природе убытков. Дело в том, что цель возмещения убытков — не замена исполнения обязательств, а формирование такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы эти обязательства были исполнены.
Убытки отражают в денежной форме неблагоприятные имущественные последствия или имущественные потери, которые понесла потерпевшая сторона в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, убытки действительно являются эквивалентом, но только не эквивалентом исполнения нарушенного обязательства, а эквивалентом имущественных потерь, причиненных нарушением обязательства.
Существует точка зрения, противоположная перечисленным выше взглядам, согласно которой денежная оценка является второстепенным способом определения убытков.14 По логике ее приверженцев убытки могут быть также выражены в натурально-вещественной форме, при этом в качестве примеров приводится обмен некачественной продукции, а также исправление ее недостатков. На наш взгляд, здесь происходит смешение понятий «убытки» и «сумма убытков», а также мер ответственности и мер понуждения к надлежащему исполнению обязательств. Исчисляемая в денежных единицах сумма убытков, безусловно, может быть выражена в той или иной товарной форме. Однако взыскать в принудительном порядке «убытки, выраженные в товарной форме», юридически невозможно, поскольку в таком случае произойдет смешение двух принципиально разных способов защиты права, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): понуждения к исполнению обязательств в натуре и возмещения убытков.
Вполне возможна ситуация, когда потерпевшая сторона и неисправный должник могут достичь соглашения о замене денежной компенсации убытков товарными расчетами и оформить его как соглашение об отступном в соответствии со ст.409 ГК РФ, соглашение о новации (ст.414 ГК РФ) или как мировое соглашение на основании ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, возможно заглаживание вреда должником с согласия кредитора. Важно иметь в виду, что заключение указанных выше сделок ни в коей мере не затрагивает юридической природы убытков, которая обусловлена тем, что любое возмещение либо покрытие имущественных потерь стороны, потерпевшей от нарушения обязательств, требует определения самих потерь при помощи такого всеобщего эквивалента и орудия обмена, как деньги. Выражение убытков в натурально-вещественной форме объективно препятствует их универсальной и адекватной оценке, а значит ставит под сомнение полную и справедливую компенсацию всех потерь. Кроме того, допущение убытков в товарной форме превращает саму ответственность в виде возмещения убытков из ответственности общей в ответственность частную, полностью зависящую от конкретного нарушения обязательств. С учетом всех приведенных соображений можно сделать вывод о невозможности общего признания и определения убытков в натурально-вещественной форме.
Основания и условия ответственности в виде возмещения убытков
Важным компонентом работы по возмещению убытков является определение юридических оснований и условий применения данного вида ответственности. Традиционно в науке гражданского права основанием ответственности признается «состав гражданского правонарушения». Под составом гражданского правонарушения одни авторы понимают совокупность определенных признаков правонарушения, характеризующих его как достаточное основание ответственности, другие - совокупность общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на нарушителя гражданских прав и обязанностей и которые в различных сочетаниях встречаются в любом гражданском правонарушении. Несмотря на терминологические различия, в доктрине гражданского права прочно утвердилось мнение о составе гражданского правонарушения как общем и по большей части единственном основании гражданско-правовой ответственности. На наш взгляд, использование конструкции «состава гражданского правонарушения» при возложении ответственности не отвечает особенностям гражданско-правового регулирования. Можно полностью согласиться с В.В.Витрянским, что понятие состава гражданского правонарушения заимствовано из уголовного права и не может применяться при взыскании неустойки или процентов по ст.395 ГК РФ (когда не требуется доказывать наличие убытков, причинную связь, и ответственность может наступать без вины), кроме того, лишена смысла ссылка на состав гражданского правонарушения, когда гражданская ответственность устанавливается за пределами гражданского правонарушения (например, ответственность за действия третьих лиц). Немаловажным является тот момент, что обозначение состава гражданского правонарушения в качестве основания ответственности ведет к смешению понятий оснований и условий ответственности. Дело в том, что под составом гражданского правонарушения, как правило, понимается совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.128 Таким образом, основание ответственности определяется через условие ответственности. Представляется, что употребление термина «основание ответственности» в таком значении, а также в качестве обозначения нарушения договора, препятствует уяснению юридического смысла гражданско-правовой ответственности. Более продуктивным можно назвать понимание основания ответственности как источника ее установления. В этом отношении предпочтительной является существующая в правовой науке точка зрения, согласно которой в качестве основания ответственности выступают правовые нормы или договорные положения, устанавливающие меры ответственности за те или иные правонарушения. Данная точка зрения подтверждается правоприменительной практикой. Так, суды, принимая решения о применении ответственности (в частности, о взыскании убытков) всегда ссылаются на конкретные статьи закона, а в тех случаях, когда вопросы ответственности решаются в договоре, суды выносят решения также и на основании договора. Данное обстоятельство имеет большое значение при разрешении проблемы оснований ответственности. Таким образом, можно выделить два основания ответственности: закон и договор. Применительно к возмещению убытков закон, а точнее ст. 393 ГК РФ устанавливает важный принцип, что любое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств порождает возможность взыскания убытков с неисправного должника. Это подчеркивает универсальный характер данного вида ответственности и делает установление возмещения убытков для каждого конкретного нарушения договоров лишним. Каким бы ни было нарушение, непоставка, недопоставка или неисполнение требований к качеству и ассортименту товара, убытки можно взыскать всегда, предварительно доказав и обосновав их. Особое внимание обращает на себя договор как основание ответственности. Используя договор как средство регулирования взаимоотношений, стороны могут и должны уделять большое внимание вопросам ответственности в целом и возмещения убытков в частности. Опираясь на п.1 ст. 15 ГК РФ и на общее дозволение п.4 ст.421 ГК РФ, стороны могут уменьшать в договоре размер возмещаемых убытков, исключая из их суммы те или иные элементы и виды убытков, могут определять в договоре будущие убытки в твердой сумме, в том числе меньшей, чем размер реально понесенных убытков, могут устанавливать механизмы расчета будущих убытков. Немалую роль играет закрепление в договоре соотношения убытков и неустойки. Наконец, стороны могут в отношении различных договорных нарушений определять разный объем ответственности, как уменьшенный, так и повышенный. На наш взгляд, вполне обоснованной представляется позиция Принципов УНИДРУА (ст.7.4.1.), согласно которой нарушение договора является основанием права на возмещение убытков.130 С этой точки зрения нарушение договора является не основанием ответственности, а основанием права на применение ответственности. Данная позиция достаточно четко отражает юридическую взаимосвязь между нарушением договора и возложением гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков с неисправного должника. Суть данной взаимосвязи состоит в том, что гражданско-правовая ответственность наступает не автоматически после нарушения договора, а применяется по инициативе потерпевшей стороны к неисправному должнику, при этом должно быть доказано наличие условий ответственности: факта нарушения договора, убытков, причинной связи между убытками и нарушением договора и т.д. Таким образом, в результате неисполнения договора у кредитора возникает только право на применение ответственности в виде возмещения убытков, осуществление этого права будет зависеть от наличия других обстоятельств, являющихся условиями ответственности.
Общая концепция методики возмещения убытков, понятие и виды методик расчета и доказывания убытков
Разработка методического обеспечения возмещения убытков представляет одну из узловых проблем правового регулирования данного вида ответственности. Для разрешения данной проблемы представляется необходимым сформулировать общую концепцию методики возмещения убытков. При этом может успешно использоваться предложенная Г.П.Щедровицким концепция методики, построенная на основе деятельностного и системомыследеятельностного (СМД) подходов к объекту исследования.
С указанных методологических позиций возмещение убытков рассматривается как система коллективной мыследеятельности, и это, на наш взгляд, будет в наибольшей степени способствовать разрешению доказательственных и организационных проблем, связанных с применением данного вида ответственности. Применение схемы мыследеятельности позволяет исследовать организационно-деятельностные, коммуникационные и мыслительные процессы в рамках деятельности по взысканию убытков. Кроме того, схема мыследеятельности выступает в качестве объектно-онтологической при изучении реально существующих систем возмещения убытков.
Принципиально важным моментом является то, что ответственность в виде возмещения убытков ранее не исследовалась как система деятельности и в правовой литературе отсутствуют разработки по этому вопросу.
Необходимо выделить два основных подхода к методике возмещения убытков: профессионально-эмпирический и теоретике- методологический. Первый подход исходит из предположения, что в имеющемся правоприменительном опыте существуют образцы деятельности по возмещению убытков, причем эти образцы являются достаточно хорошими, чтобы описание средств и процедур данной деятельности могло стать основой методики. Второй подход, напротив, строится на
предположении, что в правоприменительном опыте отсутствуют достаточно удачные образцы деятельности по возмещению убытков, поэтому нельзя идти по пути описания существующей деятельности, а нужно создавать проект будущей деятельности и зафиксировать в методике ее основные характеристики и показатели.
На наш взгляд, профессионально-эмпирический подход к методике возмещения убытков в условиях российской правовой системы является нежизнеспособным. Это связано с тем, что образцы эффективной деятельности по возмещению убытков как таковые отсутствуют. Как уже отмечалось, существующие, созданные еще в советский период методики расчета убытков в большей части устарели, кроме того, они не затрагивают доказательственные аспекты деятельности по возмещению убытков и не содержат положений об организации данной деятельности.
Следует признать, что методика возмещения убытков должна конструироваться на основе теоретико-методологического подхода. Требуется создание проекта будущей, не существовавшей ранее деятельности на основе методологических знаний, а также на основе теоретических и эмпирических знаний об убытках. Таким образом, полученные в первой и второй главах настоящей диссертации теоретические знания о понятии и видах убытков и об условиях их взыскания будут в полной мере использоваться при построении методики возмещения убытков. В свою очередь, практические наработки существующих на сегодняшний день методик относительно приемов расчета убытков и определения их видов также должны быть задействованы при построении новой методики возмещения убытков.
Важно подчеркнуть, что назначение методики возмещения убытков состоит в том, чтобы сконструировать новую деятельность по возмещению убытков и изменить существующую деятельность, которая не может быть признана удовлетворительной. При этом смысл методики возмещения убытков состоит в таком описании деятельности, которое выступит в качестве предписания, позволяющего построить новую деятельность по возмещению убытков.
Принципиально важным моментом для построения новой методики является то, что сама деятельность по возмещению убытков является сложно кооперированной и не исчерпывается работой юриста либо юридической службы фирмы. Доказательственная работа, которая является ядром деятельности по возмещению убытков, требует интенсивного взаимодействия всех структурных подразделений фирмы между собой, при этом юрист либо юридическая служба играют особую организационную и координирующую роль в этой взаимосогласованной деятельности (подробнее см. 2 настоящей главы). В результате методика возмещения убытков, имеющая системный характер, распадается на множество отдельных методик и предписаний, адресованных кооперированным специалистам. В то же время каждая отдельная методика должна выступать как часть и элемент единой внутренне согласованной методической системы возмещения убытков.
