Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 26
1. Понятие гражданско-правовой ответственности 26
2. Некоторые особенности применения гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности 64
ГЛАВА II. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ, ВИДЫ, ФОРМЫ И РАЗМЕР ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 119
1. О понятиях «основания гражданско-правовой ответственности» и «условия гражданско-правовой ответственности» 119
2. О видах, формах и размере гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности 129
3. Наличие убытков либо вреда в предпринимательской сфере кредитора 193
4. Наличие причинно-следственной связи между действиями (без действием) должника и наступившим в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) обязательства вредом 200
5. Вина как основание (условие) гражданско-правовой ответственности 220
6. Противоправность поведения должника в сфере предпринимательской деятельности, как условие наступления гражданско-правовой ответственности 252
7. Особенности применения гражданско-правовой ответственности при установлении факта злоупотребления правом в сфере предпринимательской деятельности 259
ГЛАВА III. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО СУБЪЕКТА ГРАЖДАН-СКОПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА 271
1. Обычная, долевая, субсидиарная, солидарная ответственность должника в сфере предпринимательской деятельности 271
2. Прямая ответственность должника 283
3. Гражданско-правовая ответственность третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности 286
ГЛАВА IV. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 292
1. Правовая природа ответственности за неисполнение денежных обязательств в гражданском праве 292
2. Проценты за неисполнение денежных обязательств 303
3. Соотношение процентов с убытками при применении ответственности за неисполнение денежных обязательств 318
ГЛАВА V. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 321
1. Проблемы совершенствования судебной защиты гражданских прав в сфере предпринимательства 321
2. Развитие системы третейского разбирательства гражданских споров в сфере предпринимательства 340
3. Расширение альтернативных способов разрешения гражданских споров в сфере предпринимательства 352
Заключение 357
Нормативные акты и литература 370
- Некоторые особенности применения гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности
- О понятиях «основания гражданско-правовой ответственности» и «условия гражданско-правовой ответственности»
- Обычная, долевая, субсидиарная, солидарная ответственность должника в сфере предпринимательской деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований проблем применения гражданско-правовой ответственности в современном гражданском праве. Отсутствие четкого механизма защиты субъективных гражданских прав даже при разнообразии способов такой защиты значительно снижает эффективность норм материального права. В немалой степени это касается и особенностей применения гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности, субъекты которой по воззрениям современного законодательства, в отличие от рядовых участников гражданского оборота, должны нести повышенный риск такой деятельности.
Меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные законодательством и в соответствии с ним гражданско-правовыми договорами, направлены, главным образом, на предотвращение гражданско-правовых правонарушений и на борьбу с ними и их неблагоприятными последствиями. Проблема гражданских правонарушений и их последствий является одной из центральных проблем цивилистики, от состояния дел в сфере применения мер гражданско-правовой ответственности (далее также - ГПО) зависит регулятивная эффективность гражданского права как такового в целом, в том числе в разрезе регулирования правоотношений, складывающихся в области предпринимательской деятельности или связанных с ними.
В результате радикальных экономических реформ девяностых годов прошлого века в России деятельность хозяйствующих субъектов в основном перешла на рельсы предпринимательства, а значит - и в сферу регулирования частного (и в первую очередь - гражданского) права. Поэтому гражданские правонарушения как нарушения норм гражданского права и связанной с ними договорной дисциплины и неблагоприятные последствия этих правонарушений (вред, убытки) стали острой проблемой и для макроэкономики, и для экономики
5 хозяйствующих субъектов. При этом, как и прежде, они являются актуальными для частной жизни граждан, в том числе в областях, где частная жизнь граждан «пересекается» с предпринимательской деятельностью хозяйствующих субъектов (коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и др.), например, в области потребительского рынка.
Защищаемые объективным гражданским правом в гражданских право
нарушениях главным образом посредством введения и применения мер граж
данско-правовой ответственности субъективные гражданские права играют
важнейшую роль в экономической и финансовой сферах деятельности хозяйст
вующих субъектов (в первую очередь - субъектов предпринимательской деяте
льности - коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей и
др.). Это, например, право частной собственности на имущество, право
владения имуществом на иных титулах (кроме собственности
- например, право аренды), права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам. Также важнейшую роль играют корреспондирующие этим субъективным гражданским правам гражданско-правовые обязанности (обязательства), в частности, обязательства должников по гражданско-правовым договорам, обязательства из причинения вреда, неосновательного обогащения и др. Следует здесь заметить, что конкретные меры гражданско-правовой ответственности (например, неустойка, потеря задатка, удержание имущества) прямо предусмотрены законодательством как меры по обеспечению надлежащего исполнения соответствующих гражданско-правовых обязательств. Только четкий механизм защиты субъективных гражданских прав в состоянии обеспечить полезную эффективность объективного материального частного права, в том числе и в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Как отмечал И.А. Покровский, «гражданское право имеет своей задачей устранить вредные последствия, причиненные правонарушением, и для него
важно только одно - установить, есть ли налицо то, что называется правонарушением и что дает основание возложить ответственность на его виновника» .
В целом такой подход не противоречит и современным научным исследованиям, посвященным экономическим аспектам правового регулирования предпринимательской деятельности. Так, в своем фундаментальном труде Р.А. Познер присоединяется к тому мнению, что правовой политикой не является принуждение к следованию контрактам, но лишь требование от каждой из сторон выбора между действиями в соответствии с контрактом и компенсированием другой стороне любого ущерба, возникшего в результате невыполнения условий контракта2.
Нынешнее состояние данной научной сферы (доктрина цивилистики) характеризуется отсутствием таких капитальных трудов, как, например, монография О.С.Иоффе «Ответственность по советскому гражданскому праву» (Л., 1955). От времени, когда создавался, в частности, этот труд, мы отделены не только значительным промежутком времени, но и радикальными экономическими реформами. Отдавая должное высоким науковедческим достоинствам работ, созданных отечественными учеными в советский период Российской истории, мы должны ясно видеть, что новая (по сравнению с советским строем) реальность (главным образом, переход от командно-административной к рыночной экономике) требует своего, нового осмысления.
В частности, роль государства претерпела весьма значительные изменения: при советском строе государство выступало в экономике основным собственником и непосредственным распорядителем, сейчас государство главным образом устанавливает «правила игры» в бизнесе и обеспечивает их соблюдение «игроками» - частными предпринимательскими структурами.
'Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права/М., 1998. С.277-278.
2Познер Р.А. Экономический анализ права: в 2-х т. / пер. с англ. под ред. В.Л. Тамбовцева. СПб., 2004. Т.1.
С.161-162.
Требуют научного анализа и критики нормативные акты гражданского права (ст.З Гражданского кодекса РФ, в дальнейшем - ПС), содержащие правила о ГПО, а также уже и достаточно сложившаяся практика их применения.
В настоящей работе рассматриваются проблемы, связанные как с общими представлениями о ГПО и ее элементах в теории гражданского права, так и с особенностями применения мер ГПО в сфере предпринимательской деятельности. Более того, по нашему мнению, только рассмотрение в едином срезе научно-концептуальных, правотворческих и правоприменительных проблем применения мер ГПО в сфере предпринимательской деятельности, в том числе -формирования правового массива специальных норм гражданского права о ГПО в области предпринимательства и применения этих норм, с одной стороны, и целого ряда общих проблем теории гражданского права, с другой стороны, может дать позитивные результаты. В частности, имеют прямой выход на освещаемую по теме настоящей диссертации проблематику такие общие вопросы теории гражданского права как понятия ГПО и ее элементов (оснований, условий, видов, форм и т.д.), структура обязательства (в т.ч. в свете проблемы установления обязанного, а значит - в возможной перспективе и ответственного, лица), правосубъектность и мн. др. В настоящей работе применен именно такой комплексный подход.
С учетом анализа теоретических воззрений, действующего законодательства и правоприменительной практики дается оценка эффективности применения механизма ГПО в различных сферах обязательственных правоотношений, в порядке de lege ferenda вносятся предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертации является выявление и комплексный анализ генезиса, существующего положения
8 вещей и тенденций развития в области применения мер гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.
Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач (проблем):
1) определения понятий «гражданско-правовая ответственность», «основания гражданско-правовой ответственности», «условия гражданско-правовой ответственности», «виды (типы) и формы гражданско-правовой ответственности» и ряда других значимых для рассматриваемой темы понятий;
выявления специфики норм законодательства о гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности по сравнению с общими нормами о гражданско-правовой ответственности;
оценки и критики действующих норм гражданского права, посвященных рассматриваемому предмету;
выработки предложений по совершенствованию объективного материального гражданского права (законодательства и подзаконных нормативных правовых актов);
оценки и систематизации научных взглядов в разрезе заявленной темы исследования;
выявления теоретических проблем в рассматриваемой сфере и прослеживания научных дискуссий по ним;
исследования ряда частных проблем гражданского права, связанных, например, со спецификой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств;
оценки степени эффективности правоприменительной практики в рассматриваемой сфере, в том числе в разрезе действующего процессуального законодательства, выработки предложений по совершенствованию последнего.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности общественных отно-
9 шений в области формирования и применения норм гражданского права о гражданско-правовой ответственности вообще и гражданско-правовой ответственности в сфере осуществления предпринимательской деятельности в частности.
Предметом настоящего исследования являются:
действующее законодательство Российской Федерации в сфере норм гражданского права, регулирующее вопросы гражданско-правовой ответственности в области предпринимательской деятельности, подзаконные нормативные правовые акты, содержащие нормы гражданского права соответствующей направленности;
правоприменительная, в первую очередь - судебная, практика применения вышеуказанных норм;
доктрина цивилистики (научные работы соответствующего содержания) по состоянию на период написания диссертации - в разрезе заявленной выше темы. Основное внимание здесь посвящено отечественной доктрине, в том числе - дореволюционной, советского периода Российской истории, периода радикальных экономических реформ и современного (постреформенного) периода, но использованы и отдельные работы зарубежных авторов, освещающие заявленную тематику;
руководящие указания высших судов Российской Федерации (Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ), которые, не являясь нормативными актами в точном значении этого термина (в частности, круг нормативных актов материального гражданского права исчерпывающе очерчен в ст.З ГК), отражают проявления судебной правоприменительной практики и по своим регулятивным свойствам приближаются к нормативным актам (см., например, последний абзац части 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в дальнейшем - АПК).
Методологическая основа исследования. В качестве методологической
основы диссертации используется, во-первых, группа методов, которые в науке
нередко называют общими, общелогическими, формально-логическими. Это
анализ и синтез, абстрагирование и конкретизация, обобщение и выявление
исключений, индукция и дедукция, аналогия и моделирование. Во-вторых,
конкретно-социологический метод, применяемый на стадии эмпирического
исследования объективной реальности (общественной практики), в частности -
подбор и анализ письменных источников (периодическая печать, в том числе -
издания с сугубо юридической тематикой) и материалов правоприменительной
(главным образом, судебной) практики. В-третьих, используется метод доктри-
нального толкования объективного права. В-четвертых, сравнительно-правовой
метод. '<
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссер
тации составили труды Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, B.C.
Анохина, Б.С. Антимонова, Е.В. Бариновой, В.Г. Басина, М.И. Брагинского, Е.Е.
Богдановой, С.Н. Братуся, А.Г. Быкова, В.В. Васькина, В.В. Витрянского,
К.А. Граве, Г.А. Гаджиева, В.П. Грибанова, Б.М. Гонгало, С.Л. Дегтярева, Ю.А.
Денисова, B.C. Евтеева, Н.Д. Егорова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, Р.Ф.
Каллистратовой, А.Г. Карапетова, М.И. Клеандрова, А.С. Комарова, В.И. Кофмана, В.И. Крусса, В.А. Лапача, В.В. Лаптева, В.М. Лебедева, О.Э Лейста, Д.А. Липинского, О.Г. Ломидзе, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, В.К. Мамутова, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, И.Б. Новицкого, Ж.И. Овсепян, И.Н. Петрова, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинского, Ф.Л. Рабиновича, В.А. Рахмиловича, СЮ. Рипинского, М.Г. Розенберга, Ю.В. Романца, А.Я. Рыженкова, Е.Е. Рязанова, О.Н. Садикова, И.С. Самощенко, А.А. Собчака, М.К. Сулейменова, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, Ф.И. Хамидуллиной, В.А. Хохлова, М.Х. Фарукшина, Ю.Б. Фогельсона, З.И. Цыбуленко, Г.Ф. Шершеневича, В.Ф. Яковлева и др.
Кроме того, большим подспорьем в работе над диссертацией явилась переводная литература, в которой подвергнуты исследованию относящиеся к теме диссертации аспекты, в т.ч. труды В. Ансона, М. Бартошека, Ж.-Л. Бер-желя, Е. Годэмэ, Жюллио де ла Морандьера, Г. Ласка, Р. Коуза, Р. Познера, Р. Саватье, Я. Шаппа, К. Цвайгерта, X. Кетца и др.
Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация, как уже отмечалось, является одним из первых, если не первым, комплексных исследований проблем применения гражданско-правовой ответственности в современном отечественном гражданском праве в разрезе правового регулирования предпринимательской деятельности.
В ней дан ряд новых определений основных юридических понятий: «гражданско-правовая ответственность», «основания гражданско-правовой ответственности», «условия гражданско-правовой ответственности» и других.
Систематизированы виды (типы) и формы гражданско-правовой ответственности, произведена «инвентаризация» специальных норм о ГПО в сфере бизнеса и показано их соотношение с общими нормами о ГПО, также показано соотношение императивных и диспозитивных норм, регламентирующих рассматриваемые отношения.
Проанализирована необходимость учета фактора злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности.
На основе теоретического багажа, накопленного отечественной правовой наукой за период начиная с 1995 г., и правоприменительной практики, а также руководящих указаний высших судов РФ, выработана целостная докт-ринальная концепция ГПО за нарушение денежных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Исследовано новейшее процессуальное законодательство (АПК, Гражданский процессуальный кодекс РФ (в дальнейшем - ГПК), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (главным образом - в части содержащихся в нем
12 гражданско-правовых норм о реабилитации) в разрезе анализа перспектив реального обеспечения защиты и восстановления субъективных гражданских прав, в т.ч. в сфере предпринимательства.
Рассмотрены актуальные вопросы третейского и альтернативных (судебному, как государственному, так и третейскому) способов разрешения (урегулирования) гражданских споров с учетом норм нового процессуального законодательства, законодательства о третейских судах.
Предложены конкретные поправки в действующее материальное (в основном - гражданское) право (законодательство и подзаконные нормативные правовые акты) и процессуальное право.
Практическая значимость диссертации определяется тем, что полученные в результате проведенных в ее рамках исследований выводы могут быть использованы: во-первых, при дальнейшей разработке научно-концептуальных теоретических положений о гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности, во-вторых, в целях совершенствования законодательной базы, регулирующей рассматриваемые отношения, в-третьих, в целях правильного ориентирования правоприменительной практики (как в разрезе совершения юридически значимых действий субъектами (носителями) нарушенных субъективных гражданских прав в целях защиты этих прав, так и в разрезе судебного правоприменения).
На защиту выносятся следующие положения:
1. В диссертации определяется предпринимательская деятельность как предметно-практическая деятельность субъектов в товарно-имущественной сфере, имеющих правовой статус предпринимателя, в целях получения прибыли при одновременном учете общественных (публичных) интересов.
К сущностным признакам предпринимательства относятся:
- наличие товарно-имущественной среды, в условиях которой только и возможно предпринимательство;
- деятельность предпринимателя носит созидательный (предметно-
практический) характер;
право на осуществление этой деятельности предоставляется лицам в порядке, установленном законом;
осуществление предпринимательской деятельности ее субъектами на свой риск и под свою имущественную ответственность.
2. Гражданско-правовая ответственность представляет собой правоотношение, возникающее в связи с правонарушением и выражающееся в неблагоприятных для нарушителя имущественных или лично-имущественных последствиях в связи с применением к нему санкций. Лично-имущественные последствия правонарушения особенно характерны для субъектов предпринимательства, так как они приводят не только к ограничению их правового статуса (при приостановлении действия лицензии, реорганизация коммерческой организации в целях ее демонополизации и т.п.), но и к лишению его полностью (аннулирование лицензии, ликвидация юридического лица в порядке применения санкции и т.п.). В этом случае наступают неблагоприятные правовые последствия и в имущественной сфере правонарушителя.
Правоотношение ответственности по своей природе является структурно-сложным и развивающимся явлением. Первым ее звеном является то правоотношение, которое возникает из правонарушения как юридического факта. Это (еще весьма абстрактное) правоотношение конкретизируется посредством условий, которые порождают второе звено правоотношения ответственности, где происходит ее применение. Акт применения порождает третье звено (относительно самостоятельное) правоотношения ответственности. Исполнение примененных мер - последнее звено в динамике отношений ответственности, которое, однако, может и отсутствовать, если нарушитель добровольно исполнит возложенную на него обязанность.
14 3. Гражданско-правовая ответственность характеризуется следующими признаками:
ГПО предусмотрена гражданским законом либо нормой гражданского права, содержащейся в акте иного законодательства (например, в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.З ст.З, п.1 ст.62 Земельного кодекса РФ, ст. 131 Водного кодекса РФ, ст. 111,112 Лесного кодекса РФ).
ГПО возлагается как за действия, так и за бездействие, если это предусмотрено законом или договором.
За исключением прямо предусмотренных законом случаев, условия о ГПО за нарушение договорных прав или обязанностей содержатся в гражданско-правовых договорах, формулируются при этом по соглашению их сторон, что является проявлением свободы договора (ст.1,421 ПС).
- ГПО, как правило, характеризуется мерами имущественного воздей
ствия на субъектов гражданско-правовых отношений или отношений, при
равненных законом в вопросе ответственности к гражданско-правовым.
ГПО возникает в связи с неправомерным поведением вышеуказанных субъектов, причем эта неправомерность квалифицируется исходя из норм вышеуказанного закона и (или) условий договора гражданско-правового характера.
ГПО есть мера государственного принуждения, за исключением случаев добровольного возложения правонарушителем на себя ГПО, а также случаев применения мер ГПО потерпевшим к правонарушителю в порядке самозащиты гражданских прав (например, оставление за собой задатка).
ГПО наступает перед потерпевшим (физическим или юридическим лицом), в имущественной или моральной сфере которого деликт вызвал отрицательные последствия.
ГПО имеет главной целью восстановление нарушенного субъективного гражданского права потерпевшего либо предоставление ему надлежащей ком-
$ 15
пенсации за утрату (умаление) этого права.
- ГПО всегда несет в себе карательный элемент, налагаемый помимо
(«поверх») правовосстановительного элемента. ГПО, в частности, может пред
ставлять собой лишение делинквента субъективного гражданского права,
умаление такого права, возложение субъективной гражданской обязанности или
увеличение ее, приближение срока исполнения, принудительную ликвидацию т
должника - юридического лица (принудительное прекращение предпринимательской деятельности должника - индивидуального предпринимателя), в том числе через правовой механизм банкротства, и т.д.
ГПО характеризуется соответствием размера ответственности размеру причиненного вреда (убытков), причем такую соразмерность законодатель предусматривает особо - см. ст.ЗЗЗ ПС и т.п.
ГПО характеризуется применением равных по объему мер ответственности к различным участникам гражданско-правовых отношений за однотипные правонарушения (напротив, к примеру, в административном праве ответственность в виде штрафа для юридических лиц и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, за однотипные правонарушения устанавливается, как правило, в разных объемах - юридические лица уплачивают административные штрафы в больших размерах, чем лица физические).
ГПО помимо правовосстановительного (компенсационного) и карательного элементов имеет также воспитательный элемент, нормализуя гражданский оборот примерами отрицательных последствий деликтов для правонарушителей, придавая уверенности правомерно действующим субъектам в защите их прав от возможных (грозящих) нарушений.
- ГПО есть санкция, но санкция - более широкое понятие (по объему),
* чем ГПО. Так, например, отобрание чужой вещи при виндикации или присужде-
ниє к исполнению обязанности в натуре - это санкции, но не меры ГПО. При этом нет такой меры ГПО, которая не была бы санкцией.
- ГПО наступает, по общему правилу, виновно (абз.1 п.1 ст.401 ГК),
но законом могут предусматриваться исключения из этого общего правила (куда - в исключения - как раз попадает ответственность в сфере осуществ-ления предпринимательской деятельности (п.З ст.401 ГК)).
- Для возложения на правонарушителя ГПО необходима, как правило,
инициатива потерпевшего лица. В случаях, предусмотренных, например, ст. 169
или 243 ГК, таким потерпевшим лицом (приобретателем) выступает
государство. Законом могут предусматриваться случаи, когда инициатива
возложения на правонарушителя мер ГПО в интересах потерпевшего лица (лиц)
может быть проявлена иным (чем потерпевший) субъектом (прокуратурой,
организацией и т.п.).
4. Основаниями гражданско-правовой ответственности следует считать стабильные фундаментальные факторы, наличие которых предопределяет возникновение и существование самого института гражданско-правовой ответственности. Примером таких оснований являются, в частности, нормы, установленные в законе (и в соответствии с законом в договоре), и общественные представления о справедливости (один из ярких примеров здесь безвиновная ответственность владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК)). В связи с этим следует отметить, что наименование ст.401 ГК не точно отражает ее содержание, которое излагает только условия, да и то, только одно - виновности, а не основания ответственности.
Предлагается название данной статьи изложить в следующей редакции:
«Условия о вине при привлечении к ответственности за нарушение
обязательства». Основания гражданско-правовой ответственности не следует
путать с условиями гражданско-правовой ответственности.
ш 17
Условия гражданско-правовой ответственности (условия наступления гражданско-правовой ответственности) - это признаки деяний (действий или бездействия) физических и юридических лиц, являющиеся в силу закона непосредственными юридическими фактами возложения юрисдикционными органами на данных лиц (правонарушителей) или данными лицами (правонарушителями) на самих себя соответствующих мер гражданско-правовой ответственности.
Условиями ГПО являются причиненный потерпевшему вред, вина правонарушителя, противоправность поведения правонарушителя, причинно-следственная связь между деянием правонарушителя и вредом для потерпевшего. В диссертации обосновывается, когда и какие условия ГПО являются обязательными, а когда и какие - факультативными.
Причинение вреда является обязательным условием ГПО. Рассужде-ния о «безвредном» взыскании неустойки разбиваются о юридическую конструкцию ст.ЗЗЗ ГК, презюмирующую наличие убытков у потерпевшей стороны, требующей взыскать неустойку
Причинно-следственная связь является обязательным условием применения такой меры ГПО как возмещение убытков и факультативным в остальных случаях.
Противоправность поведения должника (обязанного лица) как условие ГПО является, по общему правилу, обязательным; исключение из него составляют случаи, предусмотренные ст. 1079 ГК, где это условие выступает факультативным.
7. Автором диссертации предлагается следующая классификация форм ГПО.
Формами ГПО, т.е. характеристиками генезиса и содержанием мер ГПО
* являются:
- возмещение убытков (здесь, например, генезис - это причинение
убытков, а содержание - взыскание сумм, покрывающих выраженный в день
гах размер убытков, т.е. реального ущерба и (или) упущенной выгоды - ст. 15,
16,393-396 ГК);
взыскание неустойки (штрафа, пени) (ст.330-333, 394 ГК);
взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395,486, 866 и ряд др. статей ГК);
возмещение имущественного вреда ( 1 и 3 гл.59 ГК);
возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина ( 1 и 2 гл.59 ГК);
компенсация морального вреда (ст. 151, 1 и 4 гл.59 ГК);
- безвозмездное обращение кредитором в свой доход задатка при
невыплате должником остального долга - абз.1 п.2 ст.381 ГК);
- уплата двойной суммы задатка стороной, получившей задаток, если
она ответственна за неисполнение договора, стороне, передавшей задаток (в том
числе и взыскание самого задатка, которое ГПО не является, так как
представляет собой возврат собственных средств) (абз.1 п.2 ст.381 ГК);
- удержание вещи (ст.359 ГК);
- взыскание компенсации при нарушении авторского права и смежных
прав (ст.49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»);
- конфискация контрафактных экземпляров произведений или фоно
грамм (ст.49.1 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»);
- отказ от исполнения договора (например, предусмотренный п.1 ст.463
ГК), изменение или расторжение договора (гл. 29 ГК), когда таковые
правомерно вызывают отрицательные результаты в имущественной сфере
контрагента; при этом смысл такого шага для стороны, правомерно отка
завшейся от договора и т.д., может состоять также в защите своих прав
посредством избежания (предотвращения) убытков;
t 19
- реституция при недействительности сделки, если она вызывает
отрицательные последствия в имущественной сфере стороны (сторон) сделки
(ст.167,169,179ГК);
- соразмерное уменьшение цены товара (работы, услуги) (см., на-пример,
п.1 ст.18, п.1 ст.28, п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребите-лей»);
конфискация имущества (ст.243 ГК), в частности, при недействи-тельности сделки (см., например, ч.2-3 ст. 169 ГК);
отказ суда в защите субъективного гражданского права, которым правообладатель злоупотребляет (п.2 ст. 10 ГК);
приостановление и аннулирование (отзыв) лицензии (разрешения на осуществление определенных видов предпринимательской деятельности) (абз.З п.1ип.2ст.49ГК);
принудительная реорганизация юридического лица с целью демонополизации (абз.1 п.2 ст.57 ГК, п.1 ст. 19 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»);
принудительная ликвидация юридического лица (абз.З п.2, п.3-4 ст.61 ГК), прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда (п.З ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
8. Видами (типами) ГПО являются разновидности ГПО в зависимости от ее договорного или внедоговорного характера, от круга ответственных лиц и от размера ГПО.
По договорной или внедоговорной природе:
1) договорная ГПО (куда входят взыскание убытков на началах, пре
дусмотренных договором сторон (п.1 ст.15, п.2-3 ст.393, абз.2 п.1 ст.394 ГК), и
' договорная неустойка (ст.330-331, абз.2 п.1 ст.394 ГК));
2) внедоговорная ГПО (куда входят: законная неустойка (ст.ЗЗО, 332, абз.2п.1 СТ.394ГК); возмещение вреда (ст. 151, гл.59 ПС); взыскание убытков, если условия и порядок такового не предусмотрены договором, но предусмотрены законом (ст. 15,16, 393-394 ПС); преддоговорная ГПО (п.2 ст.507 ПС));
По кругу ответственных лиц:
обычная;
долевая (см., например, п.1 ст.69 и п.1 ст.74 ГК);
субсидиарная (ст.399 ГК);
солидарная (п.1 ст.322 ПС);
регрессная (см., например, второе предложение п.1 ст.365 ГК);
суброгационная (см., например, ст.965 ГК);
прямая;
ответственность третьих лиц (см., например, ст.403 ГК, нормы п.1 и 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о ГПО организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним);
По размеру:
1) полная (см., в частности, п.1 ст. 15 ГК);
2) ограниченная (см., в частности, п.1 ст.87, п.1 ст.96, ст.400, п.2, 3
ст.796 ГК);
3) уменьшенная (ст.ЗЗЗ, 404, п.З ст. 1083 ГК).
9. Диссертантом исследована необходимость учета фактора злоупотреб
ления правом при применении ГПО и отстаивается положение о том, что о
злоупотреблении правом речь может идти только при пользовании принад
лежащим управомоченному лицу правом. Если лицо действует, выходя за
пределы содержания права либо не имея на то права, то о злоупотреблении
правом речи быть не может, хотя бы лицо и преследовало целью исключи-
тельно причинить вред другому лицу.
21 Следует дифференцировать различные другие формы злоупотребления правом от так называемой «шиканы».
Обязательным признаком шиканы является наличие последствий осуществления лицом своего права в виде причиненного другому лицу вреда.
Если признаки шиканы и обязательств из причинения вреда в целом совпадают (противоправность действий, причинение осуществлением лицом своего права вреда другому лицу, причинно-следственная связь между действием и наступившим результатом и вина причинителя), то шикану можно рассматривать и как обязательство из причинения вреда. Однако, нельзя согласиться с мнением о том, что злоупотребление правом, осуществляемое с намерением причинить вред другому лицу, всегда охватывается только понятием обязательства из причинения вреда.
Следующим признаком шиканы, отличающим ее от иных форм злоупотребления правом, является целенаправленность действий управомочен-ного, желающего осуществлением своего права ущемить чужие интересы.
На наш взгляд, шикана всегда совершается с прямым умыслом. При этом цель причинения вреда не обязательно является единственной целью действий управомоченного.
С учетом сказанного представляется уместным понимать под шиканой действия управомоченного субъекта по реализации принадлежащего ему права, осуществляемые как исключительно с намерением причинить вред другому лицу, так и с намерением достижения также и иной цели.
Установление в договоре высокой неустойки наряду с другими высокими процентами, полностью покрывающими потери кредитора, безусловно, является злоупотреблением правом.
Злоупотреблением правом, несомненно, должно признаваться также удержание кредитором имущества должника, препятствующее последнему осуществлять свою деятельность и погашать задолженность перед кредитором.
10. Следует всесторонне рассмотреть вопрос о целесообразности возв
ращения в наше гражданское законодательство, возможно, в несколько
скорректированном виде, нормы п.З ст.6 Основ гражданского законодательства
Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. о презумпции добросовестности
участника гражданского правоотношения. Необходимо отметить, что действу
ющее ныне законодательство (п.З ст. 10 ГК) защищает здесь только кредитора,
но не должника.
При этом презумпция виновности лица, допустившего гражданско--правовое правонарушение при осуществлении предпринимательской деятельности (вытекающая из норм п.З ст.401 ГК), видится нам вполне разумной и справедливой, разрушать ее было бы некорректным.
11. Проанализировав судебную практику и дискуссии по поводу приме
нения появившегося в ГК такого вида ответственности как ответственность за
пользование чужими денежными средствами, автор диссертации предлагает
изложить п.1 ст.395 ГК в следующей редакции:
«Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, представляющие собой как меру гражданско-правовой ответственности особую плату, отличную от закон-ной неустойки.
Под пользованием чужими денежными средствами в настоящей статье
понимается любая просрочка их уплаты, независимо от того, использовал ли
должник соответствующие денежные средства для каких-либо целей, в том
числе в целях извлечения прибыли для себя или иных лиц либо в целях
« погашения своих долгов, или не использовал, а равно - независимо от того,
23 находились ли эти денежные средства в период просрочки во владении (фактическом обладании) должника или не находились.
Размер процентов определяется учетной ставкой по кредитам Банка России на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Размер процентов по денежным обязательствам, выраженным и подлежащим выплате в иностранной валюте, определяется учетной ставкой по кредитам, выдаваемым банками в соответствующей валюте в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки по кредитам Банка России на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В исключительных случаях размер процентов, предусмотренных настоящей статьей, может быть снижен в порядке статьи 333 Кодекса.
В предусмотренных законом случаях по правилам настоящей статьи исчисляется законная неустойка».
12. На наш взгляд, имеется также острая необходимость в нормативном установлении правил определения убытков субъектов предпринимательской деятельности от нарушения условий договоров и причинения вреда. Необходимо развить положительный опыт, имеющийся в виде постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262 (о возмещении убытков землепользователям при изъятии земельных участков для государственных или общественных нужд).
13. В диссертации подвергается критике чрезмерное расползание судебной власти по различным ветвям, что делает ее трудноуправляемой. Почему
24 единое по своей природе материальное гражданское право должно требовать для своей реализации (защиты) нескольких однородных процессуальных форм (гражданский, арбитражный, административный процессы), наличие сложных систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов? Ничего, кроме противоречий в разрешении споров это не вызывает, как и случилось, например, в сфере предпринимательских отношений при применении ответственности в спорах, вытекающих из акционерного законодательства.
Отстаивается идея значительного расширения форм альтернативного (относительно государственному правосудию) разрешения споров, в том числе, через систему третейского разбирательства, правовой основой для которой является содержание ст. 11 ПС
14. Следует положительно оценить новеллы процессуального законодательства, например, гл.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение», расширяющие возможности третейского и иного альтернативного (например, при посредничестве медиатора) разрешения споров в сфере предпринимательской деятельности. Однако, на наш взгляд, примирительные процедуры нуждаются в более детальной регламентации.
Вместе с тем, также положительно оцениваются автором диссертации новеллы процессуального права, расширяющие контроль государственных судов за решениями третейских судов (главы 30 и 31 АПК, гл.46 ГПК). Так, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п.2 ч.З ст.233 АПК, п.2 ч.З ст.421 ГПК) - оно подлежит отмене государственным судом. Однако, на наш взгляд, вопрос о том, какие правовые принципы являются основополагающими, нуждается в уточнении как минимум на уровне руководящих разъяснений высших судов РФ (при этом толкование должно быть предельно точным и четким, размытость данного критерия в судебной практике недопустима).
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации, выводы и позиции по спорным вопросам, а также предложения по совершенствованию законодательства изложены автором в монографии «Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: теория и судебная практика» (Ростов-на-Дону, 2005). Отдельные аспекты, нашедшие воплощение в диссертации, были отражены в опубликованных автором ранее самостоятельно и в соавторстве работах, в частности, в Комментарии к ГК (Ростов-на-Дону, 1995), Комментарии к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (М., 2000), Комментарии к Земельному кодексу РФ (Ростов-на-Дону, 2002), Комментарии к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц» (Ростов-на-Дону, 2002), Комментарии к Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (М., 2003), Комментарии к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Ростов-на-Дону, 2003), Комментарии к Федеральным законам «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и «О личном подсобном хозяйстве» (М., 2005). Ключевые аспекты диссертации апробированы автором также в научных статьях в юридических периодических изданиях и на научных конференциях. Материалы, вошедшие в диссертацию, используются автором при преподавании учебного курса гражданского права на юридическом факультете Ростовского Государственного университета и в Институте права и управления Ростовского Государственного университета, а также в процессе деятельности Научно-консультативного Совета Арбитражного суда Ростовской области и Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Ростовской области.
Структура диссертации. Диссертация состоит из Введения, пяти глав (разбитых на 18 параграфов), Заключения, Списка нормативных актов и литературы.
Некоторые особенности применения гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности
3. Это законная деятельность субъектов, зарегистрированных государством в качестве субъектов предпринимательской деятельности (юридические лица - коммерческие организации и индивидуальные предприниматели); либо - субъектов, предпринимательская деятельность которых санкционирована государством (абзац 2 п. 3 ст. 50 ГК - юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями), но не является основным видом осуществляемой ими деятельности.
4. Это деятельность, осуществляемая на основе использования имущества, находящегося во владении вышеуказаных субъектов на титуле собственности либо на ином законном праве посредством соединения природных ресурсов, указанного имущества, предпринимательской инициативы и личного и (или) наемного труда (соединения производительных сил).
5. Это деятельность, осуществляемая в целях систематического изв лечения прибыли от производства и/или продажи товаров, выполнения платных работ, реализации платных услуг па. рынке (рынках) различных масштабов.
Весьма интересным представляется суждение Конституционного Суда РФ (далее Конституционный Суд или КС РФ) о сущности и природе предпринимательской деятельности в его Постановлении от 24 февраля 2004 г. № 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, возбужденному в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского суда г. Пензы.
Конституционный Суд констатировал здесь, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. По мнению Конституционного Суда РФ, деятельность акционеров тем не менее не является предпринимательской (она относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности), однако и она влечет определенные экономические риски, поскольку само акционерное общество предпринимательскую деятельность осуществляет1.
А теперь мы подойдем к конкретизации темы диссеертации с другой стороны: думается, необходимо уточнить понятие применения норм права.
Из недавних официальных источников по данному вопросу, как представляется, непременно следует выделить определение Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 10 декабря 2002 г. № 284-0 «По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за , загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и статьи 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и особенно - особое мнение судьи КС РФ Г.А. Гаджиева к этому определению.
Критика, которой подверг судья КС РФ Г.А. Гаджиев содержание упомянутого Определения КС РФ затрагивает важные вопросы, и в том числе проблемы применения норм права.
О понятиях «основания гражданско-правовой ответственности» и «условия гражданско-правовой ответственности»
Для того чтобы не допустить произвольного смешения понятий (как это случилось с видами гражданско-правовой ответственности и формами гражданско-правовой ответственности и о чем сказано в настоящей диссертации), представляется необходимым вначале дать определение как понятию «основание гражданско-правовой ответственности», так и понятию «условие гражданско-правовой ответственности».
Единства научных мнений в расстановке указанных дефиниций (основание ГПО и условие ГПО) «по местам» нет, зачастую под основаниями понимаются условия. Попытаемся подойти к решению задачи определения вышеуказанных понятий с учетом накопленного ранее учеными опыта.
Как отмечает В.А. Тархов, «Юридическим основанием ответственности является закрепление ее в праве». Речь идет здесь явно об объективном (в т.ч.- гражданском) праве; при этом право понимается с позитивистской стороны (дозволено все, что не запрещено; нет правонарушения, не предусмотренного в объективном праве, а значит, нет и ответственности). Поскольку дальнейшего перечисления оснований ответственности В.А. Тархов делать не стал1, а многие другие исследователи (о чем мы скажет чуть позже) отвергают саму постановку вопроса дефиниции оснований ГПО, попробуем самостоятельно разобраться в поднятом вопросе.
Здесь мы сразу же подходим к следующему выводу. Гражданско-правовая ответственность как юридическое явление не может не иметь фактического основания, опосредуемого поведением субъектов, наделенных в первую очередь объективно-реальным физическим (физиологическим и т.п.) существованием, подчиненных законам природы и факторам взаимодействия друг с другом, и только во вторую очередь -абстрактными свойствами (правовым статусом, правами, обязанностями, способностью подвергаться ответственности), приписываемыми и предписанными законом.
Признают необходимость наличия фактического основания для возложения ГПО на какое-либо лицо в поведении этого лица и ведущие цивилисты. Так, например, у С.С. Алексеева читаем: «сама по себе обусловленность права фактическими отношения (а также целями и задачами, преследуемыми при осуществлении правового регулирования) - факт несомненный, очевидный». На следующей странице указанной работы читаем еще более категоричное суждение: «Правовое развитие последнего времени свидетельствует о том, что под влиянием фактических отношений в ряде случаев происходит своего рода «юридическая мутация» - известные качественные преобразования в праве» . Как представляется, процитированные суждения С.С.Алексеева ценны также и выделением целей и задач правового регулирования как оснований «юридических конструкций» вообще, так, естественно, и нормативной базы гражданско-правовой ответственности в частности.
По общему правилу ст. 401 ГК основанием ГПО является виновное фактическое поведение субъекта, приведшее либо к неисполнению, либо к ненадлежащему исполнению лежавшего на данном лице гражданско-правового обязательства.
Таким образом, как представляется, налицо предпосылки говорить о морально-этических (таких как, например, общественные представления о справедливости), социально-экономических (направленность законодательства на стабилизацию гражданского оборота, защиту субъективных гражданских прав и т.д.) и общественно-политических основаниях гражданско-правовой ответственности как правового института (понимая под последним не только «лоскуток» материи объективного права, но и соответствующую ему правоприменительную практику).
Обозначив кратко проблему, С.С. Алексеев, однако, не подверг ее подробному исследованию.
«Конечно, мера, степень обусловленности права фактическими отношениями, целями и задачами, преследуемыми при юридическом регулировании, различны. И это проблема существенная. Но уже сейчас, даже без углубленного рассмотрения данной проблемы (курсив наш. - А.Л.), следует сказать, что эта обусловленность не является такой, когда юридические отношения представляют собой всего лишь «правовой слепок», «юридическую фотографию» с данного участка жизни общества, данных фактических отношениях. Перед нами - обусловленность более сложного порядка, близкая по многим данным к такой (если допустима подобная аналогия), когда живые организмы, сформировавшиеся за свою долгую эволюцию, каким-то образом, реагируют на изменчивую среду, приспособляясь и подстраиваясь под ее особенности»1.
Обычная, долевая, субсидиарная, солидарная ответственность должника в сфере предпринимательской деятельности
Обычная ГПО - это ГПО одного должника (причинителя вреда) перед одним кредитором (потерпевшим) в рамках одного правоотношения (носящего либо договорную либо деликтную природу).
На любой из «сторон» такого правоотношения может находиться как субъект предпринимательской деятельности, так и лицо, таковым не являющееся.
При этом могут быть одновременно «задействованы» возникшие из одного правонарушения (включая длящиеся) как одна форма ГПО (например, возмещение убытков), так и несколько (например, возмещение вреда жизни и здоровью гражданина, возмещение причиненного ему же имуществен-ного и морального вреда - все из одного деликта одного делинквента).
2. Долевая гражданско-правовая ответственность должника (причи-нителя вреда) в сфере предпринимательской деятельности.
Долевая ГПО, как можно судить уже по ее названию, предполагает множественность лиц на стороне должника (причинителя вреда). Причем ответственность каждого из них, выражена долей (частью от целого, под которым следует понимать ГПО в конкретном случае в полном размере).
Как отмечается, «долевая ответственность означает, что каждый из ответчиков несет ответственность в точно определенной доле, установленной законом или договором. Например, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в размере действительной стоимости (доли) перешедшего к ним по наследству имущества. Правила о долевой ответственности применяются, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов не предусмотрен законом (иным правовым актом) или договором. Если при этом законодательство или договор не определяют доли сторон, они считаются равными, т.е. каждый из ответчиков несет ответственность в одинаковом с другими ответчиками размере (ст. 321,1080, п. 2 ст. 1081 ГК)»1.
В другом месте говорится следующее: «Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законом или договором. Долевая ответственность имеет значение общего правила и применяется тогда, когда законодательством или договором не установлена солидарная или субсидиарная ответственность. Доли, падающие на каждого из ответственных лиц, признаются равными, если законодательством или договором не установлен иной размер долей (на это обстоятельство справедливо ссылались В.П. Грибанов и СВ. Сарбаш1. - А.Л.) Так, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности»2.
Следует также отметить, что для правоприменительной практики особую сложность содержат споры с множественностью лиц как на стороне «долевых» ответчиков, так и на стороне истцов, имеющих свои «долевые» же притязания. При таких обстоятельствах выяснить, кто кому и сколько должен крайне сложно, особенно в случаях, когда доли ответчиков не равны. Думается, что в частности и по этой причине законодатель ввел в ГК норму абз.1 п. 1 ст. 1175 ГК о солидарной ответственности наследников.
В сфере предпринимательской деятельности в-основном применяются общие правила о долевой ответственности, при необходимости дополняемые законодателем специальными правилами о совмещении долевой ответственности с субсидиарной и/или солидарной ответственностью.
