Содержание к диссертации
Введение
Глава 1, История развитии договора займа.
1. Договор займа в римском частном праве.
2 Договор займа в русском дореволюционном и советском гражданском праве.
Глава 2. Правовая природа и квалификация договора займа по действующему гражданскому законодательству.
1. Понятие и виды договора займа (кредитный договор, договор товарного кредита, договор облигационного кредита, договор государственного (муниципального) займа) .
2, Форма и содержание договора займа. Порядок заключения договора займа.
3 Субъектный состав договора займа.
4. Предмет договора займа.
5. Объею1 договора займа. Особенности договора денежного займа. Проценты по договору займа.
Глава 3. Исполнение договора займа.
1. Особенности исполнения договора займа .
2. Последствия неисполнении либо ненадлежащего исполнения договора займа. Основания и условия ответственности заемщика по договору займа.
3. Проценты за просрочку исполнения договора денежного займа, как форма ответственности заемщика.
- Договор займа в римском частном праве.
- Понятие и виды договора займа (кредитный договор, договор товарного кредита, договор облигационного кредита, договор государственного (муниципального) займа)
- Особенности исполнения договора займа
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
История юридической конструкции договора займа уходит своими корнями в римское право и этот гражданско-правовой институт является одним из самых древних в цивилистической доктрине. С 1996 года заемные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Можно сказать, что с этого же момента заем получил второе рождение в гражданском обороте. Займы и их кредитные разновидности стали неотъемлемой частью современной российской экономики. Накопившаяся за этот период правоприменительная практика дает возможность взглянуть и на действующие позитивные нормы о займе с критических позиций. Такой подход обнаруживает ряд проблем в правовом регулировании института займа в России, которые, в свою очередь, создают неоправданные сложности для субъектов гражданского оборота и требуют внимания со стороны как законодателя, так и органов судебной власти.
Основное внимание при изучении займа, как института гражданского права, должно уделяться характеристике договора займа и порождаемого им заемного правоотношения, возникающим у правоприменителя практическим проблемам в реализации норм ПС о займе, выработке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, методов устранения противоречий в правоприменительной практике для целей повышения эффективности функционирования законодательства о займе.
Во всех развитых странах развитие как частного сектора экономики, так и значительной доли государственного и муниципального хозяйства, осуществляется на основе заемного капитала. Постепенно эта тенденция проявляется и в России, в связи с чем правовое регулирование договоров займа требует совершенствования в соответствии с потребностями рынка. Несмотря на то, что нормы о займе в Гражданском кодексе РФ сформулированы достаточно традиционно, тем не менее и в нынешней редакции обнаруживается ряд недостатков. На прак-
тике такое несовершенство закона приводит к увеличению числа судебных разбирательств и необходимости выработки дополнительных комментариев, толкований и рекомендаций судебными органами,
В настоящее время актуальными являются как теоретические вопросы договора займа, как, например, неопределенность правовой сути расписки заемщика, предусмотренной п.2 ст.803 ГК РФ; так и практические проблемы, возникающие у сторон при заключении и исполнении договоров займа, среди которых можно назвать вопросы применения диспозитивных норм ГК РФ о денежном займе и денежных обязательствах к займам иностранной валюты, проблемы применения норм ГК РФ о процентах как за пользование займом, так и начисляемых в порядке ответственности заемщика за неисполнение условий договора займа.
Эти и некоторые другие вопросы до настоящего времени остались малоисследованными в юридической литературе, хотя правоприменительная практика почти повсеместно сталкивается с проблемами в их разрешении, что также обуславливает актуальность темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают гражданско-правовые отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота по поводу предоставления денег или вещей, определенных родовыми признаками в порядке заимствования.
Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, посвященные вопросам правового регулирования заемных правоотношений, а также работы ученых-цивилистов, посвященных этой тематике.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Цели настоящего исследования направлены на определение гражданско-правового института договора займа, выявление теоретических и правовых корней практических проблем применения этого института в гражданском обороте и внесение предложений к их устранению.
Для достижения намеченных целей, в настоящей работе определены следующие задачи:
изучить историю становления и развития института договора займа в римском частном праве и отечественном гражданском праве;
комплексно исследовать теорию российского гражданского права, нормы действующего гражданского законодательства и практику разрешения судами Российской Федерации споров, связанных с заемными обязательствами, на предмет выявления коллизий и противоречий, вызывающих сложности при применении норм ГК РФ о договоре займа;
- провести сравнительный анализ позитивных норм о договоре займа с
практикой их реализации в гражданском обороте с целью выявления потребно
стей правоприменения в совершенствовании нормативной базы, регламенти
рующей вопросы договора займа;
проанализировать законодательные нормы об исполнении заемного обязательства и ответственности за его нарушение, с точки зрения соотношения теории и практики по указанному вопросу;
провести качественный анализ нормативного материала, посвященного регламентации договора займа.
Теоретическая основа диссертационного исследования.
Недостаточная разработанность в современной российской гражданско-правовой литературе темы настоящего диссертационного исследования предопределяет необходимость и актуальность её изучения.
Библиотека юридической литературы, затрагивающей проблемы правового регулирования договора займа, крайне скудна, а среди монографий, целиком посвященных комплексному исследованию этого гражданско-правового института, можно назвать только монографию профессора В. В, Витрянского «Договор займа: общие положения и отдельные виды договора». Вопросы договора займа, затрагиваются в основном в статьях, отдельных главах и параграфах юридических
изданий- При этом отметим, что кредитному договору, являющемуся разновидностью договора займа, посвящено множество изданий и публикаций.
Заметный вклад в изучение договора займа внесли такие современные ученые-цивилисты как М И. Брагинский, Л. Г. Ефимова, С. С. Банковский, Р. И. Ка-римуллин, Д. А. Медведев, Л, А- Новоселова, Е. А. Павлодский, Е. А. Суханов, С. А. Хохлов. Однако, работы этих правоведов, посвященные договору займа, в основном касаются отдельных проблем договора займа. Необходимо отметить, что в теоретическую основу работы легли также работы дореволюционных правоведов, среди которых А. Загоровский, Д. И. Мейер, К. П. Победоносцев, и цивилистов советского периода - С, Н. Братуся, О. С. Иоффе, Л. А, Лунца.
Представляется, что с учетом усложнения законодательной базы, непрерывного развития цивилистической мысли, возникновения вопросов применения норм ПС РФ о займе, теоретические и практические аспекты этого гражданско-правового института заслуживают более глубокого исследования.
Методологическая основа диссертационного исследования.
Методологической основой исследования послужили как общенаучный диалектический метод так и вытекающие из него частно-научные методы исследования: историко-правовой, сравнительно-правовой, юридико-догматический, логический методы в сочетании с системным и комплексным анализом исследуемых явлений, метод анализа и обобщения нормативной базы и практики сё применения и другие.
Научная новизна диссертационного исследования.
В ходе диссертационного исследования основное внимание уделялось разработке новых теоретических позиций, касающихся понимания заложенных в ГК РФ основных положений договора займа, предложены подходы к применению норм гражданского законодательства, основанные на анализе и обобщении нормативной базы и толковании нх содержания, отличном от общепринятого, дана научная оценка и четкая формулировка юридическим приемам, сформированным самим гражданским оборотом и правоприменительной практикой и оставленным
без внимания учеными-правоведами. Научная новизна результатов работы видится в том, что проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные положения и выводы выносимые на защиту:
По своему содержанию расписка заемщика и договор займа, заключенный в простой письменной форме практически идентичны и не имеют значимых различий, ввиду чего расписка заемщика, по сути, являет собой специальную краткую форму договора займа.
В связи с тем, что при уклонении заимодавца от исполнения предварительного договора о заключении в будущем договора займа, заемщик, согласно п,4 ст.445 ПС РФ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении его заключить договор, представляется, что в суду по данным искам следует принимать решение о взыскании с заимодавца - ответчика по иску о понуждении к заключению договора - объекта займа» указав при этом в резолютивной части решения на то, что данное имущество взыскивается в порядке понуждения заимодавца к заключению договора займа. При этом обязательно должны быть отражены условия договора займа, к заключению которого заимодавец понужден решением суда.
Вопреки общепринятому представлению об объекте заемного обязательства, на практике возможно заключение договоров займа, объектом которых выступают непотребляемые вещи. Определяющим моментом при квалификации подобных заемных обязательств и их отграничении от сходных по внешним признакам отношений является мотивация должника на распоряжение этой вещью, путем реализации её товарной стоимости или любым другим способом,
Гражданское право России, придерживается принципа номинализма при исполнении денежного обязательства, в соответствии с которым, при исполнении денежного обязательства, фактическое изменение покупательного значения денег не принимается во внимание. Принцип номинализма следует распространить и на проценты, начисляемые на сумму денежного обязательства.
Плата за пользование займом, кроме вознаграждения заимодавцу, призвана погасить и все его издержки, связанные с передачей имущества взаймы, в связи с чем заемщик обязан уплатить заимодавцу только предусмотренные договором или законом проценты.
5. По спорам о взыскании с заемщика процентов предусмотренных ст.309 ГК РФ
за пользованием займом в иностранной валюте суды во многих случаях при
меняют норму п.2 ст-317 ГК, путем её расширительного толкования. Сумма
займа в иностранной валюте судом конвертируется в рубли, на сумму которых
начисляются проценты по ставке рефинансирования банка России, Согласно
ст.140 ГК РФ законным платежным средством на территории РФ является
рубль. Следовательно, заем иностранной валюты является займом вещей, оп
ределенных родовыми признаками. Согласно пЗ ст.809 ГК РФ договоры зай
ма вещей предполагаются беспроцентными, если договором не установленное
иное, и практика применения к ним норм п.1 ст.809 ГК РФ является непра
вильной.
По этим же основаниям недопустимо применение норм ст.395 ГК, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства, к обязательству, возникшему из договора займа иностранной валюты.
6. Статьей 327 ГК РФ предусмотрены варианты возможных действий должника,
обнаружившего отсутствие кредитора при исполнении денежного обязатель
ства. Норма данной статьи применима по аналогии при исполнении обяза
тельств по займу вещей, определенных родовыми признаками.
В случае отсутствия заимодавца или уполномоченного им принять исполнение лица, в месте где обязательство должно быть исполнено, недееспособности заимодавца и отсутствия у него представителя, очевидного отсутствия определенности в вопросе о том, кто является кредитором по заемному обязательству, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны заемщик вправе передать подлежащие возврату вещи на хранение третьему лицу за разумную плату, с отнесением расходов за хранение на кре-
дитора, либо, найти способ удостоверить факт своей готовности к надлежащему исполнению обязательства и невозможности исполнения по вышеприведенным основаниям и оставить вещи у себя до устранения препятствующих надлежащему исполнению обстоятельств. 7- В связи с тем, что Гражданским кодексом РФ по договору займа предусмотрены два самостоятельных предмета исполнения, вытекающих из разных оснований, связанных друг с другом, но не объединенных в один: 1-й - основной долг; 2-й - проценты за пользование займом, заемщик не может быть обязан исполнять обязательство из договора денежного займа строго в порядке, предусмотренном ст. 319 ПС РФ. 8. Абз,2 п.6 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998г. №13/14 предоставляет кредитору право, в случае, когда законом или соглашением сторон обязательства предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, заявить требование о взыскании неустойки или процентов, предусмотренных ст395 ГК по собственному выбору. Это положение прямо противоречит норме п.1 ст.811 ГКРФ5 указывающего на то, что проценты, предусмотренные ст.395 ПС могут быть взысканы только в случае, если иная мера ответственности не предусмотрена самим договором, в связи с чем к отношениям, вытекающим из договора займа эта норма рассматриваемого Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ не применима, В ходе диссертационного исследования разработаны следующие предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства РФ.
1, Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предлагаю изложить в следующей редакции:
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в
рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за период фактического пользования заемщиком займом,
II. Статью 813 ПС РФ предлагаю изложить в следующей редакции;
При невыполнении заемщиком предусмотренных, договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за период фактического пользования заемщиком займом, если иное не предусмотрено договором. -.
III. Пункт 2 статьи 814 ГК РФ предлагаю изложить в следующей редакции:
2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за период фактического пользования заемщиком займом^ если иное не предусмотрено договором.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования.
Настоящее исследование раскрывает новые подходы к пониманию и применению норм ГК РФ о договоре займа в свете доктринальных взглядов на объект исследования и судебной практики по данной тематике.
При проведении настоящего исследования широко использовалась практика рассмотрения судами общей юрисдикции Республики Дагестан и Арбитражным судом Республики Дагестан дел, по спорам, возникающим из договоров займа и кредита.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения, думается, могут быть учтены для совершенствования законодательства о договоре займа, а также в правоприменительной практике. Возможно использование материалов диссерта-
ции в ходе дальнейших научных исследований в области гражданского права, направлениями которых будут проблемы заемно-кредитных правоотношений.
Структура и содержание работы обусловлены целями и задачами диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов и списка литературы.
Апробация результатов исследовании.
Работа выполнена на кафедре гражданского права Дагестанского государственного университета и прошла обсуждение на заседании кафедры.
Договор займа в римском частном праве
История правовой конструкции договора займа уходит своими корнями в Римское частное право. Собственно говоря, именно в римском праве заемные отношения впервые подверглись правовому регулированию и приобрели почти все те черты, которыми характеризуется договор займа в современных правопорядках многих стран мира и России.
Договор займа возникнув в древнейшем бьпу? уже не менял своей сути. С течением времени и развитием юридической мысли преобразованиям подвергалась только его форма. Так, И, А. Покровский писал, что уже в примитивном быту обнаруживается известная потребность в кредите, в займе. Чаще всего эта потребность удовлетворялась римлянами в формах реального кредита: занимали под залог вещей, - то есть в форме jiducia. Но бывали случаи, когда ищущий ссуды не может расстаться с вещью или когда закладывать более нечего; тогда возникает потребность в личном кредите.
Старое римское право - продолжает автор - еще задолго до законов XII таблиц создало такую сделку займа - пехит}
В литературе по римскому праву пехит характеризуется как формализованный договор древнейшего права, служивший для установления примитивных кре-дитных отношений. Nexum - писал К Б, Новицкий - представляет собой сделку, совершавшуюся в форме особого обряда, с помощью куска меди и весов (gestum, или negotium per aes et libratn). В более отдаленную эпоху, когда еще не было чеканной монеты, gestum per aes et libram имело, так сказать прямой и непосредственный характер: libripens, весодержатсль, в присутствии пяти свидетелей взвеши вал слиток меди и определял, следовательно, какую ценность передавал кредитор должнику; потом, в особой торжественной форме (nuncipacio) кредитор объявлял должника (получившего слиток) обязанным к платежу.
К Б. Новицкий указывал, что формула пехит в точности до нас не дошла, но приблизительно она восстанавливается в таком виде: «Quod ego iibi тіїїе asses hoc aere aeneaque libra do, eas Ш mihipost annum dare damnas esto» - 1 000 ассов, которые я даю тебе в этой торжественной форме с помощью меди и весов, ты повинен через год мне вернуть/
Как отмечали и И. А. Покровский и И, Б. Новицкий эти формальности в древнейшую эпоху имели реальное значение - сторонам нужно было отвесить действительное количество слитков металла, выполнявшего в то время функцию денег. С введением чеканных монет вся эта процедура превратилась в обряд — кредитор брал маленькую монетку и, ударив ею по весам формально передавал её должнику вместо действительного количества денег, которые вручались либо заранее, либо после этой процедуры. При этом, несомненно, произносилась вышеприведенная формула, ключевым слогом которой являлось последнее «damnas esto» (будешь обязан, повинен). Возврат займа осуществлялся в такой же форме, в присутствии libripens% свидетелей и с использованием весов.
Обязательство из формальной сделки пехит отличалось особенно суровыми последствиями, для должника, не выполнившего обязательство по возврату кредитору суммы займа. Если должник не мог расплатиться с кредиторами и никто не возлагал на себя поручительство за должника, кредитор получал право держать его в оковах в течении 60 дней и за это время трижды выводить его па рынок. Если никто не выкупал должника, кредитор был вправе продать его в рабство или даже убить. По этому поводу Санфилиппо Чезаре писал, что личность должника предоставлялась кредитору как бы по праву залога, в силу применения манципации.
Lex Poetelia Papiria от 326 г. до н.э. специально упразднил долговую кабалу из пежт, обязав кредитора перед закабалением должника доказать свое требование перед судом и получить судебный приговор, в связи с чем потенциальные кредиторы достаточно быстро утратили интерес к этой форме заимствования.
Как особо отмечал И. А, Покровский пехит было единственной сделкой, известной законам XII таблиц, порождающей обязательство в его истинном смысле.1
После закона Петелия сделки займа стали охотнее заключать в форме устного (вербального) договора - stipulatio. Эти обязательства были абстрактными, оторванными от своего основания- causa. Почему именно должник дал обещание уплатить известную сумму, и осуществилось ли это основание, не имело никакого значения для действительности stipulatio. Главное, чтобы должник дал на вопрос кредитора немедленный и соответственный ответ.
Понятие и виды договора займа (кредитный договор, договор товарного кредита, договор облигационного кредита, договор государственного (муниципального) займа)
Прежде чем приступить к рассмотрению конструкции займа, в том виде как она отражена в нормах современного гражданского права России, необходимо определиться с самим понятием договора займа.
Рассмотрение начнем от обратного - от частных признаков договора займа к понятию - определению займа, данному законодателем.
Как и любой другой договор, договор займа имеет ряд характеризующих его признаков. Выделение признаков любого договора в доктрине гражданского права вообще имеет очень важное значение, поскольку они выступают инструментом квалификации договоров.
Среди признаков договора займа следует, прежде всего, выделить главный квалифицирующий признак - предмет договора займа. Предметом договора займа являются действия заемщика (должника) по возврату заимодавцу (кредитору) того же количества вещей определенных родовыми признаками или той же денежной суммы, что были получены взаймы при заключении договора займа.
То есть само заемное правоотношение возникает по поводу, и развивается вокруг обязанности заемщика - должника по возврату заимодавцу - кредитору позаимствованных у пего денег или вещей, определенных родовыми признаками.
При этом заемщик по договору займа несет обязанность по возврату заимодавцу вещей именно того же рода и качества, что и были позаимствованы. Это аналогичные вещи, но не те же самые. Он не вправе возвратить заимодавцу вещи другого рода, или того же рода, но другого качества - в этом суть займа. В случае если договоренность между сторонами предполагает, что заемщик вернет займодавцу другие вещи, чем были позаимствованы, либо такие же, но другого качества, либо стоимость позаимствованного имущества, данное правоотношение уже нельзя квалифицировать как договор займа.
Как отмечается в юридической литературе, экономическая и юридическая цель этого договора заключается в предоставлении отсрочки встречного эквивалентного возмещения. Иной цели у сторон, заключающих договор, согласно которому одна сторона передает другой стороне имущество в собственность с условием возврата такого же количества имущества того же рода и качества, нет.
Здесь следует также отметить, что по вопросу о предмете договора займа в юридической литературе нет единого мнения. Многими авторами высказывается мнение, что предметом договора займа выступает само имущество, которое передается в заем.
Следует согласиться с замечанием В, В, Витрянского о том, что бытующий в юридической литературе взгляд на предмет договора займа, в соответствии с которым под предметом договора займа понимаются деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, которые переданы заемщику, не вполне корреспондирует учению и формально-юридическим правилам о предмете всякого гражданско-правового обязательства как о действиях: обязанной стороны (ст.307 ПС).2
Другой отличительный признак займа, который также необходимо отметить - это реальный характер договора займа. Законодатель связал момент заключения договора займа с моментом передачи заимодавцем соответствующей суммы займа или определенного количества вещей заемщику, тем самым, продолжив традицию займа, берущую свое начало еще со времен римского права.
До того момента, пока имущество не перешло от заимодавца в собственность заемщика договор займа не может считаться заключенным, и стороны не связаны между собой какими-либо обязательствами, вытекающими из договора займа.
Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров, включая договоры аренды (имущественного найма) и ссуды (безвозмездного пользования), и одновременно сближает его с иными реальными договорами: храпения, перевозки, доверительного управления имуществом. Вместе с тем названные договоры относятся к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг В отличие от этого, по договору займа деньги и иное имущество, определяемое родовыми признаками, передаются в собственность заемщику и используются последним самостоятельно по своему усмотрению.1
Реальный характер договора займа означает, что в заемных правоотношениях заемщик лишен права требовать от заимодавца передачи ему имущества взаймы. Решение вопроса о передаче имущества заемщику и, следовательно, о заключении договора займа передано на усмотрение заимодавца, то есть до момента передачи имущества в заем только волеизъявление заимодавца определяет будет ли заключен договор займа. Одновременно действует и правило о том, что обещание заимодавца о заключении договора займа в будущем не имеет никакой юридической силы и не связывает его обязательством о передаче имущества взаймы.
В литературе, посвященной этому вопросу, отмечается, что исходя из такого традиционного для российского права подхода к договору займа в его рамках исключается признание какого-либо юридического значения за обещанием предоставить имущество взаймы» Условие о предоставлении займа, даже согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и заимодавец соответственно не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредоставление обещанных средств. Юридически значимое обязательство предоставить кредит существует только в строго очерченной сфере кредитных обязательств (кредитный договор и товарный кредит)2.
Особенности исполнения договора займа
Как уже отмечалось выше, предметом заемного правоотношения является
обязанность заемщика возвратить заимодавцу позаимствованное имущество и противостоящее ей право заимодавца требовать от заемщика передачи ему этого имущества. Учитывая реальность и односторонний характер займа, этот договор не затрагивает никаких других вопросов, кроме обязательств заемщика возвратить позаимствованное, поэтому именно на стадии исполнения договора займа раскрывается динамика заемного обязательства. Начинает работать сам механизм этого правоотношения.
Поскольку в договоре займа иных, кроме заемщика, обязанных лиц - должников нет, само заемное правоотношение развивается вокруг необходимости исполнения заемщиком обязанности по возврату позаимствованного имущества, и все нормы договора направлены на урегулирование условий исполнения его обязательств.
Утверждение В. В. Витрянского о том, что концепция исполнения гражданско-правовых обязательств строится на принципах реального и надлежащего исполнения1 ясно отражает позицию законодателя по вопросу о порядке исполнения обязательств,
В обязательственном праве различают реальное и надлежащее исполнение обязательств. Реальное исполнение подразумевает исполнение должником обязательства в натуре, а соответствие исполнения условиям обязательства означает его исполнение надлежащим образом.
Следует отметить, что исполнению подлежат только действительные обязанности заемщика, то есть обязанности, вытекающие из действительного договора займа. Недействительный договор займа, по правилам стЛ67 ГК, не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. То есть прекращают свое действие все положения договора об условиях возврата позаимствованного имущества - о сроке и порядке исполнения обязанности, плате за пользование займом и др. На практике же возникает совсем другая ситуация. Заемщик самим фактом недействительности договора не освобождается от обязанности вернуть позаимствованное, и хотя эта обязанность основана уже на другом юридическом факте, возврат объекта займа в порядке реституции происходит в принципе по тем же правилам, что и в порядке исполнения договора займа. Фактически заемщик также обязан исполнить обязательство реально и надлежащим образом, только условия надлежащего исполнения определяются уже не договором, а другим актом, регламентирующим порядок реституции.
М. И. Брагинский» рассматривая вопросы исполнения гражданских обязательств, отмечает, что реальное исполнение и надлежащее исполнение тесно связаны между собой1.
По вопросу о соотношении понятий - «неисполнения в натуре» и «ненадлежащего исполнения» в научной литературе были высказаны две противоположные точки зрения. Одна из них сводится к тому, что исполнение в натуре представляет собой составную часть надлежащего исполнения- Так, по мнению Н.И,Краснова: «Надлежащее исполнение является понятием более общим, а реальное исполнение - одно из частных требований, входящих в содержание надлежащего исполнения»2. Противоположная точка зрения сформулирована А. В- Бенедиктовым. Он полагал, что надлежащее исполнение - часть реального исполнения. «Реальное исполнение договорных обязательств, - писал А,В.Венедиктов, - охватывает надлежащее выполнение всех количественных и качественных показателей».3
Особую позицию по рассматриваемому вопросу занял О.С. Иоффе, по мнению которого принцип реального исполнения является всеобщим. Соответственно обращается внимание на то, что «на стадии нормального развития обязательства он предполагает надлежащее исполнение, а после допущенной должником неисправности - исполнение в натуре»1.
М. И. Брагинский по вопросу о соотношении реального и надлежащего исполнения высказывает мнение о том, что данные понятия обозначают разнопло-скостные явления. В первом выражена сущность исполнения как совершения определенного действия, а во втором - качественная характеристика действия (воздержания от действия). Проверяя, исполнил ли должник обязательство, ставят перед собой два самостоятельных по значению вопроса: совершило ли лицо действие, которое составляет объект соответствующего правоотношения (соблюдено ли требование реального исполнения), и каким образом это действие совершено (соблюдено ли требование надлежащего исполнения)?
Думается, что из представленных мнений следует согласиться с позицией Н. И. Краснова» Реальное исполнение обязательства еще не означает его надлежащее исполнение- Надлежащее же исполнение всегда подразумевает реальное. Поэтому позиция Н. И» Краснова о соотношении надлежащего и реального исполнения как целого и части представляется наиболее объективной. Исполнение должно влечь за собой прекращение обязательства между сторонами- Реальное, но ненадлежащее исполнение обязательства не прекращает правоотношение между сторонами. Так, заемщик, исполнивший обязательство ненадлежащим образом, обязан загладить все неблагоприятные последствия допущенного им нарушения условий обязательства, и до этого момента его обязательство перед заимодавцем не прекращается.
Думается, что действительной целью исполнения договорного обязательства для должника является удовлетворение всех основанных на договоре требований кредитора. Условия договора четко отражают содержание прав требования кредитора, а имеющиеся в договоре пробелы, восполняются диспозитивными нормами ПС Возникает вопрос - можно ли считать должника исполнившего обязательство реально, но ненадлежащим образом, вообще исполнившим обязательство? Представляется, что да, но только в том случае, если исполнение принято кредитором. При исполнении обязательства ненадлежащим образом существует два варианта:
1) кредитор принимает реальное исполнение, но на должника возлагается ответственность за нарушение условий договора. В этом случае обязательство можно признать исполненным, но оно не прекращается исполнением;
