Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпринимательские правоотношения в системе права
1. Понятие и структура предпринимательских правоотношений 13
2. Проблема отраслевой принадлежности отношений с участием предпринимателей 34
Глава 2. Особенности возникновения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях
1. Понятие, принципы и функции гражданско-правовой ответственности в отношениях с участием предпринимателей 47
2. Виды гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях 84
3. Условия возникновения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях 106
Глава 3. Реализация принципа юридического равенства в процессе применения гражданско-правовой ответственности предпринимателей
1. Конструкция повышенной ответственности предпринимателей и принцип равенства участников гражданского оборота 123
2. Действующие нормы о гражданско-правовой ответственности предпринимателей с позиции истории права и морали 134
3. Конструкция повышенной ответственности предпринимателей с точки зрения нравственных начал делового оборота 155
Заключение 165
Список использованной литературы 173
- Понятие и структура предпринимательских правоотношений
- Понятие, принципы и функции гражданско-правовой ответственности в отношениях с участием предпринимателей
- Конструкция повышенной ответственности предпринимателей и принцип равенства участников гражданского оборота
Введение к работе
Актуальность исследования проблемы гражданско-правовой ответственности предпринимателей обусловлена переходом России к рыночной системе хозяйствования и поставленной при этом задаче занять достойное место среди действительно сильных, экономически передовых и влиятельных государств мира.
С экономикой так или иначе связаны все проводимые сегодня в России преобразования, а экономический рост, в свою очередь, напрямую зависит от состояния бизнеса и его способности сочетать интересы предпринимателей и общества. «Успех страны в огромной степени зависит от успеха российского предпринимателя», - подчеркнул в обращении к Федеральному Собранию Президент Российской Федерации В.В.Путин.
Действительно, за годы российских реформ предпринимательство вполне сформировалось как самостоятельная сфера деятельности, заявило о своих правах и возможностях в качестве основного субъекта рыночной экономики. Для комфортного ведения бизнеса в России уже созданы многие институциональные условия, однако говорить о полном устранении препятствий, сдерживающих предпринимательскую активность, пока еще нельзя. Так, по-прежнему остаются довольно широкими полномочия государственных органов в перераспределении экономических ресурсов, отмечается недостаточная эффективность судебной и правоохранительной системы, лишь незначительно снижаются административные барьеры и неоправданно высокая налоговая нагрузка на предпринимательскую деятельность. Не подлежит сомнению, что все это способно оказать и зачастую оказывает отрицательное влияние на легальное ведение бизнеса, делает его малопривлекательным и неконкурентоспособным.
Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 16 мая 2003 года // Президент России. Официальное интернет-представительство
Определенное несовершенство правовой базы в сфере предпринимательства заключается и в том, что действующее регулирование гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях представляет собой на первый взгляд очевидное отступление от принципа юридического равенства, а именно - ответственность субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности несоизмеримо выше, чем у всех других участников гражданского оборота. Такое положение, если и могло быть как-то оправдано с точки зрения еще не устоявшихся рыночных отношений, неприемлемо в развитой экономической системе, ибо создает возможность легализации произвола, различных злоупотреблений правом. Все это подрывает гарантии стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота. Между тем российский бизнес должен стать современным - предприимчивым, гибким, мобильным, достойным продолжателем великих традиций российского предпринимательства. Для постановки и реализации подобных задач в России уже есть многие условия. Необходима и благоприятная правовая среда, надежная правовая защита рыночной экономики, что позволит дисциплинировать договорные отношения, пресекать экономический произвол чиновников, цивилизованно осуществлять контроль в сфере регулирования предпринимательских отношений.
Логика развития рыночной экономики требует также акцентировать внимание не только на внешне-принудительных характеристиках юридической ответственности в предпринимательских отношениях, но и на внутренней, моральной их регуляции. Ведь без развитого, обостренного чувства справедливости, без осознания собственной ответственности экономическая свобода из средства созидания нередко становится инструментом разрушения и деградации. Именно поэтому деловая этика, порядочность предпринимателя, его репутация являются обязательными составляющими цивилизованного бизнеса, непременными условиями долгосрочного успеха на рынке.
Изложенные обстоятельства в их совокупности предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень разработанности обозначенной проблематики определяется вкладом, внесенным в отечественную юридическую науку трудами таких исследователей, как Андреев В.К., Анохин B.C., Базылев Б.Т., Братусь С.Н., Василенко В.А., Гаджиев Г.А., Губин Е.П., Дмитриева О.В., Жилинский С.Э., Клеандров М.И., Кудрявцев В.Н., Лахно П.Г., Лейст О.Э., Малеин Н.С., Матузов Н.И., Мартемьянов B.C., Назаров Б.Л., Недбайло П.Е., Оксамытный В.В., Олейник О.М., Прохоров B.C., Самощенко И.С., Смирнов В.Н., Сперанская Л.В., Строгович М.С., Тархов В.А., Тенчов Э.С., Тотьев К.Ю., Фарукшин М.Х. и др. Названные авторы изучали как общетеоретические проблемы юридической ответственности, так и особенности ее применения в различных отраслях права, относящихся к публично-правовому либо к частноправовому регулированию.
Тем не менее, вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности, ее основаниях и круге охватываемых ею отношений пока еще относится к числу дискуссионных. Так, например, существует, как минимум, три концепции, объясняющие так называемую «ответственность без вины» в гражданском праве.1 Это 1) теория «законного страхования», согласно которой обязанность возместить причиненный вред не признается мерой ответственности, а считается аналогичной обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая; 2) теория «организационно-технической превенции», в рамках которой ответственность без вины владельца источника повышенной опасности рассматривается как имеющая особое превентивное значение, так как выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников повышенной опасности, а в результате приводит к сокращению количества случаев причинения вреда; 3) теория «субъективного риска», в
1 Их обстоятельный анализ осуществлен О.В.Дмитриевой в кн.: Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997.
которой утверждается, что отсутствие вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообще какого-либо субъективного фактора, условия гражданско-правовой ответственности, ибо субъективным фактором является «виновный риск» как сочетание противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена. Следует заметить, что перечисленные теории получили обоснование, хотя и с оговорками, но все же в контексте публично-правовой культуры, то есть с позиции преимущественно внешне-принудительных начал гражданско-правовой ответственности.
Что же касается проблемы повышенной ответственности предпринимателей, то в данной области авторы ограничиваются лишь отдельными более или менее подробными комментариями, а специальное исследование теоретических и прикладных проблем применения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях в современной отечественной цивилистике отсутствует.
Объектом диссертационного исследования выступают
предпринимательские правоотношения в системе современного российского права, а предметом исследования является комплекс проблем, связанных с правовым регулированием вопросов гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства.
Цель исследования - теоретический анализ института гражданско-правовой ответственности предпринимателей и разработка научно-обоснованных предложений по оптимизации правового регулирования в данной сфере.
В соответствии с поставленной целью намечены основные задачи, решение которых составило содержание настоящей работы:
выявить основные позиции в дискуссии об отраслевой принадлежности отношений с участием предпринимателей;
обобщить теоретические разработки по проблеме гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях, проанализировать действующее законодательство, изучить судебную практику с целью выявления особенностей гражданско-правовой ответственности;
обосновать специальный принцип гражданско-правовой ответственности - баланс публично-правовых и частноправовых интересов;
уточнить действие данного принципа в отношениях с участием предпринимателей в сопоставлении с западноевропейской правовой традицией, восходящей к классической римской юриспруденции;
проанализировать конструкцию вины в отношениях с участием предпринимателей и повышенную ответственность предпринимателей с точки зрения принципов юридического равенства и баланса публично-правовых и частноправовых интересов;
научно обосновать и углубить этико-правовую составляющую в регулировании гражданско-правовой ответственности предпринимателей;
обозначить возможные перспективы развития института гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях.
Нормативной основой работы является действующее законодательство, применяемое в сфере регулирования гражданско-правовой ответственности предпринимателей, включая положения Конституции Российской Федерации, а также общепризнанные принципы и нормы международного права; положения международных договоров Российской Федерации, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации и касаются реализации экономической свободы и права на предпринимательскую деятельность.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили сведения о применении норм гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности за 2002-2004 годы в целом по России и ряду отдельных регионов Поволжья и Приуралья (республики Татарстан,
Марий Эл, Чувашия; Ульяновская, Оренбургская, Пермская, Свердловская области).
Методологической основой диссертации является совокупность научных приёмов и методов исследования явлений и процессов, включающих сравнительно - правовой, конкретно - исторический, формально - юридический, структурно - функциональный, логический, а также другие методы. В процессе обоснования принципа баланса публично-правовых и частноправовых начал гражданско-правовой ответственности предпринимателей использован по преимуществу исторический метод с элементами сравнительно-правового анализа.
Научная новизна диссертации определяется предпринятой попыткой
осмыслить проблему гражданско-правовой ответственности
предпринимателей с учетом специфического принципа баланса публично-правовых и частноправовых интересов в их классическом понимании, восходящем к римскому правовому наследию. Это позволило сформулировать и вынести на публичную защиту следующие научные положения и рекомендации, рассматриваемые в логическом единстве:
1. Гражданско-правовая ответственность в предпринимательских
отношениях основана на системе принципов, которые следуют из признания
неотчуждаемого права человека на свободное использование своих
способностей и имущества для предпринимательской и иной, не
запрещенной законом экономической деятельности; права собственности, а
также запрета произвола; справедливости и соразмерности устанавливаемой
ответственности конституционно значимым целям. При этом в сфере
предпринимательской деятельности защита частных лиц содержит
конституционно-значимый публичный интерес, поскольку в результате
государственной охраны и гарантирования прав предпринимателей
обеспечивается реализация социальной функции в обществе.
2. В системе принципов гражданско-правовой ответственности в
предпринимательских отношениях необходимо выделить специфический
отраслевой принцип - баланс публично-правовых и частноправовых интересов, применяемый в процессе защиты имущественных прав как физических, так и юридических лиц. Данный принцип получает особое значение в связи с тем, что государство достаточно жестко относится к ответственности предпринимателей во взаимоотношениях между собой и особенно - во взаимоотношениях с потребителями-непредпринимателями. Вместе с тем государство стремится создать механизм защиты предпринимателей от возможного произвола со стороны как государственной власти, так и недобросовестных договорных контрагентов.
3. Вывод о повышенной гражданско-правовой ответственности в
предпринимательских отношениях получил обоснование в контексте
публично-правового понимания юридической ответственности как внешнего
принудительного воздействия. При таком подходе принцип баланса
публично-правовых и частноправовых интересов нарушается, так как вне
поля зрения остается внутреннее убеждение предпринимателя, что
необходимо действовать разумно, добропорядочно, честно. В свою очередь,
несоблюдение принципа баланса публично-правовых и частноправовых
интересов приводит к нарушению презумпции добропорядочности
участников экономического оборота, когда предприниматель заведомо
считается обязанным нести ответственность, в том числе и независимо от
вины.
Представления о юридической ответственности, сформированные с учетом только публичного начала и фактора внешнего принуждения, закономерно приводят к выводу о повышенной ответственности предпринимателей, об отступлениях от общего принципа юридического равенства в сфере применения гражданско-правовой ответственности в отношениях с участием предпринимателей.
Учет баланса публично-правовых и частноправовых интересов в вопросах гражданско-правовой ответственности предпринимателей означает, что наряду с внешним принуждением принимаются во внимание также и
внутренние, этические компоненты, моральные критерии и оценки, сформированные в деловом обороте. При такой постановке проблемы подразумевается классическое прочтение понятия вины в отношениях с участием предпринимателей - как несоблюдения того поведения, которое требуется правом, включая надлежащую меру заботливости обычного предпринимателя. Это означает, что тезис о повышенной ответственности предпринимателей не подтверждается.
Презумпция ответственности предпринимателя независимо от вины отражает современные реалии гражданско-правовых отношений, но вступает в противоречие с идеями, составляющими основу частного права. В данной сфере на первый план выступает внутреннее свободное убеждение заботливого предпринимателя, его моральное самообязывание проявлять такое же рвение, прилежание к интересам контрагентов, как и к своим собственным. С этой точки зрения то, что мы называем повышенной ответственностью, на самом деле связано с мерой заботливости. Тем самым на предпринимателя по существу возложен риск ответственности за ненадлежащую меру заботливости, то есть он, помимо прочего, рискует еще и настолько, насколько такую заботливость не проявил. В российском праве возможно более широкое использование категории «должная заботливость», в том числе выработка ее законодательных критериев.
Баланс публично-правовых и частноправовых начал проявляется, в частности, через соотношение категорий самостоятельность добросовестность - вина - риск. С позиций внешнего принуждения их принято объяснять с помощью теории «виновного начала с исключениями». Если же обратиться к первоначальному, классическому для всей цивилистики смыслу названных категорий, выявленному по существу римскими юристами, то гражданско-правовая ответственность в отношениях с участием предпринимателей уже не будет представляться «повышенной».
В современной правовой трактовке риск нейтрален по отношению к морали, так как предполагает объективные, неконтролируемые человеком
состояния. Вина же, напротив, связана с субъективной возможностью выбора и имеет определенную этическую сторону. Именно такая разнопорядковая сущность не позволяет с достаточной степенью корректности говорить о том, что вина является частным случаем риска, их нельзя отождествлять. Экономическая же интерпретация риска в предпринимательстве ближе к моральным аспектам, что в большей степени соответствует классическим правовым представлениям о риске у юристов Древнего Рима.
9. По вопросам применения гражданско-правовой ответственности в
сфере предпринимательства необходимо дать разъяснения на уровне
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в части толкования понятия вины, в ходе которого:
на основе классической западноевропейской правовой традиции и в соответствии с обычаями делового оборота, а равно иными источниками гражданского права дать официальное разъяснение категории мера заботливости обычного предпринимателя в качестве основания гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства;
ввести формальные показатели, с которыми можно было бы связать оценку меры заботливости как надлежащей либо ненадлежащей.
10. Толкование вины в отношениях с участием предпринимателей,
осуществленное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, следует предпочесть внесению в Гражданский кодекс института
гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательства. Это
соответствует универсальному технико-юридическому принципу
законодательной экономии.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется проведенным обобщением теоретических и практических вопросов применения гражданско-правовой ответственности в предпринимательских отношениях, а также возможностью использовать выводы и результаты диссертации для дальнейших научных разработок и в
качестве учебного материала, в законотворческой работе и правоприменительной практике.
Апробация результатов исследования состоялась в публикациях соискателя, в выступлениях на теоретическом семинаре юридического факультета Казанского государственного университета (КГУ), а также в ходе чтения лекций и проведения практических и семинарских занятий по курсу гражданского права в КГУ. Кроме того, основные положения диссертации докладывались на итоговых научных конференциях юридического факультета КГУ (2003, 2004, 2005 гг.), а также на Всероссийской научной конференции в Самаре (2005).
Структура работы, определенная целью диссертационного исследования, включает введение, три главы, содержащие восемь параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие и структура предпринимательских правоотношений
Изучение теоретико-правовых и прикладных проблем гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности целесообразно начать с общей характеристики отношений с участием предпринимателей как особого вида социальных связей субъектов, возникающих и существующих на основе правовых норм.
Прежде всего, отметим некоторые методологически важные исходные положения. Институт предпринимательской деятельности как разрешенного и поощряемого государством занятия возник в системе российского права сравнительно недавно - лишь в последние десятилетия. Оговоримся, что в данном случае не принимаем во внимание дореволюционный российский опыт, связанный с попытками модернизации торгового права.1 В технико-юридическом аспекте соответствующие проекты были весьма прогрессивными для своего времени и ориентировались на стимулирование развития рыночных отношений в России (М.М.Сперанский, Д.Н.Блудов и др.). Тем не менее, как в тот период, так и значительно позже, в условиях «военного коммунизма», нэпа, а тем более планового функционирования «государственного экономического механизма» не осознавалось четко, что именно категория интереса работника - материальная заинтересованность, доход, выгода должна оставаться движущей силой во всех экономических отношениях общества, непосредственным участником которых является человек.
Итак, история нынешнего российского предпринимательства, как верно пишет С.Э.Жилинский, начинается с 1 января 1991 г., когда вступил в силу Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности». В бывшем Союзе ССР предпринимательство рассматривалось как антиобщественная деятельность, а его субъекты привлекались к уголовной ответственности по статье 153 УК РСФСР 1960 г., предусматривавшей в качестве наказания достаточно длительные сроки лишения свободы.
Действительно, в тоталитарном обществе, в котором граждане России прожили предшествующие годы, экономической свободы как таковой фактически не существовало. Вся так называемая частная жизнь была подвержена партийно-государственному воздействию, и вся экономика была партийно-государственной, поскольку любое решение любого предприятия или иной хозяйственной организации должно было соответствовать конкретным директивным плановым указаниям государственных органов, а в редких случаях их отсутствия - общим партийно-государственным идеологическим и иным установкам.
Между тем экономическая свобода является необходимым элементом гражданского общества и правового государства. При переходе к экономическим формам демократии наша страна практически отказалась от внешнеэкономического принуждения личности, что позволило раскрыть ее деловые и творческие созидательные способности. Сегодня предпринимательство признается легальным занятием, которое регламентируется и защищается силой государства. Существующие реалии получили закрепление в законодательстве Российской Федерации.
Так, Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
В развитие названных конституционных положений и на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).
Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).
Правовое регулирование предпринимательской деятельности осуществляется федеральным законодателем исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации основ демократического правового государства, включая признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также запрет произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям.
Понятие, принципы и функции гражданско-правовой ответственности в отношениях с участием предпринимателей
Вопрос о природе гражданско-правовой ответственности и формулировании ее общего, применимого ко всем институтам гражданского права понятия целесообразно изучить на основе общих положений о юридической ответственности. Как известно, юридическая ответственность является одной из фундаментальных теоретических и практических проблем юриспруденции. Институт юридической ответственности связан с категориями морально-правового и политического сознания, определяет ценностные ориентиры государства, выявляет уровень правового развития того или иного общества.
Разработка обоснованной концепции юридической ответственности, ее закрепление в законодательстве и реализация в правоприменительной деятельности, обеспечение неотвратимости наказания и другие вопросы, связанные с юридической ответственностью, традиционно дискутируются представителями различных школ и направлений юридической науки. Данная предметная область исследований достаточно полно и всесторонне изучена в трудах отечественных правоведов, как советского периода, так и последнего десятилетия. Вместе с тем реальная юридическая практика постоянно вносит коррективы в понятие и содержание ответственности, в сам процесс восстановления справедливости юридическими средствами в различных областях правового регулирования. Теоретический анализ соответствующих вопросов всегда актуален и сопровождается научными дискуссиями. Мы, безусловно, не ставим перед собой задачу подробнейшего изучения всех концепций и теорий и ограничимся лишь теми тезисами, которые имеют наиболее важное методологическое значение с точки зрения задач настоящей диссертации.
Начнем с того, что институт юридической ответственности считается самым наглядным показателем воплощения прав и свобод человека в социальной действительности. По тем целям, которые государство ставит перед собой для обеспечения юридической ответственности, а также по специальным правовым средствам обеспечения справедливости и гуманизма можно судить о степени цивилизованности и культуры общества.
В научной, справочной и учебной литературе под юридической ответственностью понимается разновидность социальной ответственности — предусмотренная правовыми нормами обязанность субъекта права претерпевать неблагоприятные для него последствия правонарушения.1 Юридическая ответственность характеризует правовую сторону действий (бездействий) гражданина, органа государства, организации, их отношения к требованиям правовых норм. Регулятивное назначение юридической ответственности реализуется путем установления запретов и позитивных обязываний совершать или не совершать определенные действия, а норма права выступает эталоном возможного и должного поведения. По этому эталону определяется правомерность или противоправность действий.
Юридическая ответственность формализуется в правовых нормах, устанавливается ими. Глубинные основания юридической ответственности состоят во включенности субъекта в общественные отношения и в его связанности предъявляемыми к нему требованиями. В правовой норме, предусматривающей юридическую ответственность, эти требования только формализуются и приобретают общеобязательный, властный, обеспечиваемый государственным принуждением или убеждением характер.
Суть ответственности, ее социальный смысл состоит в создании упорядоченного состояния общественных отношений, формировании правомерного поведения, предупреждении правонарушений, воспитании граждан.
Юридическая ответственность обладает рядом специфических признаков, которые позволяют выделять ее среди других видов социальной ответственности.
Прежде всего, она основывается на правовых нормах, формально определена и обладает четкостью, детализированностью и общеобязательностью. Юридическая ответственность может возникнуть лишь при наличии определенных фактических и правовых оснований. К таким основаниям относятся:
норма права, предусматривающая возможность применения мер ответственности за противоправное деяние;
состав правонарушения - юридический факт, влекущий возникновение охранительных правоотношений;
правоприменительный акт, которым конкретизируется охранительная норма права, определяется конкретный вид и мера юридической ответственности (приговор суда, постановление о наложении административного взыскания и др.).
Конституционно-правовыми критериями юридической ответственности являются справедливость и соразмерность конституционно значимым целям (статья 1, часть 1; статья 2; статья 4, часть 2; статья 17, часть 3; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 45, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).
Конструкция повышенной ответственности предпринимателей и принцип равенства участников гражданского оборота
Под конструкцией повышенной ответственности предпринимателей в настоящей главе понимается совокупность нормативных положений в единстве с их толкованием в судебных решениях по вопросам применения гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности. Мы будем рассматривать эти положения в широком контексте реализации принципа юридического равенства. При этом будут учитываться не только внешне-принудительные аспекты правового регулирования, но и его нравственные основания. Как верно заметил в свое время И.А.Ильин, мы должны прийти к глубокому обновлению в понимании права - к тому, что должен быть окончательно отвергнут гибельный предрассудок о «внешней» природе права и государства; должна быть усмотрена и усвоена их «внутренняя», душевно-духовная сущность.
Итак, анализ действующего законодательства и судебной практики разрешения споров, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отчетливо выявляет тот бесспорный факт, что ответственность предпринимателя несравненно выше, чем всех других участников гражданского оборота, включая в том числе и владельца источника повышенной опасности, даже если бы такой владелец и не был бы предпринимателем.
Неравное положение предпринимателей по сравнению с другими участниками хозяйственного оборота вообще характерно для многих правоприменительных ситуаций. К примеру, Гражданский кодекс РФ сохранил установленную еще ГК РСФСР 1964 г. презумпцию невиновности должника. По общему правилу, лицо считается невиновным до тех пор, пока не доказано обратное. Лицо, потерпевшее от правонарушения, не обязано доказывать вину нарушителя, что корреспондирует пункту 2 статьи 401 ГК о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако практическая реализация этих правоустановлений в арбитражном процессе нередко носит противоположный характер: потерпевшее лицо, предъявляя иск, доказывает в своем заявлении вину должника.
Более того, как мы уже не раз отмечали в предыдущих частях нашей работы, именно в сфере предпринимательства в договорных отношениях возможна так называемая объективная ответственность, которая наступает независимо от вины правонарушителя. Иными словами, общее правило, согласно которому отсутствие вины правонарушителя освобождает его от юридической ответственности, в предпринимательстве имеет весьма многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в предпринимательских отношениях может применяться и независимо от вины правонарушителя, в том числе и при ее отсутствии.
Между тем еще известный дореволюционный русский цивилист И.А. Покровский, характеризуя основные положения теории гражданского права, в свое время писал: «Не причинение вреда само по себе вызывает ответственность, а лишь причинение в связи с виновностью - умыслом или небрежностью». Наиболее распространенным отступлением от принципа виновной ответственности считается положение, установленное пунктом 3 статьи 401 ГК. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Иначе говоря, лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность перед потерпевшими лицами независимо от своей вины, во всех случаях, за исключением непреодолимой силы, то есть форс-мажорных обстоятельств.
Такая норма представляется вполне оправданной, поскольку предпринимательская деятельность самостоятельна, осуществляется с целью извлечения прибыли и естественно, что риск негативных последствий такой деятельности должен брать на себя сам предприниматель.1 Иллюстрируя данную позицию, В.Ф.Яковлев ссылается на следующий пример из практики Высшего Арбитражного Суда РФ. По делу установлено, что коммерческий банк, принявший на себя функции уполномоченного депозитария и платежного агента по обслуживанию казначейских обязательств Минфина РФ, не обеспечил необходимых мер, препятствующих исполнению поддельного поручения на перевод казначейских обязательств. Такая неосмотрительность позволила перевести указанные ценные бумаги помимо воли их держателя, в связи с чем на банк и была возложена ответственность.
