Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств
1. Понятие ответственности субъектов предпринимательской дея тельности за нарушение договорных обязательств 10
2. Основные начала ответственности в предпринимательской деятельности 30
3. Общая характеристика основания ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за нарушение договорного обязательства 38
4. Проблемы законодательного регулирования ответственности в предпринимательской деятельности 52
Глава 2. Условия ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение договорного обязательства
1. Противоправное поведение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность 78
2. Последствия неисполнения договорного обязательства, причиненные противоправным поведением лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность 98
3. Причинная связь между противоправным поведением лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и возникшими убытками 122
4. Вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за нарушение договорных обязательств 136
Заключение
Библиография
- Основные начала ответственности в предпринимательской деятельности
- Проблемы законодательного регулирования ответственности в предпринимательской деятельности
- Последствия неисполнения договорного обязательства, причиненные противоправным поведением лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность
- Вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за нарушение договорных обязательств
Введение к работе
I. Актуальность диссертационного исследования. Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена существующими проблемами развития законодательства о предпринимательской деятельности в части правового регулирования оснований ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность , за ненадлежащее исполнение договорного обязательства. Социально-политические и экономические преобразования в России затронули важнейшие аспекты правового регулирования предпринимательской деятельности, в том числе непосредственно связанные с определением оснований и условий ответственности, критериями надлежащего исполнения обязательства, основаниями освобождения от ответственности.
Российская практика применения мер гражданской ответственности приближается к международно-правовым стандартам ответственности в сфере предпринимательства. Директивы Европейского союза (ЕС), детализиро-ванно раскрывающие формы и методы исполнения договорных обязательств, исходят из необходимости соблюдения общепризнанных принципов разумности и добросовестности, практика применения которых окончательно не выработана судебными инстанциями.
Интересы нормального регулирования рыночный экономики выдвигают на первый план проблемы стимулирования добросовестных предпринимателей, стремящихся к надлежащему исполнению обязательства с соблюдением всех договорных условий. С учетом изложенного сложившиеся традиционные подходы к пониманию оснований и условий ответственности в сфере предпринимательства нуждаются в адаптации к современным условиям хозяйствования.
Вопросы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в сфере предпринимательства продолжают оставаться дискуссионными. Это касается, в частности, проблем обоснования уплаты неустойки и штрафных
1 Далее по тексту будет использоваться понятие «предприниматель».
санкций, проблем ответственности дочернего общества за неправомерные действия головной организации, проблем обоснования ответственности на началах риска в предпринимательской деятельности. В свете концептуальных изменений гражданского законодательства, закрепляющего принцип добросовестного исполнения обязательства, возникает проблема противодействия механизмам недобросовестного предпринимательства, проявляющегося в различных формах и методах.
Степень разработанности темы. Теоретические вопросы об основаниях ответственности за нарушение обязательств в сфере предпринимательства рассматривались в научных трудах таких авторов как М.М. Агар ков, Б. С. Антимонов, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Э.П. Гаврилов, В.П. Грибанов, В.В. Васькин, Н.Г. Вилкова, Д.М. Генкин, К.А. Граве, О.В. Дмитриева, Е.А. Зверева, И.С. Зыкин, О.Е. Лейст, О.С. Иоффе, Т.И. Илларионова, В.Б. Исаков, А.С. Комаров, А.С. Кривцов, О.А. Красавчиков, А.А. Лукьянцев, Г.К. Матвеев, В.В. Меркулов, Н.С. Малеин, В.П. Мозолин, Л.А. Новоселова, В.А.Ойгензихт, В.Ф. Попондопуло, Б.И. Пугинский, Ю.В. Романец, С.Н. Садиков, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфина, В.Ф. Яковлев.
Работы вышеназванных авторов внесли существенный вклад в развитие теории договорной ответственности, однако с переходом к новым экономическим условиям вопросы оснований ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение договорного обязательства требуют дополнительного научного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное исследование теоретических и практических проблем правового регулирования оснований ответственности субъектов предпринимательской деятельности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, а также разработка предложений по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики.
Указанная цель предопределила постановку следующих задач:
-
Выявление исторических закономерностей развития оснований ответственности за нарушение обязательств в предпринимательской сфере.
-
Исследование природы ответственности предпринимателя за нарушение договорных обязательств, включая основные начала договорной ответственности в предпринимательской деятельности.
-
Исследование понятия ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение договорных обязательств.
-
Определение основных начал ответственности субъектов предпринимательства при исполнении договорных обязательств.
-
Исследование теоретических проблем законодательного регулирования ответственности участников предпринимательской деятельности.
-
Исследование оснований и пределов применения положений законодательства о субсидиарной ответственности органов, осуществляющих управленческие функции в коммерческих организациях.
-
Проведение комплексного анализа установленных пределов ответственности субъектов предпринимательства при исполнении договорных обязательств.
-
Определение оснований и пределов применения предписаний закона о непреодолимой силе в сфере предпринимательской деятельности.
9. Исследование условий ответственности за нарушение договорных
обязательств в предпринимательской деятельности.
Объект исследования - совокупность общественных отношений, связанных с возникновением ответственности субъектов предпринимательской деятельности за нарушение условий договорного обязательства.
Предмет исследования - законодательство об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за неисполнение гражданско-правового обязательства, практика его применения, научные взгляды по данным вопросам.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы исследования: диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой.
Эмпирическим основанием исследования являются законодательство об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за неисполнение гражданско-правового обязательства, материалы судебной практики по экономическим спорам, опубликованной в официальных источниках, а также научная литература.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем проведено комплексное исследование теоретических и практических проблем правового регулирования оснований ответственности субъектов предпринимательской деятельности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, а также разработаны предложения по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства и правоприменительной практики.
Новизной отличаются выводы по теоретическим проблемам, связанным с принципами и основаниями ответственности предпринимателей за нарушение обязательств, дифференциацией мер ответственности предпринимателей за нарушение обязательств, условий и пределов такой ответственности.
Выводы и положения, выносимые на защиту:
-
Предложено разграничение нормативных источников, определяющих критерии надлежащего исполнения, по степени их определенности на правоустанавливающие (нормативные предписания Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов; условия договора, определяющие волеизъявление сторон; распоряжения контрагента, осуществляющего контроль за исполнением обязательства) и ориентирующие (обычно предъявляемые требования, целевое назначение полученного имущества, требования, вытекающие из сложившейся обстановки и условий исполнения обязательства).
-
Сформулированы предложения, касающиеся нормативного регулирования ответственности предпринимателей: общие правила гражданской ответственности должны излагаться в Общей части Гражданского кодекса; правила об особенностях ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в различных сферах имущественного оборота должны закрепляться в соответствующих разделах Особенной части Гражданского кодекса.
3. Обосновывается предложение о необходимости закрепления поня
тия гражданско-правовой ответственности на законодательном уровне, с
включением в соответствующую статью понятия ответственности в сфере
предпринимательства. Указанная статья могла бы содержать перечень до
полнительных условий ответственности предпринимателей, связанных с раз
личными методиками исчисления убытков.
4. В рамках обоснования субсидиарной ответственности органов
управления коммерческой организации определены основания ответствен
ности органов, осуществляющих управленческие функции на основании вы
деления относительно самостоятельных видов ответственности: перед ак
ционерами (вкладчиками, учредителями и пр.), кредиторами коммерческой
организации, публично-правовыми образованиями.
5. Предлагается законодательное закрепление института заранее оцененных убытков. Указанный вид убытков следует рассматривать как альтернативный вариант применения общепринятых мер ответственности, когда проведение расчетов по установленным методикам осложняется объективными трудностями доказывания. С учетом характера применяемых санкций положения института заранее оцененных убытков могут применяться исключительно в сфере предпринимательской деятельности.
6. При оценке ненадлежащего исполнения обязательства в сфере предпринимательской деятельности предлагается исходить из целостной совокупности факторов, предполагающих одновременное (комплексное) использование субъективного и объективного критериев оценки поведения сторон обязательства.
7. Предложено включить в Гражданский кодекс Российской Федерации принцип взаимного сотрудничества сторон как основное правило, регулирующее экономическую интеграцию участников гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности, и являющийся одним из наиболее значимых критериев оценки поведения сторон обязательства и возможных условий привлечения к ответственности за нарушение обязательства.
8. Функция контроля за условиями потребительских договоров должна возлагаться на контролирующие органы, которые обязаны своевременно реагировать на все возможные случаи злоупотребления свободой договора, в том числе на ограничение ответственности предпринимателя, выполняющего работы, оказывающего услуги. Полноценная реализация мер ответственности должна происходить под усиленным надзором контролирующих органов.
Теоретическая значимость исследования заключается в комплексной разработке проблем оснований ответственности предпринимателя за нарушение обязательства, определении их места в механизме обязательственно-правового регулирования, а также выводах и положениях, выносимых на защиту. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейших разработках проблем ответственности за нарушение обязательств.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений для дальнейшего совершенствования законодательства об основаниях ответственности субъектов предпринимательской деятельности при исполнении договорных обязательств, соответствующей судебной практики, а также в учебном процессе по дисциплинам «Гражданское право» и «Предпринимательское право».
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена на кафедре коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации получили апробацию в четырех научных статьях, включая опубликованные в журналах списка ВАК Минобрнауки России. Выводы и положения диссертации использовались в докладах и сообщениях на научных и научно-практических конференциях и семинарах, а также применялись автором в ходе практической деятельности при обеспечении правового сопровождения деятельности ряда хозяйственных обществ г. Москвы, связанной с возмещением убытков.
Структура работы обусловлена ее предметом и задачами и состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения и библиографии.
Основные начала ответственности в предпринимательской деятельности
На наш взгляд, проблема заключается не столько в понимании сущности ответственности, сколько в некоторых особенностях законодательного регулирования ответственности в различных сферах имущественного оборота. В ряде случаев законодатель устанавливает обязанность возместить убытки исходя из очевидных признаков причиненного ущерба, освобождая от обязанности доказывания иных условий ответственности. Как правило, такая практика связана с усилением ответственности некоторых участников имущественного оборота, в том числе в сфере предпринимательства. В других случаях, например, в деликтных обязательствах, доказыванию подлежат все вышеназванные условия ответственности, поскольку отсутствие одного из условий освобождает от ответственности за совершенное правонарушение (например, возложение ответственности в случае утраты кормильца потребует доказательств всех необходимых условий ответственности).
Не подвергая сомнению тезис о равнозначности вышеназванных условий ответственности, попытаемся охарактеризовать механизм привлечения к ответственности. Следуя законодательной логике, можно прийти к заключению о первостепенном значении объективного критерия ответственности, наличие и доказанность которого подразумевает обязанность дальнейшего перехода к установлению субъективного критерия, с учетом предполагаемой границы предвидения негативных последствий своего поведения, возможности преодоления препятствий, возникающих на пути исполнения обязательств, степени прилагаемых усилий и пр.
На наш взгляд, проблема заключается в последовательности установления каждого элемента ответственности в отдельности. С.С. Алексеев, руководствуясь презумпцией ответственности должника, пришел к убеждению, что гражданско-правовая ответственность имеет своим основанием противоправное причинение вреда, однако субъективный момент - доказанное отсутствие вины освобождает от ответственности.63 В то же время, по мнению Г.К. Матвеева это не дает оснований к отождествлению понятий виновности и причинности. Смешивая их, некоторые юристы говорят: нет вины — значит, нет и причины, тогда как правильней сказать нет необходимой причинной связи, а поэтому не может быть и вины.64
Резюмируя изложенное, можно прийти к следующему выводу. При наличии законодательных механизмов, указывающих на допустимость невиновной ответственности, предпочтение следует отдавать объективному критерию ответственности. Вина ответственного лица является лишь дополнительным условием ответственности в тех случаях, когда по закону установлена ответственность за виновное причинение вреда.
В ряде теоретических работ высказывается мысль об излишней перегруженности современного гражданского права надуманными формулировками. Исследуя понятие деликтного обязательства, В.К. Райхер предпринял попытку обосновать выдвинутое им положение, что виновное причинение вреда уже само по себе есть противоправное (неправомерное) действие, «следовательно, указание на противоправность как на одно и из оснований возникновения обязательства из причинения вреда - излишне: это либо неправильно, либо плеоназм...». «Для возникновения деликтного обязательства необходимо не четыре и даже не три, а лишь два условия - причинная связь между действием и вредоносным результатом и вина причинителя вреда».65
Представляется, предлагаемая трактовка условий наступления ответственности основывается на определенной двойственности понятия «противоправное действие». Следует констатировать, что при таком подходе происходит определенное смешение понятий: противоправность, в смысле противоречия законодательным нормам (позитивное право) сливается с более общим понятием противоправности - употребляемым в смысле виновной ответственности, возлагаемой на правонарушителя при наличии специального указания закона.
В современной юридической литературе оживленную дискуссию вызывает проблема соотношения понятий «состав правонарушения» и «основания наступления гражданской ответственности», нуждающихся в предельно точной юридической интерпретации.
Следует заранее оговориться, что одни авторы указывают на тождественность и взаимозаменяемость рассматриваемых понятий, другие исследователи приходят к выводу о соподчиненности рассматриваемых категорий, наконец, некоторые авторы приходят к выводу о некорректности сравнения указанных понятий. Е.А. Зверева пишет, что: «основания ответственности сформулированы в статьях 393 и 401 ГК.... Среди оснований договорной ответственности предпринимателей можно выделить: факт нарушения договорного обязательства, причинную связь между фактом нарушения и поведением предпринимателя, противоправность деяния».66 Безусловно, при таком подходе основания ответственности в принципе уравниваются с условиями привлечения к гражданской ответственности.
В науке гражданского права общеизвестно мнение о том, что основанием гражданско-правовой ответственности является гражданское правонарушение в совокупности его элементов, которые рассматриваются в то время как единые условия гражданской ответственности. В этом смысле условия ответственности вытекают непосредственно из оснований гражданско-правовой ответственности. По мнению П.А. Варула нет надобности обозначать основания гражданско-правовой ответственности самостоятельным понятием, поскольку в каждом конкретном случае все равно следует выяснить наличие или отсутствие каждого из них, а поэтому логично говорить об отдельных основаниях гражданско-правовой ответственности. Следовательно, единое понятие ответственности разбивается на несколько обособленных понятий лишь относительно взаимосвязанных между собой. 68
В то же время некоторыми специалистами оспаривается сама возможность использования общепринятого понятия «состав правонарушения» в сфере гражданских правоотношений. По мнению В.В. Витрянского понятие гражданского правонарушения не критически заимствовано из уголовного права и не может применяться при взыскании неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в указанном случае не требуется доказывать наличие убытков и причинную связь, помимо этого ответственность может наступать без вины.69
Проблемы законодательного регулирования ответственности в предпринимательской деятельности
В юридической литературе сложилось несколько определений убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства. В частности Г.В. Шершеневич рассматривал убытки как вред, понесенный имуществом и состоящий в уменьшении его ценности.134 О.С. Иоффе полагал, что в качестве юридической категории убытки представляют собой вызываемые неправомерным поведением отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего.135 Несмотря на единодушие в концептуальных оценках хозяйственных убытков, современными авторами предлагаются и другие, более точные определения убытков. В настоящее время большинство специалистов под убытками понимают имущественный ущерб, выраженный в де-нежной форме. При этом предполагается, что денежная оценка причиненного ущерба эквивалентна затратам на восстановление нарушенной имущественной сферы кредитора.
По своей экономической сущности взыскание убытков в сфере предпринимательства непосредственно связано с распределением предпринимательских рисков. Каждая из сторон принимает на себя обязательства возместить расходы при возникновении непредвиденных ситуаций, препятствующих исполнению обязательства. По справедливому утверждению Е.С. Евтее-ва убытки в целом могут представлять собой утрату права собственности и утрату возможности приобретения права собственности. Такая позиция довольно точно отражает взаимосвязь причиненных убытков и нарушения пра ва собственности. С позиции экономических расчетов убытки могут выражаться: а) в увеличении кредиторской задолженности; б) уменьшении имущественной массы хозяйственных активов потерпевшей стороны.
По вопросам соотношения процедуры возмещения убытков с иными формами гражданско-правовой ответственности в литературе высказываются различные точки зрения. По мнению К.А. Граве, любая неустойка кроме штрафа (неустойки взыскиваемой сверх убытков), носит оценочный характер и выступает как способ предварительного расчета возможных при нарушении договора убытков, освобождающих потерпевшую сторону от доказыва-ния убытков. По мнению В.К. Райхера, «всякая неустойка есть штраф, хотя используемая для возмещения убытков, она объективно и выполняет компен-сационную функцию». Таким образом, по мнению ряда исследователей, штрафные санкции, как и неустойка, направлены на предотвращение убытков, поскольку рассчитываются, отталкиваясь от размера возможных убытков.
В то же время следует признать, что существуют объективные причины недопустимости смешения названных понятий. Убытки имеют компенсационную функцию, в то время как штрафные санкции имеют задачу простимулировать исполнение договорного обязательства, т.е. по своей сущности призваны повысить заинтересованность субъектов в проявлении хозяйственной инициативы.
В юридической литературе неоднократно поднимался вопрос о том, является ли требование об убытках новым обязательством или же видоизменением (новой стадией) ранее существовавшего обязательства. При этом большинство авторов обоснованно настаивают на правильности второго под хода к пониманию сущности компенсации убытков. В этом случае «вместо исполнения вступает в действие обязанность возместить убытки, все остальные элементы, индивидуализирующие данное обязательственное правоотношение (стороны, основания возникновения) остаются прежними».141 Представляется, изложенная позиция согласовывается с определением ответственности как дополнительной обязанности, возникающей при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства.
Как известно, в предпринимательской практике различают следующие виды убытков: а) прямой реальный ущерб; б) упущенная выгода. Разграничение этих понятий сводится к тому, что реальный ущерб выражается в уменьшении имущества потерпевшего и включает в себя расходы потерпевшего на восстановление нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, в то время как упущенная выгода включает в себя неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Особенность взыскания убытков проявляется в том, что на практике взыскиваются только прямые убытки. Анализ материалов судебной практики показывает, что удовлетворение исков по взысканию упущенной выгоды — единичные случаи. Основная проблема заключается в трудностях доказывания упущенной выгоды рассматриваемой специалистами в качестве абстрактных убытков. Останавливаясь на указанной проблеме, Суханов Е.В. оперирует данными статистики: «К сожалению, в судебной практике убытки применяются крайне редко (не более чем в 4-5 % исков) из-за сложности доказывания их точного размера».1 Действительно, рассчитать убытки подле жащие возмещению, которые реально не причинены задача подчас невыполнимая вследствие отсутствия специальных методик, позволяющих оценить стоимость нанесенного ущерба.
При рассмотрении по существу споров о взыскании убытков, суды нередко отказывают в удовлетворении предъявленных требований. Нередки ситуации, когда по заключенному договору поставки предусмотрена поставка товара с определенными качественными характеристиками, однако, поставщик нарушает указанное требование и поставляет товар с отклонениями от оговоренного стандарта. В связи с нарушением условий договора при обнаружении недостатков товара, полученного от транспортной организации, которая осуществляла перевозку, покупатель обращается с требованием о возврате товара ненадлежащего качества, а также о взыскании убытков, включая оплату услуг перевозчика и т.п.
По одному из таких дел суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также в своем решении указал на то, что предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства.143
Последствия неисполнения договорного обязательства, причиненные противоправным поведением лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность
Представляется истина лежит где-то посредине. Известно, что на практике суды используют одновременно два критерия. В случае если судья сталкивается с распространенным (типичным) правонарушением, то ситуация разрешается на основании изучения аналогичного правового спора. При этом используются объективные критерии, которые выработаны практикой, правила основанные на неоднократном применении правовых норм. Например, в хозяйственной сфере достаточно распространены случаи несвоевременного возврата кредита, при этом перечень форс-мажорных обстоятельств определяется с учетом судебной практики.
Гораздо реже в судебной практике встречаются случаи расследования техногенных аварий и катастроф. В настоящее время большинство сбоев в работе техники обуславливаются человеческим фактором. В подобных ситуациях необходимо использовать субъективный критерий. В целях всестороннего исследования дела необходимо изучить способности и возможности конкретного физического лица причинившего вред. Так при расследовании обстоятельств авиакатастрофы при установлении ошибки авиадиспетчера у ответственного лица необходимо проверить наличие опыта, определить устойчивость профессиональных навыков, исследовать физиологические особенности организма.
В одном из Решений Арбитражного суда г. Москвы, принятом по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая — падения вертолета, пилотируемого экипажем от ветчика, суд, отказывая в удовлетворении требования, исходил из следующих выводов, сделанных экспертами по данному спору: «переход вертолета в самопроизвольное вращение непосредственно явился следствием непрогнозируемого порыва ветра, значительно превысившего установленные РЛЭ ограничения по направлению скорости; аварийная ситуация мгновенно (за 2-3 сек.) приобрела чрезвычайный характер по параметрам вращения, по стрессовому состоянию экипажа, влиянию на экипаж и его работоспособность; предотвращение падения вертолета, учитывая запредельные параметры вращения и недостаток высоты, не представлялось возможным. Чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств авиационного происшествия находятся в прямой связи с отсутствием в РЛЭ рекомендаций по действиям экипажа при попадании вертолета в режим левого самовращения»
Говорить о вине можно в случаях, когда есть основания для предъявления упрека правонарушителю в легкомысленности, неосмотрительности, невнимательности, самонадеянности. Если обязанная сторона надлежащим образом выполнила обязанность, вытекающую из договора (закона), то данное обстоятельство автоматически снимает с нее любое обвинение. Аналогичной позицией руководствовался суд, разрешая спор о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар, в котором покупатель (ответчик), ссылаясь на то, что поставщиком (истцом) не были переданы документы, подтверждающие его собственность на отгруженный товар, отказывался осуществлять оплату. Суд, удовлетворив требования поставщика, согласился с его доводами о том, что наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, само по себе не дает покупателю права не оплачивать товар, если покупатель не направил поставщику претензию и не отказался от товара. Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы об обращении покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов, покупатель принял продукцию без замечаний и возражений относительно ее качества, претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара покупателем заявлено не было. Однако необходимые документы в полном объеме направлялись поставщиком в адрес покупателя простыми почтовыми отправлениями, так как в договоре порядок предоставления документов не предусмотрен.209
Непременным атрибутом вины является вывод о сознательном отклонении от принципов добросовестного исполнения, отсутствии стремлений выполнить предписанную законом обязанность. Большинство ученых исходит из устоявшихся представлений о том, что «суть вины усматривается в упреке, в оценке, в ее понятие включается критерий возможности преодоления препятствий».210
Излагая условия и основания имущественной ответственности неисправного должника, законодатель нередко использует понятие «степень вины». Названная категория предполагает исследование комплекса обстоятельств, сопутствовавших нанесению ущерба.
Во-первых, принимается во внимание форма вины правонарушителя. Установленная целенаправленность совершенного действия является основанием абсолютной ответственности. Ограниченная ответственность применяется в случае выявления простой и грубой небрежности.
Во-вторых, устанавливаются мотивы и цели действий субъекта. При определенных условиях ответственное лицо освобождается от ответственности, если установлено, что последнее стремилось к поддержанию правопорядка, например, оказалось, что автомашина подрядчика использовалась при ликвидации последствий стихийного бедствия.
В-третьих, исследуются причины, по которым лицо не исполнило возложенной обязанности. Необходимо выяснить, что послужило основани ем причинения ущерба: виновное поведение субъекта либо обстоятельства объективного характера (казус, непреодолимая сила). Устанавливается так же зависимость действий субъекта от побочных факторов и обстоятельств.
Проведенный анализ показывает, что в судебно-арбитражной практике степень вины учитывается при отступлении от установленной меры поведения. При определенных условиях законодатель прибегает к использованию абстрактных понятий, очерчивающих границы дозволительного поведения. Например, коммерческий представитель обязан исполнять данные ему поручения с заботливостью обычного предпринимателя (ст. 184 ПС РФ); комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (ч. 1 ст. 993 ГК РФ); лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ст. 981 ГК РФ).
Вполне понятно, что категории «заботливость обычного предпринимателя», «необходимая осмотрительность в выборе третьего лица» «сообщить при первой возможности», «выдать в течение разумного срока» отражают степень прилагаемых усилий должника, обязанного выполнить соответствующие условия договорного обязательства. Таким образом, вопрос об ответственности сводится к решению, отражающему степень инициативности и хозяйственной активности должника. Соответственно, отрицательная оценка поведения ответственного субъекта, обязанного адекватно среагировать на изменения сложившейся ситуации, является основанием наложения имущественной ответственности на неисправного должника. Подобное решение имеет, безусловно, оценочный характер.
Вина лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за нарушение договорных обязательств
Действующее законодательство предусматривает немало случаев, когда основанием применения имущественной ответственности признается только грубая небрежность. Соответственно особую значимость приобретает вопрос о разграничении названного вида ответственности с ситуациями, предусматривающими ответственность за обычную небрежность. Авторы одного из комментариев ПС РФ предлагали следующие основания разграничения: «грубая неосторожность» в отличие от «простой», предполагает, что лицо не выполнило не только особых требований, предъявляемых к организации, для которой хранение — уставная деятельность, но и даже и тех требований, которым должно соответствовать поведение людей организации (гражданина), выступающей в роли хранителя.221 Некоторые исследователи полагают, что грубую неосторожность можно определить как совершение поступка, непра-вильность которого очевидна для всякого совершающего его. Таким образом, абстрактным мерилом ответственности выступает обычная предусмотрительность человека, не наделенного специальными познаниями и профессиональными навыками.
Оригинальная трактовка неосторожности была предложена Г.К. Матвеевым, писавшего о том, что различие обоих видов неосторожности сводится к следующему: «если лицо не предвидело вредных последствий своих действий, но по обстоятельствам данного дела могло и должно было их предви деть, его можно обвинить в легкой неосторожности, если лицо предвидело последствия своих действий, но легкомысленно надеялось избежать их, оно может быть обвинено в грубой небрежности». По сути, данное определение сводится к широко используемому правилу о разграничении небрежности и легкомыслия, выходящему за рамки гражданско-правового регулирования. При определенных условиях возможность предвидения негативных последствий охватывается понятием грубой небрежности, если предъявляемое требование является очевидным и понятным каждому.
Практика показывает, что при вынесении судебного решения о признании в действиях управомоченного лица грубой неосторожности, основанием правового упрека выступают: привлечение к исполнению обязательства неквалифицированного персонала; поверхностное изучение правовых вопросов; просчеты в исследовании экономических показателей; использование оборудования, непригодного к эксплуатации; отступление от правила осмотра товара; незнание технических характеристик применяемой техники; пользование услугами сомнительных организаций и пр.
По римскому праву к неосторожности приравнивалась неопытность, неумение исполнить взятое обязательство. Например, лицо берется выполнить известную работу и по неопытности выполняет ее ненадлежащим образом, юрист возлагает на него ответственность в виду того, что он взялся выполнить работу как мастер своего дела (ut artifex D. 19.2.9.5). В учении классических юристов culpa означала несколько оттенков неосторожной вины: imprudens, imprudenter, ignorantia, improviso. По общепринятому правилу к ответственности за небрежность лицо привлекалось вследствие ненадлежащего напряжения воли. Лицо признавалось виновным в том, что не принимало необходимых мер для устранения препятствий, возникших на пути исполнения обязательства.
Простая неосторожность - незначительная, несущественная погрешность. Поведение должника характеризуется тем, что при исполнении обязательства сторона соблюдает основные условия договора, однако допускает незначительные ошибки. Согласно общепринятой трактовке названной ответственности при легкой неосторожности, правонарушитель проявляет элементарную заботливость, но не осознает, хотя может и должен осознавать, что такой заботливости в данной ситуации недостаточно и следует проявить больше, чем элементарная заботливость и осмотрительность.
В ряде случаев обязанная сторона освобождается от ответственности, когда совершенные действия могут расцениваться в качестве легкой неосторожности. В частности, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ). Таким образом, правомерность действий обязанной стороны определяется негативным способом, посредством дополнительной оговорки о легитимности совершенного действия.
Ответственность за простую небрежность является производным представлением от ответственности за несоблюдение требований повышенной внимательности и осторожности. При формулировании оснований ответственности учитывается особая значимость регулируемых правоотношений, требующих предварительной подготовки и специальных профессиональных навыков. Устанавливая границы ответственности, законодатель руководствуется общепринятыми принципами правового регулирования и в частности представлением о том, что «нормы гражданского права должны повышать уровень сознания людей и предъявлять к ним достаточно высокие требова По римскому праву легкая небрежность обозначалась понятием culpa levis. На практике данная разновидность вины означала более строгую ответственность должника. В этом случае лицо несло ответственность, поскольку не соблюдало рачительности, свойственной «доброму» хозяину. Например, лицо, принимавшее вещь на бесплатное хранение, само в этом договоре не заинтересовано, поэтому за порчу или уничтожение вещи оно отвечало тогда, когда его можно признать допустившим грубую неосторожность. За легкую неосторожность лицо, бесплатно хранившее вещь, ответственности не несло. И наоборот, лицо, которому дали вещь в бесплатное пользование, отвечало даже за легкую небрежность, так как оно непосредственно заинтересовано в договоре.
В некоторых случаях, руководствуясь охраной интересов кредитора, законодатель расшифровывает обязанности должника, получившего во владение имущество кредитора. Согласно ст. 639 ПС РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии законом или договором аренды. Получив имущество, обязанная сторона предпринимает все меры, направленные на обеспечение его сохранности. Чрезмерно рискованные действия в отношении переданного имущества подпадают под определение грубой неосторожности и являются основанием для возложения ответственности на неисправного должника, не проявляющего необходимой заботы об имущественных интересах кредитора.
