Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Денежные обязательства в системе обязательственных правоотношений 11
1. Общая характеристика денежного обязательства 11
2. Требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств 35
Глава 2. Общие правила об ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств 61
1. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств 61
2. Основания и объем ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств 85
Глава 3. Особенности ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств 98
1. Юридическая природа процентов за пользование чужими денежными средствами 98
2. Взыскание процентов как форма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств 114
3. Порядок исчисления и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 126
Заключение 144
Библиография 149
- Общая характеристика денежного обязательства
- Понятие и формы гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств
- Юридическая природа процентов за пользование чужими денежными средствами
Введение к работе
Актуальность темы исследования обуславливается важным социально-экономическим значением, перспективами развития и необходимостью адекватного правового обеспечения обязательственных форм предпринимательской деятельности в условиях свободного рынка. Можно без преувеличения сказать, что расширение и совершенствование договорных связей предпринимателей, несущих риск своей деятельности и полную имущественную ответственность за нарушение своих обязательств, является ядром проводимых в стране экономических реформ.
Денежные обязательства занимают особое место в отношениях предпринимателей. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег - их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и эквивалента стоимости. Обязательства по оплате присутствуют практически во всех видах предпринимательских договоров, связанных с передачей имущества, выполнением работ и оказанием услуг, и являются наиболее важными для стороны, принимающей исполнение. Именно получение в установленный срок денежных средств становится необходимым условием достижения прибыли, а, значит, и эффективного осуществления предпринимательской деятельности.
Специфическая роль денег в товарообмене, их экономическая природа, не могли не сказаться на правовом регулировании и, прежде всего, на мерах правовой защиты потерпевшей стороны. Особенность предмета денежного обязательства привела к тому, что практически во всех правовых системах нарушения денежных обязательств предусматривают применение специальной ответственности.
Повышенное внимание к денежным обязательствам и их надлежащему исполнению объясняется также и той ролью, которую играют денежные средства в экономической системе государства:
нарушение правил расчетов между частными лицами (предпринимателями и организациями) отрицательно влияет на функционирование платежной системы в рамках всей страны. Это наглядно продемонстрировала проблема неплатежей, приобретшая в девяностых годах прошлого столетия массовый размах, ставшая настоящим тормозом на пути развития российской экономики, когда на смену государственным пришли различного рода "квазиденьги", стоимость которых зависела от статуса их эмитента. Необходимо было не просто увеличить собираемость налогов и обеспечить своевременную выплату заработной платы, а сохранить финансовую целостность, экономический суверенитет страны. Происходящие процессы, отголоски которых сохраняются в настоящее время, свидетельствовали о необходимости создания механизма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств. На текущий момент указанная задача трансформировалась в обеспечение эффективного функционирования этого механизма.
Ответственность, которая компенсирует неблагоприятные последствия, вызванные неправомерными действиями должника по денежному обязательству, учитывает постоянные изменения, свойственные рыночной экономике, и стимулирует должника к своевременному исполнению условий договора об оплате, укрепляет в конечном итоге и денежную систему государства в целом.
Предметом исследования являются правоотношения предпринимателей, вступающих в договорные денежные обязательства; сопутствующие этому проблемные ситуации, требующие научного разрешения; тенденции и направления совершенствования функционирования механизма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.
Цель диссертации - комплексное изучение договорных денежных обязательств предпринимателей, особенностей их исполнения и ответственности за их нарушение, развитие научных основ и обоснование конкретных путей совершенствования правового регулирования и практики применения норм об ответственности хозяйствующих субъектов за нарушение обязательств по оплате.
Для этого определены следующие исследовательские задачи:
- провести анализ действующего российского законодательства, научных исследований и судебной практики для формулирования понятия денежного обязательства, определения его места в системе обязательственных правоотношений;
- рассмотреть особые требования, предъявляемые к исполнению денежных обязательств;
- обосновать перечень форм ответственности предпринимателей за нарушение договорных обязательств и место среди них процентов за пользование чужими денежными средствами, проанализировать порядок применения каждой из форм;
- исследовать и обобщить судебно-арбитражную практику по вопросам привлечения предпринимателей к ответственности за нарушение денежных обязательств;
- выработать и обосновать предложения по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего отдельные аспекты ответственности предпринимателей.
Теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследования. Теоретическую базу исследования составили труды ведущих российских цивилистов в области обязательственного права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, B.C. Мартемьянова, И.Б. Новицкого, Б.И. Путинского, М.Г. Розенберга, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, B.C. Толстого, В.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и других.
Изучение и осмысление научных работ названных авторов, посвященных отдельным аспектам исполнения обязательств и гражданско правовой ответственности предпринимателей за нарушение обязательств, а также ряд разработок по теории права, философии и экономической теории послужило теоретической основой исследования.
В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.
При подготовке работы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, а также обобщалась судебно-арбитражная практика. Всего изучено более 300 дел Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов (Московского, Северо-Западного, Уральского), а также отдельных арбитражных судов субъектов Российской Федерации.
Степень разработанности темы исследования. В плановой экономике роль денег была искусственно занижена, поскольку существовал тезис о "постепенном вымирании денег". В советской доктрине существовала точка зрения, согласно которой основная функция денег состоит в том, что они являются средством государственного учета хозяйственной деятельности1. Ввиду этого исследования денег и денежных обязательств фактически до начала девяностых годов занимали незначительное место и проводились с учетом вышеназванного тезиса.
С переходом к рыночной организации хозяйства существенно повысилась роль ряда традиционных гражданско-правовых институтов, призванных оформлять нормальный товарно-денежный оборот. К их числу относится и категория "процентов за пользование чужими денежными средствами", вопрос о правовой природе которых в течение последних лет постоянно приковывает внимание ведущих российских юристов.
Проведенный анализ показал, что научной разработке подвергается либо само понятие «денежное обязательство», либо отдельные аспекты имущественной ответственности предпринимателей. Комплексное научное исследование правового регулирования общественных отношений, складывающихся в результате возникновения договорных денежных обязательств, участниками которых являются предприниматели, а также практики применения норм российского законодательства, регулирующих эти отношения, проводится впервые.
Большое разнообразие во взглядах теоретиков на проблемы, связанные с денежными обязательствами, наличие спорных моментов, неоднозначно разрешаемых судебной практикой, требуют переосмысления подходов к решению вопросов, возникающих при привлечении предпринимателей к ответственности за нарушение денежных обязательств.
Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системно-комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с использованием денег в качестве средства платежа в предпринимательских отношениях. Впервые проводится исследование совокупности многочисленных проблем теоретической разработки и законодательного регулирования, так или иначе связанных с ответственностью предпринимателей за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а также предлагаются пути их решения.
Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.
Основные положения, выносимые автором на защиту:
1. Обосновывается необходимость выделения денежного обязательства в отдельный вид обязательственных правоотношений предпринимателей с присущими только ему особыми чертами. Данный вывод подтверждается спецификой предмета такого обязательства, особенностями, присущими только ему, главными из которых являются: универсальность денег в гражданском обороте и их способность выступать в качестве всеобщего эквивалента стоимости; а также особыми требованиями, предъявляемые к исполнению денежных обязательств.
2. Предлагается общее определение денежного обязательства как правоотношения, в силу которого должник обязуется уплатить кредитору определенную сумму денег в качестве средства погашения долга. Все другие обязательства предпринимателей, связанные с передачей денег, в которых деньги не выполняют указанную функцию, денежными не являются.
3. Установлено, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной формой гражданско- правовой ответственности предпринимателей. Спецификой применения данной формы ответственности является то, что для удовлетворения требования кредитора о взыскании процентов на сумму своевременно неуплаченных денежных средств, ему достаточно доказать лишь сам факт нарушения такого обязательства его контрагентом, а также размер ставки банковского процента, существующий в месте его нахождения (месте жительства). При этом кредитор не должен доказывать ни размер дохода, полученного должником, незаконно пользующимся его денежными средствами, ни даже сам факт извлечения такого дохода.
4. Утверждается, что на требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны распространяться общие положения о привлечении предпринимателей к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ПС РФ), то есть установление самого факта просрочки в оплате товаров, работ, услуг не является достаточным для взыскания процентов по ст. 395 ПС РФ. В частности, лицо, допустившее нарушение денежного обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непродотвратимых при данных условиях обстоятельств.
5. Сделан вывод, что при взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не может применяться правило о возможности уменьшения судом начисленной суммы процентов при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 333 ПС РФ, поскольку данные проценты по своей юридической природе отличаются от неустойки.
6. Доказывается, что незаконное взыскание денежных средств по требованию государственного органа с предпринимателя влечет за собой возникновение гражданского правоотношения, в результате которого потерпевшее лицо имеет право взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ПС РФ.
7. На основе проведенного исследования сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства, в частности:
• в статье 319 ПС РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, необходимо определить место процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ;
• уточнить термин «учетная ставка банковского процента», используемый при расчете процентов в ст. 395 ПС РФ, путем замены его фактически используемым на практике понятием «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», либо указания точного порядка определения такой ставки;
• дополнить ст. 394 ПС РФ положением, предусматривающим право кредитора по своему выбору предъявлять к должнику требование о взыскании либо неустойки, если последняя предусмотрена договором, либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Теоретическая и практическая значимость исследования. В работе рассмотрен ряд важнейших концептуальных положений, которые как в отдельности, так и в своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и организационно-правовые основы ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.
В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению категории денежных обязательств, повышению эффективности ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств, а также в перспективе - корректировке норм гражданского законодательства, приведению его в большее соответствие с потребностями практики регулирования договорных отношений в сфере предпринимательства.
Кроме того, результаты исследования могли бы быть использованы в судебной и иной правоприменительной практике, в лекционных курсах при преподавании в вузах дисциплины «Гражданское право» и спецкурсов, посвященных проблемам договорного права, а также в дальнейших научных разработках.
Апробация результатов исследования. Выводы, предложения и рекомендации проведенного исследования нашли свое отражение в четырех публикациях, подготовленных автором; в разработке учебных программ спецкурса «Проблемы договорного права», использованных автором при проведении занятий по данному спецкурсу со студентами юридического факультета Московского психолого-социального института; в выступлениях на научно-практических семинарах в Московском психолого-социальном институте; в подготовке сообщения на научно-практической конференции в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации «Актуальные проблемы совершенствования законодательства на современном этапе».
Общая характеристика денежного обязательства
Рассмотрение вопроса о денежном обязательстве целесообразно начать с общей характеристики отношений, регулируемых обязательственным правом. Для определения понятия обязательства требуется выявление образующих его признаков, которые, указывая на специфику обязательственного правоотношения, позволят определить границы применения данной правовой формы для регулирования общественных отношений.
В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Необходимо отметить, что в цивилистике конструкция обязательства является достаточно стабильной - приведенное определение обязательства на протяжении многих лет практически без изменений воспроизводилось в различных кодифицированных актах: первоначально - в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (ст. 107), затем - в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (ст. 158), и, наконец, зафиксировано в действующем гражданском законодательстве.
Однако, анализируя формулировку закона, можно выявить лишь внешние, с точки зрения их проявления, признаки обязательства1. Такими признаками являются: наличие управомоченной и обязанной сторон; принадлежащее кредитору право требования совершения определенных действий в его пользу, обращенное к должнику; и, наконец, долг должника, имеющий имущественный характер. Эти признаки в совокупности и составляют юридическое содержание обязательственного правоотношения.
Между тем для определения сущности данного правоотношения указание только на его внешние признаки оказывается недостаточным. «Теория обязана наряду с юридическими признаками выявить определяющие данное явление материальные факторы, которые цементируют глубинное содержание и служат объективной основой его правового конструирования»1. Более того, по мнению некоторых авторов, основной недостаток легального определения обязательства состоит в том, что оно позволяет подвести под обязательство практически любое относительное правоотношение2.
Ошибочное отождествление обязательства и относительного правоотношения привело к имевшим место в литературе попыткам обоснования межотраслевой природы обязательств. Так, М.М. Агарков указывал на возможность применения некоторых положений обязательственного права к отношениям, которые находятся за пределами гражданского права, например, к налоговым отношениям3. Автор пришел к такому выводу, исходя из невозможности четкого и последовательного разграничения отраслей советского права. Если следовать его логике, то придется признать, что отдельные положения обязательственного права вообще не имеют отраслевой принадлежности и могут в равной мере рассматриваться как структурные части «пересекающихся» отраслей.
Было высказано мнение и о том, что хозяйственные обязательства представляют собой особую форму регулирования общественных отношений. Сложившись первоначально в рамках структурного подразделения гражданского права, эта правовая форма приобрела относительную самостоятельность и, впоследствии утратив свою отраслевую принадлежность, выделилась в правовую категорию, «стоящую над системой отраслей права»1. Такой подход к обязательствам вызывает возражения: нормы любой отрасли права воздействуют на общественные отношения не изолированно, а во взаимодействии с другими отраслями, но в то же время любая отрасль права имеет свой предмет регулирования и рассматривает правовое явление с точки зрения этого предмета. Ценность научного понятия в том и состоит, что оно определяет сущность исследуемого наукой явления, позволяет наиболее полно и точно выявить его содержание. При искусственном расширении сферы исследования за счет приобщения схожих элементов, являющихся инородными и имеющими иную отраслевую природу, эта ценность теряется.
Помимо изложенных выше взглядов на понятие обязательства господствующей в юридической литературе стала точка зрения тех авторов, которые оценивают данное понятие сквозь призму гражданского права. При этом большинство авторов, по выражению О.С. Иоффе, либо «ограничивается той формулировкой, которая содержится в законе», либо «прибегает лишь к некоторым словесным отступлениям от текста закона» . Во избежание этого представляется целесообразным в основу построения правовой конструкции обязательства заложить его экономическую функцию.
Понятие и формы гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств
ПС РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2). Признаками предпринимательской деятельности являются:
1) ее самостоятельность;
2) направленность на получение прибыли;
3) систематический характер;
4) осуществление на свой риск;
5) данная деятельность включает пользование имуществом, продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг;
6) осуществляется лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с действующим законодательством граждане могут заниматься предпринимательской деятельностью двумя основными способами: путем создания юридического лица (преимущественно коммерческой организации, имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности), либо путем государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание перечисленные признаки, характеризующие деятельность предпринимателей, рассмотрим ответственность должника, нарушившего денежное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является дискуссионным в научной литературе. Гражданское законодательство не дает легального определения гражданско-правовой ответственности, что порождает немало теорий ответственности, а также ее оснований, форм и видов. Между тем установление содержания данного понятия имеет несомненное практическое и теоретическое значение.
Прежде всего, гражданско-правовая ответственность (и договорная ответственность как ее составляющая) представляет собой один из видов юридической ответственности. В силу этого ей присущи все признаки, характеризующие последнюю и позволяющие отделить юридическую ответственность от иных видов ответственности (например, моральной), смешивать которые недопустимо. К числу таких признаков относятся: государственно-принудительный характер ответственности; ее применение к лицам, совершившим правонарушения; специально уполномоченными на то субъектами; в виде дополнительного обременения для правонарушителя (санкции). Среди особенностей гражданско-правовой ответственности могут быть названы: имущественный характер ответственности; соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда, а также ответственность одного контрагента перед другим.
Основное назначение гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественного положения кредитора путем присуждения ему денежной компенсации причиненного вреда, как правило, в виде взыскания убытков или неустойки. Имущественный характер ответственности сохраняется даже в тех случаях, когда допущенное нарушение затрагивает личные неимущественные права потерпевшего. В этом состоит главное отличие гражданско-правовой ответственности: ее воздействие направлено не на личность (что характерно для уголовной и административно-правовой ответственности), а на имущественную сферу правонарушителя.
Необходимо отметить, что основное назначение гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы кредитора эквивалентно возмещению причиненного ему ущерба, что позволяет говорить о наличии определенных пределов гражданско-правовой ответственности. Несомненно, что в некоторых случаях имеет место нарушение эквивалентности (например, при взыскании штрафной неустойки), но такие случаи можно назвать скорее исключением из общего правила.
Следующая особенность гражданско-правовой ответственности вытекает из общих начал гражданского права: равноправие субъектов гражданско-правовых отношений предполагает, что нарушивший свои обязательства несет ответственность непосредственно перед своим контрагентом, то есть само лицо, участвующее в обязательстве, может применить установленную в договоре санкцию за правонарушение, не прибегая к помощи государственных органов.
Являясь формой государственного принуждения, гражданско-правовая ответственность направлена непосредственно на восстановление прав участника имущественного оборота, ставшее следствием нарушения обязанности другим участником. Отдельные случаи, когда законодательство предусматривает обращение взыскания в пользу государства, а не в пользу пострадавшего (например, при совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности), имеют в виду защиту публичных интересов и не противоречат общей направленности ответственности.
В зависимости от выбранного аспекта исследования различаются представленные в юридической литературе взгляды на понятие гражданско-правовой ответственности.
Одни авторы предлагают понимать гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление имущественных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.
Юридическая природа процентов за пользование чужими денежными средствами
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как правило, влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором. Как уже указывалось, гражданско-правовая ответственность - это не любая санкция за совершенное правонарушение, а связанная с отрицательными последствиями для нарушителя, которые выражаются в возлагаемых на него дополнительных обременениях имущественного или личного характера.
При этом ответственность за нарушение того или иного обязательства может отличаться определенными особенностями. Специфические черты ответственность за нарушение денежных обязательств приобретает, прежде всего, в случаях, когда должник допускает просрочку их исполнения. Нарушение иных требований, предъявляемых законом к исполнению денежных обязательств (например, требований относительно места исполнения), на характере ответственности должника не сказывается.
Следует учитывать особенности денег как предмета денежного обязательства. «Физические и ценностные свойства денежного знака, поскольку они не выражаются в виде числового отношения этого знака к определенной счетной единице, сами по себе не принимаются во внимание при производстве и приеме платежей»2. Каких-либо требований по качеству, количеству, ассортименту передаваемых кредитору денежных знаков закон не устанавливает. Главное - чтобы кредитор получил сумму, находящуюся в определенном числовом отношении к принятой в соответствующей стране счетной единице в установленный договором срок.
Неисполнение денежного обязательства заключается в уклонении от оплаты, а ненадлежащее исполнение - имеет место, как правило, при несвоевременной передаче требуемой суммы. При неисполнении (просрочке исполнения) денежного обязательства на должника возлагается обязанность уплатить кредитору проценты, начисленные на сумму долга. В этом состоит главная особенность ответственности по таким обязательствам. Именно проценты представляют собой дополнительное обременение, которое ложится на должника, нарушившего обязательство по оплате.
Однако начисление процентов на сумму денежного долга не всегда связано с ответственностью должника. Проценты могут взиматься и при правомерном пользовании должником чужими денежными средствами. В этом случае они представляют собой плату кредитору за пользование принадлежащим ему имуществом и не являются формой ответственности.
Обязанность платить проценты на сумму долга установлена и в действующем российском гражданском законодательстве (ст. 395 ГК РФ). Чтобы понять его новизну, рассмотрим, на каких началах строилась ответственность за нарушение денежного обязательства по ранее действовавшему законодательству.
Разработка системы мер ответственности за нарушение денежных обязательств была начата еще в советский период. Предпочтение было отдано установлению разветвленной сети законных неустоек и широкому использованию безакцептного списания средств со счета должника. Однако система, которая работала в условиях плановой рыночной экономики, оказалась несостоятельной с развитием рыночных отношений и появлением инфляции. В этой связи весьма показательны подходы, изложенные в Основах гражданского законодательства Союза СССР и республик 1991 г. (далее - Основы гражданского законодательства). В п. 3 ст. 66 был установлен законный процент в виде 5 процентов годовых за время просрочки исполнения денежного обязательства. Если же просрочка денежного обязательства имела место в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, 5 процентов годовых рассматривались в качестве неустойки, которая подлежала уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами. Однако последняя категория процентов так и не была закреплена в законодательстве. Поэтому в большинстве случаев кредитор в обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не получал ничего свыше тех же самых пяти процентов годовых, начисляемых на просроченную сумму.
В то же время применительно к внедоговорным обязательствам из неосновательного обогащения п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства предусматривал начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами в размере средней учетной ставки банковского процента, существовавшей в месте нахождения кредитора.
Судебная практика отказывалась распространять данную норму на договорные отношения, поскольку она регулировала обязательства из неосновательного обогащения, которые квалифицировались как чисто внедоговорные. И необходимым условием удовлетворения требований кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами являлось установление факта отсутствия между ними договорных отношений1. Парадокс состоял в том, что «в аналогичных ситуациях положение кредитора, действующего без заключения договора с должником, оказывалось гораздо предпочтительнее положения кредитора, оформившего свои отношения с должником договором».
