Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Денежные обязательства и ответственность за их нарушение 11
1. Понятие и признаки денежных обязательств 11
2. Виды денежных обязательств 44
3. Юридическая ответственность в механизме исполнения денежных обязательств 69
Глава вторая. Особенности гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств 97
1. Проценты за нарушение денежных обязательств или ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) 97
2. Теоретические и практические проблемы взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 116
3. Соотношение процентов за нарушение денежного обязательства с иными видами ответственности: проблемы оптимизации правового регулирования 150
Заключение 170
Литература 171
- Понятие и признаки денежных обязательств
- Виды денежных обязательств
- Проценты за нарушение денежных обязательств или ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Денежные обязательства составляют в гражданском обороте едва ли не самую большую группу обязательственных правоотношений. Значение этих обязательств заключается, однако, не столько в их распространенности, сколько в той роли, которую они играют в экономике страны. В форме денежных обязательств функционирует большая часть финансов, образующих кровеносную систему российского национального хозяйства. Правовая форма этих обязательств в настоящий момент претерпела значительные изменения. Изменились не только собственно гражданско-правовые формы расчетов и кредитных отношений, но и налоговые, административно-правовые и уголовно-правовые средства их регулирования и охраны. Едва ли не самым существенным явилось изменение форм и содержания ответственности за нарушения денежных обязательств. Их применение в настоящий момент сопряжено с рядом проблем, требующих специального исследования. К числу таких проблем относятся роль и функции юридической ответственности в механизме денежных обязательств, соотношение гражданско-правовой и иных форм юридической (административной, налоговой и уголовной) ответственности, характеристика содержания и условий применения новых форм гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств (ст. 395 ГК РФ).
Об актуальности данной проблемы свидетельствует, во-первых, то обстоятельство, что по вопросу о применении на практике ст. 395 ГК РФ в 1998 г. Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ приняли совместное постановление. Во-вторых, в арбитражной практике споры по расчетам составляют более 40% всех рассматриваемых дел. Все вышесказанное, а также то, что механизм юридической ответственности за нарушение денежных обязательств остается в науке гражданского права наименее исследованным по сравнению с иными гражданско-правовыми формами денежных обязательств, и предопределило выбор соискателем темы исследования.
Состояние научной разработки проблемы. Проблема юридической, и прежде всего гражданско-правовой, ответственности за нарушение денежных обязательств относится к общей части обязательственного права и общим положениям гражданского права. Три составляющих предопределяют ее содержание. Во-первых, денежные обязательства представляют собой разновидность гражданско-правовых обязательств; во-вторых, объектом этих обязательств выступают особые вещи — деньги; в-третьих, ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Тем самым данное исследование опирается на теорию обязательств, теорию объектов гражданских прав и теорию гражданско-правовой ответственности.
В российской науке гражданского права институт денежных обязательств относится к институтам, пользующимся особым вниманием специалистов, как теоретиков, так и практиков В дореволюционный период по проблемам денежных обязательств работало не так много российских юристов. В числе наиболее известных авторов, внесших заметный вклад в развитие юридического учения о деньгах и денежных обязательствах, могут быть названы М.Я. Литовченко, П. П. Цитович и Г. Ф. Шершеневич. Советское время первой половины 20-го века представлено работами таких юристов, как ММ. Агарков, И.Б. Новицкий, Л.А. Лунц, Л.С. Эльяссон и др Во второй половине 20-го века над данной проблематикой работали СИ. Вильнянский, Ф.Ф. Кузьмин, ОС. Иоффе, Э.Г. Полонский, Е.А. Флейшиц, B.C. Якушев и другие из-вестные юристы-теоретики Однако по вполне понятным причинам в целом эта 1 Академик А.В. Венедиктов в 20-х годах опубликовал несколько работ по банковскому кредитному и валютному законодательству.
Кандидатская диссертация на тему: «Акцептная форма расчетов между социалистическими организациями по советскому гражданскому праву» (1955 г.) известного советского (российского) теоретика права С.С. Алексеева. Впоследствии он вместе с Е.Д. Шешениным подготовил две работы, посвященные проблемам банковского кредитования индивидуального жилищного строительства. Другой не менее известный теоретик права СВ. Поленина в 1953 г. защитила кандидатскую диссертацию на тему: «Правовые формы иногородних расчетов между социалистическими организациями. (Акцепт, аккредитив, особый счет)». Примечательно, что известный специалист в области торгового права Я.А. Куник защитил в 1957 г. кандидатскую диссертацию на тему: «Правовые формы внутригородских расчетов в советствкой государственной торговле».
тема не пользовалась особой популярностью среди советских цивилистов. Общепризнано, что самыми выдающимися работами советского периода являются «Деньги и денежные обязательства» (1927 г.) и «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран» (1948 г.) Л.А. Лунца. До настоящего времени эти труды остаются единственным капитальным исследованием данной проблемы, не утратившим своей актуальности.
Напротив, за рубежом внимание к проблеме денежных обязательств всегда было более пристальным. По признанию Л.А. Лунца, сделанному им еще в 20-е годы прошлого столетия, иностранная юридическая литература по вопросу о содержании денежных обязательств и их классификации почти необозрима1.
В настоящее время проблемы правового регулирования денежного обращения, денег как объектов гражданских правоотношений и денежных обязательств переживают пору бурного расцвета. К этой области обращено внимание самых авторитетных имен нового времени. В их числе Е.А. Суханов, В.В. Витрянский, МИ. Брагинский, Л.Г. Ефимова, Л.А. Новоселова, Э.П. Гаврилов, М.Г. Розенберг, СВ. Сар-баш, В.А. Белов и др.
Почти все они прямо или косвенно обращались к проблемам ответственности за нарушение денежных обязательств, а Л.А. Новоселова и В.А. Белов посвятили этим проблемам целые главы в своих монофафиях. В ряду работ, посвященных данной проблематике, заслуживает упоминания и монофафия Д.Г. Лаврова.
Вместе с тем, как справедливо заметила Л.А. Новоселова, это отнюдь не означает, что дискуссию по основным теоретическим проблемам ответственности за неисполнение денежного обязательства можно считать законченной. Во-первых, до сих пор не предпринималось ни одного исследования, предметом которого была бы исключительно проблема юридической ответственности за нарушение денежных обязательств. Во-вторых, немало теоретических вопросов продолжают сохранять свой дискуссионный статус. В их числе вопрос о природе процентов за нарушение денежного обязательства, их соот ношении с другими мерами ответственности, условиях и пределах применения и др. Объект исследования — гражданско-правовые денежные обязательства и ответственность за их нарушение.
Предмет исследования — научные публикации по вопросам правового регулирования денежного обращения и денежных расчетов в Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, акты международного частного права, нотариальная, судебная и арбитражная практика.
Цель диссертационного исследования — установление сущности и особенностей реализации юридической, и прежде всего гражданско-правовой, ответственности за нарушение денежньгх обязательств, разрешение теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения действующего законодательства (главным образом гражданского) о денежных обязательствах.
Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач:
систематизация и уточнение свойств юридического института денежных обязательств, уточнение объекта и содержания гражданско-правовьгх денежньгх обязательств, уточнение особенностей юридической, и в первую очередь гражданско-правовой, ответственности за нарушение денежных обязательств;
уточнение порядка, условий и пределов применения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами;
анализ соотношения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с неустойкой и убытками.
Методологическая основа диссертационного исследования. Методология исследования опирается на диалектико-материалистическии метод познания действительности, специально-научные (исторический, логический, системный, функциональный) и частнонаучные (формально-юридический, сравнительно-правовой, документального анализа) методы.
Общетеоретическую основу диссертационного исследования составили труды видных отечественных и зарубежных ученых-философов (Ф. Гегеля, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса и др.). Экономический аспект работы представлен трудами видных теоретиков западной и российской экономической школы (Дж. Кейнс, Г. Эллис и др.). Автор в своей работе опирался на труды наиболее значительных ученых-юристов России (ММ. Агаркова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, Н.В. Витрука, В.П. Грибанова, ОС. Иоффе, О.Э. Лейсга, СВ. Полениной, Т.Н. Радько, В.А. Рясенцева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц и др.).
Использованы такие принципы исследования, как историзм, научная обоснованность, социальный подход и приоритет общечеловеческих ценностей.
Диссертация выполнена на основе обобщения значительного количества экономической, юридической и другой литературы.
Эмпирическую базу исследования составили нормы российского гражданского, административного права, предпринимательского и налогового законодательства, статистические данные, материалы судебной практики.
Научная новизна исследования. Данная диссертация является одним из первых теоретических исследований, посвященных особенностям гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.
В результате проведенного исследования диссертантом:
систематизированы и описаны особенности правового регулирования денежных обязательств в российском гражданском праве;
уточнены свойства объекта денежных обязательств, понятие и признаки безналичных денег;
уточнены и систематизированы особенности юридической ответственности за нарушение денежных обязательств;
внесены уточнения в классификацию видов денежных обязательств;
уточнена сущность процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, систематизированы особенности их применения;
— уточнено содержание и пределы применения ст. 395 ГК. Основные положения, выносимые на защиту:
— денежные обязательства в гражданском праве представляют собой родо вое понятие, в рамках которого существуют два относительно самостоятельных ви да: обязательства, объектом которых выступают наличные деньги, и безналичные денежные обязательства,
— безналичные денежные средства (безналичные деньги) представляют собой денежное обязательство банка перед клиентом, право требования по которому обладает той же платежной функцией, что и наличные деньги;
проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами представляют собой вид законной неустойки, применяемой за нарушение денежного обязательства в рамках нормативной гражданско-правовой ответственности;
в п. 1 ст. 395 ГК предложение «Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части» заменить на следующее предложение: «Размер процентов определяется существующей единой ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Размер процентов определяется на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части»;
п. 1 ст. 395 ГК дополнить второй частью следующего содержания: «Размер процентов, устанавливаемый по соглашению сторон, не может быть меньше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, упомянутой в настоящей статье».
Теоретическая значимость работы заключается в уточнении теоретической модели безналичных денежных средств и безналичных денежных отношений. Автор внес дополнения и уточнения в свойства денежных обязательств и их классификацию. Исследованы общие и специальные условия гражданско-правовой ответствен ности за нарушение денежных обязательств, предложено уточненное понимание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, уточнены правила применения исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Практическая значимость исследования. Отдельные положения диссертации могут быть использованы при совершенствовании российского гражданского законодательства и практики его применения. Соискатель предлагает уточнить редакцию ст. 395 ПС РФ. Материал диссертации может использоваться при преподавании гражданского и предпринимательского права (Объекты гражданских прав. Обязательства. Договор банковского счета. Расчетные правоотношения).
Апробация работы. Работа прошла апробацию на кафедре гражданского права и процесса Юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены автором в научных публикациях. Они излагались на научных конференциях (г. Москва), обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Юридического института МВД России, использовались в учебном процессе в Юридическом институте МВД России при преподавании курса гражданского права.
Понятие и признаки денежных обязательств
Обыкновенно сложнее всего для понимания оказываются вещи, представляющиеся самыми простыми. Нечто подобное мы имеем и в случае с денежными обязательствами: явление, интуитивно безошибочно индивидуализируемое всяким участником гражданского оборота, оно тем не менее с трудом поддается рациональному определению.
Юридическая дискуссия о денежных обязательствах, природе и свойствах наличных и безналичных денег ведется давно и окончания ее не видно. Вопрос о понятии денежных обязательств и ответственности за их нарушение, природе наличных и безналичных денег и объекте денежных обязательств в науке гражданского права до сих пор остается предметом исследования и споров.
Применяемое гражданским законодательством понятие денежного обязательства легального определения не имеет. В связи с этим даже высказывалось мнение о необходимости отказа от его использования. Между тем денежные обязательства во всех правовых системах выделяются в законодательстве, судебной практике и доктрине в самостоятельную правовую категорию
Со времен Л.А. Лунца в советской юридической литературе принято давать денежным обязательствам двоякое определение. Первоначально Л.А. Лунц полагал, что «денежным обязательством в широком смысле слова мы называем обязательство, предметом коего служат денежные знаки как таковые. В тех случаях, когда денежные знаки определяются в договоре индивидуальными признаками или имеют значение «товара», нет денежного обязательства" . Эта мысль была впервые сформулирована им в книге «Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование» (1927 г.) Однако в последующей работе «Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран», опубликованной в 1948 г., Л.А. Лунц уже высказал мысль о том, что «денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, испол-няющих в обороте функцию средства обращения» .
Вслед за ним другими авторами денежное обязательство традиционно определялось либо как обязательство, связанное с передачей определенной денежной суммы4 либо с платежом определенной денежной суммы. При кажущейся незначительности расхождений в последнем случае вводится определенный дополнительный критерий — цель производимой передачи денежных средств. Платеж представляет собой действие, направленное на погашение существующего денежного долга. Следовательно, при отсутствии такой цели обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки. Не говоря уже о том, что погашение денежного долга возможно и без производства платежа.
В учебнике советского гражданского права под редакцией О.А. Красав-чикова денежное обязательство определяется как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано передать в пользу другого лица (кредитора) определенную денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности .
С точки зрения Л.С. Эльяссона, под денежным обязательством «разумеется обязательство, предметом которого является платеж определенной денежной суммы». Вместе с тем, выделяя признаки денежного обязательства, он указывал на то, что предмет платежа определяется, как во всех случаях, когда речь идет о заменимых вещах, родовыми признаками; существует полная однородность и заменимость денег как предмета платежа; предметом обязательства является денежная сумма, воплощенная в денежных знаках, служащих по закону законным платежным средством (этим денежное обязательство отличается от обязательства по доставке денег как заменимых вещей определенного вида)2.
Виды денежных обязательств
Классификация денежных обязательств может проводиться по различным основаниям. «Необходимость в классификации денежных обязательств несомненна и очевидна даже при самом поверхностном взгляде на цель и содержание различных денежных обязательств, возникающих из тех или иных конкретных оснований.»
Под денежными обязательствами в широком смысле слова в литературе и на практике нередко понимают обязательства, возникшие не только из гражданско-правовых сделок, но и по другим основаниям, в частности, из имущественных отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, в том числе налоговых, финансовых и административных отношений. Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства могут служить не только частно-правовые, но и публично-правовые отношения. Еще Л.А. Лунц отмечал, что "вопросы денежных обязательств воз-никают также в сфере международного публичного права" . Концепция денежного обязательства публично-правового характера отнюдь не противоречит его юридической природе, ибо константой остается главная цель такого обязательства — погашение денежного долга3.
Последовательное следование этой логике заставит нас признать наличие отраслевых денежных обязательств, поскольку обязанность погашения денежного долга существует также и в трудовом праве. Вообще отрасль права, регулирующую имущественные отношения, невозможно представить себе без норм, предусматривающих возможность возникновения таких обязанностей. Другое дело, следует ли их во всех случаях считать обязательствами. Вероятно, в некоторых случаях можно говорить о денежном долге из закона, из публичной обязанности, из нарушения публичного запрета и др. Не всегда такому денежному долгу корреспондирует право требования управомоченно-го лица. Но даже там, где такое право можно обнаружить (налоговые правоотношения), применяются особые юридические механизмы, отличные от правил, установленных для гражданско-правовых денежных обязательств.
Соотношение норм различной правовой природы закреплено в п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. в редакции от 8 июля 1999 г.1, где говорится о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Данная норма получила толкование в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 1 июля 1996 г.2 применительно к ст. 395 ГК. В Постановлении отмечено, что, поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395).
Проценты за нарушение денежных обязательств или ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)
Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими средствами — особая проблема1. До сих пор нет полной ясности в их правовой природе2. С одной стороны, расположение статьи 395 ГК в главе 25 «Ответственность за нарушение обязательств» и само название статьи «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» позволяет считать такие требования мерой гражданско-правовой ответственности. Мера эта с внешней стороны напоминает неустойку3, поскольку определяется как проценты
«Ни одна норма Гражданского кодекса Российской Федерации,— пишет А. Попов,— не вызывает сегодня в практике применения столько вопросов, как статья 395» (Попов А. Ответственность за нарушение денежного обязательства // Хозяйство и право.— 1997.— № 8.— С. 74).
Как совершенно справедливо указала Л.А. Новоселова, «понятие «годовые проценты» само по себе не определяет правовой природы складывающихся отношений, а лишь указывает на способ исчисления денежных сумм» (см.: Новоселова Л. А. Гражданско-правовые средства обеспечения дисциплины расчетов в хозяйственной деятельности: Дисс... канд. юрид. наук М., 1991 С. 150). Поэтому мы не можем согласиться с авторами, которые не видят этой проблемы и, слепо следуя указанию ГК, называют меру ответственности «процентами годовых» (см., например: Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Ч. 1. СПб., 1996. С. 488-489 (автор главы — Н.Д. Егоров). «гораздо больше предпосылок рассматривать проценты за пользование на сумму денежного ненадлежащим образом исполненного (не исполненного) обязательства. В пользу признания ее неустойкой говорит и то, что закон предусматривает для кредитора возможность требовать возмещения убытков сверх уплаты процентов, и то, что способ ее начисления отдаленно напоминает пеню, так как проценты взимаются по день уплаты суммы основных (чужих) средств кредитору, если более короткий срок не установлен законами, иными правовыми актами или договором, и, наконец, то, что к ним применима статья 333 ГК о снижении размера неустойки1.
Особенностью, бросающейся в глаза, является «нефиксированный» характер этой неустойки, которая определяется существующей в месте жительства кредитора «учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его части» и таким образом теоретически может быть раз-личной для разных кредиторов при одном и том же обязательстве . К тому же ее размер может изменяться соглашением сторон и законом. Суду также предоставлено право влиять на размер взыскиваемой «неустойки» в сторону ее увеличения, так как он может взыскать эти проценты по день предъявления иска или вынесения решения. Наконец, основанием применения статьи 395 ГК является пользование чужими денежными средствами вследствие их не чужими деньгами как неустойку», а ст. 395 может рассматриваться «как специальная по отношению к ст. 330 ГК норма о законной неустойке» (Попов А. Указ соч.—С. 78, 81).
