Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. СООТНОШЕНИЕ ПОДХОДОВ К КОНСТРУИРОВАНИЮ ДОГОВОРНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ СТРАН ЕС И РФ 10
1. Основные тенденции развития института договорной ответственности в праве стран Европейского Союза 10
2. Общая характеристика подходов к конструированию ответственности за нарушение
договора, принятых в праве Германии и Франции 18
3.Понятие и особенности ответственности за нарушение договора в английском праве 25
4. Общие начала и юридическая конструкция договорной ответственности в праве Европейского Союза 30
5.Теоретические основы ответственности за нарушение договора в праве РФ: проблемы и основные концепции 33
ГЛАВА II. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ВЗГЛЯДОВ НА ОСНОВАНИЯ И
УСЛОВИЯ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ СТРАН ЕСИРФ 51
1. Выражение цивилистической доктриной Германии и Франции присущих континентальной системе права воззрений на основания и условия договорной ответственности. Доктрина «culpa in contrahendo» 51
2. Особенности подхода к основаниям и условиям договорной ответственности в английском праве. Доктрина «anticipatory repudiation» 67
3. Моделирование оснований*и условий договорной ответственности в праве Европейского
Союза 77
4. Традиционное и новое в трактовке взглядов на основания и условия договорной ответственности в современном праве РФ 80
ГЛАВА III. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И РАЗЛИЧИЯ В КОНСТРУИРОВАНИИ МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА В ПРАВЕ СТРАН ЕС И РФ 108
1. Выражение общих черт и особенностей мер ответственности за нарушение договора, присущих системе права континентальной Европы, гражданским правом Германии и Франции 108
2. Особенности конструирования договорной ответственности в форме damages договорным правом Англии 119
3. Синтезирование представлений о мерах договорной ответственности в Принципах европейского договорного права 131
4. Отражение основных подходов в регулировании мер договорной ответственности в российской правовой доктрине 135
БИБЛИОГРАФИЯ 156
- Основные тенденции развития института договорной ответственности в праве стран Европейского Союза
- Выражение цивилистической доктриной Германии и Франции присущих континентальной системе права воззрений на основания и условия договорной ответственности. Доктрина «culpa in contrahendo»
- Выражение общих черт и особенностей мер ответственности за нарушение договора, присущих системе права континентальной Европы, гражданским правом Германии и Франции
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Растущая роль научного познания в современной цивилистике естественным образом обусловила превращение самой науки в предмет широких и многосторонних исследований, конечной целью которых является обнаружение общих закономерностей функционирования и развития явлений, относящихся к предметной области этой науки. В ряду этих исследований одно из центральных мест занимает - гражданско-правовая ответственность.
Сближение права, регламентирующего отношения имущественного оборота, в наибольшей степени затрагивает договорные отношения, а в контексте последних - вопросы ответственности и средств правовой защиты при неисполнении и ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Важные сами по себе, интеграционные процессы европейского права приобретают особую актуальность в виду создания предпосылок интеграции России в европейское экономическое пространство, что неизбежно потребует достижения регулирования, совместимого с подходами, реализуемыми в ходе европейской правовой унификации.
Для российского права, которое, по замечанию зарубежных исследователей, «снялось с социалистического якоря и медленно перемещается течением по направлению к одной из ветвей западного права»,1 несомненно, важно учитывать основные тенденции развития последнего. Такой учет выражается не в слепом копировании тех или иных подходов, а в учете зарубежного опыта в целях определения наиболее оптимальных моделей установления последствий ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на себя участниками гражданского оборота.
Для современной цивилистической компаративистики сопоставление национальной и зарубежной правовой доктрины и практики давно стало основополагающим методом исследования, позволяющим не только «знать опыт, накопленный другими странами при решении аналогичных задач», но и
Осакве К. Типизация современного российского права. Сравнительное правоведение в схемах: общая и особенная части. М., 2002 г. - С.27.
уметь правильно «оценить его и применить на практике в соответствии с местными реалиями».2
Актуальность исследования проблем гражданско-правовой ответственности повышается и в силу того обстоятельства, что применение сравнительно-правового метода исследования позволяет не только лучше познать национальное право, но и осуществить работу по его совершенствованию, создать условия для правильной практики его применения, выявить в иностранном праве юридико-технические приемы наиболее эффективные для регулирования гражданско-правовых отношений в современных условиях развития. Свойственный современной иностранной цивилистической доктрине прагматическое акцентирование проблем, связанных с нарушением договора и его последствиями, также повышает значимость освещения используемых ею подходов в сравнении с теми, которые применяются отечественным правоведением.
В практическом аспекте актуальность и острота вопроса о гражданской ответственности предопределена связью с посягательством на конкретные субъективные права и законные интересы. То обстоятельство, что почти любое судебное дело есть вопрос об ответственности, ярко проявляет особенности феномена гражданско-правовой ответственности.
Динамика отношений, раскрывающих ответственность за нарушение договорных обязательств, опосредуется характером исполнения различных договоров. Возрастающее значение гражданско-правового договора, свобода его заключения и увеличение масштабов применения одновременно обостряют и проблему договорной дисциплины. Если учесть, что исследование вопросов гражданско-правовой ответственности вообще и договорной в особенности не может осуществляться без учета экономического содержания отношений, выступающих предметом гражданско-правового регулирования, а последнее не может не предопределяться осуществляемыми в российской экономике преобразованиями, то актуальность избранной тематики исследования становится особенно очевидной.
2 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 2000 г. Т.2. С. -6.
3 Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Волжский университет имени
В.Н. Татищева, 1996 г. - С. 7.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего исследования выступает проведение всестороннего, комплексного сопоставительного анализа института гражданско-правовой ответственности в праве стран Европейского Союза и Российской Федерации, направленного на определение основных черт и характеристик договорной ответственности, оснований ее возникновения, форм проявления, а также на выявление направлений, в которых развивается практика применения норм о договорной ответственности в условиях современного гражданского оборота.
Указанная цель предопределяет необходимость решения ряда основных задач:
во-первых, выявить основные тенденции развития института договорной ответственности в современных условиях коммерческого оборота;
во-вторых, провести сопоставление подходов к конструированию договорной ответственности, обнаруживаемых наукой и правоприменительной практикой в странах Европейского Союза и Российской Федерации;
в-третьих, определить закономерности функционирования института договорной ответственности в контексте происходящих в Европейском Союзе процессов гармонизации права;
в-четвертых, определить характер и специфику моделирования общих начал договорной ответственности в унификационных актах права Европейского Союза.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом настоящего исследования выступают общие закономерности развития и функционирования общественных отношений, в рамках которых реализуется гражданско-правовая ответственность.
Предмет диссертационного исследования составляют нормы права стран Европейского Союза и Российской Федерации, относящиеся к договорной ответственности, закрепляющие её понятие, определяющие её сущность, условия наступления и формы проявления.
Методология диссертационного исследования.
Центральным методом исследования в настоящей работе выступает диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания.
Наряду с диалектическим методом при построении настоящего исследования использовались также и другие общенаучные методы познания, в частности, логический, функциональный, системный, исторический и др.
В методологическом плане важную роль при проведении исследования сыграли труды отечественных ученых, в частности, М.М.Агаркова, Б.С.Антимонова, С.С.Алексеева, Б.Т.Базылева, В.В.Безбаха, М.И.Брагинского, С.Н.Братуся, В.В.Васькина, В.В.Витрянского, Д.М.Генкина, В.П.Грибанова, Н.Д.Егорова, В.В.Залесского, О.С.Иоффе, А.С.Комарова, О.А.Красавчикова, М.И.Кулагина, О.ЭЛейста, Н.СМалеина, ПСМатвеева, М.Г.Масевич, В.П.Мозолина, Р.Л.Нарышкиной, П.Е.Недбайло, И.А.Покровского, Б.И.Пугинского, В.К.Пучинского, В.К.Райхера, В.А.Рахмиловича, О.Н.Садикова, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, И.С.Самощенко, М.С.Синявской, М.С.Строговича, В.Г.Ульянищева, М.Х.Фарукшина, Е.А.Флейшиц, Р.О.Халфиной, В.А.Хохлова, К.К.Яичкова и др.
Кроме того, важную роль при проведении исследования в методологическом плане сыграли и теоретические разработки, имеющиеся в зарубежной юридической литературе, по вопросам, относящимся к предмету исследования, в частности, В.Ансона, ВБергмана, ВВаркалло, ПАВарул, МВинкштерна, Е.Годэмэ, Х.Кётца, Ж.Морандьера, К.Осакве, М.Пляниоля, Р.Саватье, Самонда и Вильямса, К.Цвайгерта, Я.Шаппа, Х.Штоля, Л.Эннекцеруса, H.Aubry, A.Ogus, A.Benabet, M.Bonell, J.Carbonnier, O.Lando, K.Larenz, G.Marton, H.Mazeaud, L.Mazeaud, D.Medicus, Ph.Remy, A.Tunc, S.Williston, M.Villey и др.
Научная новизна диссертационного исследования.
Диссертация является первым комплексным исследованием института договорной ответственности в праве стран Европейского Союза и Российской Федерации. Её новизна проявляется также основными выводами, выносимыми на защиту и состоящими в следующем.
1. Эволюция гражданско-правовой ответственности в праве стран Европейского Союза, принадлежащих к континентальной и англосаксонской правовым системам, определяется фактором гармонизации норм национального права и демонстрирует сближение конструкций, используемых в обеих системах применительно к указанию условий наступления ответственности за нарушение договора.
2. Несмотря на сближение норм об ответственности, обусловленное общей
тенденцией развития частного права в Европе, гармонизация имеет свои пределы,
в известной степени полагаемые традиционностью исторически сложившихся
оценок и взглядов, нашедших свое выражение не только в цивилистической
доктрине, но и в законодательстве. В зависимости от этого содержание и
сущность договорной ответственности оказываются предопределенными
особенностями правового регулирования договорных отношений в
соответствующих национальных правовых системах. Так, в праве Франции,
Германии и России договорная ответственность представляет собой санкцию,
выражающуюся в дополнительных имущественных обременениях неисправного
должника (возмещении убытков, уплате неустойки), которые он обязан
претерпеть для восстановления имущественного положения кредитора в объеме,
предусмотренном действующим законодательством или определенном
соглашением сторон.
Заметно иной подход к конструированию договорной ответственности демонстрирует общее право, на специфику регулирования договорной ответственности в котором влияет своеобразная трактовка договора как обещания, исполнение которого обеспечивается судом. В юридическом смысле это означает, что лицо, принимающее на себя договорное обязательство, принимает также на себя полную и безусловную ответственность за исполнение того действия или за воздержание от действия, которые составляют предмет обещания. По этой причине договорная ответственность считается здесь гарантией исполнения обещанного.
3. Конструкция договорной ответственности в праве ЕС, выраженная в
Принципах европейского договорного права, излагается в контексте подхода,
ориентированного на средства правовой защиты, предоставляемых стороне
договора в случае нарушения обязательств контрагентом. Структурно это
означает, что, с одной стороны, средства правовой защиты строятся по модели
перечисления условий, при которых возможно их применение, с другой стороны,
этим моделям предшествуют положения, позволяющие определить круг обязанностей
должника в договорном обязательстве.
Концептуальное различие подходов к основаниям договорной ответственности в общем и континентальном праве состоит в том, что если общее право исходит из единой концепции нарушения договора (breach of the contract), которая определяется возложением ответственности на должника в зависимости от недостижения договорной цели, то система континентального права различает нарушения договора в зависимости от характера неисполнения договорной обязанности.
Моделирование оснований договорной ответственности в Принципах европейского договорного права строится на тех же условиях, что и в общем праве. Для возникновения у потерпевшей стороны права на возмещение убытков не имеет значения, насколько серьезный характер имело нарушение договора. С точки зрения последствий нарушения Принципы не устанавливают различий в зависимости от вида его нарушения.
В вопросе определения условий привлечения к договорной ответственности законодательство стран континентального и общего права, а также права РФ следуют совпадающим принципам. Однако характеристика обстоятельств, лежащих в основе привлечения к ответственности в национальных системах права, не тождественна.
Так, в праве стран континентальной Европы и РФ непременной предпосылкой ответственности выступает вина должника. При этом вина должника презюмируется, кредитор обязан доказать лишь факт неисполнения обязательств. При решении вопроса о том, был ли виновен должник, выясняется, проявил ли он надлежащую меру заботливости.
Напротив, в английском праве вина не относится к числу значимых элементов ответственности за нарушение договора. С точки зрения английского права не существенно, совершено ли нарушение договора намеренно, по неосторожности или вообще без всякой вины со стороны лица, не исполнившего обязательство.
7. Судебная практика европейских стран континентальной системы права в
немалой степени содействует выработке некоторых общих принципов, в
частности, затрагивающих вопрос о вине контрагента. Примером этого является
деятельность германских судов, обогативших европейское договорное право конструкциями «culpa in contrahendo» и «culpa post-contrahendum».
Условия наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств в Принципах европейского договорного права изложены на основе синтетического подхода, соединяющего в себе положения, характерные как для континентального права, так и для общего права: внимание акцентировано в основном на факте нарушения договора.
Обеспечительная функция, возлагаемая на меры гражданско-правовой ответственности современным правом ЕС, проявляется и в имеющихся кодификационных проектах. В частности, Принципы европейского договорного права трактуют неустойку (ср. исп. indemnizacion pactada para el caso de non cumplimiento) как форму негативных последствий неисполнения договорных обязательств.
Сопоставление подходов к возмещению ущерба, вызванного неисполнением договора, позволяет заключить, что и российское право, и право стран ЕС, принадлежащих к системам континентального и общего права, исходят из совпадающих положений, предусматривающих:
полное возмещение убытков (защиту положительного договорного интереса), согласно которому возмещение должно поставить кредитора в такое имущественное положение, как если бы договор не был нарушен;
дифференциацию характера возмещения;
возможность применения конкретного и абстрактного способов исчисления причиненного ущерба;
- возмещение лишь предвидимого и точно исчислимого ущерба.
Характерно, что аналогичные требования к возмещению ущерба
предусматриваются и Принципами европейского договорного права.
11. Правовая природа неустойки в национальных системах права трактуется
неодинаково. Право стран континентальной Европы, а также право РФ видит в
неустойке компенсационное назначение, воспринимая ее как инструмент
воздействия на неисправного контрагента и стимулирования реального
исполнения договорного обязательства. Общее право рассматривает неустойку
(liquidated damages) как заранее произведенную законом или договором оценку
убытков, которые могут наступить у кредитора вследствие нарушения обязательства должником.
Другое различие состоит в том, что неустойка в традиции континентального права способна к исполнению не только оценочной, но и штрафной функции (clause penale), в то время как общее право отрицательно относится к штрафной неустойке (penalty), объявляя недействительными положения договора, ее закрепляющие.
12. Принципы европейского договорного права в вопросе о неустойке занимают комплексную позицию, поддерживая, с одной стороны, ее компенсационную функцию, согласно которой предназначение установленной договором неустойки заключается в возмещении убытков, с другой стороны,- оценочную, определяемую как заранее установленную оценку убытков, которые могут наступить вследствие нарушения обеспечиваемого ею обязательства.
Структура диссертации.
Структура диссертации определена сформулированными автором целями и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав и библиографии.
class1 СООТНОШЕНИЕ ПОДХОДОВ К КОНСТРУИРОВАНИЮ ДОГОВОРНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ СТРАН ЕС И РФ class1
Основные тенденции развития института договорной ответственности в праве стран Европейского Союза
В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность реализуется в системе общественных отношений, она неизменно подвержена влиянию общих факторов развития и функционирования этой системы, которые в свою очередь находят свое отражение в регламентации правового режима института ответственности, на который оказывают влияние. Направления, в которых развивается институт ответственности, трансформируясь от одного общественного состояния к другому, отражая закономерности развития общественных отношений, именуются тенденциями развития гражданско-правовой ответственности.
Для режима гражданско-правовой ответственности промышленно-развитых зарубежных государств были характерны два принципа: полного возмещения причиненного ущерба и ответственности за вину.4
Основная цель, суть первого принципа состоит в том, чтобы возместить участнику имущественного оборота материальные потери, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства. Что же касается принципа ответственности за вину, то он является одним из проявлений более общего начала права, регламентирующего имущественный оборот, - принципа автономии воли.
«Частная собственность предполагает, что собственник вправе самостоятельно, автономно распоряжаться своим имуществом, не причиняя при этом вреда имуществу других лиц. Но, предоставив участнику хозяйственных отношений возможность поступать по своему усмотрению, право стран Запада в интересах поддержания всей системы этих отношений должно было возложить на него и соответствующую обязанность - обязанность возместить имущественный вред...».
Основными факторами, оказавшими решающее воздействие на эволюцию правового режима гражданской ответственности, явились: научно-техническая революция, концентрация производства и интернационализация гражданско-правового оборота.
Научно-техническая революция повлекла за собой появление новых видов деятельности, расширила сферу предметной области договорного права. Возросли масштабы возможных убытков, которые могут достигать астрономических размеров. Нередко убыточные последствия тех или иных действий проявляются через длительный промежуток времени, что, помимо всего прочего, затрудняет установление причинной связи между вредоносным действием и его результатом.
С другой стороны, усиление общественного характера труда приводит зачастую к невозможности определения лица, действия или бездействие которого способствовали, в конечном счете, наступлению имущественного ущерба. Подобные факторы оказывают влияние на правовой режим имущественный отношений, с одной стороны, способствуя его ужесточению, с другой,-установлению предельно допустимых обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданско-правовой ответственности.
И наконец, одной из объективных закономерностей современного общественного развития является углубляющаяся интернационализация всех сфер жизнедеятельности человека, особенно сферы экономики и регулирующего их права. Интернационализация права означает сближение правовых систем, углубление их взаимодействия, взаимного влияния. Интернационализация права привела к экономической интеграции государств, которая осуществляется, в частности, в рамках Европейского Союза. Такая интеграция невозможна без унификации правил, регулирующих экономический оборот. В свою очередь, унифицированные частноправовые акты создаются на базе сравнительно-правовых исследований и являются результатом консенсуса между правовыми системами. Затем, постепенно получая международное признание, унифицированные акты сами начинают оказывать влияние на национальные правопорядки, способствуя, таким образом, сближению законодательства различных стран. В этом отношении показателен опыт Германии, где в 1920 гг. под руководством Э. Рабеля на сравнительно-правовой основе началась подготовка унифицированного акта, регулирующего договор международной купли-продажи. Явившаяся результатом этой работы Венская конвенция ООН 1980 г. впоследствии оказала влияние на разработку Директивы 99/44/ЕС от 25 мая 1999 г. об определенных аспектах продажи потребительских товаров и ассоциированных гарантиях, необходимость имплементации которой привела немецкого законодателя к решению о проведении реформы обязательственного права, завершившейся принятием закона о модернизации обязательственного права, который вступил в силу 01 января 2002 года.
Воздействие указанных факторов на институт гражданско-правовой ответственности неоднозначно. Можно выделить такие направления развития правовой регламентации гражданской ответственности как: расширение сферы ее применения; развитие института безвиновной ответственности; распространение добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности; канализация имущественной ответственности и установление предельных размеров возмещения. Кроме того, необходимо отметить тенденцию к сближению в регулировании некоторых аспектов режима гражданской ответственности в континентальном и общем праве, в том числе посредством принятия унифицированных международно-правовых актов.
class2 ОБЩИЕ ЧЕРТЫ И ОСОБЕННОСТИ ВЗГЛЯДОВ НА ОСНОВАНИЯ И
УСЛОВИЯ ДОГОВОРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ СТРАН ЕСИРФ class2
Выражение цивилистической доктриной Германии и Франции присущих континентальной системе права воззрений на основания и условия договорной ответственности. Доктрина «culpa in contrahendo»
В праве стран континентальной Европы традиционным основанием привлечения к гражданской ответственности является нарушение договора, а комплексом условий, применения мер ответственности к нарушителю договора: причиненный ущерб (убытки), причинная связь и вина должника. Так, один из авторов учебника по германскому гражданскому праву пишет: «анализ состава правопритязательной нормы, с которой закон связывает наступление правового последствия в виде возложения на лицо ответственности, состоит из анализа объективного состава, противоправности и субъективного состава. При анализе объективного состава проверяется, может ли определенное действие оценено с позиции закона как неправомерное... На втором этапе анализа проверяется, является ли неправомерное действие противоправным. При анализе субъективного состава выяснению подлежит вопрос, может ли действие, отвечающее соответствующему объективному составу правопритязательной нормы и являющееся противоправным, быть поставлено в вину, совершившему его лицу».91 Таким образом, условия правопритязательной нормы, устанавливающие ответственность принято делить на «объективный» и «субъективный» составы. В первом случае речь идет о наличии нарушения обязанности (Pflichtverlettzung), во втором - о том, возлагается ли на должника ответственность за такое нарушение. Общим правовым основанием ответственности должника служит 280 ГГУ, который сформулирован следующим образом: «в случае нарушения должником обязанности, вытекающей из обязательства, кредитор может потребовать возмещения причиненных этим убытков. Это положение не применяется, если должник не должен нести ответственность за нарушение». Таким образом, в первом предложении указанной нормы установлена объективная предпосылка ответственности - нарушение обязанности, во втором указана субъективная предпосылка ответственности, детальное регулирование которой содержится в 276 ГГУ, в соответствии с которым «должник отвечает за умысел и неосторожность, если более строгая или мягкая ответственность прямо не установлена либо не вытекает из иного содержания обязательства, в особенности из предоставления гарантии или из риска приобретения определенного предмета».
В отличие от немецкой правовой доктрины во Франции традиционно выделяются не четыре, а три условия наступления гражданской ответственности: вина, вред и причинная связь. Дело в том, что в понятии «договорная вина» (1а faute contractuelle) по сути, объединяются объективные и субъективные элементы. Это вытекает из определения вины как «противоправного действия, которое может быть вменено тому, кто его произвел».93 Вместе с тем в современной французской литературе предлагается отказаться от смешения понятия «нарушение договора» и «вина», т.е. освободить понятие «нарушение договора» от субъективных элементов.94
В современном праве стран континентальной Европы прослеживается тенденция устанавливать регулирование последствий неисполнения обязательств, исходя из многоаспектности содержательного значения понятия «неисполнение», включающего просрочку исполнения, полное, частичное неисполнение и пр.
Так, в соответствии с новой редакцией книги второй Германского гражданского уложения, вступившей в силу в 2002 году, определение понятия нарушения обязательства включает: невозможность исполнения, просрочку исполнения, позитивное нарушение, отпадение оснований сделки, а также нарушение обязательств, возникающих из преддоговорных отношений (culpa in contrahendo).
Невозможность исполнения. Основной принцип, лежащей в основе доктрины «невозможности исполнения» заключается в том, что «договор всегда и при всех обстоятельствах ничтожен, если выяснится, что уже при заключении такого договора исполнение обязательств его участниками было невозможно (impossibilium nulla obligatio)».95
Немецкая цивилистическая доктрина различает несколько разновидностей «невозможности». Первая «объективная невозможность» - подлинные препятствия к исполнению, при наличии которых обязательство не может быть исполнено никем; вторая - «субъективная невозможность» - когда обязательства не могут быть исполнены должником. Господствующая доктрина и судебная практика исходят из того, что должник с момента заключения договора автоматически считается взявшим на себя гарантии своей способности исполнить договор (garantie fur seine leistungsvermogen ubernehme), даже если выполнить его он не в состоянии. И независимо от своей вины он обязан поэтому возместить другой договаривающейся стороне ущерб в связи с невыполнением договора, при условии, разумеется, что уже в момент заключения договора он объективно был не в состоянии выполнить его.
Обстоятельства, делающие исполнение договора изначально невозможным в момент заключения договора, ГГУ отличает от последующих (nachtraglihen), возникших позднее. При «последующей невозможности» исполнения договора вопрос состоит не в том, как это имеет место при «изначальной невозможности», чтобы определить носит ли она объективный характер, то есть исполнение договора невозможно в принципе, или субъективный характер, когда данный конкретный должник не может исполнить договор. Решающую роль в этом случае играет выявление лица, по чьей вине возникли препятствия для исполнения договора. Если это должник, он обязан возместить убытки (280, 325 ГГУ). Если же, наоборот, действия кредитора препятствуют исполнению договора, то должник освобождается от ответственности и при известных обстоятельствах может потребовать взятых в отношении него обязательств (275, 324 ГГУ).
Выражение общих черт и особенностей мер ответственности за нарушение договора, присущих системе права континентальной Европы, гражданским правом Германии и Франции
Необходимость возмещения понесенных утрат и потерь стояла перед человечеством всегда. С момента установления товарно-денежных отношений в обществе стал особенно актуальным вопрос о защите прав и законных интересов участников этих отношений. Одним из древнейших и основополагающих институтов в защите нарушенных прав является институт возмещения убытков, который сохраняет свое значение по сей день.
Институт возмещения убытков исторически является одним из основных средств обеспечения стабильности отношений гражданского оборота, позволяя его участникам покрывать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, снижать риски предпринимательской деятельности в случае нарушения обязательств.
Право стран континентальной Европы в вопросе возмещения убытков исходит из общих принципов, основная цель которых состоит в том, что «кредитор не должен материально пострадать в результате нарушения должником своих обязательств».178 Возмещение должником убытков должно поставить кредитора в такое же положение, в котором он находился, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. Данный подход в доктрине частного права стран континентальной Европы принято называть защитой положительного договорного интереса.
В континентальном праве убытки, подлежащие возмещению, делятся на два вида: во-первых, убытки, причиненные неисполнением обязательства (компенсаторные убытки) и, во-вторых, убытки, вызванные просрочкой исполнения (мораторные убытки). Значение различия между этими видами убытков заключается в том, что возмещение мораторных убытков может взыскиваться наряду с требованием исполнения обязательства в натуре, в то время как возмещение компенсаторных убытков предполагает, что требование об исполнении договорного обязательства не предусматривается. В континентальном праве не имеется как такового понятия ненадлежащего исполнения обязательства. Последствия такого нарушения договорного обязательства имеют сходство с последствиями просрочки в том отношении, что в обоих случаях возможно предъявление кредитором к должнику требования об исполнении обязательства вместе с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением или соответственно в результате просрочки исполнения.
В немецком праве возмещение убытков представляет собой один из аспектов общего понятия возмещения ущерба, являющегося последствием нарушения договора. Правовым основанием, регламентирующим общий порядок возмещения убытков, является Германское гражданское уложение. «Если должник нарушит свою обязанность, вытекающую из обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения, вызванного этим ущерба» ( 280 ГГУ).
В соответствии с 249 ГГУ лицо, обязанное возместить ущерб, должно восстановить состояние, которое существовало бы, если бы обстоятельство, обязывающее к возмещению, не наступило. Согласно, установленному законом приоритету кредитор может требовать в первую очередь возмещения вреда в натуральном виде. В этом случае кредитор должен назначить лицу, обязанному к возмещению, разумный срок для восстановления прежнего состояния; и только в случаях, когда исполнение обязательства в натуре не произошло во время, либо оно невозможно или возможно, но со слишком большими затратами возникает требование возмещения в деньгах (компенсация) т.е. возмещение убытков. Причем замена натурального предоставления денежной компенсацией может оказаться либо обязанностью должника (если подобная замена в интересах кредитора), либо его правом (когда восстановление прежнего состояния чрезмерно обременительно для должника). Так, в соответствии с 251 ГГУ «если восстановление прежнего состояния невозможно либо этого недостаточно для возмещения кредитора, обязанное лицо должно возместить ущерб кредитору в aa денежной форме. Лицо, обязанное к возмещению, может возместить ущерб в денежной форме только, если восстановление прежнего состояния связано с несоразмерными затратами».
Размер, подлежащих возмещению убытков, определяется 252 ГГУ, согласно которому «ущерб, подлежащий возмещению, включает также упущенную выгоду. Упущенной считается выгода, которую можно было бы с вероятностью ожидать при обычных условиях оборота либо при особых обстоятельствах, в частности, благодаря предпринятым мерам заботливости и осмотрительности». Содержание и объем подлежащих возмещению убытков в немецком праве характеризует принцип «тотальной ответственности», то есть ответственности, при которой потерпевшая сторона, имеющая право на возмещение убытков, может потребовать, чтобы ей была обеспечена компенсация за все имущественные потери, находящиеся в адекватной причинной связи с явлением, вызвавшим ущерб. Основным критерием установления размера убытков, подлежащих возмещению является факт нахождения возникшего ущерба в причинной связи с нарушением договора.
