Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПРАВОВАЯ ОХРАНА ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15
1.1. Возникновение и сущность института правовой охраны товарного знака 15
1.1.1. История развития законодательства о товарных знаках 15
1.1.2. Развитие законодательства о товарных знаках в России 20
1.2. Понятие и виды товарных знаков в действующем законодательстве Российской Федерации 31
1.2.1. Определение сущности товарного знака и его функции 31
1.2.2. Принципы возникновения права на товарный знак и требования к его охраноспособности 36
1.2.3. Виды товарных знаков 46
1.3. Некоторые международные соглашении, регулирующие правовую охрану товарных знаков 51
ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ОХРАНА «НЕТРАДИЦИОННЫХ» ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В СТРАНАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА... 60
2.1. Законодательство Европейского Союза в области товарных знаков 60
2.1.1. Первая Директива Совета Европейского Сообщества о сближении законов стран-участниц о товарных знаках 60
2.1.2. Единая европейская система товарных знаков. Товарный знак Европейского Союза
2.2. Требования к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков, в свете европейского законодательства , 69
2.3. Виды «нетрадиционных» обозначений, используемых в качестве товарных знаков 75
ГЛАВА 3. ПРАКТИКА ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ «НЕТРАДИЦИОННЫХ» ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ И В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ 92
3.1. Условия правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в рамках действующего законодательства отдельных зарубежных стран и Российской Федерации 92
3.2. Судебная практика стран Европейского Союза по делам о регистрации «нетрадиционных» знаков115
3.3. Пути совершенствования правовых норм, касающихся регистрации «нетрадиционныК» товарных знаков 136
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 146
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И НОРМАТИВНЫХ АКТОВ 148
ПРИЛОЖЕНИЯ 167
- Развитие законодательства о товарных знаках в России
- Законодательство Европейского Союза в области товарных знаков
- Условия правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в рамках действующего законодательства отдельных зарубежных стран и Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования и современное состояние проблемы.
Переход России к рыночным отношениям создал условия для расширения масштабов конкуренции, что обусловило стремление производителей и продавцов привлечь к производимым и продаваемым товарам потенциальных потребителей.
В связи с этим значительно активизировалось использование в предпринимательской деятельности товарных знаков как средства индивидуализации товаров и услуг.
Выбор потребителем товаров не всегда основывается на характеристиках самого товара, а определяется его ассоциативным восприятием с помощью товарного знака именно как коммуникативного символа, через который формируется представление о товаре. Определяя роль и место конкретного изготовителя на рынке, гарантируя качество продукции, товарный знак приобретает большую экономическую ценность, превращаясь в средство, не только способное информировать потребителей о товаре и его изготовителе, но и вырабатывающее у них автоматизм при приобретении товара определенного производителя.
Исследования показывают, что около 85% принимаемых решений о покупке товаров основывается на визуальной информации, обозначающей образ предприятия, фирмы или компании[158]. В связи с этим товарный знак отличается высокой рекламной способностью, позволяющей выделить и донести до покупателя функции, качество, преимущества и целый ряд других потребительских свойств товара.
Что касается правообладателей товарных знаков, то для них товарный знак становится все большей и большей частью общей стоимости компании. Отсюда следует вывод, что исключительное право на товарный знак - это основной капитал компании, выраженный в нематериальной форме.
Возрастание роли товарного знака в России связано не только с углублением рыночных отношений внутри страны, но и с тенденцией глобального участия России в мировой экономике.
Согласно отчету Роспатента за 2006 год[60], за период с 2001 по 2006 год, в России было зарегистрировано 197055 товарных знаков, то есть ежегодно за этот период регистрировалось около 30 тысяч товарных знаков, на имя российских заявителей приходилось примерно 40% , а зарубежных заявителей около 60%. В это же время не менее активно на российском патентно-лицензионном рынке совершаются операции с товарными знаками. За период с 2001 по 2006 год было зарегистрировано порядка 47 тысяч лицензионных договоров и договоров об уступке прав на товарные знаки. Специфика формирования и высоких темпов развития внутреннего рынка патентно-лицензионных операций на данном этапе в России состоит в том, что это развитие происходит преимущественно не под воздействием экономических факторов, а за счет создания более современной законодательной базы, в том числе и за счет формирования современного механизма правовой охраны товарных знаков, соответствующего международным требованиям.
После перехода России к рыночным отношениям, с 1991 года ее законодательная база в области охраны товарных знаков постоянно совершенствовалась, и в настоящее время этот процесс продолжается.
Вопросы о необходимости совершенствования правовой базы возникли в связи с подписанием и ратификацией в 1994 году Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским Союзом (ЕС)[8]. Вступив в данное Соглашение, Россия взяла на себя обязательства по приведению своего законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности в соответствие с нормами ЕС.
В настоящее время перспектива присоединения России к Всемирной Торговой Организации (далее ВТО)1 ставит страну перед необходимостью завершить работу по согласованию российского законодательства с Соглашением о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (далее ТРИПС), поскольку Соглашение ТРИПС[7] оформлено в качестве Приложения №1 к Заключительному акту Марракешского соглашения[10] о создании Всемирной торговой организации. Данный акт, вступивший в силу 1 января 1995 года, является обязательным для всех стран-членов ВТО.
В свете решения проблемы о необходимости совершенствования российской законодательной базы в области товарных знаков актуальным стало внесение дополнений и изменений в декабре 2002 года в Закон Российской Федерации 1992 года «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [19], что нашло отражение и в Части Четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации, которая вступит в силу с 1 января 2008 года[13].
Дальнейшая модернизация нормативных актов обусловлена и постоянно обостряющейся конкуренцией в национальном и международном масштабах, что ведет к усилению роли товарных знаков, повышая конкурентоспособность новых товаров, работ или услуг, в том числе и за счет введения в коммерческий оборот «нетрадиционных» товарных знаков, что, в свою очередь требует дальнейшей модернизации нормативных актов.
Основную часть зарегистрированных в мировом массиве товарных знаков составляют так называемые «традиционные» обозначения, под которыми подразумеваются словесные (естественные и искусственные), изобразительные (символы, картинки и т.д.), а также комбинированные (включающие в себя первые и вторые) обозначения.
К «нетрадиционным» обозначениям, которые используются в качестве товарных знаков на сегодняшний день, мировая практика относит: объемные, цветовые, голографические, динамические, позиционные, жестикуляционные, звуковые, световые, обонятельные, осязательные, вкусовые.
Законодательство о товарных знаках как Российской Федерации, так и большинства зарубежных стран, непосредственно не создает препятствий для регистрации «нетрадиционных» товарных знаков. Однако на практике недостаточная проработанность нормативных документов, регулирующих требования, предъявляемые к заявляемым обозначениям, существенно ограничивает предоставление правовой охраны таким товарным знакам.
В целом ряде случаев, ведомства, уполномоченные предоставлять правовую охрану товарным знакам, отказывают в регистрации «нетрадиционных» знаков, например, из-за невозможности их представления в графической форме. Причем понятие «представление в графической форме», как правило, не уточняется. Из-за этой неопределенности в различных юрисдикциях оно трактуется по разному: от буквального «графическая форма -непосредственное изображение обозначения», до расширительного «графическая форма - любое представление, которое можно воспринять визуально, в том числе с помощью словесного описания, символов, формул, нот и т.п.». Такая правовая неопределенность негативно влияет на практику предоставления правовой охраны «нетрадиционным» товарным знакам. Если мировая практика и насчитывает некоторое количество регистрации «нетрадиционных» знаков, то это только в большинстве случаев благодаря соответствующим решениям судов. Но и в судебных решениях на сегодняшний день отсутствуют единообразные подходы к правовой охране «нетрадиционных» обозначений.
Сложившаяся ситуация создает предпосылки для дальнейшего совершенствования нормативно-правовой базы в области товарных знаков в части, относящейся к условиям предоставления правовой охраны «нетрадиционным» знакам, чем и обусловлена актуальность выбранной темы.
Степень изученности и разработанности проблемы.
Проблемам правового регулирования отношений в области охраны и использования товарных знаков посвящено достаточно много научных работ, при этом целью большинства из них было исследование российского опыта правового регулирования в области товарных знаков. Однако вопрос правовой охраны «нетрадиционных» обозначений, за исключением объемных товарных знаков, в отечественной науке практически не исследовался.
В то же время интеграция России в международное экономическое пространство вызывает необходимость изучения национальных законодательных актов и международного законодательства в этой сфере. В связи с этим в настоящей работе проведено исследование законодательства стран Европейского Союза и других стран и сопоставление его норм, касающихся «нетрадиционных» знаков, с нормами российского законодательства. Это позволило наметить некоторые пути его совершенствования.
Цель и задачи исследования.
Целью настоящего исследования является поиск путей совершенствования правовых норм для обеспечения правовой охраны «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков.
Для достижения указанной цели были поставлены и реализованы следующие задачи:
• рассмотрена сущность и история развития правовой охраны товарных знаков в России и за рубежом;
• определены товарный знак как объект правовой охраны, условия его охраноспособности, его функции, виды, системы установления исключительного права на него;
• проанализированы положения законодательств европейских стран, нормативных документов Европейского Союза и международных соглашений в части положений, касающихся требований охраноспособности, предъявляемых к обозначениям, регистрируемым в качестве товарных знаков, включая «нетрадиционные»;
• установлены виды обозначений, правовая охрана которых в качестве товарных знаков становится актуальной, несмотря на их условное отнесение к группе «нетрадиционных»;
• исследована судебная практика определения охраноспособности «нетрадиционных» обозначений в странах Европейского Союза;
• выявлена возможность правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в рамках действующего законодательства;
• выявлены основные препятствия для регистрации «нетрадиционных» товарных знаков;
• определены возможные пути развития российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков с целью совершенствования правовой охраны «нетрадиционных» обозначений.
Объект исследования.
Объектом исследования данной работы является система национальных и международных правовых отношений, нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков.
Предмет исследования.
Предметом исследования в рамках настоящей диссертационной работы являются нормы действующего законодательства и анализ судебной практики, относящейся к правовой охране в качестве товарных знаков «нетрадиционных» обозначений в Российской Федерации и странах Европейского Союза.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частноправовые методы познания, включая сравнительно-правовой, логический, исторический, системный и другие.
Теоретической основой исследования являются труды российских и зарубежных специалистов по проблемам правовой охраны товарных знаков: О.Л.Алексеевой, А.А.Андреевой, А.Е.Ариевича, С.А.Барышева, А.М.Беломорской, Т.А.Вахниной, С.И.Волковой, Р.С.Восканяна, Э.П.Гаврил о ва, С.А.Горленко, Н.Ф.Давыденко, В.Ю.Джермакяна, В.А.Дозорцева, Р.Дюма, И.А.Зайцевой, И.А.Зенина, В.И.Еременко, В.О.Калятина, В.В.Курышева, В.М.Мельникова, А.М.Минкова, В.Я.Мотылевой, В.В.Орловой, И.А.Петрова, В.В.Пироговой, А.П.Рабец, А.П.Сергеева, В.М.Сергеева и других.
Наряду с трудами российских ученых при написании диссертации использованы труды зарубежных ученых - правоведов, таких как: С.Сандри, С.Риццо, Г.Боденхаузен, П.Матели, Каспер.Дж.Веркман, Карлос Кастель В., Дж. Хоффман и другие.
Правовая основа исследования.
Правовую основу исследования составили законодательные и нормативно-правовые акты России, национальные законы стран Бенилюкса, Великобритании, Германии, Испании, Италии и Франции, общеевропейские нормативные правовые акты и международные соглашения.
Научная новизна.
Научная новизна исследования заключается в комплексном сравнительно-правовом исследовании сложившейся ситуации в области правовой охраны «нетрадиционных» обозначений в качестве товарных знаков в Российской Федерации и странах ЕС.
В диссертационном исследовании рассмотрены законодательные нормы в части, относящейся к допустимости правовой охраны рассматриваемых обозначений, решения судов по делам, связанным с определением охраноспособности «нетрадиционных» обозначений, вызывающих отказы в регистрации, даны предложения по совершенствованию норм законодательства по товарным знакам, относящимся к возможности правовой охраны «нетрадиционных» обозначений.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Наибольшую часть зарегистрированных в мире товарных знаков составляют словесные, изобразительные и комбинированные (включающие в себя первые и вторые) обозначения, которые в силу их широкого использования являются традиционными как для зарубежных стран, так и для Российской Федерации. В то же время все шире в качестве товарных знаков начинают использоваться такие относительно новые и малораспространенные виды обозначений как объемные, цветовые, голографические, динамические, позиционные, жестикуляционные, звуковые, световые, обонятельные, осязательные, вкусовые. В зарубежной специальной литературе для определения этой группы малораспространенных товарных знаков применяется термин «nonraditional» и «non-conventional», что в переводе с английского означает «нетрадиционные». В целях унификации понятий и терминологии в рамках международного сотрудничества предлагается в отечественной практике также применять термин «нетрадиционные» товарные знаки для указания на такие нестандартные товарные знаки.
2. Практика предоставления правовой охраны в Российской Федерации «нетрадиционным» обозначениям в качестве товарных знаков, несмотря на то, что действующий Закон не ограничивает такую возможность, в настоящее время крайне незначительна, ввиду того, что действующее законодательство прямо не устанавливает требования, предъявляемые к условиям и порядку представления обозначений на регистрацию. Законодательная и судебная практика зарубежных стран, и, в частности, Европейского Союза, также является неоднозначной и недостаточной для выработки единого подхода к критериям охраноспособности «нетрадиционных» товарных знаков. В сложившейся ситуации необходима выработка дополнительных правовых норм, устанавливающих требования, предъявляемые к условиям и порядку представления «нетрадиционного» обозначения на регистрацию. Включение в Закон о товарных знаках дополнительных критериев охраноспособности, которым должны соответствовать отдельные виды заявляемых обозначений, может препятствовать дальнейшему развитию правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков, так как подробное описание требований к товарным знакам конкретных видов будет вводить их ограничительный перечень, поэтому требования к форме представления «нетрадиционных» обозначений, заявляемых на регистрацию, целесообразно изложить в подзаконных нормативных правовых актах, регулирующих требования к заявке на регистрацию товарного знака и проведению экспертизы заявленных обозначений.
Существующая норма европейского законодательства, устанавливающая требование необходимости графического воспроизведения обозначений, в связи с неоднозначным толкованием понятия «графическое воспроизведение», ограничивает возможность предоставления правовой охраны товарным знакам таких видов, как например звуковые, световые, обонятельные, осязательные. Целесообразно сформулировать требования к заявляемому обозначению примерно следующим образом: «Обозначение, заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака, помимо соответствия требованиям абсолютного и относительного характера, должно существовать в объективной форме и представлять собой однозначно воспроизводимый и неизменяемый со временем объект, способный к воспроизведению для предъявления его на обозрение третьих лиц и предполагающий возможность его исследования на тождество и сходство с другими сравниваемыми обозначениями, в частности, на стадии экспертизы или в случае нарушения исключительного права».
5. К возможным видам обозначений, подлежащим правовой охране в качестве товарных знаков, можно отнести: объемные, цветовые, звуковые, динамические, световые, топографические, позиционные, жестикуляционные, обонятельные и осязательные, если они отвечают условиям, приведенным в предыдущем пункте.
6. Правовая охрана вкусовых обозначений представляется проблематичной ввиду отсутствия превентивной коммуникативной функции, которую должен выполнять товарный знак, так как вкус, в большинстве случаев, не может быть выявлен и оценен до приобретения продукта. Следовательно, так называемый «вкусовой товарный знак» не может влиять на выбор товара и, по своей сути, товарным знаком не является.
7. Термин «визуально воспринимаемые обозначения», используемый в зарубежных материалах, является не удовлетворяющим требованию объективности восприятия. Люди могут по-разному воспринимать тот или иной объект, и наоборот отличающиеся друг от друга объекты могут воспринимать одинаково. Поэтому критерием, которому должно отвечать заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, должна быть не возможность его визуального восприятия тем или иным субъектом, а возможность его объективного представления. Применительно к товарным знакам речь должна идти об однозначном представлении, т.е. об обозначении, которое должно быть не субъективно визуально воспринято, а однозначно представлено в визуальной форме - «визуализировано».
8. К визуализируемым обозначениям следует отнести объемные, цветовые, голографические, световые, позиционные, жестикуляционные, мультимедийные, а также некоторые осязательные товарные знаки, которые могут быть представлены статическими и динамическими изображениями.
9. К невизуализируемым обозначениям могут быть отнесены звуковые, обонятельные и осязательные товарные знаки, которые могут быть представлены символами, образцами, а также их описанием. Следует отметить, что форма представления обозначений в виде образцов может быть ограничена сложностью соответствия требованиям способности к воспроизведению для предъявления его на обозрение третьих лиц и возможности его исследования на тождество и сходство с другими сравниваемыми обозначениями, особенно в случае нарушения исключительного права.
10. На основе судебных решений по спорам, возникающим при регистрации товарных знаков, а также на основе анализа отдельных норм и толкований, принятых в странах ЕС, следует сделать вывод о возможности и целесообразности включения в российское законодательство норм, аналогичных европейским нормам, с целью устранения существующих препятствий при регистрации для большинства «нетрадиционных» товарных знаков.
Научно-теоретическое и практическое значение исследования.
Научно-теоретическое и практическое значение исследования состоит в применении сформулированных в нем выводов и предложений при проведении дальнейших теоретических исследований с целью их использования в правоприменительной деятельности, при оформлении прав на товарные знаки заявителями. Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы:
• при совершенствовании российского законодательства в части, касающейся предоставления правовой охраны товарным знакам;
• в качестве основы для дальнейших научных исследований отдельных аспектов правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков;
• в судебной практике при возникновении споров, связанных с регистрацией «нетрадиционных» товарных знаков;
• использованы в качестве пособия при изучении различных аспектов правового регулирования отношений, связанных с охраной «нетрадиционных» товарных знаков;
• в учебном процессе РГИИС при изучении дисциплины гражданского и предпринимательского права.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности (РГИИС).
Основные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах на научно-практических конференциях и публикациях диссертанта.
Структура диссертационного исследования.
Структура исследования обусловлена его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и нормативных правовых актов. Объем работы составляет 166 страниц.
Развитие законодательства о товарных знаках в России
Первое регулирование отношений в области товарных знаков в России, отраженное в законодательном акте, возникло в XVII веке, оно так же, как и в других странах было связано с клеймением товаров. 22 апреля 1667 года царь Алексей Михайлович подписал «Новоторговый устав» [93]. В данном документе впервые появилось упоминание о клейме, выполнявшем в то время функцию таможенного знака для подтверждения факта оплаты таможенной пошлины, чтобы отличать русские товары от иностранных.
По мнению современных ученых правовая охрана товарных знаков в России возникла позже, чем в других странах, однако, как отмечал историк М.Неболсин; «России принадлежит честь быть первою державой, ранее всех других держав заложившей административно-юридические основы для правильного клеймения и для законного покровительства установленным образом наложенных законов» [83].
Дальнейшее развитие промышленности при Петре I способствовало усилению роли клейма, поскольку в этот период в связи с развитием мануфактурного производства зарождается конкуренция между производителями, что, в свою очередь вызывало необходимость обязательного клеймения в целях отличия товара одного производителя от других производителей аналогичных товаров.
-21 B 1754 году во времена царствования Елизаветы Петровны был издан первый русский правительственный Указ об обязательном клеймении [73] всех русских товаров особыми фабричными или заводскими значками, «дабы можно было их отличать друг от друга».
Исходя из данного исторического факта, можно сделать вывод о том, что в XVIII веке с развитием мануфактурного производства в России фискальная функция клейма была дополнена протекционной с целью стимулирования отечественных производителей.
Однако российское законодательство в отношении товарных знаков в этот период имеет существенные отличия от законодательства западноевропейских стран, которое вводило понятие «торговая марка», что значительно расширяло субъектный состав правообладателей. Законодательство России носило исключительно государственное (фискальное) значение, так как предписывало обязательную государственную регистрацию клейм.
В 1830 году в России вышел Указ « О клеймении изделий российских мануфактур, фабрик и заводов» [35], фиксировавший точные правила и способы клеймения товаров. Согласно данному Указу, подделавшие клеймо или товар лица подвергались уголовному наказанию. Это был первый Российский законодательный акт, устанавливающий право, а не строгую обязанность клеймения товаров, хотя он и не содержал четкого порядка установления права на клеймо. Он также впервые установил в отношении товарных знаков исключительное право как особый вид субъектного права.
По мнению В.А.Дозорцева: «исключительное право - это абсолютное право на результат интеллектуальной деятельности, которое выполняет для нематериальных объектов ту же функцию, что и право собственности для материальных объектов» [6 7]. С данным мнением можно полностью согласиться.
Указ 1830 года предписывал отказ в регистрации клейма, если «оно неудобно, не согласно с положением или уже есть подобное, от которого оно
-22-недостаточно отлично». В то же время законодательство не раскрывало содержание субъективного права на товарный знак. Наличие у правообладателя права на использование знака не предполагало правомочия распоряжения этим правом, то есть возможности его уступки другим лицам.
Дальнейшим этапом развития российского законодательства о товарных знаках стало принятие Правил о товарных знаках в 1896 году как законодательного акта [36]. В соответствии с данными нормами устаревшее понятие клейма было упразднено и заменено понятием «товарный знак», что соответствовало законодательству западных стран и способствовало сближению российского и западноевропейского законодательств.
Согласно этому законодательному акту товарным знаком признавались «всякого рода обозначения, выставляемые промышленниками и торговцами на товарах и на упаковке и посуде, в коих они хранятся для отличия оных от товаров других промышленников и торговцев» [41]. Таким образом, использование товарных знаков стало признаваться правом, в отличие от ранее установленных норм, которое предоставлялось, помимо производителей товаров, и представителям сферы торговли и было привязано к товарам определенного рода. Данная правовая норма, которая нашла отображение и в современном законодательстве о товарных знаках Российской Федерации, предполагала возможность регистрации обозначения в качестве товарного знака, аналогичного с уже зарегистрированным, но только в отношении товаров другого рода. Законодательством предусматривалась регистрация товарного знака на срок от одного года до десяти лет с выдачей свидетельства на право его использования и ограниченного распоряжения. При этом под ограниченным распоряжением понималась возможность передачи или сдачи в аренду своего предприятия совместно с товарным знаком. В случае если предприятие ликвидировалось или не возобновляло действие свидетельства на товарный знак или нарушало нормы по его распоряжению, исключительные права на товарный знак прекращались.
-23 Данные Правила предусматривали наступление гражданской или уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака другими лицами. В случае если устанавливалась вина нарушителя закона в форме умысла, то ему грозило уголовное наказание на срок от четырех до восьми месяцев тюремного заключения. Гражданская ответственность наступала независимо от того, имелся ли умысел у нарушителя или нет, но он обязан был возместить причиненные правообладателю товарного знака понесенные им убытки.
Правила 1896 года действовали в России вплоть до 1917 года. После Октябрьской революции произошла национализация предприятий, их реорганизация и укрупнение, однако продукция продолжала выпускаться с использованием дореволюционных товарных знаков. В свою очередь, замена прежних фирменных наименований на новые ставила страну перед необходимостью принятия решения по товарным знакам, поэтому в августе 1918 года был принят Декрет Совета народных комиссаров « О пошлине на товарные знаки»3. Данные нормативный акт обязал все зарегистрированные до этого товарные знаки на имя русских и иностранных заявителей, перерегистрировать их в отделе внутренней торговли Народного Комиссариата торговли и промышленности.
Законодательство Европейского Союза в области товарных знаков
Первая Директива Совета Европейского Сообщества 89/1(04/ЕС) о сближении законов стран-участниц о товарных знаках была принята 21 декабря 1988 года (далее Директива).
Данная директива (ст. 2) утвердила новую концепцию понятия обозначения, из которого может состоять товарный знак, взамен традиционной, существовавшей ранее.
Исходя из новой нетрадиционной концепции, товарный знак может состоять из любого обозначения, которое может быть представлено графически, в частности форма товаров и их упаковка, рисунки, буквы, цифры, имена собственные, словесные обозначения.
Любое обозначение, способное к графическому представлению, может быть товарным знаком. Следовательно, товарным знаком, в соответствии с этими требованиями могли быть цвета, голограммы, жесты и движущиеся изображения.
Статья 3 Директивы излагает основания для отказа в регистрации, или недействительности товарного знака. К нерегистрируемым обозначениям относятся следующие объекты: обозначения, которые используются в торговле для указания сорта, качества, количества, назначения, географического указания происхождения или времени производства товаров;
обозначения, состоящие из терминов, символов или указаний, ставших общеупотребительными в современном языке или коммерческой практике;
обозначения, состоящие исключительно из формы самих товаров, вытекающей из их природы, либо придающей товарам существующую ценность;
обозначения, противоречащие общественной политике или принятым моральным ценностям;
обозначения, вводящие публику в заблуждение в отношении характера, качества или географического указания происхождения товаров или услуг;
обозначения, не разрешенные компетентными органами и получившие отказ или являющиеся недействительными в соответствии с положениями Парижской конвенции по охране промышленной собственности;
Любая страна-участница может предусмотреть, чтобы товарный знак не подлежал регистрации или в случае регистрации был объявлен недействительным, если:
товарный знак включает в себя обозначение высокой символической ценности, в частности, религиозную символику;
товарный знак включает в себя другие знаки, эмблемы, геральдические щиты, кроме указанных в Ст.6 ter парижской конвенции, который имеют общественный интерес, если разрешений соответствующих органов на его регистрацию не было выдано в соответствии с законодательством страны-участницы.
заявка на регистрацию товарного знака была подана заявителем недобросовестно.
В то же время существуют и другие основания для отказа в регистрации или признания зарегистрированного товарного знака недействительным, что регламентируется Ст.4 Директивы.
В соответствии со Ст.4 товарный знак не подлежит регистрации либо объявляется недействительным, если (п. 1 ст.4): «он идентичен более раннему знаку и товары и услуги, в отношении которых он зарегистрирован, идентичны охраняемым более ранним знаком, либо возникает вероятность ассоциации с более ранним товарным знаком».
П.2 ст.4 Директивы дает толкование понятию «более ранние товарные знаки», под которыми понимаются товарные знаки с датой подачи на регистрацию более ранней с учетом в случае необходимости приоритетов, заявленных в отношении товарных знаков, чем дата подачи заявки на регистрацию товарного знака, которая испрашивается, в отношении товарных знаков, перечисленных ниже:
товарные знаки Сообщества;
товарные знаки, зарегистрированные в стране-участнице или в Ведомстве по товарным знаком Бенилюкса;
товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с международными соглашениями, действующими в стране-участнице;
товарные знаки Сообщества, которые обосновано притязают на старшинство в соответствии с инструкцией по товарным знакам Сообщества над заявляемым товарным знаком;
товарные знаки, которые на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака, либо на дату приоритета его, являются общеизвестными в стране-участнице в соответствии с понятием «общеизвестности», используемым в ст.б bis Парижской конвенции.
Использование товарного знака в соответствии с Директивой может быть запрещено в силу другого более раннего права, в частности:
права на имя;
права изображения личности;
авторского права;
прав промышленной собственности;
товарный знак идентичен или является сходным с более ранним коллективным товарным знаком, срок действия которого истек в пределах максимального срока, раннего трем годам, предшествующим подаче заявки;
товарный знак идентичен или является сходным с более ранним гарантийным или сертификационным знаком, предоставляющим право, срок действия которого истек в пределах срока, предшествующего подаче заявки, установленного страной-участницей;
товарный знак идентичен или является сходным с более ранним товарным знаком, срок действия которого истек по причине непродления действия регистрации в пределах максимального срока, равного двум годам, предшествующим подаче заявки, если владелец более раннего товарного знака не дал свое согласие на регистрацию более позднего знака;
возможного смешения товарного знака со знаками, использовавшимися за рубежом на дату подачи заявки и которые продолжают использоваться там, при условии, что на дату подачи заявки заявитель действовал недобросовестно.
Однако страны-участницы вправе зарегистрировать товарный знак либо не запретить его использование - не объявлять недействительным, если владелец более раннего знака и другого более раннего права дает согласие на регистрацию более позднего знака.
Подробный анализ положений Первой Директивы Совета Европейского сообщества о сближении законов стран-участниц о товарных знаках позволяет сделать вывод о том, что Директива гармонизировала национальное законодательство стран-участниц в области товарных знаков, позволила устранить нормативные различия между национальными системами в этой сфере, препятствующие нормальному функционированию внутреннего рынка. Но в тоже время такое сближение различных национальных законодательств не устранило проблем, обусловленных территориальной спецификой прав, представляемых товарным знакам законами государств-участников. Для -обеспечения возможности предприятиям стран-участниц осуществлять экономическую деятельность без ограничений на всем экономическом пространстве Европейского общего рынка требовалось учредить систему товарных знаков Сообщества.
Условия правовой охраны «нетрадиционных» товарных знаков в рамках действующего законодательства отдельных зарубежных стран и Российской Федерации
Самым либеральным законодательством в отношении новых товарных знаков является закон США о товарных знаках[48]. Так ст. 45 данного закона под термином «товарный знак» понимает любое обозначение, используемое в товарообороте физическим или юридическим лицом, которое подано на регистрацию и служит для отличия товаров этого лица от производимых и реализуемых другими лицами, а так же указывает на источник происхождения товаров. При этом под обозначением понимается: слово, фамилия, символ, рисунок или их комбинация.
Введенный в законодательство США термин «символ», позволяет регистрировать в качестве товарных знаков такие обозначения, как форма, цвет, звук, запах и другие при условии, что они указывают на источник происхождения товаров.
Несмотря на то, что в соответствии с законодательством США заявители должны представить рисунок знака, Практические Правила по делам товарных знаков в США [220] предусматривают исключение из этого требования в отношении невизуализируемых знаков, в том числе звуков и запахов. Вместо рисунка заявитель должен представить подробное описание знака.
В связи с этим исключением регистрация звуков и запахов в США стала относительно несложным процессом. В настоящее время в США зарегистрировало около 200 товарных знаков, звуков, запахов и других невизуализируемых знаков. К наиболее известным зарегистрированным звуковым знакам относятся состоящий из трех нот звук компании NBC и пятитональная музыкальная фраза компании Intel, звук рыкающего льва компании MGM и другие [177].
Условием для регистрации цветового знака в США является наличие различительного характера в результате его использования или заявление о намерении это сделать. Согласно американскому законодательству предварительное использование является составляющим элементом для предоставления регистрации знаку и для подтверждения его правовой охраны.
Свидетельством этому является использование зарегистрированного зелено-золотистого цвета в качестве товарного знака «Sun Glow» компаний Qualitex, который пыталась оспорить другая фирма35. Однако было установлено, что закон Ланхэма36 не запрещает принятие цвета, используемого на изделии или его упаковке, для функционирования в качестве указания на его происхождение в тех случаях, когда цвет приобрел вторичное значение. Таким образом, он может быть зарегистрирован в качестве товарного знака, состоящего исключительно из цвета либо его оттенков. Притязания конкурентов были отклонены. Аналогичным образом был зарегистрирован розовый цвет в качестве товарного знака для компании Owens, который идентифицировал изоляционное стекловолокно, используемое в строительстве37. Компания, выпускающая изоляционный материал, представила обширную документацию в доказательство того, что она использовала розовый цвет в течение многих лет для отличия их продукции от других производителей, поэтому покупатели привыкли ассоциировать розовый цвет с компанией Owens. В процессе регистрации было отмечено, что это был довольно необычный цвет для стекловолоконных изоляционных материалов, и что цветовое обозначение обладало сильной различительной способностью, поэтому цветовой товарный знак Owens-Corning был зарегистрирован.
В США были поданы 10 заявок на регистрацию обонятельных знаков, из которых дошли до регистрации и по-прежнему активны: запахи вишни, винограда, клубники для использования их при производстве смазочных материалов для автомобилей, запахи различных садовых фруктов, используемых в производстве чистящих средств, а также запах жевательной резинки для использования в связи со смазочно-охлаждающеи жидкостью на основе масла [230].
Более того, имеет место Соглашение о Свободной Торговле, заключенное между США и Австралией , которое предусматривает, что ни одна из сторон Соглашения не будет отказывать в регистрации товарного знака относительно запаха или звука.
Законодательство Австралии в области товарных знаков [51] допускает вместо рисунков представление кратких описаний, а также аудиолент и компакт-дисков, прилагаемых к заявке на регистрацию. В настоящее время в Австралии зарегистрирован 21 звуковой знак, в том числе музыкальные ноты компании Intel, находятся на регистрации заявки на обонятельные знаки.
Законодательство по товарным знакам стран Бенилюкс9 (ЗТЗБ), основываясь на Директиве по Товарным Знакам (89/104/ЕЕС)40, гласит, что все обозначения могут образовывать товарные знаки при условии, что такие обозначения могут быть представлены графически, способны различать товары или услуги предприятия.
Однако для всех обозначений могут приниматься и абсолютные основания для отказа.
Законодательство стран Бенилюкс допускает регистрацию цветовых и объемных знаков, но с учетом определенных ограничений. зв Американо-австралийское соглашения о свободной торговле (CCT), вступило в силу 1 января 2005 года. По
Так ст.1 ЗТЗБ исключает из регистрации обозначения, состоящие исключительно из формы, которая вытекает из природы самих товаров; или формы товаров, которая необходима для получения технического результата или формы, которая придает товарам существенную ценность.
Однако судебная практика в области объемных знаков доказывает, что форма изделия может приобретать различительный характер в результате исключительного использования.
Что касается цветовых обозначений, то судебная практика свидетельствует о том, что хотя юриспруденция стран Бенилюкс следует в своих решениях решениям Европейского Суда, однако она более снисходительна к регистрации цветовых товарных знаков.
Так была предоставлена охрана в качестве товарного знака основным цветам белой бутылки «малибу» с коричневым колпачком в связи с тем, что белый действительно был признан цветом, а объемное изображение стандартной бутылки без этикетки в представленном сочетании цветов представляло собой действительный цветовой и объемный знак41. В этом случае никаких дополнительных описаний или классификации не потребовалось.
Законодательство в области товарных знаков Франции регламентируется Кодексом Интеллектуальной Собственности (КИС) [50], которое предусматривает, что:
«Товарный знак или знак обслуживания - это обозначение, которое может быть представлено графически и служит для различения товаров или услуг физического или юридического лица. В частности таким обозначением может быть следующее:
