Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие теоретические проблемы правого регулирования конкурентных отношений .
1. Понятие конкуренции, влияние экономических и правовых теорий на конкуренцию и их диалектическая взаимосвязь 16 стр.
2. Цель и место правового регулирования конкурентных отношений в системе права 27 стр.
3. Экстерриториальный принцип действия законодательства оконкуренции - некоторые теоретические аспекты
Глава 2. Правовое регулирование конкурентных отношений в Европейском Союзе: толкование статей 81 и 82 Договора об образовании Европейского Союза .
1. Правоприменительная практика толкования понятий содержащихся в статье 81(1) Договора об образовании Европейского Союза
2. Правоприменительной практика толкования понятий содержащихся в статье 82 Договора об образовании Европейского Союза 96 стр.
3. Проблемы частно-правового способа защиты конкурентных отношений в праве Европейского Союза 106 стр.
Глава 3. Проблемы правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации .
1. Правовое значение понятий «товар» и «товарный рынок» в законодательстве о конкуренции Российской Федерации 127 стр.
2. Теоретические и практические проблемы защиты от монополистической деятельности в законодательстве о конкуренции Российской Федерации 137 стр.
3. Проблемы частно-правового способа защиты конкурентных отношений и восстановления нарушенного права вследствие нарушения конкуренции в Российской Федерации 184 стр.
Заключение 194 стр.
Библиография 200 стр.
- Цель и место правового регулирования конкурентных отношений в системе права
- Экстерриториальный принцип действия законодательства оконкуренции - некоторые теоретические аспекты
- Правоприменительной практика толкования понятий содержащихся в статье 82 Договора об образовании Европейского Союза
- Теоретические и практические проблемы защиты от монополистической деятельности в законодательстве о конкуренции Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования: В законодательстве многих стран сложилась комплексная отрасль, которую принято называть «правом конкуренции», которым регулируются отношения между конкурентами по рынку, складывающиеся в интересах поиска, сохранения и приумножения клиентуры. Указанная комплексная отрасль законодательства включает нормы гражданского, торгового, административного, уголовного, гражданско-процессуального и административно-процессуального права.
За время проведения рыночных преобразований, в Российской Федерации также возникло законодательство, регулирующее конкурентные отношения, особенностью которых является высокая степень монополизации рынков, слабая диверсификация экономики, высокая региональная централизация и чрезмерная региональная концентрация производства. Все перечисленные факторы существенно снижают конкурентоспособность российских предприятий и сдерживают само развитие конкуренции.
Учитывая, что в Российской Федерации с 1991 года создано законодательство о конкуренции, представляется важным провести анализ этого законодательства с позиций, внесенных в него изменений Законом 2006 года О защите конкуренции, критических замечаний, высказанных как в адрес этого законодательного акта, так и иных действующих в этой сфере нормативно-правовых актов и практики их применения.
Анализ правоприменительной и судебной практики РФ показывает: а) существует значительное расхождение в толковании понятийного аппарата антимонопольного законодательства; б) судебные органы в лучшем случае выносят решение о защите и восстановлении нарушенного права непосредственных участников конкурентных отношений, а права третьих лиц, имеющих законный, а также обоснованный интерес в этих отношениях и пострадавших от нарушения антимонопольного законодательства, не защищены должным образом; в) антимонопольному законодательству РФ свойственно доминирование публично-правовых принципов защиты и регулирования конкурентных отношений. Частно-правовой способ защиты конкурентных отношений недостаточно изучен юридической наукой РФ, и не созданы надлежащие правовые условия для его реализации. В связи с этим возникает необходимость проведения системного анализа законодательства о конкуренции РФ, изучение и сравнение законодательства и правоприменительной практики, существующей в Европейском Союзе и США, а также определения путей реформирования и совершенствования российского законодательства с учетом складывающейся практики в РФ и иностранных государствах. Недостаточная изученность обозначенных проблем, а также их практическая и научная значимость предопределили актуальность и выбор темы настоящего исследования.
Цель и задачи исследования: целью диссертационной работы является сравнительно-правовое исследование российского и европейского антимонопольного законодательства, а также практики его применения для совершенствования правового регулирования конкурентных отношений в Российской Федерации в целом и используемого понятийного аппарата российского антимонопольного законодательства в частности. Особое внимание в работе уделено (а) понятийному аппарату, свойственному антимонопольному законодательству ЕС и США в целях сравнения и единообразного толкования аналогичных понятий, применяемых в российском законодательстве о конкуренции, (б) проблемам частно-правового регулирования конкурентных отношений и защиты прав сторон, имеющих законный интерес, возникающий при причинении ущерба вследствие нарушения антимонопольного законодательства, (в) исследованию вопросов возникновения, развития и совершенствования законодательства о конкуренции в ЕС, России и США, (г) содержанию антимонопольного законодательства его применению и толкованию судебными органами ЕС, России и США, (д) выявлению общих и отличительных свойств антимонопольного регулирования, принятому в странах исследования.
Для достижения поставленных целей предполагается решение следующих задач:
1) выяснение природы и содержания нормативно-правового регулирования конкурентных отношений в ЕС;
2) осуществление системного анализа практики, сложившейся в ЕС, по применению антимонопольного законодательства в целом, как судами, так и антимонопольными органами ЕС, и ее влияние на изменение антимонопольного законодательства и конкурентной политики;
3) анализ понятийного аппарата законодательства о конкуренции РФ на предмет его совершенствования, а также выявления противоречий со сложившейся российской правоприменительной практикой в сфере регулирования конкурентных отношений;
4) выявление проблем и задач частно-правового способа защиты конкуренции и компенсации причиненного ущерба в ЕС и РФ вследствие нарушения антимонопольного законодательства;
5) подготовка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в области частно-правовой защиты конкурентных отношений с учетом опыта и практики существующей в ЕС.
Методы исследования: методами исследования выбранной темы диссертации стали метод теоретический (общелогический метод), диалектический и метод системного анализа. В зависимости от типа, сложности и уровня исследуемого предмета, в определенной последовательности были применены частные и общенаучные методы сравнительного анализа, исторического, аксиоматического и системного метода, метода толкования права, метода сравнения и аналогии права, а также метод гипотетического анализа.
Степень научной разработанности темы: вопрос регулирования и развития конкурентных отношений для стран, ставших на путь рыночной формы организации хозяйственной деятельности, является ключевым в их развитии.
К сожалению, в Российской Федерации, за почти 15-и летний период развития конкурентных отношений, так и не были сформированные значительные юридические и экономические концепции, позволяющие эффективно и последовательно развивать конкурентные отношения. Тем не менее, все больше юристов проявляет интерес к исследованию этой темы. Среди них можно отметить работы Ю.К.Тотьева, В.И.Таланцева, А.Н.Варламовой, В.И.Еременко, О.Н.Зименковой, Ю.Горячевой, А.Г.Сушкевича, Н.И.Ячеистовой, М.Ю.Козловой, Ю.М.Боченкова, Е.В.Усенко, Н.Н.Ермошенко, С.А.Паращука, Т.Ю.Зариповой. Проблемы правового регулирования конкурентных отношений также исследовались и русскими цивилистами Г.Ф.Шершеневичем, А.И.Каминкой, чьи труды и по сегодняшний день представляют значительный интерес для исследователей этих проблем.
Особенностью и сходством правового регулирования конкурентных отношений как в Европейском Союзе, так и в Российской Федерации является доминирование публично-правых методов регулирования. Данная особенность находит свое выражение также и в научных трудах юристов – исследователей этой проблемы как в странах ЕС, так и в России. Принятие в 2006г. в Российской Федерации Закона о защите конкуренции также не внесло существенных изменений в методы правового регулирования конкурентных отношений, где публично-правовые нормы также преобладают над частно-правовыми способами регулирования и развития конкуренции.
Объект исследования: объектом исследования является нормативно-правовое регулирование конкурентных отношений в Российской Федерации и странах ЕС, практика применения антимонопольными и судебными органами законодательства о конкуренции.
Предмет исследования: предметом исследования являются материальные и процессуальные нормы права, регулирующие конкурентные отношения в Российской Федерации и ЕС, результаты правоприменительной практики судов, а также теоретические концепции и разработки иностранных и российских ученых (как юридические, так и экономические) по вопросам защиты и развития конкурентных отношений.
Научная новизна: в настоящей работе впервые проведено комплексное исследование действующих норм права и судебной практики в сфере применения антимонопольного законодательства ЕС, выявлены проблемы и противоречия в применении законодательства ЕС и национального антимонопольного законодательства стран-членов ЕС. Рассмотрены изменения, внесенные в понятийный аппарат нового антимонопольного законодательства ЕС и Российской Федерации, а также рассмотрены проблемы, связанные с применением антимонопольного законодательства ЕС в отдельных сферах торгово-промышленной деятельности. Впервые в российской теории и практике ставится вопрос о внесении изменений подходов как в антимонопольную политику РФ, так в и нормы права, регулирующие конкурентные отношения, с целью развития частно-правовых методов защиты и развития конкурентных отношений.
Теоретическая основа исследования: В своей теоретической основе диссертационное исследование опирается на работы отечественных и иностранных ученых-юристов, включая труды дореволюционных русских цивилистов: А.И.Каминки, Г.Ф.Шершеневича, современных исследователей проблем антимонопольного регулирования и гражданского и международного частного права: С.А.Паращука, А.Н.Варламовой, К.Ю.Тотьева, В.И.Еременко, Н.В.Козловой, М.И.Брагинского, И.А.Зенина, Е.А.Суханова, О.Н.Зименковой, С.С.Алексеева, Б.И.Пугинского, О.Н.Садикова, Н.И.Ячеистовой, О.С.Иоффе, Л.М.Энтина, Н.И.Клейн, О.А.Поротиковой, И.Б.Новицкого. Также, в основу диссертационного исследования легли труды зарубежных ученых-юристов: A., B., Furse M., Dabbah M.M., Barry Rodgers J., MacCulloch A., Whish R., Rudstein, Peter Verloop, Landes V., Verloop P., V., Gower L., Davies P., Middleton K.
Нормативная основа исследования: нормативную базу для исследования права конкуренции РФ составили: Конституция РФ, Основы гражданского законодательства Союза ССР и Республик от 01.01.1992г., положения ГК РФ об осуществлении гражданских прав и их защиты, также нормы федеральных законов: Федеральный закон от 26.07.06г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», Закон РСФСР от 22.03.91г. №948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Федеральный закон от 23.06.99г. №177 - ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», Закон РФ от 07.02.92г. №2300-I «О защите прав потребителей», Федеральный закон РФ от 17.08.95г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» и других нормативных актов РФ.
Нормативную базу для исследования права конкуренции ЕС составили: ст.81 и 82 Договора об образовании ЕС, Регламенты и Уведомления, принятые Европейской Комиссией, дополняющие и разъясняющие действие и применение ст.ст.81 и 82. Существенной основой для изучения проблем правового регулирования конкурентных отношений как в ЕС, так и РФ стало антимонопольное законодательство и судебная практика США.
В качестве фактического материала использованы решения и постановления судов ЕС, РФ и США, комментарии, рекомендации и инструкции уполномоченных антимонопольных органов ЕС и России. При проведении исследования обращено внимание вопросам диалектической взаимосвязи экономической и правовой теории и влиянию экономических теорий на законодательство о конкуренции.
Выводы, полученные в результате исследования и выносимые на защиту:
1) действующее в РФ антимонопольное законодательство носит преобладающе публично-правовой характер. Анализ антимонопольного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что нормы ГК РФ и антимонопольного законодательства не позволяют стороне, чье право было нарушено антиконкурентными действиями и/или поведением, полностью реализовать конституционные права по защите и восстановлению нарушенного права, предусмотренного ст.45 Конституции РФ, гарантирующей право каждому на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Частно-правовые способы защиты конкурентных отношений, являющиеся не менее эффективными (в частности, это доказала правоприменительная практика США и начавшийся процесс изменений подходов в этой области в ЕС), практически отсутствуют. Требуется значительное изменение подходов антимонопольных и судебных органов РФ к данной проблеме. Требует корректировки конкурентная политика государства и антимонопольное законодательство. Необходимо уточнить и ряд положений ГК РФ.
2) Для целей частно-правовой защиты конкурентных отношений предлагается законодательно установить специальные сроки исковой давности. Течение специального срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания прекращения нарушения законодательства о конкуренции. По нашему мнению, специальный срок исковой давности будет наилучшим образом способствовать сбору и оценке фактов (размер убытков, последствия нарушения законодательства, оценка рыночной среды и т.п.), что позволит стороне, чье право было нарушено, принять решение и предъявить иск о восстановлении нарушенного права. Формальным юридическим фактом, подтверждающим, что нарушение конкурентных отношений прекращено, должно считаться вынесение предписания антимонопольным органом или принятие судебного решения об устранении нарушения конкуренции на соответствующем рынке и/или наложении штрафа на нарушителя законодательства о конкуренции.
3) в Законе о защите конкуренции 2006г., ст.5 (Доминирующее положение) содержится определение термина «доминирующее положение», не позволяющее в достаточной мере установить данный признак: «доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам». Согласно указанной норме, основной признак доминирующего положения – это возможность хозяйствующего субъекта оказывать влияние на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, что зависит в первую очередь, от той доли, которую он занимает.
Закон о защите конкуренции не дает четкого определения того, что следует понимать под термином «возможность оказывать решающее влияние». Предлагается включить определение данного термина в Закон о защите конкуренции в следующей формулировке: «возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам – означает такое продолжительное положение на соответствующем рынке, позволяющее субъекту(ам) хозяйственной деятельности вести себя в достаточной степени независимо от конкурентов, оказывая негативное воздействие на общую структуру рынка, тем самым, создавая условия позволяющие контролировать (оказывать влияние) изменение состава конкурентов и/(или) эластичности спроса и предложения на соответствующем рынке».
4) в соответствии с антимонопольным законодательством, Федеральная антимонопольная служба РФ должна вести реестр предприятий, занимающих доминирующее положение на соответствующем рынке. Но в Законе и иных нормативных актах не предусмотрены юридические последствия внесения предприятия в данный реестр. В частности, не ясны права, которые возникают у сторон, имеющих законный интерес (конкуренты, рядовые потребители и т.п.) по отношению к данному предприятию, если предприятие, внесенное в реестр, нарушает конкурентные отношения. Не ясны также права и обязанности самого предприятия, которые возникают в связи с внесением его в реестр. В этой связи, предлагается в законе более четко регламентировать права и обязанности, возникающие для предприятий, которые внесены в данный реестр.
5) диссертационным исследованием впервые в отечественный научный оборот вводятся понятия права ЕС и стран-членов ЕС, применяемые в антимонопольном законодательстве этих стран и, напротив, не применяемые в законодательстве РФ, что снижает его эффективность. Диссертантом установлено, что в законодательствах большинства европейских стран, а также в законодательстве Российской Федерации не содержится легального определения термина «злоупотребление доминирующим положением». Однако в антимонопольном законе Германии содержится такое определение. Им считается положение, при котором господствующее на рынке предприятие существенно ущемляет без деловых оснований конкурентные возможности иных предприятий; требует выполнение таких условий, которые отклоняются от обычных; устанавливает невыгодные цены и условия продажи по сравнению с теми, которые это же предприятие устанавливает по отношению к другим контрагентам; не допускает иные предприятия на данный сектор рынка. Статья 10 Закона о защите конкуренции 2006г. устанавливает лишь общий запрет на такие действия: «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц». В этой же статье содержится перечень уже известных и наиболее распространенных способов злоупотребления доминирующим положением. Судебная практика РФ показывает, что этот перечень не является исчерпывающим, и он будет расширяться. В этой связи представляется необходимым включение в Закон о защите конкуренции легального определения термина «злоупотребление доминирующим положением».
6) значительным недостатком Закона о защите конкуренции 2006г. является отсутствие групповых изъятий для ряда видов и типов соглашений, заключаемых между предприятиями. Применение таких изъятий широко осуществляется в европейской практике и доказывает значительную эффективность их применения, позволяя субъектам хозяйственной деятельности существенно сократить бюрократические процедуры, самостоятельно оценить, подпадает ли заключаемое соглашение под действие антимонопольного законодательства или нет. Предлагается законодательно закрепить возможность применения групповых изъятий к определенным типам договоров.
7) с позиций сравнительно-правового анализа впервые в отечественной правовой науке выявлено, что новшеством современного этапа развития законодательства о конкуренции ЕС является признание равенства прав юридических и физических лиц на получение компенсации убытков, причиненных вследствие нарушения ст.ст.81 и 82. Проведенным исследованием установлено, что в настоящее время происходит процесс пересмотра правовых концепций и подходов относительно возможности получения предприятиями и физическими лицами компенсации причиненных убытков вследствие нарушения антимонопольного законодательства на основании ст.ст.81 и 82;
8) в ходе проведенного исследования впервые установлено, что в национальном антимонопольном законодательстве государств-членов ЕС и общеевропейском антимонопольном законодательстве отсутствуют единые подходы в решении вопроса о размере возможной компенсации убытков, причиненных вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Суд ЕС допускает возможность компенсации причиненных убытков, упущенной выгоды и процентов. Национальное же законодательство большинства стран-членов ЕС не допускает столь объемной компенсации, и предусматривает лишь компенсацию причиненных убытков, а компенсация упущенной выгоды и процентов признает в качестве неосновательного обогащения со стороны потерпевших лиц. Исходя из принципа верховенства права ЕС над национальным законодательством стран-членов ЕС, диссертант приходит к выводу, что практика Суда ЕС получит распространение и в национальном праве стран-членов ЕС.
9) диссертантом впервые в отечественной науке выявлен и, тем самым, введен в научный оборот вопрос об исчислении сроков исковой давности по делам о нарушении правил конкуренции, который ставится в науке и практике ЕС. Проведенное исследование показало, что установление начала течения сроков исковой давности осуществляется в соответствии с национальным законодательством стран-членов ЕС. В правовой науке указанных стран это положение признается спорным, поскольку конкурентные отношения в настоящее время носят транснациональный характер, что неизбежно приводит к возникновению коллизионного вопроса о применимом праве. Кроме того, национальное антимонопольное законодательство стран-членов ЕС не содержит четких норм, устанавливающих срок исковой давности для дел данной категории. Европейская Комиссия предлагает установить единый срок исчисления исковой давности для соглашений и действий, нарушающих конкурентные отношения – два года, который начинает течь с момента окончания нарушения правил конкуренции. Для того чтобы право стороны было восстановлено, не требуется доказывать вину нарушителя антимонопольного законодательства. Достаточно доказать свой экономический и правовой интерес, а также причинно-следственную связь между действиями нарушителя и убытками, причиненными такими действиями.
10) в целях сравнительно-правового анализа зарубежного законодательства о конкуренции уточнено значение применяемого в ЕС понятия «принцип взаимности». Принцип взаимности понимается в ЕС как близкий по своей природе принципу доброй воли государства. На основе анализа международно-правовых норм и законодательства о конкуренции диссертантом сделан вывод, что в настоящее время данный принцип наполнен и иным содержанием, а именно юридически-обязывающим, а не декларативным, что подтверждается положениями соглашения, заключенного в 1991г. между США и ЕС.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования: полученные в ходе исследования выводы могут быть использованы для совершенствования антимонопольного законодательства и правоприменительной практики в Российской Федерации. Полученные результаты исследования также могут быть использованы для разработки учебных программ, пособий на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД РФ, а также при проведении дальнейших научных исследований в сфере применения торгового права и антимонопольного регулирования в частности.
Внедрение и апробация результатов: диссертация подготовлена на кафедре международного и частного гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД РФ, где проходило ее научное обсуждение и рецензирование. Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в опубликованных работах автора.
Цель и место правового регулирования конкурентных отношений в системе права
В качестве фактического материала использованы, решения и постановления судов ЕС, РФ и США, комментарии, рекомендации и инструкции уполномоченных антимонопольных органов ЕС и России. При- проведении исследования обращено внимание вопросам диалектической взаимосвязи экономической и правовой теории и влиянию экономических теорий на право конкуренции.
Выводы, полученные в результате исследования и выносимые на защиту:
1) действующее в РФ антимонопольное законодательство носит преобладающе публично-правовой характер. Анализ антимонопольного законодательства Российской Федерации позволяет сделать вывод, что нормы ГК РФ и антимонопольного законодательства не позволяют стороне, чье право было нарушено антиконкурентными действиями и/или поведением, полностью реализовать конституционные права по защите и восстановлению нарушенного права, предусмотренного ст.45 Конституции РФ, гарантирующей право каждому на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Частно-правовые способы защиты конкурентных отношений, являющиеся не менее эффективными (в частности, это доказала правоприменительная практика США и начавшийся процесс изменений подходов в этой области в ЕС), практически отсутствуют. Требуется значительное изменение подходов антимонопольных и судебных органов РФ к данной проблеме. Данное изменение должно быть внесено в конкурентную политику государства и в антимонопольное законодательство, а также уточнен ряд положений норм ГК РФ.
2) Для целей частно-правовой защиты конкурентных отношений предлагается законодательно установить специальные сроки исковой давности. Течение специального срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания прекращения нарушения законодательства о конкуренции. По нашему мнению, специальный срок исковой давности будет наилучшим образом способствовать сбору и оценке фактов (размер убытков, последствия нарушения законодательства, оценка рыночной среды и т.п.), что позволит стороне, чье право было нарушено, принять решение и предъявить иск о восстановлении нарушенного права. Формальным юридическим фактом, подтверждающим, что нарушение конкурентных отношений прекращено, должно считаться вынесение предписания антимонопольным органом или принятие судебного решения об устранении нарушения конкуренции на соответствующем рынке и/или наложении штрафа на нарушителя законодательства о конкуренции.
3) в Законе о защите конкуренции 2006г., ст.5 (Доминирующее положение) содержится определение термина «доминирующее положение», не позволяющее в достаточной мере установить данный признак: «доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам». Согласно указанной норме, основной признак доминирующего положения - это возможность хозяйствующего субъекта оказывать влияние на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, что зависит в первую очередь, от той доли, которую он занимает .
Закон о защите конкуренции 2006г. не дает четкого определения того, что следует понимать под термином «возможность оказывать решающее влияние». Предлагается включить определение данного термина в Закон о защите конкуренции в следующей формулировке: «возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам - означает такое продолжительное положение на соответствующем рынке, позволяющее субъекту(ам) хозяйственной деятельности вести себя в достаточной степени независимо от конкурентов, оказывая негативное воздействие на общую структуру рынка, тем самым, создавая условия позволяющие контролировать (оказывать влияние) изменение состава конкурентов и/(или) эластичности спроса и предложения на соответствующем рынке».
4) в соответствии с антимонопольным законодательством, Федеральная антимонопольная служба РФ должна вести реестр предприятий, занимающих доминирующее положение на соответствующем рынке. Но в Законе и иных нормативных актах не сказано о юридических последствиях, которые несет в себе включение предприятия в данный реестр. В частности, не ясны права, которые возникают у сторон, имеющих обоснованный интерес (конкуренты, рядовые потребители и т.п.) по отношению к данному предприятию, если предприятие, внесенное в реестр, нарушает конкурентные отношения. Не ясны также права и обязанности предприятия, которые возникают в связи с внесением его в данный реестр. В этой связи, предлагается в законе более четко регламентировать права и обязанности, возникающие для предприятий, которые внесены в данный реестр. 5) диссертационным исследованием впервые в отечественный научный оборот вводятся понятия права ЕС и стран-членов ЕС, применяемые в антимонопольном законодательстве этих стран и, напротив, не применяемые в законодательстве РФ, что снижает его эффективность. Диссертантом установлено, что в законодательствах большинства европейских стран, а также в законодательстве Российской Федерации не содержится легального определения термина «злоупотребление доминирующим положением». Однако в антимонопольном законе Германии содержится такое определение. Им считается положение, при котором господствующее на рынке предприятие существенно ущемляет без деловых оснований конкурентные возможности иных предприятий; требует выполнение таких условий, которые отклоняются от обычных; устанавливает невыгодные цены и условия продажи по сравнению с теми, которые это же предприятие устанавливает по отношению к другим контрагентам; не допускает иные предприятия на данный сектор рынка6. Статья 10 Закона о защите конкуренции 2006г. устанавливает лишь общий запрет на такие действия: «запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц». В этой же статье содержится перечень уже известных и наиболее распространенных способов злоупотребления доминирующим положением. Судебная практика РФ-показывает, что этот перечень не является» исчерпывающим, и он будет расширяться. В этой связи представляется необходимым включение в Закон о защите конкуренции легального определения термина «злоупотребление доминирующим положением».
Экстерриториальный принцип действия законодательства оконкуренции - некоторые теоретические аспекты
Для эффективного и социально справедливого взаимодействия между отдельными контрагентами на рынке и, в конечном счете, для справедливого распределения экономических и иных ресурсов, в законодательстве многих стран была разработана система законодательных и иных положений получившая название - «законодательство о конкуренции» (competition law, antitrust law). Данное законодательство носит комплексный характер. Подтверждением чему служат разноотрослевые нормы, наличествующие в законодательных и иных нормативно-правовых актах, регулирующих конкурентные отношения. К ним относятся: нормы? конституционного, торгового, гражданского, административного и уголовного права, а также нормы процессуального права: гражданского, административного и уголовного.
Вся история развития конкурентных отношений в экономически развитых странах показала необходимость обоснованного и умеренного вмешательства государства в регулирование развития и поддержания конкурентных отношений и разумного ограничения определенных экономических свобод субъектов экономической деятельности.
Основная цель законодательства и практики регулирования рыночных отношений заключается в создании и совершенствовании механизмов государственного контроля, с помощью которых обеспечивается поддержание нормальной или свободной конкуренции в рамках, очерченных законодательством. Вмешательство государства в регулирование конкуренции оказывается неизбежным в условиях существующей тенденции к монополизации рынка и злоупотребления достигнутым отдельными предприятиями доминирующим положением на рынке41.
Значительным в указанном смысле следует признать позицию английского законодателя. В ходе обсуждения и принятия Закона о конкуренции 1998г., в Палате Лордов Парламента Англии в пояснительной записке к закону было отмечено, что: «право конкуренции предоставляет общие рамки для конкурентной деятельности. Оно защищает процесс конкуренции. Так как это является жизненно важным»42.
Однако взгляд на законодательство о конкуренции как на рамочное и чрезвычайно необходимое - не является единственным и однозначным. Томас Дилоренцо по поводу американского закона Шермана указывает на следующее: «общепринятым является мнение о том, что когда-то был «золотой век антимонопольного регулирования, во время которого благонамеренные госслужащие защищали общество от алчных монополистов. Согласно этому мнению, хотя и был допущен ряд ошибок, но более знающие и проникнутые общественными интересами регуляторы смогут успешно реформировать антимонопольную политику, после чего она будет служить своей первоначальной цели - защите конкуренции и свободного предпринимательства.
К сожалению, закон Шермана никогда, не имел своей целью защиту конкуренции. Это был откровенно протекционистский закон, созданный для защиты мелкого и менее эффективного бизнеса от более крупных конкурентов (выделено мной - В.Г.). Золотого века антимонопольного регулирования никогда не было. Стандартная история его происхождения - это миф. Пока антимонопольные законы существуют, они будут подвергаться политическому манипулированию. Как предсказывали Уильям Баумоль и Януш Ордовер, «не будучи ни в коей мере оплотом конкуренции, эти институты станут мощнейшим инструментом в руках тех, кто стремится к ее подавлению» .
С учетом вышесказанного, выясняется, что определение цели законодательства о конкуренции становится не простым вопросом, как если бы это можно было ожидать, в случае если, среди экономистов и юристов, исследующих проблемы конкурентных отношений существовало согласие по этой проблеме44.
Вся философская1 или идеологическая,защита государственного регулирования-строится на,идее о том, что свободные рынки подвержены «несовершенствам», или, «провалам», таким; как так называемая «монополия свободного рынка». Предполагается, что государственное регулирование развивалось в конце XIX и начале XX века как благонамеренный, соответствующий общественным интересам ответ на множащиеся «провалы» рынка. Однако исследования в области экономики общественного выбора, экономики прав собственности и «новой экономической истории» начинают ставить под большое сомнение такую стандартную трактовку происхождения государственного регулирования 5.
Появление и развитие законодательства о конкуренции в разных странах происходило под воздействием различных социально-экономических факторов, например, таких как степень развитости капиталистических отношений вообще и их общего проникновения в разные сферы общественной жизни, экономической политики государства, степени экономической концентрации (монополизации) на тех или иных рынках и ряда других комплексных факторов. Разнообразие этих факторов послужило причиной возникновения терминологического несовпадения в разных системах права наименования той части национального права, которое регулирует монополистическую деятельность субъектов экономических отношений. В практике и доктрине США возникло название «антитрестовское законодательство», а в ряде стран Европейского Союза эта отрасль законодательства получила название «антикартельное законодательство» (Швейцария, Австрия, Германия) или «законодательство о пресечении ограничительной торговой практики» (Великобритания). Подобные терминологические различая, отражают и само содержание антимонопольного регулирования.
Правоприменительной практика толкования понятий содержащихся в статье 82 Договора об образовании Европейского Союза
Однако в судебной практике ЕС встречаются решения, в которых правовая позиция Суда ЕС оказывалась прямо противоположной. Так, в деле Ambulanz Glockner129 Суд ЕС постановил, что: «Ambulanz Glockner предоставляло медицинские услуги, за которые получала плату от Земли Rheineland-Palatinae (Германия) и страховщиков. Поскольку, предоставление товаров и услуг (даже в порядке скорой медицинской помощи) является экономической деятельностью, Ambulanz Glockner должно быть признано предприятием в смысле ст.81, независимо от источников оплаты, которую оно получает».
Отдельное место в праве конкуренции ЕС занимают агенты. Агентами, согласно праву ЕС могут быть как отдельные физические лица, так и предприятия. Для того чтобы ст.81 не применялась к агентам, недостаточно того, чтобы физическое лицо или предприятие действовало как агент.
Агентские договоры в праве конкуренции - это соглашения, в соответствии с которыми юридическое или физическое лицо (агент) наделено полномочиями на ведение переговоров и/или заключение договоров по поручению другого лица (принципала), как от своего собственного имени, так и от имени принципала, с целью: 1) приобретения товаров или услуг принципалом; 2) продажи товаров или услуг принципалом. Положение агента во многом зависит от размера и видов деятельности. Агент будет признан в качестве предприятия по праву конкуренции ЕС, если деятельность, которой он занимается, выходит за нормальные рамки деятельности, оказываемые агентом принципалу130.
Положения о вертикальных соглашениях131 являющиеся одним из источников права конкуренции ЕС вводит такое понятие как «подлинный» агент. Агент остается? «подлинным» до тех пор, пока он принимает на себя ограниченный, риск и не инвестируют свои собственные средства в интересах уполномочившего его принципала. В случае заключения подлинного агентского соглашения оно не подпадает под действие ст.81(1). Неподлинное агентское соглашение подпадает под действие этой статьи.
Принципал устанавливает агенту ограничения по территории, на которой он может действовать от его имени, по кругу клиентов, которым он может продавать соответствующий товар или услуги, а также агент ограничен в цене и условиях продажи или предоставлении тех или иных товаров или услуг .
Подлинность или неподлинность агентского соглашения определяется наличием финансовых или коммерческих рисков, которые могут возлагаться или не возлагаться на агента, в связи с выполнением его обязанностей по договору. В этой связи не имеет принципиального значения, действует ли агент по поручению одного принципала или нескольких. Положения о вертикальных ограничениях устанавливают два типа рисков для оценки подлинности агентского соглашения: 1) риски, которые непосредственным образом связаны с заключенными договорами и/или по поводу которых осуществлялись переговоры агентом от имени принципала. 2) риски, которые связаны с определенными, специфическими рыночными инвестициями. Это инвестиции, требующие специального вида деятельности и для которых принципал прибегает к помощи агента. Агентское соглашение считается подлинным, если агент не несет каких-либо рисков или несет только незначительные риски от имени принципала. Тем самым, принципал сам несет финансовые и коммерческие риски, а агент не осуществляет независимой экономической деятельности. Неподлинное агентское соглашение, соответственно предполагает возложение всех рисков на агента. В соответствии с Положениями вопрос, связанный с риском в агентском договоре, должен рассматриваться Европейской Комиссией в каждом отдельно взятом случае индивидуально, с учетом складывающейся реальной экономической ситуацией, а не с учетом одной лишь юридической формы агентского договора. Отсутствие или невыполнение вышеуказанных условий позволяет антимонопольным органам классифицировать агента как «предприятие» и применять к нему ст.81.
Согласно Регламенту №17/62133 и Регламенту №1/200334, которыми установлен 10% уровень контроля соответствующего товарного рынка предприятием, подразумевается, что, одним «предприятием» считается не только основное или головное предприятие, но также его дочерние предприятия и филиалы, т.е. подсчет и установление размера занимаемого рынка должен осуществляться с учетом совокупной доли, занимаемой на рынке всеми предприми, имеющими одновременно общую экономическую и организационно-правовую взаимосвязь .
В соответствии с принципиальным подходом Европейской Комиссии и Суда ЕС предприятие должно являться единым экономическим субъектом. Предприятием в этом смысле могут признаваться рассматриваемые с экономической точки зрения как единое целое материнская и дочерняя компании и иные предприятия, связанные единым управлением и являющиеся самостоятельными юридическими лицами, поскольку дочерняя компания, например, несвободна в определении своей политики на рынке. Хотя проконкурентные нормы (нормы законодательства о конкуренции -примечание мое - В.Г.) ЕС не распространяются на поведение предприятий, зарегистрированных в ЕС, но осуществляющих свою деятельность за его пределами и там ограничивающих конкуренцию, Суд ЕС признает допустимым привлечение к ответственности материнских компании, определяющих поведение лишенных самостоятельности дочерних компаний; в случае если их действия нарушают конкуренцию в пределах ЕС 136.
Данный- подход заимствуют- и национальные антимонопольные законодательства. Например, в Великобритании в Законе о конкуренции 1998г. имеются сходные положения относительно метода подсчета занимаемого соответствующего рынка и определение «предприятия»137.
Теоретические и практические проблемы защиты от монополистической деятельности в законодательстве о конкуренции Российской Федерации
Развитию законодательства о конкуренции в РФ свойственна прерывистость, вызванная революцией 1917г., после которой произошел отказ от капиталистической системы ведения хозяйственной деятельности в пользу социалистической системы, при которой наличие конкуренции как таковой полностью отрицалось. Конкурентные отношения были заменены (как показа практика) на не эффективные хозяйственные отношения - социалистическое соревнование.
Следует указать, что в конце XIX начале XX в.в. законодательными и судебными органами России, а также юристами предпринимались попытки постановки вопроса и осознания важности законов, регулирующих конкурентные отношения. По отдельным вопросам регулирования действий монополистических объединений и понимания позитивных и негативных сторон их деятельности, нормы права, а также юридические теории были намного более адекватно разработаны, чем подобные нормы и концепции, существовавшие странах Европы в то время 277.
Современная же, система поддержания и развития конкурентных отношений в РФ начала складываться в конце 80-х годов прошлого столетия. В июне 1987г. был принят Закон о государственном предприятии (объединении), где впервые было введено такое понятие как «монопольная тенденция». Позднее, вместо этого закона 4 июня 1990г. был принят Закон СССР № 25 «О предприятиях в СССР». Этот закон устанавливал общие, общесоюзные рамки и принципы деятельности предприятий в СССР.
Другим важным шагом по развитию законодательства о конкуренции в РФ было принятие 10 июля 1991г., Верховным Советом СССР Союзного (модельного) закона «Об ограничении монополистической деятельности в СССР». Интересной чертой данного закона было то, что он с одной стороны, распространялся на всю территорию Советского Союза, т.е. он регулировал действия субъектов хозяйственной деятельности участвовавших в общесоюзном товарообороте, а с другой стороны, этот закон не распространялся на участников! хозяйственного оборота, действующих внутри одной, отдельно взятой союзной республики. И в этой связи, возникала парадоксальная, ситуация: если один, из субъеючт хозяйственной деятельности зарегистрированный на территории России осуществлял совместную деятельность с предприятием, находящимся и зарегистрированным на территории Белорусской ССР, то к их деятельности применялся Закон СССР. Но если, предприятие, зарегистрированное в РСФСР осуществляло свою деятельность, не выходя за экономические границы РСФСР, то к деятельности этого же предприятия уже применялся закон РСФСР, который мог отличаться от общесоюзного, поскольку субъекты Союза имели право принять свой собственный республиканский закон. Соответственно, данный закон не гарантировал поддержания и развития единого экономического пространства Союза ССР.
В России 22 марта 1991г. был принят Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» . При разработке этого закона, российские законодатели пошли по принципу рецепции -т.е. заимствованию одним государством у другого крупных массивов права. В российском законе нашли отображение ряд норм и принципов, позаимствованных у антимонопольного законодательства США и Западной Европы. По способу регулирования конкурентных отношений этот закон были ближе к Европейской системе регулирования конкурентных отношений, нежели к системе правового регулирования действующей в США.
Одним из принципиальных отличий этого закона от закона Союза ССР, было то, что в российском законе содержались положения, направленные не только на защиту от монополистической деятельности, но и содержались положения по защите от недобросовестной конкуренции.
12 декабря 1993г. была принята новая Конституция РФ, где впервые на уровне главного закона страны в п.1 ст.8 предусматривается государственная поддержка развития конкуренции, а в п.2 ст.34 устанавливает запрет на экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В октябре 2006г. вступил в силу новый закон, регулирующий конкурентные отношения в России. Закон «О защите конкуренции» заменил сразу два- ранее действовавших закона1 - «хЗакон О конкуренции и ограничении монополистической-деятельности на товарных рынках» 1991г. , а также «Закон о защите конкуренции на рынке финансовых услуг» 1999г. . Соответственно, теперь контроль и регулирование конкурентных отношений на товарных рынках и финансовых рынках осуществляется в соответствии с единым законом.
Необходимость внесения изменений в антимонопольное законодательство назрела давно, поскольку оно не отвечало современным требованиям развития экономических и конкурентных отношений. Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991г. подвергался серьезной критике как со стороны уполномоченных антимонопольных органов , так и со стороны участников хозяйственных отношений.
В целом, все высказываемые критические замечания относительно ранее действовавшего закона условно можно разделить на две группы: а) претензии относительно несовершенства понятийного аппарата - понятия и определения, содержащиеся в нормах права не всегда толкуются и понимаются однозначно, а зачастую противоречат друг другу; б) отсутствовал понятный, прозрачный механизм реализации норм антимонопольного законодательства. В частности, отсутствовала четкая регламентация прав и обязанностей субъектов экономической деятельности в случае нарушения ими антимонопольного законодательства и проведения соответствующего расследования антимонопольными органами, сбор и получение антимонопольными органами информации и ее защита, неоправданное вмешательство антимонопольных органов в деятельность хозяйствующих субъектов, например, выдача предписания о принудительном разделении хозяйствующих субъектов, которые, по мнению антимонопольного органа, систематически нарушают антимонопольное законодательство: «антимонопольный орган вправе выдавать предписание о принудительном разделении коммерческой организации, или осуществляющей предпринимательскую деятельность некоммерческой организации, занимающих доминирующее положение, либо о выделении из их состава одной или нескольких организаций в случае систематического осуществления ими монополистической деятельности (п.1 ст. 19 Закона о конкуренции 1991г.)»
