Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблемы понимания вины в нарушении договорных обязательств на разных этапах ее развития
1. Возникновение и развитие концепции вины в римском частном праве 12
2. Вина в нарушении договорных обязательств в дореволюционном гражданском праве России 22
3. Вина в нарушении договорных обязательств в советском гражданском праве 32
4. Вина в нарушении договорных обязательств в гражданском праве зарубежных государств 50
Глава 2. Вина в нарушении договорных обязательств,., в гражданском праве Российской Федерации
1. Понятие вины в нарушении договорных обязательств в современном гражданском праве РФ 57
2. Формы и степени вины в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ 118
3. Пределы вины в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ 141
Глава 3. Особенности вины коллективных субъектов гражданского права Российской Федерации в нарушении договорных обязательств
1. Вина юридических лиц в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ 152
2. Вина Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в нарушении договорных обязательств в гражданском праве России 167
Заключение 176
Библиография 183
- Возникновение и развитие концепции вины в римском частном праве
- Понятие вины в нарушении договорных обязательств в современном гражданском праве РФ
- Вина юридических лиц в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ
Введение к работе
Актуальность исследования. Стабильность гражданского оборота обеспечивается не только правовым регулированием его нормального развития, но и наличием механизма гражданско-правовой ответственности. Теоретическая разработка вопросов гражданско-правовой ответственности вообще и договорной в особенности является одной из первейших задач современной цивилистики. Успешное разрешение этой задачи во многом способствует всесторонней правовой охране прав участников имущественного оборота. Исследование в указанном направлении, в конечном счете, способствует созданию необходимых условий для выполнения требований конституционных положений о государственной защите прав и обеспечении их правосудием (статьи 2, 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации).
Для применения мер гражданско-правовой ответственности необходимо ясное представление об условиях ее наступления. Без уяснения этого вопроса невозможным является правильное применение мер ответственности, в результате чего не может идти речи о достижении ее целей. Одним из самых противоречивых условий договорной ответственности выступает вина нарушителя договорного обязательства.
Феномен вины известен цивилистической науке давно. Но к настоящему времени основные проблемы вины в гражданском праве вообще и в договорном в частности не только не решены, но и предельно обострены. Наметился конфликт между господствующей доктриной вины, понимаемой с точки зрения «психологизма», и только набирающей силу доктриной «объективистской» вины. Таким образом, в гражданско-правовой науке можно констатировать дуализм во взглядах на вину в нарушении договорных обязательств. Неопределенность в теоретическом понимании вины в нарушении договоров неизбежно порождает сложности в правоприменительной практике. И это при том, что договорные отношения занимают центральное место в гражданском обороте. Таким образом, от
решения теоретических вопросов вины в нарушении договорных обязательств напрямую зависит решение практических проблем правоприменения.
В связи с этим перед теорией и практикой стоят задачи, направленные на быстрейшее решение на высоком качественном уровне проблематики вины в нарушении договорных обязательств. Все сказанное в совокупности и предопределяет актуальность и необходимость настоящего исследования.
Степень разработанности темы. Вина в гражданском праве была предметом научных исследований таких авторов, как Б.С.Антимонов, В.В.Витрянский, В.П.Грибанов, О.С.Иоффе, Н.С.Малеин, Г.К.Матвеев, В.В.Меркулов, В.А.Ойгензихт, Э.Э.Пирвиц, Б.И.Пугинский, Ф.Л. Рабинович, Е.А. Суханов, В.А.Тархов, Л.Н.Успенский и некоторых других. Однако с момента написания работ большинством из этих авторов прошел немалый временной период, в течение которого был накоплен определенный новый опыт и приняты новые законы. Говоря непосредственно о вине в нарушении договорных обязательств, следует заметить, что данная тема в полном объеме еще не подвергалась отдельному исследованию. Отсюда становятся понятны слова В.В.Витрянского, который отмечал, что «учитывая появившееся легальное определение вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, мы были вправе ожидать кардинального изменения направления исследования в этой области права ... к сожалению, до настоящего времени в современной юридической литературе отсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности...»1. Наиболее близкой к тематике настоящего исследования из работ, написанных после принятия нового Гражданского кодекса РФ, является докторская диссертационная работа В.А.Хохлова «Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора» (Самара, 1998 г.). Однако в названной диссертации автор исследовал вину наряду с другими условиями и вопросами договорной ответственности, что вытекает из объявленной темы,
1 Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. - М.: Статут, 1997. С.582.
поэтому проблема договорной вины в названной работе не является центральной. Ряд исследований вины в гражданском праве был представлен в периодической печати в виде статей, которые носят фрагментарный характер по отношению к теме в целом.
Объект її предмет исследования. Объектом настоящего исследования выступает вина как условие применения к нарушителю гражданско-правовых санкций. Наиболее полное представление о значении гражданско-правовой вины было дано Т.И. Илларионовой. Гражданские противоправные действия в качестве фактической основы всей системы отраслевых санкций по их направленности против защищенных правом интересов можно классифицировать по крайней мере на пять групп1:
1) деяния, направленные против правопорядка;
сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе
требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба,
если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны (ст. 178 ГК
РФ) и др.
2) деяния, нарушающие право собственности (титульного владения);
В институте виндикации формы вины учитываются при разграничении добросовестных и недобросовестных владельцев чужого имущества. Под недобросовестным понимается такое поведение незаконного владельца вещи, которое характеризуется либо умыслом, либо грубой неосторожностью лица. Простая неосторожность не может служить основанием для отнесения приобретателей к категории недобросовестных .
3) противоправное деяние, нарушающее договорное обязательство;
а) вина как условие договорной ответственности:
лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или
1 Илларионова Т.И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций
// Сов. государство и право. - 1978. -№ 8. С. 126. (Выше приведена оригинальная авторская
классификация, которая наполнена нами конкретными нормами самостоятельно).
2 Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве. - Свердловск, 1945. С.39.
неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ); привлечение к ответственности происходит в виде применения таких санкций, как возмещение убытков, взыскание неустойки, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
б) вина как условие применения иных гражданско-правовых санкций, не связанных с применением мер ответственности:
утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по
вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от финансовых
обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено
иное (ст.26 ФЗ от 29.10.98 «О лизинге»1) и др.
4) противоправное причинение внедоговорного вреда;
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(ст. 1064 ГК РФ. См. также п.2 ст.1064 ГК РФ; ст. 1073, 1074 ГК РФ; ст.1083
ГК РФ).
5) противоправное поведение, направленное против личных
неимущественных интересов субъектов права;
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и
иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ) и др.
Значение подобной классификации состоит в том, что «она лежит в основе целой категории гражданско-правовых санкций, получивших в литературе название мер защиты. В применении мер защиты вина играет значительную роль. Подобное значение вины, безусловно, выходит за рамки
1 Федеральный Закон от 29.10.98 № 164-ФЗ «О лизинге» в ред. ФЗ от 29.01.02 // Собрание законодательства РФ, 02.11.98, № 44, ст. 5394; Российская газета, № 211, 05.11.98.
распространенных в литературе представлений о значении вины только как основания ответственности» .
Предметом настоящей работы является «срез» упомянутого объекта, обозначенный в пункте 3 приведенной классификации: вина как условие применения гражданско-правовых санкций за нарушение договорного обязательства; центральное место среди таких санкций занимают меры ответственности.
Цели її задачи исследования. Целями настоящего диссертационного исследования являются комплексное правовое исследование теоретических и практических проблем вины в нарушении договорных обязательств, разработка направлений и методов их дальнейшего изучения, а также совершенствование понятийного аппарата в рамках указанной проблематики.
Вышеуказанные цели и предопределили постановку следующих взаимосвязанных задач:
исследовать ключевые исторические этапы развития феномена вины и выявить теоретические предпосылки формирования современных доктрин о вине в нарушении договорных обязательств;
оценить современные подходы к пониманию вины в нарушении договорных обязательств и определить их достоинства и недостатки;
предложить меры по совершенствованию подходов к пониманию вины в нарушении договорных обязательств, а также обосновать предложения по совершенствованию понятийного аппарата (понятие вины должника, вины кредитора, вины юридического лица, умысла, неосторожности, простой и грубой неосторожности, в том числе критерии их разграничения);
предложить методологические основы для исследования вины публичных образований (Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований);
Илларионова Т.И. Значение форм вины в дифференциации гражданско-правовых санкций // Сов. государство и право. - 1978. - № 8. С. 126, 128.
выявить пробелы законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства;
разработать и представить теоретическое обоснование по дальнейшему совершенствованию законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства.
Методология исследования. Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные методы познания, а также ряд частно-научных методов: исторического и сравнительного правоведения, формальнологический, комплексного исследования, системно-структурный и другие - в их разнообразном сочетании.
Теоретической основой диссертации явились труды ведущих отечественных ученых-правоведов дореволюционного, советского и современного этапов развития правовой науки: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, К.Анненкова, С.Н.Братусь, В.В.Витрянского, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, А.С.Комарова, О.А.Красавчикова, С.К.Май, Д.И.Мейера, В.В.Меркулова, В.А.Ойгензихта, Е.А.Павлодского, Б.И.Пугинского, Е.А.Суханова, В.А.Тархова, В.С.Толстого, В.А.Хохлова, Г.Ф.Шершеневича и других. В процессе подготовки диссертации использовались также работы зарубежных авторов: Ю. Барона, Фр.Бернгефта, Евг.Годэмэ, Т.Марецолля и др.
Научная новизна исследования. Научная новизна настоящей работы состоит в том, что это исследование представляет собой первое отдельное комплексное исследование вины в нарушении договорных обязательств, и заключается в следующем:
на основе анализа норм памятников римского права сделан вывод о несостоятельности существующих подходов к определению вины в римском частном праве и обосновывается новое общее понятие вины в римском праве;
предложена методологическая основа исследования вины в нарушении договорного обязательства;
на основе выявления сущности вины в нарушении договорного
. обязательства и с учетом легального определения невиновности лица
обоснованы и предложены дефиниции понятий вина должника, вина кредитора, вина юридического лица, умысел, неосторожность, предложен комплексный критерий разграничения простой и грубой неосторожности;
обоснованы методологические основы для исследования вины публичных образований (Российской Федерации, субъектов России, муниципальных образований);
сделаны предложения по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего вопросы виновности нарушителя договорного обязательства.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:
1. Принцип вины в гражданском праве является принципом группы
норм - института. Принцип вины не является отраслевым принципом
фм гражданского права, поскольку договорная ответственность строится на двух
диалектически связанных принципах: вины и риска.
2.Условие договора об исключении гражданско-правовой
ответственности за виновное нарушение обязательства ничтожно в части
исключения ответственности за умысел и действительно в части исключения
ответственности за неосторожность. Признать такое условие ничтожным
^ полностью нельзя.
3. Презумпция виновности вступает в действие лишь после того, как
установлены объективные условия привлечения нарушителя к договорной
ответственности. Все неустранимые сомнения относительно вины должника
толкуются в пользу кредитора.
4. При нарушении кредитором договорного обязательства в отношении
>х> него действует презумпция вины, а не добросовестности. Поскольку
презумпция добросовестности - это законная (специальная) презумпция, а не общая, то она вступает в действие лишь в случаях, когда ставится вопрос о
нарушении и защите прав кредитора. В договорном обязательстве при
^ злоупотреблении кредитором своим правом происходит нарушение права
должника, а не кредитора.
Выяснение сущности вины в нарушении договорного обязательства позволило предложить новые подходы к пониманию вины и сформулировать новые для современной цивилистики дефиниции понятий: вина в нарушении договорного обязательства, вина должника, вина кредитора, вина юридического лица и публичного образования, умысел, неосторожность, критерии разграничения простои и грубой неосторожности.
Обосновывается необходимость выделения трех форм нарушения договорного обязательства: 1) неисполнение обязательства должником; 2)ненадлежащее исполнение обязательства должником; 3) злоупотребление кредитором своим правом.
Теоретический анализ встречной вины кредитора и действующего законодательства (ст.404 ГК РФ) позволил установить неясность нормы.
С*J статьи 404 ГК РФ в части того, соответственно чему суд уменьшает размер
ответственности должника. Поэтому видим необходимость изложить норму п.1 ст. 404 ГК РФ в следующей редакции:
«І.Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно вине кредитора уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить
;^ размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по
неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе ряд теоретических понятий,
,ls предложенные классификации и иные теоретические положения могут
существенно обогатить теорию гражданского права по вопросам проблематики вины в гражданском праве в целом и вины в договорных
отношениях в особенности. Теоретические выводы и рекомендации могут быть учтены в процессе внесения изменений и дополнений в действующее гражданское законодательство, а также они могут быть использованы в дальнейших исследованиях теоретических положений сущности вины в нарушении договорных обязательств.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что в работе сформулированы ясные дефиниции исследуемых понятий и представлены конкретные критерии разграничения форм и степеней договорной вины. Это должно позволить судебным органам сделать единообразной практику применения норм о договорной вине. Кроме того, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были обсуждены на заседании кафедры гражданского и международного частного права Кубанского государственного аграрного университета. Отдельные результаты диссертационной работы были изложены при выступлении на II и III региональных научно-практических конференциях молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 14-15 декабря 2000г. и 15-16 ноября 2001 г. соответственно), где были отмечены дипломом Ш степени, а также на Юбилейной межвузовской научно-практической конференции «Современные проблемы законности в России» (Краснодар, 21 сентября 2001 г.). Кроме того, основные положения диссертационного исследования отражены в ряде авторских публикаций.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения; трех глав, объединяющих девять параграфов; заключения и библиографии.
Возникновение и развитие концепции вины в римском частном праве
По римскому частному праву должник нес ответственность перед кредитором за нарушение обязательства на началах вины1. Определения общего понятия вины римское частное право не содержало. Объяснение этому, на наш взгляд, состоит в том, что римские юристы с большой осторожностью подходили к определению понятий, т.к. в этом видели источник возможных ошибок и злоупотреблений .
Определения понятия вины в римском частном праве на основе анализа его норм в разное время давались как отечественными, так и зарубежными учеными-романистами. Немецкий юрист середины 19 века Т. Марецолль под виной (culpa в широком смысле) понимал «всякий противозаконный поступок, все равно будет ли он заключаться в положительном деянии или только в бездействии: требуется только, чтобы лицо, виновное в таком поступке, в силу вытекающих отсюда последствий являлось юридически ответственным»3. С таким определением вины трудно согласиться, хотя оно и представляет, безусловно, определенный интерес. Главный недостаток дефиниции в том, что она находится в некотором противоречии со следующим положением Дигест Юстиниана: ...Следует понимать противоправность (iniuria) ...в смысле действия, совершенного не по праву; это значит против права, как если кто-либо убил то есть причинил вред при наличии вины (D.9.2.5.1.)1. Следовательно, противоправность, согласно Ульпиану, - это нарушение права, то есть причинение вреда (путем действия или бездействия) при наличии вины. А согласно определению вины Т. Марецолля, она (вина!) - всякий противозаконный поступок (действие или бездействие), совершенный виновным юридически ответственным лицом. Нам представляется, что при определении Т. Марецоллем вины в римском частном праве, она фактически была им отождествлена с противоправностью (противоправным действием или бездействием), что юридически неверно.
А.И. Косарев считал, что «вина имеет место тогда, когда не было предусмотрено то, что могло быть предусмотрено «заботливым человеком»2 (D.9.2.31). Поскольку А.И. Косарев дал это определение для «culpa в широком смысле», то согласиться с такой трактовкой понятия вины сложно. Юридический анализ в целом3 указанного выше фрагмента Дигест, позволяет прийти к выводу, что Муций во фрагменте 31 титула 2 книги 9 Дигест Юстиниана говорит конкретно о вине в форме небрежности (culpa в узком смысле), но (!) не о вине вообще4.
Также весьма спорным можно признать определение вины, предложенное З.М. Черниловским . Вина налицо, если не было проявлено должной осмотрительности и предвидения. «Если все сделано, как следовало сделать достаточно осмотрительному человеку, то вины нет» (D. 19.2.25.7). Эта норма о вине содержится в титуле Дигест об иске, вытекающем из найма. Упоминающаяся характеристика - «действия достаточно осмотрительного человека» - это характеристика вины в узком смысле слова, поэтому, как и определение А.И. Косарева, дефиниция понятия вины в римском частном праве, предложенная З.М. Черниловским, за основу нами принята быть не может.
Другое определение вины в римском частном праве существенно отличается от предыдущих. Под виной (culpa) понимается несоблюдение того поведения, которое требуется правом . Эта дефиниция понятия вины основана на следующих положениях Дигест Юстиниана: Нет вины, если соблюдено все, что нужно (D.9.2.30.3) . Определение общего понятия вины - как несоблюдение всего, что нужно (что требуется правом), - на наш взгляд, не включает те существенные признаки, которые образуют содержание понятия вины в римском частном праве. В данном виде определение понятия «вина» включает существенные признаки противоправности. Процитируем слова Ульпиана еще раз: ... следует понимать противоправность (iniuria) ... в смысле действия, совершенного не по праву; это значит против права, как если кто-либо убил то есть причинил вред при наличии вины (D.9.2.5.1.).
Понятие вины в нарушении договорных обязательств в современном гражданском праве РФ
В начале 90-х годов прошлого века Россия взяла курс на рыночную экономику. Необходимым условием нормального существования рыночных отношений является их регулирование новым, адаптированным к изменившимся условиям оборота гражданским законодательством. Первым кодифицированным актом гражданского законодательства, рассчитанным на рыночную экономику, были Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31 мая 1991 г. (далее - Основы 1991 г.)1. А.Л. Маковский метко назвал Основы 1991 г. «необычным союзным законом с республиканской судьбой» . Действительно, Основы 1991 г. должны были вступить в действие на всей территории СССР с 1 января 1992 года. В связи с распадом СССР этого не произошло. Но Верховный Совет РФ постановлением от 14 июля 1992 г. предусмотрел их применение на территории Российской Федерации «впредь до принятия нового Гражданского кодекса...»3. В первую очередь изложенным выше4 объясняется рассмотрение вопросов вины в договорных обязательствах на современном этапе с норм Основ 1991 г. В Основах 1991 г. подтверждался принцип вины, который мог быть парализован соглашением сторон или законодательством. Должник отвечает за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором (п. 1 ст. 71 Основ 1991 г.). Но, вместе с тем, новеллами гражданского законодательства явились, во-первых, определение невиновности лица в нарушении обязательства. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 71 Основ 1991 г.). Во-вторых, крупное законодательное изъятие из принципа вины. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы... (п.2 С« ст. 71 Основ 1991 г.). В-третьих, новеллой юридико-технического плана можно считать то, что Основы 1991 г. впервые стали рассматривать вину как «основание ответственности за нарушение обязательства». В то время как предшествующие кодифицированные акты (Основы 1961 г. и ГК 1964 г.) вину называли «условием ответственности за нарушение обязательства». t Проблема принципа вины в ГК РФ. Дальнейшее развитие вина как принцип и условие договорной ответственности получила в Гражданском кодексе Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. (далее - ГК РФ)1. Принцип вины в ГК РФ сформулирован, по сравнению с Основами гражданского законодательства СССР и республик 1991 г., в немного измененной редакции. Лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч.1 ст. 401 ГК РФ). Наиболее заметное терминологическое изменение в этой формулировке нового Кодекса состоит в том, что законодатель (по сравнению с Основами 1991 г.) отказался от термина «должник», заменив его термином «лицо». Следовательно, применение данной нормы возможно как в отношении должника, так и кредитора (например, когда последний злоупотребил правом и подлежит гражданской ответственности в порядке ст. 406 ГК РФ). Как известно, впервые принцип вины в отечественном гражданском праве был сформулирован в советском гражданском законодательстве. Данный принцип рассматривался (и вполне обоснованно) советской цивилистикой как основное начало гражданско-правовой ответственности. Хотя и тогда из него в силу диспозитивности нормы-принципа имелись в гражданском законодательстве небольшие изъятия. Но общее правило ответственности за вину стержнем пронизывало все советское гражданское право. По сравнению с предшествующими кодифицированными актами гражданского законодательства формулировка принципа вины в новом ГК РФ существенно не изменилась. Но содержание принципа вины (уже с Основ 1991 г.) обновилось до такой степени, что у нас возникли вопросы: 1. О целесообразности и научности выделения гражданско-правового принципа вины вообще и за нарушение договорных обязательств в частности. 2. О рассмотрении вины исключительно как условия договорной ответственности, а не как ее принципа. Для ответа на эти вопросы нам необходимо, прежде всего, уяснить, что такое принцип права, какова его действительная природа, почему вину называют принципом гражданско-правовой ответственности.
Вина юридических лиц в нарушении договорных обязательств в гражданском праве РФ
Проблема вины юридических лиц, не получив окончательного решения в советской гралсданско-правовои науке, остается актуальной и в современной цивилистике.
В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Признак «ответственности юридического лица» уже советскими авторами рассматривался как «primus inter pares» («первый среди равных»). Так, Г.К. Матвеев отмечал, что «именно через этот признак наиболее полно раскрывается вся специфичность той или иной организации как субъекта гражданского права, специфичность, отличающая ее от других организаций, не являющихся юридическими лицами» . В новейшей юридической литературе эта точка зрения не только не предана забвению, но становится выражением одной из тенденций в понимании сущности юридического лица. Как яркое подтверждение этому может рассматриваться утверждение Е.В. Богданова о том, что «самостоятельная имущественная ответственность - это главный и определяющий признак юридического лица. Сущность юридического лица проявляется прежде всего в его ответственности. Все остальные признаки носят вспомогательный характер. Они подчинены одной идее: возложению ответственности на юридическое лицо, а не на учредителя»1.
С учетом того большого значения, которое придается наукой и практикой признаку ответственности юридического лица, необходимо выяснить основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности юридических лиц. Согласно ст.2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, в частности, наряду с физическими лицами (гражданами) выступают и юридические лица; причем важно подчеркнуть, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Отсюда, нет никаких препятствий для вывода о том, что ответственность юридических лиц возникает на том же основании и на тех же условиях, что и гражданско-правовая ответственность граждан. Таким образом, основанием договорной ответственности юридического лица является нарушение им субъективного права контрагента. Условиями наступления такой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность нарушения договорного обязательства; 2) убытки; 3) причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным нарушением договора; 4) вина нарушителя договора.
Взгляды отечественных цивилистов на вину юридического лица во многом предопределялись пониманием ими сущности юридического лица. Объяснению сущности юридического лица в мировой цивилистике посвящено множество теорий . Расцвет изучения вины юридических лиц в СССР совпал с установлением почти полного господства в советской цивилистике объясняющей сущность юридического лица теории коллектива.
У сторонников этой теории не вызывало сомнений то, что в качестве юридического лица выступает обладающее определенными признаками предприятие как организованный коллектив рабочих и служащих1. Поэтому признавалось абсолютно правильным утверждение, что юридическое лицо -это коллектив, объединенный им.
В советской цивилистике отмечалось, что в социалистическом хозяйстве энергия и воля работников производственных коллективов, направленная на выполнение государственного плана путем заключения хозяйственных договоров и исполнения договорных обязательств, складываются в конечном итоге в волю предприятия как субъекта права и юридического лица.
