Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие убытков, принципы их возмещения, отличие от смежных категорий.
1. Правовое и экономическое понятие убытков, принципы их возмещения 11
2. Отличие убытков от смежных категорий 43
3. Состав убытков и их классификация 69
ГЛАВА 2. Соотношение возмещения убытков с другими способами гражданско-правовой ответственности
1. Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности 85
2. Убытки и неустойка 101
3. Убытки и ответственность по денежным обязательствам (ст. 395ГКРФ) 123
Список используемых источников 155
- Правовое и экономическое понятие убытков, принципы их возмещения
- Состав убытков и их классификация
- Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рыночные преобразования в экономике России обозначили потребность в разработке и закреплении на нормативном уровне новых юридических конструкций, отвечающих требованиям современного имущественного оборота. В современном обществе праву присуща все большая активность и творческая роль.
На этом фоне постоянно совершенствуются правовые нормы, регулирующие экономическую и хозяйственную жизнь общества, способствующие искоренению всяких нарушений правопорядка, в том числе нарушений в хозяйственной деятельности. Среди них (норм) важное значение отводится повышению имущественной ответственности всех субъектов хозяйственной деятельности.
Вопросы гражданско-правовой ответственности уже давно являются предметом оживленной дискуссии. Отсутствие единого научно-теоретического подхода к содержанию гражданско-правовой ответственности, одной из действенных мер которой служит институт взыскания убытков, неизбежно сказывается и в практической деятельности.
Требования о взыскании убытков предъявляются в суд крайне редко, еще меньше исков удовлетворяются. Арбитражная практика сложилась таким образом, что на кредитора, который предполагается добросовестным в гражданском праве и чьи права подлежат защите, возлагается дополнительная нелегкая обязанность убедить суд не только в том, что его контрагент недобросовестен, но и доказать размер понесенных им убытков. В результате, даже в случаях признания объективного наличия у кредитора убытков, арбитражные суды нередко отказывают в удовлетворении иска по мотиву не доказанности размера убытков. Особенно это касается упущенной выгоды.
Опубликованные ранее монографии на эту тему устарели в связи с принятием нового Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и не содержат анализа современных нормативных материалов и практики их применения в условиях
рыночной экономики. Имеющийся ряд работ более позднего периода посвящается вопросам ответственности, лишь косвенно касаясь взыскания убытков. Среди них заслуживают внимание следующие: кандидатские диссертации Краснова А.В. «Правовые санкции в экономической сфере», Корнилова А.Р. «Правовые процедуры института юридической ответственности», Зверевой ЕА. «Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств», Амосова С.С. «Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц», Танеева P.P. «Гражданско-правовая ответственность за нарушение в сфере рынка ценных бумаг», Кузнецова Н.В. «Меры гражданско-правовой ответственности».
Непосредственное отношение к рассматриваемой теме имеют кандидатские диссертации: в 2000 году, защищенная Дегтяревым С.Л по теме « Доказывание убытков в арбитражном процессе» и в 2001 году - Фомичевой О.А. «Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве». Первое исследование было посвящено доказыванию убытков, основной целью второго является исследование возмещения убытков в качестве одного из принципов российского гражданского права. Вопросы взыскания убытков и неустойки рассматриваются в докторской диссертации Гонгало Б.М. «Гражданско-правовое обеспечение обязательств». Однако в этой работе категория убытков в свете новейшего законодательства и развития предпринимательских отношений не исследовалась.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель настоящей работы - комплексное исследование экономико-правовой природы возмещения убытков в сфере предпринимательства.
Исходя из указанной цели, автор ставит следующие задачи: 1. Исследование такого правового явления, как возмещение убытков. Определение понятия убытков на основе сравнительно-правового анализа российского и зарубежного законодательства.
Выделение экономико-правового подхода в исследовании проблем возмещения убытков.
Соотношение возмещения убытков и смежных категорий (явлений) с учетом выявленных принципиально отличительных признаков.
Анализ состава убытков и возможных его классификаций по различным основаниям.
Разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики, призванных способствовать решению проблем, связанных с категорией возмещения убытков в сфере предпринимательства.
Объект — общественные отношения, связанные с применением такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в сфере предпринимательства.
Предмет исследования - комплекс проблем, возникающих по поводу реализации гражданско-правовых норм о возмещении убытков.
Методология исследования. При написании работы автором использовались общие принципы научного познания и частные (конкретные) методы, такие как диалектика, исторический, логический, системно-правовой и сравнительно-правовой методы научного исследования.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых-правоведов, таких как Андреев В.К., Алексеев С.С, Белых B.C., Болингер В.Ф., Брагинский М.И., Бублик В.А., Витрянский В.В., Васькин В.В., Гонгало Б.М., Грибанов В.П., Илларионова Т.И., Дегтярев С.Л., Калмыков Ю.Х., Красавчиков О.А., Лейст О.Э., Малеин Н.С., Матвеев Г.К., Ойгензихт В.А., Попондопуло В.Ф., Пугинский Б.И., Райхер В.А., Рахмилович В.А., Розенберг М.Г., Самощенко И.С., Сафиуллин Д.Н., Слесарев В.Л., Смирнов В.Т., Суханов Е.А., Танчук И.А., Тархов В.А., Фарукшин М.Х., Халфина P.O., Хохлов В.А., Яковлев В.Ф.
При написании диссертации использовались также работы ученых-экономистов: Бухвальда Б., Гилля Э., Лаврушина О.И., Рида Э., Смита А., Кот-лера Р. и др.
Изучены работы зарубежных ученых, в частности, В. Ансона, Камилла Жоф-ре-Спинози, Г. Штумпфа, Рене Давида, Е.А. Фарнсворта, Янна Шаппа и др.
В основу эмпирической базы положены результаты проведенного автором изучения и обобщения судебной практики рассмотрения дел по возмещению убытков при осуществлении защиты интересов субъектов предпринимательской деятельности в арбитражных судах Свердловской и Курганской областей, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа за период 1992 - 2002 г.г., а также более 300 опубликованных и неопубликованных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ за период 1996 - 2002 гг.
Научная новизна исследования заключается в следующих выводах и положениях, сформулированных автором работы:
1. Автором исследования делается вывод о том, что ст. 15 ГК РФ содержит не
правовое, а экономико-правовое понятие убытков. В работе указывается на не
обходимость проводить разграничение между понятиями «убытки», «возмеще
ние убытков» и «взыскание убытков».
Убытки - это экономические потери кредитора, возмещение убытков - способ защиты гражданских прав и универсальная мера гражданско-правовой ответственности, взыскание убытков - конечный результат деятельности кредитора и судебных органов.
2. В диссертации дается новое доктринальное экономико-правовое определе
ние убытков. Убытки - это уже имеющиеся либо предстоящие имущественные
потери, возникшие в результате правонарушения, подлежащие возмещению по
выбору кредитора в натуральном виде либо в денежном выражении, в размере,
предусмотренном законом или договором.
В диссертации обосновано положение о том, что в условиях инфляции целесообразно введение возможности сверхполного возмещения убытков. При этом предлагается изменить формулировку ч.1 ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем или большем размере».
В работе аргументируется мнение о необходимости внести дополнения в Налоговый кодекс РФ норм, дающих право налоговым органам производить взыскание налогов и штрафных санкций не с плательщика, предоставившего судебное решение о подтверждении вины должника, а непосредственно с должника. Законодательное закрепление предложенного варианта позволяет добросовестному кредитору решить сразу две проблемы: избежать трудностей по реальному исполнению взыскания долгов с должника и сохранить имущество на сумму штрафных санкций за просрочку налоговых платежей.
Отмечая, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются конгломератом граж-г данско-правовых санкций, автор делает вывод о неоднозначности данной статьи, как по форме, так и по содержанию и о необходимости конкретизировать, изложенные в ней разнозначимые категории, приведя их в соответствие, четко определив месторасположение в Гражданском кодексе РФ.
Отсутствие в действующем законодательстве общего правила, в силу которого любое денежное обязательство автоматически влекло бы дополнительное обязательство по уплате процентов на сумму долга, расценивается автором как законодательный пробел. В условиях развития рыночных отношений для стабилизации хозяйственного оборота предлагается ввести в главу 21 ГК РФ статью, содержащую общее правило о том, что любое денежное обязательство влечет возникновение дополнительного обязательства по уплате процентов на сумму долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон, либо дополнить этим концептуальным положением ст. 309 ГК РФ. Диспозитивность данной нормы предоставит сторонам выбор, позволив одновременно применять ее и
как стимул к надлежащему исполнению обязательств и как действенную экономическую санкцию в случае их неисполнения. Новая статья ГК РФ, содержащая презумпцию автоматического начисления процентов во всех денежных обязательствах, будет содержать порядок определения размера этих процентов, ограничив их законом либо в виде определенного процента к сумме долга либо по аналогии с определением размера процентов по ст. 395 ГК РФ.
7. В результате исследования предлагается дополнить главу 22 ГК РФ «Исполнение обязательств» новой статьей «Исполнение денежного обязательства в предпринимательской деятельности», гласящей:
«При наличии просроченного денежного обязательства по погашению долга за пользование чужими денежными средствами, используемыми вследствие их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате годовые проценты, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ за весь период времени между сроком платежа и моментом, когда в действительности он имел место. Требование уплаты процентов с просроченной суммы не препятствует одновременному заявлению требования о возмещении убытков»
Практическое значение работы. Выводы и предложения, изложенные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего гражданского, налогового и процессуального законодательства. Отдельные вопросы могут быть реализованы при подготовке специального постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам взыскания убытков. Материалы могут быть использованы при преподавании курса гражданского права и арбитражного и гражданского процессов, а также специального курса «Особенности рассмотрения отдельных категорий дел».
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов и перечня использованной литературы.
Правовое и экономическое понятие убытков, принципы их возмещения
Действующий ГК РФ (ч.2 ст. 15) под убытками понимает «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Иначе говоря, убытки представляют собой реальные расходы и неполученные доходы.
Аналогичный подход к убыткам, если не учитывать новеллу об убытках будущих периодов, содержался и в ГК РСФСР 1922г. и в Основах гражданского законодательства 1961г. (далее - Основы 1961г.) и в Гражданском кодексе РСФСР 1964г. (далее - ГК РСФСР) и в Основах гражданского законодательства Союза ССР 1991г. (далее - Основы 1991г.). Так, в силу ст.36 Основ 1961г. убытки - это расходы, произведенные кредитором, утрата и повреждение имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником. Нормы ст.36 не применялись, если субъекты права не были связаны обязательственными правоотношениями друг с другом, а ст. 8 8-94 Основ 1961г. применялись в случаях причинения вреда, вследствие противоправного поведения ответчика при отсутствии договорных правоотношений с истцом.
Статья 219 ГК РСФСР предусматривала обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Под убытками действующий длительное время ГК подразумевал: «расходы, произведенные кредитором, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником».
Статья 6 Основ 1991г. «Защита гражданских прав» предусматривала возможность требовать полного возмещения причиненных убытков для лица, право которого нарушено, а так же указывала на возможность ограничения этого права законодательными актами или договором. Определение убытков, сформулированное в Основах 1991г., идентично определению, данному в ст. 15 ГК РФ.
Исследование гражданского законодательства, с момента вступления в действие ГК РСФСР 1922г. до принятия в 1994г. ГК РФ, свидетельствует о том, что терминологическое отражение понятия убытков не претерпевало значительных изменений. Убытки трактовались как отрицательные имущественные последствия нарушения обязательства, заключающиеся в уменьшении наличного имущества, т.е. расходах, утрате, повреждении, составляющих положительный ущерб или в неполучении того имущества, на которое кредитор был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении должником своего обязательства, утраченных доходах, упущенной выгоде. Расположение статей, посвященных убыткам, в разделе обязательственных отношений, позволяло понимать под словом «убытки» их «возмещение», толкуя оба явления исключительно как правовые.
Интерес представляет ответ на вопрос о том, сохранилось ли значение правовой природы явлений, определяемых терминами «убытки» и «возмещение убытков». Содержащееся в п. 2 ст. 15 ГК РФ определение убытков свидетельствует о том, что в настоящее время утратила имевшая место однозначность восприятия правовой природы категорий «убытки» и «возмещение убытков» в нормах права.
Следует отметить, что некоторые авторы (например, Фомичева О.В.) предлагают исключить ч. 2 ст. 15 ГК РФ, как дезориентирующую участников гражданского оборота и не являющуюся работоспособной1. Такая научная позиция представляется весьма спорной, но указывает на то, что ст. 15 ГК РФ действительно нуждается в доработке в части формулировки.
Представляется правильным различать понятия «возмещение убытков» и «взыскание убытков». Отметим их тесную взаимосвязь. Возмещение возможно через взыскание, но оно предполагает добровольность компенсации убытков, в отличие от принудительности при взыскании. Взыскание связано с судебной деятельностью. В свою очередь, взыскание убытков можно охарактеризовать как процесс деятельности кредитора, а возмещение убытков как действия виновной стороны. И те, и другие, действия связаны с убытками, как возникшим отрицательным результатом, т.е. с экономической категорией.
Законодатель разграничивает «возмещение убытков» и «обязанность возместить убытки», связывая возмещение с правом требовать (ст. 15 ч.1 ГК РФ), а обязанность возместить с ответственностью (ст. 393 ГК РФ). Возмещение убытков предполагает возможность их взыскания, а взыскание обусловлено этой возможностью.
Необходимость проводить разграничение между понятиями «убытки» и «возмещение убытков» отмечается учеными. В исследованиях последнего периода высказывалось мнение о том, что понятия «убытки» и «возмещение убытков» две стороны одного и того же явления, причем первое статическое, а второе - динамическое начало1. Причину путаницы этих двух понятий С.Л. Дегтярев видит в конструкции ст. 15 и 393 ГК РФ. Это мнение представляется в целом правильным, а ст. 15 ГК РФ требует конкретизации содержания.
Состав убытков и их классификация
Исследование проблем возмещения убытков, проведенное в предыдущих главах, свидетельствует о том, что убытки обозначаются и одновременно характеризуются следующими, закрепленными в законе терминами: убытки, ущерб, вред, убытки реальные, прямые, в виде неполученных доходов, действительные, в виде упущенной выгоды, прямой действительный ущерб, убытки в твердой сумме и другие. В научной литературе можно отметить подразделение убытков на фактические, непосредственные, предвиденные, случайные, абстрактные, моральные, убытки на разницу, плановые, косвенные, нормативные и прочие .
Общепринятым для права стран континентальной Европы, как было отмечено выше, а также для англо-американского права является выделение конкретных и абстрактных убытков. Такая дифференциация убытков нашла отражение в статьях 75, 76 Венской конвенции о международных договорах купли-продажи товаров2, ст.7.4.6. Принципов Международных коммерческих договоров3, а также иных актах международного частного права, но, к сожалению, не в ПС РФ.
Гражданскому праву стран континентальной Европы и англо-американскому праву известны и такие понятия убытков, как номинальные, символические, образцовые, компенсаторные и моральные, презренные, заранее оцененные и др.4.
Классификация состава убытков, исходя из легального определения, отраженного в ст. 15 ГК РФ, представлена следующим образом. В первую очередь -это расходы произведенные и будущие. Во вторую, эти расходы подразделяются на реальный ущерб, выраженный в виде утраты имущества или его повреждения и упущенную выгоду, являющуюся неполученным доходом, т.е. прибылью. Как видно, приведенная в законе классификация убытков по составу носит экономический характер. Проявляется это в отражении состава убытков, имеющих экономическую основу, являющихся имущественными потерями.
При возмещении убытков классификация, в основу которой положены последствия, приобретает правовой характер, производный от экономического состава убытков и может быть представлена следующим образом:
- убытки, вызванные нарушением уже существующих прав;
- убытки, как утраченная возможность возникновения дополнительных прав на обладание дополнительными материальными благами;
- убытки в виде утраты имущества полностью или частично;
- убытки как лишение возможности приобрести что-либо дополнительное к тому, что имелось, в результате ущемления или нарушения законных прав.
Следующее деление убытков, являющихся имущественными потерями, можно произвести в зависимости от способа выражения последствий. Убытки можно классифицировать как имеющие материальное выражение И не имеющие такового. К первым относятся ущерб и потеря имущества. Ко вторым -разглашение коммерческой тайны, умаление деловой репутации, моральный вред, нарушение патентных прав и т.п. Первые, по словам М.Ю. Радченко, «вещественно осязаемы и поддаются численной оценке», другие «безусловно, присутствуют, но их точная численная оценка невозможна ввиду субъективности восприятия разными людьми значений тех или иных параметров экономической деятельности»1. Развиваемая в настоящей работе точка зрения об определяющей экономической сущности, как самих убытков, так и всех составляющих элементов, косвенно подтверждается высказыванием М.Ю. Радченко.
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности
Возмещение убытков - сложное и многоликое явление. Оно (явление) представляет собой и способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12ГКРФ, и меру защиты нарушенного субъективного права кредитора, и одновременно универсальную форму гражданско-правовой ответственности в сфере имущественных отношений .
Следует отметить, что в науке существуют предложения по изменению отношения к понятию убытков как универсальному способу гражданско-правовой ответственности. Так, например, Амосов С.С. аргументирует такое предложение крайне редким применением на практике в силу сложности доказывания. Для решения проблемы он предлагает применять «...универсальный способ определения и взыскания убытков, например, в виде средних процентов от вложения в капитал, как бы презюмируя убытки» .
Представляется, что при универсальности определения и взыскания убытков в виде средних процентов от вложения в капитал не исключает их универсальности как способа гражданско-правовой ответственности.
Гражданско-правовая ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности, которому свойственны все признаки последней. Для юридической ответственности характерны следующие черты: а) это одна из форм государственного принуждения; б) применяется только к лицам, допустившим правонарушения; в) может применяться только уполномоченными государственными или иными органами; г) ответственность правонарушителя заключается в применении к нему предусмотренных законом мер.
Вопрос об определении понятия гражданско-правовой ответственности является дискуссионным . Не вдаваясь в теоретическую дискуссию по этому вопросу, представляется верным определение гражданско-правовой ответственности, данное Грибановым В.П., Илларионовой Т.Н. и другими, как возложения уполномоченным государственным или общественным органом на правонарушителя дополнительной обязанности взамен неисполненной или в дополнение к ненадлежаще исполненной3. Нельзя не заметить, что в некоторых случаях ответственность может наступать и реализоваться непосредственно, без правоприменительной деятельности, например, в случае добровольного возмещения убытков.
Основаниями возникновения, изменения и прекращения гражданско-правовых отношений являются юридические факты, которые в теории права подразделяются на события и действия. В свою очередь, последние классифицируются на право- мерные и противоправные. Наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков базируется именно на этих классических моментах права.
Нарушение стороной договора своей обязанности порождает возникновение новых правоотношений, содержание которых состоит в появлении у неисправной стороны новой обязанности: претерпеть меры ответственности за нарушение обязательства, а у управомоченнои стороны - кредитора - нового права: использовать любые законные способы зашиты нарушенного права, в том числе требовать применения в отношении должника мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ. Основанием возникновения таких правоотношений является противоправный юридический факт - нарушение обязательства.
В понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям закона. Иными словами, противоправным признается поведение независимо от того, знал или не знал правонарушитель о неправомерности своего поведения1. Объективный характер противоправности нарушения договора вытекает из того, что закон требует от участников правоотношений надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (ст. 309 ГК РФ), а субъективный состоит в нарушении субъективного права добросовестной стороны.
От основания гражданско-правовой ответственности отличают условия применения. Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии совокупности условий, которые образуют состав гражданского правонарушения. Его элементами традиционно считаются: а) противоправное действие (бездействие) лица; б) наличие вреда или убытков; в) причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями; г) вина правонарушителя.
