Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт судебной власти в условиях формирования постсоветской государственности на основе Конституции Российской Федерации 1993 года 23
1. Государственная власть: понятие и содержание 23
2. Судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти 49
Глава 2. Правосудие по гражданским делам как форма осуществления судебной власти 76
Глава 3. Методологические основы исследования эффективности правосудия по гражданским делам 124
1. Понятие и сущность методологии правоведения (юриспруденции) 125
2. Методология науки гражданского процессуального права: понятие и содержание 148
3. Юридико-социологическая характеристика эффективности правосудия по гражданским делам (социология гражданского процесса) 180
Глава 4. Теория эффективности правосудия по гражданским делам 191
1. Теория эффективности правосудия как система обобщенного знания о результативности гражданского судопроизводства 191
2. Анализ существующих определений понятия «эффективность» 204
3. Эффективность правосудия по гражданским делам: определение понятия, критерии, условия 219
Глава 5. Проблемы измерения эффективности правосудия по гражданским делам 237
1. Судебная практика как объективированный результат правосудия по гражданским делам 239
2. Методы анализа эффективности правосудия 245
Глава 6. Независимость как правовой принцип организации и деятельности судебной власти, предопределяющий эффективность правосудия по гражданским делам 267
1. Общее представление о независимости судебной власти 267
2. Самостоятельность (независимость) суда в процессе правоприменения по гражданским делам 279
3. Правовой режим независимости судей как предпосылка самостоятельности суда 306
4. Эффективность правосудия, определяемая личностными качествами судьи 322
Глава 7. Законодательное обеспечение эффективности правосудия по гражданским делам 353
1. Развитие гражданского процессуального права в условиях судебной реформы 353
2. Гражданский процессуальный кодекс как основополагающий акт процессуального законодательства: концептуальные особенности 396
3. Гражданское процессуальное принуждение в механизме обеспечения эффективности правосудия 422
4. Легитимация ответственности государства за неэффективное правосудие по гражданским делам 436
5. Коллегиальное и единоличное начало в осуществлении правосудия: за и против 443
6. Государственная пошлина в механизме обеспечения эффективности правосудия 458
Глава 8. Проблемы правопонимания и право суда на нормотворчество 478
1. Современные подходы к пониманию права 478
2. Судебное нормотворчество: дилемма о компетенции суда в гражданском судопроизводстве 502
3. Судебное право применение по гражданским делам 528
4. Прецедентное право в механизме обеспечения эффективности правосудия549
Заключение 572
Список основной использованной литературы 578
- Государственная власть: понятие и содержание
- Правосудие по гражданским делам как форма осуществления судебной власти
- Понятие и сущность методологии правоведения (юриспруденции)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В государственном механизме организации общества судебная власть рассматривается в качестве социальной силы, способной ограждать права и свободы человека от любых посягательств. Свои функции она осуществляет в форме разрешения конкретных судебных дел и в форме контроля за исполнительной и законодательной ветвями власти. Конституция РФ отражает важнейшее качество судебной власти в правовом государстве — обладание внутренней энергией для разрешения всех, возникающих в обществе социальных конфликтов в полном соответствии с «вечными» принципами справедливости и беспристрастности. Эта демократическая идея требует организации судебной власти на условиях воплощения основных принципов рыночной экономики и социологических теорий права, которые должны быть закреплены нормами судоустройственных и процессуальных федеральных законов. Судебная власть призвана проводить государственную политику приспособления к меняющимся социально-политическим и экономическим условиям жизни общества, эластичного балансирования как в теории права и законности, так и в сфере принципов судопроизводства.
В общих чертах Конституция РФ определяет принципы организации и функционирования судебной власти. Однако между этой нормативной моделью и реальностью — дистанция огромного размера. Обществу предстоит приложить немалые усилия, чтобы судебная власть действительно стала влиятельной социальной силой, поскольку сегодня налицо все более проявляющее себя противоречие между объективной потребностью общества в становлении независимой и сильной судебной власти и ее реальным воплощением в социальной жизни. Провозглашенная еще в 1991 г. Концепция судебной реформы в Российской Федерации по существу так и осталась лишь декларированным государственным планом по переустройству судебной власти1.
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Паншин. М., 1992.
Назначение юридической науки видится в теоретическом обеспечении разрешения указанного противоречия, обосновании стратегии и тактики судебно-правовой реформы в условиях формирования российской государственности на базе Конституции РФ. Первостепенной задачей исследований в этой связи является разработка проблем создания той модели правосудия, которая наиболее соответствовала бы целям переходного этапа и более отдаленного периода. С этих позиций постановка и исследование вопросов о повышении эффективности правосудия по гражданским делам имеет важное практическое значение, поскольку отсутствие научных выводов, касающихся организации и осуществления данного вида правосудия, условий, при которых оно способно наиболее полно выполнить свою социальную роль, может явиться непреодолимым препятствием на пути судебной реформы. Иными словами, научная теория, будучи обращенной к практике правосудия, способна выступать и как метод ее познания, и как средство ее преобразования в заданном направлении, обеспечить ее эффективность.
Сказанное о роли юридической теории позволяет утверждать, что перед исследователем сложная практическая и обусловленная этим не менее значимая крупная теоретическая проблема, разработка которой становится приоритетным направлением науки гражданского процессуального права и других юридических наук, изучающих вопросы организации и осуществления правосудия по гражданским делам.
Социальная результативность правосудия соизмеряется с интересами личности, общечеловеческими ценностями, принципами международного права — конституционное положение, отражающее демократические устремления российского государства (ст. 18 Конституции РФ). Это положение должно рассматриваться в качестве критерия осуществления судебной реформы, оценки любых новаций в сфере постсоциалистического правосудия. Таким образом, идеал судебного правоприменения (как и метод его осуществления) совсем не обосновывается логически или объективно — он, так сказать, просто провозглашается с учетом целей общественного развития. Поскольку эти декретиро-
6 ванные политическими субъектами (партиями, лидерами, движениями и т.д.) социальные ценности меняются, это неизбежно влечет за собой иное понимание идеальной формы правосудия по гражданским делам.
Теория гражданского процессуального права призвана удовлетворить запросы правосудия, которое хочет осознать свои положение и роль, равно как и перспективы развития. Возможно, что возникновение тупиковых ситуаций на пути развития этой отраслевой научной дисциплины объясняется, помимо других причин, и слабым реагированием на изменение экономической и политической обстановки в стране. Наука наконец должна осознать неоспоримый факт изменения роли судебной власти (системы): суд призван разрешать не только гражданские дела, но и постоянно существующие конфликты между постоянно меняющейся политикой государства и консервативными правовыми принципами прежних времен или, иначе говоря, между здравым смыслом и логикой. Нынешнее состояние наук, имеющих предметом своего изучения организацию и функционирование судебной власти, трудно признать удовлетворительным. Такое их состояние обусловлено тем (и это уже отмечалось в литературе), что судебная власть была подчинена командно-административной системе, была направлена на поддержание и оправдание тоталитарного строя, признававшего демократию на словах и отрицавшего ее на деле. Теория провозглашала приоритет общественных (государственных) интересов над интересами личности, наука шла в фарватере судебного законодательства, ограничиваясь, как правило, его комментированием.
Исследуя проблемы гражданского судопроизводства, важно разобраться в том, каким образом функционирует постсоциалистическая система правосудия, и только тогда можно поставить правильный диагноз того, что подчас не позволяет добиться судебной защиты нарушенного права. Если в определенных условиях невозможен прямой путь к идеальному правосудию, то можно подготовить трамплин для последующего продвижения. Следовательно, важно, во-первых, развить или разработать идеи, которые помогут познать состояние гражданского судопроизводства, во-вторых, разработать конкретные рекомен-
дации, направленные на достижение идеала судопроизводства.
Проблема усиления эффективности правосудия по гражданским делам относится к числу фундаментальных проблем теории гражданского процесса, и ее разрешение прямо зависит от понимания идеала правосудия. Это в высшей степени важная методологическая проблема, поскольку право как наука не только исследует то, что наличествует в действительности, но и указывает на то, что в ней должно быть. Иными словами, наука моделирует идеал судопроизводства, то, к чему надлежит стремиться в юридическом оформлении конкретных исторических условий.
Задача создания и теоретической разработки основных положений нового гражданского процессуального права, осмысления положительного опыта российского дореволюционного (классического) и советского гражданского процесса, опыта индустриально развитых государств уже решается отечественной юриспруденцией на протяжении ряда лет. В последнее время схемы решения указанной задачи получили отражение в официальных документах: Посланиях Президента РФ Федеральному Собранию "О действенности государственной власти" (1995 г.), "Порядок во власти — порядок в стране" (1997 г.), Концепции судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (1995 г.), Концепции судебной реформы (1991 г.). Однако несмотря на всю важность повышения результативности правосудия по гражданским делам, разработка данной проблемы в науке лишь начинается. С этих позиций следует констатировать огромный долг юриспруденции перед обществом: в этой области сложилось такое положение, которое никоим образом уже не может удовлетворять возросшие социальные ожидания.
Объективная необходимость поиска конструктивных подходов к организации правосудия по гражданским делам в соответствии с традициями правового государства предопределила выбор предмета настоящей диссертационной работой, которой в какой-то мере будет восполнен пробел, сложившийся в юридической науке.
Состояние разработки темы и ее отражение в литературе. О степени
разработки темы говорить легко, и одновременно сложно. Легко, так как в ракурсе эффективности правосудия по гражданским делам тема, насколько известно автору, в ранге монографических исследований не ставилась. Поэтому диссертацию можно считать зачинающей в этой области, она является одной из первых работ постсоветского периода, в которой предпринята попытка осмыслить проблемы правосудия по гражданским делам с учетом реалий современной России. Но сказанное не означает, что диссертационное исследование строится на голом месте. Стоит только рассматривать правосудие как вид специфической государственной деятельности судов и процессуальную форму его осуществления, как обнаружатся соприкосновения и пересечения с работами в области конституционного права, судоустройства, уголовно — процессуального права. А относительно гражданской процессуальной формы правосудия встретимся с сотнями исследований, одно перечисление которых невозможно без составления специального библиографического тома. Авторы этих исследований явно или неявно для себя касаются проблем эффективности судопроизводства, но их положения высказываются в контексте других задач и концептуально не оформляются в тему эффективности правосудия по гражданским делам. Вследствие этого и оценить степень разработки предложенной темы сложно.
Однако, четко определив предмет содержательно, диссертант, как ему представляется, обеспечил выбор необходимой литературы, на которую он опирается в собственном исследовании.
Теория эффективности правосудия, в современной ее постановке, является созданием последнего времени и ведет свое начало от работ ученых, разрабатывавших вопросы уголовного процессуального права и общие проблемы судебного права: И.Л. Петрухина, Г.П. Батурова, Т.Г. Морщаковой, Н.Н. Полянского, М.С. Строговича, В.М. Савицкого, А.А. Мельникова1. Проблема эф-
1 См.: Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М., 1979; Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Оценка качества судебного разбирательства (по уголовным делам). — М., 1987;
фективности гражданского судопроизводства затрагивалась попутно в отдельных монографиях процессуалистов Л.Н. Завадской, И.М. Зайцева, Н.И. Масленниковой, Э.М. Мурадьян, В.Г. Тихини1. Ценные теоретические положения и практические рекомендации, в той или иной мере, относящиеся к предмету диссертации, содержатся в работах ученых советского периода М.Г. Авдюкова, С.Н. Абрамова, А.А. Добровольского, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, И.А. Жеруо-лиса, П.Е. Елисейкина, А.Ф. Клейнмана, СВ. Курилева, СЮ. Каца, Ю.К. Оси-пова, КС Юдельсона и др., а также в публикациях современных процессуалистов: А.Т. Боннера, В.П. Воложанина, Л.А. Ванеевой, М.А. Викут, Л.А. Грось, Р.Е. Гукасяна, М.И. Клеандрова, А.Ф. Козлова, К.И. Комиссарова, Г.Л. Осоки-ной, В.К. Пучинского, В.М. Семенова, П.Я. Трубникова, М.К. Треушникова, В.Ф. Тараненко, Н.В. Ченцова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.
Предметом исследования является комплекс проблем объединенных научной концепцией эффективности правосудия по гражданским делам. В состав этого комплекса входят: а) теоретические проблемы, связанные с определением понятия и содержанием судебной власти как самостоятельной ветви государственной власти; б) проблемы, относящиеся к форме осуществления судебной власти; в) методологические основы исследования правосудия по гражданским делам; г) проблемы разработки теории эффективности правосудия по гражданским делам; д) проблемы измерения эффективности правосудия по гражданским делам; ж) проблемы предпосылок эффективности правосудия по гражданским идеалам, в том числе и законодательного обеспечения судо-
Полянский Н.Н., Строгович М.С, Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. — М., 1983.
1 См.: Завадская Л.Н. Реализация судебных решений (теоретические аспекты). — М., 1982; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. — Саратов, 1985; Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. — Свердловск, 1989; Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). — Минск, 1989.
производства; з) проблемы, связанные с признанием права суда на нормотворчество.
Цель диссертационного исследования — комплексная научная разработка крупной социальной и правовой проблемы эффективности правосудия по гражданским делам, теоретическое обоснование оптимизации законодательных и организационных решений, обеспечивающих правосудию способность (свойство) достижения социально значимых целей, задаваемых законом.
Цель исследования достигалась решением следующих основных задач:
I. Теоретической проработки и анализа:
а) существующих в науке концепции организации государственной вла
сти и эффективности государственно-правовых явлений;
б) подходов к определению природы правосудия как вида государствен
ной деятельности;
в) действующего гражданского процессуального законодательства на
предмет обеспечения эффективности правосудия по гражданским делам в ус
ловиях формирования правового государства и рыночной экономики;
г) судебной практики с целью выявления недостатков законодательства и
потребностей практики в совершенствовании процессуальных норм;
д) приоритетных направлений изменения гражданского процессуального
законодательства, обусловленных формированием в России правового государ
ства и рыночной экономики.
П. Научного обоснования:
а) социальных функций судебной власти;
б) понимания правосудия по гражданским делам как формы осуществле
ния судебной власти;
в) методологии науки гражданского процессуального права;
г) юридико-социологической характеристики эффективности правосудия
по гражданским делам;
д) теории эффективности правосудия по гражданским делам;
е) механизма измерения эффективности правосудия;
ж) правопонимания, соответствующего современному уровню развития
юриспруденции;
з) права суда на нормотворчество и существования прецедентного права.
III. Разработки предложений, относящихся к предпосылкам эффективно
сти правосудия:
а) реализации принципа независимости судебной власти, предопреде
ляющего эффективность правосудия;
б) законодательному обеспечению эффективности правосудия;
в) легимитации ответственности государства за неэффективное правосу
дие по гражданским делам в условиях рыночной экономики;
г) роли государственной пошлины в механизме обеспечения эффектив
ности правосудия по гражданским делам.
Методология и методика исследования. Эмпирическая база. Диссертация опирается на методологию, в основе которой находятся положения Конституции РФ 1993 г., общепризнанные нормы и принципы международного права. Их экстраполяция на правосудие по гражданским делам означает, что вся система гражданского судопроизводства должна предопределяться коренными интересами демократического общества, основными правами и свободами человека.
Дуализм функций судебной власти — осуществление правосудия и су-дебно-конституционного контроля — детерминирует изменение формы судебного процесса по гражданским делам, статусов его участников, признание права суда на нормотворчество и судебного прецедента в качестве одного из источников права. Изложенное выражает суть новой методологии познания и реформирования гражданского процесса в условиях формирования правового государства и рыночной экономики.
Методологической базой диссертации выступают, кроме работ названных ученых-процессуалистов, также труды ученых-философов: В.Ф. Асмуса, И. Бентама, В.Я. Бровара, Ф. Бэкона, В. Виндельбанта, Е.К. Войшвилло, Гегеля, А.И. Герцена, Г. Гроция, Л. Гумпловича, Р. Декарта, Э. Дюркгейма, В.В. Ильи-
на, И. Канта, М.М. Ковалевского, Т. Куна, К. Маркса, Д.С. Милля, Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Г.В. Плеханова, Г. Тарда, С.Л. Франка, А.П. Шептулина, Ф. Энгельса и других, а также правоведов: С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, В.М. Баранова, А.Д. Бойкова, A.M. Васильева, СИ. Вильнянского, В.И. Гоймана, А. Гойхбарга, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, И.Я. Дюрягина, В.В. Ершова, О.С. Иоффе, И.Л. Ильина, В.П. Казимирчука, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, В.М. Корельского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.А. Леванского, Р.З. Лившица, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, В.А. Ойгензихта, СВ. Полениной, В.Н. Протасова, И.С Самощенко, В.Н. Синюкова, В.М. Сырых, А.Ф. Черданцева, А.И. Экимова и других и, кроме того, труды юристов — специалистов в области уголовного процесса, социологии права, судоустройства: Т.В.Апаровой, СВ.Боботова, В.Н.Демидова, В.И.Ефимова, Г.А.Злобина, В.В.Лапаевой, Н.Н.Полянского, М.ССтроговича, В.М.Савицкого, И.Я.Фойницкого и др.
В ходе работы над диссертацией использовались редкоупоминаемые в процессуальной литературе труды таких ученых прошлого, как И.К. Блунчли, М.Ф. Владимирского-Буданова, Ю. Готье, А.Д. Градовского, СЕ. Десницкого, Б.А. Кистяковского, СА. Котляревского, А. Куницына, Маккензи, А. Мишеля, С. Муромцева, Г. Радбруха, П.Г. Редкина, М.А. Рейснера, В. Сергеевича, К.Г. Стефановского, В.М. Хвостова, П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича и др.
В диссертации нашли отражение положения и выводы ряда зарубежных ученых — Е. Вятра, Р. Давида, Э. Дженкса, Л. Дюги, Ж. Карбонье, Г. Кленнера, Р. Кросса, Л. Хейде, Р. Шарвена и др.
Исследование правовых явлений и закономерностей, составляющих предмет настоящей диссертации, осуществлялось на базе общенаучного диалектического метода познания и вытекающих из него частнонаучных методов: формально-логического, конкретно-социологического, статистического, сравнительно-правового, исторического и др. При этом изучение опиралось на совокупность принципов, выработанных в сфере юридических наук и присущих любому исследованию, которые в общей форме выражаются как принципы индукции и дедукции, анализа и синтеза, единства исторического и логического.
Данная методологическая основа обеспечивала исследование объекта — правосудие по гражданским делам — во взаимосвязи и взаимодействии со средой функционирования, в его целостности и с учетом требований всесторонности.
Для достижения цели диссертации использовалась статистическая и иная информация, отражающая состояние судебной практики по гражданским делам, а также результаты проведенных автором в разные годы социологических исследований. Следует заметить, что основная масса социологических методов, основанных на опросах и репрезентативных выборках, направлена на решение узкого класса задач и поэтому не дает полного описания процессов осуществления правосудия по гражданским делам. Однако социологические методы оказались незаменимыми при изучении судейского корпуса: они позволили получить ценностно-нормативные характеристики как судейского корпуса, так и внешней социальной среды, в условиях которой функционирует система судов общей юрисдикции. Знание данных характеристик обусловило прогнозирование процессов адаптации судов, всей судебной системы к новым условиям современной России, влияния среды на темпы и уровень развития судейского корпуса. Исследование подтвердило гипотезу, что предмет познания требует специфических методологических подходов, которые на сегодня можно представить скорее в виде общего направления действия, чем в форме точных и логически выверенных предписаний.
Положения, выводы и рекомендации исследования основаны на анализе конституционного, гражданского, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, ряда иностранных государств и стран СНГ.
Научная новизна данной работы состоит в том, что она входит в число первых государственно-правовых трудов, посвященных проблеме эффективности правосудия по гражданским делам. В диссертации предпринята попытка осмыслить проблемы гражданского судопроизводства с учетом реалий постсоветского периода, когда исключительную актуальность приобрели слова русского государствоведа И.А. Ильина: "Историческая эпоха, ныне переживаемая народами, должна быть осмыслена, как эпоха великого духовного разоблаче-
ния и пересмотра..." .
Теоретические идеи и методологические подходы, предлагаемые автором, способствуют формированию более глубоких представлений об эффективности правосудия по гражданским делам. В рамках диссертационного исследования:
предложена новая интерпретация власти, в том числе судебной как ее разновидности, наиболее адекватно, по мнению автора, выражена сущность рассматриваемого феномена;
развивается идея о "внегосударственной первоприроде" суда, позволяющая подходить к исследованию правосудия с двух позиций: а) рассматривать судебное правоприменение как особый вид разрешения правового конфликта; б) расценивать этот вид государственной деятельности как объективно необходимую социально-политическую подсистему, обеспечивающую реализацию субъективных прав и создающую у граждан ощущение социальной справедливости;
обоснованно существование методологии науки гражданского процессуального права и социологии гражданского процесса;
предложена теория эффективности правосудия по гражданским делам;
исследованы критерии и условия эффективности правосудия по гражданским делам;
рассмотрен вопрос измерения уровня эффективности правосудия по гражданским делам, целью которого является наиболее полное выявление недостатков, имеющих место в организации и осуществлении правосудия, и прогнозирование более эффективных его моделей;
проведен анализ независимости как правового принципа организации и деятельности судебной власти, предопределяющего эффективность правосудия;
прослежена прямая зависимость между личностными качествами судьи и эффективностью правосудия;
1 Ильин И.А. О сущности правосознания. — М., 1993. — С. 16.
исследованы вопросы нормативного обеспечения эффективности право судия по гражданским делам и выдвинуты предложения концептуального характера, относящиеся к совершенствованию гражданского процессуального законодательства;
разработана оригинальная идея о праве суда на нормотворчество в ходе отправления правосудия, базирующаяся на современном правопонимании.
Предложения, выносимые на защиту.
Социальный статус судебной власти как одной из коренных структур правового государства нельзя сводить лишь к собственно правосудию. Такой подход изжил себя. Он ориентирует на прежний суд, не игравший никакой серьезной роли в осуществлении государственной власти. Настоящая судебная власть возникает в результате приобретения судом качественно новой функции — судебно-конституционного контроля, т.е. нуллификации актов законодательной и исполнительной ветвей власти в случае несоответствия их высшему праву Конституции РФ.
Фактически сложившийся дуализм судебной системы — макросистемы общей юрисдикции Российской Федерации и ее субъектов — не разрушает ее единство, обеспечивающее конституционную законность, он направлен против централизации судебной системы. Единство судебной системы базируется на процессуальном законодательстве, ее централизация — на судоустройственном законе.
3. Цель судопроизводства по гражданским делам имеет регулятивное
значение, поскольку позволяет оценить деятельность суда и говорить об ее эф
фективности, задает направленность судопроизводству, характеризует взаимо
отношения государства и гражданина.
Закрепление правовой нормой цели судопроизводства предопределяют, с одной стороны, способ и характер действий всех участников гражданского процесса, с другой — идеальный образ результата судопроизводства. Выявление и закрепление целей судопроизводства в статьях ГПК — первейшая предпосылка эффективности правосудия.
Гражданское судопроизводство как само движение гражданского дела соответственно точно установленной законом процедуре (процессуальной форме) имеет сложную структуру: а) гражданское дело в состоянии его рассмотрения; б) гражданское дело в состоянии его разрешения. Отличительным признаком названных частей судопроизводства выступает различие предметов процессуальной деятельности.
Методология науки гражданского процессуального права есть учение о методах познания гражданских процессуальных явлений (гражданское процессуальное право, правосудие по гражданским делам), о применении научных выводов правоведения, в частности теории гражданского процесса, в исследовании проблем гражданского процессуального права.
Данное определение ориентирует исследователя на изучение различных средств познания процессуальных явлений в рамках системного подхода, позволяет находить то общее и одновременно специфическое, что объединяет различные методы, используемые гражданским процессом, и позволяет структурировать из них субординированную систему.
6. Социология гражданского процесса в теории отраслевой научной дис
циплины занимает самостоятельный уровень, находящийся между теоретиче
ским и эмпирическим уровнями знаний о правосудии по гражданским делам.
В социологии гражданского процесса выявляются три основных направления: а) исследование зависимости между социальной действительностью и гражданским процессуальным законом, его нормами и институтами; б) изучение воздействия процессуального права, судебного правоприменения процессуального права на общественные отношения; в) исследование эффективности правосудия по гражданским делам.
7. Теория эффективности правосудия по гражданским делам — система
обобщенного знания, объяснения результативности гражданского судопроиз
водства, характеризующая судопроизводство, которое осуществляется при соз
нательном соблюдении определенных правовых принципов.
8. Эффективность правосудия по гражданским делам есть способ
(свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечить при определенных условиях достижение социально значимых целей.
Числовой показатель (мера) эффективности правосудия связан с основными его функциями, т.е. он проявляется посредством ряда критериев: а) вынесение судами обоснованных и законных решений; б) обеспечение судами прав лиц, участвующих в гражданских делах; в) обеспечение судами других социально полезных результатов, указанных в законе; г) достижение результата с минимальными социальными издержками.
9. Реальная независимость (самостоятельность) суда, составляющая
предпосылку эффективности правосудия, проявляется в двух сферах: сфере су
дебного разбирательства дела и сферы судебного управления.
Самостоятельность суда в процессе правоприменения может быть обеспечена лишь в правовом режиме независимости самих судей, под которой понимается способность судей при точном и полном повторении одних и тех же обстоятельств дела повторять и судебное решение.
Кодекс чести судьи РФ следует отнести к нормативным актам, принятым в порядке предварительного санкционирования государством. Правовая природа Кодекса должна получить отражение в федеральном законе, который будет определять компетенцию и порядок образования органов судейского сообщества.
Действующий ГПК (1964 г.) создан при социализме, для социализма и на социально-экономической базе социализма. В его основу заложены ряд предпосылок (общество развивается на основе идеологии марксизма-ленинизма, которая раскрывает законы функционирования социума; общественное производство базируется на государственной собственности на средства производства при полном запрете частной собственности; в организации общественной жизни преобладает командно-административная система управления;
приоритет общественных интересов над интересами отдельной личности), которые утратили сегодня свою значимость. Данное обстоятельство обусловливает необходимость оптимизации гражданского судопроизводства на базе нового ГПК.
Среди основных направлений реформирования гражданского процессуального законодательства можно выделить приведение его в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в правовом демократическим государстве, где высшей ценностью является человек, его права и свободы.
Законодательные новеллы последних лет свидетельствуют о двух направлениях в развитии процессуального принуждения: первое проявляется в усилении ранее действующих средств принуждения, второе — в расширении сферы их применения. Однако это еще не дает повод для прогнозирования закономерностей в гражданском процессуальном праве, поскольку требования, предъявляемые к новой процессуальной форме, диктуют минимальное процессуальное принуждение.
Задача легитимации ответственности государства за неэффективное правосудие по гражданским делам диктует необходимость законодательного определения ее наступления. При этом важно закрепить в ГПК нормы-принципы, институализирующие идею компенсации всякого вреда, вызванного неэффективностью правосудия, за счет государства.
Единоличное рассмотрение судьей дела и вынесение решения не является отступлением от демократических начал правосудия, поскольку в состязательном процессе только действиями сторон обеспечивается доказывание по делу. Единоличное начало в осуществлении правосудия по гражданским делам соответствует современному представлению об организации судопроизводства.
Судебная пошлина должна рассматриваться в качестве эквивалента обмена услуг между государством и участником судопроизводства. С этих позиций пошлина может и должна быть использована как рычаг обеспечения качества правосудия. Для того чтобы пошлина выполняла эту социальную функцию, необходимо обусловить уплату пошлины конечными результатами судо-
производства по гражданскому делу.
16. Квинтэссенция нормативной теории (юридического позитивизма) —
"беспробельность права" в силу наличия в нем воли законодателя — развилась
до своего отрицания. Культ положительного закона, так успешно обслуживав
ший интересы тоталитарного режима, в новых экономических и политических
условиях утрачивает свое былое значение. На смену нормативной теории права
пришло новое правопонимание, отказавшееся от отождествления права с зако
нодательством. Общество все больше стало склоняться к мысли: есть право и
вне закона.
Хотя государственная власть играет в обществе огромную роль, но она не определяет существо права. Это означает, что нормы законодателя не всегда адекватно отражают право. В обществе должны существовать институты, способные устранять несогласованность между правом и законодательством, а при необходимости находить правовую норму помимо воли законодателя.
17. Закрепленная Конституцией РФ модель государственной власти не
предусматривает монопольное право Федерального Собрания РФ на право
творчество. Следовательно, при соблюдении установленных законом условий
функцию правотворчества осуществляют суды.
Результат судебного правотворчества — судебные прецеденты, составляющая часть правовой действительности — формируют систему прецедентного права, призванную дополнить статусное право.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно, с одной стороны, является теоретическим обобщением важной государственной и социальной проблемы, с другой, — образует в соответствующей части научный потенциал для перспективного развития науки вообще и гражданского процессуального права в частности, а также для правотворчества в сфере организации и функционирования судебной власти. Автор внес определенный вклад в науку гражданского процесса, поскольку провел теоретический анализ проблем эффективности правосудия по гражданским делам с учетом тех требований, которые предъявляются этому виду государственной
деятельности в современных условиях. Наука пополнилась теорией эффективности правосудия по гражданским делам — новое научное направление в отечественном гражданском процессе, которое исследует весь комплекс проблем, связанных с социальной ролью судопроизводства.
После соответствующей аргументации предложен ряд научных решений, предлагающих пересмотреть некоторые позиции из числа традиционно считающихся устоявшимися и общепризнанными (обоснованы право суда на ограниченное нормотворчество, ответственность государства за неэффективное правосудие).
Предложено ввести в научный оборот отдельные новые понятия и конструкции (в частности, социология гражданского процесса, структура судейского потенциала и др.). Разработана методология науки гражданского процессуального права.
Практическая значимость диссертации. Концептуальные положения, сформулированные в диссертации, как имеющие мировоззренческие значение, способны обеспечивать развитие нового правового мышления, утверждение в общественном и профессиональном правосознании представлений о праве, судебной власти, правосудии и механизме, обеспечивающем его результативность в достижении социально значимых целей.
Теоретические новации и практические предложения могут быть учтены при обновлении российского материального и процессуального законодательства и совершенствовании практики его применения.
Разработанные в диссертации положения, рекомендации, освещение истории правовой мысли об отдельных правовых институтах, относящихся к сфере правосудия по гражданским делам, дискуссионных вопросах, могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля в системе высшего образования.
Кроме того, диссертация может иметь значение для преодоления устаревших стереотипов, повышения ответственности судей, других государствен-
ных служащих, а также организации соответствующих юридических дисциплин в системе высшего образования.
Апробация результатов исследования. Научные идеи, получившие отражения в диссертации, апробированы в публикациях автора 1984 — 1997 гг. В их числе монографии, учебные пособия, статьи, рецензии и тезисы докладов.
Полученные в ходе исследования основные теоретические положения, выводы и предложения докладывались автором на международном симпозиуме по программе «Тасис» Европейского Союза (Санкт-Петербург, 1995), Международном конгрессе «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия» (Новосибирск, 1995), международных (Тюмень, 1994; Томск, 1995), всесоюзных (Душанбе, 1987; Ташкент, 1988; Новосибирск, 1989), ежегодных Западно-Сибирских региональных (Томск, 1986 — 1998), межвузовских (Алма-Ата, 1989; Барнаул, 1991; Новосибирск, 1992 — 1995; Челябинск, 1997) научных конференциях, заседаниях научно-методологического семинара в Институте философии и права Сибирского отделения РАН.
Принимая участие в работе Конституционного совещания (1993 г.) в качестве его члена, диссертант также имел возможность реализовать развиваемые им концептуальные положения в Конституции РФ (стенограммы выступлений см.: Конституционное совещание (1993). Стенограммы. Материалы. Документы: 29 апр. — 10 нояб. 1993 г.: В 20 т. М., 1995 — 1996. Т. 3. С. 128, 153, 157; Т. 4. С. 160, 180; Т. 5. С. 129, 158; Т. 6. С. 166; Т. 7. С. ПО, 176; Т. 8. С. 106, 107, 143; Т. 9. С. 111 — 112, 139, 151, 201,205,210; Т. 10. С. 123).
Результаты исследования апробировались, кроме того, в работе диссертанта в 1994 — 1997 гг. над проектами принятых субъектом РФ законов «Устав Новосибирской области», «Об Уставном суде Новосибирской области», «О собственности Новосибирской области», «О нормативных правовых актах Новосибирской области», «Устав города Новосибирска», «Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области» и др., в качестве эксперта по правовым вопросам администрации Новосибирской области, помощника депутата Государственной Думы РФ, в полемике по государственно-правовым
проблемам в средствах массовой информации.
Апробация научных идей автора имела место при разработке программ учебных курсов, читаемых диссертантом в вузах Новосибирска, а также при чтении лекций и в ходе публичных выступлений за рубежом (Монголия, 1990 г.).
Государственная власть: понятие и содержание
Понятие «судебная власть» имеет свое специфическое содержание, отличное от содержания понятия «власть». Последнее понятие обладает всеобщностью, т.е. имеет право на применение независимо от количества признаваемых наукой ветвей государственной власти. Оно отражает такие существенные черты государственно-правового явления, которые должны обнаруживаться у каждой ветви власти, включая и те ветви, которые не существуют в данный момент, но возможность их появления не исключается закономерностями объективного развития общества (в юридической литературе уже отмечается тенденция к углублению разделения властей в современных условиях: идет «отпочкование» новой ветви власти — контрольной .) С этих позиций два этих понятия правомерно рассматривать как самостоятельные научные категории: всеобщее понятие и особенное понятие, из которых первое родовое, а второе — видовое.
Таким образом, логика научного познания обязывает выявить точный смысл термина «власть». Подобное начало правового исследования определяется традицией давать разъяснения относительно терминов, используемых в нормативной и научной литературе. Эта традиция опирается на стремление ученого иметь совершенный инструмент познания правовой материи и способ его применения, поскольку игнорирование уже принятого значения термина неизбежно ведет к сомнению в результатах анализа. Действительно, термин, употребляемый в нормативном акте, служит знаком для возбуждения мысли как правоприменителя, так и исследователя, поэтому нет ни малейшего основания думать, что дискуссии относительно значения тех или иных терминов суть нечто второстепенное для юридической науки. Всякий раз, когда законодатель, правоприменитель или ученый придает термину отличное от ранее принятого значение или вводит в оборот новые термины, возникает реальная возможность появления исследовательской ошибки вследствие неточного толкования смысла того или иного понятия. Конечно, идеальным было бы употребление терминов, значение которых не остается сомнительным или неясным, однако добиться этого в тексте нормативного акта не всегда удается. Поэтому наука и должна выяснять точное значение тех терминов, которые употребил законодатель.
Термин «власть» используется в самых различных ситуациях: он может обозначать орган государственной власти, право и возможность распоряжаться чем-то, процесс и способ реализации власти, лишение свободы путем навязывания чей-либо воли и т.д. Если при этом учесть, что на каждом историческом этапе своего развития власть как явление обогащается новым содержанием, что, в свою очередь, приводит к изменению объема и содержания понятия «власть», то представляется вполне естественным наличие громадного количества определений власти в самых разных науках. Поскольку власть — сложное социальное явление, она многоаспектна и может характеризоваться по различным своим проявлениям. Так, польский ученый Е.Вятр выделил целый ряд определений власти:
1) бихевиористское (в соответствии с которым власть является особым типом управления поведением людей);
2) телеологическое (согласно которому власть — это средство достижения определенных целей, получения результатов);
3) инструменталистское (трактующее власть как возможность использования определенных средств, в частности насилия);
4) структуралистское (власть как особое отношение между управляющим и управляемым);
5) психологическое (власть как влияние, оказываемое на других);
6) конфликтное (как способность улаживать конфликты).
Сам же он в определение власти включает четыре элемента: (1) наличие не менее двух субъектов отношений власти; (2) приказ одного субъекта, подкрепляемый санкциями за его невыполнение; (3) подчинение одного субъекта другому; (4) социальная норма, предоставляющая одному субъекту право отдавать приказ, а другому — предписывающая подчинение1.
link2 Правосудие по гражданским делам как форма осуществления судебной власти link3
Исследование проблем эффективности правосудия по гражданским делам предполагает выявление, хотя бы в самой общей форме, природы правосудия как вида государственной деятельности. «Без четкого определения того, что такое правосудие, какими общественными потребностями вызван к жизни этот институт, какими особенностями отличается он от других государственных установлений, каковы его цели, — отмечает И.Л. Петрухин, — невозможно исследовать проблему эффективности судопроизводства»1. Проблема правосудия — одна из ключевых проблем государства. Она всегда актуальна, многомерна, теоретически неисчерпаема. Для формирующейся новой российской государственности вопросы правосудия имеют не только большое теоретическое значение, но и глубокий практический смысл, поскольку общество оказалось перед необходимостью определить модель правосудия, адекватную потребностям рыночной экономики.
Всякая система знаний о правосудии по гражданским делам создается для выполнения описательной, объяснительной и футурологической (предсказательной) функций этого знания по отношению к самому правосудию (объекту знаний). Выполнить эти функции система юридических знаний способна лишь в том случае, если она будет выражена в форме теории. Иными словами, исследование проблем правосудия, в том числе и его эффективности, достигнет своих социальных целей лишь тогда, когда она обретет форму теории. Такая теория должна представлять собой системное достоверное знание о правосудии, т.е. совокупность взаимосвязанных утверждений и доказательств, методов объяснения и предсказания динамики правосудия в условиях формирования рынка. Исходя из этого предварительного понимания теории правосудия, можно утверждать, что нельзя в одном исследовании поставить и разрешить абсолютно все проблемы правосудия. Следовательно, и результаты такого анализа не могут иметь вид однозначных выводов.
Понятие правосудия обычно трактуется как осуществляемая в процессуальном порядке деятельность судов по рассмотрению и разрешению юридических дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений1. Основанием для приведенного определения выступает ст. 4 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР», т.е. определение почти текстуально воспроизводит правовую норму. Однако трудно не заметить, что эта дефиниция отражает лишь внутреннюю сторону, содержание правосудия, оставляя без внимания его функциональную роль в государстве.
Как известно, само по себе право не способно достичь тех социальных целей, которые для него предусмотрены, поскольку для этого требуются дополнительные социальные институты. По этому поводу И. Бентам в свое время писал, что законы не имели бы никакого значения, если бы законодатель не установил другие законы, которые понуждают исполнять первые, — законы судопроизводства. Чтобы обозначить различие между двумя видами законов, он первые законы называл «определительными», вторые — «охранительными»2. И хотя эти рассуждения знаменитого английского мыслителя в большей мере касаются классификации законов, однако они лишний раз подтверждают справедливость юридической максимы древних римлян «Ubi jus ibi justitia» («Где есть право, там должен быть суд как средство его защиты»).
Здесь будет уместным небольшое отклонение от основной проблемы, относящееся к вечно дискуссионным вопросам о природе права и суда. Отклонение это оправданно, поскольку позволит понять социальную роль этих феноменов бытия, оно связано с доказательством гипотезы об их внегосударствен-ной природе. Сегодня считается признанным тот факт, что становление российского государства основывалось на уже существовавших, пусть и в примитивных формах, праве и правосудии. Так, в юридической литературе отмечается, что первым источником положительного права Древней Руси была Русская Правда, охватывавшая феодальное право XI — XV вв. и служившая источником ее кодификации в русском централизованном государстве. Однако наряду с общепринятым взглядом на становление законодательства неоднократно высказывались и другие взгляды и ставился вопрос: вправе ли ученый-юрист смотреть на Русскую Правду как на первый памятник русского права? Применительно к институту наследования П. Цитович доказал, что существовали более древние нормативные акты, в частности договоры между русскими и греками (911 г.), заключенные еще до начала образования русского государства1. Новейшие исследования в области истории подтверждают сомнения в истинности оценок Русской Правды, поскольку свидетельствуют, что системой русского права в IX — X вв. был так называемый «Закон Русский» , который наряду с развитым византийским правом применялся в русско-византийских договорах. Следовательно, Закон Русский предшествовал не только Русской Правде, но и образованию централизованного государства.
Понятие и сущность методологии правоведения (юриспруденции)
В специальной литературе понятие методологии правоведения (юриспруденции) не получило однозначной трактовки. Нынешняя ситуация здесь подобна той, о которой в начале века так образно было сказано: «Юристам кажется, что они знают, с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор, пока их об этом не спросят. Если же их спросят, то им приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необходимости решать один из труднейших вопросов теории познания»1. Нет ясного понимания и того, является ли методология правоведения совокупностью частных приемов и методов изучения права, либо ее следует понимать как философию права, либо отождеств-лять ее с диалектической логикой? .
Термин «методология» употребляется в науке в широком и узком смысле слова. Если под методологией в широком смысле понимается философское учение о методах познания и преобразования действительности, то методология в узком смысле слова трактуется как совокупность познавательных средств, разработанных на основе принципов всеобщей методологии и значимых для конкретной области познания. Сказанное не может быть основанием для выделения двух равнозначных видов научной методологии. В.А. Шабалин убедительно показал, что правильнее говорить не о видах методологии, а о всеобщей и частной методологиях, общих и частных учениях о методах . И потому трудно согласиться с теми, кто отрицает необходимость создания «собственной» методологии юридических наук4. Любая научная дисциплина может рассматриваться в первую очередь как деятельность по производству нового знания о соответствующем явлении реальности, в процессе которой решаются совершенно конкретные задачи. Следовательно, научное знание — это не только теоретическое описание явления, но и средство совершенствования познавательной деятельности. Иными словами, юридическая наука должна представлять собой систему истинных, упорядоченных и логически непротиворечивых утверждений. Однако в процессе теоретического анализа правовых реалий, разработки «специализированной» методологии правоведения возможны абсолютизация особенного в ущерб всеобщему, равно как и всеобщего в ущерб особенному. Видимо, такая абсолютизация либо общего (материалистической диалектики), либо частного (методологии правоведения) обусловила и выделение видов научной методологии, и отрицание потребности в методологии именно правоведения.
В юридической литературе обнаруживается ряд парадигм исследования различных аспектов методологии правоведения. Дополняя друг друга, они развивались в рамках нормативной теории права, что породило иллюзию о возможности создания единой и целостной методологии. Однако современная действительность убеждает в обратном: в ближайшие годы можно ожидать рождение новых подходов к исследованию проблем методологии правоведения, поскольку отечественная юриспруденция нацелена на критическую оценку надежности и эффективности именно различных познавательных методов. Иначе говоря, «моменты критики, сомнения имели и имеют гораздо более глубокие последствия, чем те, которые можно было бы представить в том случает, если бы их назначение сводилось только к перестройке теоретических программ в рамках прежнего концептуального содержания»1. Словом, выход за пределы нормативной теории права составляет предпосылку преодоления кризиса правоведения как неспособности выполнять главную свою функцию — прогностическую, т.е. предвидеть и теоретически обосновывать необходимость изменения права в соответствии с современными запросами общества.
Общее неблагополучие в юридической науке обусловлено нарушениями методологической дисциплины, подменой строгих принципов диалектического метода созерцательным наблюдением и обыденным опытом анализа и комментирования текста закона . Это методологическое упрощенчество имело объективную основу: догматическое понимание возведенной в закон воли господствующего класса. Поэтому наука преимущественно создавала теоретический инструментарий, предназначенный лишь для исследования юридических текстов, их сопоставления и объяснения. В частности, интенсивный анализ позитивного права привел к появлению целого ряда способов его толкования. В литературе обыкновенно повторяются (с незначительными изменениями) трафаретные суждения о том, что существуют такие-то виды толкования, что грамматическое предшествует логическому, а легальное исключает надобность в доктриальном и т.д. К сожалению, современная юридическая наука не обосновывает свои эмпирические правила познания правовой материи логикой и философией, что во многом исключило бы субъективизм в толковании закона — в правовой герменевтике.
