Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Институт судебной власти в условиях формирования постсоветской государственности на основе Конституции Российской Федерации 1993 года. 23
1. Государственная власть: понятие и содержание 23
2. Судебная власть как самостоятельная ветвь государственной власти 49
Глава 2. Правосудие по гражданским делам как форма осуществления судебной власти 77
Глава 3. Методологические основы исследования эффективности правосудия по гражданским делам 126
1. Понятие и сущность методологии правоведения (юриспруденции) 127
2. Методология науки гражданского процессуального права: понятие и содержание 150
3. Юридико-социологическая характеристика эффективности правосудия по гражданским делам (социология гражданского процесса) 181
Глава 4. Теория эффективности правосудия по гражданским делам 193
1. Теория эффективности правосудия как система обобщенного знания о результативности гражданского судопроизводства _ 193
2. Анализ существующих определений понятия «эффективность» 206
3. Эффективность правосудия по гражданским делам: определение понятия, критерии, условия 221
Глава 5. Проблемы измерения эффективности правосудия по гражданским делам 240
1. Судебная практика как объективированный результат правосудия по гражданским делам 242
2. Методы анализа эффективности правосудия 248
Глава 6. Независимость как правовой принцип организации и деятельности судебной власти, предопределяющий эффективность правосудия по гражданским делам 270
1. Оби tec і іредставлсние о независимости судебной власти 270
2. Самостоятельность (независимость) суда в процессе правоприменения но гражданским делам .... 282
3. Правовой режим независимое^ судей как предпосылка самостоятельности суда 310
4 Эффективность правосудия^ определяемая личносч ными качествами судьи 326
Глава 7. За КОРЮ дательное обеспечение эффективности правосудия по гражданским делам 357
1. Разин шс гражданского процессуальною права в условиях судебной реформы 357
2. Гражданский процессуальный кодекс как основополагающий акт процессуальною законодательства: концептуальные особенности 400
3. Гражданское процессуальное принуждение в механизме обеспечения эффективности правосудия 426
4 Легитимация ответственности государства за неэффективное правосудие по гражданским делам ...440
5. Коллегиальное и единоличное начато в осуществлении правосудия: за и против 447
6 Государственная пошлина в механизме обеспечения эффективности правосудия 463
Глава 8. Проблемы правопониманияи право сула на нормотворчество .482
1. Современные подходы к пониманию права 482
2. Судебное нормотворчество: дилемма о комиеіенции суда в гражданском судопроизводстве .506
3. Судебное правоприменение по гражданским делам 532
А. Прецедентное право в механизме обеспечения, эффективности правосудия 553
Заключение 576
Список основной использованной литературы 582
- Государственная власть: понятие и содержание
- Правосудие по гражданским делам как форма осуществления судебной власти
- Понятие и сущность методологии правоведения (юриспруденции)
Введение к работе
Актуальность гемы исследования. В государственном механизме организации общества судебная власть рассматривается в качестве социальной силы, способной ограждать права и свободы человека от любых посягательств. Свои функции она осуществляет в форме разрешения конкретных судебных дел и в форме контроля за исполнительной: и законодательной ветвями власти. Конституция РФ отражаем важнейшее качество судебной власти в правовом государстве — обладание внутренней энергией для разрешения всех, возникающих в обществе социальных конфликтов в полном соответствии с «вечными» принципами справедливости и беспристрастности. Эга демократическая идея требует организации судебной власти на условиях воплощения основных принципов рыночной экономики и социологических теорий права, которые должны быть закреплены нормами судоустройственных и процессуальных федеральных законов. Судебная власть призвана проводить государственную политику приспособления к меняющимся социально-политическим и экономическим условиям жизни общества, эластичного балансирования как в теории права и законности, так и в сфере принципов судопроизводства.
В обших чертах Конституция РФ определяет принципы организации и функционирования судебной власти. Однако между этой нормативной моделью и реальностью — дистанция огромного размера. Обществу предстоит приложить немалые усилия, чтобы судебная власть действительно стала влиятельной социальной силой, поскольку сегодня налицо все более проявляющее себя противоречие между объективной потребностью общества к становлении независимой и сильной судебной власти и ее реальным воплощением в социальной жизни. Провозглашенная еще в 1991 г. Концепция судебной реформы в Российской Федерации по существу гак и осталась лишь декларированным государственным планом по переустройству судебной власти1.
Концепция судебной реформы в Российской Федерации У Сост. С.А. Паншин. М, 1992.
Назначение юридической науки видится в теоретическом ооеспечении разрешения указанного противоречия, обосновании стратегии и тактики судебно-правовой реформы в условиях формирования российской государственности на базе Конституции РФ. Первостепенной задачей исследований в этой связи является разработка проблем создания той модели правосудия, которая наиболее соответствовала бы целям переходного этапа и более отдаленного периода. С этих позиций постановка я исследование вопросов о повышении эффективности правосудия по гражданским делам имеет важное практическое значение, поскольку отсутствие научных выводов, касающихся организации и осуществления данного вида правосудия, условий, при которых оно способно наиболее полно выполнить свою социальную роль, может явиться непреодолимым препятствием на пути судебной реформы. Иными словами, научная теория, будучи обращенной к практике правосудия, способна выступать и как метод ее познания, и как среде*во ее преобразования в заданном направлении, обеспечить ее эффективность.
Сказанное о роли юридической теории позволяет утверждать, что перед исследователем сложная иракч ическая и обусловленная этим не менее значимая крупная теоретическая проблема, разработка которой становится приоритетным направлением науки гражданского процессуального права и других юридических наук, иїучаюіцих вопросы организации и осуществления правосудия по гражданским делам.
Социальная результативность правосудия соизмеряется с интересами личности, общечеловеческими ценностями, принципами международного права - копештуїщонное положение, отражающее демократические устремления российского государства (ст. IS Конституции РФ). Это положение должно рассматриваться в качестве критерия осуществления судебной реформы, оценки любых новаций в сфере постсоциалистического правосудия. Таким образом, идеал судебного правоприменения (как и метод его осуществления) совсем не обосновывается логически или объективно - он, так сказать, просто провозглашается с учетом целей общественного развития. Поскольку эти декретиро-
(. ванные политическими субъектами (партиями, лидерами, движениями и т.д.) социальные ценности меняются, это неизбежно влечет за собой иное понимание идеальной формы правосудия по гражданским делам.
Теория гражданского процессуального права призвана удовлетворить запросы правосудия, которое хочет осознать свои положение и роль, равно как и перспективы разнития. Возможно, что возникновение тупиковых ситуаций на пути развития этой отраслевой научной дисциплины объясняется, помимо других причин, и слабым, реагированием на изменение экономической и политической обстановки *; стране. Наука наконец лолжна осознать неоспоримый факт изменения роли судебной власти (системы); суд призван разрешать не только гражданские дела, но и постоянно существующие конфликты между постоянно меняющейся политикой государства и консервативными правовыми принципами прежних времен или, иначе говоря, между здравым смыслом и логикой. Нынешнее состояние наук, имеющих предметом своего изучения организацию и функционирование судебной власти, трудно признать удовлетворительным. Такое их состояние обусловлено тем (и это уже отмечалось в литературе), что судебная власть была подчинена командно-административной системе, была направлена на поддержание и оправдание тоталитарного строя, признававшего демократию на словах и отрицавшего ее на деле. Теория провозглашала при-оритег общественных (государственных) интересов над интересами личности, паука шла м фарватере судебного законодательства, ограничиваясь, как правило, его комментированием
Исследуя проблемы гражданского судопроизводства, важно разобраться в том, каким образом функционирует поетсоциалистическая система правосудия, и только тої-да можно поставить правильный диагноз того, что подчас не позволяет добиться судебной защиты нарушенного права. Если в определенных условиях невозможен прямой путь к идеальному правосудию, то можно подготовить трамплин для последующего продвижения. Следовательно, зажно, во-первых, развить или разработать идеи, которые помогут познать состояние гражданского судопроизводства, во-вторых, разработать конкретные рекоменда
ции, направленные на достижение идеала судопроизводста.
Проолема усиления эффективности правосудия по гражданским делам относится к числу фундаментальных пробле\7 теории гражданского процесса, и ее разрешение прямо зависит от понимания идеала правосудия. Это я высшей степени важная методологическая проблема, поскольку право как наука не только иесдедуег го, что наличествует в действительности, но и указывает на то, что в ней должно быть Иными словами, наука моделирует идеал судопроизводства, то. к чему належні стремиться в юридическом оформлении конкретных исторических условий.
Задача создания и теоретической разработки основных положений нового гражданского процессуального права, осмысления положительного опыта российского дореволюционного (классического) и советского гражданского процесса, опыта индустриально развитых государств уже решается отечественной юриспруденцией на протяжении ряда лет. В последнее время схемы решения указанной задачи получили отражение в официальных документах. Посланиях Президента РФ Федеральному Собранию "О действенности государственной власти" (1995 г.), ^Порядок во власти — порядок в стране" (1997 г\ Концепции судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (1995 гг). Концепции судебной реформы (1991 г.). Однако несмотря на всю важность повышения результативною и правосудия по гражданским делам, разработка данной проблемы в науке лишь начинается, С этих позиций следует констатировать огромный долг юриспруденции перед обществом: в этой области сложилось такое положение, которое никоим образом уже не может удовлетворять возросшие социальные ожидания.
Объективная необходимость поиска конструктивных подходов к организации правосудия по гражданским делам в соответствии с традициями правово-ю государства предопределила выбор предмета настоящей диссертационной работой, ко юрой и какой-то мере будет восполнен пробел, сложившийся в юридической науке.
Состояние разработки темы и ее отражение в литературе, О степени
разработки темы говорить легко, и одновременно сложно. Легко, так к$к в ракурсе эффективное і и правосудия но гражданским делам тема, насколько известно автору, в ранге монографических исследований не ставилась. Поэтому диссертацию можно считать начинающей в этой области, она нвляется одной и? первых рабої постсоветского периода, в которой предпринята попытка осмыслить проблемы правосудия по гражданским делам с учетом реалий современной России. Но сказанное не означаем что диссертационное исследование строится на голом месте. Стоит только рассматривать правосудие как вид специфической государственной деятельности судов и процессуальную форму его осуществления, как обнаружатся соприкосновения и пересечения с работами в области конституционного права, судоустройства, уголовно -- процессуального нрава. А относительно гражданской процессуальной формы правосудия ветре-тимея с со тями исследований, одно перечисление которых невозможно без составления специального библиографического толпа. Авторы этих исследований явно или неявно для себя касаются проблем эффективности судопроизводства, но их положения высказываются в контексте других задач и концептуально не оформляются в тему эффективности правосудия по гражданским делам. Вследствие этого и оценить степень разработки предложенной темы сложно.
Однако, четко определив предмет содержательно, диссертант, как ему представляется, обеспечил выбор необходимой литературы, на которую он опирается в собственном исследовании.
Теория >ффекшвпости правосудия, в современной ее постановке, является созданием последнего времени и ведет свое начало от работ ученых, разрабатывавших вопросы уголовного процессуального нрава и общие проблемы судебного права: ИЛ. Петрухина, Г.П. Батурова, Т.Г. Моридаковой, H.R Полянского, М.С. Сіроговича, В.М, Савицкого, А.А. Мельникова1, Проблема эффек-
См.; Петрухин ИЛ., Батуров Г.П„ Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. — М„ 1979; Морщакова Т.Г., Петрухин ИЛ. Оценка качества судебного разбирательсіва (по уголовным делам). — М , 1987;
'J тивноети гражданского судопроизводства затрагивалась попутно в отдельных монографиях процессуалистов Л.Н, Завадской, И.М. Зайцева, Н.И. Масленниковой, Э.М. Мурадьян, ВТ. Тихини3. Ценные теоретические положение и практические рекомендации, в той или иной мере, относящиеся к предмету диссертации, содержатся в работах, ученых советского периода М.Г. Авдюкова, С.Н, Абрамова. А.А Добровольского, МА. Гурвича, ІІ.Б. Зейлера, И.А. Жеруолиса, RE. Елисейкина, А.Ф. Клейнмана, СВ. Курилева, СЮ. Каца, Ю.К. Осипова, К.С. Юдельсона и др., а также в публикациях современных процессуалистов: Л Т. Боннера, В.П. Воложанина, Л.А. Ванеевой, МЛ. Викут, Л.А. Грись, Р.Е. Гукаснна. Mil Клеаидрогса, А.Ф. Козлова. К,И. Комиссарова, Г.Л. Осокиной, В К\ Пучинекого. ВлМ Семенова, ТІ.Я, Трубникова, МГК. Треушникова, В.Ф. Тараненко. Н.В. Ченцова; НА. Чечиной, ДМ. Чечота. М,С. Шакарян, В,М. Шерстюка. В,Н. Щеглова, М.К. Юкова, В В. Яркова и др
Предметом исследования является комплекс проблем объединенных научной концепцией эффективности правосудия по гражданским делам. В состав этого комплекса входяч: а) теоретические проблемы, связанные с определением понятия и содержанием судебной ндасги как самостоятельной жггви юсударст-нениой власти; 6) проблемы, относящиеся к форме осуществления судебной власш; к) методологические основы исследования правосудия по гражданским делам; г) проблемы разработки теории эффективности правосудия по гражданским делам; д) проблемы измерения эффективности правосудия по гражданским делам; ж) проблемы предпосылок эффективности правосудия по граждан-
Поляпский Н.Н, Строгович М.С, Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права. — М._ 1983.
' См.: Завадская Л.Н Реализация судебных решений (теоретические аспекты). — М. 1982; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок к гражданском процессе. — Саратов, 1985; Масленникова НИ, Гражданский процесс как форма социального управления. — Свердловск, 1989; Мурадъян Э.МГ, Тнхиня В.Г. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). — Минск, 1989.
ским идеалам, в том числе и законодательного обеспечения судопроизводства; з) проблемы, сляпанные с признанием права суда на нормотворчество.
Цель диссертационного исследования — комплексная научная разработка крупной социальной и правовой проблемы эффективности правосудия по гражданским делам, теоретическое обоснование оптимизации законодательных и организационных решений, обеспечивающих праносудию способность (свойство) достижения социально значимых целей, задаваемых законом.
Цель исследований достигалась решением следующих основных задач:
I. Теоретической проработки и анализа:
а) существующих в науке концепции организации государственной власти
и эффективности государственно-правовых явлений;
б) подходов к определению природы правосудия как вида государствен
ной деятельности;
в) действующего гражданского процессуального законодательства на
предмет обеспечения эффективности правосудия но гражданским делам в усло
виях формирования правового государства и рыночной экономики;
г) судебной практики с целью выявления недостатков законодательства и
потребностей практики в совершенствовании процессуальных норм;
д) приоритетных направлений изменения гражданского процессуального
законодательства, обусловленных формированием в России правового государ
ства и рыночной экономики.
II. Научного обоснования:
а) социальных функций судебной власти;
б) понимания правосудия но гражданским делам как формы осуществле
ния судебной ішіасі и;
в) методологии науки гражданского процессуального права;
г) юридико-еоциологической характеристики эффективности правосудия
по гражданским делам,
д) теории эффективности і іравосудия по гражданским делам;
е) механизма измерения эффективности правосудия:
ж) аравопонимания. соответствующего современному уровню развития
юриспруденции,
з) права суда на нормотворчество и существования прецедентного права.
IIL Разработки предложений, относящихся к предпосылкам эффективно
сти правосудия:
а) реализации принципа независимости судебной власти, предопреде
ляющего эффективность правосудия;
б) законодательному обеспечению эффективности правосудия;
в) депшитации ответственности государства за неэффективное правосу
дие по гражданским делам в условиях рыночной экономики;
г) роли государственной пошлины в механизме обеспечения эффективно
сти правосудия по гражданским делам.
Методология и методика исследования. Эмпирическая база- Диссертация опирается на методологию, в основе которой находятся положения Конституции РФ 1993 г., общепризнанные нормы и принципы международного права. Их экстраполяция на правосудие по гражданским делам означает, что вся система гражданского судопроизводства должна предопределяться коренными интересами демократического общества, основными правами и свободами человека.
Дуализм функций судебной власти — осуществление правосудия и су-дебно-конституционного контроля — детерминирует изменение формы судебного процесса по гражданским делам, статусов его участников, признание права суда на нормотворчество и судебного прецедента в качестве одного из источников права. Изложенное выражает суть новой методологии познания и реформирования гражданского процесса в условиях формирования правового государства и рыночной экономики.
Методологической базой диссертации выступают, кроме работ названных ученых-процессуалистов, также труды ученых-философов: В.Ф, Асмуса, И. Бентама, В.Я. Бровара, Ф. Бэкона, В. Виндельбанта, Е.КГ Войшвилло, Гегеля, A.R Герцена, Г. Греция, Л. Гумпловича, Р. Декарта, Э, Дюркгейма, В.В. Ильи-
па, И. Канта, ММ. Ковалевского, Т. Куна, К. Маркса, Д.С. Милляэ Ш. Монтескье, Ф. Ницше, Г.В. Плеханова, Г. Тарда, СЛ. Франка, А.П. Шептулина, Ф. Энгельса и других, а также правоведов: С.С, Алексеева, Н.Г. Александрова, В.М. Баранова, А.Д. Бойкова, А.М, Васильева, СИ. Вильнянского, В.И. Гоймана, А, Гойхбарга, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, И.Я, Дюрягина, В.В. Ершова, СС Иоффе. ИЛ. Ильина. ВЛ Казимирчука, В.Н. Каргашова; Д.А. Керимова, В.М. Корельского? В.Н. Кудрявцева, ВВ. Лазарева, ВА. Леванского, Р.З. Лившица, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянца, ВА. Ойгензихта, СВ. Полениной, В.Н. Протасова, И.С Самощенко, B1I. Синюкова, В.М. Сырых, А.Ф. Черданнева, А.И. Экимова и других и, кроме того, труды юристов — специалистов в области уголовного процесса, социологии права, судоустройства: Т.ВАпаровой, СВ.Боботова, В,Н.Демидова, В.И.Ефимова, Г.АЗлобина, В,В.Лапаевой, Н.Н.Полянского, М^ССтроговича, В.М.Савицкого, И.Я.Фойницкого и др.
В ходе работы над диссертацией использовались редкоупоминаемые в процессуальной литературе труды таких ученых прошлого, как И.К. Блунчли, М,Ф. Владимире кого-Буданова, ТО. Готье, А.Д. Градовского, СЕ. Десницкого, БА. Кистяковского, СА. Котляревского, А. Кушшына, Маккензи, А. Мишеля, С. Муромцева, 1\ Радоруха, ИГ. Редкина, МА. Рейснера, В. Сергеевича, К.Г. Стефан овекого, В.М. Хвостова, 11, Цитовича, Г,Ф. Шсршсневича и др.
В диссертации нашли отражение положения и выводы ряда зарубежных ученых — Е. Вятра, Р. Давида, Э. Дженкса, Л. Дюги, Ж. Карбоиье, Г, Кленнера, Р. Кросса, Л. Хейде, Р. Шарвена и др.
Исследование правовых явлений и закономерностей, составляющих предмет настоящей диссертации, осуществлялось на базе общенаучного диалектического метода познания и вытекающих из него частнонаучных методов: формально-логического, конкретно-социологического, статистического, сравнительно-правового, исторического и др. При этом изучение опиралось на совокупность принципов, выработанных в сфере юридических наук и присущих любому исследованию, которые в общей форме выражаются как принципы индукции и дедукции, анализа и синтеза, единства исторического и логического.
Данная методологическая основа обеспечивала исследование объекта — правосудие по гражданским делам — во взаимосвязи и взаимодействии со средой функционирования, в его целостности и с учетом требований всесторонности.
Для достижения цели диссертации использовалась статистическая и иная информация, отражающая состояние судебной практики по гражданским делам, а также результаты проведенных автором в разные годы социологических исследований. Следует заметить, что основная масса социологических методов, основанных на опросах и репрезентативных выборках, направлена на решение узкого класса задач и поэтому не дает полного описания процессов осуществления правосудия по гражданским делам. Однако социологические методы оказались незаменимыми при изучении судейского корпуса: они позволили получить ценностно-нормативные характеристики как судейского корпуса, так и внешней социальной среды, в условиях которой функционирует система судов общей юрисдикции. Знание данных характеристик обусловило прогнозирование процессов адаптации судов, всей судебной системы к новым условиям современной России, влияния среды на темпы и уровень развития судейскою корпуса. Исследование подтвердило гипотезу, что предмет познания требует специфических методологических подходов, которые на сегодня можно представить скорее в виде общего направления действия, чем в форме точных и логически выверенных предписаний.
Положения5 выводы и рекомендации исследования основаны на анализе конституционного, гражданского, гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, ряда иностранных государств и стран СНГ.
Научная новизна данной работы состоит в том, что она входит в число первых государственно-правовых трудов, посвященных проблеме эффективности правосудия по гражданским делам. В диссертации предпринята попытка осмыслить проблемы гражданского судопроизводства с учетом реалий постсоветского периода^ когда исключительную актуальность приобрели слова русского государствоведа И,А. Ильина: "Историческая эпоха, ныне переживаемая народами, должна быть осмыслена, как эпоха великого духовного разоблачения
и пересмотра.,.,м.
Теоретические идеи и методологические подходы, предлагаемые автором, способствуют формированию более глубоких представлений об эффективности правосудия по гражданским делам. В рамках диссертационного исследования:
предложена новая интерпретация власти, в том числе судебной как ее разновидности, наиболее адекватно, по мнению автора, выражена сущность рассматриваемого феномена;
развивается идея о '"внегосударственной первоприроде" суда, позволяющая подходить к исследованию правосудия с двух позиций: а) рассматривать судебное правоприменение как особый вид разрешения правового конфликта; б) расценивать этот вид государственной деятельности как объективно необходимую социально-политическую подсистему, обеспечивающую реализацию субъективных прав и создающую у граждан ощущение социальной справедливости;
обоснованно существование методологии науки гражданского процессуального права и социологии гражданского процесса;
предложена теория эффективности правосудия по гражданским делам;
исследованы критерии и условия эффективности правосудия по гражданским делам;
рассмотрен вопрос измерения уровня эффективности правосудия по гражданским делам, целью которого является наиболее полное выявление недостатков, имеющих место в организации и осуществлении правосудия, и прогнозирование более эффективных его моделей;
проведен анализ независимости как правового принципа организации и деятельности судебной власти, предопределяющего эффективность правосудия;
прослежена прямая 'зависимость между личностными качествами судьи и эффективностью правосудия;
исследованы вопросы нормативного обеспечения эффективности право
Ильин И,А. О сущности правосознания. — М, 1993. — С, 16,
\5
судия по гражданским делам и выдвинуты предложения концептуального ха-рактера, относящиеся к совершенствованию гражданского процессуального законодательства;
- разработана оригинальная идея о праве суда на нормотворчество в ходе отправления правосудия, базирующаяся на современном правопонимании.
Предложения, выносимые на зашиту.
Г Социальный статус судебной власти как одной из коренных структур правового государства нельзя сводить лишь к собственно правосудию. Такой подход изжил себя. Он ориентирует на прежний суд, не игравший никакой серьезной роли в осуществлении государственной власти. Настоящая судебная власть возникаеі в результате приобретения судом качественно новой функции — судебно-конституционного контроля, т.е. нуллификации актов законодательной и исполнительной ветвей власти в случае несоответствия их высшему праву Конституции РФ.
Фактически сложившийся дуализм судебной системы — макросистемы обшей юрисдикции Российской Федерации и ее субъектов — не разрушает ее единство, обеспечивающее конституционнуто законность, он направлен против централизации судебной системы. Единство судебной системы базируется на процессуальном законодательстве, ее централизация — на судоустройстве ином законе,
Цель судопроизводства по гражданским делам имеет регулятивное значение, поскольку позволяет оценить деятельность суда и говорить об ее эффективности, задает направленность судопроизводству, характеризует взаимоотношения государства и гражданина.
Закрепление правовой нормой цели судопроизводства предопределяют, с одной стороны, способ и характер действий всех участников гражданского процесса, с другой — идеальный образ результата судопроизводства. Выявление и закрепление целей судопроизводства в статьях ГПК — первейшая предпосылка эффективности правосудия.
4. Гражданское судопроизводство как само движение гражданского дела
16 соответственно точно установленной законом процедуре (процессуальной форме) имеет сложную структуру: а) гражданское дело в состоянии его рассмотрения; б) гражданское дело в состоянии его разрешения- Отличительным признаком названных частей судопроизводства выступает различие предметов процессуальной деятельности.
5. Методология науки гражданского процессуального права есть учение о
методах познания гражданских процессуальных явлений (гражданское процес
суальное право- правосудие по гражданским делам), о применении научных вы
водов правоведения, в частности теории гражданского процесса, в исследова
нии проблем гражданского процессуального права.
Данное определение ориентирует исследователя на изучение различных средств познания процессуальных явлений в рамках системного подхода, позволяет находить то общее и одновременно специфическое, что объединяет различные методы, используемые гражданским процессом, и позволяет структурировать из них субординированную систему.
6. Социология гражданского процесса в теории отраслевой научной дис
циплины занимает самостоятельный уровень, находящийся между теоретиче
ским и эмпирическим уровнями знаний о правосудии по гражданским делам,
В социологии гражданского процесса выявляются три основных направления: а) исследование зависимости между социальной действительностью и гражданским процессуальным законом, его нормами и институтами; б) изучение воздействия процессуального права, судебного правоприменения процессуального права на общественные отношения; в) исследование эффективности правосудия по гражданским делам,
7. Теория эффективности правосудия по гражданским делам — система
обобщенного знания, объяснения результативности гражданского судопроиз
водства, характеризующая судопроизводство, которое осуществляется при соз
нательном соблюдении определенных правовых принципов.
8. Эффективность правосудия по гражданским делам есть способ
(свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной зако-
пом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечить при определенных условиях достижение социально значимых целей.
Числовой показатель (мера) эффективности правосудия связан с основными его функциями, т.е. он проявляется посредством ряда критериев; а) вынесение судами обоснованных и законных решений; б) обеспечение судами прав лиц? участвующих в гражданских делах; в) обеспечение судами других социально полезных результатов, указанных в законе; г) достижение результата с минимальными социальными издержками,
9. Реальная независимость (самостоятельность) суда, составляющая предпосылку эффективности правосудия, проявляется в двух сферах; сфере судебного разбирательства дела и сферы судебного управления.
Самостоятельность суда в процессе правоприменения может быть обеспечена лишь в правовом режиме независимости самих судей, под которой понимается способность судей при точном и полном повторении одних и тех же обстоятельств дела повторять и судебное решение,
30, Кодекс чести судьи РФ следует отнести к нормативным актам, принятым в порядке предварительного санкционирования государством. Правовая природа Кодекса должна получить отражение в федеральном законе, которым будет определять компетенцию и порядок образования органов судейского сообщества.
11. Действующий ГПК (1964 г.) создан при социализме, для социализма и на социально-экономической базе социализма. В его основу заложены ряд предпосылок (общество развивается на основе идеологии марксизма-ленинизма, которая раскрывает законы функционирования социума; общественное производство базируется на государственной собственности на средства производства при полном запрете частной собственности; в организации общественной жизни преобладает командно-административная система управления; приоритет общественных интересов над интересами отдельной личности), ко-
IS торые утратили сегодня сбою значимость. Данное обстоятельство обусловливает необходимость оптимизации гражданского судопроизводства на базе нового ГПК.
Среди основных направлений реформирования гражданского процессуального законодательства можно выделить приведение его в соответствие с иерархией социальных ценностей, принятых в правовом демократическим государстве, где высшей ценностью является человек, его права и свободы.
Законодательные новеллы последних лет свидетельствуют о двух направлениях в развитии процессуального принуждения: первое проявляется в усилении ранее действующих средств принуждения, второе — б расїііирении сферы их применения. Однако это еще не дает повод для прогнозирования закономерностей в фажданском процессуальном праве, поскольку требования, предъявляемые к новой процессуальной форме, диктуют минимальное процессуальное принуждение.
Задача легитимации ответственности государства за неэффективное правосудие по гражданским делам диктует необходимость законодательного определения ее наступления. При этом важно закрепить в ГПК нормы-принципы, институализирующие идею компенсации всякого вреда, вызванного неэффективностью правосудия, за счет государства,
34. Единоличное рассмотрение судьей дела и вынесение решения не является отступлением от демократических начат правосудия, поскольку в состязательном процессе только действиями сторон обеспечивается доказывание по делу, Единоличное начало в осуществлении правосудия по гражданским делам соответствует современному представлению об организапии судопроизводства.
15. Судебная пошлина должна рассматриваться в качестве эквивалента обмена услуг между государством и участником судопроизводства, С этих позиций пошлина может и должна быть использована как рычаг обеспечения качества правосудия. Для того чтобы пошлина выполняла эту социальную функцию, необходимо обусловить уплату пошлины конечными результатами судо-проиЗБодсгва по гражданскому делу.
16. Квинтэссенция нормативной теории (юридического позитивизма) —
"беспробепъность права" в силу наличия в нем воли законодателя — развилась
до своего отрицания. Культ положительного закона, так успешно обслуживав
ший интересы тоталитарного режима, в новых экономических и политических
условиях утрачивает свое былое значение. На смену нормативной теории права
пришло новое правопониманис, отказавшееся от отождествления права с зако
нодательством. Общество все больше стало склоняться к мысли: есть право и
вне закона.
Хотя государственная власть играет в обществе огромную роль, но она не определяет существо права. Это означает, что нормы законодателя не всегда адекватно отражают право. В обществе должны сушествовать институты, способные устранять несогласованность между правом и закоподательством, а при необходимости находить правовую норму помимо воли законодателя.
17. Закрепленная Конституцией РФ модель государственной власти не
предусматривает монопольное право Федерального Собрания РФ на правотвор
чество. Следовательно, при соблюдении установленных законом условий функ
цию правотворчества осуществляют суды.
Результат судебного правотворчества — судебные прецеденты, составляющая часть правовой действительности - формируют систему прецедентного права, призванную дополнить статусное право.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно, с одной стороны, является теоретическим обобщением важной государственной и социальной проблемы, с другой, — образует в соответствующей части научный потенциал для перспективного развития пауки вообще и гражданского процессуального права в частности, а также для правотворчества в сфере организации и функционирования судебной власти. Автор внес определенный вклад в науку гражданского процесса, поскольку провел теоретический анализ проблем эффективности правосудия по гражданским делам с учетом тех требований, которые предъявляются этому виду государственной деятельности в современных условиях Наука пополнилась теорией эффективности lipasocv-
дня по гражданским делам — новое научное направление в отечественном гражданском процессе, которое исследует весь комплекс проблем, связанных с со-циаіьной ролью судопроизводства.
После соответствующей аргументации предложен ряд научных решений, предлагающих пересмотреть некоторые позиции из числа традиционно считающихся устоявшимися и общепризнанными (обоснованы право суда на ограниченное нормотворчество, ответственность государства за неэффективное правосудие).
Предложено ввести в научный оборот отдельные новые понятия и конструкции (в частности, социология гражданского процесса, структура судейского потенциала и др.). Разработана методология науки гражданского процессуального права.
Практическая значимость диссертации. Концептуальные положения, сформулированные в диссертации, как имеющие мировоззренческие значение, способны обеспечивать развитие нового правового мышления, утверждение в общественном и профессиональном правосознании представлений о праве, судебной власти, правосудии и механизме, обеспечивающем его результативность в достижении социально значимых целей.
Теоретические новации и практические предложения могут быть учтены при обновлении российского материального и процессуального законодательства и совершенствовании практики его применения.
Разработанные в диссертации положения, рекомендации, освещение истории правовой мысли об отдельных правовых институтах, относящихся к сфере правосудия по гражданским делам, дискуссионных вопросах, могут использоваться в научно-исследовательской, преподавательской работе учебных заведений и факультетов юридического профиля в системе высшего образования.
Кроме того, диссертация может иметь значение для преодоления устаревших стереотипов, повышения ответственности судей, других государственных служащих, а также организации соответствующих юридических дисциплин в системе высшего образования.
Апробация результатов исследования. Научные идеи, получййшие отражения в диссертации, апробированы в публикациях автора 1984 —- 1997 гг. В их числе монографии, учебные пособия, статьи, рецензии и тезисы докладов.
Полученные в ходе исследования основные теоретические положения, выводы и предложения докладывались автором на международном симпозиуме по проірамме «Тасис» Европейского Союза (Санкт-Петербург, 1995), Международном конгрессе «Образование и наука на пороге третьего тысячелетия» (Новосибирск, 1995), международных (Тюмень, 1994; Томск, 1995), всесоюзных (Душанбе, 1987; Ташкент, 1988; Новосибирск, 1989), ежегодных Западно-Сибирских региональных (Томск, 3986 — 1998), межвузовских (Алма-Ата, 1989; Барнаул, 1991; Новосибирск, 1992 -— 1995; Челябинск, 1997) научных конференциях, заседаниях научно-методологического семинара в Институте философии и права Сибирского отделения РАН.
Принимая участие в работе Конституционного совещания (1993 г.) в качестве ото члена, диссертант также имел возможность реализовать развиваемые им концепту&пыше положения в Конституции РФ (стенограммы выступлений см.: Конституционное совещание (1993). Стенограммы, Материалы, Документы: 29 апр. — 10 нояб. 1993 г.; В 20 т. М., 1995 — 1996. Т. 3. С, 128, 153, 157; Т. 4. С. 160, 180; Т, 5. С. 129, 158; Т. 6, С. 166; Т. 1. С. ПО, 176; Т. 8. С. 106, 107, 143; Т. 9, С. 111 — 112, 139, 151, 201, 205, 210; Т. 10. С. 123).
Результаты исследования апробировались, кроме того^ в работе диссертанта в 1994 — ]997 гг. над проектами принятых субъектом РФ законов «Устав Новосибирской области», Юб Уставном суде Новосибирской области», «О собственности Новосибирской области», «О нормативных правовых актах Новосибирской области», «Устав города Новосибирска», «Об административно-территориальном устройстве Новосибирской области» и др.. в качестве эксперта по правовым вопросам администрации Новосибирской области, помощника депутата Государственной Думы РФ, в полемике по государственно-правовым проблемам в средствах массовой информации.
Апробация научных идей автора имела место при разработке программ
учебных курсов, читаемых диссертантом в вузах Новосибирска, а также при чтении лекций и в ходе публичных выступлений за рубежом (Монголия, 1990
Г.)-
Государственная власть: понятие и содержание
Понятие «судебная власть» имеет свое специфическое содержание, отличное от содержания понятия «власть». Последнее понятие обладает всеобщностью, т.е. имеет право на применение независимо от количества признаваемых наукой ветвей государственной власти. Оно отражает такие существенные черты государственно-правового явления, которые должны обнаруживаться у каждой ветви власти, включая и те ветви, которые не существуют в данный момент, но возможность их появления не исключается закономерностями объективного развития общества (в юридической литературе уже отмечается тенденция к углублению разделения властей в современных условиях: идет «отпочкование» новой ветви власти — контрольной1.) С этих позиций два этих понятия правомерно рассматривать как самостоятельные научные категории: всеобщее понятие и особенное понятие, из которых первое родовое, а второе— видовое.
Таким образом, логика научного незнания обязывает выявить точный смысл термина «власть». Подобное начало правового исследования определяется традицией давать разъяснения относительно терминов, используемых в нормативной и научной литературе. Эта традиция опирается на стремление ученого иметь совершенный инструмент познания правовой материи и способ его применения, поскольку игнорирование уже принятого значения термина неизбежно ведет к сомнению в результатах анализа. Действительно, термин, употребляемый в нормативном акте, служит знаком для возбуждения мысли как правоприменителя, так и исследователя, поэтому нет ни малейшего основания думать, что дискуссии относительно значения тех или иных терминов суть нечто второстепенное для юридической науки. Всякий раз, когда законодатель, правоприменитель или ученый придает термину отличное от ранее принятого значение или вводит в оборот новые термины, возникает реальная возможность появления исследовательской ошибки вследствие неточного толкования смысла того или иного понятия. Конечно, идеальным было бы употребление терминов, значение которых не остается сомнительным или неясным, однако добиться этого в тексте нормативного акта не всегда удается. Поэтому наука и должна выяснять точное значение тех терминов, которые употребил законодатель.
Термин «власть» используется в самых различных ситуациях; он может обозначать орган государственной власти, право и возможность распоряжаться чем-то, процесс и способ реализации власти, лишение свободы путем навязывания чей-либо воли и т.дг Если при этом учесть, что па каждом историческом этапе своего развития власть как явление обогащается новым содержанием. что в свою очередь, приводит к изменению объема и содержания понятия «власть)), то представляется вполне естественным наличие громадного количества определений власти в самых разных науках. Поскольку власть — сложное социальное явление, она многоаспектна и может характеризоваться по различным своим проявлениям. Так, польский ученый Е.Вятр выделил целый ряд определений власти:
1) бихевиористское (в соответствии с которым власть является особым типом управления поведением людей);
2) телеологическое (согласно которому власть — это средство достижения определенных целей, получения результатов);
3) инструменталисте кос (трактующее власть как возможное і ь использования определенных средств, в частности насилия);
4) структуралистское (власть как особое отношение между управляющим и управляемым);
5) психологическое (власть как влияние, оказываемое на других);
6) конфликтное (как способность улаживать конфликты).
Правосудие по гражданским делам как форма осуществления судебной власти
Исследование проблем эффективности правосудия по гражданским делам предполагает выявление, хотя бы в самой общей форме, природы правосудия как вида государственной деятельности. «Без четкого определения того, что такое правосудие, какими общественными потребностями вызван к жизни этот инешіут, какими особенностями отличается он от других государственных ус-тановлений, каковы его цели — отмечает И.Л, Петрухин, — невозможно исследовать проблему эффективности судопроизводства» . Проблема правосудия — одна из ключевых проблем государства. Она всегда актуальна, многомерна, теоретически неисчерпаема. Для формирующейся новой российской государственности вопросы правосудия имеют не только большое теоретическое значение, но и глубокий практический смысл, поскольку общество оказалось перед необходимостью определить модель правосудия, адекватную потребностям рыночной экономики.
Всякая система знаний о правосудии по гражданским делам создается для выполнения описагельной, объяснительной и фучурологической (предсказательной) функций этого знания по отношению к самому правосудию (объекту знаний). Выполнить эти функции система юридических знаний способна лишь в том случае, если она будет выражена в форме теории. Иными словами, исследование проблем правосудия, в том числе и его эффективности, достигнет своих социальных целей лишь тогда, когда она обретет форму теории. Такая теория должна представлять собой системное достоверное знание о правосудии, i.e, совокупность взаимосвязанных утверждений и доказательств, методов объяснения и предсказания динамики правосудия в условиях формирования рынка, Исходя из этого предварительного понимания теории правосудия, можно утверждагь, что нельзя в одном исследовании поставить и разрешить абсолютно все проблемы правосудия. Следовательно, и результаты такого анализа не могут иметь вид однозначных выводов.
Понятие правосудия обычно трактуется как осуществляемая в процессуальном порядке деятельность судов по рассмотрению и разрешению юридических дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений . Основанием для приведенного определения выступает ст. 4 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» т.е. определение почти текстуально воспроизводит правовую норму. Однако трудно не заметить, что эта дефиниция отражает лишь внутреннюю сторону, содержание правосудия, оставляя без внимания его функциональную роль в государстве.
Как известно, само по себе право не способно достичь тех социальных целей, которые для него предусмотрены, поскольку для л\л о требуются дополнительные социальные институты. По этому поводу И. Бентам в свое время писал, что законы не имели бы никакого значения, если бы законодатель не установил друїие законы., которые понуждают исполнять первые, — законы судопроизводства. Чтобы обозначить различие между двумя видами законов, он первые законы называл «определительными», вторые —- «охранительными»2 И хотя эти рассуждения знаменитого английского мыслителя в большей мере касаются классификации законов, однако они лишний раз подтверждают справедливость юридической максимы древних римлян «Ubi jus ibijustitia» («Где есть право, там должен быть суд как средство его зашиты»).
Понятие и сущность методологии правоведения (юриспруденции)
В специальной литературе понятие методологии правоведения (юриспруденции.) не получило однозначной трактовки. Нынешняя ситуация здесь подобна той, о которой в начале века так образно было сказано: «Юристам кажется, что они знаютт с какой реальностью они имеют дело, только до тех пор пока их об этом не спросят. Ъсли же их спросят, то им приходится или самим спрашивать и недоумевать, или же по необходимости решать один из труднейших вопросов теории познания». Пет ясного понимания и того, является ли методология правоведения совокупностью частных приемов и методов изучения права, либо ее следует понимать как философию права, либо отождествлять се с диалектической логикой?
Термин «методология» употребляется в науке в широком и узком смысле слова. Если под методологией в широком смысле понимается философское учение о методах познания и преобразования действительности, то методология в узком смысле слова трактуется как совокупность познавательных средств, разработанных на основе принципов всеобщей методологии и значимых для конкретной области познания. Сказанное не может быть основанием для выделения двух равнозначных видов научной методологии. В .Л. Шабалин убедительно показан, что правильнее говорить не о видах методологии, а о всеобщей и частной методологиях, общих и частных учениях о методах1. И потому трудно согласиться с теми, кто отрицает необходимость создания «собственной» методологии юридических наук , Любая научная дисциплина может рассматриваться в первую очередь как деятельность по производству нового знания о соответствующем явлении реальности, в процессе которой решаются совершенно конкретные задачи. Следовательно, научное знание — это не только теоретическое описание явления, но и средство совершенствования познавательной деятельности. Иными словами, юридическая наука должна представлять собой систему истинных, упорядоченных и логически непротиворечивых утверждений. Однако в процессе теоретического анализа правовых реалий, разработки «специализированной» методологии правоведения возможны абсолютизация особенного в ущерб всеобщему, равно как н всеобщего в ущерб особенному. Видимо, такая абсолютизация либо общего (материалистической диалектики), либо частного (методологии правоведения) обусловила и выделение видов научной методологии, и отрицание потребности в методологии именно правоведения.
В юридической литературе обнаруживается ряд парадигм исследования различных аспектов методологии правоведения. Дополняя друг друга, они paзвивались в рамках нормативной теории права, что породило иллюзию о возможности создания единой и целостной методологии. Однако современная действительность убеждает в обратном: в ближайшие годы можно ожидать рождение нових подходов к исследованию проблем методологии правоведения, поскольку отечественная юриспруденция нацелена на критическую оценку надежности и эффективности именно различных познавательных методов. Иначе говоря, «моменты критики, сомнения имели и имеют гораздо более глубокие последствия, чем те, которые можно было бы представить в том случает, если бы их назначение сводилось только к перестройке теоретических программ в рамках прежнего концептуального содержания»1. Словом, выход за пределы нормативной теории права составляет предпосылку преодоления кризиса правоведения как неспособности выполнять главную свою функцию — прогностическую, т.е, предвидеть и теоретически обосновывать необходимость изменения права в соответствии с современными запросами общества.
Общее неблагополучие в юридической науке обусловлено нарушениями методологической дисциплины, подменой строгих принципов диалектического метода созерцательным наблюдением и обыденным опытом анализа и комментирования текста закона . Это методологическое упрощенчество имело объективную основу: догматическое понимание возведенной в закон воли господствующего класса. Поэтому наука преимущественно создавала теоретический инструментарий, предназначенный лишь для исследования юридических текстов, их сопоставления и объяснения, В частности, интенсивный анализ позитивного права привел к появлению полого ряда способов его толкования. Б ли-Герату ре обыкновенно повторяются (с незначительными изменениями) трафаретные суждения о том. что существуют такие-то виды толкования, что грамма
тическое предшествует логическому, а легальное исключает надобность в док-триальном и т,д. К сожалению, современная юридическая наука не обосновывает свои эмпирические правила познания правовой материи логикой и философией, что во многом исключило бы субъективизм Б толковании закона — в правовой герменевтике. Такое состояние юридической герменевтики обусловлено правовым позитивизмом, настаивавшим на полном совпадении права и законодательства и отрицавшим существование права вне закона. А это, в свою очередь, не стимулировало поиск «латентных» правовых норм, научных критериев оценки правильности их содержания. Иными словами, отрицалась потребность в методологии толкования законов, не смотря на богатые традиции дореволюционной теоретической мысли.
