Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. РСТ - реальный путь охраны промышленной собственности за рубежом.
1.1. Патентование российских изобретений за рубежом. 14
1.2. Возникновение правового регулирования зарубежного патентования. 19
1.3. РСТ: основные преимущества и структура системы. 25
1.4. Нормативная база РСТ: структура и динамика.
1.4.1. Нормативные документы РСТ. 30
1.4.2. Изменения, вызванные появлением новых средств связи и передачи информации. 32
1.4.3. Изменения, направленные на упрощение процедуры. 39
1.4.4. Изменения, направленные на удешевление процедуры. 46
Глава 2. Реформа РСТ.
2.1. Причины реформы системы РСТ. 49
2.2. Основные цели реформы РСТ и первые результаты. 64
Глава 3. Требования к международной заявке на международной фазе.
3.1. Изменение концепции указания государств. 78
3.2. Требования к оформлению международной заявки. 97
3.3. Концепция международной предварительной экспертизы. 114
Глава 4. Требования к международной заявке на национальной фазе.
4.1. Гармонизация норм национального законодательства в
части льготы по новизне. 133
4.2. Восстановление пропущенного срока перехода на национальную фазу. 146
Заключение .
Список литературы 158
- Патентование российских изобретений за рубежом.
- Причины реформы системы РСТ.
- Изменение концепции указания государств.
Введение к работе
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Инновационный процесс, стимулируемый непрерывным научно-техническим развитием, обусловил главенствующую роль знаний, которые в настоящее время стали не только основным источником экономического роста государств, но и фактором, определяющим их успех в конкурентной борьбе. В этой связи особую ценность приобрели именно те знания, которые облечены в форму охраняемой правом промышленной собственности, поскольку возможность занять на внешнем рынке устойчивые позиции и принимать эффективные правовые меры по пресечению недобросовестной конкуренции, дают только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, закрепленные патентом.
Учитывая, что охрана объектов промышленной собственности в каждом государстве распространяется только на те действия, которые были совершены или осуществлены в данном государстве, а также принимая во внимание большие различия между национальными патентными законами, охрана результатов интеллектуальной деятельности за рубежом сопряжена со значительными трудностями.
Проблема охраны промышленной собственности за пределами отдельно взятого государства приобрела особую актуальность в связи с развитием международной торговли. Интенсивность современного научно-технического и экономического развития, интеграция торгового пространства и либерализация международной торговли обусловили создание международной системы правовой охраны промышленной собственности. Основной задачей такой системы является разработка общих межгосударственных норм, определяющих перечень охраняемых объектов и объем исключительных прав,
предоставляемых владельцу промышленной собственности за рубежом, а также разработка норм, обеспечивающих механизм защиты этих прав.
В последнее время в России значительно возрос интерес к получению правовой охраны промышленной собственности за рубежом. Существует немало причин, объясняющих повышение заинтересованности российских заявителей в зарубежном патентовании. Прежде всего - это изменение в России формы охранного документа. С принятием в 1992 г. Патентного закона Российской Федерации вместо авторского свидетельства, предоставлявшего исключительное право на использование охраняемых объектов государству, был введен патент как единственная форма охраны результатов научно-технического творчества на территории России, который выдается автору, его правопреемнику или работодателю. Введение патента узаконило исключительное право патентообладателя на использование охраняемых объектов промышленной собственности. Права на объекты промышленной собственности стали принадлежать непосредственно создателям новой техники и технологий, а промышленная собственность стала для российских изобретателей своеобразным товаром.
Это обусловило появление заинтересованности у российских граждан в юридическом обеспечении продажи лицензий и экспорта изделий, требуемом при коммерческой реализации инноваций за рубежом, в обеспечении международного приоритета отечественных изобретений в наукоемких отраслях и образцов, экспонируемых на международных выставках и ярмарках, а также в защите идей, представляемых в докладах на международных конгрессах и зарубежных конференциях. Кроме того, возможность учета объектов промышленной собственности как вклада в уставный капитал сделала актуальной их защиту при участии российских предпринимателей в создании совместных предприятий за рубежом.
В настоящее время в рамках первого международного договора, вступившего в силу в 1884 г., - Парижской конвенции по охране
промышленной собственности, действует ряд международных договоров, регулирующих вопросы охраны промышленной собственности за пределами отдельно взятого государства. Особое место среди них занимает Договор о патентной кооперации (РСТ), вступивший в силу с 1978 г. и открытый для подписания для стран - участниц Парижской конвенции.
. За время своего существования РСТ на практике подтвердил свою
действенность и популярность у заявителей большинства стран мира, использующих процедуру РСТ для зарубежного патентования своих изобретений. Об этом свидетельствует и число участников РСТ, составляющее на сегодняшний день 4 межправительственные организации и 117 государств, а также число подаваемых международных заявок, которое за 2002 г. составило 114048.
Постоянно увеличивающееся число пользователей системы РСТ, в том числе и в России, объясняется тем, что процедура РСТ по сравнению с традиционной процедурой подачи заявок в зарубежные патентные ведомства в рамках Парижской конвенции обладает явными преимуществами. К наиболее важным из них можно отнести: возможность получать патентную охрану за пределами отдельно взятого государства удобным для заявителя способом, поскольку заявитель может испрашивать патентную охрану на свое изобретение одновременно в достаточно большом числе государств путем подачи одной «международной» заявки по процедуре РСТ в одно «получающее ведомство» на одном языке; наличие определенного временного запаса до перевода заявки на национальную фазу, что дает своеобразную отсрочку
w платежей в национальных ведомствах и может быть использовано заявителем
для того, чтобы решить вопрос о целесообразности патентования в той или иной стране; обязательное проведение международного поиска, и, по желанию заявителя, проведение международной предварительной экспертизы, наличие единообразных формальных требований и централизованная публикация.
Эти преимущества РСТ делают процедуру зарубежного патентования с ее использованием в значительной степени привлекательной для заявителей. И в последнее время пользователями данной процедуры все чаще становятся российские заявители, о возросшем интересе которых к зарубежному патентованию свидетельствует увеличение числа международных заявок, подаваемых в Роспатент как получающее ведомство, ежегодный прирост которых составляет около 10%.
Существующая в настоящее время нормативно-правовая база РСТ представляет собой линейно-подчиненную взаимосвязанную систему, состоящую из актов, различных по юридической силе. Основными являются Договор о патентной кооперации и подчиненная ему Инструкция к РСТ, далее следуют Административные инструкции в соответствии с РСТ и ряд руководств для компетентных международных органов и заявителей. Кроме того, в тесной взаимосвязи с этой системой развиваются национальные патентные законодательства Договаривающихся государств РСТ.
Но на настоящий момент нормативная база РСТ не отвечает в полной
мере требованиям пользователей системы РСТ, как уже имеющихся, так и
потенциальных. Кроме того, с учетом процесса гармонизации национальных
законодательств, направленного на реализацию идеи создания глобальной
патентной системы с единым охранным документом, нормативная база РСТ не
соответствует требованиям, предъявляемым к той нормативной базе, которая в
последующем может быть использована как таковая в глобальной патентной
системе.
) Актуальность настоящего исследования обусловлена необходимостью
достижения в рамках РСТ баланса интересов и прав в отношениях основных действующих сторон: заявителей и национальных патентных ведомств Договаривающихся государств, а также третьих лиц. Соблюдение такого баланса является одним из основных критериев эффективности и действенности системы РСТ.
Поэтому главной задачей на сегодняшний день стала задача кардинального пересмотра положений и норм как Договора, так и подчиненных ему нормативных документов. Необходимость проведения всесторонней реформы РСТ обусловлена следующими причинами:
1. необходимостью повышения удобства пользования системой РСТ
ч заявителями;
необходимостью оптимизации работы патентных ведомств, непосредственно осуществляющих процедуру РСТ;
необходимостью более полного учета интересов третьих лиц - фирм-конкурентов, изобретателей, пользователей баз данных и т.д.;
необходимостью согласования системы РСТ с требованиями гармонизации материальных норм патентных законов.
В диссертации сделана попытка разработать предложения по совершенствованию норм РСТ, а также по совершенствованию Российского патентного законодательства с точки зрения гармонизации его норм с нормами РСТ.
Область, предмет и цель исследования. Областью исследования
является международное частное право. Предметом исследования в данной
работе являются правоотношения между пользователями системы РСТ,
установленные в рамках Договора о патентной кооперации. Проблемы,
связанные с правовым обеспечением законных интересов субъектов
правоотношений в РСТ (заявителей, национальных патентных ведомств
Договаривающихся государств и третьих лиц) возникают как на
I международной фазе прохождения заявки, так и при переводе ее на
национальную фазу в указанные и выбранные ведомства.
Цель данного диссертационного исследования заключается в выявлении основных проблем правовой охраны промышленной собственности за пределами отдельно взятого государства с использованием системы РСТ, а также основных противоречий, связанных с обеспечением прав и законных
интересов заявителей, национальных патентных ведомств и третьих лиц, и разработка практических рекомендаций по их решению посредством комплексного изменений действующих нормативных документов.
Для достижения этой цели в предлагаемой работе на основе анализа исторических аспектов охраны промышленной собственности за рубежом и анализа международных нормативных документов в области зарубежного патентования решаются следующие задачи:
- выявление основных недостатков, препятствующих более широкому
использованию системы РСТ при зарубежном патентовании;
- разработка предложений по комплексному совершенствованию
существующих нормативных документов РСТ и по гармонизации норм
Российского патентного законодательства с нормами РСТ.
Методологическая основа работы. Диссертация выполнена с применением различных методов исследования: формально-логического, исторического, аналитического, а также сравнительно-правового. При изучении возникающих конкретных вопросов в работе были использованы работы зарубежных и российских специалистов-патентоведов и юристов, касающиеся обзорного и детального рассмотрения исследуемой проблемы. Среди них следует выделить работы Г. Боденхаузена, А.Д. Корчагина, Н.К. Финкель, В.И. Еременко, И.С. Мухамедшина, И.В. Полонской, Г.Д. Голевой, Б.С. Пескова.
В качестве основных нормативных актов были использованы Конституция Российской Федерации 1993 года, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, введенная в действие с 01.01.95), Парижская конвенция по охране промышленной собственности, введенная в действие в 1884 г., Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19 июня 1970 г., пересмотренный 2 октября 1979 г., 3 февраля 1984 г., Инструкция к РСТ, принятая 19 июня 1970 г. с последующими изменениями, Административные инструкции в соответствии с РСТ,
Руководство для заявителей (текст на 1 января 2003 г.), Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07 февраля 2003 г. № 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003; патентные законодательства США, Японии, Германии, Кореи, Израиля, Китая.
Также были использованы материалы Рабочей группы, Комитета и Ассамблеи Международного союза патентной кооперации по реформированию РСТ.
Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе анализа и теоретических исследований практики охраны промышленной собственности за рубежом с использованием системы РСТ, рассмотрены наиболее важные аспекты правоотношений сторон, принимающих участие в Договоре о патентной кооперации. Выдвинуты предложения по совершенствованию нормативной базы РСТ и по совершенствованию российского патентного законодательства с целью гармонизации норм последнего с нормами РСТ. Научная новизна нашла свое отражение в выводах и предложениях настоящего диссертационного исследования. В частности, автором в работе сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:
1. Существующая в настоящее время нормативная база РСТ не отвечает в полной мере требованиям пользователей системы РСТ, как уже имеющихся, так и потенциальных, и не соответствует требованиям, предъявляемым к той нормативной базе, которая в последующем может быть использована как основа глобальной патентной системы. Необходимость проведения всесторонней реформы РСТ обусловлена следующими причинами: повышением удобства пользования системой РСТ заявителями при снижении материальных затрат на патентование; оптимизацией работы патентных ведомств, непосредственно осуществляющих процедуру РСТ, и устранением дублирования в их работе; более полным учетом интересов третьих лиц -
фирм-конкурентов, изобретателей, пользователей баз данных и т.д.; согласованием системы РСТ с требованиями гармонизации материальных норм патентных законов.
В связи с принятием в РСТ новой концепции указания государств, заключающейся в том, что при подаче международной заявки в ней автоматически считаются указанными все Договаривающиеся государства, какие только возможны на дату международной подачи, а также все возможные виды охраны, иные чем патент на изобретение, предоставляемые Договаривающимися государствами, необходимо привести в соответствие нормы Российского патентного законодательства новым нормам РСТ.
В настоящее время в РСТ не предусмотрена возможность указания в международной заявке государств, ставших участниками РСТ после даты международной подачи. Введение в Договор новой нормы, дающей возможность указывать государства, вступившие в РСТ после подачи международной заявки, позволит заявителям осуществить реализацию своих экономических интересов на территории, являвшейся на момент подачи международной заявки для них недоступной, а государствам, вступившим в РСТ, - сократить срок с даты вступления в РСТ до момента получения ими реальных заявок, переведенных в данные ведомства на национальную фазу. Это скажется и на количестве международных заявок, поступивших в данное ведомство, и, соответственно, на материальном уровне национального ведомства. Следовательно, предоставление возможности указания государств, ставших участниками РСТ после даты международной подачи заявки, может послужить определенным стимулом для привлечения как потенциальных пользователей, так и потенциальных членов РСТ.
Формальные требования к международной заявке являются необоснованно жесткими и должны быть оптимизированы с учетом интересов трех сторон: Международного бюро ВОИС, на которое согласно статье 21 возложена обязанность публикации международных заявок, должное
оформление которых предопределяет ее качество; заявителей, которые заинтересованы в том, чтобы перечень требований был, по возможности, минимальным, а сами требования к различным элементам международной заявки были бы максимально унифицированы; получающих ведомств, для которых необоснованно жесткие требования к оформлению международной заявки влекут за собой значительное увеличение трудозатрат.
Существующее распределение обязанностей между получающими ведомствами и Международным бюро в части определения соответствия международной заявки требованиям к ее оформлению с точки зрения целей публикации в практике РСТ приводит к необоснованному ужесточению требований, предъявляемых к заявке, и к неоправданным трудозатратам получающих ведомств. Целесообразно возложить обязанности определения меры соответствия международной заявки требованиям к ее оформлению с точки зрения целей публикации непосредственно на Международное бюро, которое может объективно оценить представленные заявителем материалы международной заявки с учетом используемых технологий репродуцирования.
Принятие в рамках реформы РСТ расширенного отчета о поиске, в результате которого Международный поисковый орган должен будет подготовить сообщение, аналогичное по содержанию первому письменному сообщению, но не являющееся одновременно заключением международной предварительной экспертизы, усложнит процедуру и приведет к увеличению трудозатрат ведомств, выполняющих функции Международных поисковых органов. Поэтому представляется целесообразным процедуру международной предварительной экспертизы сделать такой же обязательной в рамках РСТ, как и международный поиск, т.е. по каждой международной заявке на основании отчета о международном поиске в обязательном порядке должно быть составлено заключение международной предварительной экспертизы, которое в случае положительного результата поиска может быть подготовлено без согласования с заявителем, а в случае отрицательного - с учетом каждого из
доводов или изменений, представленных заявителем в ответ на первое письменное сообщение Органа международной предварительной экспертизы.
Существующая в настоящее время в рамках РСТ недопустимость выбора заявителем более чем одного Международного поискового органа влечет за собой то, что поиск по фондам патентной и непатентной литературы на таких языках как русский, японский и т.д. в тех случаях, когда данные языки не являются рабочими для выбранного Международного поискового органа, проводится в неполном объеме. Необходимо предоставить заявителю право дополнительно к основному международному поиску, проводимому выбранным им Международным поисковым органом, заказывать проведение дополнительного поиска по специфическому с языковой точки зрения фонду патентной и непатентной документации в том национальном ведомстве, которое является компетентным с точки зрения интересующего заявителя языка.
Необходимо пересмотреть существующую в РСТ позицию в отношении льготы по новизне, выработав единообразные подходы и методы регулирования в вопросах исключения из общего правила противопоставления известной информации о новизне изобретения, непреднамеренного раскрытия изобретений или нарушения новизны. Учитывая сложность процесса гармонизации национальных патентных законодательств, приведение требований в части льготы по новизне к единообразию может быть начато с введения в РСТ нормы, содержащей право «выставочного приоритета», заключающееся в предоставлении заявителю возможности испрашивать приоритет заявленного изобретения по дате экспонирования его на официально признанных выставках.
9. Учитывая, что в результате гармонизации с нормами Договора о
патентном праве (PLT) заявителю в РСТ предоставлено право восстановления
действия международной заявки в указанных ведомствах по истечении сроков,
предусмотренных статьями 22(1) и 39(1) РСТ, необходимо ввести в Российское
патентное законодательство норму, регламентирующую восстановление прав по международной заявке в случае пропущенного срока перехода на национальную фазу.
10. С целью минимизации затрат заявителей и оптимизации процедуры оплаты пошлин, предписанных на международной фазе для уплаты в пользу
^ Международного бюро, предлагается вместо установленных в настоящее время
трех различных пошлин, оплачиваемых в разные сроки, установить единую процедурную международную пошлину за подачу заявки, что особенно важно для российских заявителей из-за сложностей с оплатой, обусловленных валютным регулированием в России.
Практическое и теоретическое значение исследования заключается в том, что полученные в его результате выводы и содержащиеся в диссертации предложения можно использовать для совершенствования как действующих нормативных документов РСТ, так и Патентного закона Российской Федерации, а также для дальнейших теоретических исследований. Кроме того, материалы диссертационной работы можно использовать в преподавании в высших учебных заведениях таких спецкурсов как «Зарубежное патентование», «Договор о патентной кооперации» и т.д.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена и одобрена кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Наиболее важные ее положения и выводы изложены автором в выступлениях на научно-практических конференциях Российского агентства
Ш по патентам и товарным знакам, проходивших в 1999, 2001 и 2002 гг., и
отражены в публикациях автора.
Практическое применение сформулированных в диссертации положений осуществлялось автором при участии в Рабочей группе Роспатента по разработке и реализации положений PLT и предложений по реформированию РСТ.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Патентование российских изобретений за рубежом
Интерес к патентованию изобретений вообще, и в частности, к зарубежному патентованию, актуальность которого в настоящее время в России значительно возросла, неразрывно связан с экономическим потенциалом страны. Количество охранных документов на изобретения представляет собой «достаточно достоверный индикатор» научно-технического прогресса и зависит как от затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, так и, в случае зарубежного патентования, от экспортной политики1. Общий экономический рост в стране, начавшийся в 1999 г., обусловил увеличение числа заявок, поданных российскими гражданами, на выдачу патента Российской Федерации. Кроме того, большую роль в возросшем интересе к патентованию сыграло то, что с принятием Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 в России изменилась форма охранного документа, и вместо авторского свидетельства, предоставлявшего исключительное право на использование охраняемых объектов государству, был введен патент, который согласно пункту 1 статьи 3 является единственной формой охраны промышленной собственности на территории России, и выдается, как это регламентировано статьей 8, автору, его правопреемнику или работодателю. С введением патента исключительное право на использование охраняемых объектов промышленной собственности предоставлено патентообладателю. Таким образом, права на объекты промышленной собственности принадлежат непосредственно создателям новой техники и технологий.
Но повышение активности российских изобретателей наблюдается не только в части охраны промышленной собственности непосредственно на территории России. В последнее время значительно возрос интерес и к зарубежному патентованию, о чем свидетельствует увеличение количества международных заявок, подаваемых в Роспатент как получающее ведомство. Так, например, если в 1998 году их число составляло 450, то за 2001 год была зарегистрирована уже 581 международная заявка.
Значительное повышение интереса у российских изобретателей к зарубежному патентованию объясняется многими причинами.
Прежде всего, это то, что исключительные права на использование охраняемых объектов принадлежат непосредственно авторам и работодателям, в результате чего промышленная собственность стала для российских изобретателей своеобразным товаром, представляющим значительный экономический интерес. Однако, как справедливо отмечает в своей статье «Стратегия зарубежного патентования как элемент маркетинга» Буряк Е.М. «в современных условиях тотального дефицита бюджетного финансирования ученые и разработчики все больше внимания уделяют коммерческой реализации своих инноваций, в том числе, за рубежом, находя там свободные средства для вложения в развитие новой техники и технологии».
Кроме того, среди причин, объясняющих повышенный интерес к зарубежному патентованию, необходимо выделить следующие:
- во-первых, это возникшая у российских граждан заинтересованность в юридическом обеспечении продажи лицензий и экспорта изделий, требуемом при коммерческой реализации инноваций за рубежом,
- во-вторых, учитывая, что с экспортом отечественной наукоемкой продукции и высоких технологий, как справедливо отмечают И.В. Полонская и В.Я. Мотылева, сложилась критическая ситуация и «...по состоянию на июнь 1996 г. ущерб от утечки идей и технологий только в Соединенные Штаты Америки достиг 600 - 700 млн. долларов» !, особую актуальность приобрела задача обеспечения международного приоритета наукоемких отраслей;
- в-третьих, любая внешнеторговая деятельность в существенной мере зависит от патентования объектов промышленной собственности, т.к. наличие охранного документа у владельца данной собственности позволяет ему предлагать свою продукцию на рынке на более выгодных условиях и дает возможность, в случае нарушения его прав, принимать необходимые меры, предусмотренные законодательством страны, на территории которой действует выданный охранный документ;
в-четвертых, возможность учета объектов промышленной собственности как вклада в уставной капитал сделала актуальной их охрану при участии российских предпринимателей в создании совместных предприятий за рубежом. Учитывая высокий интеллектуальный потенциал, доля российских предпринимателей, как показывает практика, может быть очень высока. Так, например, «при создании совместного предприятия на территории США вклад в уставной капитал двух изобретений, ноу-хау и товарного знака, принадлежащих российскому учредителю, составил свыше 200 млн. долларов США. Доля российского учредителя совместного предприятия на территории Германии в виде четырех изобретений была оценена более чем в 170 млн. долларов США» ;
Причины реформы системы РСТ
За время своего существования система РСТ достигла значительных успехов, о чем свидетельствует высокая степень ее использования при зарубежном патентовании. Согласно статистике ВОИС в 2001 г. в Международном бюро было зарегистрировано 103947 заявок, что соответствует согласно сделанным в них указаниям 6432093 национальным и 326757 региональным заявкам, при этом последние эквивалентны 4639800 национальным заявкам. Таким образом, количество международных заявок, зарегистрированных в Международном бюро в 2001 г., эквивалентно 11071893 национальным заявкам, что соответствует приблизительно 50-70 указаниям стран предполагаемого патентования по каждой заявке, поданной по системе РСТ1 Но, несмотря на эту впечатляющую статистику, необходимо отметить, что существующая в настоящее время нормативная база РСТ не отвечает в полной мере требованиям пользователей системы РСТ, как уже имеющихся, так и потенциальных. Это препятствует достижению основной цели РСТ, а именно привлечению большего числа пользователей. Поэтому одной из самых актуальных задач на сегодняшний день стала задача кардинального пересмотра положений и норм как Договора, так и подчиненных ему нормативных документов. Необходимость проведения всесторонней реформы РСТ обусловлена следующим:
1. необходимостью повышения удобства пользования системой РСТ заявителями;
2. необходимостью оптимизации работы патентных ведомств,
непосредственно осуществляющих процедуру РСТ;
3. необходимостью более полного учета интересов третьих лиц - фирм-конкурентов, изобретателей, пользователей баз данных и т.д.;
4. необходимостью согласования системы РСТ с требованиями гармонизации материальных норм патентных законов.
Несмотря на то, что число пользователей РСТ на сегодняшний день достаточно велико, существует еще немало потенциальных пользователей, которых останавливают сложность процедуры РСТ и жесткость предъявляемых требований.
В существенном упрощении РСТ, а именно в совершенствовании процедур, облегчающих подачу международных заявок, заинтересованы, в первую очередь, индивидуальные заявители и малые предприятия. Поскольку процедура прохождения международной заявки разделена на две фазы: международную и национальную, то от пользователей РСТ требуется знание не только основных требований и норм РСТ, регулирующих вопросы прохождения международной заявки во всех компетентных международных органах, но и норм национальных патентных законодательств тех Договаривающихся государств РСТ, в получении охранных документов которых заинтересован заявитель. Подобная необходимость знания заявителями большого числа нормативных документов является серьезным препятствием на пути увеличения числа пользователей РСТ.
Изменение концепции указания государств
Вопросы, касающиеся процедуры указания государств при подаче международной заявки, были выделены в числе первоочередных для решения в рамках реформы РСТ, поскольку существующая в настоящее время система указаний не отвечает в полной мере предъявляемым к ней требованиям как со стороны заявителей, так и со стороны заинтересованных третьих лиц.
Концепция указания государств основана на положениях статьи 11(ііі)(а) РСТ, согласно которой международная заявка должна содержать указание, по крайней мере, одного Договаривающегося государства. Более детально процедура указания государств регламентируется правилом 4.9 Инструкции к РСТ. Согласно данным правовым нормам при подаче международной заявки заявитель обязан в определенной графе заявления указать, по крайней мере, один региональный или национальный патент, который предполагается испросить посредством подачи данной международной заявки. При этом каждое указанное государство сопровождается уплатой соответствующей пошлины, так называемой «пошлины за указание». Кроме того, концепция указания государств предусматривает процедуру подтверждения указаний, согласно которой заявителю предоставляется право в течение 15 месяцев с даты приоритета дополнить перечень указаний, сделанный при подаче международной заявки, при условии соблюдения следующих требований: подтверждению подлежит только то государство, которое является Договаривающимся государством РСТ на дату международной подачи заявки; заявление должно содержать так называемое упоминание о предварительных указаниях, заключающееся в утверждении заявителя о том, что помимо указаний, сделанных в заявлении, делаются также все другие указания, допустимые согласно РСТ, которые подлежат подтверждению; за каждое подтвержденное государство заявителем должна быть оплачена пошлина за указание и пошлина за подтверждение, составляющая 50% от пошлины за указание.
Такая достаточно замысловатая правовая норма явилась результатом попыток при неизменности статьи 11(ііі)(а) РСТ урегулировать вытекающие из нее правовые последствия посредством изменения формулировки подчиненного данной статье правила Инструкции к РСТ.
Формулировка правила 4.9, существовавшая с момента принятия Инструкции к РСТ, т.е. с 19 июня 1970 г., была следующей: «Договаривающиеся государства указываются в заявлении по их названиям» . Следовательно, на момент подачи международной заявки заявитель должен был раз и навсегда определить для себя перечень стран предполагаемого патентования и указать эти государства в соответствующей графе заявления. При этом никакой возможности внесения в этот перечень каких-либо исправлений ни РСТ, ни Инструкция к РСТ не предоставляли. Как показала практика, столь жесткое требование оказалось неприемлемым для заявителей, т.к. последствием ошибки, допущенной при указании государств, являлась потеря заявителем потенциальной охраны своего изобретения на территории государств, не указанных в международной заявке при ее подаче. Избежать подобной ошибки можно было только единственным способом - при подаче заявки сделать в ней все допустимые на дату международной подачи указания. Но это влекло за собой значительное увеличение расходов заявителя на патентование, т.к. согласно требованиям правила 15.2(b), существовавшим с момента принятия Инструкции к РСТ, и регулирующим вопросы оплаты пошлины за указание, каждое указанное в заявке государство или межправительственная региональная организация должны были быть оплачены заявителем. Учитывая число участников РСТ на момент вступления его в действие, общий размер пошлины за указание оказывался весьма значительным.
Попытка исправить создавшееся положение была предпринята в 1992 г., когда были внесены изменения в правило 4.9 Инструкции к РСТ. В результате поправок, вступивших в действие с 1 июля 1992 г., заявителю была предоставлена возможность после подачи международной заявки дополнить перечень сделанных им указаний. Эта возможность была закреплена во вновь введенных правилах 4.9(b) и (с) как процедура подтверждения государств, но сопровождалась принятием ряда ограничений, которые заявителю необходимо принять во внимание при желании подтвердить указание какого-либо государства.
С одной стороны, на основании внесенных изменений у заявителя появилась возможность после подачи международной заявки дополнять список интересующих его государств, но с другой стороны, данные изменения значительно усложнили процедуру, поскольку заявитель может реализовать свое право только при условии соблюдения им дополнительных формальных требований к содержанию заявления, и, кроме того, реализация права ограничена жесткими сроками и сопряжена с дополнительными материальными затратами.
