Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Возникновение и замысел Договора о патентном праве (PLT).
1. Тенденции к облегчению зарубежного патентования изобретений 26
2. Этапы создания PLT 53
Глава 2. Содержание PLT и анализ его основных положений.
1. Основные принципы, задачи и структура Договора 85
2. Установление даты подачи заявки 92
3. Упрощение процедур, осуществляемых в патентных ведомствах 97
4. Предотвращение утраты прав заявителем или патентовладельцем 107
5. Развитие международного сотрудничества в области гармонизации национальных патентных законодательств 114
Глава 3. Взаимодействие PLT и РСТ.
1. Цели, задачи и этапы реформирования РСТ 124
2. Введение процессуальных положений PLT в РСТ 142
3. Введение норм РСТ в национальную практику через PLT 160
Глава 4. Пути совершенствования российского законодательства в свете присоединения к PLT.
1. Требования к форме и содержанию заявок в соответствии с российским законодательством и их проверка в патентном ведомстве... 172
2. Нормы PLTB отечественном законодательстве 191
Список литературы 212
- Тенденции к облегчению зарубежного патентования изобретений
- Основные принципы, задачи и структура Договора
- Цели, задачи и этапы реформирования РСТ
Введение к работе
Общая характеристика работы.
Актуальность темы исследования.
В настоящее время является очевидным, что развитие современной экономики базируется в первую очередь на быстром освоении последних достижений науки и техники. Новые технологии становятся доминирующим показателем развития промышленных предприятий, регионов и государств, определяющим успех в конкурентной борьбе на всех уровнях.
Происходящее на международном уровне ускорение процессов глобализации экономических связей и либерализации торговли приводит не только к международному разделения труда, расширению рынков сбыта и соответствующему росту производства, но и к еще большему обострению конкурентной борьбы, усилению потребности в инновациях и их надежной правовой охране [41]. Как известно, основу процесса глобализации составляют иностранные инвестиции, которые, как правило, направлены на освоение современных технологий, базирующихся на результатах интеллектуальной деятельности. Соответственно, на передний план выдвигается необходимость защиты этих результатов на мировом рынке.
Таким образом, в современном обществе роль международного права интеллектуальной, и в частности промышленной собственности, неуклонно возрастает одновременно с развитием науки, техники и информационных технологий, составляющих фундамент, на котором строятся национальные, региональные и международные патентные системы. Проблемам создания, развития и совершенствования таких систем в последние десятилетия мировой общественностью уделяется огромное внимание.
Неразрывная связь процесса глобализации экономики с тенденцией к созданию единой мировой системы правовой охраны интеллектуальной собственности неизбежно находит отражение в важнейших международных договорах о сотрудничестве, в первую очередь в области торговли.
Первым многосторонним межгосударственным соглашением, придавшим вопросам охраны интеллектуальной собственности статус обязательной составляющей международных торговых переговоров, стала принятая в 1980 году Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Венская конвенция). В данную конвенцию, унифицирующую правовой режим международных торговых сделок, была введена статья 42, обязывающая продавца «поставлять товар свободным от любых прав или притязаний третьих лиц, которые основаны на промышленной собственности или другой интеллектуальной собственности». Отметить следует то, что в отличие от других прав, права на интеллектуальную и, в частности промышленную собственность, носят строго территориальный характер и, соответственно, содержание права третьего лица, упомянутого в статье 42 Венской конвенции, определяется внутренним законодательством каждой страны [14]. Естественно, что при существенных расхождениях в патентных законодательствах различных стран это приводит к неравенству в положениях сторон торговых переговоров. Кроме того, данная норма международного права влечет за собой необходимость оценки так называемой «патентной чистоты» продукции, которая должна проводиться на основе анализа иногда кардинально различающихся законодательств стран, куда данная продукция будет поставляться.
Важнейшим этапом на пути развития международного экономического сотрудничества стало заключенное в 1994 году в Марракеше Соглашение, учреждающее Всемирную торговую организацию (ВТО), которая начала свою работу 1 января 1995 года. Образование ВТО стало результатом очередного Уругвайского раунда переговоров, проведенного в рамках Генерального соглашения о тарифах и торговле (ГАТТ), на котором впервые были поставлены задачи создания необходимых стандартов и принципов, касающихся существования, объема и использования прав на интеллектуальную собственность, связанных с торговлей, а также разработку эффективных средств осуществления этих прав [63]. Незадолго до заключения нового соглашения, в 1988 году, деловые круги Европы, Японии и США объявили о намерении создать «Основную схему предложений ГАТТ по интеллектуальной собственности», которая закрепляла бы фундаментальные принципы патентной охраны, такие как отсутствие дискриминации патентуемых объектов и категорий охраны, а также условий подачи заявок, выдачи и поддержания патентов в силе. Данная задача была решена путем принятия одновременно с Соглашением о создании ВТО (в качестве приложения к нему) обязательного для всех стран-участниц Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), целью которого является «уменьшение препятствий на пути развития международной торговли, содействие в эффективной и адекватной охране прав интеллектуальной собственности с учетом того, чтобы меры и процедуры по охране сами не становились барьерами для законной торговли».
В настоящее время ТРИПС является самым универсальным международным договором, который охватывает все основные объекты интеллектуальной собственности и является «движителем» процесса создания всемирных систем их правовой охраны.
С принятием ТРИПС был унифицирован ряд основных норм материального права в области охраны авторского и смежных прав, товарных знаков, географических указаний, промышленных образцов, изобретений и топологий интегральных микросхем. Относительно изобретений раздел 5 части II Соглашения устанавливает, что патенты должны выдаваться на продукты и способы во всех областях техники при условии, что они обладают новизной, содержат изобретательский уровень и являются промышленно применимыми. Кроме того, ограничивается перечень возможных исключений из области патентуемых изобретений, конкретизируются права, предоставляемые патентовладельцам, и возможные изъятия из этих прав, устанавливается единый для всех стран срок действия патента. В части формальных и процессуальных требований, связанных с приобретением прав интеллектуальной собственности, в ТРИПС констатируется только то, что они должны быть разумными и осуществляться в срок, позволяющий избежать необоснованного сокращения периода охраны. Кроме того, ТРИПС обязывает ведомства требовать от заявителя, испрашивающего патент, достаточно ясного и полного раскрытия изобретения и указания наилучшего способа его осуществления, а также предоставляет ведомствам возможность требовать от заявителя информацию о поданных за рубежом заявках и полученных патентах, что направлено на упрощение процесса регистрации идентичных изобретений в разных странах.
Особенностью ТРИПС является то что, ряд материально-правовых и процессуальных положений включены в текст путем ссылки на Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности - первый международный договор, заключенный в 1883 году и направленный, прежде всего на облегчение процесса зарубежного патентования. Статья 2 Соглашения предписывает странам-членам ВТО в части охраны промышленной собственности соблюдать положения статей 1-12, 19 Парижской конвенции, вводящих в международное право такие базовые для зарубежного патентования понятия как принцип национального режима, предписывающий государствам предоставлять иностранным гражданам те же права, что и своим собственным, и право приоритета. В дополнение к принципу национального режима, статья 4 ТРИПС вводит так называемый «режим наибольшего благоприятствования», согласно которому любые привилегии и льготы, предоставляемые страной-членом гражданам другой страны, немедленно и безоговорочно распространяются на граждан всех других стран-членов.
В последние годы много говорится о намерении России присоединиться к ВТО и, в свете этой задачи, уже проведена работа по приведению российского законодательства и практики в области интеллектуальной собственности в соответствие с нормами ТРИПС [39].
В то же время следует отметить очевидность того, что в современных условиях, нормативная база как самого ТРИПС, так и Парижской конвенции является недостаточной для пользователей, стремящихся к быстрому и максимально простому пути получения охраны с наименьшими материальными затратами. Как уже отмечалось, темпы научно-технического прогресса и развития международной торговли, интенсивность инвестиций и конкуренция увеличиваются год от года. Параллельно идет процесс заключения все новых международных соглашений, направленных на урегулирование этих процессов и, как правило, стимулирующих правовую охрану интеллектуальной собственности, что соответствующим образом отражается на количестве заявок, подаваемых в патентные ведомства государств. Ежегодно ведущие промышленные корпорации мира патентуют в своей стране и за рубежом тысячи изобретений, а количество заявок, рассматриваемых ведомствами промышленно развитых стран, таких как США, Япония, Германия измеряется сотнями тысяч. В то же время, национальные и региональные требования к документам заявок и осуществляемые в различных ведомствах процедуры существенно отличаются друг от друга, что создает проблемы, как для заявителей, так и для самих ведомств. Естественно, что в таких условиях на первый план выходят соглашения, направленные на международную унификацию требований к заявкам и рационализацию процедур их рассмотрения.
В части изобретений к таким соглашениям относятся заключенные под эгидой Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) Договор о патентной кооперации (РСТ) и Договор о патентном праве (PLT). Коротко отметим, что ВОИС, в настоящее время является одним из специализированных учреждений Организации Объединенных Наций с функциями осуществления административного управления вопросами интеллектуальной собственности. В 1996 году данная организация существенно расширила свою роль, заключив соглашение о сотрудничестве с Всемирной торговой организацией [22], что еще раз убедительно продемонстрировало важность прав интеллектуальной собственности в регулировании глобализованной торговли.
Идея заключения Договора о патентной кооперации появилась в 60-е годы в связи с ростом количества заявок и необходимостью решить целый ряд проблем не только заявителей, но и патентных ведомств, путем устранения дублирования в работе, ускорения проведения экспертизы, унификации требований к форме и содержанию заявок. В настоящее время можно с уверенностью сказать, что за время своего существования система РСТ постепенно стала основным инструментом зарубежного патентования изобретений. Количество международных заявок возросло с 2600 в 1979 году до 114048 в 2002 году. Причем, каждая международная заявка имеет действие в нескольких странах, что многократно увеличивает количество поданных национальных заявок. По данным ВОИС, 74 тысячи международных заявок, поданных в 1999 году, эквивалентны 5,8 миллиона национальных заявок на изобретения [22]. Постоянно растет число участников Договора. Начиная с 2000 года за счет присоединения развивающихся стран количество участников РСТ, увеличилось с 106 до 123. Нормативная база РСТ устанавливает требования к форме и содержанию международной заявки, поданной в получающее ведомство одной из стран-участниц Договора, причем последствием соблюдения этих требований является то, что заявка имеет силу правильно оформленной национальной заявки в каждом из указанных в заявлении государств. В тоже же время, особенностью РСТ является наличие международной и национальной фазы рассмотрения заявки. Формальные требования к документам и процедурные вопросы определены Договором преимущественно для международной фазы. Что касается национальной фазы, то здесь безусловный приоритет имеют как материально-правовые, так и процессуальные нормы национальных законодательств, а также сложившаяся практика работы конкретных ведомств.
Очередным шагом на пути создания глобальной патентной системы стало заключение в 2000 году Договора о патентном праве. Данный Договор до сих пор не введен в действие, хотя изначально он был подписан представителями 43 государств, а 104 страны и 3 межгосударственные организации подписали заключительный акт. Согласно статье 21 Договор должен вступить в силу через три месяца после того, как 10 стран-участниц сдадут Генеральному директору ВОИС документы о ратификации или присоединении. Пока этого не произошло и по состоянию на конец 2003 года Договор подписан 53 государствами и Европейской патентной организацией, а документы о ратификации и присоединении сданы восемью государствами: Данией, Эстонией, Киргизстаном, Нигерией, Молдовой, Словакией, Словенией и Украиной.
PLT направлен на установление единого набора формальных требований к заявкам и унификацию процедур, осуществляемых в ведомствах, как в отношении «обычных» заявок, так и в отношении международных заявок на национальной и региональной фазе. О неразрывной связи двух рассматриваемых договоров (РСТ и PLT) свидетельствует в первую очередь то, что с целью исключения создания новых международных стандартов требования к форме и содержанию национальных и региональных заявок устанавливаются в PLT путем ссылки на нормы РСТ. Так, согласно статье 6(1) PLT, договаривающимся государствам запрещается предъявлять к заявке требования по форме и содержанию, отличающиеся от требований, предусмотренных РСТ в отношении международных заявок и некоторых дополнительных требований, предусмотренных Инструкцией к PLT. То есть, введение в действие PLT по существу должно привести к унификации формальных требований к международным, региональным и национальным заявкам во всем мире через использование норм РСТ. В этом смысле актуальной для всех ведомств, подписавших PLT, является задача введения в национальное законодательство и практику соответствующих норм РСТ.
В части процедурных вопросов PLT содержит целый ряд положений, существенно более лояльных по отношению к заявителю, чем нормы РСТ. В частности это положения, относящиеся к установлению даты подачи заявки, к срокам совершения различных действий и восстановлению утраченных заявителем прав. Поэтому, одним из направлений осуществляемого в настоящее время реформирования РСТ является его приведение в соответствие с положениями PLT. С другой стороны, так как значительная часть норм PLT является нормами РСТ, введенными путем отсылки, одним из вероятных результатов реформирования может являться автоматическое изменение содержания PLT. Процесс реформирования РСТ не завершен, a PLT еще не введен в действие, и представляется, что на данном этапе крайне важными являются исследования, касающиеся вопросов обеспечения последующего гармоничного взаимодействия этих договоров.
В Российской Федерации последние годы также все большую актуальность приобретают вопросы зарубежного патентования объектов промышленной собственности. Очевидно, что за время реформ существенно активизировалось сотрудничество российских бизнесменов, ученых и инженеров с зарубежными коллегами, и постепенно все большее количество наших исследователей и товаропроизводителей стремится найти сбыт своей продукции за пределами страны. Представляется, что Россия с присущим ей высоким уровнем фундаментальной и прикладной науки, общепризнанной системой высшего образования и богатыми ресурсами имеет реальный шанс войти в мировое разделение труда как генератор новых идей и технологических решений. Целью государственной политики в области развития науки и технологий является переход к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов [1]. К задачам, которые необходимо решить для достижения этой цели, относится обеспечение опережающего развития фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок, а также совершенствование нормативно-правовой базы научной, научно-технической и инновационной деятельности, важнейшей составляющей которой является законодательство в области промышленной собственности.
Международные соглашения, в первую очередь заключенные под эгидой ВОИС, всегда оказывали существенное влияние на развитие российского патентного права. Как следует из пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы». При этом статья 7 Конституции закрепляет приоритет положений международных договоров над нормами национального законодательства, а именно «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Данный принцип отражен также в статье 7 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что международные договоры Российской Федерации имеют прямое действие кроме случаев, когда из договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. В то же время, как отмечается в ряде работ [44], согласно господствующей в отечественной доктрине точке зрения, для применения в России международных договоров необходимо, чтобы их положения были трансформированы в нормы внутреннего права. «Только в этом случае международный договор, создающий обязательства для заключивших его государств, получает действие внутри страны и становится обязательным для граждан и организаций». Термин «следует», примененный в статье 7 ГК, имеет весьма широкое толкование [16] и охватывает случаи, когда в международном акте прямо указано на обязательство подписавших его государств ввести акт в действие. Разъяснения по данному вопросу были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Согласно данному постановлению «во всех случаях, кроме тех, когда не требуется принятие общегосударственного акта, наряду с международным договором РФ должен применяться и соответствующий внутригосударственный акт, который был принят для осуществления положений соответствующего международного акта».
Российская Федерация является участницей упомянутых выше «базовых» соглашений, облегчающих зарубежное патентование изобретений, а именно -Парижской конвенции и Договора о патентной кооперации. На повестке дня стоит также вопрос о присоединении России к Договору о патентном праве [51], что влечет за собой необходимость выполнять не только нормы, записанные непосредственно в данном договоре, но и положения Договора о патентной кооперации, относящиеся к международной фазе рассмотрения заявки и вводимые в национальную практику через PLT путем отсылки. И, несмотря на то, что соответствующая корректировка Патентного закона и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение уже осуществлена, представляется целесообразным проведение сравнительного анализа норм обновленного российского законодательства, касающихся формальных требований и процедур с соответствующими положениями PLT и РСТ. Актуальность такого исследования объясняется также тем, что PLT еще не введен в действие и целый ряд содержащихся в нем положений требует практической отработки и толкования, которое на начальном этапе, скорее всего, будет различным в ведомствах разных стран. Это относится, например, к нормам, относящимся к установлению даты подачи заявки, критериям, на основании которых осуществляется восстановление прав заявителей, а также к проведению границы между формальными требованиями и материально-правовыми нормами, регламентирующими экспертизу заявок, и соответственно, к определению области действия PLT.
Область исследования.
Международное частное право и гражданское право.
Предмет исследования.
Предметом исследования являются положения Договора о патентном праве, Договора о патентной кооперации, нормы Патентного закона Российской Федерации и подзаконных актов, а также правоприменительная практика, касающаяся формальных аспектов рассмотрения международных и национальных заявок на изобретения в международных органах и национальных ведомствах.
Цель исследования.
Целью исследования является разработка рекомендаций по толкованию норм PLT и предложений по дальнейшему реформированию РСТ, направленных на получение единого набора формальных требований и процедур для применения в практике работы, как международных органов, так и национальных и региональных патентных ведомств. Целью исследования является также приведение российского законодательства в области охраны изобретений в соответствие с положениями Договора о патентном праве.
Для достижения этой цели в предлагаемой работе на основе сопоставительного анализа норм Договора о патентном праве, Договора о патентной кооперации и отечественного патентного законодательства, а также анализа исторических аспектов развития процесса гармонизации в области охраны промышленной собственности решаются следующие задачи:
- более четкое определение правовой «границы» действия PLT в части норм, введенных в данный договор путем ссылки на РСТ;
- разработка предложений по совершенствованию нормативной базы РСТ в части ее приведения в соответствие с процессуальными положениями PLT;
- разработка предложений по совершенствованию российского патентного законодательства с точки зрения его приведения в соответствие с положениями PLT и РСТ.
Методологическая основа работы.
Диссертация выполнена с применением различных методов исследования: исторического, сравнительно-правового, толкования правовых норм, комплексного анализа законодательства. При изучении различных вопросов были использованы работы российских и зарубежных специалистов в области патентного права. Среди них следует выделить работы М.М. Богуславского, Г. Боденхаузена, В.И. Еременко, Э.П. Гаврилова, А.Д. Корчагина, А.П. Сергеева, И.С. Мухамедшина, И.А. Зенина.
В качестве основных нормативных актов были использованы Конституция Российской Федерации 1993 года, Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, введенная в действие с 01.01.95), Парижская конвенция по охране промышленной собственности, введенная в действие в 1884 г., Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19 июня 1970 г., пересмотренный 2 октября 1979 г., 3 февраля 1984 г., Инструкция к РСТ, принятая 19 июня 1970 г., с последующими изменениями, Административные инструкции в соответствии с РСТ, Договор о патентном праве и Инструкция к нему, принятые 1 июня 2000 г., Патентный закон Российской Федерации, принятый 23 сентября 1992 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 07 февраля 2003 г. № 22-ФЗ, введенным в действие с 11.03.2003; Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, введенные в действие 8 октября 2003г., Европейская и Евразийская патентные конвенции, патентные законы США, Японии, Германии, Китая.
Кроме того, были использованы материалы Дипломатических конференций по принятию Договора о патентном праве, сессий Комитета экспертов ВОИС и Комитета по патентному праву, Ассамблей Международного союза патентной кооперации, а также сессий Комитета и Рабочей группы по реформированию РСТ.
Научная новизна. Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что показана история создания Договора о патентном праве и проведено комплексное исследование взаимодействия его положений с положениями Договора о патентной кооперации, а также с нормами отечественного патентного законодательства. В результате на защиту вынесены следующие предложения, направленные на совершенствование нормативной базы РСТ, Патентного закона РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение:
1. Предлагается в рамках реформы РСТ разработать определения понятий «форма» и «содержание» заявки и ввести их в статью 2 РСТ. Целесообразность этого объясняется тем, что требования к форме и содержанию национальных и региональных заявок установлены в статье 6(1) PLT путем ссылки на требования к форме и содержанию международных заявок в соответствии с РСТ, однако, и в PLT и в РСТ не четко решен вопрос о том, что имеется в виду под формой и содержанием заявки. В частности, не определено, имеются ли в виду все требования к формуле изобретения, описанию, чертежам и реферату, приведенные в статьях 5-7 РСТ и правилах 5-10 Инструкции к РСТ. Реализация предложения даст возможность установить единый для национальных, региональных и международных заявок, подаваемых в различные ведомства мира, набор стандартов, относящихся к их составлению, через использование положений РСТ, и избежать неоднозначного толкования понятий «форма» и «содержание» заявки договаривающимися сторонами PLT и РСТ.
Целесообразно под требованиями к форме и содержанию заявки, упомянутыми в статье 27(1) РСТ и статье 6(1) PLT, понимать все требования к составлению документов, результат выполнения которых в соответствии с положениями РСТ не влияет на вывод о патентоспособности изобретения. Это расширит «границы» действия PLT и обеспечит ускорение процесса гармонизации норм, результатом соблюдения которых должно являться то, что заявка может быть опубликована, в любом ведомстве по ней может быть проведен поиск и экспертиза по существу, а в случае положительного результата - выдан патент. В этой связи необходимо пересмотреть правила 5.1(v), 6.3(c), 6.4(a) Инструкции к РСТ, допускающие, что требования национальных законодательств договаривающихся государств в отношении принципов составления формулы и описания могут отличаться от требований РСТ. На практике это приводит к необходимости корректировать содержание международной заявки при ее переводе на национальную фазу по причине того, что патентные законодательства государств недостаточно гармонизированы.
2. Для приведения в соответствие РСТ и PLT в части положений, относящихся к установлению даты подачи заявки, предлагается ввести в статью 11 РСТ положения PLT, согласно которым заявитель имеет возможность представить первоначально отсутствующее в заявке описание, его часть или чертеж без потери даты подачи, если испрашивается приоритет по ранее поданной заявке, в которой данная отсутствующая часть полностью содержится, а также положение PLT, в соответствии с которым формула изобретения не является документом, необходимым для установления даты подачи заявки. Однако, с учетом особенностей ведения делопроизводства по заявке РСТ на международной фазе (жесткие временные рамки, отсутствие возможности технического анализа содержания формулы и описания в получающих ведомствах и т.д.), предлагается допускать сохранение даты международной подачи заявки только в ситуации, когда заявителем ошибочно (непреднамеренно) не представлена в получающее ведомство какая-либо часть описания или чертеж, что можно установить по формальным признакам, например по нумерации страниц. При этом устанавливать дату подачи заявки при отсутствии формулы изобретения или ее части предлагается только в ситуации, когда отсутствующая часть полностью содержится в заявке, по которой испрашивается приоритет.
3. Установлена целесообразность приведения РСТ в соответствие с PLT в части выполнения положений статьи 13 PLT, касающихся восстановления права на приоритет в ситуации, когда международная заявка подана по истечении двенадцатимесячного срока с даты подачи первой заявки. Однако реализация этого является затруднительной, так как в договаривающихся государствах применяются различные критерии восстановления прав заявителей и принятие какого-либо единого критерия для международной фазы процедуры РСТ приведет к тому, что одно и то же ведомство будет применять различные критерии на международной и национальной фазе. С учетом этого предлагается восстанавливать право на приоритет в рамках процедуры РСТ по обоим критериям, предусмотренным PLT («непреднамеренность» и «принятие надлежащих мер»), а именно, получающее ведомство, анализируя причины пропуска установленного срока, сообщает заявителю, на основании какого из критериев восстановлено право на приоритет. В случае, если право восстановлено на основании более мягкого критерия «непреднамеренность», заявителю сообщается о том, что притязания на приоритет могут быть аннулированы при переходе на национальную фазу в государствах или региональных организациях, в которых применяется более жесткий критерий «принятие надлежащих мер». В связи с тем, что положение о восстановлении права на приоритет можно рассматривать как противоречащее Парижской конвенции, устанавливающей двенадцатимесячный срок подачи заявки с испрашиванием конвенционного приоритета, представляется нецелесообразным в рамках реформы РСТ «принуждать» договаривающиеся государства вводить его в национальное законодательство. Достаточно того, что восстановление будет осуществляться на международной фазе для государств, национальные законодательства которых предусматривают такую возможность. Перечни государств, применяющих тот или иной критерий восстановления права на приоритет или не восстанавливающих его, должны публиковаться ВОИС. Предлагается также уточнить правило 4.10 Инструкции к РСТ с целью предоставления заявителю возможности дополнять международную заявку притязанием на приоритет после ее подачи, что предусмотрено статьей 13(1) PLT.
4. Исходя из того, что целью включения процессуальных положений PLT в РСТ является обеспечение для заявителей, подающих международные заявки, тех же преимуществ, которые они имеют при подаче национальных заявок, предложено ввести в РСТ нормы, допускающие разделение международной заявки на международной фазе. Как известно, разделение национальных заявок предусмотрено Парижской конвенцией, положения которой в части патентов должны соблюдаться Договаривающимися сторонами PLT. В то же время недостаточно гармонизированные национальные законодательства государств содержат различные условия разделения заявок, что затрудняет процесс зарубежного патентования изобретений. Право разделять международную заявку на международной фазе позволит заявителям исключить дублирование процедуры разделения в указанных ведомствах по установленным национальными законодательствами правилам, в ряде ситуаций уменьшить расходы на патентование, а также сократить переписку, касающуюся нарушения единства изобретения на международной и национальной фазе.
5. Предлагается внести изменения в статью 21 Патентного закона РФ и пункты 18 и 20 Правил в части проверки дополнительных материалов и установления даты подачи заявки, а именно, следует предоставить заявителю право до завершения формальной экспертизы заявки включать в формулу изобретения признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах. При этом дата подачи заявки должна устанавливаться по дате поступления дополнительных материалов, изменяющих сущность изобретения. Предложение согласуется с пунктом 6(a) статьи 5 PLT, согласно которому, если в поданной заявке отсутствует часть описания или чертеж и недостающая часть представляется в ведомство в течение срока, предписанного Инструкцией, то она включается в заявку, и датой подачи считается дата представления недостающей части. Формально данная норма соблюдена в российском законодательстве, так как описание и чертежи могут быть «произвольно» откорректированы без потери даты подачи на любом этапе рассмотрения заявки. Однако, согласно пункту 1 статьи 20 Патентного закона РФ, ни при каких условиях дополнительные материалы не должны изменять сущность заявленного изобретения, то есть не должны содержать подлежащих включению в формулу признаков, отсутствовавших в материалах заявки на дату ее подачи. В случае, если представленные заявителем дополнительные материалы изменяют сущность изобретения, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Патентного закона они не принимаются во внимание и заявителю сообщается о том, что эти материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельной заявки. Последняя норма представляется неоправданно «жесткой», так как первоначально поданные материалы могут не содержать формулы изобретения и/или части описания, необходимой для ее последующего формирования. Реализация предложения даст возможность заявителям в необходимой степени уточнять уже зарегистрированную заявку, а не подавать новую. Ведомству это даст возможность сократить переписку, связанную с естественным желанием заявителя решить вопрос о корректировке формулы изобретения в рамках уже поданной заявки.
6. Предлагается уточнить статью 20 Патентного закона РФ и пункт 20 Правил в части включения в них норм, допускающих перенесение в формулу изобретения признаков, раскрытых в чертежах. Это обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 16 новой редакции Патентного закона РФ чертежи, если ссылка на них имеется в описании, являются элементом, необходимым для установления даты подачи заявки. Предложение согласуется с пунктом 1 статьи 5 PLT, в соответствии с которым договаривающаяся сторона может принимать чертеж в качестве описания изобретения для целей установления даты подачи заявки (с последующим составлением формулы на основе представленного чертежа).
7. Установлено, что в российском законодательстве не используются критерии восстановления прав заявителей, предусмотренные статьями 12 и 13 PLT (установление ведомством факта принятия надлежащих мер или непреднамеренности пропуска срока совершения какого-либо действия). Предлагается ввести в национальное законодательство восстановление прав восстанавливать утраченные права при условии, если заявитель уплачивает соответствующую пошлину и указывает, что ошибочно или вследствие каких-либо обстоятельств (непреднамеренно) не осуществлял необходимых действий. Для этого необходимо изменить пункт 12 статьи 21 Патентного закона РФ, касающийся восстановления сроков, пропущенных заявителем во время экспертизы заявки в ведомстве, пункт 2 статьи 19, касающийся срока представления заявки, по которой испрашивается конвенционный приоритет, и пункт 1 статьи 371, относящийся к сроку перевода международной заявки на национальную фазу, а также пункты 15, 19.3.2.1. и 25.3(4) Правил. Применяемые в настоящее время в российском законодательстве критерии восстановления прав «при условии подтверждения уважительных причин» и «пропуск срока по не зависящим от заявителя обстоятельствам» по своей сущности ближе к более жесткому критерию PLT «принятие надлежащих мер», однако, это представляется необоснованным. Принятие критерия «непреднамеренность» позволит в большей степени удовлетворить потребности заявителей и избежать ненужной для патентного ведомства переписки, касающейся документального подтверждения заявителем того, что пропуск срока произошел по уважительной причине или по независящим от него обстоятельствам.
8. Сделан вывод о необходимости уточнения пункта 4 статьи 19 Патентного закона РФ, регламентирующего условия установления приоритета изобретения по дате подачи тем же заявителем более ранней заявки («внутренний приоритет»). Предлагается заменить в данном пункте формулировку «при подаче заявки, по которой испрашивается такой приоритет, более ранняя заявка признается отозванной» положением, согласно которому более ранняя заявка признается отозванной только в случае ее идентичности последующей заявке, при этом идентичность устанавливается не при подаче последующей заявки, а при проведении по ней экспертизы по существу. Целесообразность этого объясняется тем, что при подаче международной испрашивается приоритет, согласно вышеуказанной статье Патентного закона, должна быть признана отозванной. В случае, если международная заявка по содержанию дублирует российскую заявку, проблемы нет, так как делать указание Российской Федерации нецелесообразно. Однако указание Российской Федерации может быть необходимо заявителю, когда международная заявка представляет собой уточненную российскую заявку или компиляцию нескольких заявок, и имеет смысл ее последующий перевод на национальную фазу не только за рубежом, но и в Российской Федерации. Предложенный подход будет препятствовать выдаче одному заявителю двух российских патентов с идентичным объемом прав, но не будет затруднять возможность реализации отечественными заявителями прав, предусмотренных Парижской конвенцией, РСТ и PLT, а именно - права подавать заявку с испрашиванием частичного или множественного приоритета.
9. Установлено, что содержание заявления о выдаче патента РФ не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 6 PLT путем ссылки на нормы РСТ. В частности, согласно пункту 3.1(6) Правил российское заявление содержит обязательные для заполнения реквизиты, касающиеся права на подачу заявки. В заявлении к международной заявке аналогичных реквизитов нет, хотя в соответствии с правилом 4.17 Инструкции к РСТ оно может содержать декларацию о праве на подачу заявки для случая, когда национальное законодательство какого-либо указанного ведомства требует представления соответствующих сведений. Российским законодательством (пункт 25 Правил, касающийся национальной фазы международных заявок) представление данной декларации не предусмотрено, то есть - требования к национальным заявкам и к международным заявкам, переведенным на национальную фазу, различаются, что противоречит концепции PLT. С учетом этого предлагается откорректировать пункт 3.1(6) Правил, придав рекомендательный характер норме, касающейся указания права на подачу заявки и предоставив заявителю возможность (если он считает это целесообразным) прикладывать к материалам национальной заявки декларацию, аналогичную декларации, предусмотренной РСТ. Экспертизе следует предоставить возможность требовать такую декларацию в ситуации, когда на это имеются основания (например, при поступлении от разных заявителей двух аналогичных заявок с одинаковым или похожим составом авторов). Графы, касающиеся права на подачу заявки, из российского бланка заявления о выдаче патента предлагается изъять.
Предлагается также изменить пункт 7 Правил и предоставить заявителю возможность назначать представителя путем подписи заявления о выдаче патента РФ и приведения соответствующих сведений в его графе (74), при этом следует отразить в данном пункте Правил полномочия назначенного таким образом представителя и срок действия доверенности. Необходимость этого объясняется тем, что в отличие от положений PLT (правило 7(2)(ii) Инструкции) и РСТ (правила 4(7), 4(8) Инструкции), в российских Правилах (пункт 7(4)) сохранено положение, в соответствии с которым к материалам заявки обязательно должна быть приложена доверенность в виде отдельного документа, что неудобно для заявителей и усложняет обработку заявки в патентном ведомстве.
10. Установлено, что требования к формуле изобретения, предъявляемые российским законодательством, не в полной мере согласуются с требованиями РСТ, что необходимо согласно статье 6 PLT. Для устранения этого предлагается изъять из пункта 19.3.2.5. действующих Правил положение о необходимости разнесения заявителем пунктов многозвенной формулы по датам приоритета. Данное требование в подавляющем большинстве случаев является избыточным с точки зрения проведения экспертизы заявки по существу и приводит только к необоснованному затягиванию делопроизводства по заявкам с множественным приоритетом.
Предлагается также изъять из пункта 3.3.2.5 российских Правил норму, согласно которой зависимый пункт формулы с множественной зависимостью не должен служить основанием для других пунктов формулы с множественной зависимостью. Данная норма скопирована из правила 6.4(a) Инструкции к РСТ, допускающего иное построение формулы, если это установлено национальным законодательством договаривающегося государства. Целесообразность изъятия вышеуказанного требования объясняется тем, что большинство иностранных заявок, поступающих в российское патентное ведомство, содержит иначе составленную формулу европейского типа, что является причиной большого количества запросов формальной экспертизы и увеличения трудозатрат как со стороны ведомства, так и со стороны заявителей. Следует учесть то, что применявшийся ранее принцип составления формулы не затруднял проведение экспертизы заявки по существу, а также то, что результатом направления запросов в большинстве случаев является не увеличение количества пунктов формулы с уплатой дополнительной пошлины (что, видимо, было основной целью введения рассматриваемого положения), а корректировка формулы в пределах того же количества пунктов.
11. Установлено, что применяемый в Российской Федерации в отношении национальных заявок подход к установлению единства изобретения не соответствует подходу, заложенному в РСТ. В случае присоединения к PLT это приведет к необходимости делать оговорку по статье 23(1) данного Договора, допускающей возможность не применять положения статьи 6(1), касающиеся формы и содержания заявки, с точки зрения установления единства изобретения. Предлагается устранить имеющееся несоответствие требований к содержанию международных и национальных заявок, приводящее к переписке как на международной, так и национальной фазе рассмотрения, путем дополнения пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение нормами правила 13 Инструкции к РСТ, касающимися установления единства изобретения. То есть, заявителю целесообразно предоставить возможность использовать при составлении заявки на выдачу патента РФ либо критерии по установлению единства изобретения, предусмотренные в настоящее время отечественным законодательством, либо критерии, предусмотренные РСТ.
12. Предлагается ввести в отечественное законодательство положения, допускающие разделение международной заявки непосредственно при ее переводе на национальную фазу в Российскую Федерацию. Целесообразность этого объясняется тем, что предусмотренные в настоящее время статьей 19 (5) Патентного закона условия подачи выделенной заявки не в полной мере удовлетворяют потребностям заявителей и усложняют процедуры, осуществляемые в патентном ведомстве в отношении заявок РСТ, по которым на международной фазе установлено отсутствие единства изобретения. В соответствии с действующим законодательством заявка РСТ, в которой отсутствует единство изобретения, должна быть переведена на национальную фазу, и только после этого из нее могут быть выделены другие национальные заявки на изобретения, уже не имеющие статуса международных. Возможность перевода одной международной заявки на национальную фазу в виде нескольких заявок (в том числе заявок на изобретение и полезную модель) позволит заявителям снизить их расходы на уплату пошлин и снимет существующие противоречия, касающиеся установления даты подачи и приоритета национальной заявки, выделенной из переведенной на национальную фазу международной заявки, в которой, как правило, уже испрашивается более ранний приоритет.
Практическое и теоретическое значение исследования.
Практическое и теоретическое значение исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации предложения можно использовать для совершенствования нормативной базы Договора о патентной кооперации и отечественного патентного законодательства. Полученные выводы могут быть также использованы для дальнейших теоретических исследований. Кроме того, возможно применение изложенного в диссертации материа а при преподавании в высших учебных заведениях таких курсов как «Зарубежное патентование», «Международные договоры в области охраны промышленной собственности» и т.п.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Результаты исследований использованы автором в выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах, проведенных Российским агентством по патентам и товарным знакам (Роспатентом) в Москве, Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде в 2001-2004 годах, и отражены в публикациях. Ряд полученных в результате исследований выводов используется в настоящее время в работе отдела формальной экспертизы Федерального института промышленной собственности.
Сформулированные в диссертации положения обсуждались на заседаниях созданной в 2003 году в Роспатенте Рабочей группы по разработке и реализации положений PLT и предложений по реформированию РСТ, членом которой является автор. Результаты обсуждения были использованы при подготовке позиции Российской делегации для участия в заседаниях Рабочей группы по реформированию РСТ, проводимых в ВОИС в 2003-2004 годах.
Структура диссертации.
Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Тенденции к облегчению зарубежного патентования изобретений
В истории и эволюции патентного права можно выделить три основных периода [20]. Первый период (XIII - XVII век) характеризуется появлением в различных государствах феодальных привилегий - документов, в соответствии с которыми отдельным лицам предоставлялась монополия на ведение определенных видов деятельности или использование технических новшеств. Причем, первые привилегии на использование новой техники выдавались не только изобретателям в современном смысле этого слова, но и лицам, внедрявшим технику уже известную за рубежом. Причины, по которым привилегии выдавались, зачастую имели чисто субъективный характер, а вытекающие из них права были различными в зависимости от обстоятельств и воли выдававшего лица (предоставление земель, долгосрочные займы, дворянские титулы и т.д.). Феодальная привилегия, предоставлявшая исключительное право на использование изобретения, выдавалась на определенный срок или даже бессрочно, однако она представляла собой не законодательный акт, а была всего лишь милостью монарха. В этот же период времени (1474 год) сенатом Венеции был принят первый в истории патентный закон, в соответствии с которым патенты выдавались на изобретения в промышленности сроком на десять лет [59]. На основании данного закона за период до 1550 года было выдано свыше 1000 патентов, которые по существу являлись разновидностью привилегий, выдаваемых монархом, с установлением объема прав и условий выдачи в каждом конкретном случае.
Наступление второго периода (XVII - XIX век) связано с появлением в различных государствах «полноценных» национальных патентных законов, на основании которых любой изобретатель вправе подать заявку и факт предоставления охраны является следствием выполнения ряда объективных условий и требований, а объем вытекающих из патента прав установлен законодательно. При этом патент закреплял права на новые, никому ранее не принадлежавшие технические объекты. Первый патентный закон был принят в Соединенных Штатах Америки в 1790 году, затем последовали Франция и Канада - 1791 год, Австрия - 1810 год. В России такой закон (Манифест о привилегиях) был утвержден в 1812 году, а с 1814 года начали официально публиковаться описания изобретений [59].
Естественно, что Патентные законы, принятые в различных странах в этот период времени, сильно отличались друг от друга, и охрана национальных изобретений за рубежом не практиковалась из-за сложности процедуры и низкой эффективности результата. Кроме того, законодатели зачастую проявляли заботу о национальных интересах, вводя в патентные законы нормы, препятствующие процессам зарубежного патентования. Так, принятая в 1793 году поправка к закону Соединенных Штатов Америки, позволяла предоставлять патенты только своим гражданам и иностранцам, проживающим на территории Соединенных Штатов, а во Франции - изобретатель, который получал патент на свое изобретение за рубежом, терял право использовать национальный патент [20]. В результате долгое время наличие патентов воспринималось как препятствие на пути внешней торговли.
Кроме того, принимаемые патентные законы, как правило, вводили требование обязательной публикации сведений о патенте, в связи с чем при зарубежном патентовании необходимо было одновременно подавать заявку в нескольких странах с целью сохранения новизны изобретения.
Одним из путей упрощения процедуры зарубежного патентования было заключение двухсторонних межгосударственных соглашений о взаимном патентовании, в тексты которых включались положения о праве на приоритет за границей. Впервые это было предусмотрено австро-германским договором 1881 года [48]. Однако это не решало проблемы в целом.
Классическим примером негативного влияния сложившейся ситуации на международное сотрудничество является отказ США принять участие в международной выставке научно-технических достижений, которая должна была состояться в 1873 году в Вене. Отказ мотивировался тем, что австрийским законодательством не предусмотрены никакие гарантии по охране изобретений, экспонируемых на выставках, от копирования конкурентами. Как следствие Австрией был разработан и введен в действие патентный закон, предусматривающий временную охрану изобретений, экспонируемых на выставках. В том же 1873 году состоялся Венский конгресс по патентным реформам, который констатировал необходимость создания международной патентной системы и принял ряд резолюций определяющих принципы, на которых эта система должна основываться.
Третий период в развитии патентного права (с 1883 года по настоящее время) характеризуется интернационализацией охраны объектов промышленной собственности, связанной с постоянным ростом числа подаваемых за рубеж заявок и, соответственно, предпринимаемыми на международном уровне усилиями по облегчению получения патентов в других государствах и совершенствованию механизмов реализации вытекающих из них прав.
Начало этого периода было положено подписанием Парижской конвенции - первого международного договора, регулирующего охрану промышленной собственности, и в том числе изобретений, за пределами отдельно взятого государства. Данный договор вступил в силу 7 июля 1884 года и до сих пор представляет собой фундамент международной патентной системы.
Основные принципы, задачи и структура Договора
Вследствие невозможности достижения консенсуса по всему спектру правовых вопросов, связанных с охраной изобретений, в итоге более чем пятнадцати лет проведенных в ВОИС дискуссий, в 2000 году был подписан Договор, целью которого является гармонизация национальных и региональных патентных формальностей.
Одним из общих принципов PLT, закрепленных в статье 2, является отсутствие регулирования материальных норм патентного права, а именно -ничто в Договоре или Инструкции не должно пониматься, как возможное ограничение права Договаривающейся стороны применять по своему усмотрению требования материального права в отношении патентов. Второй общий принцип заключается в том, что Договаривающаяся сторона может предусматривать формальные требования, которые с точки зрения заявителей и патентовладельцев являются более благоприятными, чем требования, предусмотренные Договором и Инструкцией (за исключением положений, касающихся установления даты подачи заявки). Оба вышеуказанных принципа по существу заимствованы из Договора о патентной кооперации и предполагалось, что они будут иметь аналогичный смысл. Так, согласно пункту 4 статьи 27 РСТ, если национальное законодательство государства-участника Договора содержит требования к форме и содержанию национальных заявок, которые с точки зрения заявителей являются более благоприятными, чем требования к международным заявкам, национальное ведомство, суды и другие компетентные органы могут применять более благоприятные требования, за исключением случаев, когда заявитель настаивает на обратном. В соответствии с пунктом 5 статьи 27 РСТ ничто в данном Договоре и Инструкции не должно пониматься, как ограничение права Договаривающейся стороны устанавливать свои материально-правовые условия патентоспособности изобретений. В частности, Договаривающаяся сторона имеет право применять своё национальное законодательство в отношении уровня техники и других критериев, не относящихся к требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявок.
Перечень заявок и патентов, к которым применяется PLT, определен в статье 3. А именно, положения PLT распространяются на национальные и региональные заявки на патенты на изобретения и дополнительные патенты, которые подаются в ведомство Договаривающейся стороны и представляют собой:
- виды заявок, которые разрешается подавать как международные заявки в соответствии с Договором о патентной кооперации;
- разделенные (выделенные) заявки на патенты на изобретение, упомянутые в статье 4G Парижской конвенции, из числа заявок, указанных в предшествующем пункте.
Термины «заявки на патенты на изобретение» и «заявки на дополнительные патенты» должны пониматься в том же смысле, что и в статье 2(i) РСТ (здесь и ниже использованы комментарии к PLT, приведенные в документе [91]). То есть, Договаривающиеся стороны не обязаны применять положения PLT и Инструкции к PLT в отношении других заявок, перечисленных в данной статье РСТ (помимо вышеуказанных), в частности - в отношении заявок на полезные модели, авторские свидетельства, свидетельства о полезности и т.д., несмотря на то, что данные виды охраны могут испрашиваться через процедуру РСТ. Что касается выделенных заявок, то они упомянуты отдельно в связи с тем, что не являются одним из видов заявок, подача которых допустима в соответствии с Договором о патентной кооперации.
Как уже неоднократно отмечалось выше, право заявителя разделить заявку на некоторое число отдельных заявок, сохраняя в качестве даты подачи каждой из них дату первоначальной заявки, предусмотрено статьей 4G Парижской конвенции, положения которой в отношении патентов должны соблюдаться Договаривающимися сторонами PLT. Согласно статье 15 PLT ничто в нем не отменяет обязательств, которые Договаривающиеся стороны имеют по отношению друг к другу в соответствии с Парижской конвенцией и не умаляет прав, которыми заявители и патентовладельцы пользуются в соответствии с этим соглашением. Обязательство соблюдать положения Парижской конвенции было введено в PLT вследствие того, что статья 20 предоставляет право государствам-членам ВОИС, а также межправительственным организациям, правомочным выдавать патенты, становиться участниками PLT, даже если они не являются участниками Парижской конвенции. То есть, нормы PLT могут дополнять, развивать и конкретизировать положения Парижской конвенции и не должны вступать с ними в противоречия (вспомним первоначальное назначение PLT как договора, дополняющего Парижскую конвенцию в части патентов). При этом существует целый ряд положений, в частности касающихся установления даты подачи заявки, представительства и позднего заявления на приоритет, направленных на создание значительно более лояльных по отношению к заявителю условий взаимодействия с патентным ведомством, чем это предусмотрено Парижской конвенцией.
Цели, задачи и этапы реформирования РСТ
Очевидно, что Договор о патентной кооперации в настоящее время представляет собой основу международной патентной системы, и его популярность продолжает увеличиваться. Об этом свидетельствует количество ежегодно подаваемых международных заявок, уже третий год подряд (начиная с 2001 года) превышающее 110000 [93].
Список наиболее крупных пользователей системы возглавляют изобретатели и промышленные предприятия Соединенных Штатов Америки (35,7% от общего числа заявок, поданных в 2003 году во всем мире). Далее следуют Япония (15,2 %), Германия (12,7%), Великобритания (5,5%), Франция (4,3%). Использование РСТ в Японии в 2003 году выросло с рекордным показателем - 24%, чем объясняется то, что впервые за последнее десятилетие данная страна по количеству международных заявок опередила Германию. Большой прирост заявок наблюдался также в ряде других стран, например, в Индии (27,3%) и Республике Корея (15,5%). Число международных заявок, полученных из развивающихся стран, в 2003 году увеличилось на 11%. Из 110114 международных заявок, поданных в 2003 году в различные получающие ведомства мира, наибольшее число принадлежит следующим компаниям: «Philips Electronics N.V.» (Нидерланды), «Siemens» (Германия), «Matsushita» (Япония), «Bosch» (Германия), «Sony» (Япония), «Nokia» (Финляндия), « З М» (США), «Infineon» (Германия), «BASF» (Германия) и «Intel» (США). Десятью ведущими фирмами по использованию РСТ в развивающихся странах являются: «LG Electronics» (Республика Корея», «Samsung Electronics Co.Ltd.» (Республика Корея», «Council of Scientific and Industrial Research (CSIR)» (Индия), «Huawei Technologies Co. Ltd.» (Китай), «Ranbaxy Laboratories Ltd.» (Индия), «LG Chem Ltd» (Республика Корея), «Hetero Drugs Ltd.» (Индия), «CJ Corporation» (Республика Корея), «Electronic and Telecommunications Research Institute» (Республика Корея), «Young Suk Son» (Республика Корея), «ZTE Corporation» (Китай).
Таким образом, система РСТ, предлагая быстрый, гибкий и экономичный способ получения патентной охраны более чем в 120 странах мира, уже 25 лет пользуется неизменным успехом как у заявителей из ведущих промышленно развитых государств, так и у изобретателей и юридических лиц из развивающихся стран. Как заявители, так и патентные ведомства, используют такие предоставляемые системой РСТ преимущества как единые формальные требования к заявкам, наличие отчетов о международном поиске и заключений международной предварительной экспертизы, а также централизованная публикация заявок. По сравнению с традиционной процедурой патентования система РСТ позволяет отложить основные расходы на оплату пошлин и услуг патентных поверенных более чем на два года, в течение которых заявитель получает ценную информацию в отношении патентоспособности и потенциального коммерческого интереса к его изобретению. За счет присоединения развивающихся государств постоянно растет число участников Договора. В 2003 году к РСТ присоединились Новая Гвинея, Сирийская Арабская Республика, Египет, Ботсвана и Намибия. В настоящее время из 123 участников РСТ 69 участников (56%) представляют собой развивающиеся государства. Увеличивается количество Международных поисковых органов и Органов международной предварительной экспертизы. По состоянию на 2004 год такой статус имеют патентные ведомства 11 государств: Австралии, Австрии, Китая, Японии, Республики Корея, Российской Федерации, Испании, Швеции, США, Канады и Финляндии, а также - Европейское патентное ведомство.
Помимо системы содействия в получении правовой охраны изобретений за рубежом на базе РСТ создан банк ценной научно-технической информации являющийся незаменимым ресурсом для изобретателей и аналитиков, осуществляющих поиск перспективных для коммерческих инвестиций направлений и разработок.
Однако, несмотря на позитивные тенденции, по мере увеличения количества пользователей все более стали проявляться недостатки системы РСТ, препятствующие реализации основной задачи - дальнейшего повышения привлекательности, как для заявителей, так и для патентных ведомств. На сегодняшний день, одним из основных недостатков процедуры, видимо, следует считать необязательность принятия результатов рассмотрения заявки, полученных на международной фазе, в национальных ведомствах, и как следствие - использование Договора в качестве средства затягивания процесса получения охраны в конкретных государствах. К причинам этого можно отнести недостаточную степень гармонизации национальных патентных законодательств, отсутствие действующих общепринятых стандартов по оформлению и содержанию документов национальных заявок, предубеждение патентных ведомств в отношении результатов поиска и экспертизы, полученных другими ведомствами. Практически все крупные ведомства дублируют работу друг друга, повторно осуществляя процедуры поиска и экспертизы заявок, если они не выступали ранее по отношению к этим заявкам в роли международных органов. Помимо недостаточной гармонизации национальных законодательств это обосновывается, в частности, следующими причинами [115]:
