Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Как известно, цель ограничения конкуренции может быть достигнута как фактическими действиями, так и гражданско-правовыми средствами, в частности - с помощью договоров (сделок), придающих фактическим действиям, направленным на ограничение конкуренции, гражданско-правовое значение . Например, так бывает, когда конкуренты, вместо того чтобы соперничать, заключают договоры о разделе рынка или о поддержании того или иного уровня цен.
На определенном этапе государство признает, что экономический эффект таких действий противоречит публичному интересу, состоящему в поддержании и защите свободной конкуренции, и начинает искать средства для «борьбы» с ними.
Как следствие встает вопрос об эффективных юридических средствах такой «борьбы». Этот вопрос остаётся актуальным в России в настоящее время, в период активной антимонопольной политики государства и «реформирования» законодательства о защите конкуренции.
Несомненно, в подготовке ответа на него должна участвовать и гражданско-правовая наука. Механизмы и конструкции, которые устанавливаются в законодательстве, сориентированы на защиту конкуренции и при этом затрагивают гражданско-правовые (договорные) отношения должны быть проанализированы «под пивилистическим углом зрения». Иной подход может обернуться разрушительными последствиями для всего имущественного оборота. Показательный пример - юридические средства «борьбы», которые были предусмотрены американским законом Шермана. Речь идет о чрезвычайно строгих, подкрепленных уголовной санкцией запретах общего характера. В результате закон Шермана позволил одним «росчерком пера» объявить вне закона любой отдельно взятый договор , а проведение его в жизнь должно было нанести самый жесткий удар по всей американской торговле .
1 См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая и особенная части: учебник. М, 2003. С. 257.
2 См.: распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.05.2009 №691-р об утверждении
программы развития конкуренции в Российской Федерации. // СЗ РФ. 2009. №22. Ст. 2736.
3 См.: Об отмене антимонопольного законодательства в США. / Под ред. Г. Халла. М, 2008. С. 187.
4 См.: Коминка А.И. Очерки торгового права. М, 2002. С. 460.
В отечественном правопорядке обновленная нормативная основа для «борьбы» с договорами монополистического характера заложена в 2006 году, с принятием Закона о защите конкуренции . При этом выбранные законодателем юридические средства «борьбы» еще только нуждаются в специальном пивилистическом анализе.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Развитие предпринимательских союзов, направленных на ограничение конкуренции, в конце 19 - начале 20 века вызвало серьезный научный интерес к этому явлению. Сначала он возник на Западе, а затем перекочевал и к нам . Как следствие в России издаются многочисленные работы об экономической стороне предпринимательских союзов, подготовленные как иностранными, так и отечественными исследователями . Причём, в некоторых работах экономического толка встречаются примеры интересного юридического анализа . Специально следует отметить исследование СО. Загорского «Синдикаты и тресты. Учение о капиталистических монополиях», часть которого посвящена критическому разбору существующих уголовных и цивильных мер «борьбы» с предпринимательскими союзами синдикатного характера .
Не остается в стороне и собственно юридическая мысль: договоры между предпринимателями, направленные на устранение или ограничение свободной конкуренции, а также юридические средства «борьбы» с их негативными сторонами попадают в сферу внимания видных ученых-цивилистов, таких как А.И. Каминка, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский . В России появляются исследования
1 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». // СЗ РФ. 2006. №31. Ч. I.
Ст. 3434. 2007. №49. Ст. 6079. 2008. №18. Ст.1941. №27. Ст. 3126. №45. Ст. 5141. 2009. №29. Ст. 3601. Ст.
3610. №52. Ч. I. Ст. 6450. Ст. 6455. Далее - «Закон о защите конкуренции».
2 Этот факт очень точно замечен А.И. Каминкой. См.: Каминка А.И. Предпринимательские союзы. (Очерки
картельного права). СПб., 1909. С. 3.
3 См., напр.: Загорский СО. Синдикаты и тресты. Учение о капиталистических монополиях. СПб., 1914;
Кафенгауз Л.Г. Синдикаты в русской железной промышленности. М., 1910; Курчинский М.А. Союзы
предпринимателей. Экономический этюд. СПб., 1899; Лафарг П. Американские тресты. Их экономическое,
социальное и политическое значение. СПб., 1906; Рузъе П. Промышленные монополии (тресты) в
соединенных штатах. СПб., 1899; Цыперович Г. Синдикаты и тресты. Петроград, 1916; Шастен И. Тресты и
синдикаты. СПб., 1911; Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы для
регулирования производства преимущественно в Соединенных штатах Северной Америки. СПб., 1895.
4 См.: Курчинский М.А. Указ. соч. С. 89 - 111; Янжул И.И. Указ. соч. С. 328 - 374.
5 См.: Загорский СО. Указ. соч. С. 238 - 256.
6 См.: Каминка А.И. Предпринимательские союзы. (Очерки картельного права); Он же. Очерки торгового
права. С. 432 - 486; Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I. Введение. Торговые деятели. М, 2003. С.
453 - 461; Синайский В.И. Договор предпринимательского союза (синдиката и треста). // Сборник статей по
зарубежного законодательства о защите конкуренции , издаются работы иностранных специалистов по синдикатному праву . Особую актуальность приобретает вопрос о подготовке отечественного законодательства о предпринимательских союзах, и о тех юридических подходах, которые должны быть в нем воплощены .
В советское время вследствие перехода к плановой экономике вопросы о предпринимательских союзах, а также о юридических средствах «борьбы» с их негативными сторонами потеряли былую актуальность, но не были забыты совсем. Исследования зарубежного законодательства о защите конкуренции были продолжены усилиями О.А. Жидкова , В.П. Мозолина , Ю.И. Свядосца , а вопрос о влиянии такого законодательства на гражданско-правовые договоры продолжал волновать некоторых ученых-цивилистов, в том числе М.И. Кулагина .
Возврат нашей страны к рыночной модели организации экономики предопределил возрождение серьезного научного интереса к вопросам законодательного регулирования защиты конкуренции. При этом подавляющее большинство исследований в данной области либо носит экономико-правовой характер , либо преимущественно посвящено вопросам правового регулирования конкурентных отношений . Цивилистические исследования, оценивающие влияние
гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М., 2005. С. 56 -70.
1 См.: Законодательства различных государств о синдикатах и трестах. / Под ред. И.М. Гольдштейна. СПб.,
1910.
2 См.: Рундштейн С. Синдикатное право. Учение о картелях. СПб., 1905.
3 См.: Голъдштейн И.М. Благоприятна ли русская действительность для образования синдикатов и трестов.
М., 1913; Каменский П.В. Значение торгово-промышленных трестов на Западе и у нас. М., 1909; Лурье Е.С.
Предпринимательские союзы по русскому праву. СПб., 1914.
4 См.: Жидков О.А. Антитрестовское законодательство в США. М., 1963; Он же. Законодательство о
капиталистических монополиях. М., 1968.
5 См.: Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М, 1966.
6 См.: Свядосц Ю.И. Регулирование ограничительной хозяйственной практики в буржуазном праве.
М, 1988.
7 См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. // Избранные труды по акционерному и
торговому праву. Изд-е 2-е. М, 2004. С. 289 - 290.
8 См., напр.: Князева И.В. Антимонопольная политика в России. Изд-е 2-е. М., 2007; Конкуренция и
антимонопольное регулирование. / Под ред. А.Г. Цыганова. М, 1999.
9 См., напр.: Варламова А.И. Правовое регулирование конкуренции в России. М., 2000; Еременко В.И.
Конкурентное право Российской Федерации. М, 2001; Конкурентное право Российской Федерации. / Под
ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М, 1999; Паращук С.А. Конкурентное право (правовое регулирование
конкуренции и монополии). М., 2002; Тотъев К.Ю. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты
регулирования. М, 1996.
на имущественный оборот конструкций, созданных в законодательстве о защите конкуренции, остаются весьма немногочисленными и фрагментарными .
Если прежде гражданско-правовая наука участвовала в выборе юридических средств «борьбы» с гражданско-правовыми договорами (сделками), ограничивающими конкуренцию, критически анализировала предлагаемые средства, то в настоящее время всего этого практически не наблюдается. Тем не менее цивилистический анализ в данной области остается насущной потребностью.
Цель диссертационного исследования состоит в анализе влияния отечественного законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки, в рассмотрении отдельных конструкций, созданных в указанном законодательстве, через призму основных категорий гражданско-правовой науки и пивилистического учения о сделке.
В рамках достижения цели диссертационного исследования предполагается решить следующие задачи:
- определить гражданско-правовую природу юридического действия,
нарушающего законодательство о защите конкуренции;
исследовать запреты и иные нормативные ограничения, установленные в законодательстве о защите конкуренции, в аспекте их влияния на гражданско-правовые сделки;
установить гражданско-правовое значение предварительного согласия и уведомления антимонопольного органа при совершении сделок по приобретению активов хозяйствующих субъектов, а также при создании, слиянии и присоединении юридических лиц;
определить юридическую природу предписания антимонопольного органа и его влияние на гражданско-правовые сделки.
Предметом диссертационного исследования являются отдельные конструкции, созданные в отечественном законодательстве о защите конкуренции,
1 См., напр.: Васильева Н.В. Контроль антимонопольных органов за гражданско-правовыми сделками. Дисс. ... к.ю.н. М., 2001; Козлова М.Ю. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации. Дисс. ... к.ю.н. Волгоград, 2002.
концепции, сформулированные пивилистической наукой, нормативные правовые акты, решения судов.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В ходе диссертационного исследования автор опирался на теоретические подходы, сформулированные в работах видных представителей юридической науки как прошлого, так и современности, в частности таких как: М.М. Агарков, К.Н. Анненков, В.А. Белов, Е.В. Васьковский, Ю.С. Гамбаров, В.П. Грибанов, Д.Д. Гримм, Н.Л. Дювернуа, О.А. Жидков, О.С. Иоффе, К.Д. Кавелин, А.И. Каминка, Й. Колер, О.А. Красавчиков, М.И. Кулагин, Я.М. Магазинер, Д.И. Мейер, В.П. Мозолин, И.Б. Новицкий, И.А. Покровский, Н.Г. Растеряев, В.А. Рясенцев, В.И. Синайский, Ю.И. Свядосц, В.А. Тархов, Д.О. Тузов, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневич, К. Шмиттгофф, Л. Эннекцерус.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют формально-логический, исторический, системный и сравнительно-правовой методы.
Научная новизна диссертационного исследования. В рамках диссертационного исследования впервые осуществлен комплексный анализ влияния законодательства о защите конкуренции на гражданско-правовые сделки. В результате сформулированы и обоснованы следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту.
Юридически направленные действия субъектов гражданского права, нарушающие законодательство о защите конкуренции, относятся к особой группе юридических фактов гражданского права: объективно-противоправным и условно-действительным юридически направленным действиям (юридическим актам) (с. 47 диссертации).
Возможности граждан и юридических лиц вступить в договорное правоотношение, выбрать другого субъекта договорного правоотношения, определить содержание договорного правоотношения, являющиеся воплощением принципа свободы договора, представляют собой проявления гражданской
правоспособности лица, реализуемые посредством направления или акцепта предложения заключить договор (оферты либо публичной оферты). Запрет на отказ либо уклонение от заключения договора, установленный в Законе о защите конкуренции и адресованный хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, действующий в случае, когда последний получил оферту, исключает возможность доминирующего субъекта выбрать другого субъекта договорного правоотношения и тем самым ограничивает содержание его возможности акцептовать поступившее предложение (с. 65 диссертации).
Договоры (сделки), признаваемые допустимыми в соответствии с положениями законодательства о защите конкуренции, не должны квалифицироваться как незаконные, в том числе и в случаях, когда они приводят или могут привести к ограничению конкуренции или иным неблагоприятным для конкуренции последствиям. Такого рода договоры (сделки) должны считаться допустимыми по факту их соответствия т.н. условиям допустимости, установленным в нормативных правовых актах. Признание допустимости договора (сделки) актом антимонопольного органа имеет только доказательственное значение (с. 80 диссертации).
Предварительное согласие антимонопольного органа на совершение сделки по приобретению активов хозяйствующего субъекта, а также уведомление, направляемое в антимонопольный орган после совершения таковой, не являются юридическими фактами гражданского права и не образуют вместе со сделкой юридический состав, влекущий гражданско-правовые последствия. Они имеют иное гражданско-правовое значение: превращают такую сделку в безусловно действительную, тем самым укрепляя незыблемость гражданско-правовых последствий, созданных самой сделкой (с. 108 - 109 диссертации).
5. Предписание антимонопольного органа, выданное ответчику по делу о
нарушении законодательства о защите конкуренции, представляет собой особую
восстановительную меру. Такое предписание, содержащее требования заключить,
изменить или расторгнуть договор, непосредственно не влечет за собой движения
договорных отношений и только побуждает адресата предписания реализовать
соответствующую юридическую возможность.
Конструкция предписания антимонопольного органа изменить или расторгнуть договор как средства борьбы с незаконными (антиконкурентными) договорами, альтернативного их судебному оспариванию, противоречит ГК РФ и представляется несостоятельной (с. 131 - 132 диссертации).
6. Предусмотренная Законом о защите конкуренции конструкция, при которой факт неисполнения предписания антимонопольного органа, выдаваемого одновременно с предварительным согласием на совершение сделки, может в последующем послужить основанием для признания этой сделки недействительной, предполагает особую недействительность сделок: недействительность, наступающую в силу обстоятельств, появившихся впоследствии, уже после совершения сделки, но поражающую сделку с самого начала. Такая конструкция не соответствует цивилистической правовой традиции (с. 140 - 141 диссертации).
Научная и практическая значимость диссертационного исследования
состоит в том, что сформулированные и обоснованные в нем положения и выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, при совершенствовании отечественного законодательства о защите конкуренции и в договорной работе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, где проведено её рецензирование и обсуждение. Сформулированные и обоснованные в диссертации положения и выводы нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также в выступлении автора на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного российского гражданского права и их отражение в Гражданском кодексе Российской Федерации», состоявшейся в МГУ имени М.В. Ломоносова 28 апреля 2008 года.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, разделенных на параграфы, и списка использованных источников.
