Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и сущность предприятия как объекта гражданских прав 10
1. Развитие цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав 10
2. Понятие предприятия в гражданском праве современной России и особенности его участия в обороте в качестве объекта гражданских прав 35
3. Предприятие как объект обязательственного права 67
Глава II. Особенности некоторых сделок с предприятием 78
1. Продажа предприятия 78
2. Аренда предприятия 103
3. Ипотека предприятия 113
4. Доверительное управление предприятием 131
Заключение 150
Библиография 159
- Развитие цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав
- Предприятие как объект обязательственного права
- Продажа предприятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Актуальность настоящего диссертационного исследования обусловлена сравнительно недавним переходом России к рыночной экономике, соответствующим изменением гражданского законодательства и появлением в нём понятия предприятия как объекта права.
Отечественное право периода СССР характеризовалось использованием данного термина для обозначения юридического лица -субъекта экономической деятельности, а его понимание как имущественного комплекса, принадлежащего хозяйствующему субъекту, являлось редким исключением. Ситуация начала меняться в начале 90-х годов с принятием новых законодательных актов - Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года, «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года и др. Так, ст. ст. 10, 14, 28 Закона «О собственности в РСФСР» предусматривали возможность существования права собственности граждан и юридических лиц на предприятия, имущественные комплексы в сфере предпринимательской деятельности и другое имущество производственного назначения. Впоследствии, с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации и разработанных в развитие его положений законов, получили законодательное закрепление правовой режим предприятия - имущественного комплекса, порядок совершения сделок с ним и другие аспекты его включения в гражданско-правовой оборот.
Однако едва ли можно утверждать, что состоявшееся нормативное регулирование является достаточным для единообразного подхода к решению многих проблемных ситуаций, возникающих на практике относительно предприятий. Прежде всего, недостаточно чётким представляется само понятие предприятия, не дающее ответа на вопросы о том, в чём отличие предприятия от совокупности имущественных ценностей,
не являющихся таковым, как отграничить предприятие от другого имущества, принадлежащего тому же лицу и т.п. До настоящего времени среди правоведов ведутся споры о правовом режиме предприятия в действующем законодательстве, что на практике приводит к
* неопределённости в вопросе о нормах, применимых к предприятию в
конкретной ситуации, а также о процедуре совершения сделок с ним. В России сделки с предприятиями в настоящее время не находят широкого применения, а случаи их совершения ограничиваются, как правило, продажей предприятия при приватизации государственного и муниципального имущества и при банкротстве юридического лица. В остальных случаях российские предприниматели чаще предпочитают корпоративно-правовые способы приобретения прав на предпринимательс-
> кие имущественные комплексы (например, путём приобретения
контрольного пакета акций акционерного общества).
Актуальность обозначенной проблематики продиктована не только наличием достаточного количества оставшихся открытыми вопросов в этой сфере, но и перспективностью применения соответствующих норм в свете планируемого вступления России во Всемирную торговую организацию. Предлагаемая сегодня законодателем конструкция предприятия как имущественного комплекса, недвижимости, едва ли, соответствует
1 международным стандартам торгового оборота.
Изложенное позволяет заключить, что как с научной, так и с практической точек зрения существует необходимость проведения в рамках единого исследования анализа особенностей предприятия, связанных с ним прав и совершаемых по поводу него сделок.
Степень научной разработанности темы. Начало научному
осмыслению понятия предприятия как объекта гражданских прав было
положено ещё в конце XIX - начале XX вв. в работах выдающихся русских
правоведов Г.Ф. Шершеневича, П.П. Цитовича, А.И. Каминки,
А.Х. Гольмстена, В.А. Удинцева и др. После революции - в годы НЭПа -
4 исследования в данной сфере продолжались (В.Ю. Вольф, Е.А. Флейшиц), однако в дальнейшем по воле законодателя предприятие трансформировалось из объекта в субъект права и стало рассматриваться учёными, прежде всего, в этом последнем качестве (А.В. Венедиктов,
* А.В. Карасе, СМ. Корнеев, С.Н. Братусь и др.). С 90-х годов прошлого
столетия, с введением в отечественное законодательство норм, вновь обеспечивших отношение к предприятию как объекту права, научный интерес к данной проблематике возродился: одни исследователи на монографическом уровне обращались к анализу понятия предприятия как такового (В.А. Лапач, А.Я. Рыженков, А.Е. Черноморец), другие - к особенностям заключаемых по поводу него сделок (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А. Куликов, Л.Ю. Михеева). Кроме того, за последнее
время были защищены диссертации, посвященные отдельным аспектам
данной тематики (Д.Н. Алябьев, А.В. Бегичев, К.Д. Гайбатова, П.Б. Галунов, А.В. Грибанов, А.Г. Григорьева, Л.Б. Лазаренко, Ю.С. Поваров, О.Е. Романов, С.А. Степанов, Н.Н. Фатальникова, СМ. Чеучева). В остальном рассмотрение обозначенных вопросов имело место в периодической печати в виде статей, носящих фрагментарный характер по отношению к теме в целом.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с включённостью предприятий в гражданский оборот в качестве объекта права.
Предметом данного исследования выступают нормы гражданского законодательства, посвященные предприятию как объекту гражданских прав, а также некоторым видам сделок с ним (продажа, аренда, ипотека, доверительное управление).
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное правовое рассмотрение теоретических и практических проблем, связанных с пониманием сущности предприятия, исследование обязательств по некоторым видам сделок с ним (продажа,
5
аренда, ипотека, доверительное управление), а также разработка на этой
основе предложений по совершенствованию гражданско-правового
регулирования отношений, вытекающих из указанных сделок с
предприятием.
* Вышеуказанная цель предопределила постановку следующих задач:
в обзорном порядке рассмотреть исторические основы современного института предприятия в отечественном праве в целях содействия объяснению существующего в настоящее время механизма его функционирования;
определить элементы состава предприятия, имеющие существенное значение, и их роль в предприятии;
- провести комплексный обзор указанных сделок с предприятием на
базе новейшего законодательства и выявить возникающие при этом
практические проблемы и их причины;
- выявить пробелы законодательства, регулирующего отношения,
вытекающие из указанных сделок с предприятием, и предложить возможные
пути их решения.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы «Об ипотеке (залоге недвижимости)», «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним», «О несостоятельности (банкротстве)», а также ряд других законов и подзаконных нормативных актов.
Методологическая основа исследования. При написании работы автором использовались как общенаучные (диалектический, системный, социологический), так и частно-научные (исторический, нормативно-логический, технико-юридический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, технико-юридический, лингвистический) методы познания.
Научная новизна исследования. В работе выражается собственный взгляд автора на предприятие, в значительной мере отличающийся от
высказываемых в отечественной науке до настоящего времени суждений о
данном объекте гражданских прав, на основе которого предлагаются
варианты правового регулирования отношений, вытекающих из
анализируемых сделок с предприятием.
* Проведённое автором исследование позволяет сформулировать
следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Предлагается исключить из действующего гражданского
законодательства термин «часть предприятия» по причине крайней
неопределённости данного понятия и, как следствие, существования
значительных сложностей в его практическом применении. Отдельные
элементы состава предприятия, а также торговые (промышленные) заведения
как совокупности материальных средств представляют собой
I самостоятельные объекты гражданских прав, участвующие в гражданско-
правовом обороте в собственном качестве.
2. В целях стабилизации имущественного оборота предлагается
предусмотреть солидарную ответственность сторон по договорам продажи и
аренды предприятия по всем долгам, на перевод которых не было получено
согласие кредитора (а не только по тем из них, которые были включены в
договор продажи предприятия). В отношении договора продажи предприятия
также исключить законодательное положение, согласно которому
» действительность данной сделки ставится в зависимость от воли третьих лиц.
3. В отношении предприятия обосновывается необходимость
возрождения в практике заключения соглашений, не предусмотренных
гражданским законодательством, но не противоречащих ему, известного
российскому дореволюционному праву договора запродажи. Существенной
особенностью данного вида договора является то, что он не предполагает
принуждения покупателя к совершению основной сделки, а также может
содержать условия, при которых покупатель имеет право отказаться от
заключения договора продажи предприятия и при этом избежать возмещения
причинённых отказом убытков.
4. Обосновывается тезис о том, что ипотека предприятия
подразумевает распространение залога на все без исключения его
составляющие, иначе мы будем иметь либо залог товаров в обороте, либо
ипотеку зданий и сооружений, которая должна регулироваться
соответствующими нормами законодательства. Как следствие, в состав
заложенного предприятия включаются все связанные с его деятельностью
долги (как существовавшие до залога предприятия, так и образовавшиеся в
период действия договора ипотеки предприятия), а также его продукция и
товары, приобретённые для последующей перепродажи. Особенностью
залога в последнем случае является то, что названные элементы становится
заложенными аналогично товарам в обороте.
5. Поскольку обязательство, вытекающее из договора доверительного
управления предприятием, без сомнения носит сугубо коммерческий
характер, предлагается исключить в отношении данного объекта
гражданских прав действие абз.2 п.1 ст. 1015 ГК РФ, согласно которому
доверительное управление по основаниям, предусмотренным законом, может
осуществляться гражданином, не являющимся предпринимателем, или
некоммерческой организацией (за исключением учреждения).
6. В целях соблюдения баланса имущественных интересов:
1) учредителя управления предприятием; 2) кредиторов учредителя
управления по обязательствам, связанным с предприятием, передаваемым в
доверительное управление; 3) кредиторов по обязательствам, возникшим в
связи с доверительным управлением предприятием, - предлагается:
ограничить ответственность учредителя управления имуществом, относящимся к предприятию, и не распространять её на иное имущество указанного лица, не переданное в доверительное управление;
предусмотреть обязательное уведомление кредиторов учредителя управления по обязательствам, связанным с предприятием, передаваемым в доверительное управление, и ответственность сторон по данному договору при несоблюдении данного требования, аналогичную ответственности в
8 случае несоблюдения требований об обязательном уведомлении кредиторов по договору продажи предприятия;
- включить в число существенных условий договора доверительного управления предприятием обязательство доверительного управляющего
w заключать договор страхования ответственности на случаи причинения
убытков, связанных с исполнением данного договора.
7. В целях предоставления гарантий соблюдения интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при заключении договоров доверительного управления предприятием предлагается закрепить в ГК РФ (глава 53) положение об обязательном проведении конкурса на право заключения данного договора в качестве доверительного управляющего в отношении объектов федеральной
f собственности, государственной собственности субъектов РФ и
муниципальной собственности.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения в определённой мере дополняют и развивают соответствующие разделы гражданского права и могут служить основой для дальнейших научных исследований по обозначенным проблемам.
Практическая значимость результатов исследования состоит в
1 возможности их использования при совершенствовании гражданского и
иного законодательства, затрагивающего предпринимательские отношения, а также в деятельности правоприменительных органов. Содержание работы может быть использовано при подготовке лекций, практических занятий и учебных пособий по курсам гражданского, предпринимательского и коммерческого права.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные положения диссертационного исследования отражены в ряде авторских публикаций.
9 Структура работы предопределена целью и задачами исследования, а также логикой изложения диссертационного материала. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Развитие цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав
Осмысленное, глубокое исследование юридической природы предприятия едва ли возможно, если не обратиться к особенностям закрепления данного понятия в гражданском законодательстве прошлого, а также научным подходам к сущности изучаемого явления, характерным для различных исторических периодов. Проследить, как с течением времени изменялось видение предприятия в отечественном законодательстве, с одной стороны, и науке гражданского права, с другой, необходимо в силу следующих обстоятельств. Во-первых, очевидна преемственность действующего гражданского законодательства дореволюционным, а отчасти и советским, законодательным предписаниям. Во-вторых, представления о предприятии как объекте права, выработанные в исследованиях А.Х. Гольмстена, А.И. Каминки, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, В.А. Удинцева и др., имеют существенное значение для понимания предприятия сегодня.
В дореволюционном законодательстве легальное определение предприятия отсутствовало, несмотря на употребление данного термина в текстах ряда законодательных норм . Вместе с тем в отдельных нормативно-правовых актах не только широко использовались, но и раскрывались понятия торгового и промышленного заведений. Так, Устав о прямых налогах отдельным торговым заведением признавал «всякого рода и наименования, занимаемое в одном здании и принадлежащее одному хозяину или нескольким совладельцам, особое помещение, устроенное или приспособленное для производства торговли, хотя бы помещение это состояло из нескольких, находящихся между собою в связи, покоев и имело несколько входов»; отдельным промышленным заведением (фабрикой, заводом, ремесленным заведением и т.п.) считалось «одно или несколько закрытых или открытых помещений, находящихся в одной черте фабричного или заводского устройства и состоящих между собою, по роду производства, в непосредственной связи» . В случае аренды фабрики или завода по частям каждая из таких частей признавалась отдельным промышленным заведением.
Между тем законодательство того времени не проводило чёткого разграничения между предприятием и торговым (промышленным) заведением и в силу этого отличалось крайней неоднозначностью в отношении данных понятий. Иногда предприятие можно было воспринять не иначе как особого рода деятельность; в то же время отдельные законодательные нормы сближали или даже отождествляли предприятия с торговыми (промышленными) заведениями; наконец, в ряде случаев предприятие наделялось чертами, свойственными лицам гражданского права.
Как следствие указанных нормативных противоречий дореволюционная цивилистика характеризуется крайним многообразием теоретических представлений о юридической природе предприятия, которые в целом сложились в три основных научных течения5. Сторонники первого из них склонялись к теории предприятия как юридического лица; другие усматривали в нём целевое имущество; третьи вообще отрицали какое-либо юридическое значение за разграничением частного имущества купца и его торгового предприятия, придавая последнему только технически-бухгалтерский характер6. Кратко рассмотрим основные положения сторонников каждого из обозначенных учений.
Предприятие как объект обязательственного права
Полагаем, аргументацию тезиса, вынесенного в заглавие настоящего параграфа, целесообразно начать от противного - с ответа на вопрос, может ли предприятие выступать объектом вещного права. Для этого достаточно ограничиться рассмотрением возможности сочетания правовых категорий предприятия и права собственности как наиболее полного права, занимающего центральное место в иерархии вещных прав, предусмотренных российским гражданским законодательством.
Анализ ряда статей Гражданского кодекса РФ позволяет дать положительный ответ на поставленный вопрос. В частности, наиболее категоричными в этом отношении являются следующие правовые нормы: согласно п.2 ст. 132 ГК РФ, предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав; ст.564 ГК РФ определяет момент перехода права собственности на предприятие моментом государственной регистрации права (выделено нами. - Т.Ю.).
Однако, несмотря на чётко выраженную позицию законодателя, в научной литературе проблема признания предприятия объектом права собственности остаётся дискуссионной. Так, возможность установления права собственности на предприятие в целом допускают В.А. Дозорцев , А.В. Карасе149, В.П. Камышанский М.И. Брагинский; противоположную позицию заняли А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, Ю.С. Поваров, О.Е. Романов155. Та или иная точка зрения в конечном счёте сводится к проблеме определения объекта права собственности как такового, поэтому остановимся на ней более подробно.
Теорией российского гражданского права выработано несколько основных подходов к её решению. Пожалуй, самым традиционным из них является признание объектом любого вещного права, и права собственности в том числе, только материальной по своей природе вещи.
Сторонники второй точки зрения, в целом не отрицая доктринального положения, согласно которому объектами вещных прав выступают только вещи, считают, что сама вещь в её трактовке Гражданским кодексом включает в себя вещь как объект материального мира и вещь как объект нематериального мира (обязательственные права). Так, В. Порошков указывает на то, что «гражданское законодательство фактически уже сейчас оперирует понятиями телесной (res corporales) и бестелесной (res incorporales) вещи»157.
Наконец, согласно третьему подходу, находящему в последнее время всё больше сторонников и, по существу, отличающемуся от предыдущего лишь оперированием другой терминологией, объектом права собственности могут служить не только вещи, но и обязательственные права, благодаря чему создаётся конструкция «право на право»158. Некоторые цивилисты, в целом придерживаясь названной точки зрения, подходят к решению данной проблемы с несколько иных позиций. Например, Л.А. Новосёлова трактует право собственности двояко: как категорию вещного права (в узком смысле) и как наиболее полное и абсолютное право лица на то или иное имущество (в широком смысле), ссылаясь при этом на положения, сформулированные Р. Саватье: «...по мере того как в юридической технике начали появляться абстрактные имущества, первоначальный смысл слов «право собственности» был в действительности расширен. Этими словами хотят продолжать обозначать совокупность - наиболее полную и наиболее абсолютную - всех прав, которые можно иметь в отношении вновь возникших бестелесных имуществ. Это полнота прав.».
Продажа предприятия
Прежде чем приступить к анализу отношений по сделкам купли-продажи предприятий, следует заметить, что ввиду предложенного понимания сущности предприятия и нецелесообразности его признания объектом вещных прав, использование в данном контексте термина «купля-продажа» представляется некорректным: суть последней заключается в переходе права собственности от одного лица другому, в силу чего правила о договоре купли-продажи не могут применяться к передаче обязательственных прав и обязанностей.
Данное утверждение не является чем-то новым для цивилистической науки. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал: «Покупать и продавать можно только вещи, т. е. предметы материальные, называемые в торговом обороте товаром. Всё, что не ведёт к праву собственности, не может составить предмета купли-продажи... Всё, что обменивается на деньги, готовы признать за куплю-продажу, забывая, что денежный эквивалент не всегда обусловливается обменом на товар. Не всякое возмездное приобретение права можно подводить под куплю-продажу, потому что тогда утратится точное юридическое представление об этом договоре и оно может расплыться в широкое, но потому и мало значащее понятие о возмездном акте вообще»174. Именно с этих позиций в научной литературе правомерно, на наш взгляд, подвергается критике п.4 ст.454 ГК РФ, согласно которой положения о договоре купли-продажи применяются к продаже имущественных прав: для передачи последних следует использовать договор об уступке кредитором права требования другому лицу175.
Поэтому в терминологическом отношении правомернее, на наш взгляд, говорить, например, о возмездной уступке (отчуждении) предприятия, а также именовать стороны этого договора, соответственно, приобретателем и отчуждателем предприятия17 , однако в дальнейшем для удобства подачи материала автором будет использоваться общепринятая терминология Гражданского кодекса РФ. Изложенные доводы, тем не менее, диктуют необходимость внесения изменений в редакцию п.1 ст.559 ПС РФ, представляется правильным изложить её следующим образом: «По договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя земельные участки, здания, сооружения, запасы сырья, топлива, материалов и иные основные и оборотные средства, а также уступить права требования, передать иные имущественные и неимущественные права, связанные с предприятием, и перевести долги, относящиеся к предприятию. В состав передаваемого предприятия не включаются права и обязанности, которые продавец не вправе передавать другим лицам».
Требования законодательства, предъявляемые к договору продажи предприятия, в общих чертах сводятся к следующему. В соответствии с диспозитивной нормой п.2 ст.559 ГК РФ к покупателю вместе с предприятием переходят права на средства индивидуализации продавца и его товаров (работ, услуг), а также принадлежащие последнему на основании лицензии права использования таких средств. В отношении прав, полученных на основании лицензии, разрешающей определённую деятельность, действует следующее правило: если иное не уставлено законом или иными правовыми актами, покупателю вместе с предприятием они не передаются. Как следствие, неисполнение соответствующих обязательств, переданных покупателю в составе предприятия, предполагает солидарную ответственность продавца и покупателя перед кредиторами (п.З ст.559 ПС РФ).
Договор продажи предприятия должен быть заключён письменно путём составления одного документа, скреплённого подписями контрагентов. Обязательными приложениями к договору являются согласованные сторонами акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия с указанием кредиторов, а также характера, размера и срока удовлетворения их требований. Несоблюдение формы договора, выраженное, в том числе, в отсутствии какого-либо из предусмотренных приложений, ведёт к ничтожности сделки. Кроме того, для сделки по продаже предприятия обязательной является государственная регистрация, с момента которой договор считается заключённым (ст.560 ГК РФ).
Гражданский кодекс РФ предусматривает обязательное письменное уведомление кредиторов по относящимся к предприятию обязательствам. Кредитор, не давший письменного согласия на перевод долга в составе предприятия, имеет право в течение трёх месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, в котором он участвует, и возмещения убытков. Кроме того, он наделяется специальным правомочием -потребовать признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части. Кредитор, не уведомленный в должном порядке о продаже предприятия, вправе заявить в суд те же самые требования в течение одного года со дня, когда он узнал или должен был узнать об отчуждении предприятия. Наряду с этим, после передачи предприятия стороны договора солидарно отвечают по долгам, которые перешли на покупателя без согласия кредиторов (ст.562 ГК РФ).
