Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Арестованное имущество юридического лица как объект взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств
1. Правовое регулирование отношений в сфере ареста и обращения взыскания на имущество юридического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств 14
2. Денежные средства и иное имущество как объект взыскания по гражданско-правовым обязательствам 31
Глава II. Особенности гражданско-правового регулирования хранения и реализации арестованного имущества юридического лица
1. Правовые основы определения стоимости арестованного имущества юридического лица 61
2. Специфика договора хранения арестованного имущества юридического лица 78
3. Гражданско-правовое регулирование отношений по переходу права собственности на арестованное имущество юридического лица 106
Заключение 140
- Правовое регулирование отношений в сфере ареста и обращения взыскания на имущество юридического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств
- Правовые основы определения стоимости арестованного имущества юридического лица
- Специфика договора хранения арестованного имущества юридического лица
Введение к работе
Указанные особенности характерны и для сферы исполнительного производства, относимого к публичному праву, но включающему в себя элементы частноправового регулирования, выражающемуся в применении отдельных частноправовых средств - гражданско-правовых сделок. Институт «сделки» традиционно относится к сфере гражданского (частного) права, однако, универсальная природа сделки позволяет при помощи данного правового средства разрешать вопросы, возникающие в сфере публичного правопорядка.
Подтверждением использования в ряде случаев гражданско-правовых сделок являются нормативные правовые акты, регламентирующие отдельные исполнительные процессуальные правоотношения. Вовлеченные в публично-правовую сферу сделки подвергаются комплексному правовому регулированию, в том числе нормами законодательства об исполнительном производстве.
Смешанная природа правоотношений, складывающихся при обращении взыскания на арестованное имущество, определяет особенности заключаемых гражданско-правовых сделок. Оценка, хранение, реализация арестованного имущества в контексте исполнительного производства представляет -
4 процедурно-процессуальную совокупность действий субъектов реализации, не находящихся между собой в отношениях служебного подчинения, функционирующих в сфере государственного управления и регламентируемых гражданско-правовыми сделками.
Следует отметить отсутствие научно-обоснованного подхода к определению специфики правовой природы сделок, возникающих в связи с оценкой, хранением и реализацией арестованного имущества организации-должника.
С позиций гражданского права институт обращения взыскания на арестованное имущество юридического лица не подвергался до настоящего времени самостоятельному монографическому исследованию, хотя с точки зрения исполнительного производства достаточно изучен. В немалой степени, столь пристальное внимание к институту обращения взыскания на имущество уделяется в связи с особой важностью данного процессуального механизма, который позволяет в принудительном порядке осуществить защиту нарушенных прав и законных интересов участников экономического оборота. В 2006 году на исполнении Федеральной службы судебных приставов находилось более 23 млн. исполнительных производств, а фактически взысканная сумма составила более 150 млрд. рублей.
Эффективность исполнения выносимых уполномоченными органами юридических актов, в определенной мере, зависит от проработанности правового механизма исполнительного производства, в том числе и гражданско-правовой его составляющей.
Начиная с 1997 года в России, с принятием Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», по существу, были созданы новые органы принудительного исполнения, расширены полномочия, введены новые правила, регламентирующие их деятельность. Анализ действующего законодательства свидетельствует, что не все нормы и институты указанных Законов в должной мере согласованы между собой. С момента вступле-
5 ния в действие Закона «Об исполнительном производстве» принято большое количество различных нормативных правовых актов, связанных с его реализацией. В частности, отдельные нормы Закона «Об исполнительном производстве» стали противоречить принятым в последние годы Арбитражному и Гражданскому процессуальным кодексам. Не способствует эффективному использованию имеющихся правовых средств и неоднозначная правоприменительная практика.
О существенном обновлении нормативно-правового материала свидетельствует внесение Президентом РФ в Государственную Думу трех законопроектов об исполнительном производстве. Это новая редакция Закона «Об исполнительном производстве», законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (приводит в соответствие с новой редакцией Закона «Об исполнительном производстве» Законы «О банках и банковской деятельности», «О несостоятельности (банкротстве)», «О рынке ценных бумаг», Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и пять Кодексов), законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах». Параллельно продолжается работа над Исполнительным кодексом РФ.
Все вышесказанное несомненно свидетельствует об актуальность темы исследования, обусловленной необходимостью теоретической разработки механизма использования гражданско-правовых средств в сфере обращения взыскания на арестованное имущество юридических лиц при восстановлении нарушенных субъективных прав и законных интересов участников гражданского оборота.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретическую основу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды советских и российских специалистов по гражданскому праву, в частности: Л.И. Абалкина, М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, А.В. Бенедиктова, А.Г, Калпина, Н.А. Клейн, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, А.И. Масляева, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, А.И. Пергамент, Б.И. Путинского,
В.А. Рахмиловича, E.A. Суханова, Ю.А. Тихомирова, Ю.К. Толстого, Б.Б. Черепахина, В.Ф. Яковлева.
С целью выявления общих теоретических подходов к проблеме, проанализированы труды в области общей теории права, в частности, работы С.С. Алексеева, О.С. Иоффе, 03. Лейста, P.O. Халфиной, М.Д. Шаргород-ского и др.
Значительный интерес представляют работы русских ученых, чьи исследования дают возможность изучить особенности гражданско-правовых сделок в дореволюционный период: К.Д. Кавелина, А.И. Каминки, Д.И. Мей-ера, С.А. Муромцева, Л.Б. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича.
Комплексное исследование научных проблем, затронутых в работе, вызвало необходимость обратиться к трудам представителей науки гражданского процессуального права: В.Н. Аргунова, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, Р.Ф. Каллистратовой, А.Ф. Клейнмана, М.К. Треушникова, М.Х. Фарукшина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, МС. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.
Некоторыми современными проблемами совершенствования исполнительного производства, занимались, в частности, следующие ученые: М.Т. Авдюков, Р.Х. Валеева, Д.Х. Валеев, М.М. Дарькина, Ю.В. Гепп, СИ. Гла-дышев, Ю.И. Гринько, П.П. Заворотько, О.В. Исаенкова, М.А. Клепикова, Д.Я. Малешин, И.Б. Морозова, А.К. Сергун,, A.M. Ширшиков, М.К. Юков, и других.
В научной литературе имеются работы, так или иначе затрагивающие проблему возможности применения институтов частного права в исполнительном производстве. К ним можно отнести диссертационные исследования М.Р. Загидуллина1, Е.К. Костюшина2, A.M. Насонова1, А.Н. Спиркиной2 и др.
' Загидуллин М.Р. Гражданско-правовая ответственность в исполнительном производстве: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Казань, 2003.
2 Костюшин Е.К. Гражданско-правовые сделки в исполнительном производстве: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Казань, 2006.
Несмотря на множество научных трудов, посвященных отдельным аспектам обращения взыскания на имущество, в настоящее время отсутствуют работы по комплексному исследованию гражданско-правовых сделок с арестованным имуществом юридического лица.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе совершения гражданско-правовых сделок с арестованным имуществом юридического лица.
Предметом диссертационного исследования выступают нормативные правовые акты различных отраслей законодательства, в том числе гражданского, предпринимательского, гражданско-процессуального, регулирующие отношения, возникающие в процессе оценки, хранения и реализации арестованного имущества организации должника, а также практика их применения.
Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений, направленных на совершенствование гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении сделок с арестованным имуществом юридического лица с учетом публично-правовых и частных интересов.
Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
установление особенностей арестованного имущества юридического лица как объекта взыскания в сфере имущественного оборота;
проведение комплексного анализа правоотношений, возникающих в сфере ареста и обращения взыскания на имущество юридического лица, а также применение гражданско-правовых средств в публично-правовой сфере;
рассмотрение механизма обращения взыскания на денежные средства и иное имущество юридического лица, а также оценка его эффективности с
1 Насонов A.M. Уступка прав требования должника в процессе принудительного исполнения судебного акта: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - М., 2003.
Спиркина А.Н. Обращение взыскания на имущество по обязательствам как основание прекращения права собственности: автореф. дисс.... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2003.
8 позиции защиты субъективных прав и законных интересов участников экономического оборота;
определение особенностей договора хранения арестованного имущества юридического лица;
выявление специфики отношений, возникающих при реализации арестованного имущества юридического лица;
изучение практики осуществления гражданско-правовых сделок с арестованным имуществом юридического лица, определение их места среди гражданско-правовых средств, применяемых при обращении взыскания;
исследование правовых основ и механизмов определения стоимости арестованного имущества организации;
- раскрытие особенностей перехода права собственности на арестован
ное имущество юридического лица посредством гражданско-правового регу
лирования.
Методологическая база и методы исследования. В основе диссертационного исследования лежит комплекс общенаучных, частных и специальных методологических принципов познания социально-правовых явлений, которые конкретизируются в виде таких методов, как историко-правовой, сравнительно-правовой, системный, логический, структурно-правовой, социологический и др.
Исходным методологическим способом диссертационного исследования выступал диалектический метод, обосновывающий взаимосвязь и взаимообусловленность всех социальных процессов, в том числе протекающих в гражданском обороте с имуществом юридических лиц.
Использование социологического метода позволило обосновать выводы, предложения и рекомендации с учетом конкретной информации, полученной из статистических сборников (Госкомстата), материалов всероссийских опросов, проводимых социологическими фондами (Фондом общественного мнения, Всероссийским центральным институтом общественного мне-
9 ния и др.), материалов периодических изданий, программных и иных материалов органов государственной власти и управления и др.
Работа основана на достижениях философии, социологии, общей теории права, а также конституционного, гражданского, предпринимательского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального и иных отраслей права. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом исследования.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые предпринято монографическое исследование гражданско-правового регулирования процесса оценки, хранения и реализации арестованного имущества юридического лица в современных условиях.
Предложено авторское определение понятия гражданско-правовой сделки, совершенной в процессе оценки, хранения и реализации арестованного имущества юридического лица - должника.
Выявлена специфика ареста денежных средств на счетах организации, связанная с изменением их правового режима в связи с уменьшением суммы обязательств банка перед клиентом при совершении операций по счетам.
Определена очередность исполнения банком требований органов исполнительной власти, обладающих правом на бесспорное взыскание при наложении ареста на денежныые средства.
Предложена законодательное регулирование специального порядка обращения взыскания на отдельные объекты гражданских прав.
Обоснована необходимость закрепления в законе элементов правоотношения, возникающего при осуществлении оценочной деятельности с арестованным имуществом юридического лица - должника.
Научная новизна также определяется и следующими положениями, выносимыми на защиту:
1. Обосновывается авторское определение понятия гражданско-правовой сделки, совершенной в процессе оценки, хранения и реализации
10 арестованного имущества юридического лица - должника: это правомерное действие с заменой юридического лица-должника (собственника имущества) и его волеизъявления представителем государства на основании публично-правового акта, направленное на удовлетворение имущественных прав и законных интересов кредитора юридического лица-должника. Публичность возникающих отношений не изменяет юридической природы сделки как основания возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.
Выявляя возможность возникновения гражданско-правовых отношений из административных актов, автор предлагает считать постановление судебного пристава-исполнителя основанием возникновения гражданско-правовых сделок при оценке, хранении и реализации арестованного имущества юридического лица-должника.
Анализ гражданского и гражданско-процессуального законодательства позволил автору выявить специфику ареста денежных средств на счетах организации, сущность которого проявляется в том, что: во-первых, объект взыскания находится у третьего лица - кредитной организации; во-вторых, денежные средства юридического лица - должника трансформированы в право требования; в-третьих, доказательством наличия имущественных прав выступает документированная информация в виде цифровых записей.
Автором выявлено отсутствие в гражданском законодательстве норм, ограничивающих совершение банковских операций, в связи с арестом денежных средств на счетах организации-должника и обоснована взаимосвязь ареста денежных средств на счетах юридического лица-должника с ограничением права требования к банку.
Результатом ареста денежных средств на счетах юридического лица-должника является изменение их правового режима в связи с уменьшением суммы обязательств банка перед клиентом при совершении операций по счетам. Арест денежных средств влечет прекращение возможности реализации
11 прав требования юридического лица - должника к банку о выдаче денежных средст со счетов.
Автором выявлено, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах юридического лица-должника судебным приставом-исполнителем не может устранить обязанность банка исполнить требование иных органов исполнительной власти, наделенных правом на бесспорное списание денежных средств, в случае, если данные требования относятся к более ранней очереди, чем требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем.
Соотношение частноправовых и публично-правовых норм выражается в применении процессуальным законодательством понятия «имущество». В действующем Законе «Об исполнительном производстве» отсутствует регламентация специального порядка обращения взыскания на отдельные объекты гражданских прав. Автором обосновывается необходимость регулирования исполнительных действий путем внесения дополнений в Закон «Об исполнительном производстве» в главу «Арест отдельных видов имущества» следующих видов объектов гражданских прав: недвижимого имущества; ценных бумаг (в зависимости от их классификации); имущественных прав; объектов интеллектуальной собственности; предметов, имеющих художественную или историческую ценность и др.
Требует правовой регламентации и механизм обращения взыскания в зависимости от оборотоспособности имущества, находящегося у юридического лица-должника.
7. Оценка имущества юридического лица-должника выступает необхо
димым гражданско-правовым действием при обращении взыскания на иму
щество организации. Специфика указанных отношений требует законода
тельного регулирования, путем внесения дополнений в главу вторую Закона
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Необходимо закре
пить в названном законе элементы возникающих правоотношений: опреде
ление субъектного состава; прав и обязанностей сторон; распределение рас-
12 ходов, связанных с осуществлением оценочной деятельности; возложение ответственности за ненадлежащее исполнение прав и обязанностей и др.
8. Неоднозначность положений действующего законодательства о хра
нении арестованного имущества юридического лица-должника при воздейст
вии на данные отношения норм частного и публичного права, позволила ав
тору обосновать наличие в указанной сделке элементов гражданско-
правового регулирования, возникающих на основе состава юридических фак
тов (акт публичной власти и договор хранения).
9. Институт обращения взыскания на имущество должника-
организации являясь мерой гражданско-правовой ответственности, выступа
ет в качестве основания прекращения права собственности за неисполнение
либо ненадлежащие исполнение должником возложенных на него законом
или договором обязанностей.
Теоретическое значение диссертации определяется тем, что в ней обоснован комплексный межотраслевой подход к проблеме реализации арестованного имущества юридического лица, при котором происходит взаимопроникновение норм частного (материального) права и публичного (процессуального) права. Результаты исследования вносят вклад в развитие общей теории и методологии науки гражданского права, способствуют повышению качества научных исследований анализируемых проблем обращения взыскания на имущество должника-организации.
Практическая значимость работы состоит в том, что основные положения и выводы, содержащиеся в ней, могут быть использованы при совершенствовании гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие при совершении сделок с арестованным имуществом юридического лица.
Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена возможностью его использования при разработке учебной и учебно-методической литературы.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в от-
13 четливо выраженном прикладном характере предложенных рекомендаций, направленных на совершенствование правового регулирования участия юридического лица в частно-правовых и публично-правовых отношениях, позволивших автору внедрить их в деятельность органов внутренних дел.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, широким использованием научных источников, эмпирического материала по конкретным делам судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также статистической информации. Автор использовал правоприменительную практику службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, налоговых органов Федеральной налоговой службы РФ, а также органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования. Положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в монографии, а также в подготовленных и опубликованных автором статьях по исследуемой проблематике.
Теоретические положения и выводы диссертации использованы при подготовке учебных программ и иных методических материалов по гражданскому праву, а также при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по курсам «Гражданское право», спецкурса гражданско-правовой специализации «Договорное право».
Основные положения диссертации обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Государственной классической академии имени Маймонида.
Достоверность выводов, полученных в результате диссертационного исследования, его основных научных положений подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы в исполнительных органах государственной власти, а также учебных заведениях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Правовое регулирование отношений в сфере ареста и обращения взыскания на имущество юридического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении гражданско-правовых обязательств
Раскрытие темы работы будет неполным, если мы не рассмотрим некоторые процессуальные аспекты обращения взыскания на имущество должника-организации.
Как известно, в последние годы основные усилия, как в сфере правотворчества, так и правоприменения сводились к разработке нового материального законодательства, позволяющего создать новую мотивацию поведения человека, придать правовой характер новым экономическим отношениям. При проведении судебной реформы основное внимание уделялось разработке новых законодательных актов о судоустройстве и судопроизводстве, практически не затрагивая конечный результат правосудия.
Принятый в 1997 году Федеральный закон «Об исполнительном производстве», на наш взгляд, по содержанию большей частью повторяет те вопросы, которые урегулированы в действующем ГПК РФ и АПК РФ. Тогда как критическая масса изменений материального права (прежде всего гражданского, в таких его сферах, как право собственности, залоговое право, о ценных бумагах и акционерных обществах) определяет необходимость перейти к разработке новых механизмов его принудительного осуществления.
Поэтому в качестве основных положений реформы исполнительного производства следует согласиться с авторами о целесообразности подготовки единого кодифицированного акта, который бы в комплексе регулировал при 15 нудительное исполнение актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, третейских судов, органов административной юрисдикции и т.д.1
Отсутствие базового законодательного акта приводит к тому, что принимаются акты, которые полностью не вписываются в рамки принудительного исполнения. Большое количество ведомственных нормативных актов (писем, разъяснений, инструкций) приводит к коллизиям в праве и, как следствие, задержке либо невозможности исполнения. Так, например, на сегодняшний день в законодательстве РФ предусмотрено около 30 случаев, когда средства со счета плательщика могут списываться в бесспорном (безакцептном) порядке, тогда как согласно ч.З ст.35 Конституции РФ принудительное изъятие имущества, принадлежащего любому лицу, допускается только на основании решения суда. Проведенный анализ показывает, что в Российской Федерации он нарушается не только в правоприменительной практике, но и в нормах права, которые в данном случае являются неконституционными. Или вот еще. Ст.7 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень исполнительных документов, на основании которых должно осуществляться принудительное изъятие имущества собственника, включая его денежные средства в банке. Обращает на себя внимание, что наряду с исполнительными листами судов к исполнительным документам отнесены, также нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, удостоверения комиссий по трудовым спорам, выдаваемы на основании ее решений, постановления, выдаваемые административными органами и постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Иными словами, допускается принудительное изъятие имущества собственника не только на См., напр.: Исаенкова О.В. Проблемы реализации актов, вынесенных в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства. Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства. - отв. Ред. И.А. Приходько. М.: Изд. ООО Юридическая фирма «Лиджист», 2001; и др. основании решения суда, но и в других случаях, что также не соответствует указанной выше норме Конституции РФ.
Далее, согласно ч.2 ст.854 второй части ГК РФ списание средств без согласия владельца счета допускается по решению суда, если иное не предусмотрено законодательством. Совершенно очевидно, что возможность изменения правила о судебной процедуре принудительного изъятия имущества собственника, даже на основании законодательного акта или договора, также противоречит Конституции РФ.
Правовые основы определения стоимости арестованного имущества юридического лица
Говоря о случаях, когда оценка имущества производится по регулируемым ценам, законодатель имел в виду, что в случае, когда аресту подвергается имущество, цены на которое регулируются государством, стоимость этого имущества определяется равной стоимости, установленной соответствующими актами органов государственной власти. В отличие от регулируемой цены рыночная стоимость не имеет единого нормативного регулирования и определения. Под таковой следует понимать цены на товары, услуги, работы, установленные нормативными актами органов власти РФ (например, Указ Президента РФ от 28 февраля 1995 г. №221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»1, Закон РФ от 14 апреля 1995г. «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Фе-дерации» и др.) Кроме того, во исполнения ряда перечисленных нормативных актов органами федеральной исполнительной власти субъектов РФ также принимается довольно большое количество нормативных актов по вопросам регулирования ценообразования. Следует обратить внимание на нерешенность в ФЗ «Об исполнительном производстве» вопроса о том, можно ли считать регулируемыми цены, складывающиеся на рынке в силу традиций делового оборота или в результате их диктата предприятиями монополистами. Считаем, что это возможно.
Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества, назначает специалиста (ст.41 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако в случае если одна из сторон не согласна с оценкой она должна подать соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю. Однако закон не предоставляет сторонам специальной возможности оспаривать оценку специалиста, предполагается, что она является окончательной. Исключение составляет случаи оценки дебиторской задолженности, когда возможно проведение повторной оценки. Все сказанное не лишает сторону возможности оспорить стоимость. Однако недоработанность вопроса, связанного с оспариванием оценки, может привести к тому,что арестованное имущество будет реализовано до того, как сторона сможет оспорить свое несогласие.
На практике большое количество жалоб на действия судебных приставов-исполнителей связано именно с оценкой, реализуемого имущества.
В следствии чего, думается, что в ст. 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо внести комплексные изменения в соответствии с выше изложенной позицией.
Вызывает определенные сложности процедура привлечения к оценке имущества специалиста в тех случаях, когда оценка имущества является затруднительной для судебного пристава-исполнителя. На практике судебный пристав-исполнитель часто не знает, какое имущество будет подвергнуто описи и аресту. В такой ситуации можно на арест пригласить специалиста, но какого? Даже после того как специалист будет присутствовать при составлении акта описи и ареста, он не может дать сразу квалифицированное заключение, которое могло быть занесено в акт описи и ареста. Для составления отчета (заключения) об оценке требуется 1-2 дня. Целесообразно было бы предусмотреть законодателю обстоятельства, прямо указывая, что в акте описи и ареста, где для оценки имущества требуется заключение специалиста, возможно отсутствие оценки на момент составления акта, но должна стоять подпись оценщика и дата составления им заключения.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.04.1999г. № 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества»1 решение задач по реализации имущества возложено исключительно на Российский Фонд федерального имущества2.
В соответствии с п. 3 указанного Постановления Правительства РФ установлено, что деятельность специализированных организаций по оценке имущества должников должна осуществляется данными организациями, отобранными на основе конкурсного отбора (аккредитация). В соответствии с требованиями Фонда, к участию в аккредитации допускаются юридические лица: созданные и осуществляющие деятельность в соответствии с законодательством РФ; имеющие опыт осуществления деятельность в области оценки в смысле, придаваемом понятию «оценка» в соответствии с ПС РФ и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»" , не менее двух лет; имеющие в штате организации не менее трех сертифицированных оценщиков с опытом работы не менее двух лет; при наличии страхования гражданской ответственности оценщика на сумму не менее 25000 МРОТ на дату опубликования условий конкурса; при отсутствии просроченной задолженности перед бюджетами всех уровней и государственными внебюджетными фондами на последнюю перед проведением аккредитации отчетную дату; имеющие необходимый уровень качественных показателей деятельности; при наличии рекомендаций федеральных органов власти, а также органов исполнительной власти: субъектов Федерации.
Специфика договора хранения арестованного имущества юридического лица
Договор хранения весьма близок к договору на осуществление сторожевой охраны, в связи с чем, иногда на практике их ошибочно отождествляют. Действительно, оба договора направлены, в сущности, на достижение одной и той же цели, а именно, на обеспечение сохранности имущества. Но эта цель достигается в них разными средствами: при хранении имущество передается для этого во владение хранителя, а при осуществлении сторожевой охраны оно не выходит из обладания собственника (иного титульного владельца), который лишь привлекает для осуществления функций охраны специализированную организацию. Отношения, которые при этом возникают между собственником имущества и охранной организацией, регулируются не правилами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 ПС РФ. Из этого проистекают и более частные различия, например, то, что на хранение передается, как правило, лишь движимое имущество, а сторожевая охрана осуществляется в отношении объектов недвижимости или физических лиц; что при осуществлении сторожевой охраны на клиента возлагается целый ряд обязанностей и ограничений; что цель сторожевой охраны ограничивается обычно обеспечением сохранности имущества от хищения, уничтожения или повреждения и т.п.
Особо ГК РФ регулирует хранение индивидуально-определенных вещей и вещей, определенных родовыми признаками. Несколько статей ГК РФ посвятил хранению легковоспламеняющихся, взрывчатых и опасных вещей. При сдаче таких вещей на хранение поклажедатель обязан предупредить хранителя об их свойствах, в противном случае они могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедате-лю убытков. Поклажедатель также отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей, хранителю и третьим лицам (ст. 894 ГК РФ). Следующий характеризующий признак договора - это стороны, которыми являются поклажедатель и хранитель. Поклажедателем может быть и не собственник, а управомоченное лицо (арендатор, перевозчик). В отдельных видах договора хранения круг субъектов может быть ограничен, например, при хранении в гостинице поклажедателями могут быть только постояльцы гостиницы. К.А. Граве полагал, что в роли поклажедателя могут выступать любые лица, имеющие интерес к сохранности имущества.1 Однако в соответствии с действующим законодательством лицо, которое незаконно владеет вещью, не вправе заключать договоры, так как никто не может передать больше прав, чем имеет. Поэтому наличия только интереса для признания поклажедателя надлежащим недостаточно.
ПС РФ выделяет субъективный состав для реального и для консенсу-ального договора хранения. В первом случае никаких особых ограничений или требований закон не предъявляет. Но вместе с тем другие нормативно-правовые акты могут содержать ряд особенностей заключения того или иного договора. Это, прежде всего, связано с Федеральным Законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с которым предусмотрено обязательное лицензирование хранения взрывчатых материалов, оборудования и приборов взрывного дела, хранения нефти и продуктов ее переработки, хранения газа и продуктов его переработки, хранения зерна и продуктов его переработки для государственных нужд, хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Помимо этого существуют специальные нормы, направленные на ограничение участия в договорах на стороне хранителя применительно к отдельным предметам. Например, в соответствии со ст. 20 Федерального Закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ « О наркотических средствах и психотропных вещест 1 Граве К.А. Отдельные виды обязательств. -М.: «НОРМА», 1960. С. 211. вах» хранение наркотических средств и психотропных веществ осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности. ГК РФ предусматривает для кон-сенсуального договора хранения особый субъект - профессионального хранителя (п. 2 ст. 886 ГК РФ), связывая с ним важные юридические последствия, прежде всего, с точки зрения оснований ответственности.
