Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика правового режима управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации: цивилистический аспект 16
1. Понятие и гражданско-правовая сущность правового режима управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации 16
2. Субъекты управления юридическим лицом: понятие, виды. Модели управления организацией 54
3. Элементы гражданско-правового режима управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации 80
Глава 2. Правовой статус и компетенция субъектов управления юридическим лицом на стадии ликвидации как статические элементы гражданско-правового режима управления ликвидируемой организацией 93
1. Общая характеристика правового статуса и компетенции субъектов управления юридическим лицом 93
2. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в системе органов юридического лица и ее компетенция 100
3. Правовой статус конкурсного управляющего и его компетенция 119
4. Правовой статус и компетенция высшего органа управления и учредителя (участника) юридического лица на стадии ликвидации 131
Глава 3. Процедура ликвидации юридического лица как элемент динамики в структуре гражданско-правового режима управления ликвидируемой организацией 144
1. Понятие и основания ликвидации юридического лица 144
2. Реализация правоспособности и дееспособности юридического лица, находящегося на стадии ликвидации 172
3. Порядок управления юридическим лицом на отдельных стадиях процедуры ликвидации 194
Заключение 202
Список нормативных правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы
- Субъекты управления юридическим лицом: понятие, виды. Модели управления организацией
- Элементы гражданско-правового режима управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации
- Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в системе органов юридического лица и ее компетенция
- Реализация правоспособности и дееспособности юридического лица, находящегося на стадии ликвидации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современной юридической науке существует огромное количество вопросов, представляющих особый интерес для цивилистов, связанных с изучением института юридического лица. К примеру, на протяжении долгих лет одной из сложнейших в отечественной науке гражданского права остается проблема сущности юридического лица. С трудностями, связанными с определением понятия юридического лица и его органов, с отсутствием единой концепции, объясняющей его природу, с несовершенной законодательной базой российская правовая наука сталкивается уже не одно десятилетие.
На сегодняшний день активно проходит реформа гражданского законодательства, совершенствуются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В результате сложной и длительной работы Исследовательского центра частного права при Президенте РФ подготовлен законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту - проект Закона о внесении изменений в ГК РФ), который было решено рассматривать по частям. Первая часть предлагаемых изменений уже принята - Федеральный закон №302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о внесении изменений в общие положения ГК РФ). Сейчас на рассмотрении Государственной Думы РФ находится законопроект «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее по тексту - проект о внесении изменений в главу 4 ГК РФ). Предстоящие обновления касаются также и положений о юридических лицах.
Важной новеллой гражданского законодательства является включение в предмет гражданского права отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения). В целом данное нововведение необходимо оценить положительно, но вместе с тем, следует признать, что проблемам управления юридическим лицом разработчики Закона о внесении изменений в общие положения ГК РФ должного внимания не уделили.
Категория «управление» на сегодняшний день, несмотря на свое публичное начало, получила широкое распространение в частноправовой сфере. Об этом свидетельствует и достаточно частое упоминание данного термина в статьях ГК РФ, в том числе применительно к юридическому лицу. При этом легального определения управления в законодательстве не содержится.
Сущность управления организацией на сегодняшний день исследована крайне слабо. Развитие учения о лицах в науке гражданского права влечет необходимость модификации теории управления юридическим лицом. В этой связи приобретает практическую и теоретическую значимость анализ управления организацией с позиции юридической науки. Особого внимания требует изучение управления ликвидируемым юридическим лицом.
По данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации количество организаций, прекративших свою деятельность за первые девять месяцев 2011 года, по сравнению с показателями аналогичного периода 2010 года увеличилось в 2,3 раза (до 355 тыс. со 157 тыс.). Такой стремительный рост ликвидируемых юридических лиц несет определенные риски для гражданского оборота, так как большинство организаций составляет основу экономической стабильности современного государства и общества в целом. Исходя из этого, выбор правильной модели управления юридическим лицом имеет значение для его успешной деятельности, а в дальнейшем и для нивелирования возможных неблагоприятных последствий, связанных с его ликвидацией.
Изучение действующего законодательства о ликвидации организаций и практики его применения показывает, что решение основополагающих вопросов о ликвидации юридических лиц, о правовом положении ликвидируемых организаций, об управлении ими, об объеме их правоспособности обладает несомненной актуальностью. Вышеизложенное свидетельствует о важности и необходимости всесторонней теоретической разработки проблем, имеющих значение для дальнейшего развития законодательной основы, регулирующей процесс ликвидации юридических лиц и для улучшения практики ее применения, а также, что не менее важно, для выработки предложений по решению этих задач и усовершенствованию действующего законодательства. Учитывая то, что управление юридическим лицом имеет практическое значение при ликвидации организации, необходимым представляется в первую очередь исследовать правовой режим обозначенной категории с позиции теории гражданского права и выработать модель управления организацией при реализации процедуры ликвидации.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблематика настоящего диссертационного исследования основывается на отдельных направлениях юридической науки. В первую очередь следует отметить теорию управления, которая изначально разрабатывалась представителями общественных наук (В.Г. Афанасьев, А.К. Белых, Д.М. Гришиани, О.А. Дейнеко, Т.В. Керимова, П.Н. Лебедев, А.В. Окусов и др.), а в дальнейшем нашла отражение и в трудах цивилистов (З.Э. Беневоленская, С.А. Гинько, Е.Г. Дорохина, Р.З. Ибатуллина, К.С. Косякин, М.И. Круглов, И.В. Маркова, А.В. Пантюхин, Н.Н. Пахомова, Г.Л. Рубеко, И.Н. Ткаченко, Н.Г. Фроловский, В.Ю. Шеленин, И.С. Шиткина и др.). В особенности необходимо выделить работу Ю.С. Харитоновой «Отражение функции управления в институтах гражданского права», в которой категория «управление» подверглась всестороннему анализу с позиции науки гражданского права.
Немаловажную роль для темы настоящего исследования сыграли труды ученых, занимавшихся исследованием категории «правовой режим» (С.С. Алексеев, Б.Я. Бляхман, А.В. Венедиктов, Ю.П. Егоров, М.Н. Илюшина, В.Б. Исаков, С.М. Корнеев, Н.И. Косякова, А.В. Малько, Н.И. Матузов, А.Е. Пилецкий, О.С. Родионов и др.).
Тематика данной работы базируется также на учениях: об органах юридических лиц (С.Г. Бушева, П. Каплин, С.Д. Могилевский, Е.Н. Петрова, Д.А. Сумской, Е.В. Тычинская, Г.В. Цепов, Г.С. Шапкина и др.), о правоспособности организаций (В.К. Андреев, С.П. Жученко, О.П. Кашковский, В.В. Кванина, Н.В. Козлова, В.В. Кудашкин, А.А. Кытманова, Е.Г. Опыхтина, С. Рухтин, С.Б. Селецкая, А.Н. Семина, Е.А. Флейшиц, Р.Б. Хуторецкий, Е.С. Шибанова, С. Якушева и др.), о корпоративных отношениях (А.А. Зурабян, Д.В. Ломакин, Н.Н. Пахомова, П.В. Степанов, О.А. Чепарина, И.С. Шиткина и др.), о межотраслевых связях гражданского права (М.Ю. Челышев), о юридических процедурах в гражданском праве (Г.Н. Давыдова, В.Н. Протасов и др.).
Особое значение для настоящего исследования представляют труды, посвященные вопросам ликвидации юридических лиц (С.С. Авдеев, Р.Н. Афанасьев, А.В. Габов, С.А. Карелина, И.А. Машонская, А.А. Мельников, Р.Т. Мифтахутдинов, Е.В. Нода, Л.И. Потягаева, А.Ю. Слоневская, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев, К.Т. Трофимов, Н.В. Федоренко, Т.П. Шишмарева и др.).
Вместе с тем, следует признать, что на сегодняшний день отсутствует комплексное представление о гражданско-правовом режиме управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации. Недостаточная теоретическая разработка обозначенной проблематики обосновывает выбор темы заявленного диссертационного исследования, ее значимость и актуальность.
Исходя из изложенного об актуальности и степени научной разработанности темы исследования, сформулирована следующая цель работы: выработать целостное представление о правовом режиме управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации с позиции науки гражданского права.
Реализация поставленной цели требует решения основных задач:
сформулировать авторский взгляд на сущность управления юридическим лицом;
раскрыть основные элементы системы управления юридическим лицом;
разработать общее представление о правовом режиме управления юридическим лицом;
выделить основные элементы гражданско-правового режима управления ликвидируемым юридическим лицом;
установить правовой статус и компетенцию субъектов управления юридическим лицом;
проанализировать особенности процедуры ликвидации в структуре гражданско-правового режима управления ликвидируемым юридическим лицом;
определить основные субъекты управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации.
Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в сфере управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации.
Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере управления организацией и ликвидации юридических лиц, материалы практики применения этих норм, а также научная доктрина, относящаяся к исследуемой проблематике.
Методологическая основа диссертационной работы. В ходе настоящего исследования для достижения поставленной цели и решения основных задач, автором была использована совокупность методов познания, выявленных, разработанных наукой и апробированных практикой.
Общенаучный (диалектический) метод познания правовой действительности, позволил рассмотреть проблематику управления юридическим лицом в рамках гражданского права в неразрывном единстве с иными правовыми явлениями. Наряду с этим методом применялись частнонаучные методы познания, такие как: логический, историко-правовой, формально- юридический, метод сравнительного правоведения и комплексного анализа, системного подхода, межотраслевой метод юридических исследований, метод толковании, метод правового моделирования и некоторые другие.
Нормативную основу диссертационной работы составляют положения Конституции Российской Федерации, отдельных правовых актов отечественного гражданского законодательства и ряда иных отраслей законодательства, нормами которых регулируются отношения, возникающие при управлении юридическим лицом и реализации процедуры ликвидации.
Эмпирическая основа диссертационной работы представлена материалами обобщенной практики Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также материалами судебной практики по конкретным делам арбитражных судов различных федеральных округов, регионов и судов общей юрисдикции.
Теоретическая основа диссертационной работы. Настоящее исследование построено на базе теоретических подходов, сформулированных правовой наукой и нашедших отражение в трудах таких авторов, как: Т.Е. Абова, С.С. Алексеев, В.К. Андреев, В.Ю. Бакшинскас, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, Е.В. Вавилин, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, А.В. Габов, В.П. Грибанов, А.М. Гуляев, Г.К. Дмитриева, В.В. Долинская, Г.Ф. Дормидонтов, Е.Г. Дорохина, Н.Л. Дювернуа, В.В. Зайцев, М.Н. Илюшина, В.Б. Исаков, О.С. Иоффе, А.И. Каминка, Н.В. Козлова, Н.М. Коркунов, О.А. Красавчиков, Л.О. Красавчикова, П.В. Крашенинников Д.В. Ломакин, А.В. Малько, В.С. Мартемьянов, Н.И. Матузов, Д.И. Мейер, С.Д. Могилевский, Т.Н. Нешатаева, Н.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, С.И. Носов, В.А. Ойгензихт,
Н.Н. Пахомова, М.Я. Пергамент, И.А. Покровский, В.Ф. Попондопуло, Я.А. Розенберг, Л.В. Санникова, Б.М. Сейнароев, Ю.А. Серкова, О.А. Серова, В.И. Синайский, В.Л. Слесарев, Н.С. Суворов, Д.А. Сумской, Е.А. Суханов, Ю.А. Тарасенко, М.В. Телюкина, Ю.А. Тихомиров, В.Н. Ткачев, Ю.К. Толстой, Е.Н. Трубецкой, Л.В. Туманова, С.Ю. Филиппова, Д.А. Фурсов, Р.О. Халфина, Ю.С. Харитонова, Г.В. Цепов, Л.А. Чеговадзе, М.Ю. Челышев, Б.Б. Черепахин, Г.С. Шапкина, Л.И. Шевченко, Г.Ф. Шершеневич, И.С. Шиткина, М.К. Юков, В.Ф. Яковлев, К.Б. Ярошенко и др.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней выработана целостная авторская концепция, раскрывающая существо гражданско- правового режима управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации.
При этом в работе выявлена сущность категории «управление юридическим лицом» и проведено ее отграничение от смежных правовых явлений. Обозначены основные элементы гражданско-правового режима управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации. На основе анализа существующих в науке гражданского права представлений об органах юридического лица, предложено авторское понятие органа юридического лица. Определены субъекты управления ликвидируемой организацией. Установлен правовой статус и компетенция ликвидационной комиссии в системе органов ликвидируемого юридического лица. Показаны особенности правового статуса и компетенции конкурсного управляющего, высшего органа управления и учредителя (участника) юридического лица на стадии ликвидации. Выработано определение ликвидации юридического лица как многоаспектного явления. Раскрыта специфика право- и дееспособности юридического лица, находящегося на стадии ликвидации.
В рамках диссертационного исследования поддержана и дополнена теория управления в гражданском праве в части разработки правовой модели управления ликвидируемым юридическим лицом.
Научная новизна диссертации также выражается и конкретизируется в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
Под управлением юридическим лицом следует понимать целостную правовую статико-динамическую организованную систему, основу которой составляют следующие необходимые элементы: управляющий элемент - субъекты управления (органы юридического лица и/или его представители, уполномоченные выступать от имени организации в соответствии с действующим законодательством, а также учредители юридического лица), управляемый элемент (внутреннее и внешнее состояние юридического лица) и цель управления (реализация правосубъектности юридического лица).
Установлено, что субъект управления воздействует на управляемый элемент, реализуя свою компетенцию, и тем самым выражает правосубъектность юридического лица. Таким образом, статика (компетенция) воплощается в динамику (действие).
Внутреннее состояние юридического лица представляет собой сферу внутриорганизационного (локального) регулирования, которая включает в себя ряд вопросов, требующих управленческого решения на уровне самой организации. Внешнее состояние юридического лица - сфера внешнего регулирования, которая включает в себя вопросы, связанные с выражением воли организации вовне.
Конечной юридической и фактической целью в правовой системе управления ликвидируемым юридическим лицом выступает прекращение организации. Промежуточной целью управляющего воздействия субъектов управления является реализация правосубъектности юридического лица.
Обосновано, что правовой режим управления юридическим лицом, в том числе ликвидируемым, является многоаспектной правовой категорией. В частности, его можно определить:
- как обеспеченный нормами права порядок реализации системы правовых средств в процессе организации целенаправленного воздействия субъекта управления юридическим лицом на внутреннее и внешнее состояние организации в целом;
как средство юридической техники - юридическую (правовую) конструкцию, предназначенную для воплощения процесса управления организацией при ликвидации, структуру которой составляет набор (система) элементов - правовых средств, находящихся в статическом и динамическом взаимодействии. Такая структурированная совокупность правовых средств, выраженных в нормах права, представляет собой последовательную модельную схему, направленную на достижение конечной цели - прекращение организации;
как элемент организационно-правовой формы юридического лица - правовой конструкции, призванной разграничивать виды юридических лиц.
Все элементы гражданско-правового режима управления юридическим лицом (в том числе при ликвидации) сводятся к двум относительно самостоятельным блокам (подсистемам): правовым средствам статики и правовым средствам динамики. Подсистема статики в составе правового режима находит воплощение в подсистеме динамики. Статические правовые средства - это своего рода модели, которые в процессе своего использования могут привести к достижению поставленных целей.
Определено, что важнейшими правовыми средствами статики в структуре гражданско-правового режима управления организацией являются правовой статус и компетенция субъектов управления юридическим лицом.
Правовой статус является универсальным статическим правовым средством, характеризующим субъект, призванным отличить его от других субъектов. Определяющим для такого вывода является понимание правового статуса как правового состояния.
Компетенция в структуре гражданско-правового режима управления организацией представляет собой установленную законом, иными правовыми актами и уставом статичную совокупность задач, полномочий, позволяющих субъектам управления осуществлять определенные действия по формированию и/или изъявлению воли самого юридического лица для достижения конечной цели управления.
Сформулирован вывод о том, что основным элементом динамики в структуре гражданско-правового режима управления ликвидируемой организацией является процедура ликвидации, которая представляет собой совокупность действий субъектов управления юридическим лицом совершаемых от стадии к стадии для достижения конечной правовой цели прекращения организации. Любая стадия ликвидации юридического лица имеет промежуточную правовую цель и набор правовых средств-деяний. Все стадии находятся в определенной последовательности, сменяя друг друга после достижения промежуточных целей. Однако общей правовой целью для них является прекращение юридического лица.
В целом, ликвидацию организации можно обозначить как юридическую процедуру, представляющую собой целостную структурированную систему последовательных взаимосвязанных элементов, находящихся в динамике, в основе возникновения, изменения или прекращения которых лежит комплекс различных юридических фактов.
Выявлено, что субъектами управления ликвидируемой организацией могут выступать ликвидационная комиссия (ликвидатор), конкурсный управляющий, высший орган управления организации и учредитель (участник) юридического лица.
При этом установлено, что ликвидационный орган юридического лица (коллегиальный - ликвидационная комиссия или единоличный - ликвидатор) является временным, назначаемым исполнительным волеизъявляющим органом юридического лица на стадии ликвидации, через который юридическое лицо изъявляет свою волю и реализует свою ограниченную право- и дееспособность. Конкурсный управляющий, выступая в качестве основного субъекта управления юридическим лицом на стадии конкурсного производства, является лицом, управомоченным законом выступать от имени должника. Через категорию «конкурсный управляющий» отражаются межотраслевые связи гражданского права и публичных правовых отраслей.
Теоретическая значимость результатов исследования. Выводы, сформулированные в настоящей работе, имеют значение для науки гражданского права, а также правовой науки в целом и могут быть полезными для дальнейшего развития учений о юридических лицах, цивилистических представлений об управлении, об органах юридических лиц, о корпоративных отношениях, о ликвидации организаций.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в возможности использования сформулированных в нем теоретических положений и выводов в работе правотворческих органов, при совершенствовании российского законодательства о юридических лицах, при решении судебных дел, связанных с ликвидацией юридических лиц и управлением ликвидируемыми организациями, а также в деятельности арбитражных управляющих.
Кроме того, материалы настоящего диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплины «Гражданское право», специальных курсов гражданско-правового цикла и при подготовке учебных и методических пособий.
Апробация и внедрение результатов исследования. Настоящая диссертационная работа была подготовлена и одобрена на кафедре гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета.
Основные выводы и положения исследования обсуждались на теоретических семинарах и заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского (Приволжского) федерального университета, а также на международных и всероссийских научно- практических конференциях, в том числе: Международной научно- практической конференции «Инновационные проблемы и перспективы развития правоприменительной деятельности» (г. Гродно, 2009); VI
Международной научно-практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 2009); Международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы развития юридической науки практики в современных условиях» (г. Уфа, 2009); Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 15- летию принятия первой части ГК РФ «Гражданские правоотношения и вопросы теории и правоприменения» (г. Тула, 2009); VIII Всероссийской ежегодной научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической науки и судебной практики» (г. Казань, 2009); Всероссийской научно-практической конференции «Казанские научные чтения студентов и аспирантов - 2009» (г. Казань, 2009); Международной научно-практической конференции «Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства» (г. Курск, 2010); Всероссийской научно- практической конференции «Молодежь в современном мире: гражданский, творческий и инновационный потенциал» (г. Старый Оскол, 2010); Международной научно-практической конференции «Проблема правосубъектности: современные интерпретации» (г. Самара, 2011); VI Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Правовое регулирование в условиях модернизации государственности: национальный и международный правовые аспекты» (г. Казань, 2011).
Результаты проведенного исследования нашли отражение и при проведении семинарских занятий по дисциплине «Гражданское право» и специальному курсу «Юридические лица» в рамках программы аспирантской подготовки в Казанском (Приволжском) федеральном университете.
Всего по теме диссертационной работы опубликовано 19 статей, в том числе 3 в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки РФ.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы.
Субъекты управления юридическим лицом: понятие, виды. Модели управления организацией
Сущность правового режима управления юридическим лицом имеет фундаментальное теоретическое и практическое значение. Несмотря на это, современные работы, посвященные раскрытию природы управления организацией, не содержат простоты, ясности, которые присущи многим полноценно изученным юридическим конструкциям.
Прежде чем перейти к рассмотрению категории «управление юридическим лицом», проанализируем понятие «правовой режим». В нормативных правовых актах, юридической литературе материалах правоприменительной практики обозначенный термин, несмотря на отсутствие единого понимания, получил широкое распространение и толкование. «Законодатель весьма часто употребляет такие словосочетания, как «таможенный, пошлинный режимы», «режим хозяйственной деятельности», «льготный режим», «валютный режим», «режим чрезвычайного положения», «режим особой охраны», «режим секретности», «режим наибольшего благоприятствования» и т.п., не давая им определения» . Учеными предлагаются различные трактовки того, что следует понимать под правовым режимом, каково его содержание, значение, а также как его классифицировать по видам. Однако на отраслевом уровне данная правовая категория исследована недостаточно.
В толковых словарях понимание термина «режим» сводится к условиям деятельности, работы, существования чего-либо, к установленному порядку жизни, к системе обязательных правил, норм, принципов, установленных для какого-либо вида деятельности, к определенному состоянию, положению, статусу кого-либо или чего-либо, к способу управления, совокупности административных мероприятий, к системе правил, необходимых для достижения той или иной цели6.
В юридической литературе понятие «правовой режим», введенное в научный оборот академиком А.В. Бенедиктовым7, который понимал под правовым режимом специальные правила порядка образования и использования имущества, впервые появилось в начале 50-х годов XX века. Общетеоретическое осмысление данной категории произошло в 80-х годах XX века, когда стала формироваться научная концепция правового режима, оживленно изучалась его юридическая природа, сущность и содержание. Важную роль в изучении теоретических основ данной категории сыграли труды С.С. Алексеева, В.Б. Исакова, Н.И. Косяковой, СМ. Корнеева, А.Е. Пилецкого, Л.А. Морозовой, Н.И. Матузова, А.В. Малько и др.8
Обратимся к области общей теории права, для того, чтобы сложилось наиболее полное представление об исследуемом явлении. Предпринимая различные попытки к выявлению особенностей, характерных черт правового режима, исследователи приходили к различным выводам. В большинстве предлагаемых определений сущность правового режима раскрывается с помощью использования категории «правовое средство». К примеру, профессор С.С. Алексеев в своих трудах определяет правовой режим как: - социальный режим объекта, закрепленный нормами права и обеспеченный совокупностью юридических средств9; - порядок регулирования, представленный в определенном сочетании правовых средств10; - итоговое правовое состояние объекта, являющегося комплексным результатом деятельности всех управомоченных лиц (физических, юридических, государства) по его использованию. Это как бы часть правопорядка, состояние упорядоченности общественных отношений на конкретном объекте".
Также ученым было отмечено, что каждый правовой режим проявляет определенную степень твердости юридического регулирования, существование определенных льгот и ограничений, пределы активности и правовой самостоятельности субъектов12.
Интересной представляется общетеоретическая трактовка правового режима, предложенная В.Б. Исаковым, определившим его как социальный режим, нашедший закрепление в правовых нормах и обеспеченный совокупностью юридических средств13.
По мнению Л.А. Морозовой правовой режим представляет собой результат воздействия системы юридических средств на общественные отношения. При этом юридические средства присущи конкретной отрасли права и обеспечивают нормальное функционирование данного комплекса общественных отношений14.
Обозначенные подходы к пониманию сущности правового режима не теряют актуальности и находят отражение в работах современных авторов. Зачастую в диссертационных исследованиях правовой режим трактуется как необходимая для достижения конкретной цели система правил и как порядок правового регулирования15.
Анализируя сущность правового режима, Н.И. Матузов и А.В. Малько приходят к выводу, что это порядок правового регулирования, который выражается в определенном сочетании юридических средств и создает желаемое социальное состояние, конкретную степень благоприятности либо неблагоприятности для удовлетворения интересов субъектов права16.
Р.К. Русинов отмечает, что термином «правовой режим» обозначается специфика юридического регулирования конкретной сферы общественных отношений с помощью различных юридических средств и способов. Правовой режим может включать все методы, способы, типы, в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других
Правовой режим представляет собой междисциплинарное явление. Как верно отмечает М.Н. Илюшина, «значения слова «режим» позволяют сделать вывод о возможности его использования как для статических систем (например, для обобщающих характеристик объектов недвижимости), так и для определения специфики отдельных видов деятельности субъектов оборота (например, «таможенный режим», «налоговый режим», «режим иностранных инвестиций», «правовой режим предпринимательской деятельности»).
Элементы гражданско-правового режима управления юридическим лицом, находящимся на стадии ликвидации
Субъекты корпоративных отношений, обладая необходимым объемом гражданской право- и дееспособности, могут принимать участие в управлении организацией, в пределах определенных полномочий, не являясь при этом субъектами управления юридическим лицом. Правом на участие в управлении организацией обладают лишь субъекты корпоративных отношений. Само же управление юридическим лицом осуществляется субъектами управления организацией, в качестве которых выступают органы и/или уполномоченные представители юридического лица105. Таким образом, полагаем ошибочным обозначение правовой сущности управления организацией через категорию «корпоративные отношения».
Определенный интерес представляет соотношение управления юридическим лицом и корпоративного управления. Следует отметить, что в теории гражданского права исследованию юридической природы корпоративного управления уделено много внимания, но, тем не менее, единого подхода к решению данной проблемы пока не наблюдается.
Так, И.С. Шиткина определила корпоративное управление как совокупность способов воздействия или процесс, с помощью которого управляется и контролируется деятельность корпораций106. В.В. Долинская предложила рассмотреть данный вид управления как «урегулированную нормами права систему организационных и имущественных отношений, с помощью которой организация реализует, представляет и защищает интересы своих инвесторов» . Подобное определение дает А. Килячков: «это комплекс мер, осуществляемых для защиты интересов собственников и в конечном итоге для повышения стоимости компании и привлечения инвестиций» . По мнению Н.Н. Пахомовой, под корпоративным управлением в его функциональном значении следует понимать «форму реализации отношений корпоративной собственности»109. И.Н. Ткаченко рассматривает корпоративное управление как «деятельность, связанную с функционированием корпорации, ее целями и обусловленную отношениями собственности между субъектами и интересами участников корпоративных w по отношении» . Можно встретить определения системы корпоративного управления в узком смысле как «системы правил и стимулов, побуждающих управленцев компании действовать в интересах акционеров», и в широком - как «системы организационно-экономических, правовых и управленческих отношений между субъектами экономических отношений, интерес которых связан с деятельностью компании» . Исследуя понятие корпоративного управления в акционерных обществах, В.Ю. Шеленин подчеркивает, что это «система взаимодействия участников корпоративного правоотношения, набор средств, с помощью которых эти участники представляют и защищают свои корпоративные интересы» . Как справедливо указывает С.Д. Могилевский, «корпоративное управление, будучи разновидностью социального управления, представляет собой непрерывное и целенаправленное упорядочивающее воздействие на поведение людей, вовлеченных в сферу деятельности хозяйственного общества (лица, уполномоченные на то законом и учредительными документами), в круг корпоративных интересов (участники, члены органов управления) или связанных с трудовыми отношениями (работники и должностные лица). Это воздействие реализуется через формируемые между этими лицами управленческие отношения субъекта и объекта корпоративного управления» . Н.В. Бандурина также обращает внимание на то, что корпоративное управление представляет собой «воздействие на корпорацию как организованную систему, осуществляемое специально образованными органами, действующими в пределах своей компетенции, а сущность корпоративного управления, - по мнению автора, -заключается в поиске баланса между интересами различных заинтересованных лиц общества путем реализации определенных принципов, стандартов поведения (правовых, экономических, этических)»114. На основе анализа имеющихся в литературе подходов, А.А. Серебрякова делает вывод, что процесс выработки, принятия и реализации принятого решения органами управления хозяйственных обществ и следует понимать как процесс корпоративного управления хозяйственным обществом115.
Из приведенных выше дефиниций понятия корпоративного управления, можно заметить, что данная категория рассматривается в различных аспектах.
В нашем понимании корпоративное управление есть управление корпоративными организациями (корпорациями), учредители (участники) которых обладают правом на участие в управлении их деятельностью (право членства). В структуре корпоративного управления, также как и в любой системе управления, можно выделить элементы: субъект (управляющий элемент) и объект/лицо (управляемый элемент). Следует согласиться с мнением И.С. Шиткиной о том, что «субъекты корпоративных правоотношений» и «субъекты корпоративного управления» - различные понятия . Субъектами корпоративных отношений, как было указано нами выше, являются субъекты права, способные иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (учредители организации, участники (акционеры), физические и юридические лица, входящие в состав органов управления корпорации, сама корпоративная организация). А в качестве субъекта корпоративного управления могут выступать органы юридического лица и/или уполномоченные представители организации, обладающие определенными властными полномочиями при осуществлении целенаправленного воздействия на управляемый элемент, под которым понимается сама корпорация. Особенность корпоративного управления состоит в том, что действия субъекта (планирование, организация, реализация, руководство, распоряжение, контроль) в процессе воздействия на объект/лицо осуществляются в рамках юридических лиц, построенных с точки зрения организационной структуры на началах членства. Таким образом, представляется, что категория управления юридическим лицом является более широкой по отношению к корпоративному управлению, ввиду того, что может применяться и для обозначения процесса целенаправленного воздействия в унитарных юридических лицах, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства.
Управление юридическим лицом, с нашей точки зрения, необходимо рассматривать как целостную организованную систему, основу которой составляют следующие необходимые элементы: управляющий элемент (субъект управления), управляемый элемент (внутреннее и внешнее состояние юридического лица) и цель управления. Связующим звеном обозначенных элементов в системе являются определенные правовые средства (способы, действия, установления, условия, компетенция, предметы и прочее).
Ликвидационная комиссия (ликвидатор) в системе органов юридического лица и ее компетенция
По компетенции различаются органы волеобразующие и волеизъявляющие . Так в рамках деятельности волеобразующих органов происходит формирование воли юридического лица. Волеизъявляющие органы создаются для выражения этой воли вовне. При этом волеизъявляющие органы могут выступать и в качестве волеобразующих. К примеру, единоличный исполнительный орган юридического лица в определенных случаях может и сам сформировать волю организации и сам же реализовать эту волю вовне, заключив конкретный договор.
Только от органов юридического лица, представляющих его вовне, могут исходить внешние юридические акты, в том числе сделки, процессуальные акты и другие целенаправленные правомерные юридические действия. Только через эти органы юридическое лицо реализует свою дееспособность165.
Традиционной является классификация органов юридического лица по их конструкции. Так выделяют единоличные и коллегиальные органы. Специфика единоличного органа проявляется в том, что он состоит из одного лица, которое самостоятельно в рамках своей компетенции формирует и (или) изъявляет волю юридического лица вовне.
Можно встретить мнения, согласно которым единоличный орган представляет собой конкретное физическое лицо166. С этим сложно согласиться, в виду того, что действия единоличного исполнительного органа юридического лица может осуществлять и стороннее юридическое лицо -управляющая организация.
Как отмечает Е.В. Тычинская, единоличный исполнительный орган хозяйственного общества - одновременно часть юридического лица (в этом смысле он представляет собой элемент его внутренней структуры) и представитель юридического лица (в этом смысле лицо, реализующее функции такого органа, вступает во внешние правоотношения от имени общества, является его представителем в силу закона) . Ошибочность данного утверждения в том, что единоличный исполнительный орган, как часть юридического лица не приобретает никаких прав и обязанностей как во внутренних, так и во внешних правоотношениях и не может рассматриваться в качестве его представителя.
Коллегиальный орган должен состоять как минимум из двух членов, которые, на наш взгляд, принимают решение коллективно, путем обсуждения, согласно порядку, установленному в законе и уставе юридического лица. Примерами коллегиального органа могут выступать: совет директоров, наблюдательный совет; общее собрание членов, участников или акционеров; правление или дирекция; ревизионная комиссия; ликвидационная комиссия.
По характеру выполняемых функций выделяют органы управления и контроля. При этом, органы управления имеют свою внутреннюю структуру, подразделяясь на высшие органы, органы общего руководства и исполнительные органы.
Высшие органы управления являются главным звеном в системе органов управления. К исключительной компетенции высшего органа управления отнесены важнейшие вопросы, связанные с деятельностью организации, в том числе: формирование иных органов юридического лица и определение их компетенции; разработка стратегии развития данного юридического лица; утверждение устава, внесение в него изменений и дополнений; решение вопроса о реорганизации и ликвидации организации; утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности; одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью и т.п. К высшим органам управления следует отнести общее собрание членов/участников/акционеров, единственного участника/акционера. Как указывает А.А. Зурабян, «в соответствии с положениями российского законодательства право на участие в управлении реализуется прежде всего через высший орган управления - общее собрание членов/участников/акционеров корпорации» . Эти органы «участвуют в приобретении юридическим лицом гражданских прав и обязанностей посредством образования исполнительного органа и принятия в рамках своей компетенции обязательных для исполнительного органа решений» .
Реализация правоспособности и дееспособности юридического лица, находящегося на стадии ликвидации
К.В. Шундиков в своем исследовании выдвигает и обосновывает тезис о том, что «юридические (правовые) средства» - это самостоятельная правовая категория, которая определяется как взятая в единстве совокупность правовых установлений (инструментов) и форм правореализационной практики, с помощью которых обеспечивается достижение социально полезных целей и удовлетворяются интересы субъектов права .
Как отмечает В.А. Сапун, «правовые явления, рассматриваемые в качестве правовых средств, обладают регулятивным потенциалом, отличаются реальной применимостью, их использование приводит к достижению социально значимых результатов»214.
Э.Н. Гимазова предлагает определять правовое средство как «выраженный в праве инструмент, который при помощи организации определенной совокупности юридических и фактических действий позволяет решать конкретные практические задачи, стоящие перед субъектами права».
СЮ. Баранов замечает, что «с точки зрения своего внешнего выражения правовое средство представляет собой систему правил поведения (которые могут быть закреплены не только в законодательстве, но и в договоре), объединенных некоторой общей социально-экономической целью» .
По убеждению СЮ. Филипповой, правовое средство должно быть пригодно для достижения любой цели: как двух базовых - правовой цели, сформулированной в норме права и правовой цели субъектов правореализационной деятельности, - так и конечной правовой цели -предельного понятия, выражающего сущность права вообще. В этой связи понятие правового средства должно быть в достаточной степени общим, включающим несколько разносущностных субстанций, объединенных фактически только лишь общей парной категорией - правовой целью и инструментальной сущностью. Исходя из этого, автор формулирует следующее определение: правовые средства - это не противоречащие правовым нормам инструменты, предназначенные, пригодные и достаточные для достижения правовой цели217.
Анализируя состав, структуру, действие механизма гражданско-правового регулирования, О.М. Родионова обращает внимание на то, что действия не могут выступать в качестве правовых средств . С такой позицией сложно согласиться, в силу того, что действия также способствуют достижению целей.
В самом общем виде правовые средства предстают как инструменты для достижения правовой цели. При этом такие инструменты могут быть выражены как с институциональной, так и с функциональной стороны, в силу того, что само понятие «средство» в русском языке включает как действия для достижения чего-нибудь, так и орудия для осуществления какой-либо деятельности . Как верно отмечает Ю.Б. Батурина, «правовое средство - это деятельностно-институциональное образование» .
Для более полного представления о сущности правовых средств, как элементах правового режима, имеет смысл рассмотреть их классификации. В научной литературе правовые средства подразделяют на определенные виды.
К примеру, А.В. Малько дает развернутую классификацию правовых средств, подразделяя их по различным основаниям: - по выполняемой роли - на регулятивные (дозволения) и охранительные (меры защиты); - по предмету правового регулирования - на конституционные, административные, гражданские, уголовные и др.; - по виду правового регулирования - на нормативные (установленные в нормах права запреты) и индивидуальные (акт применения права, акт реализации прав и обязанностей); - в зависимости от степени сложности - на первичные (элементарные) и комплексные (составные). К первым относятся простейшие и неделимые предписания - субъективные права и юридические обязанности, льготы и запреты, поощрения и наказания и т.п., а ко вторым - комбинированные, состоящие из простейших - норма, институт, договор, правовой режим и пр.; - по информационно-психологической направленности - на стимулирующие (льготы) и ограничивающие (приостановления); - по характеру - на процессуальные (иски) и материально-правовые (рекомендации); - по значимости последствий - на обычные (штраф) и исключительные (смертная казнь); - по времени действия - на постоянные (гражданство) и временные (премия). Также ученым выделяются средства-установления (инструменты) и средства-деяния (технология) .
В зависимости от особенностей и сферы функционирования К.В. Шундиков вслед за А.В. Малько разделяет средства права (инструменты) и средства правореализационной практики. Первая группа охватывает разнообразные юридические установления, т.е. модельные орудия, с помощью которых субъектам приписывается либо предлагается удовлетворить свои интересы. В первую очередь им присущи свойства субстанциональности и статичности. К средствам правореализационной практики относятся акты реализации прав и обязанностей как отдельный элемент механизма правового регулирования. Такие акты могут выражаться как в форме средств-документов, так и средств-деяний, влекущие юридически значимые последствия 22.
Исследуя гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях, Б.И. Пугинский группирует их в зависимости от функционального назначения на: 1) средства, служащие организации согласуемой деятельности в имущественной сфере (договор, недоговорное обязательство, односторонние сделки); 2) средства, обеспечивающие реализацию гражданских субъективных прав и исполнение юридических обязанностей (меры имущественной ответственности, способы защиты гражданских прав, меры оперативного воздействия, меры имущественного обеспечения исполнения обязанностей); 3) средства вспомогательного характера (вина, презумпция, юридические фикции); 4) средства, обеспечивающие круг участников гражданского оборота (юридическое лицо и его структурные подразделения); 5) средства, регулирующие степень (объем) участия лиц в гражданско-правовой деятельности и порядок осуществления отдельных правомочий (правоспособность, дееспособность, представительство и третье лицо)223.
