Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Активы хозяйствующих субъектов1 как гражданско-правовая категория 14
1.1. Активы как гражданско-правовая категория 14
1.2. Активы как объект гражданских прав и объект гражданского оборота: постановка юридической проблемы, или понятийно-терминологический «коллапс» предприятия 40
ГЛАВА II. Активы как объект гражданских прав 61
2.1. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения, объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий 61
2.2. Активы как объект гражданских прав: к вопросу о соотношении бухгалтерского понятия «активы» с понятием «имущество», определяемым по смыслу ст. 128 ГК РФ (отдельные аспекты) 82
ГЛАВА III. Активы как объект гражданского оборота 112
3.1. Оформление перехода активов от одного лица к другому. Момент возникновения прав на активы 112
3.2. Особенности совершения действий, направленных на отчуждение или переход активов от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение 131
Заключение 152
Библиографический список
Использованной литературы 160
- Активы как объект гражданских прав и объект гражданского оборота: постановка юридической проблемы, или понятийно-терминологический «коллапс» предприятия
- Активы как объект гражданских прав: к вопросу о соотношении бухгалтерского понятия «активы» с понятием «имущество», определяемым по смыслу ст. 128 ГК РФ (отдельные аспекты)
- Оформление перехода активов от одного лица к другому. Момент возникновения прав на активы
- Особенности совершения действий, направленных на отчуждение или переход активов от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение
Введение к работе
Актуальность темы. Одобрение Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о предстоящей существенной модернизации Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в подп. 3.4 п. 3 Концепции отмечено, что «статья 132 ГК, в силу которой предприятие как имущественный комплекс следует рассматривать в качестве недвижимой вещи (недвижимости), фактически не была осуществлена. Входящие в состав предприятия здания, строения, сооружения регистрируются как отдельные объекты недвижимости, а регистрация предприятия в качестве недвижимости порождает трудноразрешимые вопросы, какое именно имущество входит в состав этой недвижимости. По этой причине предприятие практически выбыло из оборота недвижимости. В связи с этим необходимо исключить из статьи 132 ГК признание предприятия в целом недвижимой вещью». Кроме того, авторами Концепции также предлагается «проработать вопрос о включении в
ГК нового особого объекта недвижимого имущества - технологического
имущественного комплекса недвижимости» .
Нетрудно заметить, что в данных высказываниях отсутствует постановка юридической проблемы. Минимум, о чем следовало бы говорить разработчикам Концепции, применительно к предприятию, - это о причинах, которые на сегодняшний день обусловили его принадлежность к категории так называемых пустых понятий; максимум - указать на то, в чем целесообразность выделения предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав.
Экономическая природа предприятия и единое функциональное назначение составляющих его элементов не являются главной причиной необходимости правового регулирования и установления особого правового режима в отношении такого объекта. Обособление предприятия в отдельный гражданско-правовой институт предопределяется наделением его качествами юридически неделимой вещи в силу закона.
Учитывая многовариантность экономического поведения участников гражданского оборота, нарастающие тенденции к осуществлению хозяйственной деятельности с участием иностранного элемента, усиление процессов экономической интеграции, можно констатировать существование потребности в разделении имущества хозяйствующего субъекта на прочее и ту его часть, которая как юридически неделимая совокупность может отчуждаться или переходить от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение.
Вместе с тем на вопрос о том, правомерно ли называть такую совокупность предприятием, равно как и технологическим имущественным комплексом недвижимости или другим синонимичным понятием, разумнее было бы ответить отрицательно.
Первая причина, по которой следует насторожиться при использовании понятия «предприятие», - это многозначность данного слова. Вторая причина заключается в том, что на сегодняшний день большинство юристов оперируют не юридическим понятием «предприятие», а экономическим. Несмотря на общность теоретико-юридических основ, соответствие тех или иных юридических инструментов общим родовым признакам, они оправдывают законодательное выделение предприятия не иначе как наличием целевого или сохранением функционального назначения имущества, его составляющего, обусловленностью предприятия такими внешними элементами, как дело (бизнес), клиентела или деловые связи, трудовые ресурсы. Подобная интерпретация «предприятия» не должна проникать в юридическую науку; предприятие для целей частного права не есть предприятие как таковое.
«Использование правовых фикций, - пишет О.Ю. Скворцов, - объясняется тем, что законодательство, будучи консервативной системой взаимосвязанных понятий и категорий, не всегда успевает за потребностями жизни, за вновь возникающими явлениями. Поэтому для регулирования вновь возникающих экономических и правовых явлений используются устоявшиеся юридические формы» . Применяя это утверждение к предприятию, необходимо учитывать, что юридического оформления требует вовсе не предприятие как таковое, понятие которого отвечает «потребностям» экономических наук, а имущество хозяйствующего субъекта, способное быть объектом гражданского оборота как юридически неделимая совокупность объектов.
В результате то внимание, которое вроде бы и уделяется нами правовой конструкции «предприятия», обессмысливается собственной
бессодержательностью и беспредметностью для целей гражданского права. Напротив, явление, именуемое законодателем как «активы», которое в действительности требует юридического оформления и имеет практическую значимость, осталось за рамками наших исследований.
Сложность при изучении нетрадиционного для цивилистической науки понятия «активы хозяйствующих субъектов» обусловлена не только расширением ряда сфер правового регулирования, возрастанием количества исходных нормативных предписаний и уровня их общности (а значит, и абстрактности), но и искусственной имплементацией норм международного права, касающихся отношений по поводу такого объекта, поскольку приводит к бессистемному и случайному характеру его употребления.
Категория «активы» имеет смешанный, экономико-правовой характер, что делает необходимым ее изучение изолированно от соответствующих исследований экономических наук. В то же время чрезмерное внимание такому сопоставлению приводит сегодняшних теоретиков и практиков, рассуждающих по поводу активов в контексте частного права, к подмене предмета исследования. Именно по той причине, что конструкция исследуемой категории противоречит консервативным представлениям о таком явлении, как исключительно экономическом, она оказалась юридически несостоятельной. Указанными обстоятельствами и объясняется актуальность диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Поскольку понятие «активы» не является востребованным предметом изучения для российской правовой науки, монографии, посвященные исследуемой категории в гражданско-правовом аспекте, отсутствуют.
Однако некоторые цивилисты все же обращают внимание на отдельные элементы активов. Так, диссертационное исследование С. А. Мерзликиной посвящено вопросам осуществления юридической экспертизы нематериальных активов в трансграничных частноправовых отношениях; в статье А.С. Джабаевой рассматриваются отдельные аспекты гражданско- правового режима деловой репутации как нематериального актива. Отдельные публикации повествуют об особенностях перехода активов от одного лица к другому. В качестве примера можно назвать статьи Н. Н. Костюченко «Судьба активов при реорганизации коммерческих юридических лиц», Л. С. Черных «Некоторые вопросы замещения активов должника в ходе процедуры банкротства», Н. В. Беркович «Замещение
активов должника» .
Основная разработка тематики об активах как гражданско-правовой категории, безусловно, предопределяется изучением проблем правового режима имущественных объектов гражданских прав. Фундаментальные исследования в области правового регулирования последних проводились многими учеными, такими, как М. М. Агарков, С. С. Алексеев, С. Н. Братусь, О. С. Иоффе, А. С. Пиголкин, Г. Ф. Пухта, В. И. Сенчищев, Е. А. Суханов, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, Г. Ф. Шершеневич. Кроме того, немалую степень влияния на взгляды автора относительно соотношения понятий «объект гражданских прав», «объект гражданских правоотношений» и «объект гражданского оборота» оказали воззрения В. А. Белова.
В то же время трудов, где содержательно рассматривалась бы юридическая природа активов для целей частного права, на сегодняшний день не существует.
Наконец, поскольку обоснование актуальности выбранной темы диссертационного исследования происходит посредством критического анализа правовой категории «предприятие», постольку особо следует выделить диссертационные работы Ю. С. Поварова и А. В. Грибанова, предмет которых - предприятие как объект гражданских прав.
Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе категориальной сущности и правового режима активов в контексте частного права и внесении предложений по совершенствованию соответствующего российского законодательства.
Во исполнение заданной цели были поставлены и решены следующие задачи:
установить соотношение понятий: «объект субъективного гражданского права», «объект гражданского правоотношения», «объект гражданского оборота»;
проанализировать российское законодательство в исследуемой области и практику его применения;
определить, какие качественные характеристики надлежит присвоить исследуемой категории с гражданско-правовой точки зрения;
обосновать целесообразность, допустимость и правомерность оперирования правовой конструкцией «активы» для обозначения юридически неделимой совокупности имущественных объектов в контексте частного права;
ответить на вопрос о допустимости отнесения активов к объектам гражданских прав, в том числе посредством соотношении бухгалтерского понятия «активы» с понятием «имущество», определяемым по смыслу ст. 128 ГК РФ;
исследовать активы - юридически неделимую совокупность имущественных объектов - как объект гражданского оборота;
выявить пробелы и коллизии правового регулирования активов;
разработать предложения по внесению изменений и дополнений в нормативные правовые акты РФ, положения которых определяют порядок осуществления хозяйствующими субъектами прав и обязанностей в отношении активов.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с оборотом активов хозяйствующих субъектов как юридически неделимой совокупности имущественных объектов; предметом - нормы российского права, образующие правовой режим активов, практика их реализации, в том числе судебная практика, а также научные труды, посвященные исследуемым проблемам.
Теоретико-методологической основой и источниками исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, в которых подняты проблемы правового режима имущественных объектов гражданских прав, положения действующих нормативных правовых актов РФ, которые так или иначе затрагивают вопросы правового регулирования активов, современная судебная практика по вопросам отчуждения или перехода имущества (активов) от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение.
Были использованы общенаучные методы исследования, в частности диалектический, исторический, системный, логический, анализа и синтеза, и частнонаучные, в том числе функциональный и сравнительный, что обусловлено необходимостью решения поставленных в диссертации задач.
Научная новизна работы заключается в том, что автором не только дополнены ранее известные теоретические положения о соотношении понятий «объект гражданских прав», «объект гражданских правоотношений» и «объект гражданского оборота», но и обоснована тождественность двух первых из обозначенных. Посредством критического анализа предприятия как объекта гражданских прав, объекта гражданского оборота автор аргументировано пришел к выводу об актуальности введения в понятийно- категориальный аппарат гражданского права понятия «активы». При этом были выделены и систематизированы общие признаки исследуемой категории в гражданско-правовом аспекте, предложено признать активы - юридически неделимую совокупность имущественных объектов гражданских прав - объектом гражданского оборота, изложен оригинальный подход к построению правового режима такого объекта.
Основные положения, выносимые на защиту, можно представить следующим образом.
-
-
Поскольку субъективные гражданские (частные) права статичны, постольку объект гражданских прав (гражданских правоотношений) - единственное, что подлежит обороту; это выражается изменением качества «связи» с правообладателем - с непосредственной на относительную, что обусловливает признание имущественных объектов гражданских прав объектами гражданского оборота.
-
Под активами в гражданско-правовом контексте следует понимать юридически неделимую совокупность объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.
В число существенных признаков правовой конструкции активов входят: экономическое содержание; оценочно-стоимостный характер; организационная обособленность; предназначение (для осуществления предпринимательской деятельности); способность быть объектом отчуждения или перехода от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение, как юридически неделимая совокупность имущественных элементов.
-
-
В состав активов как юридически неделимой совокупности имущества (ст. 128 ГК РФ) могут входить любые материальные и нематериальные блага стоимостного характера, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе: земельные участки, здания, сооружения, оборудование и другие основные средства; запасы сырья, топлива, материалов и иные оборотные средства; права требования; права на обозначения и другие исключительные права; иные имущественные права, если иное не предусмотрено законом или договором.
-
Гражданско-правовой режим активов как юридически неделимой совокупности имущественных объектов следует характеризовать как разрешительно-дозволительный с элементами позитивных обязываний. Основным режимом является разрешительный, определяющий конкретные случаи и основания возникновения прав на активы, устанавливающий границы их использования и распоряжения; дозволительный режим определяет свободу действий правообладателя активов в установленных рамках.
-
Гражданско-правовой режим активов как юридически неделимой совокупности имущественных объектов следует считать специальным по отношению к правовому режиму каждого из составляющих ее объектов. Переход отдельных элементов активов от одного лица к другому должен осуществляться с учетом особенностей их правового режима, но с изъятиями, предусмотренными для них как юридически неделимой совокупности.
-
На законодательном уровне необходимо определить, что свободное отчуждение активов в порядке совершения сделок или их переход в порядке правопреемства допускается, если иное не предусмотрено законом. Отчуждение активов в порядке совершения сделок или их переход в порядке правопреемства необходимо осуществлять посредством письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами, с обязательным приложением к нему документов, удостоверяющих состав и стоимость переходящих активов.
-
Специфика активов как объекта гражданского оборота предопределяет особенности правового регулирования их перехода от одного лица к другому, в том числе: предъявление повышенных требований к оформлению сделок или процедуры правопреемства; закрепление гарантий прав и законных интересов кредиторов и прочих заинтересованных лиц; установление принципа справедливого распределения активов и пассивов, а также дополнительных условий к правилам о последствиях недействительности сделок, об изменении и расторжении договоров.
-
Подход законодателя к решению вопроса об обособлении с помощью предприятия части имущества хозяйствующего субъекта, используемого в предпринимательской деятельности и способного к отчуждению и переходу от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение, как юридически неделимой совокупности объектов, который основан на прямой констатации такого факта законом, должен быть признан нелогичным и не отвечающим современным потребностям.
Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные автором, углубляют теорию российского гражданского права и могут быть использованы при дальнейшей научной разработке рассматриваемых вопросов, в целях совершенствования законодательства, а также в учебном процессе высших учебных заведений юридического и экономического профиля.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Московской академии экономики и права.
Результаты исследования докладывались автором на всероссийской научно-практической конференции «Правовое обеспечение рыночной экономики и общие тенденции развития договорного права в России и странах СНГ и Балтии» (г. Коломна, 3 декабря 2010 г.), IX Всероссийском научном форуме «Актуальные проблемы частноправового регулирования», проходившем (г. Самара, 27-28 мая 2011 г.), международной научно- практической конференции «Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики», посвященной 60-летию Заслуженного юриста РФ, д.ю.н., профессора Коршунова Николая Михайловича (г. Москва, февраля 2012 г.), используются в учебном процессе Московской академии экономики и права и практической деятельности.
Основное содержание работы отражено в семи опубликованных статьях общим объемом 2,54 п.л.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Активы как объект гражданских прав и объект гражданского оборота: постановка юридической проблемы, или понятийно-терминологический «коллапс» предприятия
Предваряя исследование, первоначально обратим внимание на то обстоятельство, что активы хозяйствующих субъектов, будучи объектом гражданских прав (гражданских правоотношений) и объектом гражданского оборота, могут быть представлены как своими отдельными элементами - объектами или группами объектов, их составляющими, так и юридически неделимой совокупностью объектов. Ранее нами уже упоминалось о том, что показательным доказательством констатации последнего из приведенных утверждений могут, в частности, служить нормы российского законодательства о крупных сделках. Так, например, исходя из буквального толкования ст. ст. 78, 79 Закона «Об акционерных обществах», сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно активов как юридически неделимой совокупности объектов, стоимость которых составляет более 50 процентов их общей балансовой стоимости, подлежат одобрению общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Вопрос о том, имеет ли место исследуемая категория как юридически неделимая совокупность имущественных объектов, или отдельное пообъектное имущество, такую совокупность составляющее, в каждом конкретном случае, возникает не сам по себе, а в связи с наступлением соответствующих юридических фактов. В этом смысле умозаключение В.А. Удинцева о том, что «юридическое значение имущества предприятия как цельного комплекса обнаруживается в момент перехода заведения (предприятия) из одних рук в другие»55, сохраняет свою актуальность и в отношении активов, рассматриваемых как юридически неделимая совокупность имущественных объектов. Однако говорить о безусловном признании исследуемой категории понятием юридическим, наличии давних научных дискуссий о ее правовой природе, как это имеет место в отношении предприятия, не приходиться. Вместе с тем, возможно ли в принципе распространение правового "режима" "предприятия в отношении такой правовой конструкции "активов? Допустимо ли означенное предположение? Первое сходство, которое обращает на себя внимание в контексте сопоставления правовых режимов названных объектов, - это признание таковых в качестве объекта права посредством юридической фикции -юридически неделимой совокупности имущества. В силу ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. При этом разделение вещей на делимые и неделимые, как пишет профессор О.Н. Садиков, проводится в зависимости от их естественных свойств, обусловливающих возможность физического раздела вещи на части, каждая из которых сохраняет способность служить той цели, которой служила неразделенная вещь56. Предприятие - имущественный комплекс, с одной стороны, заключает в себе совокупность составляющих его объектов, а потому по сути своей делимо.
Вместе с тем, как верно указывает B.C. Ем, в отношении предприятия - объекта гражданских прав необходимо исходить из того, что «предприятие -юридически неделимая совокупность имущества. При продаже имущества предприятия по частям невозможно частично передать фирму, клиентелу, доброе имя и т.п. При продаже предприятия в целом помимо возможности передачи в полном объеме нематериальных активов предприятия сохраняется производственное или торговое дело, рабочие места для занятых на предприятии людей»57. Между тем полагаем, что содержание п. 2 ст. 132 ГК РФ в части «предприятие в целом или его часть», имеет определенную логическую непоследовательность. Очевидно, что предположить о тождественности между имуществом лица и имуществом"предприятия невозможно даже исходя из теоретических соображений. При этом дихотомическое разделение всего имущества первого на предприятие и иное имущество предполагает возможность нахождения первого в имущественном обороте как юридически неделимого целого. То есть, если есть предприятие - единый неделимый имущественный комплекс, принадлежащий одному лицу, тогда часть предприятия либо своего рода «субкомплекс», либо иное имущество, к предприятию не относящееся. Умозаключая о существенности признака неделимости в отношении предприятия, позволим себе обратиться к точке зрения А.В. Грибанова: «Неделимость предприятия как объекта права подразумевает то, что, несмотря на делимость и заменяемость элементов, входящих в состав предприятия, неизменной остается взаимная связь между ними, позволяющая использовать эти элементы в их совокупности, для налаженной цели деятельности....
Предприятие следовало бы рассматривать как неделимый объект даже в том случае, если бы наше законодательство не причисляло бы его к категории 58 вещей» . Системное толкование ст. ст. 128, 132, 564 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что законодатель рассматривает предприятие в качестве такого объекта гражданских прав как вещь, распространив на него режим недвижимости. Так, например, предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью (абз. 2 п. 1 ст. 132 ГК РФ); предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (абз. 1 п. 2 ст. 132 ГК РФ). Статья 564 ГК РФ регламентирует переход права собственности на предприятие. Право собственности на предприятие, как и другие объекты недвижимости, подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 5-б-4_ГК_РФ пг"Г ст. "47"ст. 22 Федерального закона" Российской_Федерации «0 государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»59 от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее по тексту - Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество»)). В свою очередь, сделки, направленные на отчуждение активов как юридически неделимой совокупности объектов, должны совершаться в форме и порядке, предусмотренных для сделок с предприятием, в том числе с государственной регистрацией возникших прав на предприятие как недвижимость. Так, например, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2006 года № Ф08-5935/200660 по делу № А63-1266/2005-С2 отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 09 октября 2006 года по делу № А63-1266/2005-С2, дело о признании заключенных АОЗТ «Бургун-Маджарское» и ООО «Надежда» договоров купли-продажи недействительными передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. Судебная коллегия указывает на то, что сделки по реализации основных средств одному и тому же лицу на протяжении незначительного времени являются взаимосвязанными. Кроме
Активы как объект гражданских прав: к вопросу о соотношении бухгалтерского понятия «активы» с понятием «имущество», определяемым по смыслу ст. 128 ГК РФ (отдельные аспекты)
Действующее российское законодательство не закрепляет легального определения понятия «активы», если не считать данного в ненормативной Концепции бухгалтерского учета в рыночной экономике России, где активы, наряду с обязательствами и капиталом, являясь элементами формируемой в бухгалтерском учете информации о финансовом положении организации, есть нечто иное как «хозяйственные средства, контроль над которыми организация получила в результате свершившихся фактов ее хозяйственной деятельности и которые должны принести ей экономические выгоды в будущем» . Вместе с тем, если обратить свой интерес в отношении формы бухгалтерского баланса, предусмотренной Приказом Министерства финансов РФ «О формах бухгалтерской отчетности организаций»134, мы видим группировку исследуемой категории на внеоборотные (I раздел) и оборотные (II раздел), где первые и последние включают в себя соответственно: ? нематериальные активы, основные средства (в том числе доходные вложения в материальные ценности), незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы; ? запасы (в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи; товары отгруженные, расходы будущих периодов, прочие запасы и затраты), налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность; краткосрочные финансовые вложения; денежные средства; прочие оборотные активы. Такое деление активов, в свою очередь, обусловлено спецификой элементов, входящих в их состав, и служит, прежде всего, для удобства анализа отчетности " в целом и бухгалтерского баланса в частности.
Однако с гражданско-правовой точки зрения, такая группировка не всегда сохраняет свою актуальность, а потому далее считаем возможным анализировать некоторые элементы активов как единый объект без учета классификационных особенностей, установленных для целей бухгалтерского учета. Кроме того, ранее нами уже упоминалось о том, что исследуемая категория имеет смешанный, экономико-правовой характер, что делает невозможным ее изучение изолированно от соответствующих исследований экономических наук. В то же время, однако, учитывая, что чрезмерное внимание такому сопоставлению приводит сегодняшних теоретиков и практиков, рассуждающих по поводу активов в контексте частного права, к подмене предмета исследования, в рамках данного вопроса обратим свой интерес лишь в отношении тех аспектов, рассмотрение которых сообразно цели настоящей работы. В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету. Это предписание, в свою очередь, раскрывается в действующих нормативных документах по бухгалтерскому учету. Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон «О бухгалтерском учете») имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации. Такую взаимосвязь, в частности, можно наглядно продемонстрировать посредством обращения к ст. 1018 ГК РФ, согласно которой имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный расчетный (банковский) счет. Вместе с тем, исходя из буквального толкования сопоставляемых положений, можно умозаключить, что имущественная обособленность демонстрируется в бухгалтерском балансе посредством правила, согласно которому в активе показывается имущество, принадлежащее хозяйствующему субъекту исключительно на праве собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления). Однако, вспомним хотя бы п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Предоставленные другим организациям займы принимаются у организации-заимодавца (кредитора) к бухгалтерскому учету в качестве финансовых вложений и отражаются по дебету счета 58 «Финансовые вложения», а потому включаются в состав активов. Между тем, однако, основанием закрепления такового актива (право требования) в составе имущества заимодавца является существующее обязательство. В силу п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В свою очередь, отражение в бухгалтерском учете хозяйствующего
Оформление перехода активов от одного лица к другому. Момент возникновения прав на активы
Предваряя исследование, считаем необходимым в этой части работы сделать ряд общих замечаний. С той точки зрения, что исследуемая категория имеет обобщающий, собирательный характер, то есть объединяет объекты, обладающие не только родовыми признаками, но и собственным правовым режимом, сформулировать единый правовой режим таковых как юридически неделимой совокупности достаточно сложно. В этом смысле мы, безусловно, солидарны во мнении с профессором Е.А. Сухановым относительно того, что «...имущество обычно составляет единый комплекс лишь для целей оборота, т.е. в обязательственных отношениях (например, при совершении сделок по продаже или аренде предприятия) либо в случаях универсального правопреемства (при прекращении существования одного из субъектов в ситуации реорганизации юридических лиц или наследования после смерти гражданина). ...Более того, даже при передаче таких комплексов uno actu (по одной, единой сделке), например при продаже или аренде предприятия, переход прав на каждый из составляющих их объектов все равно осуществляется с соблюдением особенностей их правового режима» . С другой стороны, поскольку отчуждение или переход активов от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение, как юридически неделимой совокупности имущественных объектов, может вступить в противоречие с правами и законными интересами других участников гражданского оборота, постольку установление особого правового режима в отношении такого объекта необходимо. Предложенная далее по тексту классификация активов на такие виды, как «в составе предприятия» и прочие не предполагает определенных критериев, положенных в ее основу; это сделано для удобного восприятия изложенного. Системное толкование некоторых норм ГК РФ о сделках, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав на предприятие, свидетельствует о том, что предметом таковых являются именно активы.
Так, например, нельзя не заметить, что такое изложение п. 1 ст. 559 ГК РФ как «если законом или договором продажи предприятия не предусмотрено иное, по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя все свои активы в целом», п. 1 ст. 656 ГК РФ как «если законом или договором аренды предприятия не предусмотрено иное, по договору аренды предприятия арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование все свои активы в целом», вполне согласуется с буквальным смыслом таковых. Содержание п. 2 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 16 1 79 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указывает на то, что, если иное не предусмотрено договором, в состав заложенного имущества входят относящиеся к данному предприятию материальные и нематериальные активы, в том числе здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, готовая продукция, права требования, исключительные права. Вместе с тем, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 132 ГК РФ перечень сделок, предметом которых является предприятие, не является исчерпывающим, постольку в отношении активов могут совершаться любые сделки, если иное не установлено законом или если специфика такого особого объекта гражданских прав не исключает такой возможности; в этом смысле к числу договоров, предметом которых выступают активы, помимо прямо поименованных в ГК РФ, могут быть отнесены и договоры мены, безвозмездного пользования. Активы хозяйствующего субъекта как юридически неделимая совокупность имущественных объектов могут переходить от одного лица к другому и не в составе предприятия, а сами по себе.
Прежде всего, к числу означенных способов необходимо отнести передачу исследуемого нами объекта в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами) в уставный (складочный) капитал. Нельзя также не сказать и о реорганизации, результатом которой, в свою очередь, является не только изменение состава участников гражданского оборота, но и переход имущества (активов) и обязательств (пассивов) от одного юридического лица к другому в порядке правопреемства. Переход активов как юридически неделимой совокупности имущественных объектов имеет место и при реализации такой меры по восстановлению платежеспособности должника как замещение активов. Наконец, активы как юридически неделимая совокупность, собственником которых является хозяйствующий субъект - физическое лицо, могут быть и предметом наследования, на что прямо указывает ст. 1178 ГК РФ. Правовая конструкция активов как юридически неделимой совокупности имущественных объектов, формируемая либо посредством предприятия, либо посредством признания за таковой свойств самостоятельного объекта гражданских прав, предопределяет различный подход к форме и порядку совершения сделок и процедур, направленных возникновение, изменение и прекращение прав на нее. Любые сделки, предметом которых выступают активы в составе предприятия, подлежат совершению (1) в письменной форме, несоблюдение 115 которой влечет недействительность сделки, и (2) путем составления одного документа (п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 560, п. 1 ст. 658, п. 2 ст. 1017 ГК РФ). Для заключения сделок с активами в составе предприятия к соответствующим договорам в обязательном порядке (3) должны быть приложены поименованные законодателем документы, в том числе: для договоров купли-продажи и доверительного управления - акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (п. 1 ст. 560, п. 2 ст. 561, п. 2 ст. 1017 ГК РФ); для договора аренды - передаточный акт (ст. ст. 659, 664 ГК РФ); для договора об ипотеке - акт
Особенности совершения действий, направленных на отчуждение или переход активов от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение
Ранее нами уже упоминалось о том, что определение предприятия, закрепленное ст. 132 ГК РФ, позволяет умозаключить о распространении в его отношении правового режима сложной вещи, под которой, в свою очередь, следует понимать разнородные вещи, образующие единое целое и предполагающее использование их по общему назначению (абз. 1 ст. 134 ГК РФ). Это, в свою очередь, является непременным следствием необходимости закрепления альтернативного механизму уступки доли в уставном капитале механизма передачи права собственности (права «принадлежности», абсолютного права) на элементы, составляющие предприятие, в целом. Предпочтение такому механизму приобретения прав на активы, в частности, можно отдать и по той причине, что нормы о некачественности товара не применяются к договору купли-продажи доли в уставном капитале. Так, например, в соответствии с пунктом 10 Протокола № 4 от 27 июня 2008 года между ЗАО «МА «Ульяновск-Восточный», в лице конкурсного управляющего Широковой Е.В. и ЗАО «ИГ Основа» заключен договор купли-продажи имущества № 1, согласно которому последним в числе прочего имущества был приобретен лот № 20 - доля ООО «Трансавиа» (99,8%), стоимостью 3 333 000 руб. Отказываясь от исполнения указанного договора, ЗАО «ИГ Основа» (истец) указало на то, что качество товара ухудшилось. При подготовке торгов в форме открытого аукциона, документация, за исключением отчета об оценке доли по состоянию на 3 марта 2008 года, отражающая показатели финансово-экономической деятельности, состав имущественных и неимущественных активов ООО «Трансавиа», отсутствовала и претендентам не представлялась. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 19 марта 2010 года по делу № А72-6296/2009 , в свою очередь, отмечено следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение к спорным правоотношениям норм п. 1, 3 ст. 469 ГК РФ недопустимо, поскольку на торгах истцу была продана доля ответчика в ООО «Трансавиа» в размере 99,98%, оцененная оценщиком, а не конкретное имущество, что соответствует условиям проведения" торгов; размер доли ответчика не уменьшился ни на день проведения торгов, ни на день заключения договора купли-продажи, ни на день исполнения решения суда, ни на день рассмотрения данного спора судом и составляет 99,98%. Вместе с тем, поскольку в российском законодательстве отсутствуют какие-либо запреты и правила относительно обращения активов как юридически неделимой совокупности имущественных объектов, постольку, казалось бы, переход такого объекта в контексте совершения сделок или в процессе правопреемства должен происходить в общем порядке. Так, в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное (муниципальное) унитарное предприятие вправе распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. А потому, в частности, договоры купли-продажи, аренды, залога, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, если такое имущество является единственным активом предприятия, ничтожен даже при наличии согласия собственника на его заключение (см., например : Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; Постановления ФАС Уральского округа от 24 октября 2006 года № Ф09-5353/06-С4, ФАС Московского округа от 26 октября 2005 года № КГ-А41/9094-05). С другой стороны, специфика исследуемой категории как объекта гражданского оборота предопределяет соответствующие особенности правового регулирования их перехода от одного лица к другому не только в части предъявления повышенных требований к оформлению сделок или процедуры правопреемства, но и закрепление гарантий прав и законных интересов кредиторов и прочих заинтересованных лиц; установление принципа справедливого распределения активов и пассивов, а также дополнительных условий к правилам о последствиях недействительности сделок, изменению и расторжению договоров. Хозяйствующий субъект, действия которого направлены на отчуждение или переход активов от одного лица к другому способами иными, чем отчуждение, вправе самостоятельно определять механизм и пропорции деления «переходящего» имущества. И такое решение, за редким исключением, не подлежит какому-либо государственному или общественному контролю, поскольку осуществление последнего означало бы не иначе, как ущемление свободы предпринимательской деятельности. В числе означенных исключений, в частности, можно назвать осуществление контроля органами регулирования естественных монополий за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и которые могут иметь своим результатом ущемление интересов потребителей товара.
Так, между обществом «Пермгазтехнология» (арендодатель) и обществом «ОГК-1» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 27 декабря 2007 года № 3-510108, согласно которого последнему в аренду с правом выкупа передан газопровод-отвод. При этом и та, и другая стороны по договору ранее были включены в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Управление, полагая, что данная сделка в нарушение требований ст. 28 Закона «О защите конкуренции» заключена без предварительного согласия антимонопольного органа и привела к ограничению конкуренции, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды с правом выкупа недействительным. В Постановление ФАС Уральского округа от 27 июля 2009 года № Ф09-5080/09-С6185 по делу № А50-15220/2008, в свою очередь, среди прочего отмечено следующее. В связи с тем, что балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов общества «Пермгазтехнология», осуществляющего передачу имущества, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что стороны сделки обязаны были получить предварительное согласие на заключение договора аренды газопровода-отвода. Таким образом, если договором аренды с правом выкупа основных производственных средств стоимостью свыше двадцати процентов балансовой стоимости активов арендодателя заключается арендатором, включенным в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более тридцати пяти процентов, то такой договор должен быть предварительно согласован с антимонопольным органом. Вместе с тем, как известно, свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. И потому, означенный идеологический плюрализм хозяйствующего субъекта ограничен законодательным установлением гарантий прав и законных интересов кредиторов и прочих заинтересованных лиц, в том числе учредителей (участников) и органов юридического лица. Так, о соблюдении интересов учредителей (участников) и органов юридического лица в контексте «движения» активов свидетельствуют нормы российского законодательства о крупных сделках; совершение последних всегда требует предварительного одобрения со стороны органа или лица, уполномоченных на это в силу закона ТГ" учредительных документов соответствующего хозяйствующего субъекта.
Такое одобрение, однако, следует отличать, например, от одобрения, имеющего место в контексте совершения сделки представителем (п. 2 ст. 183 ГК РФ); под последним, как разъясняет Президиум ВАС РФ, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения1 6. Под одобрением, применительно к крупным сделкам, следует понимать исключительно решение органа или лица, уполномоченных на это в силу закона и учредительных документов хозяйствующего субъекта; порядок принятия и содержание такого решения императивно закреплены законом.
Похожие диссертации на Гражданско-правовой режим активов хозяйствующих субъектов
-
-
