Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО СТАТУСА ОСНОВНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА 14
1.1. Понятие основного хозяйственного общества 14
1.2. Правовой статус основного хозяйственного общества и его специфика 42
. 1.3. Гражданско-правовая ответственность основного хозяйственного общества как элемент его правового статуса 63
1.4. Классификация условий гражданско-правовой ответственности основного хозяйственного общества как элемента его правового статуса 80
ГЛАВА 2. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕСТВЕННОСТИ КАК ЭЛЕМЕНТА ПРАВОВОГО СТАТУСА ОСНОВНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА 91
2.1. Анализ гражданско-правовых норм о солидарной ответственности основных хозяйственных обществ по обязательствам дочерних обществ, а также судебно-арбитражной практики их реализации 91
2.2. Соотношение специальных условий солидарной ответственности основного хозяйственного общества с содержанием его правового статуса 110
2.3. Анализ гражданско-правовых норм о субсидиарной ответственности основных хозяйственных обществ по обязательствам дочерних обществ, а также судебно-арбитражной практики их применения 128
2.4. Соотношение содержания правового статуса основного хозяйственного общества со специальными условиями его субсидиарной ответственности по обязательствам несостоятельного дочернего общества 152
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 177
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ .182
- Понятие основного хозяйственного общества
- Гражданско-правовая ответственность основного хозяйственного общества как элемент его правового статуса
- Анализ гражданско-правовых норм о солидарной ответственности основных хозяйственных обществ по обязательствам дочерних обществ, а также судебно-арбитражной практики их реализации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. «Российский бизнес достиг той стадии зрелости, когда вопрос о дочерних фирмах стал актуален для самых широких кругов отечественных предпринимателей»1. Качественные преобразования в экономической сфере России, происшедшие в конце XX века, повлекшие интенсивное развитие рыночных отношений, ускорение процесса приватизации, привели к широкому распространению в хозяйственном обороте основных и дочерних обществ. Повышение устойчивости бизнеса и управление имущественными рисками - вот некоторые из целей, для достижения которых основные хозяйственные общества учреждают дочерние структуры. Однако снижение рисков одних участников гражданского оборота неминуемо влечет ущемление интересов других.
Основные хозяйственные общества как самостоятельные юридические лица не несут ответственности перед кредиторами формально самостоятельных, но экономически зависимых дочерних обществ. Вместе с тем следует помнить, что решения и действия последних определяются основными хозяйственными обществами. Кроме того, нужно учитывать, что размер имущества дочерних обществ, как правило, недостаточен для удовлетворения требований всех его кредиторов, в то время как высоколиквидные активы сосредоточены в основном хозяйственном обществе. Таким образом, очевидной представляется необходимость установления механизма защиты интересов кредиторов дочерних обществ, позволяющего привлекать основные хозяйственные общества к ответственности перед такими кредиторами. Законодатель закрепил ряд правовых норм, предусматривающих возможность привлечения основных хозяйственных обществ к ответственности перед кредиторами дочерних обществ, однако десятилетие применения таких норм выявило их недостаточную эффективность. Исследователи отмечают, что для защиты наименее защищенных участников гражданского оборота - кредитов дочерних обществ - необходимо надлежащее правовое регулирование, недостаток которого так испытывает современная российская предпринимательская практика2.
Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что в подавляющем большинстве случаев иски кредиторов дочерних обществ о привлечении основных хозяйственных обществ к ответственности по обязательствам дочерних обществ остаются без удовлетворения вследствие несовершенства гражданско-правовых норм, определяющих правовой статус основного хозяйственного общества.
В связи с изложенным полагаем, что в целях обеспечения эффективной защиты интересов кредиторов дочернего общества существует острая необходимость всестороннего исследования правового статуса основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества.
Степень научной разработанности темы работы. Представляется, что проблема правового статуса основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества до настоящего времени исследована недостаточно полно.
Так, в работах Ю.П. Винслава, В.В. Воинова, А.В. Габова, И.Е. Германова, А.Р. Горбунова, Е.П. Губина, В.И. Добровольского, Т.М. Звездиной, М.Г. Ионцева, М.А. Кисляковой, Д.В. Ломакина, С.Д. Могилевского, В.Н. Петухова, К. Портной, Г.В. Цепова, Г.С. Шапкиной, И.С. Шиткиной и других ученых предметом исследования является анализ правового положения основных и дочерних обществ. При этом авторами рассматриваются различные аспекты ответственности основных хозяйственных обществ перед кредиторами дочерних обществ.
Существуют исследования, например работы Е.Е. Богдановой, Е.А. Храпуновой, в которых рассматриваются отдельные виды гражданско-правовой ответственности, в результате чего освещаются некоторые вопросы ответственности основных хозяйственных обществ. Вместе с тем, в связи со спецификой предмета исследования, в указанных работах отсутствует детальный анализ правового статуса основного хозяйственного общества как субъекта ответственности по обязательствам дочернего общества.
Научные работы, посвященные вопросам ответственности основных хозяйственных обществ перед кредиторами дочерних обществ, затрагивают лишь отдельные аспекты такой ответственности, в то время как комплексные исследования по данной тематике отсутствуют. Таким образом, в целом можно отметить, что проблема, рассматриваемая в диссертации, к настоящему времени разработана в недостаточной степени и нуждается в дальнейшем научном исследовании.
Объектом диссертационного исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся между основным хозяйственным обществом, дочерним обществом и кредиторами дочернего общества в связи с неисполнением дочерним обществом обязательств перед своими кредиторами.
Предметом диссертационного исследования являются правовые нормы, определяющие правовой статус основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества.
Целью диссертационного исследования является разработка такого научного подхода к определению правового статуса основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой
ответственности по обязательствам дочернего общества, который бы обеспечил эффективную защиту интересов кредиторов дочерних обществ. Для достижения указанной цели были поставлены следующие
основные задачи диссертационного исследования:
- сформулировать дефиницию основного хозяйственного общества;
- дать определение правового статуса основного хозяйственного общества и выявить его специфику;
- определить понятие гражданско-правовой ответственности основного хозяйственного общества как элемента его правового статуса;
- классифицировать условия гражданско-правовой ответственности основного хозяйственного общества как элемента его правового статуса;
- провести анализ гражданско-правовых норм о солидарной ответственности основных хозяйственных обществ по обязательствам дочерних обществ, а также судебно-арбитражной практики их реализации;
- проанализировать гражданско-правовые нормы о субсидиарной ответственности основных хозяйственных обществ по обязательствам дочерних обществ и судебно-арбитражную практику применения таких норм.
Методологическая основа диссертационного исследования. В целях получения объективных знаний об исследуемом предмете автор опирался на совокупность общенаучных методов познания, таких, как сравнение, обобщение, индукция, дедукция, анализ и синтез, абстрактное и конкретное, аналогия. Кроме того, автором применялись и частнонаучные методы, например сравнительно-правовой, системно-структурный методы, метод комплексного анализа и толкования правовых актов.
Применение указанных методов призвано обеспечить комплексное изучение предмета исследования и получение достоверного научного результата.
Теоретической основой диссертационного исследования являются труды М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Е.Е. Богдановой, М.И. Брагинского, А.Ю. Викулина, Ю.П. Винслава, В.В. Витрянского, В.В. Воинова, А.В. Габова, И.Е. Германова, А.Р. Горбунова, Е.П. Губина, В.И. Добровольского, С.Э. Жилинского, Т.М. Звездиной, М.Г. Ионцева, О.С. Иоффе, В.Д. Карповича, М.А. Кисляковой, Н.И. Косяковой, О.А. Красавчикова, М.И. Кулагина, Д.В. Ломакина, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, Н.И. Михайлова, С.Д. Могилевского, A.M. Насонова, В.Н. Петухова, В.Ф. Попондопуло, К. Портной, И.С. Самощенко, О.Н. Садикова, А.Е. Семеновой, П.И. Стучки, Е.А. Суханова, А.П. Сергеева, В.А. Тархова, М.Ю. Тихомирова, Г.А. Тосуняна, Е.А. Храпуновой, Г.В. Цепова, Г.С. Шапкиной, С.Д. Шаталова, Г.Ф. Шершеневича, И.С. Шиткиной, Ф.В. Яковлева и других.
При написании работы были также использованы труды зарубежных ученых Ричарда Л. Дернберга, Ж. де ла Морандьера, К. Осакве.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, регулирующие объект диссертационного исследования.
Эмпирическую базу работы составляет практика арбитражных судов Российской Федерации.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является одной из первых попыток комплексного исследования правового статуса основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества. Подход, предложенный автором, позволяет сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства Российской Федерации, направленные на оптимизацию правового механизма защиты интересов кредиторов дочерних обществ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В целях уточнения понятия «основное хозяйственное общество», а также для устранения практической неосуществимости доказывания третьими лицами наличия у хозяйственного общества возможности определять решения другого хозяйственного общества, пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует изложить в следующей редакции:
«1. Хозяйственное общество признается основным по отношению к другому (дочернему) хозяйственному обществу, если оно имеет возможность определять решения дочернего общества, либо если это нашло отражение в учредительных документах указанных обществ, в договоре, заключенном между ними, а также в силу участия в уставном капитале дочернего общества, позволяющего отклонять решения общего собрания дочернего общества.».
2. Правовой статус основного хозяйственного общества есть совокупность прав и обязанностей данного общества, к числу которых относится обязанность при наличии определенных условий нести ответственность по обязательствам дочернего общества перед его кредиторами. Такая ответственность является элементом правового статуса основного хозяйственного общества.
3. Под гражданско-правовой ответственностью основного хозяйственного общества следует понимать форму принудительного воздействия на основное хозяйственное общество, которое заключается в его обязанности претерпевать дополнительные обременения, возникшие в результате определения им решений дочернего общества, и выражается в удовлетворении основным хозяйственным обществом требований кредиторов дочернего общества.
4. Следует различать общие и специальные условия гражданско- правовой ответственности по обязательствам дочернего общества. Общие - условия гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества, при наличии которых ответственность несет дочернее общество как самостоятельное юридическое лицо. Специальные условия гражданско- правовой ответственности по обязательствам дочернего общества - предусмотренные нормами гражданского права условия, при которых ответственность по обязательствам дочернего общества, возникающая в силу наличия общих условий, возлагается на основное хозяйственное общество.
5. Наличие у хозяйственного общества правового статуса основного хозяйственного общества является единственным специальным условием его солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества.
В связи с этим абзац второй пункта 2 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует изложить в следующей редакции:
«Основное хозяйственное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным дочерним обществом, если не докажет, что решение по таким сделкам определялось третьим лицом или дочерним обществом самостоятельно.».
6. Особенность солидарной ответственности основного хозяйственного общества как элемента его правового статуса заключается в том, что такая ответственность возникает в силу императивных норм закона, поэтому ее условия не могут быть изменены или отменены соглашением сторон.
7. Специальными условиями субсидиарной ответственности основного хозяйственного общества по обязательствам несостоятельного дочернего общества являются наличие у хозяйственного общества правового статуса основного хозяйственного общества, а также недостаточность имущества дочернего общества для удовлетворения требований всех его кредиторов.
В связи с этим абзац третий пункта 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует изложить в следующей редакции:
«В случае недостаточности имущества дочернего общества для удовлетворения требований всех его кредиторов, основное хозяйственное общество несет субсидиарную ответственность по обязательствам несостоятельного дочернего общества, если не докажет, что несостоятельность дочернего общества вызвана действиями третьих лиц или дочерним обществом самостоятельно.».
8. Субсидиарная ответственность как элемент правового статуса основного хозяйственного общества имеет следующие особенности:
- основное хозяйственное общество несет ответственность по обязательствам дочернего общества непосредственно перед дочерним обществом, из имущества которого происходит пропорциональное удовлетворение требований кредиторов дочернего общества;
- основное хозяйственное общество не приобретает права регресса к дочернему обществу;
- условия такой ответственности не могут быть изменены или отменены соглашением сторон;
- условия, предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируются в силу особенностей законодательства о банкротстве.
Теоретическая значимость результатов работы предопределяется актуальностью темы исследования и заключается в том, что в отсутствие работ, направленных на комплексное исследование проблем правового статуса основного хозяйственного общества как субъекта гражданско-правовой ответственности по обязательствам дочернего общества, а также проблем соотношения условий указанной ответственности с содержанием правового статуса основного хозяйственного общества, выводы и предложения, сделанные автором исследования, могут быть использованы для дальнейшего развития научных знаний в указанной области. Теоретические наработки и предложения концептуального характера могут быть использованы для последующих исследований в области гражданского, корпоративного и предпринимательского права.
Практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что выводы, полученные в результате проведенного исследования, могут быть использованы для изменения ряда нормтивно-правовых актов, регулирующих общественные отношения, относящиеся к объекту исследования, в целях дальнейшего совершенствования гражданского законодательства Российской Федерации. Результаты исследования могут способствовать формированию судебно-арбитражной практики применения норм, регулирующих указанные выше отношения.
Кроме того, результаты исследования могут быть использованы при проведении лекционных и практических занятий со студентами юридических вузов и факультетов по дисциплинам «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Корпоративное право», при чтении специальных курсов и подготовке методических материалов.
Апробация результатов диссертационного исследования. Ряд идей, предложений и выводов, изложенных в диссертационной работе, нашли свое отражение в научных статьях автора. Кроме того, автор выступал с докладом «К вопросу ответственности основного общества в случае банкротства дочернего» на V Международной конференции «Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации».
В составе рабочей группы, членами которой являлись представители ряда федеральных министерств и ведомств, служащие государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», автор принимал активное участие в разработке концепции изменений законодательства о банкротстве кредитных организаций, а также в разработке соответствующих проектов федеральных законов в части оптимизации законодательства, устанавливающего условия субсидиарной ответственности лиц, вызвавших банкротство кредитной организации.
Результаты диссертационного исследования, его основные научные выводы и предложения обсуждались на кафедре частного права Российского государственного гуманитарного университета.
Структура диссертационной работы определяется ее предметом, целями и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, которые объединяют восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы. В процессе изложения материала приведены выводы, практические рекомендации и предложения по изменению гражданского законодательства Российской Федерации.
Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:
1. Григорович Е.В., Громов В.В. Мнимое банкротство юридического лица // Проблемы регионального и муниципального управления: Докл. и сообщ. III Междунар. науч. конф. Москва, 21 мая 2001 г. / Сост. Н.И. Архипова, В.Н. Дулькин, В.Д. Королев и др. М.: РГГУ, 2001. С. 228 -231. 0,25 п.л.
2. Громов В.В. Холдинги и взаимозависимые лица: соотношение и перспективы правового регулирования // Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации. К 10-летию Конституции Российской Федерации: Докл. и сообщ. IV Международн. науч.-практ. конференции. Москва, 13 апреля 2004 г. / Под. ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГГУ, 2004. С. 230 - 233. 0,22 п.л.
3. Громов В.В. Гражданская и налоговая ответственность участников холдинговых образований // Правовая реформа: проблемы, коллизии, тенденции развития: Доклады и сообщения IV Междунар. науч.-практ. конф. Москва, 18 мая 2004 г. / Под ред. А.В. Хорошилова, А.А. Романова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2004. С. 144-147. 0,2 п.л.
4. Громов В.В. Ответственность участников холдингов // Юрист. 2004. №12. С. 17-19.0,44п.л.
5. Громов В.В. К вопросу ответственности основного общества в случае банкротства дочернего // Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации: Доклады и сообщения V Междунар. конф. Москва, 14 апреля 2005 г. / Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.: РГГУ. 2005. С. 295-298. 0,2 п.л.
6. Громов В.В. Противоправность действий и вина как условия субсидиарной ответственности основного общества // Проблемы управления безопасностью сложных систем: Труды XIII Междунар. конф. 21 декабря 2005 г. (в печати). 0,4 п.л.
7. Громов В.В. Правовые проблемы привлечения руководителей несостоятельной кредитной организации к субсидиарной ответственности по ее обязательствам // Банковское право. 2006. № 1 (в печати). 0,7 п.л.
Понятие основного хозяйственного общества
Часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации3 закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности. Одной из форм реализации такого права является осуществление хозяйствующим субъектом (основным хозяйственным обществом) предпринимательской деятельности посредством определения решений других хозяйствующих субъектов (дочерних обществ). О широком распространении указанного явления свидетельствует то, что «дочерние структуры нередко создаются даже небольшими компаниями (и индивидуальными предпринимателями) с оборотом не многим более 1 млн. долл. в год»4. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит определения понятия «основное хозяйственное общество», однако п. 1 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации5 (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»6 (далее - Закон об АО) и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»7 (далее - Закон об ООО) указывается, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Из определения дочернего общества можно сделать вывод, что хозяйственное общество признается основным, если оно имеет возможность определять решения другого хозяйственного общества. Таким образом, признаком основного хозяйственного общества является наличие у него возможности определять решения дочернего общества. Категория «возможность» не имеет законодательно закрепленной дефиниции. Лексическое значение слова «возможность» означает средство, условие, обстоятельство, необходимое для осуществления чего-либо8. Некоторые авторы указывают, что понятие «возможность не носит правового характера и, по сути, означает любую способность (любые средства как экономического, так и внеэкономического характера) влиять на действия другого лица9. Вместе с тем представляется, что понятие «возможность» близко к понятию «субъективное право». Под последним понимается признанная и обеспеченная законом мера возможного поведения лица10. Полагаем, что по своему содержанию возможность лица и субъективное право лица в принципе совпадают, поскольку в обоих случаях лицо приобретает потенциальную способность к определению решений другого лица, влекущую одинаковые для обоих случаев правовые последствия - признание хозяйственного общества основным. Отличие указанной возможности и субъективного права заключается в основаниях их возникновения. Субъективное право возникает исключительно на основании правовых норм в связи с юридическими фактами, определенными такими нормами. Возникновение любого субъективного права является результатом взаимодействия гражданско-правовой нормы, гражданской правоспособности и юридического факта11. В то же время возможность может возникнуть и при отсутствии соответствующей правовой нормы, в силу различных причин как правового, так и неправового характера. Возможность же может возникать не только в связи с какими-либо правовыми основаниями, но и в силу других «неформальных» причин. Например, А.В. Габов указывает, что возможность определять решения может появляться в результате совершения лицом противоправного деяния, под влиянием обмана, насилия, угрозы и других факторов . И хотя в своей работе А.В. Габов говорит о такой возможности определять решения применительно к гражданам, автору настоящей работы представляется, что изложенное справедливо и применительно к юридическим лицам, поскольку действия юридических лиц проявляются в действиях конкретных граждан, а субъектами противоправного поведения могут выступать как граждане, так и юридические лица.
Гражданско-правовая ответственность основного хозяйственного общества как элемент его правового статуса
Как уже отмечалось, специфическим элементом правового статуса основного хозяйственного общества является обязанность такого общества нести ответственность по обязательствам дочернего общества (п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона об АО, п. 3 ст. 6 Закона об ООО).
Многие исследователи справедливо отмечают, что в некоторых нормах ГК РФ ответственностью нередко именуют иные институты гражданского права, не являющиеся гражданско-правовой ответственностью. Например, по мнению Е.Е. Богдановой, ГК РФ нередко подменяет понятия ответственности и иных мер защиты136. Е.П. Прус отмечает, что в некоторых нормах ГК РФ термин «ответственность» носит условный характер и под ним следует понимать не ответственность, а обязательство . В каком значении в п. 2 ст. 105 ГК РФ используется понятие «ответственность»? Для ответа на поставленный вопрос следует определить, что является гражданско-правовой ответственностью и из какого аспекта данного понятия следует исходить при исследовании предмета настоящей работы.
В настоящее время существует несколько основных подходов к пониманию гражданско-правовой ответственности.
В позитивном смысле гражданско-правовая ответственность представляет собой неуклонное, строгое, предельно инициативное осуществление своих обязанностей . Позитивная ответственность возлагается на всех без исключения граждан, вне зависимости от того, совершили ли они правонарушение или нет, при этом целью позитивной ответственности является предупреждение правонарушений139. Главным назначением права и законности является урегулирование положительных действий субъектов общественной жизни140.
Представляется, что указанная точка зрения на сущность гражданско-правовой ответственности имеет рациональное зерно, однако очевидно, что содержание позитивной ответственности фактически совпадает с надлежащим исполнением обязательств, правомерным поведением, что лишает такую гражданско-правовую ответственность практического смысла. Полагаем, что для исследования предмета настоящей работы такой подход к пониманию сущности гражданско-правовой ответственности вряд ли применим. Ответственность основных хозяйственных обществ по долгам дочерних обществ, по мнению автора настоящей работы, должна являться мерой сдерживания и предупреждать ненадлежащее осуществление предпринимательской деятельности указанными субъектами.
В науке гражданского права имеет место позиция, согласно которой гражданско-правовая ответственность есть обязанность субъекта такой ответственности отдавать отчет в своих действиях. Например, В.А. Тархов считает, что гражданско-правовая ответственность является регулятором общественных отношений как в отношении прошлого, так и в отношении будущего, поэтому ответственность следует рассматривать как обязанность субъекта отдавать отчет в своих действиях141. Для уяснения сущности гражданско-правовой ответственности хозяйственных обществ перед кредиторами дочерних обществ данный подход представляет немалый интерес. Действительно, целью установления ответственности основного общества перед кредиторами дочернего общества является обеспечение разумного и надлежащего осуществления основным своей возможности по определению решений дочернего общества. Однако понятие обязанности отдавать отчет в своих действиях представляется неоправданно размытым, неопределенным и довольно абстрактным, в то время как с прикладной точки зрения ответственность должна выражаться в конкретных мерах. Поэтому автор полагает, что данный подход также неприменим к определению сущности гражданско-правовой ответственности основных хозяйственных обществ.
Существует точка зрения на понимание гражданско-правовой ответственности, согласно которой такая ответственность должна рассматриваться как принуждение либо как мера принуждения (санкция). Например, по мнению С.Н. Братуся, меры государственного или общественного принуждения являются ответственностью 42, а добровольное исполнение обязанности гражданско-правовой ответственностью не является.
Анализ гражданско-правовых норм о солидарной ответственности основных хозяйственных обществ по обязательствам дочерних обществ, а также судебно-арбитражной практики их реализации
Абзац 2 пункта 2 статьи 105 ПС РФ устанавливает, что основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.
Данная норма не противоречит общим принципам самостоятельной ответственности юридических лиц, поскольку солидарная ответственность основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом, наступает лишь в случае, если они совершены во исполнение указаний первого. Основное общество признается, таким образом, ответственным за правильность или неправильность своих указаний220.
По другим сделкам, совершенным дочерним обществом самостоятельно, основное ответственности не несет.
Абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона об ООО устанавливает, что основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным во исполнение таких указаний. Таким образом, содержание указанной нормы Закона об ООО фактически полностью копирует аналогичную формулировку статьи 105 ГК РФ.
Пункт 3 ст. 6 Закона об АО устанавливает, что основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания, отвечает солидарно с дочерним обществам по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. Указанная формулировка практически полностью идентична формулировке ст. 105 ГК РФ и Закона об 000. Однако норма Закона об АО уточняет, что основное общество считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в том случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества.
Следует отметить, что пунктом 10 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1769 «О мерах по обеспечению прав акционеров» было установлено, что основное общество не считается имеющим право давать дочернему акционерному обществу обязательные для него указания, если исполнение этих указаний требует утверждения советом директоров или исполнительным органом дочернего общества.
Вышеназванный документ был признан утратившим силу лишь Указом Президента РФ от 17.06.2002 № 609222, то есть более чем через шесть лет после принятия Закона об АО. Как верно отмечает И.С. Шиткина, «с принятием Закона об АО основное общество считается имеющим право давать указания дочернему, если это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в уставе дочернего общества, независимо от того, требует ли реализация этого указания утверждения советом директоров или исполнительным органом дочернего общества, поскольку влияние основного общества и, соответственно, право давать обязательные указания дочернему, реализуется, в частности, путем определения решений совета директоров и исполнительных органов, а также назначения единоличного исполнительного органа».
Из названной нормы Указа Президента РФ, а так же из положений п. 3. ст. 6 Закона об АО отчетливо прослеживается тенденция законодателя, направленная на ограничение возможности привлечения основного общества к ответственности по обязательствам дочернего акционерного общества, которая проявляется в установлении различного рода уточнений, сужающих вероятность привлечения акционерного общества к солидарной ответственности. Вероятно, это явление обусловлено стремлением законодателя сделать акционерную форму хозяйствования наиболее привлекательной для предпринимателей. Так, по мнению М.А. Кисляковой, «подобная норма предохраняет основное общество от неоправданных притязаний дочернего общества на покрытие убытков, возникших без участия основного общества. Вместе с тем усложняется и без того сложный процесс доказывания причинения убытков».
