Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ КАК ПРЕДПОСЫЛКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12
1. Понятие гражданской правосубъектности 12
2.Особенности гражданской правосубъектности Российской Федерации 31
ГЛАВА II. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 53
1. Сущность и социальное назначение позитивного аспекта гражданско-правовой ответственности Российской Федерации 53
2.Сущность и социальное назначение ретроспективного аспекта гражданско-правовой ответственности Российской Федерации 74
ГЛАВА III. ОСНОВАНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 96
1. Основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный в публично-правовой сфере 96
2.Основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный в частно-правовой сфере 116
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 135
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
- Понятие гражданской правосубъектности
- Сущность и социальное назначение позитивного аспекта гражданско-правовой ответственности Российской Федерации
- Основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный в публично-правовой сфере
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование и развитие экономического оборота, основанного на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности его участников, невозможно без активного участия государства не только в публично-правовых, но и в частно-правовых отношениях. Участником гражданско-правовых отношений государство становится в результате заключения договоров с другими субъектами или причинения им вреда в процессе осуществления властных функций. Однако в любом случае государство выступает в качестве субъекта, обладающего специфической гражданской правосубъектностью, требующей от него осуществлять свою деятельность не в собственных, частных, а в общественных интересах и в целях наиболее эффективной реализации публичной власти. Указанная сущностная черта гражданской правосубъектности государства обусловливает целый ряд особенностей его гражданско-правовой ответственности. Эти особенности, в частности, связаны с возникновением и реализацией гражданско-правовой ответственности, а также с нормативной основой, содержанием и местом в ее структуре позитивной ответственности, состоящей в обязанности государства добровольно и надлежащим образом выполнять взятые на себя обязательства, действуя правомерно и не злоупотребляя своей публичной властью.
Об актуальности исследования данной проблематики красноречиво свидетельствуют многочисленные факты социальной действительности современной России, где право еще не стало приоритетной ценностью для многих представителей власти, зачастую считающих интересы государства и государственной собственности превалирующими над интересами граждан и организаций иных форм собственности1. Чиновники нередко действуют в
См.: ЗорькинВ.Д. Тезисы о правовой реформе в России//Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика. Сб. статей/ Сост. П. Д. Баренбойм.- М., 2004. С. 10.
4 интересах начальника и его команды, а не в интересах человека, который
приходит к ним, и по отношению к которому они должны выступать как
сервисная организация1.
Сложившаяся практика взаимоотношений государственных органов, их должностных лиц и граждан порождает большое количество гражданско-правовых споров. В 2004 году судами рассмотрено 11 миллионов дел. Из них 6 миллионов - гражданские, а один миллион - коммерческие. Все эти дела возникают по обращениям граждан. И только один миллион - это уголовные дела2. Две трети жалоб российских граждан, поступающих в Европейский суд по правам человека, - это жалобы по гражданским делам. Большинство из них касаются неисполнения государством денежных обязательств перед гражданами. Российские суды при рассмотрении таких дел стараются защитить не личный, общественный, а государственный интерес. Так, «репрессированный гражданин Тимофеев не мог в течение пяти лет получить смехотворную сумму компенсации - 2 тысячи 503 рубля 91 копейку. Пять лет искали, откуда заплатить - из государственной казны или из местного бюджета. Пять лет этот футбол длился, пока Европейский суд не потерял терпение и выдал решение «на-гора»3.
Социологические исследования показывают, что люди боятся произвола со стороны государства, особенно правоохранительных органов. Так, 85 процентов опрошенных назвали это серьезной проблемой. Только 32 процента считают, что деньги безопаснее хранить в Сбербанке4.
Приведенные и подобные им факты свидетельствуют не только о несостоятельности конкретных чиновников, но и о существенных пробелах в организационно-правовом механизме ответственности государства перед обществом и его членами. «Если государство и в советские годы, и после
См.: Егоров Д 10 лет без права подготовки бюрократов// Российская газета, 2004, 4 июня.
2 См.: Куликов В. Кремлевский арбитр//- Российская газета, 2004, 21 декабря.
3 Лаптев В. Наши люди в Страсбурге// - Российская газета, 2004, 28 января.
4 См.: ЛевадаЮ. Деньги, власть и страх//- Аргументы и факты, 2004, №51.
5 распада СССР на протяжении последних полутора-двух десятков лет
демонстрировало свою крайнюю необязательность по отношению к
человеку, то каких бы «семи пядей во лбу» не был чиновник, здесь изменить
что-то коренным образом в одночасье невозможно. Скорей всего
необходимо изменить качество российской государственности, а чиновник -
это «небольшая деталька»1.
Преодоление отмеченных негативных явлений должно
осуществляться с учетом изменения роли государства в экономическом
обороте. Сегодня оно теряет возможность прямого управления частной
собственностью, но получает возможность участия в экономических
процессах через систему частного и публичного права2, где существенная
роль принадлежит институту гражданско-правовой ответственности.
Степень научной разработанности проблемы. Объективная
потребность в создании надежного организационно-правового механизма
ответственности государства перед гражданами и юридическими лицами,
обществом, а также формирование основ необходимой для этого
законодательной базы стимулировали обращение к рассматриваемой
проблематике представителей отечественной юриспруденции, в том числе и
цивилистики. Так, если раньше внимание цивилистов сосредоточивалось
лишь на характеристике государства как участника гражданско-правовых
отношений3, то в последние годы появились работы, посвященные
ответственности Российского государства, в том числе и в сфере
гражданско-правового регулирования. В этих работах исследуются
теоретико-методологические основы, сущность, виды и формы юридической
1 Егоров В. Указ.раб.
2 См.: ЯковлевВ.Ф. Экономика. Право. Суд.- М., 2003. С. 7-8.
Ст.: Братусь С.Н. Юридическая личность государства и бюджетных учреждений//Учен. тр. ВЦЮН.- М, 1948 Вып. 9; Витковичус П.П. Гражданская правосубъектность советского государстваю.- Вильнюс, 1978; Брагинский М.И. Участие советского государства в гражданских правоотношениях.- М., 1981 и др.
ответственности Российского государства публично-правовых образований , особенности отдельных видов гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований3.
Существуют также работы, в которых рассматриваются вопросы, смежные с проблемой гражданско-правовой ответственности государства. К ним, в частности, относятся исследования цивилистов, связанные с характеристикой гражданской правосубъектности Российского государства , с особенностями позитивной юридической ответственности в системе гражданско-правового регулирования5.
Отмеченные выше и другие работы подобного рода, конечно же, имеют существенное значение для дальнейшей разработки проблемы гражданско-правовой ответственности публично-правовых образований. В то же время среди них отсутствуют комплексные исследования, которые были бы посвящены характеристике Российской Федерации как специфического субъекта гражданско-правовой ответственности под углом зрения единства ее позитивных и ретроспективных (негативных) аспектов, отражающих особенности правосубъектности государства, выступающего от имени общества. Высказанные выше соображения об актуальности и состоянии научной разработанности проблемы гражданско-правовой
См.: Лесин СВ. Государство как субъект юридической ответственности. Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 2002.
См.: Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причиненный публично-правовыми образованиями. Дис. ...канд. юрид. наук.- М., 2002.
См.: Тактаев И.А. Виды ответственности публично-правовых образований.// Актуальные проблемы гражданского права: Сб.статей. Вып.7. Под ред. О.Ю. Шилохвоста.- М., 2003.Вып.7. С. 235-293.
См.: Барткова О.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Тверь, 2001; Дойников И.В. Проблемы правового регулирования государственного предпринимательства. Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2002.
5 См.: Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательный аспект). Рязань, 1988; Бакунин С.Н. Некоторые вопросы позитивной ответственности и предупреждение причинения вреда. Цивилистические записки. Вып. 3: Гражданско-правовая ответственность: проблемы теории и практики. Под ред. В.А. Рыбакова.- М., 2003, с. 51-54.
7 ответственности Российской Федерации и предопределили выбор автором
темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является гражданско-правовая ответственность, а предметом - гражданско-правовая ответственность Российской Федерации.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в раскрытии особенностей гражданско-правовой ответственности Российской Федерации. Для достижения указанной цели предполагается решить следующие задачи:
охарактеризовать правосубъектность Российской Федерации в качестве предпосылки гражданско-правовой ответственности и выявить ее особенности;
раскрыть сущность и социальное назначение позитивного и ретроспективного аспектов гражданско-правовой ответственности Российской Федерации;
показать особенности оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный в публично-правовой и частно-правовой сферах;
проанализировать состояние законодательного закрепления сущности, социального назначения и оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации и разработать предложения по его совершенствованию.
Методологические и теоретические основы исследования. В процессе разработки темы диссертации были использованы традиционные и апробированные методы научного исследования государственно-правовых явлений, в том числе диалектико-материалистический, исторический, сравнительно-правовой, социологический, структурно-функциональный, логический, методы толкования гражданско-правовых норм. Теоретическую базу исследования составили классические и современные работы по философии, экономике, политологии, социологии, общей теории права и
8 государства, гражданскому праву, а также по другим отраслям
юриспруденции. В частности, в исследовании были использованы работы
С.С.Алексеева, М.М.Агаркова, О.Г.Бартковой, С.Н. Братуся,
М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Н.В.Витрука, Ю.С.Гамбарова,
И.В.Дойникова, В.Д.Зорькина, Т.И.Илларионовой, О.С.Иоффе,
Н.М.Коршунова, М.А.Краснова, В.В.Лаптева, А.Л.Маковского, Д.И. Мейера,
Л.А.Морозовой, И.А.Покровского, В.В.Попов, Д.В.Пяткова, В.А.Рыбакова,
И.А.Тактаева, В.А.Тархова, В.Ф.Яковлева и многих других авторов.
Значительное внимание было уделено анализу конституционного и гражданского законодательства, закрепляющего различные элементы института гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, а также анализу документов высших судебных органов, обобщающих практику применения этого института и содержащих рекомендации по ее совершенствованию.
Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых монографических исследований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, проведенных в контексте механизма взаимосвязи ее позитивного и ретроспективного (негативного) аспектов, обусловленного особенностями правосубъектности государства.
Основные положения, выносимые на защиту:
Гражданская правосубъектность - это обусловленная потребностями экономического оборота и признаваемая позитивным правом потенциальная способность его участников иметь, своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, обязанности и нести гражданско-правовую ответственность.
Гражданская правосубъектность Российской Федерации характеризуется сочетанием частно-правовых и публично-правовых начал предопределяемых, соответственно, методом гражданско-правового регулирования и индивидуализирующими признаками государства как особой политической организации общества. Логике законодательного
закрепления характеристик физических и юридических лиц (гл. 3,4 ГК РФ)
соответствовало бы включение в главу 5 ГК РФ индивидуализирующих признаков государства как публично-правового субъекта гражданского права.
3. Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации
представляет собой единство ее позитивного и ретроспективного
(негативного) аспектов. Сущность позитивной гражданско-правовой
ответственности Российской Федерации состоит в ее обязанности
действовать от имени и в интересах граждан и общества, защищаемых
гражданским законодательством. Социальное назначение позитивной
гражданско-правовой ответственности выражается в обеспечении
законности и эффективности деятельности ее органов и должностных лиц в
частно-правовой и публично-правовой сферах.
В целях наиболее адекватного законодательного закрепления сущности и социального назначения позитивного аспекта гражданско-правовой ответственности Российской Федерации целесообразно внести следующие изменения и дополнения в ГК РФ: часть 2 пункта 1 статьи 10 дополнить словами: «или властными полномочиями публично-правовых образований»; пункт 1 статьи 124 дополнить словами: «, действуя от имени и в интересах населения, находящегося под их юрисдикцией».
4. Сущность ретроспективной (негативной) гражданско-правовой
ответственности Российской Федерации состоит в предусмотренной
законом обязанности возместить вред (убытки), причиненный гражданам и
юридическим лицам органами и должностными лицами, выступающими от
имени государства в публично-правовой и частно-правовой сферах.
Социальное назначение ретроспективной (негативной) гражданско-правовой
ответственности Российской Федерации состоит в защите частных и
общественных интересов, осуществляемой предусмотренными гражданским
законодательством компенсационно-восстановительными средствами.
Для оптимизации законодательного закрепления сущности и
10 социального назначения ретроспективного аспекта гражданско-правовой
ответственности Российской Федерации предлагается изменить редакцию
статей 16,1062 ГК РФ, закрепив в них «обязанность» Российской Федерации
по возмещению вреда «гражданам и юридическим лицам». В целях
устранения возможных препятствий реализации права граждан на
возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией, часть 2 пункта 2
статьи 1 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Гражданские права могут
быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в
какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц,
основ конституционного строя, обеспечения обороны и безопасности
страны».
5. Основаниями гражданско-правовой ответственности Российской Федерации являются предусмотренные законом действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц в публично-правовой и частно-правовой сферах, наносящие вред частным и общественным интересам и влекущие обязанность государства по его возмещению.
В целях исключения возможности необоснованно узкого толкования оснований гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, которую дает ГК РФ, предлагается внести ряд изменений и дополнений в его содержание: параграф 2 подраздела 4, посвященный недействительности сделок, дополнить статьей, предусматривающей недействительность сделки с государственной собственностью, причиняющей вред социально-экономической безопасности общества; в статье 1069 слова «государственных органов» заменить словами «законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти», слова «не соответствующего закону или иному правовому акту», заменить словами «не соответствующего Конституции Российской Федерации, федеральному закону или иному правовому акту». После слов «подлежит возмещению» записать: «Вред, причиненный действиями (бездействием), ставшими результатом коллективного решения государственного органа, возмещается
и при отсутствии вины причинителя вреда». В статье 1070 после слов «в результате» записать: «незаконных и необоснованных процессуальных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и далее по тексту.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Положения и выводы диссертации восполняют пробел в исследовании
института гражданско-правовой ответственности, обогащая
формирующуюся в цивилистической науке базу для разработки его новых аспектов, раскрывающих особенности механизма взаимосвязи позитивного и ретроспективного аспектов гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, обусловленного спецификой правосубъектности государства, выступающего представителем интересов общества. Положения и выводы диссертации могут быть использованы для совершенствования законодательного закрепления и реализации гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, а также для учебно-методического обеспечения преподавания дисциплин гражданско-правового цикла.
Апробация результатов исследования. Положения и выводы диссертации нашли отражение в двух опубликованных научных статьях, были апробированы в процессе обсуждения и рецензирования работы на заседаниях кафедры гражданско-правовых дисциплин МАЭП. Материалы диссертационного исследования использованы в учебно-методических документах дисциплин гражданско-правового цикла и в процессе их преподавания в Московской академии экономики и права.
Понятие гражданской правосубъектности
Категория гражданской правосубъектности занимала и занимает одно из ведущих мест в механизме гражданско-правового регулирования и в цивилистических исследованиях практически на всех этапах развития общества1. Благодаря римскому праву появляется понятие «persona», которое интерпретируется как субъект права, лицо. Это понятие обозначало юридически значимую характеристику, связанную с участием в правоотношениях, со способностью иметь права. Этой способностью наделяется не каждый человек. Данная особенность была наглядным свидетельством того, что правоспособность не есть прирожденное свойство лиц, а представляет собой, как и само государство и право, надстроечное явление на базисе экономических отношений данного общества. Правоспособности в римском праве соответствовал термин «caput». Полная правоспособность складывалась из трех основных элементов (status): status liberties - состояние свободы; status civitatis - состояние гражданства; status familie - семейное состояние. Полная правоспособность предполагала, таким образом, свободное состояние, римское гражданство, самостоятельное положение в семье. Содержание гражданской правоспособности включало право вступать в законный брак и право торговать, совершать сделки, приобретать и отчуждать имущество. Римское право не знало разделения понятий правоспособности и дееспособности. Правоспособность, понимаемая как способность иметь права и обязанности и приобретать их своими действиями, связывалась с правовым статусом физических лиц и организаций, имеющих самостоятельное существование, независимо от составляющих ее физических лиц1. Однако в творчестве римских юристов идея правосубъектности юридического лица не получила и исторически не могла получить сколько-нибудь значительного развития. В цивилистической доктрине феодализма наряду с правом собственности и договором центральное место занимала и проблема гражданской правосубъектности. При этом проблема правосубъектности в условиях феодализма как экономически, так и юридически предопределялась соответствующим решением проблемы феодальной собственности на землю, поскольку на ней основывались феодальные социальные отношения. Отношение к земле определяло одновременно и частно-правовое и публично-правовое положение каждого члена общества.Немало разногласий вызывала проблема гражданской правосубъектности средневековых корпораций. Первой исторической попыткой теоретического обобщения правосубъектности это субъекта гражданского права стала выдвинутая в средние века теория фикции юридического лица. Получает распространение теория, в соответствии с которой признавалась правосубъектность как за самой корпорацией (верховный собственник имущества), так и за ее членами (подчиненные собственники имущества) .
Различные конструкции гражданской правосубъектности формировались и в рамках цивилистической доктрины промышленного капитализма. В качестве элементов содержания правосубъектности рассматривались правоспособность и дееспособность, но оценка соотношения этих явлений обнаруживала существенные разногласия между цивилистами. Немецкая доктрина практически единодушно отождествляла правосубъектность с правоспособностью, исходя из того, что недееспособность не имеет никакого влияния на правоспособность, что субъектом права является тот, кто может иметь права, что лицо есть способность быть носителем прав, правоспособность. Напротив, французская цивилистическая доктрина рассматривала понятие гражданской правосубъектности через правоспособность и дееспособность, исходя из того, что правовое состояние субъекта есть способность как обладать правами и обязанностями, так и осуществлять их. Раскрывая причины указанных разногласий, О.С. Иоффе отмечает, что немецкое гражданское законодательство формировалось в условиях, когда буржуазные революционные лозунги отошли в прошлое, отпали психологические преграды к ориентации лишь на минимум равных прав с перечислением всех возможных отклонений от этого минимума, включая вызванных ограниченной или отсутствующей дееспособностью. Во Франции же, как ни стремился Наполеон упразднить прогрессивные завоевания революции, слишком незначителен был отделявший его диктатуру от этих событий хронологический интервал, чтобы пренебрежение к революционным лозунгам осталось незамеченным1.
Сущность и социальное назначение позитивного аспекта гражданско-правовой ответственности Российской Федерации
Проблема позитивной юридической ответственности стала предметом специальных исследований отечественных правоведов в 60-х годах прошлого века. Считается, что впервые на нее обратил внимание В.Г. Смирнов, полагавший, что хотя юридическая ответственность и проявляется более рельефно в связи с правонарушениями, она проявляется и при осуществлении правомерных деяний1. Данный подход к раскрытию сущности юридической ответственности приобрел как своих многочисленных сторонников, так и противников. Сторонники существования позитивной юридической ответственности акцентируют внимание на ее социальном, моральном, психологическом, нормативном аспектах. В рамках этих аспектов за прошедшие годы от понимания позитивной юридической ответственности как осознания долга исследователи данной категории пришли к разработке ее нормативной основы и сущностных объективных признаков . Авторы, рассматривающие социальный аспект позитивной юридической ответственности, связывают ее с социально полезной деятельностью или с обязанностью ее осуществления.
Социальный смысл позитивной ответственности, - пишет П.Е. Недбайло, - состоит в деятельности, соответствующей объективным подробностям общественных отношений. Поэтому содержание позитивной ответственности рассматривается как самостоятельная, инициативная деятельность, осуществляемая в рамках правовых норм для достижения их социальных целей1. По мнению Б.Л. Назарова, позитивная ответственность представляет собой обязанность осуществления предусмотренной правовыми нормами социально полезной деятельности .
Предпринимается попытка раскрыть структуру ответственности как социологической категории, которая включает в себя: свободу выбора варианта поведения самим субъектом ответственности, обладающим свободой воли; установление модели должного, ожидаемого поведения и либо, наоборот, поведения не должного; причинно-следственную связь между поведением и его последствиями; инстанцию ответственности (субъект, перед которым надо держать ответ); возможность неблагоприятных последствий для ответственного субъекта, признанного виновным. Исходя из этого, ответственность определяется как связь между двумя субъектами, при которой одна сторона (субъект ответственности) обладающая свободой воли и выбора, обязывается в силу своего статуса строить поведение в соответствии с ожидаемой моделью, а другая сторона (инстанция ответственности), контролирует, оценивает такое поведение и его результаты, а в случае отрицательной оценки и наличия вины вправе определенным образом реагировать.
Авторы, акцентирующие внимание на моральном аспекте позитивной юридической ответственности считают, что ответственность в позитивном смысле - это ответственное отношение к выполнению своих обязанностей в различных сферах общественных отношений , сознательное отношение к исполнению обязанностей перед обществом3, осознание долга (необходимости) выполнять свои обязанности4, моральный долг, моральная обязанность, которая становится юридической при нарушении норм права.
Однако наибольшее внимание, особенно в последние годы, вполне обоснованно стало уделяться собственно юридическому аспекту позитивной юридической ответственности, в том числе и ее нормативно-правовой основе. Так, по мнению В.А. Рыбакова позитивная гражданско-правовая ответственность закреплена в норме права и поэтому имеет юридическое основание. Она существует и реализуется в правоотношениях при наличии юридических фактов. Раскрывая эту свою исходную позицию, автор пишет, что позитивная юридическая ответственность - это регулируемая правом дополнительная обязанность субъекта дать отчет о своих действиях за надлежащее выполнение основных обязанностей, вытекающих из закона или договора.
Основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный в публично-правовой сфере
Основания гражданско-правовой ответственности Российской Федерации за вред, причиненный в процессе осуществления публично-правовой деятельности, предусмотрены как Конституцией Российской Федерации, так и гражданским законодательством.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Гражданско-правовая ответственность Российской Федерации за деятельность государственных органов и их должностных лиц в публично-правовой сфере предусмотрена статьями 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ними убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектам Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Анализ цивилистической литературы, посвященный исследованию указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также практики их реализации дает основание для вывода о том, что одной из актуальных проблем является проблема определения видов публично-правовой деятельности, в рамках которых возникает гражданско-правовая ответственность Российской Федерации, предусмотренная статьями 16,1069,1070 кодекса.
Традиционным и наиболее распространенным является взгляд, в соответствии с которым ответственность за вред, причиненный государственными органами, органам местного самоуправления, а также их должностными лицами в порядке статьи 1069 кодекса наступает за незаконные действия (бездействие) лишь в сфере управления1. Представляется, однако, что редакция содержания правовой нормы статьи 1069 кодекса не дает оснований для такого узкого ее толкования. Достаточно сказать, что речь в ней идет о деятельности «государственных органов», в систему которых, как известно, входят органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Поэтому абсолютно прав А.Л. Маковский, считающий, что гражданское законодательство предусматривает возмещение вреда, причиненного не только в области управления, то есть в сфере деятельности исполнительной власти, но и в сфере деятельности государственной власти вообще, независимо от того, незаконной деятельностью какой власти причинен вред (законодательной, исполнительной, судебной)1.
Важно иметь в виду, что при выделении публично-правовых сфер, в рамках которых может наступать гражданско-правовая ответственность Российской Федерации, критерием выделения этих сфер являются не виды органов государственной власти, а характер (особенности) соответствующего вида их деятельности. Данное обстоятельство связано с тем, что система взаимосвязей отношений ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами, строится не через разделение на две сферы, а путем выделения общих положений и конкретизации их с помощью специальных норм, учитывающих определенные особенности отдельных видов указанных отношений. В этой связи нет необходимости выделять отдельно отношения ответственности за вред, причиненный правоохранительными органами, поскольку эти отношения весьма неоднородны. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда отношения ответственности носят специальный характер по сравнению с общими положениями об ответственности государства за вред, причиненный его органами и должностными лицами. В остальных случаях в соответствии с пунктом 2 этой статьи ответственность возникает по правилам статьи 1069 кодекса.
Похожие диссертации на Российская Федерация как субъект гражданско-правовой ответственности
