Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические положения регулирования охраны и использования животного мира в Российской Федерации 15
1. Правовой режим животного мира по действующему законодательству Российской Федерации 15
2. Понятие и особенности вреда, причиненного животному миру и среде его обитания 35
3. Понятие юридической ответственности и ее виды в области охраны и использования животного мира 55
Глава 2. Специфика гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира в Российской Федерации 75
1. Животный мир как объект права собственности и меры по его охране 75
2. Природа гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира 108
3. Основание и условия гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира 127
Глава 3. Проблемы реализации гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания и меры по их преодолению 164
1. Проблема определения размера взыскания за причинение вреда животному миру, и среде его обитания 164
2. Охрана животного мира в условиях наличия источников повышенной опасности 192
3. Возмещение вреда, причиненного животному миру и среде его обитания: проблемы теории и практики 212
Заключение 229
Список нормативных и иных правовых актов Библиография
- Правовой режим животного мира по действующему законодательству Российской Федерации
- Животный мир как объект права собственности и меры по его охране
- Проблема определения размера взыскания за причинение вреда животному миру, и среде его обитания
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что живот
ный мир - один из наиболее ценных природных ресурсов Российской
Федерации. Статья 9 Конституции РФ провозглашает, что «природные
ресурсы используются и охраняются как основа жизни народов». Кроме
того, ст. 42 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина «на
благоприятную окружающую среду». /
В условиях интенсификации антропогенного воздействия на окружающую среду особую значимость приобретают государственные задачи по сохранению и восстановлению природных ресурсов и, соответственно, животного мира как одного из наиболее ценных его компонентов.
Так, в 2006 г. Федеральной службой по ветеринарному и фитосани-тарному надзору выявлена незаконная добыча 3396 особей диких копытных животных (144,6 % в сравнении с 2005 г.), ПО медведей (148,6 % в сравнении с 2005 г.), 3420 пушных животных (124,1 % в сравнении с 2005 г.), 3325 особей пернатой дичи (117,2 % в сравнении с 2005 г.), изъято мяса диких копытных животных на сумму 3766,47 тыс. руб. (158,4 % в сравнении с 2005 г.), пушнины на сумму 617,72 тыс. руб. (257,6 % в сравнении с 2005 г.). Предъявлено исков за ущерб, нанесенный объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, и среде их обитания на сумму 20191,2 тыс. руб., что в 2 раза больше, чем в 2005 году1. В 2007 году показатели количества выявленных фактов незаконной добычи объектов животного мира, изъятой продукции и предъявленных исков не претерпели существенного изменения: имеет место увеличение количества случаев незаконной добычи пернатой дичи (127,5 % в сравнении с 2006 г.), изъятого мяса диких копытных
Основные итоги деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фито-санитарному надзору в 2006 г. - М.: Россельхознадзор, 2007. - С. 61-66.
животных (ПО % в сравнении с 2006 г.), зафиксировано незначительное уменьшение по другим показателям1.
Подобная ситуация, при которой наблюдается высокий уровень количества выявляемых случаев причинения вреда животному миру и среде его обитания, сохраняется на протяжении нескольких последних лет.
Одним из важнейших правовых средств, с помощью которого государство как собственник животного мира может обеспечить его сохранение и воспроизводство, является гражданско-правовая ответственность, которая, обладая компенсационной и правовосстановительной природой, помимо выполнения превентивных функций направлена на восстановление ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.
Однако эффективность применения гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира как средства реализации экологической функции государства вызывает обеспокоенность. Из предъявленных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору сумм исков за ущерб объектам животного мира, отнесенным к объектам охоты, взыскано в 2006 г. 10109,6 тыс. руб. (соотношение исполненных исков к предъявленным составляет 50,1 %) , в 2007 году 10953,5 тыс. руб. (соотношение исполненных исков к предъявленным составляет 63,9 %) .
Указанное однозначно свидетельствует о наличии проблем применения гражданско-правовой ответственности в указанной сфере, что обусловлено существованием целого ряда причин.
Во-первых, это недостатки правового регулирования рассматриваемых отношений, выражающиеся, с одной стороны, в отсутствии норматив-
1 Основные итоги деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фито
санитарному надзору в 2007 г. - М.: Россельхознадзор, 2008. - С. 59-62.
2 Основные итоги деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фито
санитарному надзору в 2006 г. - М.: Россельхознадзор, 2007. - С. 65.
Основные итоги деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в 2007 г. - М.: Россельхознадзор, 2008. - С. 61.
ных правовых актов федерального уровня и попытках законодателя каждого субъекта РФ по-своему устранить имеющиеся пробелы, с другой стороны — в существовании действующих нормативных правовых актов советского периода, которые не учитывают положения Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, иных нормативно-правовых актов и вступают с ними в противоречие.
Во-вторых, это проблемы в правоприменительной практике. Анализ судебно-арбитражной практики о взыскании ущерба животному миру свидетельствует об отсутствии единообразия применения мер гражданско-правовой ответственности по данной категории дел, зачастую имеет место принятие противоположных судебных решений по аналогичным делам.
В-третьих, начатая в 2004 г. и продолжающаяся в настоящее время административная реформа, а также осуществляемое перераспределение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами существенно изменили систему и структуру органов государственной власти, осуществляющих полномочия в области охраны и использования животного мира. Реализация мер гражданско-правовой ответственности находится в прямой зависимости от осуществления на должном уровне указанными органами предоставленных полномочий, однако в настоящее время их деятельность, полагаем, вряд ли можно считать эффективной.
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что исследование проблем гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира является своевременным и отвечающим потребностям как науки гражданского права, так и практики.
Степень теоретической разработанности темы. Исследованию проблем гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира уделено недостаточно внимания.
Среди работ теоретиков-цивилистов, исследовавших вопросы, связанные с темой настоящей работы, необходимо отметить работы A.M. Беляковой, В.М. Болдинова, Ю.Е. Булатецкого, А.А. Власова, В.Г. Вишнякова, В.З. Гущина, В.А. Егиазарова, А.Г. Калпина, А.В. Милоховой, П.И. Милькова, В.В. Скитовича, Л.А. Чеговадзе, К.Б. Ярошенко.
Вопросам ответственности в области охраны окружающей среды и пользования природными ресурсами посвящен ряд работ таких авторов, как Е.Е. Борисовой, М.М. Бринчука, О.Л. Дубовик, В.П. Егорова, О.С. Колбасова, С.Н. Кравченко, В.Л. Мищенко, В.Л Мунтяна, Н.Г. Нарыше-вой, В.В. Петрова, Б.Г. Розовского, А.А. Рябова, Ю.С. Шемшученко и др.
Следует отметить работы авторов, посвященные отдельным правовым вопросам в области охраны и использования животного мира, количество которых является незначительным. Особый интерес представляют работы Д.В. Бугаева, Л.А. Заславской, О.И. Крассова, Н.В. Краева, СП. Матвейчука, Т.Н. Малой, И.Ф. Панкратова, В.И. Романова.
На уровне диссертационных исследований проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира не рассматривались. Работы по исследуемой тематике, учитывающие произошедшие в действующем законодательстве изменения, отсутствуют. На монографическом уровне данные вопросы в российской юридической литературе не поднимались.
Целью диссертационной работы является исследование проблем гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира, в частности, проблемы определения состава и размера убытков, подлежащих взысканию при причинении вреда животному миру, проблемы охраны животного мира как особого объекта права государственной собственности, в том числе в условиях наличия источников повышенной опасности, проблемы установления источников причинения вреда животному миру, подлежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, проблемы реализации компенсационной (восстановительной) функции гражданско-правовой ответственности в отношениях по охране и использованию животного мира, а также поиск и предложение путей их преодоления.
Указанная цель определила постановку задач исследования. К ним относятся:
— выявление и раскрытие основных особенностей правового режима животного мира по действующему законодательству Российской Федерации;
определение понятия и специфики вреда, причиненного животному миру и среде его обитания;
рассмотрение понятия и видов юридической ответственности в области охраны и использования животного мира;
рассмотрение животного мира как объекта права собственности, определение особенностей мер по его охране;
установление природы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира;
выявление особенностей оснований и условий наступления гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира;
установление проблем реализации гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный животному миру и среде его обитания, определение мер по их преодолению.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в связи с причинением вреда животному миру и среде его обитания.
Предметом исследования являются правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с возложением гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру и среде его обитания; проблемы, возникающие при толковании и применении указанных норм.
Методология и методика исследования. В ходе исследования использовались общенаучный (диалектический) метод, а также разнообразные частные методы: системный и функциональный подходы, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, сравнительно-правовой метод. Применялись методы грамматического, логического и системного толкования правовых норм.
Теоретическую основу исследования составляют работы известных ученых-правоведов, основными среди которых являются работы С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, Т.И. Илларионовой, О.С. Иоффе, О.А. Кра-савчикова, В.Н. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Н.С. Малеина, Г.В. Мальцева, И.Б. Новицкого, В.А. Ойгензихта, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, З.А. Стан-
кевича, М.С. Строговича, В.А. Тархова, Т.В. Церетели, Т.М. Шамбы, А.И. Экимова, и др.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», указами Президента Российской Федерации, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента Российской Федерации от 24.09.2007 г. № 1274 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в частности Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 г. № 997 «Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в частности приказом Минприроды РФ от 04.05.1994 г. № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного или растительного мира», приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. № 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объ-
ектам охоты», а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, составляющими в совокупности гражданское законодательство, законодательство об охране окружающей среды, об охране и использовании животного мира, об экологической экспертизе, а также законодательство, регулирующее иные связанные с настоящим диссертационным исследованием отношения.
Научная новизна, диссертационного исследования определяется прежде всего самой постановкой проблемы, а также его целью и задачами.
Автор одним из первых комплексно исследовал проблемы гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира. В связи с изменениями в законодательстве, регулирующем отношения в области охраны и использования животного мира (Федеральный закон «О животном мире», Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») и иные отношения (например, в части перераспределения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами), следует отметить отсутствие подобных работ, учитывающих указанные изменения.
Автором выявлены теоретические проблемы, проблемы правового регулирования и правоприменительной практики, возникающие при применении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный животному миру и среде его обитания, предпринята попытка их решения. Так, диссертантом исследованы особенности правового режима животного мира, выявлена специфика животного мира как объекта права собственности, охраны и причинения вреда, сформулирована самостоятельная точка зрения относительно источников причинения вреда животному миру и среде его обитания, подлежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, рассмотрен существующий механизм реализации мер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда животному миру и среде его обитания, сформулированы предложения по его совершенствованию.
Основные положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа проблем гражданско-правовой ответственности в облас-
ти охраны и использования животного мира являются следующие выносимые на защиту выводы и положения:
1. Обосновано положение о том, что в случае причинения вреда
животному миру и среде его обитания возмещению подлежит реальный
ущерб, включающий в себя:
ущерб животному миру, причиненный фактом его незаконного изъятия из среды обитания;
стоимость незаконно добытых или уничтоженных объектов животного мира и полученной из них продукции, подлежащая взысканию в качестве неосновательного обогащения даже в случае, когда они пришли по вине нарушителя в негодность до их фактического присвоения;
затраты, направленные на сохранение и восстановление среды обитания объектов животного мира, в случае причинения вреда не отдельному объекту животного мира, а среде обитания.
Установлено, что обязанность уплаты сумм сбора за пользование объектами животного мира и объектами водных биологических ресурсов носит публично-правовой характер, в связи с чем не может рассматриваться в качестве упущенной выгоды при причинении вреда животному миру. Взыскание упущенной выгоды как элемента убытков при причинении вреда животному миру в соответствии с требованиями действующего законодательства не может быть осуществлено.
Специфика животного мира как объекта права собственности обусловливает особенности мер (способов) его охраны. Сформулировано положение об их структуре, в которую включены меры по охране субъективного права собственности и меры по охране объекта права собственности, представляющие собой бремя содержания имущества.
Источником причинения вреда животному миру и среде его обитания, подлежащего взысканию в порядке гражданско-правовой ответственности, выступает как противоправная, так и правомерная с точки зрения объективных норм права деятельность.
Обосновано, что осуществление хозяйственной и иной деятельности, на проект которой дано положительное заключение государственной экологической экспертизы, является основанием наступления граж-
данско-правовой ответственности, если ее результатом является вред животному миру и среде его обитания.
Поведение объекта животного мира, способствовавшее причинению ему вреда со стороны источника повышенной опасности, не может рассматриваться как действие непреодолимой силы, так как отсутствуют такие неотъемлемые ее признаки, как «чрезвычайность» и «не-предотвратимость». Таким образом, такое поведение не может являться основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от наступления мер гражданско-правовой ответственности.
Обосновано, что компенсационная (восстановительная) функция гражданско-правовой ответственности в отношениях по охране и использованию животного мира является основной, но установлено, что существующий механизм реализации указанных мер не предусматривает ее выполнение.
В целях устранения проблем реализации гражданско-правовой ответственности в области охраны и использования животного мира необходимо:
в полномочия органов государственной власти РФ и субъектов РФ в области охраны окружающей среды (ст. 5, 6 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), охраны и использования животного мира органов государственной власти РФ и субъектов РФ (ст. 5, 6.1 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире») включить утверждение соответственно федеральных и региональных такс исчисления ущерба окружающей среде и животному миру;
в положения о соответствующих федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны и использования каждой из групп объектов животного мира (Минприроды России, Минсельхоз России), включить полномочия по утверждению такс исчисления ущерба животному миру. Полномочия указанных федеральных органов исполнительной власти должны быть четко разграничены, а также должны исключать возможность дублирования функций;
в федеральные нормативные правовые акты об утверждении такс исчисления ущерба животному миру (Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 г. № 515, Приказ Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 г. № 399, Приказ Минприроды РФ от 04.05.1994 г. № 126) внести изменения и дополнения либо принять новые нормативные правовые акты, четко устанавливающие пределы полномочий субъектов РФ по утверждению региональных такс, а также порядок применения федеральных и региональных такс. После этого необходима отмена (изменение) нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствующих указанным требованиям федерального законодательства;
признание утратившими силу положений нормативных правовых актов как федерального уровня (п. 85 Типовых правила охоты в РСФСР), так и уровня субъектов РФ (например, п. 85 Правил охоты на территории Нижегородской области, п. 72 Правил охоты на территории Владимирской области и др.), предусматривающих возможность оставления незаконно добытых объектов животного мира и полученной из них продукции в распоряжении нарушителя и взыскания их стоимости, так как это противоречит общим правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и требованиям ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире»;
внесение дополнений в ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 54 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающих возможность взыскания с виновных лиц стоимости незаконно добытых объектов животного мира (водных биологических ресурсов) и полученной из них продукции в случае, когда их безвозмездное изъятие или конфискация фактически невозможны, либо они пришли в негодность по вине нарушителя;
отмена п. 8 примечания к Приказу Минприроды Российской Федерации от 04.05.1994 г. № 126, предусматривающего возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности в случае непреднамеренного столкновения транспортного средства и объекта животного мира,
так как регулирование указанных отношений является сферой действия ГКРФ.
Теоретическое значение исследования заключается в том, что проведенные исследования и сформулированные в нем предложения, выводы и рекомендации могут внести вклад в науку гражданского права, расширить и углубить научные знания в отношении института гражданско-правовой ответственности, в том числе — в области охраны и использования животного мира. Результаты исследования могут использоваться в качестве исходного материала для последующих научных исследований по данному вопросу.
Практическое значение исследования заключается в возможности совершенствования норм гражданского законодательства, законодательства об охране окружающей среды, об охране и использовании животного мира (путем внесения предложенных изменений и дополнений). Результаты данного исследования могут быть использованы в практической деятельности специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, правоохранительных органов, в том числе органов прокуратуры. Кроме того, работа автора по обобщению судебной практики по взысканию ущерба, причиненного животному миру, способствует обеспечению ее единообразия. Выводы диссертационного исследования могут использоваться в научной и педагогической работе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин ГОУ ВПО «Нижегородский коммерческий институт».
Основные положения исследования нашли отражение в научных публикациях автора. Выводы и положения диссертации представлены на региональной научной конференции «Актуальные вопросы гражданского права и смежных отраслей права (к 10-летию принятия Первой части Гражданского кодекса РФ)» (Н. Новгород: НКИ, 2006), Международной научно-практической конференции «Экономика, государство и общество в XXI веке», проводимой в ГОУ ВПО «Российский государственный торгово-
экономический университет» в рамках VI Румянцевских чтений (М.: РГТЭУ,2008).
Основные результаты диссертационного исследования прошли апробацию в Управлении по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Нижегородской области Минсельхоза России, Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосани-тарному надзору по Нижегородской области, Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл.
Публикации. По теме диссертации опубликовано пять научных работ, подготовленных индивидуально и в соавторстве, общим объемом 2,2 п.л., в том числе одна статья объемом 0,5 п.л. опубликована в журнале, входящем в перечень рекомендованных для публикации ВАК России.
Правовой режим животного мира по действующему законодательству Российской Федерации
Рассматривая вопрос о правовом режиме животного мира, необходимо исходить из того, что «животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации»1.
Учитывая изложенное, в целях обеспечения возможности рассмотрения вопросов как настоящего параграфа, так и всего исследования в целом, необходимо определить содержание понятия «животный мир».
В юридической литературе содержится целый ряд определений животного мира:
- природный объект, имеющий важное экологическое значение и охраняемый в качестве составной части природы;
- природный ресурс, используемый и охраняемый в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующих территориях;
- объект права собственности и иных прав на животный мир .
Однако, данные определения, по нашему мнению, имеют исключительно познавательный характер, но не раскрывают содержание и признаки животного мира.
В связи с изложенным следует обратиться к статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ «О животном мире»), содержащей понятие «животный мир» — это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Анализируя данное понятие, важно определить отличительные признаки животного мира, позволяющие раскрыть его содержание.
Т.Н. Малая, позицию которой мы разделяем, в своем исследовании определяет следующие признаки животного мира:
1) принадлежность к дикой фауне;
2) нахождение диких животных в состоянии естественной свободы, под которой понимается непосредственная естественная связь животного с окружающей средой;
3) установление территориальных границ нахождения дикого животного;
4) непотребляемость объекта, т.е. при переходе отдельного животного с территории РФ на территорию другого государства, а также уничтожения отдельных экземпляров в результате охоты, рыболовства и т.д. животный мир в целом как объект права собственности и объект охраны не исчезает.
Следует отметить еще один признак животного мира, который был выделен рядом исследователей — «полезность». Однако, как обоснованно отмечает Т.Н. Малая, впоследствии «большинство ученых и законодатель отказались от деления животных на полезных и вредных, ибо этот признак всегда носил условный характер. Поскольку в природе все взаимосвязано, отдельные виды животных в различной обстановке могут быть как вредными, так и полезными. Так, лось, заяц и дикий кабан при оптимальной численности на 1 км охотничьих угодий — животные полезные, но при превышении оптимальной численности они уже становятся вредными, так как могут нанести существенный вред лесному и сельскому хозяйству»1.
Животный мир как объект права собственности и меры по его охране
Отношения по возмещению вреда, причиненного животному миру, основываются на положениях гражданского законодательства. Однако необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство применяется лишь к отношениям, возникающим по поводу объектов гражданских прав.
Учитывая, что окружающая среда, и животный мир как его составная часть, прямо не указаны в качестве объекта гражданских прав, ряд исследователей ставят вопрос об условиях, при которых объекты охраны окружающей природной среды могут быть объектами гражданско-правовой охраны1.
К таким условиям Е.Е. Борисова в своем исследовании относит:
1) природный объект должен быть конкретизирован, что позволит выделить его из рода равнозначных подобных ему объектов. Конкретизация выступает в двух направлениях - по субъектному (установление права собственности за определенным субъектом правоотношения) и предметному (определение имущества собственника по количеству и стоимости) составу;
2) наличие экологических связей между объектом охраны окружающей природной среды и другими природными объектами. Соглашаясь с позицией автора, считаем необходимым дать конкретизацию животного мира как по «субъектному», так и по «предметному» составу, для чего рассмотрим животный мир как объект права собственности, а также дадим оценку предусмотренным действующим законодательством и реализуемым на практике мерам по его охране.
Учитывая, что понятие, состав, структура животного мира, а также особенности его правового режима в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации были рассмотрены в рамках первой главы, считаем необходимым исследовать с вопрос о субъекте права собственности на животный мир в Российской Федерации.
В различное время авторы высказывали порой противоположные точки зрения относительно права собственности на животный мир.
Как отмечает в своей работе В.М. Баранов, установление режима государственной собственности на объекты животного мира всегда вызывало много споров. Русское гражданское право к диким животным относилось неоднозначно. Так, Д.И. Мейер относил, в частности, «птиц, летающих по поднебесью», к объектам, которые вообще не подлежат господству человека, а также, следовательно, не состоят в гражданском обороте и не представляют собой какую-либо имущественную ценность. Г.Ф. Шершеневич и В.И. Синайский относили диких животных к бесхозяйным вещам, право собственности на которые могло быть обретено путем завладения. Б.Б. Черепахин указывал, что установление чьей бы то ни было собственности на всех диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы, безусловно, несовместимо с самой природой объекта, а создание «бессодержательной фикции» принадлежности государству диких зверей и птиц (до их освоения) или установления в пользу государства особого монопольного права на присвоение объектов охоты было бы крайне нецелесообразным, да и чрезвычайно вредным с народнохозяйственной точки зрения1.
Зачастую позиции исследователей по поводу права собственности были обусловлены действующим на тот период законодательством.
Так, статья 11 Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России, принятой Верховным Советом РСФСР 12.04.1978 г., предусматривала, что «земля и ее недра, воды, растительный и животный мир являются достоянием народов, проживающих на соответствующей территории».
Подобная формула, по мнению Т.Н. Малой, однозначно исключала животный мир в целом как объект из собственности частных лиц и общественных объединений. «Частная собственность не может быть достоянием народов, проживающих на соответствующей территории, не может быть таковой и собственность общественных объединений» .
Проблема определения размера взыскания за причинение вреда животному миру, и среде его обитания
Реализация гражданско-правовой ответственности в целом, и в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в частности, в части использования управомоченным лицом права на взыскание причиненных ему убытков, возможна при условии определения и обоснования им размера указанных убытков.
Ранее уже неоднократно упоминалась ст. 56 ФЗ «О животном мире», определяющая, что ущерб, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Указанная норма устанавливает не только отличие способа определения размера убытков от общих правил гражданского законодательства (такса - как «стандарт убытков»), но и от общих правил законодательства об охране окружающей среды.
Ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что определение размера вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Таким образом, отличие способа определения размера ущерба заключается в установлении приоритета применения такс и методик (при причинении вреда объектам животного мира и среде их обитания), а не фактических затрат, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (в случае причинения вреда окружающей среде). Естественно, в указанном случае подлежат применению нормы ФЗ «О животном мире» как специального закона.
По нашему мнению, позиция государства, как собственника животного мира, заключающая в установлении приоритета использования такс и методик, является обоснованной, так как:
- во-первых, их применение упрощает определение размера убытков, подлежащих взысканию при причинении вреда животному миру и, соответственно, ускоряет фактическое взыскание указанных средств;
- во-вторых, в отличие от окружающей среды, рассматриваемой с точки зрения естественной экологической системы, совокупности всех ее компонентов и связей между ними, оценить которые представляется довольно сложно, животный мир, как всего лишь один из компонентов, может быть, с учетом определенных допущений, более точно конкретизирован как объект причинения вреда и, соответственно, причиненный ему вред должен быть более четко выражен как в натурально-вещественной форме, так и оценен в денежном выражении.
Учитывая вышеизложенное, необходимо исследовать имеющиеся в настоящее время таксы и методики, их систематизацию, определение порядка их применения, а также выявление имеющихся противоречий и проблем. Следуя последовательности, определенной законодателем, обратимся к рассмотрению сначала такс, а затем — методик исчисления вреда животному миру.
Анализируя нормы действующего законодательства, можно отметить, что:
1) таксы исчисления ущерба животному миру утверждены как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ;
2) на федеральном уровне таксы исчисления ущерба животному миру утверждены различными федеральными органами исполнительной власти.
В чем причины подобного способа нормативно-правового регулирования? Насколько это можно считать правомерным?
Отношения, возникающие из обязательств, в том числе -вследствие причинения вреда, согласно ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.
