Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Сущность правового положения потребителя 14
1. Понятие «потребитель» и его признаки 14
2. Защита «слабой» стороны в договорах с участием потребителя 26
3. Особенности гражданско-правового договора с участием потребителя 45
Глава 2. Особенности гражданско-правового договора с участием потребителя 55
1. Преддоговорные обязанности кредитной организации при потребительском кредитовании. Особенности заключения кредитного договора 55
2. Проблема признания кредитного договора договором присоединения 69
3. Права и обязанности потребителя как субъекта кредитного договора 80
Глава 3. Защита прав потребителя в кредитных отношениях 128
1. Система нарушений прав и интересов потребителя в кредитных отношениях 128
2. Специфика защиты прав потребителя как субъекта кредитного договора 143
Список нормативных источников и литературы 162
- Защита «слабой» стороны в договорах с участием потребителя
- Особенности гражданско-правового договора с участием потребителя
- Проблема признания кредитного договора договором присоединения
- Специфика защиты прав потребителя как субъекта кредитного договора
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что в настоящее время как в правовой доктрине, так и на практике существует множество проблем, возникающих в процессе потребительского кредитования, в том числе вследствие неисполнения соответствующего договора потребителем либо кредитной организацией, а также при злоупотреблении субъектами предоставленными им правами.
В последние годы отмечается значительный рост банковских операций кредитных организаций по предоставлению услуг потребительского кредитования. Так, по данным Банка России, сумма кредитов, выданных кредитными организациями гражданам по состоянию на 1 января 2012 года, составляла 5 550 884 млн. рублей, а по состоянию на 1 декабря 2012 года -уже 7 563 981 млн. рублей.
Вместе с тем, количественный рост не соответствует качественному уровню кредитования. Так, по данным Банка России, просроченная задолженность к концу 2012 года по кредитным договорам с физическими лицами в целом по России составила 7 563 981 млн. рублей. Это существенно влияет на стоимость кредитов, а также на условия, согласно которым банки готовы заниматься деятельностью по кредитованию граждан.
Во многом именно поэтому соотношение выданных физическим лицам кредитов и ВВП в России значительно ниже, чем в развитых странах (Германии, США и т.д.). Но Россия отстает по данным показателям и от стран со сравнимыми доходами на душу населения (Польша, Чехия и т.д.).
К сожалению, в настоящее время в практической деятельности существует целый ряд проблем правового характера в данной сфере. Имеется противоречивая судебная практика по множеству вопросов, в частности, о применимости конструкции договора присоединения к кредитному договору, о возможности уступки требований по договору потребительского кредитования, об особенностях защиты потребителя как экономически
слабой стороны, о подсудности споров из кредитных договоров по искам банков к физическим лицам.
Решение поставленных задач требует всестороннего изучения гражданско-правового положения потребителя как субъекта кредитного договора. В рамках теоретического подхода возможно разработать конкретные предложения по совершенствованию регулирования правоотношений в области потребительского кредитования, исключающие коллизии и существующие в настоящее время правовые проблемы. В противном случае, меры по ужесточению регулирования в области потребительского кредитования повлекут еще большее увеличение стоимости кредитов для населения ввиду повышения рисков и издержек банков, их значительных и непрогнозируемых убытков.
Это может привести, в том числе, к возникновению риска ухода кредитных организаций с рынка услуг по потребительскому кредитованию. Их место, в свою очередь, займут нелицензируемые организации, предоставляющие услуги по потребительскому кредитованию (микрофинансовые организации, потребительские кооперативы, ломбарды), что можно расценивать как радикальное ухудшение положения граждан и уровня их юридической защищенности, ущемление интересов вкладчиков банков, также являющихся потребителями банковских услуг.
В целях регламентации правоотношений в области кредитования
граждан с позиции обеспечения повышенной защиты интересов потребителя
13 декабря 2013 года Государственной Думой Федерального Собрания
Российской Федерации был принят Федеральный закон «О потребительском
кредите (займе)», который лишь частично решает изложенные проблемы, но
не позволяет сделать вывод о наличие достаточной специфической
регламентации указанных правоотношений в действующем
законодательстве.
Сказанное делает тему настоящего диссертационного исследования чрезвычайно актуальной.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
В последние годы ученые регулярно обращаются к проблематике потребительского кредитования. Серьезный научный интерес представляют комплексные исследования сущности и специфики кредитного договора, отдельных институтов потребительского кредитования, рассмотрение проблематики введения в правовую теорию и действующее законодательство института договора потребительского кредита и статуса потребителя соответствующих услуг. В частности, это работы М. М. Агаркова, М.И.Брагинского, А.Ю.Викулина, А.А.Вишневского, С.П.Гришаева, Л.Г.Ефимовой, А.А.Киричука, Л.А.Новоселовой, Е.А.Павлодского, Я. Е. Парция, М.А.Рожковой, И.В.Сарнакова, С.К.Соломина, Г.А.Тосуняна, А.Е.Шерстобитова, Н.Д.Эриашвили, A.M. Эрделевского.
Следует отметить наличие нескольких интересных диссертационных работ. Это исследования С. С. Демченко («Правовое регулирование потребительского кредитования в Российской Федерации»), О. М. Иванова («Правовое регулирование стоимости потребительского кредита»), А. Н. Никифоровой («Гражданско-правовое регулирование защиты прав потребителей банковских услуг по законодательству Российской Федерации»), И. В. Сарнакова («Правовое регулирование договора потребительского кредита»).
Тем не менее, ни одна из работ не посвящена комплексному и всестороннему исследованию всех аспектов статуса потребителя как субъекта кредитного договора.
Таким образом, степень теоретической разработанности темы настоящей диссертационной работы представляется недостаточной.
Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения, возникающие в области потребительского кредитования, то есть специфические правоотношения между кредитными организациями и заемщиками-гражданами.
Предметом исследования являются проблемы правового статуса потребителя, возникающие в силу применения соответствующих нормативных правовых актов, правоприменительная практика в области потребительского кредитования, законодательство зарубежных стран, доктринальные источники, в которых изложены позиции ученых по рассматриваемым в диссертации вопросам.
Целью исследования является комплексное и всестороннее изучение теоретических и практических проблем правового положения потребителя как субъекта кредитного договора.
Для достижения цели настоящего исследования необходимо решить следующие задачи:
- проанализировать актуальное состояние правового регулирования,
определяющего гражданско-правовое положение потребителя как субъекта
кредитного договора;
исследовать правовую природу кредитного договора, выявив особенности его заключения;
провести анализ прав и обязанностей кредитора (кредитной организации) и заемщика (гражданина) в кредитном договоре с целью последующего выявления юридически значимых последствий их реализации, не учтенных действующим законодательством;
рассмотреть концепцию защиты слабой стороны в гражданско-правовом обязательстве, выявить границы ее защиты;
рассмотреть систему нарушений прав и интересов потребителя в кредитных отношениях в целях анализа средств и способов защиты прав потребителя;
предложить и обосновать возможные пути дальнейшего концептуального и фрагментарного совершенствования действующего законодательства в сфере кредитования граждан в Российской Федерации, в том числе в части регулирования вопросов гражданско-правового положения потребителя как субъекта кредитного договора.
Методологическую основу исследования составляет
материалистическая диалектика как всеобщий метод познания, а также общенаучные (анализ и синтез, системный подход и т.д.) и частнонаучные (специальные) методы исследования. К числу последних относятся следующие методы: сравнительного правоведения, конкретных социологических исследований, формально-логического толкования, комплексного анализа, индукции, дедукции, аналогии.
Использование указанных методов позволило наиболее полно исследовать вопросы и проблемы гражданско-правового положения потребителя как субъекта кредитного договора.
Теоретическую основу диссертации составили, помимо исследований указанных выше авторов, научные труды советских и современных ученых, посвященные проблематике заемных отношений в целом и кредитных обязательств в частности. Это работы С. С. Алексеева, В. А. Белова, Ю. Е. Булатецкого, Е. В. Вавилина, В. В. Витрянского, Ю. С. Гамбарова, Р. Г. Гафаровой, Я. А. Гейвандова, Е. П. Губина, В. П. Грибанова, А. В. Емелина, И. А. Зенина, О. С. Иоффе, А. Ю. Кабалкина, А. А. Кирилловых, И. В. Кирюшиной, О. А. Красавчикова, Л. А. Лунца, И. Б. Новицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, СВ. Пыхтина, Ю. В. Романца, О. Н. Садикова, Г. А. Свердлыка, А. П. Сергеева, Е. А. Суханова, Ю.К.Толстого, М. В. Телюкиной, А. В. Турбанова, Р. О. Халфиной, С. А. Хохлова, Г. Ф. Шершеневича, других отечественных и иностранных авторов.
Эмпирическую основу исследования составили действующие нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с оказанием услуг по потребительскому кредитованию, в том числе акты Банка России и федеральных органов государственной власти. Кроме того, в качестве эмпирической основы использованы Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, иная судебно-арбитражная практика. Также в работе
исследованы положения Федерального закона «О потребительском кредитовании», а также некоторые акты, ныне не действующие.
В работе в качестве примеров использованы ситуации, возникшие в практической деятельности автора и случаи, отраженные в информационных бюллетенях секретариата Общественного примирителя на финансовом рынке (Финансового омбудсмена).
Научная новизна диссертации определяется тем, что в ней впервые в науке представлено комплексное исследование всех аспектов гражданско-правового положения потребителя как субъекта кредитного договора.
Автор проанализировал особенности статуса потребителя в рассмотренном контексте, исследовал вопрос о наличии особых прав потребителя в отношениях потребительского кредитования, выявил моменты начала и окончания исполнения заемного обязательства по возврату денежных средств (кредита), а также иные параметры надлежащего исполнения этого договора.
Новизна данного исследования определяется также тем, что в нем обоснована необходимость введения в гражданский оборот следующих новых научных категорий: «право на получение информации в процессе кредитования», «право на отказ от использования предоставленной денежной суммы», «достоверная информация» и других; раскрыто содержание и правовое значение предложенных категорий.
Параметру новизны отвечает исследование автором некоторых аспектов статуса кредитной организации, в частности, разработка оснований отказа в выдаче потребительского кредита в ситуациях, когда данный потребитель является субъектом нескольких договоров с различными кредитными организациями. Кроме того, в работе автор, обратившись к проблеме использования потребителем предоставленных ему прав для целей осуществления сомнительных финансовых операций, разработал правовой механизм противодействия подобным злоупотреблениям.
На защиту выносятся следующие положения:
-
Разработана новая научная категория - «право на получение информации в процессе кредитования», которая реализуется при исполнении кредитного договора. В содержание данной категории входит периодическое предоставление кредитором потребителю после заключения кредитного договора необходимой информации о текущем состоянии предоставленного кредита. В частности, это информация о коррекционных изменениях по возврату полученной денежной суммы в объеме исполнения заемщиком; об уплате скорректированных процентов на нее; о возникающей задолженности потребителя перед кредитором. Внедрение данной правовой категории необходимо в целях соблюдения экономических интересов потребителя и защиты этих интересов.
-
Доказано, что в отношениях по потребительскому кредитованию потребителю необходимо предоставить следующие особые права: право на получение информации в процессе кредитования; право на досрочный возврат предоставленной денежной суммы; право на отказ от использования предоставленной денежной суммы (означающее возможность в течение определенного срока, например, четырнадцати дней, безусловно и без уплаты процентов отказаться от использования предоставленной денежной суммы).
-
Определены временные границы окончания исполнения заемного обязательства по возврату денежных средств (кредита). Надлежащее исполнение данного обязательства предлагается дифференцировать в зависимости от характера расчетов. При наличных расчетах - это момент внесения плательщиком наличных денег в кассу кредитной организации, платежному агенту или банковскому платежному агенту (либо субагенту); при безналичных расчетах - срок не позднее одного дня, следующего за днем предоставления денежных средств оператору по переводу денежных средств для осуществления перевода.
-
Дифференцированы услуги, оказываемые потребителю при возврате денежных средств по кредитному договору платежным агентом и
банковским платежным агентом. Платежный агент оказывает потребителю самостоятельные услуги по приему платежей. Банковский платежный агент привлекается для выполнения части функций кредитной организации. Тем самым кредитная организация несет ответственность за его деятельность, в том числе по соблюдению требований потребительского законодательства.
5. Доказано, что на стадии заключения кредитного договора
необходимо предусмотреть обязанность кредитной организации
проинформировать потребителя о предоставлении кредита, а также особое
право отказаться от предоставления заемщику потребительского кредита.
Это право реализуется при следующих обстоятельствах: превышение
размером ежемесячных платежей по всем имеющимся у заемщика
обязательствам по кредитным договорам (включая платежи по
предоставляемому кредиту) пятидесяти процентов его среднемесячного
дохода; обращение заемщика за предоставлением потребительского кредита
на сумму (с лимитом кредитования) более 60 000 рублей или эквивалента в
иностранной валюте.
6. Разработан механизм отмены льготного режима для потребителя,
если это определяется целями противодействия совершению незаконных
финансовых операций. В рамках данного механизма предлагается
предусмотреть, во-первых, дополнительные права кредитора по получению
необходимой информации для осуществления анализа смысла операций,
совершаемых клиентом, во-вторых, непосредственное право кредитора не
применять положения потребительского законодательства в установленных
законом случаях.
7. Разработан категориальный аппарат, формирующий общую
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца), корреспондирующую
основному праву потребителя, предоставлять потребителю, в том числе
являющемуся субъектом кредитного договора, полную, необходимую и
достоверную информацию.
Реализация названных и иных выводов диссертационного исследования
возможна посредством принятия сформулированных автором предложений по совершенствованию законодательства:
1. В статью 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) внести следующие изменения:
1) в наименовании после слов «предоставления» добавить слово
«исполнения»;
2) дополнить новым пунктом следующего содержания:
«4. Заемщик-гражданин в течение четырнадцати дней со дня предоставления кредита вправе отказаться от его использования без уплаты процентов и компенсации расходов кредитной организации».
2. В Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»
(далее - Закон № 2300-1) внести следующие изменения:
1) статью 10 дополнить пунктом 4:
«4. Кредитная организация обязана в установленных договором порядке, форме и сроки довести до потребителя информацию о предоставлении ему кредита»;
2) дополнить статьей 10 «Особые обязанности кредитной
организации» следующего содержания:
«10 . После предоставления кредита кредитная организация обязана в порядке, форме и срок, установленные договором, предоставлять потребителю информацию об изменении условий возврата полученной денежной суммы, уплате скорректированных процентов на нее и возникающей задолженности потребителя перед кредитором, или обеспечить доступ к соответствующей информации».
3) дополнить статью 12 пунктом 2 следующего содержания:
«2 . В случае не доведения кредитной организацией до потребителя информации, указанной в статье 10 , потребитель вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, возникших вследствие непредставления соответствующей информации»;
4) статью 37 дополнить новым абзацем следующего содержания:
«При использовании безналичной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сроки, установленные в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
3. Дополнить статью 5 Федерального закона «О национальной
платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) новым абзацем:
«Окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода
электронных денежных средств, наступает в срок не позднее одного дня,
следующего за днем после получения оператором по переводу денежных
средств соответствующего платежного документа плательщиком-
физическим лицом или со дня предоставления плательщиком-физическим
лицом наличных денежных средств в целях осуществления перевода
денежных средств без открытия банковского счета.».
4. Дополнить статью 7 Федерального закона «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма» пунктом следующего содержания: «Кредитная
организация вправе осуществлять анализ сведений о совершаемых клиентом
операциях на предмет их экономического смысла (реальности), а также
вправе требовать от клиента предоставления сведений и документов в целях
установления экономического смысла (реальности) совершаемых клиентом
операций».
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что оно может быть полезно в дальнейшем изучении правового положения потребителя как субъекта кредитного договора с учетом разработанных автором параметров, в частности, наличия особых прав в отношениях по потребительскому кредитованию, временных границ окончания исполнения заемного обязательства по возврату кредита.
Результаты проведенного исследования могут послужить теоретической основой проведения дальнейших научных исследований
проблем гражданско-правового положения кредитной организации как контрагента потребителя.
Кроме того, результаты диссертации могут быть использованы при подготовке и преподавании курсов «Предпринимательское право», «Гражданское право», «Банковское право», а также специальных учебных курсов, в частности, «Гражданско-правовое регулирование статуса потребителя как субъекта кредитного договора», «Правовые основы потребительского кредитования».
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы в нормотворческой деятельности в целях совершенствования действующего законодательства, в том числе нормативных правовых актов, регулирующих вопросы потребительского кредитования, а также в правоприменительной практике в целях устранения неопределенности при разрешении споров между субъектами потребительского кредитования.
Кроме того, практическая значимость работы определяется наличием в ней разработанных автором рекомендаций по толкованию имеющихся правовых норм, применение которых вызывает проблемы и судебные споры.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседаниях кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М.М. Сперанского ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Кроме того, основные теоретические и практические выводы нашли отражение в публикациях автора и в его практической деятельности.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии.
Защита «слабой» стороны в договорах с участием потребителя
Действующее законодательство РФ содержит определение понятия «потребитель» в преамбуле Закона № 2300-1, согласно которому под потребителем рассматривается гражданин, действия которого имеют соответствующие идентифицирующие признаки, заложенные в действующем законодательстве.
Можно выделить следующие основные признаки, которые отражают цель по идентификации потребителя среди субъектов гражданского оборота в гражданских правоотношениях.
Прежде всего, один из таких идентифицирующих признаков состоит в том, что потребителем является гражданин.
Учитывая часть 3 статьи 62 Конституции РФ1, статью 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»2, Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.1998 № 6-П3 и пункт 1 статьи 2 ГК РФ, под термином гражданин следует рассматривать физическое лицо. В объем данного понятия входят граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства.
Применение термина «гражданин», а не «физическое лицо» следует считать более оправданным, поскольку гражданское законодательство использует термин «гражданин» в целях экономии нормативного материала. К тому же ГК РФ специально оговаривает допустимость применения реторсий в отношении иностранных граждан, а также, следует согласиться с мнением А.А. Райляна, что не гражданское законодательство, а прежде всего трудовое, оперирует термином «физическое лицо» при регулировании соответствующих отношений
Следует отметить, что лексическое значение термина «потребитель» создает некоторое расхождение с правовой сущностью потребителя гражданина. Причиной этого некоторые ученые отмечают то обстоятельство, что термин «потребитель» может употребляться как в широком, так и в узком смысле2. В первом случае потребитель представляет собой как физическое, так и юридическое лицо, использующие/употребляющие какие-либо продукты/товары. В узком смысле потребителем признается гражданин (физическое лицо) использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть именно тот смысл, который придается потребителю действующим законодательством и который имеет своей целью защитить права слабой стороны от неправомерных действий его контрагентов3.
В целях Закона № 2300-1 термин «потребитель» используется в узком смысле, что предопределило множество дискуссий в юридической литературе.
Некоторые правоведы отмечают, что указание в качестве потребителя только гражданина следовало бы отразить в названии самого Закона № 2300-1, поскольку по буквальному смыслу потребителями - участниками гражданского оборота являются не только граждане, но и подавляющее большинство хозяйствующих субъектов права - организаций. К примеру, отмечается, что полностью отвечало бы смыслу Закона № 2300-1 изменение наименования на следующее: «Закон Российской Федерации об охране прав граждан-потребителей».
Данная позиция не может быть поддержана. Учитывая, что признаком, отражающим гражданско-правовое положение потребителя, является указание на граждан в самом определении понятия «потребитель», а также невозможность отнесения к потребителям в смысле Закона 2300-1 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и двойственный статус гражданина (как не предпринимателя и как индивидуального предпринимателя), то все эти причины ставят под сомнение необходимости внесения указанных изменений.
Наряду с изложенным следует отметить, что не тривиальным остается вопрос о распространении понятия «потребитель» на юридические лица.
А.Е. Шерстобитов отмечает, что анализ законодательства о защите прав потребителей ряда стран показывает, что запрет включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права, по сравнению с правилами, установленными законодательством, близко соприкасается с антимонопольным законодательством и законодательством о недобросовестной конкуренции и рядом других нормативных правовых актов. Вместе с тем антимонопольное законодательство и законодательство о недобросовестной конкуренции в целом не рассчитаны на регулирование договорных отношений с участием потребителей-граждан, поскольку имеют целью регулирование деятельности хозяйствующих субъектов, а также органов власти и управления на рынке в целом. В Федеральном законе «О защите конкуренции»2 имеется специальная статья, посвященная формам недобросовестной конкуренции. В числе таких форм имеется и введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Причем по смыслу Федерального закона «О защите конкуренции» данное положение относится к любым субъектам, а не только к потребителям-гражданам. Естественно антимонопольное законодательство и законодательство о недобросовестной конкуренции не охватывает, да и не должно охватывать проблемы, связанные с регулированием договорных отношений с участием потребителей-граждан, несмотря на то, что оно создает общий благоприятный фон для действия специальных норм1. В свою очередь, защита прав хозяйствующих субъектов должна строиться, прежде всего, именно на основе антимонопольного законодательства и законодательства о недобросовестной конкуренции, а также в рамках регулирования нормами гражданского законодательства.
Правовое положение потребителя дополняется гражданскими правам, но не изменяется общее содержание правосубъектности. Вместе с тем, у предпринимателя тоже имеется особое правовое положение, которое основано на основных принципах предпринимательской деятельности. Взаимовлияние двух правовых статусов и порождает необходимость правового регулирования Законом № 2300-1. Наделение одного субъекта предпринимательской деятельности большими правами по сравнению с таким же субъектом предпринимательской деятельности, которому дополнительно приходилось исполнять корреспондирующие обязанности, создавало бы многочисленные коллизии и злоупотребления.
Особенности гражданско-правового договора с участием потребителя
В связи с неисполнением ответчиком (юридическим лицом) условий утвержденного судом мирового соглашения, физическое лицо обращается в суд за выдачей исполнительного листа. После выдачи исполнительного листа физическому лицу на вклад последнего, открытый в банке, юридическое лицо безналичным путем перечисляет денежные средства в сумме, указанной в исполнительном листе. Исполнительный лист предъявляется физическим лицом в банк, после чего банк обязан выдать данному лицу наличные денежные средства.
В таком случае банк, установив признаки «сомнительной, подозрительной» сделки в действиях вышеуказанного физического лица (а именно, необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент; отсутствие какой-либо информации о клиенте в официальных справочных изданиях и невозможность осуществить связь с клиентом по указанным им адресам и телефонам; наличие одних и тех же участников; совпадающие адреса места нахождения лиц, осуществляющих такие операции, и так далее), выполняя рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ)1, вынужден применить повышенный (заградительный) тариф за снятие наличных денежных средств в крупной сумме.
Но вместе с тем физическое лицо имеет возможность обратиться в суд с требованием к банку о возврате уплаченного тарифа, основываясь на нормах Закона № 2300-1.
Приведенный пример не оставляет сомнений в том, что на практике возможны случаи, когда потребитель, который согласно анализируемой концепции является слабой стороной, но в каком-то конкретном случае не может и не должен рассматриваться таковым.
Подобных ситуаций в практической деятельности кредитных организаций огромное количество. Ввиду имеющейся негативной практики по указанной проблеме в гражданско-правовых договорах с участием потребителя, а также явное расхождение с выводами, полученными при рассмотрении концепции защиты слабой стороны в гражданско-правовом обязательстве, предлагается ввести в действующее законодательство механизм отмены «льготного» режима для потребителя в целях противодействия совершению незаконных финансовых операций.
Для этого необходимо предусмотреть: - право кредитной организации на анализ сведений о совершаемых клиентом-физическим лицом операциях на предмет их экономического смысла (реальности); - обязанность клиента-физического лица предоставить сведения, запрашиваемые кредитной организацией в целях установления экономического смысла (реальности) совершаемых операций; - право кредитной организации не применять положения потребительского законодательства в правоотношениях с участием клиента физического лица до принятия решения судом в случае наличия у кредитной организации сведений о фактах использования правового положения потребителя лицом в целях осуществления незаконных финансовых операций, а также в случае отказа клиента-физического лица предоставить запрашиваемые сведения об экономическом смысле (реальности) совершаемых операций. Право на анализ сведений о совершаемых клиентом-физическим лицом операциях на предмет их экономического смысла (реальности) целесообразно предоставить кредитным организациям безусловно как один из основных используемых в мире инструментов контроля рисков вовлечения кредитных организаций в деятельность по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций. Однако введение данного права без закрепления каких-либо средств и правовых механизмов для получения соответствующей информации у клиентов и ее последующей проверки (учитывая содержание рекомендаций ФАТФ № 25 и 26) представляется труднореализуемым и концептуально нелогичным.
Таким образом, предлагается внести следующие изменения в действующее законодательство:
1) Предлагается статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» дополнить пунктом 51 следующего содержания:
Кредитная организация вправе осуществлять анализ сведений о совершаемых клиентом операциях на предмет их экономического смысла (реальности), а также вправе требовать от клиента предоставление сведений и документов в целях установления экономического смысла (реальности) совершаемых клиентом операций.».
Отметим, что концепция слабой стороны в договорном обязательстве имеет еще ряд существенных недостатков, которые обсуждаются в юридической литературе. Так, И.А. Зенин отмечает то обстоятельство, что совершенно не учитывается социально разнородный состав участников правоотношений1. Ю.С. Гамбаров, например, называл слабейшими категорию недееспособных, частично дееспособных или ограниченно дееспособных лиц, то есть малолетних, несовершеннолетних и душевнобольных2. Очевидно, что подчеркивается слабость указанных субъектов не только в договорных, а вообще в любых гражданских правоотношениях, но, тем не менее, указанные субъекты, согласно изложенной концепции, должны наделяться еще большим набором прав, по сравнению с остальными участниками
Проблема признания кредитного договора договором присоединения
Таким образом, данный тезис, что при уступке прав (требований) по кредитным договорам потребитель оказывается вне правового поля, а его права нарушаются уже самим фактом уступки, является в корне ошибочным, противоречащим лучшим мировым практикам и не основанным на нормах российского и международного права.
Второй аспект связан с конкретными аргументами представленной выше правовой позиции. Их исчерпывающим образом можно обнаружить в официальных письмах Роспотребнадзора.
Так, в письме Роспотребнадзора «О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов
Роспотребнадзора)»3 содержится тезис о том, что включение в кредитный договор с участием граждан условия о возможности уступки права требования возврата кредита третьим лицам, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями (коллекторам), недопустимо по следующим причинам.
Во-первых, денежные средства по кредитному договору могут быть предоставлены только банком или иной кредитной организацией, имеющей соответствующую лицензию, и уступка права требования по данному договору третьим лицам, которые не являются субъектами банковской сферы, противоречит действующему законодательству.
Во-вторых, кредитная организация обязана обеспечивать тайну банковского счета и банковского вклада, а также операций по счету и сведений о клиенте, а уступка права требования третьему лицу (коллектору) неизбежно сопровождается передачей информации, относящейся к банковской тайне, и также противоречит законодательству. Вместе с тем, уступка права требования кредитной организацией другому лицу возможна только в случаях, если отсутствует конфликт с нормами действующего законодательства.
Таким образом, Роспотребнадзор настаивает на том, что у субъектов небанковской сферы отсутствует законная возможность вступать в правоотношения с потребителями. Поэтому уплата процентов и денежной суммы по кредитному договору допускается только кредитной организации, предоставившей денежные средства, т.е. первоначальным кредитором.
В подтверждение изложенной в письме позиции Роспотребнадзор делает ссылку на судебную практику
Однако данные аргументы, как и само письмо Роспотребнадзора, необходимо подвергнуть подробному правовому анализу.
Для перехода к другому лицу права (требования) кредитора, как правило, не требуется согласие должника, а при совершении банками уступки прав (требований) не нарушаются права заемщика и у него не возникает новых обязанностей.
Также действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений или запретов на возможность передачи кредитором права (требования) по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин). В то же время переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, к другим лицам не допускается. Но подобное требование не может быть применимо к отношениям, возникающим из кредитного договора без особой оговорки об этом. Большинство финансовых обязательств построены таким образом, что субъектный состав имеет значение только на стадии заключения договора, что подтверждается судебной практикой1.
Учитывая, что требования, основанные на кредитном договоре, являются по своей правовой природе исключительно денежными, то из действующего законодательства не следует, что они могут быть неразрывно связаны с личностью кредитора, и, следовательно, подобных ограничений нет.
Кроме того, возврат денежных средств по кредитному договору и уплата процентов на сумму кредита не являются банковской операцией в соответствии с легальным определением, следовательно, не подлежат обязательному лицензированию. Поэтому такие требования беспрепятственно могут быть уступлены третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций в соответствии с банковским законодательством.
Также Президиум ВАС РФ подтвердил, что в законодательстве отсутствуют правовые нормы, препятствующие кредитной организации осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим банковской лицензии2.
Одной из проблем, которая связанна с переходом прав требования к новому кредитору, является проблема о режиме соблюдения кредитными организациями банковской тайны в результате такой уступки прав (требований).
Как было сказано ранее, Роспотребнадзор представил официальную позицию о том, что у кредитных организаций при совершении сделки уступки прав требования по кредитным договорам возникает конфликт с правовым требованием, согласно которому банки обязаны гарантировать банковскую тайну1.
Однако в таком случае статья Закона № 395-1, установившая режим банковской тайны по операциям клиента банка, могла бы рассматриваться как общий запрет на уступку прав (требований) по любому кредитному договору. Ведь кредитная организация не может осуществить уступку принадлежащего ей права требования по кредитному договору, не индивидуализировав его. А для этого в договоре цессии, как минимум, необходимо указать реквизиты кредитного договори и информацию о размере задолженности, заемщике. Данные сведения бесспорно являются сведениями об операциях, составляющих банковскую тайну.
При уступке ссудной задолженности в целях исключения какого-либо нарушения режима банковской тайны можно исходить из следующего. На момент заключения кредитного договора стороны заранее согласовывают условие о том, что заемщик разрешает кредитной организации передавать третьим лицам, с которыми в последующем может быть заключен договор цессии, сведения, составляющие банковскую тайну, необходимые для формирования и исполнения такого договора. В этой ситуации режим банковской тайны заранее нивелируется по соглашению с заемщиком для возможности заключения договора уступки прав (требований) по кредитному договору.
Поэтому состоявшаяся впоследствии уступка права требования по кредитному договору не может нарушить прав заемщика, поскольку сведения об операциях по кредитному договору выводятся из-под действия нормы о банковской тайне еще при заключении кредитного договора.
С другой стороны, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В то же время, в рамках исполнения кредитных договоров банки открывают заемщикам ссудные счета, которые по своей правовой природе не являются банковскими счетами, а лишь используются для отражения в балансе банка фактов образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами1. Ведение ссудного счета является публично-правовой обязанностью банков перед Банком России, которая возникает в силу закона (что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»2), а не гражданско-правовой обязанностью банков перед заемщиками.
Специфика защиты прав потребителя как субъекта кредитного договора
В работе Д.Ю. Гришина, Д.А. Макарова под понятием «необходимая информация» рассматривается совокупность данных в таком объеме, который позволяет потребителю оценить необходимость приобретения интересующего его товара, его свойства, его качества, правила использования и хранения товара, и на основе этого сделать правильный и нужный выбор товара (работы, услуги), а в дальнейшем использовать товар по назначению без помощи профессионалов3. Отмечая справедливость рассматриваемого определения, все же нельзя не отметить отсутствие в работе анализа и соотношения данного понятия с «полной информацией».
При формулировке правовых выводов следует учесть, что необходимая и достоверная информация предоставляется об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), в то время как понятие «полная информация» используются лишь применительно к товарам (работам, услугам).
Понятие «недостаточно полная информация» также характеризует определенную информацию о товарах (работах, услугах), но не об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы.
Если говорить о понятии «достоверная информация», то здесь Закон № 2300-1 более последователен и противопоставляет таким сведениям категорию «недостоверная информация». Это понятие характеризует сведения и об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и о реализуемых им товарах (работах, услугах).
Вместе с тем, необходимо исходить и из того, что требование о предоставлении информации изготовителем (исполнителем, продавцом) потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), должно быть взаимосвязано со своевременным обеспечением его такой информацией. Указание на цель обеспечения правильного выбора следует соотносить с реализацией принципа свободы договора на стадии возникновения гражданских прав и обязанностей, а именно: свобода заключения договора, что следует рассматривать как возможность по своему усмотрению решать, заключить договор или отказаться от заключения; свобода определения вида заключаемого договора; свобода выбора контрагента по договору; свобода формирования условий договора1.
Учитывая изложенное, под понятием «достоверная информация» следует рассматривать качественную характеристику любых сведений об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) на предмет соответствия таких сведений действительности при реализации потребителем принципа свободы договора на стадии возникновения гражданских прав и обязанностей.
Соответственно, в случае если потребителю доведена или представлена информация о товаре (работе, услуге), которая не соответствует обозначенной категории достоверной информации, то есть не соответствует действительности, умаляет какие-либо свойства товаров (работ, услуг) или противоречит действительным сведениям, то в таком случае на изготовителя (исполнителя, продавца) может быть возложена ответственность за предоставление недостоверной информации. Под понятием «необходимая информация» следует рассматривать количественную характеристику любых сведений об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) на предмет достаточности таких сведений для реализации потребителем принципа свободы договора на стадии возникновения гражданских прав и обязанностей. Данные сведения могут доводиться до потребителя различными способами, но изготовитель (исполнитель, продавец) должен обеспечить бесплатный способ их получения.
Следует учитывать, что различным потребителям для реализации принципа свободы договора, а именно при решении вопроса о вступлении в договорные отношения с тем или иным контрагентом, вопроса какой договор заключать договор и какого содержания, может потребоваться неодинаковый объем информации. Также потребитель, в случае если посчитает что ему какая-либо информация не понятна, может обратиться к изготовителю (исполнителю, продавцу) за соответствующими пояснениями. Данные сведения не входят в категорию полной информации.
В связи с этим в Законе № 2300-1 и имеется общая директивная категория «необходимая информация», которая предполагает, что в случае если потребитель посчитает, что ему недостаточно сведений, которые в соответствии с потребительским законодательством в обязательном порядке доводятся до сведения потребителя различными способами, в том числе на вывеске, в технической документации и так далее (полная информация), то он может потребовать представления любых других сведений об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), то есть как раз те сведения, которые в Законе № 2300-1 охватываются категорией «необходимая информация». Но при том, что информация об изготовителе (исполнителе, продавце) обычно носит конфиденциальный характер или относится к защищаемым действующим законодательством сведениям, а в большей степени и не влияет прямым образом на реализацию принципа свободы договора, то в статье 12 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) только за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), но не упоминаются при этом сведения об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы. Это сделано также в целях не допустить коллизию норм нормативных правовых актов.
Если же норма об обязательном доведении изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя информации об изготовителе (исполнителе, продавце), которая в обязательном порядке доводится до потребителя в соответствии с потребительским законодательством, не была надлежащим образом исполнена, то в этом случае наступает ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии с общим порядком согласно статье 13 Закона № 2300-1. Однако доказывать соответствующий факт представляется чрезвычайно затруднительным.
Потребителю предоставлено право требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, если ему не была предоставлена информация о товаре (работе, услуге) при заключении договора. Предполагается, что в этом случае такой продавец (исполнитель) уклоняется от заключения договора. Если договор заключен, а продавец (исполнитель) не исполнил свою обязанность по надлежащему информированию, то потребитель в течение разумного срока вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврат уплаченных денежных средств за товар, а также требовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков.
В связи с этим понятие «необходимая информация» применяется в отношении сведений о товаре (работе, услуге), которые не только в обязательном порядке доводится до потребителя в соответствии с потребительским законодательством и которые хоть и не поименованы как для обязательного раскрытия, но в случае наличия требования потребителя об их сообщении/доведении, должны быть незамедлительно ему предоставлены изготовителем (исполнителем, продавцом) при заключении договора.
Следует заметить, что в случае, если потребитель потребует представления конфиденциальной информации, к примеру, сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау), то в этом случае изготовитель (исполнитель, продавец) может ссылаться на режим коммерческой тайны и наличие специальных способов получения такой информации, а также на то, что обладание такими сведениями на повлияет на характеристику достаточности таких сведений для реализации потребителем принципа свободы договора.
В понятие «полная информация» входят исключительно сведения о товаре (работе, услуге), которые в обязательном порядке доводятся кредитором до сведения потребителя, в том числе сведения, касающиеся непосредственно физических свойств товаров (работ, услуг), которые могут непосредственно повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя.
Похожие диссертации на Гражданско-правовое положение потребителя как субъекта кредитного договора
