Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Защита прав потребителей банковских услуг в гражданском праве 20
1. Защита прав потребителей банковских услуг и принципы гражданского права 21
1.1. Приоритетность норм потребительского законодательства 22
1.2. Правовое назначение законодательства о защите прав потребителей 32
1.3. Принцип добросовестности в потребительских отношениях 38
2. Понятие «банковские услуги» в законодательстве о защите прав потребителей 45
3. Понятие «потребитель банковских услуг» 54
3.1. Легальная дефиниция понятия «потребитель» 58
3.2. Субъект потребительской защиты 59
3.3. Потребительские правоотношения 60
3.4. Нужды и цели потребителя 62
3.5. Концепция конечного потребления и банковские услуги 66
3.6. Понятие «потребитель» в праве Европейского Союза 70
3.7. Определение понятия «потребитель банковских услуг» 72
Вывод 74
Глава 2. Метод правового регулирования потребительских отношений в банковской сфере 77
1. Два подхода к правовому регулированию 77
2. Нивелирование информационной диспропорции 88
2.1. Требования к содержанию раскрываемой информации 88
2.2. Требования к способам раскрытия информации 91
3. Нивелирование договорной диспропорции 101
3.1. Одностороннее изменение условий договора и отказ от его исполнения 102
3.2. Навязывание услуг 110
3.3. Публичный договор на оказание банковских услуг 117
Вывод 122
Глава 3. Проверка правомерности условий договоров с потребителями банковских услуг 126
1. Существующие средства судебной оценки договорных условий 126
1.1. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя 126
1.2. Недействительность договора, заключенного под влиянием существенного заблуждения 136
1.3. Расторжение и изменение договора присоединения 138
2. Формирование условий договора и принцип добросовестности 142
2.1. Недобросовестное договорное условие как результат злоупотребления свободой договора 143
2.2. Недобросовестные договорные условия и нормы российского права о добросовестности 151
3. Понятие и признаки недобросовестных договорных условий 159
3.1. Индивидуально несогласованные условия 162
3.2. Процедурная и материальная недобросовестность 164
3.3. Признак процедурной недобросовестности в определении недобросовестных договорных условий 166
3.4. Признак материальной недобросовестности в определении недобросовестных договорных условий 170
Вывод 184
Заключение 188
Библиографический список 191
- Приоритетность норм потребительского законодательства
- Понятие «потребитель банковских услуг»
- Требования к содержанию раскрываемой информации
- Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономическое благополучие России напрямую зависит от финансовой активности наших граждан. Согласно обзору банковского сектора, подготовленному Банком России (М. №136. февраль 2014 г.), к началу текущего года физические лица передали во вклады 16 957,5 млрд. руб. (29,5 % по отношению к пассивам кредитных организаций). Общая сумма кредитов и прочих средств, предоставленных гражданам, составила 9 957,1 млрд. руб. (17,3 % по отношению к активам кредитных организаций).
Развитие законодательства о защите прав потребителей банковских услуг является одним из главных факторов, стимулирующих дальнейшее вложение средств и пользование ссудным капиталом населением нашей страны. Оно отвечает интересам не только потребителей, но и финансовых организаций. Отметим, что частным лицам доступны разнообразные финансовые услуги. В диссертационной работе были исследованы вопросы защиты прав потребителей именно банковских услуг, поскольку банки выступают основными контрагентами потребителей в финансово-кредитной сфере (например, по оценкам Национального агентства финансовых исследований в 2012 г. услугами банков пользовались 77% россиян). Научное сообщество и органы государственной власти уделяют этим вопросам большое внимание в силу их важности для развития страны.
В государственном докладе «Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2012 году» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – «Роспотребнадзор») отмечено: «происходящие в России позитивные изменения в сфере защиты прав потребителей являются свидетельством объективно обусловленного осознания обществом и государством той важной роли, которую играют потребители в эффективной социально-ориентированной рыночной экономике».
Действительно, в последние несколько лет законодательство о защите прав потребителей банковских услуг и судебная практика в данной области претерпевают серьезные изменения. Однако в правовом регулировании все еще остаются заметные сложности, а права потребителей часто нарушаются. В Стратегии развития банковского сектора на период до 2015 г., принятой Правительством РФ и Банком России, указывается, что на рынке банковских услуг «имеются определенные проблемы, негативно влияющие на качество предоставления банковских услуг и уровень доверия розничных потребителей к кредитным организациям». Действительно, согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2013 г., около 36 % всех рассмотренных по первой инстанции дел о защите прав потребителей (108 429 дел) относились к спорам с финансово-кредитными организациями. Как следует из упомянутого государственного доклада Роспотребнадзора, в 2012 г. проведено 456 плановых проверок кредитных организаций и выявлено 330 нарушений (72%), а также 1 167 внеплановых проверок, по результатам которых выявлено 593 нарушения (51%). В том же году Роспотребнадзор дал заключения по 3 560 гражданским делам в области банковской деятельности, из них 2 725 дел разрешены в пользу потребителей.
С другой стороны, многие специалисты в банковской сфере отмечают, что применяемые методы правового регулирования и судебные подходы к разрешению споров иногда необоснованно дискриминируют интересы банков, негативно сказываясь на экономических процессах на рынке. Следовательно, перед правом встает новая научная задача: необходимо обеспечить защиту правомерных интересов потребителей таким образом, чтобы соблюсти баланс интересов участников рынка банковских услуг.
Нарушение баланса интересов на законодательном и правоприменительном уровнях обусловлено тем, что российское право в потребительской сфере развивается преимущественно фрагментарным, «реакционным» путем: устраняются лишь наиболее очевидные практические проблемы, а задача выстраивания комплексной системы защиты прав потребителей банковских услуг отходит на второй план. Правовое регулирование довольно часто не отвечает экономическим реалиям, подобно маятнику склоняясь то в пользу потребителей, то в пользу банков.
Основная причина этого явления заключается в недостаточной проработанности научно-теоретической основы правового регулирования отношений между банками и потребителями. Поэтому существует необходимость в создании гражданско-правовой концепции защиты прав потребителей банковских услуг, отвечающей современным реалиям и корректирующей вектор развития отечественного права и законодательства. Данная концепция должна объединять различные виды банковских услуг, чтобы не допускать ущемления потребителей в одной сфере и избыточной их защиты в другой сфере. Несмотря на комплексный характер, общие положения (фундамент) концепции должны быть едиными для всех банковских услуг в целях обеспечения системного выстраивания правовых норм и единообразия подходов при разрешении различных судебных споров. В диссертационной работе предложено видение именно такого научного фундамента, на котором в дальнейшем могут быть построены узкоспециализированные подходы к регулированию отдельных видов банковских отношений.
Полагаем, что в России назрела необходимость совершенствования как регулятивных, так и охранительных правовых механизмов в рассматриваемой сфере. Однако корректировка мер гражданско-правовой ответственности за нарушения прав потребителей целесообразна лишь после того, как правоотношения по поводу оказания банковских услуг будут регламентированы надлежащим образом. Поэтому концепция, рассматриваемая в диссертационной работе, касается только регулятивных аспектов.
Разработке основных положений концепции способствует проходящая в России реформа гражданского законодательства. Именно сейчас происходит переосмысление многих принципиальных вопросов гражданского права, создание и внедрение новых научных подходов к правовому регулированию. Совершенствование законодательства о защите прав потребителей банковских услуг, несомненно, является частью этого процесса.
В связи с изложенным тема проведенного исследования представляется актуальной с научной и практической точек зрения.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы защиты прав потребителей стали подробно разрабатываться с начала 1990-х годов в связи с переходом нашей страны к рыночному типу экономического устройства. По сей день интерес к ним лишь возрастает. Фундаментальные основы защиты прав потребителей закладывались в исследованиях Я.Е. Парция, Ю.В. Романеца, А.Е. Шерстобитова, позднее – М.А. Бычко, Э.Г. Корнилова, Б.А. Шабли и ряда других исследователей. Более современные теоретические работы подготовлены С.Ю. Барановым, П.А. Безлепкиным, С.Г. Буниной, В.В. Даниловым, И.В. Кирюшиной, М.В. Кратенко и др.
С начала XXI века также наметилась тенденция к сегментации научных исследований защиты прав потребителей по отдельным сферам потребительских интересов. К примеру, вопросы потребительского кредитования разрабатывались С.С. Демченко, О.М. Ивановым, Е.В. Пупыниной, И.В. Сарнаковым, Ю.В. Сахаровой и др. Вопросы защиты прав потребителей в отношениях банковского вклада рассмотрены в работах Е.И. Данилкиной, В.Н. Новицкой, А.М. Эрделевского и др.
Узкая специализация научных работ позволила ученым провести детальный анализ правоотношений по отдельным банковским договорам. Однако комплексным исследованиям защиты прав потребителей банковских услуг долгое время не уделялось достаточного внимания.
В 2009 г. вышла монография Ю.Б. Фогельсона, М.Д. Ефремовой, В.С. Петрищева и С.А. Румянцева (диссертанта) «Защита прав потребителей финансовых услуг», в которой, среди прочего, впервые комплексно рассматривались финансовые правоотношения с участием потребителей и был сделан ряд важных теоретико-прикладных выводов. Эта научная работа и достигнутые в ней результаты используются в настоящей диссертации.
В 2012 г. отдельные вопросы защиты прав потребителей банковских услуг нашли отражение в диссертации А.Е. Никифоровой.
Таким образом, на сегодняшний день имеется множество научных взглядов на самые разные аспекты потребительских отношений. Тем не менее, сохраняется потребность в глубоких и комплексных общетеоретических исследованиях правового регулирования защиты прав потребителей именно в банковской сфере. В большинстве научных работ предлагаются варианты решений насущных юридических проблем, но не рассматриваются концептуальные вопросы защиты прав потребителей банковских услуг. В частности, в науке до сих пор не сложилось подробного представления о частноправовом принципе, служащем основой правового регулирования потребительских отношений в банковской сфере и определяющем структуру законодательства о защите прав потребителей банковских услуг, приемах судебной оценки условий банковского договора с потребителем и многих других проблем.
Настоящая работа направлена на восполнение этих пробелов и следует складывающейся в науке тенденции комплексного анализа потребительских отношений на рынке банковских услуг.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в формировании общих положений гражданско-правовой концепции защиты прав потребителей банковских услуг и формулировании на их основе теоретических предложений и практических рекомендаций по развитию российского гражданского права и совершенствованию законодательства в указанной области.
Поставленная цель предполагает решение следующих научных задач:
сформулировать основную идею концепции защиты прав потребителей банковских услуг на основе анализа руководящего частноправового принципа и назначения законодательства о защите прав потребителей в банковской сфере;
исследовать основные положения законодательства, защищающие права потребителей банковских услуг, и порядок взаимодействия потребительских норм с прочими нормами гражданского права, в результате чего сформировать общий подход к структурированию законодательства;
сформулировать новую концептуальную научную категорию «потребитель банковских услуг»;
проанализировать метод правового регулирования потребительских отношений на рынке банковских услуг;
исследовать порядок индивидуального согласования договорных условий и влияние этого обстоятельства на подходы к судебной оценке правомерности таких условий (на примере договора потребительского кредита);
сформулировать на концептуальном уровне и подробно изучить новую правовую категорию «недобросовестные договорные условия» (на примере договора потребительского кредита);
изучить явление существенного дисбаланса в правовом положении сторон договора потребительского кредита и определить основные способы правовой оценки такого дисбаланса;
сформулировать научные выводы по проведенному исследованию, теоретические предложения и практические рекомендации по развитию российского гражданского права и законодательства.
Объект исследования. Объектом исследования являются общественные (гражданско-правовые) отношения, выстраиваемые банками и потребителями банковских услуг в связи с кредитованием, банковским вкладом и банковским счетом, исходя из необходимости соблюдения специальных законодательных требований, защищающих права и законные интересы потребителей банковских услуг.
Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются нормы российского права и научные исследования в сфере защиты прав потребителей банковских услуг, а также судебная практика по данной тематике.
Методологическая основа исследования. Для проведения исследования использовались общенаучные и специально-юридические методы познания, а также их сочетания.
Среди общенаучных методов следует выделить диалектический анализ, методы эмпирического и эмпирико-теоретического познания, формально-логические методы, метод восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, сравнительный метод, системный подход, формализацию, идеализацию, гипотетико-дедуктивный метод, аксиоматизацию и другие. Основа эмпирического метода состояла в наблюдении и сборе судебной практики и иной информации о применении и реализации права. Эмпирико-теоретические методы включали, среди прочего, обобщение, структурирование, сравнение, выделение и иную обработку собранного эмпирического материала. Из области формальной логики применялись анализ и синтез, индукция и дедукция, абстрагирование и классификация, моделирование и обобщение. Широко применялись методы системного и комплексного анализа российского права.
Среди специально-правовых методов следует выделить формально-догматический, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический методы, различные методы толкования, аналогии, моделирования и другие. По необходимости применялся метод обращения к другим наукам, в том числе экономике и лингвистике.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу настоящего исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-юристов.
В сфере защиты прав потребителей использовались научные разработки П.А. Безлепкина, А.Ю. Зака, А.А. Кирилловых, И.В. Кирюшиной, Э.Г. Корнилова, М.В. Кратенко, А.Е. Никифоровой, Ю.В. Романеца, А.Е. Шерстобитова, Ю.Б. Фогельсона и многих др.
Цивилистической базой служат труды Т.Е. Абовой, Ю.Н. Андреева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.П. Губина, М.А. Егоровой, А.А. Жгулева, А.Г. Карапетова, А.Д. Корецкого, Н.М. Коркунова, Л.О. Красавчиковой, И.Б. Новицкого, А.И. Савельева, Л.В. Санниковой, Б.М. Сейнароева, А.П. Сергеева, Д.В. Славецкого, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Л.И. Шевченко, В.Ф. Яковлева и др.
В области регулирования различных банковских отношений и банковской деятельности использовались научные труды А.Ю. Викулина, А.А. Вишневского, Е.И. Данилкиной, Л.Г. Ефимовой, О.М. Иванова, А.Я. Курбатова, Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, А.В. Попова, С.В. Пыхтина, А.С. Селивановского, Г.А. Тосуняна, А.М. Эмаляна и многих других ученых.
Для проведения настоящего исследования применялись научные работы иностранных ученых, в том числе N. Andrews, P. Campbell, B. Collins, J. Goldring, E. Hondius, L. Koffman, R. Lawson, E. Macdonald, B. Mensch, H.-W. Micklitz, E. N. Reich, S.N. Thal и др.
В диссертации используются опубликованные работы диссертанта, указанные в библиографическом списке.
Нормативно-правовая база исследования. Диссертационная работа основывается на положениях действующего федерального законодательства Российской Федерации, а также нормативно-правовых актах, утративших силу или еще не вступивших в действие. В отдельных случаях исследуются положения директив Европейского Союза.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертационной работы составляют судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех инстанций, а также постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховного Суда РФ и иных судов общей юрисдикции. В эмпирическую базу входят письма Роспотребнадзора и Банка России, судебные акты Суда Европейских Сообществ (European Court of Justice), судебные прецеденты английских судов и некоторые иные материалы.
Научная новизна. Научная новизна исследования состоит в том, что в нем сформированы общие положения актуальной гражданско-правовой концепции защиты прав потребителей на рынке банковских услуг, сделаны теоретические предложения и практические рекомендации, способствующие развитию отечественного права и законодательства, а также повышению эффективности правоприменения. В работе исследован принцип добросовестности в контексте защиты прав потребителей банковских услуг. В науку привносятся новые категории – «потребитель банковских услуг» и «недобросовестные договорные условия», сформирована теоретическая база для дальнейших исследований. Обстоятельно проанализирована проблема включения недобросовестных условий в договоры с потребителями банковских услуг. В работе подробно изучены проблемы согласования договорных условий в индивидуальном порядке, использования стандартизированных договорных условий, изложения условий в банковских договорах с потребителями и многие другие.
С целью разработки общих положений концепции в диссертационной работе проанализированы первые результаты проводимой в настоящее время реформы гражданского законодательства, касающиеся предмета исследования, основные идеи, заложенные в Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». На основании научного исследования предлагаются возможные пути дальнейшего развития российского права в части регулирования потребительских отношений на рынке банковских услуг.
Положения, выносимые на защиту. Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать следующие основные положения, которые выносятся на защиту:
1. Основную идею концепции защиты прав потребителей банковских услуг целесообразно сформулировать следующим образом: законодательство о защите прав потребителей банковских услуг должно обеспечивать баланс интересов участников потребительских правоотношений (банков и потребителей) в условиях неравенства их рыночного положения за счет реализации гражданско-правового принципа добросовестности в указанных правоотношениях.
2. Нормы, защищающие права потребителей банковских услуг, осуществляют корректировку и дополнение общего гражданско-правового регулирования, сглаживая неравное рыночное положение банков и потребителей. Соответственно, структуру законодательства следует выстраивать, исходя из того, что эти нормы, основанные на принципе добросовестности, должны превалировать над прочими нормами гражданского права, выражающими принципы свободы договора, равенства сторон и автономии воли.
3. Для обозначения субъектов, наделяемых потребительской защитой на рынке банковских услуг, предлагается новое научное понятие и определение к нему: потребитель банковских услуг – это физическое лицо, выражающее намерение заключить или заключившее договор на оказание банковских услуг, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности этим лицом или иными лицами, в интересах которых оно может действовать.
4. Законодательство о защите прав потребителей банковских услуг предусматривает императивный метод правового регулирования гражданских отношений с участием потребителей банковских услуг. В рамках этого метода следует применять два подхода к правовому регулированию. Первый (казуистический) подход состоит в установлении в нормативно-правовых актах ситуативных (казуистических) императивных требований в форме запретов, ограничений, позитивных обязываний, регламентирующих различные аспекты поведения банка и содержание заключаемого договора. Второй (абстрактный) подход заключается в установлении правовых требований абстрактного характера, позволяющих судам осуществлять оценку добросовестности условий договора, заключенного с потребителем банковских услуг. В наибольшей степени абстрактный подход необходим для противодействия недобросовестным условиям в договорах потребительского кредита.
5. В целях обеспечения добросовестного взаимодействия сторон при доведении до потребителя банковских услуг информации о банковских услугах и банке, а также при составлении договоров на оказание любых банковских услуг и связанных с ними документов для банков следует установить презумпцию, согласно которой потребитель банковских услуг не страдает заболеваниями или увечьями, осложняющими восприятие указанной информации и документов, и не обладает профессиональными познаниями в области банковской, страховой или иной финансовой деятельности, юриспруденции и бухгалтерского учета.
Эту презумпцию целесообразно дополнить общим запретом на изложение доводимой до сведения потребителей банковских услуг информации, а также договоров на оказание любых банковских услуг и связанных с ними документов способами, затрудняющими их восприятие потребителями банковских услуг. При наличии условий, определенных законом, нарушение этого запрета может указывать на оспоримость сделки в связи с существенным характером заблуждения одной из сторон при ее совершении.
6. Подходы к судебной оценке условий договора потребительского кредита должны различаться в зависимости от того, проходили ли эти условия согласование с потребителем банковских услуг в индивидуальном порядке. Судебную оценку на предмет добросовестности следует осуществлять по иску потребителя банковских услуг только в отношении условий, несогласованных с ним в индивидуальном порядке. Условие является несогласованным в индивидуальном порядке, если потребитель банковских услуг не имел реальной возможности повлиять на его содержание при подготовке и заключении договора, и банк не предоставил ему возможность выбора, включать или не включать это условие в договор. Обязанность доказывания, что потребителю банковских услуг была предоставлена возможность участвовать в определении содержания условия или выбирать условие и что он ею воспользовался, необходимо возложить на банк. Письменное согласие потребителя банковских услуг с содержанием договорного условия может рассматриваться в качестве основания для признания этого условия согласованным в индивидуальном порядке, только если банк обеспечил потребителю указанную выше возможность. Судебную оценку индивидуально согласованных договорных условий возможно осуществлять, исходя из норм о недействительности сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
7. Для судебной оценки добросовестности условий договора потребительского кредита предлагается новая правовая категория «недобросовестные договорные условия»: условия должны признаваться недобросовестными, если они не были согласованы с потребителем банковских услуг в индивидуальном порядке и при этом вызывают существенный дисбаланс в правовом положении сторон договора, ущемляющий правомерные интересы потребителя банковских услуг. В диссертационной работе доказано, что включение в договор недобросовестных условий является результатом злоупотребления свободой договора и предпосылкой для возможного злоупотребления правом, вытекающим из заключенного договора. Поэтому применение отказа в защите права для противодействия недобросовестным договорным условиям является нецелесообразным. Такие условия должны признаваться недействительными (ничтожными).
8. Предлагается два основных способа выявления существенного дисбаланса в правовом положении сторон при судебной оценке добросовестности условия договора потребительского кредита:
-
суд сравнивает условие договора с теми правилами (если имеются), которые установлены законом и подлежали бы применению в случае отсутствия указанного условия в договоре. Если условие договора ставит потребителя банковских услуг в худшее положение по сравнению с предусмотренным законом, это может указывать на наличие существенного дисбаланса;
-
суд проверяет условия договора и взаимосвязанных договоров (если имеются) в целом на предмет создания необоснованных преимуществ на стороне банка, ухудшающих положение потребителя банковских услуг. Такие преимущества могут возникать в связи с нарушением баланса интересов сторон договора, а именно в связи с необоснованным распределением рисков, ограничением гарантированных законом прав и свобод потребителя банковских услуг, препятствованием исполнению им договорных обязанностей и в ряде иных случаев, приведенных в диссертационной работе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость настоящей диссертационной работы состоит в развитии и углублении существующих в российской науке исследований в области защиты прав потребителей банковских услуг. Сформулированные общие положения концепции защиты прав потребителей банковских услуг и иные теоретические выводы могут быть использованы в качестве основы для дальнейших научных исследований, в учебном процессе на юридических факультетах и для подготовки учебных и методических материалов.
Практическая значимость состоит в том, что в работе обосновывается целесообразность обновления и дополнения законодательства Российской Федерации, содержатся соответствующие предложения и рекомендации, которые могут быть использованы в законотворческой деятельности, при разрешении потребительских споров в судах, а также в надзорной деятельности Роспотребнадзора.
Степень достоверности и апробация результатов. Исследование проведено с использованием принятых в науке и стандартных для юриспруденции научных методов, что подтверждает достоверность полученных результатов.
Результаты исследования обсуждались и были одобрены на кафедре предпринимательского права факультета права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», используются в учебных курсах указанной кафедры. Результаты исследования также отражены в научных публикациях диссертанта, докладывались и проходили обсуждение на научных мероприятиях.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из титульного листа, оглавления, списка терминов и сокращений, введения, основной части, включающей три главы (каждая разделена на три параграфа), заключения и библиографического списка.
Приоритетность норм потребительского законодательства
Законодательство о защите прав потребителей объединяет нормы различных отраслей права.13 Большая часть из них, несомненно, принадлежит к гражданскому праву, поскольку имеет в качестве единственного предмета регулирования гражданские правоотношения.14 Метод регулирования, применяемый потребительскими нормами, отличается от классического диспозитивного метода, характерного для гражданского права, но специфика метода не лишает данные нормы гражданско-правового характера, что будет показано ниже в этом параграфе.
Общие нормы гражданского права регламентируют правоотношения без учета того, что в них участвует потребитель, т.е. исходя из равенства участников хозяйственного оборота. Потребительские нормы обеспечивают дополнительное (по отношению к общим нормам) регулирование правоотношений, одной из сторон которых является потребитель. По сути дела, они вносят в гражданско-правовое регулирование уточнения и корректировки, улучшающие юридическое положение потребителя по сравнению с тем, что предусмотрено гражданским законодательством в аналогичных обстоятельствах для всех прочих субъектов.
Потребительские нормы, касающиеся банковского вклада, счета и кредита, рассредоточены по законодательству. Обычно в тексте этих норм прямо указывается специальный субъект – «потребитель», «гражданин», «гражданин-заемщик», что позволяет отличать их от общих норм гражданского права, регулирующих аналогичные вопросы. Вместе с тем, единый термин, обозначающий защищаемого субъекта, отсутствует, что препятствует формированию системы потребительского законодательства.
Согласно ст.1 ЗоЗПП, отношения в области защиты прав потребителей регулируются положениями ГК, самим ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В сфере банковских услуг к «другим федеральным законам» можно отнести, прежде всего, Закон о банках (ст.29 и 30), ЗоПК и Вводный закон к ЗоПК (два последних должны вступить в силу с 1 июля 2014 г.). В данной работе мы обобщенно называем нормативно-правовые акты, содержащие потребительские нормы, «потребительским законодательством» или «законодательством о защите прав потребителей». Структура потребительского законодательства по сегодняшний день остается неопределенной. Это приводит к столкновению потребительских норм друг с другом. К примеру, согласно ч.2 ст.10 ЗоЗПП при предоставлении кредита потребитель должен получить информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Этому же вопросу посвящен абз.7 ст.30 Закона о банках, но смысл и терминология двух рассматриваемых норм совпадают не полностью, что нельзя признать нормальным. Согласно Вводному Закону к ЗоПК эти нормы признаются утратившими силу с 1 июля 2014 г. Однако само место Закона о банках и ЗоПК в структуре потребительского законодательства вызывает вопросы.
Исходя из преамбулы ЗоЗПП, этот закон должен рассматриваться в качестве базового нормативно-правового акта в сфере защиты прав потребителей. В п.2 Постановления Пленума ВС №17 разъяснено, что в случае, если отдельные отношения с участием потребителей урегулированы специальным законом, то он имеет приоритет над нормами ЗоЗПП (именно нормами ЗоЗПП, про нормы ГК ничего не сказано). Статьи 29 и 30 Закона о банках устанавливают для банков ряд обязанностей и запретов, защищающих их клиентов-граждан. Можно предположить, что этот закон имеет характер специального нормативного акта по отношению к ЗоЗПП в части банковских отношений. В то же время из абз.2 ст.2 Закона о банках следует, что он регулирует банковскую деятельность, а вовсе не отношения с участием потребителя. Такие отношения являются специфическим предметом регулирования именно для ЗоЗПП, что отражено в его преамбуле. Разумеется, по факту предметы регулирования обоих законов пересекаются. Однако одни и те же общественные отношения рассматриваются в них с разных ракурсов в зависимости от задач правового регулирования. Если рассматривать отношения между банком и клиентом именно с ракурса защиты прав потребителей, то наиболее «специальным» актом все же должен быть именно ЗоЗПП, а вовсе не Закон о банках. В таком случае нормы, касающиеся прав потребителей банковских услуг следовало бы полностью исключить из Закона о банках, отразив их в правовых актах, специализированных на защите прав потребителей. Сейчас такой акт только один – ЗоЗПП, но с 1 июля 2014 г. должен вступить в силу еще и ЗоПК. Согласно ст.2 ЗоПК в России появится категория «законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе)». Удивительно, но это законодательство должно быть основано на положениях ГК и состоять из ЗоПК, Закона о банках и ряда иных федеральных законов, среди которых не указан ЗоЗПП. Список законов оставлен открытым. Статья 2 включает в состав законодательства о потребительском кредите (займе) законы, регулирующие дея тельность кредитных организаций. Вероятно, вместо того, чтобы изымать из таких актов гражданско-правовые потребительские нормы, несоответствующие предмету регулирования этих законов, законодатель наоборот собирается включать их туда. То есть повторяется тот же недочет, который имел место с Законом о банках и описан выше. Статья 2 ЗоПК, как и остальные положения законодательства, не содержит прямого ответа на вопрос, должен ли будет ЗоЗПП применяться к отношениям по потребительскому кредиту после вступления в силу ЗоПК? Правовое регулирование, предусмотренное в ЗоЗПП, во многих аспектах отличается от того, что установлено в ЗоПК. Для примера, следует сравнить содержание ч.18 ст.5 ЗоПК и ч.2 ст.16 ЗоЗПП о навязывании дополнительных услуг. Суды могут попробовать преодолеть потенциальную коллизию двух нормативно-правовых актов при помощи древнего правила о том, что специальная норма имеет преимущество над общей нормой. Этому препятствуют, как минимум, три обстоятельства.
Во-первых, поскольку законодательство является системой, а не хаотичным набором элементов, для применения указанного правила нужно установить взаимосвязь между общей и специальной нормами, как элементами единой системы. То есть необходимо установить, что положения ЗоЗПП являются общими по отношению к положениям ЗоПК. Однако в ст.2 ЗоПК говорится, что законодательство о потребительском кредите / займе (значит, и ЗоПК) «основывается на положениях» ГК, а вовсе не ЗоЗПП. Действительно, принято считать, что специальные правила представляют собой уточнения для общих правил, а в ЗоПК и ЗоЗПП подчас отражены прямо противоположные подходы к правовому регулированию одних и тех же явлений.
Понятие «потребитель банковских услуг»
Разобщенность норм потребительского законодательства, регламентирующих банковские услуги (см. параграф 1 настоящей главы), негативным образом повлияла на законодательное обозначение субъекта, нуждающегося в особой правовой защите. В потребительских нормах Закона о банках можно встретить четыре различных обозначения. В ст.29 упоминается «клиент», «гражданин», «заемщик-гражданин». Статья 30 добавляет к этому списку «заемщика - физическое лицо». В потребительских положениях ГК вновь встречаем «заемщика-гражданина» (ч.2 ст.810, ч.2 ст.837, ч.3 ст.838 ГК) и «гражданина» (ч.2 ст.835 ГК). ЗоПК оперирует термином «заемщик», причем в значении, отличающемся от понятия из главы 42 ГК. Преамбула ЗоЗПП вводит собственный термин – «потребитель». Безусловно, такое многообразие терминов является вредным, поскольку размывает сферу действия потребительских норм. Так, нормы, использующие понятие «потребитель», применимы только к лицу, отвечающему ряду специальных критериев, в том числе не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Напротив, такие понятия, как «гражданин» или «заемщик - физическое лицо», технически включают и индивидуальных предпринимателей, хотя не должны этого делать, исходя из смысла законодательства. Таким образом, представляется логичным разработать общий термин, описывающий всех потребителей банковских услуг – вкладчиков, владельцев счетов и заемщиков – наделенных потребительской защитой.
Возможно, следовало бы обратиться к понятию «клиент», используемому в Законе о банках. Однако оно не подходит для решения данной задачи, поскольку подразумевает как физических лиц, не ведущих предпринимательскую деятельность, так и предпринимателей.84 Последние не пользуются потребительским статусом в России.
Вообще в литературе активно рассматривается вопрос о том, должны ли мелкие предприниматели пользоваться повышенной защитой наравне с потребителями (см. работы Л.В. Санниковой,85 М.И. Брагинского и В.В. Витрянского,86 Л.А. Шашковой87). Не вызывает сомнений, что небольшие юридические лица, индивидуальные предприниматели и т.п. тоже являются слабой стороной в отношениях с банками, как и граждане.88 Поиском критериев для оценки слабого рыночного положения юридического лица занимаются как российские, так и иностранные юристы.89 Полагаем, что физические лица, удовлетворяющие свои личные нужды (потребители по ЗоЗПП) отличаются от всех иных клиентов банка, главным образом, особым распределением рисков.
В первом параграфе данной главы было установлено, что поведение потребителя при покупке товара в магазине и обращении в банк не может и не должно различаться кардинальным образом. Как правильно отмечает А.В. Майфат, потребитель защищен законом от риска, что полученные им товары, работы и услуги окажутся некачественными или не будут соответствовать его разумным ожиданиям. При этом потребитель не должен нести риски, связанные с деятельностью его контрагента.90 В связи с этим одна из задач права состоит в ограничении бремени риска, ложащегося на потребителя, до разумных пределов, т.е. до таких пределов, которые потребитель реально мог и должен был разумно предвидеть при вступлении в правоотношения. Напротив, предпринимательский риск практически ничем не ограничен (ч.1 ст.2 ГК) и должен полностью определяться самим предпринимателем в ходе его деятельности. По этой причине гражданско-правовое регулирование отношений между двумя предпринимателями обычно имеет более диспозитивный характер, чем регулирование потребительских отношений. Эта идея относится не только к коммерческим организациям, но и ко всем иным лицам, которые могут вести предпринимательскую деятельность. Право применяет ее и к субъектам со специфическим статусом, совмещающим предпринимательскую или какую-либо иную деятельность, если только они не докажут, что приобрели банковскую услугу исключительно для потребительских нужд.91 Изложенное не означает, что неравенство в положении банка и его клиента-предпринимателя должно игнорироваться правом. Тем не менее, данная проблема носит самостоятельный характер и не должна решаться за счет средств потребительской защиты.
Таким образом, понятие «потребитель», установленное ЗоЗПП, оказывается наиболее подходящим из существующих в законодательстве понятий для описания интересующего нас субъекта. Перед тем как перейти к глубокому анализу этого термина, целесообразно разрешить еще одну проблему: следует ли включать в состав потребителей лиц, обеспечивающих обязательства заемщика в кредитных договорах (поручителей и залогодателей)?
Разумеется, формально данные лица не относятся к потребителям, поскольку не заказывают никакой банковской услуги. Тем не менее, залоговые и поручительские обязательства носят акцессорный характер по отношению к обязательствам потребителя. Во многих случаях залогодателем является сам потребитель банковской услуги.
Подчас граждане-поручители или граждане-залогодатели имеют столь же слабую позицию, как и сам заемщик, обязательства которого они обеспечивают. В связи с этим судебные органы иногда применяют к таким акцессорным договорам ЗоЗПП (Определение Санкт-Петербургского городского суда): «Включение Банком в договор поручительства условия о договорной подсудности игнорирует основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивает потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав».
Требования к содержанию раскрываемой информации
Рассмотрим, как казуистические нормы сглаживают информационную диспропорцию между банками и потребителями банковских услуг. Гражданско-правовое регулирование, главным образом, осуществляется путем установления двух видов казуистических императивных требований к банкам: (1) требований о раскрытии определенной информации; (2) требований о способах раскрытия этой информации.
В судебной практике оба направления являются проблемными, но в законодательстве упор сделан пока только на первом из них. ЗоЗПП требует от банков раскрывать потребителям информацию о них самих и о банковской услуге (ч.1 ст.8). Обращает на себя внимание ч.2 ст.8 ЗоЗПП, которая обязывает банк доводить эту информацию до потребителей лишь при заключении договора, но не в ходе его исполнения. Аналогично, ч.1 ст.10 обязывает исполнителя (банк) своевременно предоставлять информацию об услугах. При этом своевременность должна обеспечивать «возможность правильного выбора услуг», но не надлежащее исполнение договора. В литературе также высказывается мнение, что предоставление информации необходимо только для обеспечения потребителю свободы выбора.147
Перечень информации об исполнителе (в нашем случае - банке), установленный ст.9 ЗоЗПП, вполне логичен и нечасто становится предметом споров. Большего внимания заслуживают подлежащие раскрытию сведения о банковской услуге. Ст. 10 ЗоЗПП содержит довольно большой список общего характера, который применим к любым товарам, работам и услугам. В силу специфики банковских услуг к ним могут быть отнесены только следующие сведения из этого списка: сведения об основных потребительских свойствах услуг; правила и условия эффективного и безопасного использования услуг; цена в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, и график погашения этой суммы (этот пункт будет изменен с 1 июля 2014 г.); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя.
Первые две позиции явно рассчитаны на отношения подрядного типа, а не на банковские услуги. Тем не менее, абстрактный язык закона позволяет применять их даже к банковским услугам, понимая при этом почти любую информацию о них, что не способствует корректности правоприменения.
Более конкретные специальные требования к информации о банковской услуге установлены ст.30 Закона о банках. Во-первых, в договорах должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Во-вторых, та же статья предусматривает специальные требования для кредитования физических лиц, согласно которым банк до заключения кредитного договора обязан предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Такие же сведения представляются до внесения в договор изменений, касающихся полной стоимости кредита. Примечательно, что Закон о банках не обязывает банк доводить до сведения потребителя эту информацию при изменении условий о платежах, связанных с несоблюдением условий кредитного договора. Это обстоятельство следует расценить как юридический недочет. Согласно ст.11 Вводного закона к ЗоПК, части 7 – 12 ст.30 Закона о банках, касающиеся раскрытия информации о полной стоимости кредита, утратят силу одновременно со вступлением в силу ЗоПК. При этом утратят силу и те нормы, которые обязывают банк предоставлять информацию о полной стоимости кредита при изменении условий договора. Однако, как уже отмечалось, нормы ЗоПК к уже заключенным кредитным договорам применяться не будут. Поскольку во Вводном законе к ЗоПК не говорится о том, что ч.7 – 12 ст.30 Закона о банка должны сохранить действие в отношении «старых договоров», обязанность по предоставлению сведений о полной стоимости кредита при изменении условий этих договоров исчезнет с 1 июля 2014 г., что нельзя признать правильным. Следует отметить, что в ч.4 ст.5 ЗоПК устанавливается весьма казуистический перечень информации о потребительском кредите, предоставляемой заемщику. Этот перечень состоит из 22 пунктов и представляется весьма проработанным. Очевидно, он должен будет заменить ст.9 и 10 ЗоЗПП в отношении потребительских кредитов, но эти статья продолжат действовать в отношении банковского счета и вклада. Судебная практика показывает, что банки не всегда раскрывают информацию, предписанную законодательством, в полном объеме. К примеру, Сбербанк был привлечен к административной ответственности за отсутствие ряда обяза тельных сведений в его договорах банковского вклада.148 Подобные нарушения часто встречаются и в кредитных договорах,149 а также договорах банковского счета.150 В целом, состав раскрываемой информации отражен на нормативно-правовом уровне довольно качественно, что обеспечивает относительную эффективность казуистического подхода при регламентации данного вопроса. Наибольшие проблемы касаются способов раскрытия этой информации.
Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя
В ч.1 ст.16 ЗоЗПП указано: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовы ми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Следует обратить внимание на четыре особенности. Во-первых, как было указано в главе 1 диссертационной работы, в ЗоПК не решен вопрос о применимости этой нормы к договорам потребительского кредита. Основываясь на ч.1 ст.13 ЗоПК, исходя из которой заемщик может предъявлять к банку иски о защите прав потребителей, приходим к выводу о применимости ч.1 ст.16 ЗоЗПП к кредитным договорам. Хотя этот вопрос с большой вероятностью окажется проблемным в судебной практике.
Во-вторых, буквальный смысл этой нормы сводится к тому, что суд должен сравнить условия заключенного договора с императивными требованиями, установленными законом.216 Этот прием хорошо работает, когда дело касается казуистических норм. К примеру, ч.2 ст.837 ГК предусматривает право гражданина на возврат вклада в любой момент по его первому требованию (общее регулирование). Если же договор банковского вклада с потребителем будет предусматривать запрет на возврат денег до истечения определенного срока, то такое условие будет противоречить ч.1 ст.16 ЗоЗПП.
Однако рассматриваемая норма может быть применена судом практически произвольно, когда дело касается более абстрактных законоположений, поскольку, как было описано выше, именно суд определяет значение таких положений в контексте конкретного дела. В-третьих, с формально-юридических позиций, ч.1 ст.16 ЗоЗПП можно принять за норму-декларацию: если условие договора противоречит нормам закона, то оно автоматически считается незаконным даже без применения ч.1 ст.16 Зо-ЗПП в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ217 и ч.4 ст.421 ГК. Наконец, в-четвертых, в заключительной части исследуемой нормы говорится о недействительности условия договора, ущемляющего права потребителей, без конкретизации вида недействительности: оспоримость или ничтожность. Часть 1 ст.16 ЗозПП также не образует самостоятельного основания недействительности сделки, поскольку описывает частный случай общего правила о недействительности сделки, противоречащей закону (ст.168 ГК). Вернее, под недействительностью отдельного условия договора следует подразумевать недействительность части сделки (ст.180 ГК). До начала реформы гражданского законодательства в науке существовал спор о том, какой вид недействительности указан в ч.1 ст.16 ЗоЗПП (ничтожность или оспоримость части сделки). В то время сделка (часть сделки), противоречащая закону, признавалась, по общему правилу ничтожной. С 1 сентября 2013 г. это общее правило поменялось диаметрально: согласно ч.1 ст.168 ГК сделка теперь признается оспоримой за рядом исключений, установленных ч.2 той же статьи. Эти исключения вносят неразбериху в регулирование потребительских отношений. Согласно ч.2 ст.168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается ничтожной при наличии двух условий: (1) она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; и (2) из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Теперь представим, что заемщик по кредитному договору состоит в законном браке и на его имущество распространяется режим совместной собственности (ст.256 ГК). Супруг является третьим лицом по отношению к кредитному договору. Тем не менее, обязанность уплачивать комиссии, застраховать жизнь и здоровье заемщика, условия, затрудняющие возврат долга, и т.п. могут расцениваться, как ущемляющие законные имущественные интересы этого супруга. Существуют и другие случаи, когда интересы третьих лиц затрагиваются оказанием банковской услуги. Далее, ЗоЗПП не позволяет применять вместо недействительности сделки какие-либо другие правовые последствия. Из ЗоЗПП также не следует, что запрещенные договорные условия являются именно оспоримыми. В результате, одни и те же договорные условия теперь могут рассматриваться судом как оспоримые или как ничтожные, причем зависит это не от поведения сторон, а лишь от возможности найти заинтересованное третье лицо (на стороне потребителя) в каждом конкретном деле. Разница между двумя видами недействительности весьма существенна. Помимо разной продолжительности сроков исковой давности (ст.181 ГК) новые поправки в ГК предусматривают проверку добросовестности лиц, обратившихся в суд за признанием недействительности сделки, т.е. потребителей (ч.5 ст.166 ГК). Из обновленных ст.166 и 167 ГК следует, что у суда теперь есть намного больше возможностей отклонить иск о недействительности оспоримой сделки, чем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вряд ли столь значительная разница в подходах к одним и тем же договорным условиям является разумной. Это обстоятельство придает новый импульс дискуссии о смысле слова «недействительность» в ч.1 ст.16 ЗоЗПП. В дореформенной судебной практике доминировала точка зрения, что условия договора, ущемляющие права потребителей, являются ничтожными. В частности, это подтверждено позицией ВС.218 В литературе большинство авторов также указывает на ничтожность условий договора, ущемляющих права потребителей,219 но высказываются мнения и об их оспори-мости.220
