Заключение и исполнение кредитного договора в предпринимательской деятельности по законодательству РФ Егорова, Анастасия Викторовна

Содержание к диссертации

Введение

Глава I. Юридическая природа и особенности правового регулирования кредитного договора в предпринимательской деятельности РФ 14

1. История правового регулирования кредитного договора 14

2. Особенности правового регулирования кредитного договора на современном этапе 35

3. Понятие и порядок заключения кредитного договора 48

4. Особенности правого положения субъектов кредитного договора

Глава II. Содержание и исполнение кредитного договора в предпринимательской деятельности 96

Раздел 1. Предмет и иные условия кредитного договора 96

Раздел 2. Содержание обязательств, возникающих из кредитного договора 112

1. Обязательства кредитора 114

2. Обязательства заемщика 139

Раздел 3. Исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора 164

1. Особенности исполнения обязательств кредитора 164

2. Особенности исполнения обязательства заемщика 181

Библиографический список 2

• Особенности правового регулирования кредитного договора на современном этапе
• Особенности правого положения субъектов кредитного договора
• Обязательства заемщика
• Особенности исполнения обязательства заемщика

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Залогом успешного развития предпринимательской деятельности в Российской Федерации является прочная финансовая составляющая, основным элементом которой выступает банковское кредитование. В условиях развивающихся кредитных отношений в Российской Федерации и назревающих изменений в гражданском и предпринимательском законодательстве комплексное научное исследование, посвященное основным вопросам кредитного договора в предпринимательской деятельности РФ, представляется важным и актуальным.

Как отмечал академик РАН В. В. Лаптев, состояние и применение хозяйственного законодательства, а также умелое использование правовых средств для улучшения экономики влияют на эффективность предпринимательской деятельности. Правовое регулирование кредитного договора на современном этапе обладает рядом особенностей. Поэтому отдельное внимание в работе отводится такому дискуссионному вопросу, как соотношение норм о кредитном договоре, содержащихся в общем и специальном законодательстве.

Нельзя не сказать о том, что нуждаются в разработке и разрешении, как с теоретической, так и практической стороны, некоторые проблемы, связанные с заключением кредитного договора. В частности, это проблема заключения кредитного договора на обременительных для заемщика условиях, когда последний фактически лишен возможности влиять на содержание указанного договора, отсутствия в Гражданском кодексе Российской Федерации специальных правил, регламентирующих последствия включения в кредитный договор условия о размере процентной ставки за пользование кредитом существенно превышающем размер процентов, взимаемых за кредитование на аналогичных условиях.

Хочется отметить, что к числу проблем, требующих обязательного решения относятся и вопросы исполнения обязательств сторон по кредитному договору, включая вопрос об определении момента исполнения обязательств и об отказе сторон от исполнения обязательств.

О необходимости проведения научных исследований по проблемам, возникающим при заключении и исполнении кредитного договора в предпринимательской деятельности РФ, убедительно свидетельствует постоянно увеличивающееся количество рассматриваемых арбитражными судами дел, связанных с кредитным договором в предпринимательской деятельности. Исходя из этого, переосмысление ранее проведенных исследований теоретических проблем кредитного договора с учётом развития банковского кредитования в России, новелл законодательства, в том числе изменений, внесенных в ст. 810 ГК РФ, а также выявление и определение оптимального соотношения интересов сторон кредитного договора, особенностей правового регулирования кредитного договора должно стать предметом комплексного исследования с целью дальнейшего развития науки гражданского и предпринимательского права и разработки соответствующей нормативно-правовой базы.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ правового регулирования заключения и исполнения кредитного договора в предпринимательской деятельности РФ в общем и выделение некоторых проблем, которые еще не нашли своего решения в законодательстве России и не изучены или мало исследованы в юридической литературе.

Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:

1. на основе анализа дореволюционного, советского и действующего законодательства определить периоды развития правового регулирования кредитного договор и выявить исторические предпосылки становления института кредитного договора в современном его понимании;

2. систематизировать основные теоретические подходы к понятию кредитного договора, определить правовую природу, отличительные признаки и особенности правового регулирования кредитного договора на современном этапе в предпринимательской деятельности РФ. Сформулировать понятие кредитного договора в предпринимательской деятельности, отражающее его специфику;

3. определить юридическую природу обязательств сторон по кредитному договору и выявить особенности заключения и исполнения кредитного договора в предпринимательской деятельности РФ;

4. выработать предложения по совершенствованию действующего законодательства в сфере кредитования.

Объектом исследования являются современные нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие кредитный договор в сфере предпринимательской деятельности, их соотношение и практика применения, основные научные подходы к определению юридической природы отношений по кредитному договору и доктринальные представления о связанных с рассматриваемым договором институтах. Кроме того, исследуется дореволюционное и советское правовое регулирование кредитного договора; проводится сравнительный анализ национального права с правом отельных зарубежных стран по ряду проблем диссертационной работы.

Принимая во внимание характер изменений, вносимых в Гражданский кодекс Российской Федерации, особое внимание в работе уделяется рассмотрению и оценке предлагаемых законодателем новых норм, касающихся регулирования кредитного договора.

Предмет исследования. В диссертации исследуются понятие и юридическая природа кредитного договора в предпринимательской деятельности, рассматриваются его отличительные признаки, особенности правового регулирования кредитного договора, содержание кредитного договора и содержание обязательств сторон по нему, актуальные проблемы заключения и исполнения кредитного договора.

Степень научной разработки проблемы. Анализ имеющейся литературы по теме диссертационного исследования показывает, что на протяжении двадцатого столетия и в современный период интерес к ней обуславливался уровнем экономического развития общества, и тем, насколько нормы права, регулирующие отношения в сфере кредитования, соответствовали этому развитию.

В научной дореволюционной литературе проблемы правового регулирования заключения и исполнения кредитного договора в предпринимательской деятельности исследовались лишь фрагментарно.

В советский период кредитный договор рассматривался в общем плане, и только некоторым вопросам по исследуемой тематике уделялось внимание. Так, в советской правовой школе вопросами кредитования занимались такие известные ученые, как М. М. Агарков, И. С. Гуревич, О. С. Иоффе, Я. А. Куник, Е. А. Павлодский, Е. А. Флейшиц.

По мере развития предпринимательской деятельности, становления рыночной экономики внимание ученых привлекает договор в сфере предпринимательской деятельности. Большой вклад в исследование предпринимательского договора внесли Е. П. Губин, И. В. Ершова, С. С. Занковский, В. В. Лаптев, В. К. Мамутов, Ю. К. Толстой.

К концу двадцатого, началу двадцать первого века среди предпринимательских договоров кредитный договор становится одним из наиболее обсуждаемых в правовой доктрине. Отдельным вопросам заключения и исполнения кредитного договора в предпринимательской деятельности посвящены труды Т. Е. Абовой, Р. С. Бевзенко, Е. А. Боннер, В. В. Витрянского, В. Г. Голышева, В. В. Грачева, Н. Н. Захаровой, Р. И. Каримуллина, Д. А. Медведева, Л. А. Новоселовой, О. М. Олейник, О. Н. Садикова, Л. В. Санниковой, Н. И. Соловяненко, С. К. Соломина, Е. А. Суханова, Г. А. Тосуняна и др.

Вместе с тем, нельзя не отметить, что комплексное, всестороннее исследование заключения и исполнения кредитного договора в предпринимательской деятельности в достаточной мере проведено не было. При указанных обстоятельствах, с учетом вновь возникающих в правоприменительной практике спорных правовых вопросов, требующих разрешения, и в целях совершенствования российского законодательства вопросы правового регулирования заключения и исполнения кредитного договора в предпринимательской деятельности нуждаются в дальнейшем исследовании.

Методологическая основа исследования. В процессе диссертационного исследования использовались различные методы научного познания: всеобщие философские методы (диалектический, формально-логический), общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция и др.), а также специальные, частнонаучные методы, включая историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, нормативного толкования и прогнозирования.

Теоретическая основа исследования. Теоретической основой исследования послужили работы дореволюционных, советских и российских ученых, как в области общей теории права, так и отраслевых юридических наук, а также зарубежных ученых. Среди дореволюционных правоведов необходимо отметить тех, чьи труды стали классикой российской цивилистики: Д. И. Мейер, К. Победоносцев, И. А. Покровский, Г. Ф. Шершеневич.

В советский период вопросами правового регулирования кредитного договора занимались такие известные ученые, как М.М. Агарков, И. С. Гуревич, О. С. Иоффе, Я. А. Куник, Е. А. Павлодский, Е. А. Флейшиц и многие другие.

Из современных ученых, работы которых целиком либо в большей своей части посвящены исследуемой теме, можно назвать Т. Е. Абову, Р. С. Бевзенко, Е. А. Боннер, В. В. Витрянского, В. Г. Голышева, В. В. Грачева, Л. Г. Ефимову, Н. Н. Захарову, Р. И. Каримуллина, Д. А. Медведева, О. М. Олейник, О. Н. Садикова, Н. И. Соловяненко, С. К. Соломина, Е. А. Суханова, Г. А. Тосуняна.

По общим вопросам гражданского права следует выделить труды М. И. Брагинского, Л. А. Лунца, Л. А. Новоселовой, С. В. Сарбаша.

Существенное значение для проведения исследования имели работы Губина, И. В. Ершовой, С. С. Занковского, В. В. Лаптева, В. К. Мамутова, Ю. К. Толстого о соотношении частных и публичных начал в регулировании предпринимательских договоров.

Использованная законодательная база. При написании диссертации автор исходил из положений Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих федеральных законов, в том числе Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», иных нормативных актов. Автором работы также были исследованы положения законодательства дореволюционной России, РСФСР и СССР.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения практики арбитражных судов различных инстанций, а также практическая деятельность автора данной диссертации в банках.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что данная работа представляет собой комплексное теоретическое исследование актуальных проблем, связанных с заключением и исполнением кредитного договора в предпринимательской деятельности РФ в условиях реформирования Гражданского кодекса Российской Федерации. В диссертации:

1. определены основные исторические этапы развития правового регулирования кредитного договора,

2. выявлены и подробно исследованы признаки, характерные для кредитного договора в предпринимательской деятельности РФ,

3. проанализированы вопросы, недостаточно полно освещенные в юридической литературе, например, об ответственности банка в случае отказа в предоставлении кредита заемщику в виде понуждения к исполнению обязательства предоставить кредит; о заключении кредитного договора на условиях договора присоединения, когда заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора и

др.

- проанализированы и выявлены недостатки отдельных норм действующего законодательства, регулирующих кредитный договор в предпринимательской деятельности РФ, и предложены пути их дальнейшего совершенствования.

На защиту выносятся следующие основные положения, в которых отражается научная новизна диссертационного исследования:

3. 1. Диссертант определяет кредитную деятельность, как разновидность предпринимательской деятельности особого субъекта предпринимательства (банка или иной кредитной организации), осуществляемой в целях извлечения прибыли посредством выдачи кредитов.

   Исходя из этого, в работе сформулировано понятие кредитного договора в предпринимательской деятельности, как обязательства, которое, отвечая общим признакам предпринимательского договора, обладает специфическими чертами, связанными с его субъектным составом и предметом, подчиняется действию частных и публично-правовых норм, а его содержание обусловлено применяемым режимом правового регулирования - обычным или антикризисным.

   3. 2. Автором выдвинуты аргументы в пользу признания единственным существенным условием кредитного договора условия о его предмете, понимаемого в диссертации, как действия кредитора по предоставлению денежной суммы заемщику и действия заемщика по возврату кредитору полученной денежной суммы и уплате процентов за ее использование на условиях кредитного обязательства о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование им, сроке и порядке его предоставления заемщику, сроке и порядке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

      3. В диссертации обоснован вывод о том, что способом защиты субъективного права заемщика на получение денежных средств в случае необоснованного отказа банка в их предоставлении должно служить не только возмещение причиненных заемщику таким отказом убытков и уплата неустойки, как это имеет место в настоящее время, но также понуждение кредитора к исполнению обязательства предоставить заемщику кредит. Данный способ защиты субъективного права лежит в русле законных интересов заемщика уже по той причине, что в результате он может получить то, на что был вправе рассчитывать при возникновении кредитного обязательства.

      На основании этого представляется целесообразным внести изменение в ГК РФ в части включения нормы о праве заемщика на обращение в суд с требованием о понуждении кредитора к исполнению обязательства предоставить заемщику кредит в случае необоснованного отказа в его предоставлении.

      3. 4. Автор, исходя из общеправового принципа справедливости и положений ГК РФ о разумности действий участников гражданских правоотношений, предлагает квалифицировать в качестве нарушения кредитного обязательства односторонний отказ кредитора от исполнения кредитного договора ввиду обстоятельств, свидетельствующих о возможности не возврата заемщиком кредита, если такие обстоятельства существовали и были известны кредитору еще до заключения между сторонами кредитного договора. Представляется, что такой правовой подход мог бы стать одной из составляющих для совершенствования положений гражданского и предпринимательского законодательства и формирования в этом направлении судебной практики.

         5. Отсутствие в законе специальных правил, регламентирующих предельно допустимые процентные ставки с учетом требований правовых норм о свободе договора, приводит к злоупотреблению кредитором правом на определение размера таких ставок. В связи с этим, в диссертации содержится предложение о закреплении в ст. 809 ГК РФ права заемщика-предпринимателя на обращение в суд с требованием об уменьшении процентной ставки по кредитному договору в случае, когда размер ставки существенно (в полтора и более раза) превышает размер процентов, взимаемых за кредитование на аналогичных условиях. Удовлетворение такого требования может иметь место исключительно при наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих отсутствие у заемщика фактической возможности влиять на согласование условия договора о размере процентов и его обременительный характер для заемщика. Отсутствие у заемщика фактической возможности влиять на согласование условия кредитного договора о размере процентов следует понимать как ситуацию, при которой, несмотря на наличие активной позиции заемщика в ходе заключения договора и определения данного условия, банком было отказано в принятии указанного условия в редакции, предложенной заемщика, со ссылкой на имеющиеся внутренние правила банка.

         6. В условиях отсутствия четкого правового механизма досрочного возврата кредита (уплаты процентов) по требованию кредитора вне зависимости от оснований такого требования, обоснована необходимость диспозитивного распространения на указанные отношения порядка возврата денежных средств, выданных на условиях до востребования, включая момент начала течения срока возврата и способы извещения заемщика о возврате, в целях исключения возникновения споров относительно даты востребования исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

         7. В работе выдвинуты и иные конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в целях повышения эффективности правового регулирования кредитного договора, в том числе:

         - изменить редакцию п. 2 ст. 821 ГК РФ, исключив из него оборот «если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором», дополнив словами: «В случае неуведомления кредитора об отказе от получения кредита полностью или частично до установленного договором срока его предоставления, кредитор вправе потребовать от заемщика возмещения причиненных ему неуведомлением убытков, если иное не предусмотрено договором» и др.

         Теоретическая и практическая значимость исследования. По поставленным на рассмотрение в диссертации вопросам на основе изучения и анализа различных точек зрения ученых, высказываемых в правовой доктрине, действующего законодательства и судебной практики предложены возможные способы их разрешения. Теоретические выводы и положения диссертационной работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего законодательства, регулирующего кредитный договор в предпринимательской деятельности РФ, практики его применения, разработки учебной и методической литературы по освещенным в диссертации проблемам, в процессе преподавания в вузах курсов гражданского и предпринимательского права, а также стать основой для последующих научных исследований проблем заключения и исполнения кредитного договора в предпринимательской деятельности.

         Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процессуального и предпринимательского права ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет». Основные научные положения, выводы и практические рекомендации диссертационного исследования нашли отражение в пяти статьях автора, опубликованных в научных журналах и специализированных изданиях различного уровня, в том числе в ведущих рецензируемых ВАК РФ научных журналах и изданиях, таких как «Труды Института государства и права РАН», «Аспирантский вестник Поволжья».

         Результаты диссертационного исследования докладывались на итоговых научных конференциях кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет», а также на Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы предпринимательского (хозяйственного права)», проводимой в 2011г. Институтом государства и права РАН (Москва, май 2011) и использовались автором в его профессиональной деятельности при работе в банках.

         Особенности правового регулирования кредитного договора на современном этапе

         Согласно Дигестам Юстиниана (533 год н.э.), под займом понимался договор, «по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены (D.44.7.1.2)»12.

         Договор займа являлся одним из реальных договоров. Обязательство в этом случае устанавливалось не только простым соглашением (consensus), но и передачей вещи (res)13. Как замечает профессор И. Б. Новицкий, «реальный характер договора займа не означает, однако, что в этой категории договоров consensus, соглашение сторон, не имеет существенного значения: соглашение сторон не является достаточным для возникновения заемного обязательства, однако (как и при всяком договоре) соглашение при займе является необходимым моментом»14.

         Таким образом, договор займа характеризовался в качестве одностороннего договора. Заимодавец имел только право требовать от заемщика возврата такого же количества вещей, того же рода и качества, и не имел обязанностей, а заемщик, наоборот, не обладал правами, а был лишь обязан вернуть взятое взаймы15.

         Анализ древнеримских положений о договоре займа позволяет прийти к выводу о том, что договору займа в его современном понимании присущи все основные черты договора займа, известного еще римскому праву (договор займа в его современном понимании, ели не полностью, то в основных (ключевых) моментах, соответствует договору займа, выработанному еще римским правом). Как и прежде, договор займа является реальным, односторонним и беспроцентным (по общему правилу). Размышляя о том, что было бы, если бы заем был не реальным, а консенсуальным, профессор С. С. Занковский указывает на то, что это «породил бы ряд проблем. Обязанность заимодавца передать деньги заемщику возникла бы из соглашения сторон, в котором стороны и установили бы срок передачи. Но заимодавец - не банк, поэтому наличие у него финансовых ресурсов к этому сроку могло оказаться под большим вопросом. Кроме того, он мог бы настаивать на начислении процентов по займу уже с момента заключения договора, что явно невыгодно для заемщика»16.

         В разные исторические периоды развития отечественного законодательства представления о кредитном договоре и о его месте в системе гражданско-правовых договоров были различными. В настоящем параграфе мы предлагаем рассмотреть вопрос о том, как происходило становление института кредитного договора по мере развития гражданского законодательства в дореволюционной, советской и современной России.

         Важным историческим событием в цивилистике начала 20 века стала разработка проекта Гражданского уложения Российской империи (книга V «Обязательственное право») (далее - «Проект Гражданского уложения»). Несмотря на то, что проект Гражданского уложения так и не был принят Государственной Думой (проект был внесен на рассмотрение в 1913г.), содержащиеся в нем положения оказали огромное влияние на развитие (формирование) гражданского права.

         В настоящее время проект закона фактически прекратил свое действие, поскольку разделен на отдельные положения, которые будут рассматриваться в качестве самостоятельных законопроектов. Призванный кодифицировать все гражданское законодательство проект Гражданского уложения не обошел вниманием регулирование заемно-кредитных правоотношений (договорных отношений в области займа). В соответствии с проектом Гражданского уложения под договором займа понимался договор, по которому заимодавец передает в собственность заемщику за вознаграждение (рост, проценты) или безвозмездно определенную сумму денег, причем заемщик обязуется возвратить заимодавцу в назначенный договором срок или по востребованию заимодавца равную сумму денег (ст. 1884)17. Занятая сумма подлежала уплате с процентами, если таковые причитались (ст. 1887)18. Предметом займа помимо денег могли быть и иные заменимые вещи, в том числе произведения земли. К этому займу соответственно подлежали применению правила о займе денег. В проекте Гражданского уложения особо подчеркивалось, что исходя из действующего законодательства для заключения сего договора не достаточно одного соглашения сторон, необходима действительная передача одной стороной другой предмета займа .

         Поскольку договор займа не является предметом исследования настоящей работы, отметим лишь, что дефиницией договора займа, сформулированной классической школой римского права, оперировала и Редакционная комиссия при подготовке проекта Гражданского уложения. Договор займа в проекте Гражданского уложения определялся как реальный, порождающий одностороннее обязательство заемщика по возврату займа.

         Особенности правого положения субъектов кредитного договора

         Банковские операции определяются в законе путем перечисления содержащихся в ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» видов деятельности, отнесенных законодателем к банковским операциям. Их перечень является исчерпывающим.

         По мнению большинства исследователей, ФЗ «О банках и банковской деятельности» под термином «банковские операции» понимает сделки, совершаемые кредитной организацией в процесс осуществления банковской деятельности, подпадающей под действие специального законодательства о банковском регулировании и надзоре, исключительно при наличии лицензии Банка России. Вот как профессор Л. Г. Ефимова говорит о терминологическом различии в нормах ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности»: «Простое сопоставление первой и второй части ст. 5 Закона о банках позволяет сделать вывод, что и к числу банковских операций, и к числу других сделок кредитной организации отнесены поименованные гражданско-правовые договоры». В особую группу гражданско-правовых сделок закон выделяет сделки, «называя их «банковскими операциями» именно потому, что общество в целом заинтересовано в их нормативном заключении и исполнении. Для этой категории сделок Закон устанавливает особый правовой режим. Например, требование об обязательном лицензировании распространяется только на банковские операции. Все остальные сделки кредитные организации вправе осуществлять без лицензии Банка России»167.

         По мнению Г. А. Тосуняна, А. Ю. Викулина, А. М. Экмаляна, «закон о банках подразделяет сделки, которые вправе осуществлять кредитные организации, на три группы: 1) банковские операции (ч. 1 ст. 5); 2) сделки, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций (ч. 2 ст. 5); 3) иные сделки, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законодательством РФ (ч. 3 ст. 5)». Критерием разграничения сделок, совершаемых кредитными организациями, ученые называют «принцип соответствующей правоспособности: а) иные сделки, которые кредитная организация вправе осуществлять в соответствии с законодательством РФ (ч. 3 ст. 5), разрешено ей проводить в соответствии с принципом общей правоспособности... б) сделки, которые кредитная организация вправе осуществлять помимо банковских операций (ч. 2 ст. 5), разрешено проводить в соответствии с принципом специальной в) банковские операции (ч. 1 ст. 5), кредитные организации проводят в соответствии с принципом исключительной правоспособности, что следует из предусмотренной в действующем ГК РФ допустимости и иных случаев ограничения правоспособности юридического лица независимо от того, распространяется ли на него принцип общей или специальной правоспособности.. .»168.

         С точки зрения О. М. Олейник, анализ ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не позволяет сделать иного вывода, чем тот, что понятия «сделка» и «операция» употребляются законодателем как тождественные169. При этом профессор указывает, что «понятие банковской операции должно включать в себя как правовое оформление и основание совершаемых действий (договоры или односторонние сделки), так и фактически совершаемые действия по реализации правоотношений, независимо от того охватываются они договорами или сделками или предусмотрены нормативными актами»170.

         Как пишет А. Е. Шерстобитов, кредитная деятельность банков, как вид банковской деятельности представляет собой деятельность по предоставлению участникам имущественного оборота денежных средств, привлеченных банками (размещенных организациями и гражданами, а также государственными и муниципальными организациями на банковских счетах и депозитах), основанная на принципах срочности, возвратности и платности. Деятельность банковской системы призвана, прежде всего, обеспечивать публичные интересы. Только с точки зрения публичных интересов в сфере банковской деятельности имеет право на существование «категория «банковская операция». Последняя, с точки зрения гражданского права, «не имеет ничего особенного по сравнению с понятием гражданско-правовой

         Думается, что понятие «банковская операция» скорее относится к области экономики, нежели к области права. Деятельность кредитной организации, как субъекта предпринимательства, базируется на сделках, а не на операциях. Именно сделка, как юридический факт, представляет собой волевые действия физических и (или) юридических лиц, направленные на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Очевидно, что банковская операция - это одностороннее действие банка, характеризующееся своей направленностью, связанное с движением денежных средств от банка к клиенту и от клиента к банку. В основе возникновения гражданско-правового обязательства лежит сделка, исполнение которой как раз и предполагает совершение определенного действия со стороны банка, соответствующего существу банковской операции. Так, по мнению А. Г. Братко, банковская операция - есть «технология деятельности кредитной организации в связи с совершением сделки между нею и клиентом»172. С точки зрения Е. А. Боннер, кредитная операция является формой осуществления, технологией реализации кредитными организациями кредитной сделки с клиентом. «Кредитную операцию осуществляет кредитная организация, а кредитный договор заключается между двумя сторонами...»173. В ФЗ «О банках и банковской деятельности» понятие «банковская операция», напротив, используется в значении «сделка». Совершенно наглядно это видно на примере такой банковской операции, как «купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах».

         Обязательства заемщика

         Нам представляется целесообразным внести изменение в ГК РФ в части включения нормы о праве заемщика на обращение в суд с требованием о понуждении кредитора к исполнению обязательства предоставить кредит заемщику в случае необоснованного отказа в его предоставлении. Полагаем, что у заемщика должно быть право выбора (того или иного) способа защиты нарушенного права. Этот выбор может зависеть от его заинтересованности в конкретном кредиторе, возможных убытков в результате расторжения договора, а также того, насколько риски наступления последствий от взаимоотношений с первоначальным кредитором меньше рисков последствий от взаимоотношений с другим кредитором.

         Помимо названной особенности обязательство кредитора по предоставлению кредита обладает еще одной спецификой. По кредитному договору кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от выдачи кредита в случае, предусмотренном п. 1 ст. 821 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Схожее положение в ГК РСФСР 1922г. М. М. Агарков применительно к предварительному договору о займе называл «оговоркой об изменившихся обстоятельствах (clausula rebus sic stantibus)»270. заемщику сумма не будет возвращена в срок»271. В теории права приводятся точки зрения, касающиеся этих возможных обстоятельств. В «Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации» под редакцией О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова в качества примера обстоятельства, на основании которого кредитор может сделать вывод о том, что кредит не будет возвращен в срок, указывается «наличие у заемщика неудовлетворительной структуры платежного баланса (неплатежеспособность). Основанием для отказа от дальнейшего кредитования заемщика является и нарушением последним предусмотренной договором обязанности целевого использования кредита (п. 3 ст. 821)»272.

         По мнению профессора Е. А. Суханова, таким обстоятельством может служить «обнаружившаяся неплатежеспособность заемщика или ее существенное понижение, например, при уменьшении хозяйственным обществом - заемщиком размера своего уставного капитала. Очевидно, что данное правило служит защите интересов кредитора»273.

         С позиции профессора Л. Г. Ефимовой, обстоятельства, свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, «могут наступить при серьезном ухудшении финансово-хозяйственного состояния заемщика, когда он не сможет исполнить свою договорную обязанность. Чтобы воспользоваться своим правом на отказ от предоставления кредита, - отмечает Л. Г. Ефимова, - банк должен иметь возможность контролировать финансово-хозяйственную деятельность заемщика. Следовательно, в кредитном договоре должна быть предусмотрена обязанность заемщика не уклоняться от банковского контроля»274.

         Помимо неплатежеспособности заемщика в качестве оснований, дающих банку право отказаться от предоставления заемщику кредита, Р. И. Каримуллин называет также «принятие учредителями решения о реорганизации заемщика - юридического лица; уменьшение уставного капитала заемщика; перевод долга при продаже и аренде предприятий, в чей состав входит задолженность из кредитного договора; невыполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает»275. На наш взгляд, к такому обстоятельству как «принятие учредителями решения о реорганизации заемщика», следует отнестись с определенной осторожностью, поскольку сам факт принятия учредителями заемщика решения о его реорганизации еще не есть свидетельство того, что сумма кредита не будет возвращена заемщиком в срок. Все зависит от того, каким в итоге станет положение заемщика в результате предстоящей реорганизации. Реорганизация заемщика может быть для него как позитивной (например, присоединение к крупному хозяйственному обществу, что приведет к увеличению объемов производства заемщика), так и негативной. Таким образом, полагаем, что обстоятельством, свидетельствующим о возможности невозврата заемщиком кредита в срок, в данном случае опять таки может быть лишь обнаружившаяся неплатежеспособность заемщика.

         Особенности исполнения обязательства заемщика

         Аналогичную точку зрения высказывает Р. И. Каримуллин: «Предоставленным кредит может считаться в момент вручения заемщику денежных средств наличными или перечисления соответствующих сумм на его расчетный, текущий счет или корреспондентский счет. Именно с этого момента заемщик и получает реальную возможность для использования полученных денег независимо от того, предоставляется ли кредит разовым зачислением или открытием кредитной линии»368. При определении момента предоставления кредита исследователь предлагает «исходить из равенства участников гражданско-правовых отношений и основной цели (causa) кредитного договора...». Коль скоро «п. 3 ст. 810 ГК связывает исполнение самим заемщиком обязанности по возврату кредита с зачислением соответствующих денежных средств на счет заимодавца», то, полагает Р. И. Каримуллин, не может быть «никаких оснований для того, чтобы ставить банк в более привилегированное положение по сравнению с заемщиком. За предоставленный взаймы капитал банк получает вознаграждение (процент), размер которого прямо зависит от срока, в течение которого заемщик может им распоряжаться. Но если заемщик не получил кредита, остается нереализованной основанная цель кредитного договора - предоставление капитала для временного использования».369

         Обоснованным представляется первый подход. И вот почему. При определении момента исполнения кредитором обязательства предоставить кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ином банке, чем в банке кредитора, необходимо руководствоваться правилом о распределении обязанностей между банком плательщика и банком получателя при расчетах платежными поручениями (п. 1 ст. 865 ГК РФ). В соответствии с названной статье, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ. Давая арбитражным судам разъяснения по спорам, связанным с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета, Пленум ВАС РФ, указал, в частности, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка не предусмотрено иное (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»)370.

         Таким образом, если по условиям договора кредит подлежит предоставлению путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, отличном от банка-кредитора, банк-кредитор обязан перечислить соответствующую сумму в банк-заемщика для ее последующего зачисления на счет заемщика. В этом случае обязательство кредитора будет считаться исполненным с момента поступления суммы кредита на корреспондентский счет банка, обслуживающего заемщика (банка получателя). Данное обстоятельство объясняется тем, что отношения между заемщиком и обслуживающим его банком (банком получателя) по зачислению поступивших в банк денежных средств на счет заемщика строятся в рамках договора банковского счета, в котором банк плательщика (кредитор) не участвует. Соответственно и отвечать перед заемщиком за не зачисление или несвоевременно зачисление денежных средств на его счет будет не банк плательщик, а банк получатель. Однако заметим, что в силу принципа свободы договора и положений статьи 316 ГК РФ, стороны кредитного договора могут определить в нем иной момент исполнения обязательства кредитора.

         Подобным образом должен определяться момент исполнения обязательства заемщика по возврату суммы кредита в безналичном порядке в случае, когда его счет открыт в другом банке. Таковым будет считаться момент поступления денежных средств в банк, в котором открыт корреспондентский счет банка-кредитора. Поэтому нельзя согласиться с утверждением Р. И. Каримуллина о том, что кредитор находится в более привилегированным положении по сравнению с заемщиком. Таким образом, исследование совокупности научных позиций по вопросу об особенностях исполнения обязательств кредитора по кредитному договору позволило автору сделать следующие выводы.

         Во-первых, правила Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», устанавливающие порядок и способы предоставления денежных средств заемщику, являются обычными предъявляемыми требованиями. Стороны кредитного договора вольны определять порядок, способ и момент предоставления кредита. Кредит может предоставляться не только путем выдачи денежных средств через кассу банку, но и путем зачисления денежных средств на счет, как принадлежащий, так и не принадлежащий заемщику, как открытый в банке-кредиторе, так и открытый в другом банке.

         Во-вторых, что касается момента исполнения обязательства кредитора предоставить кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика (третьего лица), он зависит от того, в каком банке открыт соответствующий счет (в банке-кредитора или банке-полу чателя). Стороны кредитного договора могут определить в нем и иной момент исполнения обязательства кредитора. Однако, несмотря на то, как стороны договора определят этот момент, обязательство кредитора по предоставлению кредита будет считаться исполненным, если заемщик имел возможность распорядиться денежными средствами.

         Похожие диссертации на Заключение и исполнение кредитного договора в предпринимательской деятельности по законодательству РФ

         

         Договор комиссии по законодательству РФ и практика его применения в предпринимательской деятельности Скороходов Сергей Викторович

         

         Договор международной купли-продажи товаров между субъектами предпринимательской деятельности стран Содружества Независимых ГосударствАксенов, Алексей Григорьевич

         

         Коммерческая тайна в предпринимательской деятельности: сравнительно-правовое исследование законодательства РФ, зарубежных государств и международно-правового регулирования Гуляева Наталья Сергеевна

         

         Защита информации с ограниченным доступом в предпринимательской деятельности : сравнительно-правовое исследование законодательства РФ и зарубежных странШигин, Алексей Игоревич

         

         Актуальные вопросы правового регулирования организации и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества по российскому законодательствуПавлова, Ксения Павловна

         

         Критерий контроля в правовом регулировании инвестиционной деятельности иностранного юридического лицаМонастырская, Юлия Израиловна

         Особенности заключения и исполнения договора поставки продукции птицеводства коммерческими организациямиОрлова, Наталья Петровна

         

         Заключение и исполнение предпринимательского договора в социалистической Республике ВьетнамВу Тхи Лан Ань

         

         СПЕЦИАЛЬНЫЕ ДОГОВОРНЫЕ КОНСТРУКЦИИ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СУБЪЕКТИВНОГО ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ В БУДУЩЕМЮренкова Олеся Сергеевна

         

         Проблемы формирования и функционирования юридической терминологии в гражданском законодательстве РФ Туранин Владислав Юрьевич