Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Договор о законах по товарным знакам 14
1 . Тенденции международного сотрудничества в области товарных знаков 14
2. Этапы создания Договора о законах по товарным знакам 23
3. Структура Договора и анализ его основных положений 31
ГЛАВА 2. Сопоставление норм российского законодательства в области товарных знаков с положениями Договора с целью выявления имеющихся отличий 55
ГЛАВА 3. Влияние Договора на российское законодательство в области товарных знаков 82
ГЛАВА 4. Пути совершенствования и развития Договора о законах по товарным знакам и перспективы его влияния на развитие отечественного законодательства 99
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 146
- Тенденции международного сотрудничества в области товарных знаков
- Сопоставление норм российского законодательства в области товарных знаков с положениями Договора с целью выявления имеющихся отличий
- Влияние Договора на российское законодательство в области товарных знаков
Введение к работе
В период становления рыночной экономики в Российской Федерации обострились проблемы защиты интеллектуальной собственности, в том числе, объектов промышленной собственности, одним из которых является товарный знак (знак обслуживания).
Товарный знак, являясь средством индивидуализации товаров как промышленного, так и сельскохозяйственного происхождения, должен обладать различительной способностью, быть оригинальным, легко запоминающимся и позволяющим потребителю из широкого спектра предложенного рынком товара выбрать тот, изготовитель которого ему известен и пользуется хорошей репутацией. После того, как товарный знак завоевал хорошую репутацию, для товара становится значительно легче проникать на новые рынки и тем самым стимулировать экспорт [51, с.27]. Таким образом, товарный знак также способствует эффективному продвижению товара на потребительский рынок, в связи с чем все более очевидной становится значимость товарных знаков в условиях развития внутренних и внешнеэкономических связей.
Глобализация и либерализация рынка, обострение конкуренции существенно повысили значимость товарных знаков. В связи с этими процессами весьма важным стало усиление охраны товарных знаков на международном, региональном и национальном уровнях, а также совершенствование процедуры предоставления правовой охраны этого объекта промышленной собственности и осуществления вытекающих из этого прав. Совершенствование законодательства и механизмов охраны и защиты прав на товарные знаки имеет важное значение для расширения международной торговли и бизнеса и в целом международного сотрудничества.
В силу того, что национальные и региональные процедуры регистрации товарных знаков отличаются, порой существенно, друг от друга и иногда требуют выполнения обременительных формальностей, создавая проблемы для заявителей и правообладателей, представляется очевидной необходимость гармонизации национальных законодательств в области товарных знаков. Это и послужило толчком для разработки Договора о законах по товарным знакам (или, как его принято называть в английской аббревиатуре - TLT), целью которого является создание более приемлемой для пользователей системы получения правовой охраны товарных знаков в любом государстве, которое является участником Парижской конвенции по охране промышленной собственности или членом Всемирной организации интеллектуальной собственности. Это достигается путем упрощения и гармонизации национальных систем регистрации товарных знаков и устранения их недостатков за счет выработки наиболее общих подходов и требований при подаче заявок и предоставлении правовой охраны, которые могли быть использованы независимо от особенностей законодательства каждой страны.
Система правовой охраны включает, как известно, национальные законодательства и международные соглашения, участницей которых является конкретная страна.
Исходя из статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации [2], общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
В настоящее время Россия является участницей шести международных правовых актов, действующих в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности, относящихся к товарным
знакам, в том числе Договора о законах по товарным знакам, участницей которого Россия стала в 1997 году. Представляется, что сложившаяся ситуация свидетельствовала о необходимости проведения сравнительного анализа положений Договора и возможных направлений его развития с нормами российского законодательства в области товарных знаков с целью выявления существующих несоответствий и недостатков и выработки конкретных предложений по их устранению, что и обосновывает актуальность выбранной темы исследований.
Область исследования
Гражданское право и международное частное право.
Предмет исследования
Предметом исследования являются положения Договора, направленного на гармонизацию административных процедур в области охраны товарных знаков, нормы Закона РФ № 3502-1 от 23.09.92 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [3], а также положения подзаконных актов, регулирующих различные аспекты правовой охраны товарных знаков, кроме того исследуется практика применения этих норм.
Цель исследования состоит в приведении российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков в соответствие с положениями Договора о законах по товарным знакам, направленными на гармонизацию национальных систем регистрации товарных знаков.
В целях данного исследования проанализированы положения указанного международного правового акта, включая природу этих положений с учетом норм других международных соглашений, в том числе Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридского соглашения о международной регистрации знаков,
Протокола к Мадридскому соглашению, Ниццкого соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Исследованы направления дальнейшего развития и совершенствования Договора о законах по товарным знакам, в том числе положения Совместной рекомендации ВОИС, касающейся лицензий на товарные знаки и Совместной резолюции о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков.
Проанализировано законодательство о товарных знаках ряда зарубежных стран.
Кроме того, в работе проанализировано содержание нормативных правовых актов, регулирующих различные аспекты правовой охраны товарных знаков в Российской Федерации: Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»; Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, Правил продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменения в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания; Правил регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака; Правил подачи возражений и их рассмотрения в Апелляционной палате Роспатента; Правил подачи жалоб, ходатайств и заявлений и их рассмотрения в Высшей патентной палате Роспатента.
В соответствии с поставленной целью в работе проведено сопоставление норм российского законодательства и положений Договора о законах по товарным знакам, а также Совместной рекомендации ВОИС, касающейся лицензий на товарные знаки, и Совместной резолюции о положениях в отношении охраны общеизвестных знаков, в результате
которого была сделана попытка решения поставленных перед автором задач:
- выявление существующих в российском законодательстве о товарных знаках недостатков и несоответствий этому международному акту;
выработка предложений по совершенствованию
законодательства, регулирующего правоотношения в связи с регистрацией и использованием товарных знаков, путем приведения его норм в соответствие с положениями Договора о законах по товарным знакам.
выявление возможности влияния Договора с учетом перспектив его развития на отечественное законодательство в области товарных знаков.
Теоретическая и методологическая основа исследования
В ходе исследования использовались такие научные методы, как сравнительно-правовой, юридико-технический, метод толкования правовых норм и комплексного анализа законодательства. Важную роль для исследования сыграли работы отечественных и зарубежных авторов таких, как Е.А.Ариевич, Г.Боденхаузен, М.М.Богуславский, Э.П.Гаврилов, С.А.Горленко, В.А.Дозорцев, В.И.Еременко, Йено Бобровски, А.Д.Корчагин, Л.А.Лунц, И.Э.Мамиофа, В.Я.Мотылева, И.С.Мухамедшин, В.В.Орлова, Г.И.Тыцкая, В.М.Сергеев, А.П.Сергеев.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой комплексное исследование положений Договора о законах по товарным знакам в совокупности с нормами других международных соглашений, законодательства ряда зарубежных стран в области товарных знаков, а также отечественного законодательства.
Результаты исследования позволили автору сформулировать следующие выводы и предложения, направленные на устранение выявленных несоответствий и выносимые на защиту:
1. Установлено, что основные положения нормативных
правовых актов, применяемых в связи с предоставлением правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания на территории Российской Федерации корреспондируются со многими положениями Договора о законах по товарным знакам и не требуют внесения концептуальных изменений в их тексты.
2. Обоснована необходимость внесения дополнений в статьи 9 и 10 Закона, направленных на возможность выделения заявки из первоначально поданной заявки на товарный знак, что предусмотрено Договором.
Договором (Статьей 7) установлен временной фактор, т.е. ограничение по времени для подачи выделенной заявки вынесением решения по первоначальной заявке. Это положение свидетельствует о том, что статус первоначальной заявки влияет на решение вопроса о возможности выделения из нее заявки. Исходя из норм российского законодательства, возможность подачи выделенной заявки ограничена также действиями, предусмотренными статьей 10 Закона РФ (пунктами 4 и 5), такими как отзыв первоначальной заявки по просьбе заявителя или признание заявки отозванной в связи с несоблюдением установленных Законом РФ сроков. Соединение упомянутых положений Договора и Закона РФ позволило сформулировать условия подачи выделенной заявки, а именно: выделенная заявка может быть подана до принятия решения по первоначальной заявке и при условии, что первоначальная заявка не отозвана заявителем и не считается отозванной.
Обоснована необходимость разделения перечня товаров и услуг при осуществлении процедуры выделения заявки таким образом, чтобы те
товары, которые остаются в первоначальной заявке, не были однородными с товарами, вошедшими в перечень выделенной заявки. Соблюдение этого условия позволит избежать столкновения интересов обладателей права на тождественные обозначения.
Установлена и обоснована необходимость внесения в статью 17 Закона РФ и Правила продления срока действия регистрации товарного знака дополнений, связанных с разделением регистрации, предусмотренным Договором, и разработана соответствующая процедура. Обязательным условием разделения регистрации, которая может быть применена в процессе оспаривания действия этой регистрации, должно быть корректное распределение товаров по перечням будущих регистрации, что позволит правообладателю беспрепятственно распорядиться своим исключительным правом, в том числе уступить товарный знак.
Сравнение статьи 3 Договора и статьи 8 Закона РФ, касающихся заявки на товарный знак и предъявляемых к ней требований показало, что, исходя из Договора, заявитель не обязан представлять в ведомство Договаривающейся стороны описание заявленного обозначения. В то же время, исходя из статьи 8 Закона РФ (пункт 4), описание включено в состав заявки, поскольку описание казалось бы неразрывно связано с заявляемым обозначением. Это обстоятельство влечет за собой некоторые негативные последствия для заявителя, а именно, потерю приоритета в случае отсутствия описания в материалах заявки.
Поскольку Законом РФ (пункт 1 статьи 9) определена возможность установления приоритета товарного знака по дате поступления в Патентное ведомство заявки, при условии, что заявка удовлетворяет требованиям упомянутой выше статьи 8 Закона РФ, отсутствие описания обозначения в первичных материалах заявки будет влиять на установление
ее приоритета, т.е. приводит к определенным правовым последствиям. Вместе с тем описание не определяет объем исключительных прав и не оказывает на него никакого влияния, а лишь служит для понимания существа заявленного обозначения.
Исходя из этого, обоснована необходимость исключения описания обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, из перечня сведений, влияющих на установление даты подачи заявки и на приоритет товарного знака.
В связи с этим положением предложены формулировки изменений, подлежащих внесению в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.
5. С целью реализации положения Договора, устанавливающего необходимость наличия правомочия осуществлять деятельность в отношении определенных объектов промышленной собственности, а также создания условий для наиболее эффективной посреднической деятельности представителя заявителя, в интересах этого заявителя, равно как и патентного ведомства, куда подается заявка на товарный знак, предлагается - с учетом положений Договора - допускать к работе в качестве представителя только лиц, являющихся патентными поверенными, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Предложено исключить возможность представительства лицами, не являющимися патентными поверенными. При этом обоснована необходимость нормативного закрепления положений Договора, касающихся содержания доверенности в части предоставляемого объема полномочий патентным поверенным. Такие полномочия, как отзыв заявки и отказ от регистрации товарного знака в силу особой важности этих
юридически значимых действий, должны осуществляться патентным поверенным только в том случае, если это оговорено в доверенности, т.е. возможность совершать эти действия безусловно должна быть связана с позицией заявителя.
6. В ходе исследования установлено, что направления развития и совершенствования Договора, обсуждаемые под эгидой ВОИС, предусматривающие включение в него материальных норм, во многом отражены в российском законодательстве по товарным знакам.
В то же время установлена реальная возможность внесения в Договор ряда материальных норм.
- принимая во внимание, что статья 15 Договора обязывает Договаривающиеся страны соблюдать положения Парижской конвенции, предлагаемые к включению положения могут представлять определение товарного знака, исчерпывающий перечень абсолютных оснований для отказа в регистрации, основанный на статьях 6 quinquies и 6ter Парижской конвенции;
вносимые положения могут определять иные основания для отказа в регистрации, в том числе, в связи с существованием преимущественного права на тождественные товарные знаки, охраняемые в отношении однородных товаров и услуг, а также существованием преимущественного права на другие объекты промышленной собственности: промышленный образец, фирменное наименование и наименование места происхождения товара, общеизвестный товарный знак.
Кроме того в Договор могут быть внесены положения, направленные на защиту интересов третьих лиц (в том числе правообладателей) и устанавливающие:
возможность возражать, т.е. оспаривать регистрацию, если
она была произведена в нарушение абсолютных оснований для отказа, а также в при наличии преимущественного права на другие объекты промышленной собственности;
возможность аннулировать недобросовестную регистрацию на основании статьи 6 quinquies В.З Парижской конвенции в течении всего срока ее действия;
- возможность реализовать одно из правомочий, составляющее исключительное право владельца товарного знака, а именно, правомочие запрещать несанкционированное владельцем использование товарного знака иными лицами независимо от среды, в которой происходит такое использование, в том числе, использование в Интернете, включая некоммерческое использование.
7. Договор, на сегодняшний день направленный на гармонизацию лишь административных процедур, не содержит положений, относящихся к регистрации лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака. Вместе с тем дальнейшая перспектива включения в Договор положений о лицензиях позволяет говорить о возможности уже сегодня сделать попытку устранить существующую двойственность в оформлении лицензионных договоров, подаваемых на регистрацию в российское патентное ведомство.
Возможны два варианта дополнений, относящихся к определению объема прав, предоставляемых по лицензии.
Первый вариант предполагает определение объема предоставляемых лицензиату прав с учетом указанного в договоре вида лицензии; при этом необходимо дать определения видов лицензии, например, руководствуясь положениями Совместной рекомендации по лицензиям:
исключительная лицензия означает лицензию, предоставляемую только одному лицензиату и не позволяющую владельцу товарного знака использовать знак и предоставлять право на него любому другому лицу;
единственная лицензия означает лицензию, предоставляемую только одному лицензиату и не позволяющую владельцу товарного знака предоставлять лицензии любому другому лицу, но позволяющую владельцу использовать знак;
неисключительная лицензия означает лицензию, позволяющую владельцу товарного знака использовать знак или предоставлять право на его использование лицензии любому другому лицу.
Второй вариант предполагает, что объем предоставляемых по лицензионному договору прав определяется, исходя из содержания договора, при этом вид лицензии не указывается.
По мнению автора, первый из вариантов является более предпочтительным, т.к. вносит определенность в терминологию, что в свою очередь приведет к единообразию в оформлении лицензионных договоров и, соответственно, будет способствовать упрощению процесса их регистрации в патентном ведомстве, а также сокращению сроков рассмотрения лицензионных договоров, что является крайне важным для правообладателей.
Соответствующие положения могут быть внесены в Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования российского законодательства в области правовой охраны товарных знаков, а именно Закона и подзаконных нормативных правовых актов.
Апробация и внедрение результатов исследования
Разработанные в ходе исследования процедуры выделения заявки и разделения регистрации товарного знака были включены в Порядок рассмотрения ходатайств о выделении заявки и ходатайств о разделения регистрации, утвержденный приказом директора Федерального института промышленной собственности 31.03.2000 N 86/18. Выводы, содержащиеся в работе, нашли отражение в проекте федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара», принятом 11.12.2002 [6] и вступившем в силу 27.12.2002.
Предложения по внесению изменений и дополнений в Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и Правила продления срока действия регистрации товарного знака и знака обслуживания в Российской Федерации, внесения изменения в регистрацию и свидетельство на товарный знак и знак обслуживания, сформулированные автором, учтены в проектах этих правил. Предложения, сформулированные в пунктах новизны 2,3,4 и частично в 5 отражены в новых редакциях упомянутых правил, введенных в действие соответственно 03.04.2003 и 05.04.2003.
По отдельным аспектам темы исследования опубликованы четыре статьи, один обзор, некоторые вопросы освещены в специализированном пособии, написанном в соавторстве.
Тенденции международного сотрудничества в области товарных знаков
Стремление производителей к индивидуализации своей продукции, выделению ее среди таких же товаров других товаропроизводителей известно давно.
Применение условного обозначения, знака, клейма, получившее широкое распространение в период развития цеховых организаций, появления купеческих гильдий, должно было гарантировать наличие у товара хороших потребительских свойств. Это впоследствии способствовало бы привлечению потребителей к товарам производителя, знак или клеймо которого они хорошо знают. Применение товаропроизводителями определенных условных обозначений для маркировки своей продукции резко возросло при капитализме и со временем стало получать государственную поддержку в виде предоставления таким обозначениям правовой охраны [61].
В конце XIX века во многих зарубежных странах появились законы, регламентирующие вопросы правовой охраны товарных знаков. Подобный документ был разработан и в России.
В тот же период было создано не только национальное законодательство. В конце XIX - начале XX веков развивается крупномасштабное производство, возникают промышленные монополии, увеличиваются объемы выпускаемой продукции. В этих условиях обостряется проблема реализации продукции, ожесточается конкурентная борьба за рынки сбыта не только внутри страны, но и за ее пределами.
Необходимость приобретения прав на товарный знак не только на внутренних, но и на внешних рынках стала толчком к созданию международного законодательства в этой области.
Это объясняется тем, что национальные законы, действовавшие в отдельных странах, разрабатывались в условиях, когда экономический обмен между странами был еще достаточно слабым и они были ориентированы исключительно на потребности внутреннего рынка. В большинстве стран право на товарный знак признается в силу государственного акта, в связи с чем возникшее в определенной стране субъективное право на товарный знак имеет силу только в пределах этой страны, то есть носит территориальный характер. Поэтому в последующем, когда развитие промышленности в последней четверти XIX века привело к расширению экономических связей между государствами, возникла проблема правовой охраны товарных знаков за рубежом, поскольку этот процесс во многом сковывался национальными различиями действовавших законов. Кроме того, в силу территориального характера правовой охраны товарных знаков, за пределами территории ее действия не исключена возможность свободного использования чужих товарных знаков и тем самым ущемление интересов правообладателей. Все это указывало на необходимость выработки общих международных правил.
Разрешение проблемы зарубежной охраны стало достигаться посредством заключения международных соглашений, основная цель которых состояла в создании благоприятных условий для оформления права на товарный знак за рубежом.
Однако, закрепляя эти условия, международные соглашения не становились изолированным правовым актом, отъединенным от национального законодательства. Условия, приемлемые для получения зарубежной охраны, могли разрабатываться только в тесной соотнесенности с национальным правом. Поэтому уже с первых международных соглашений стало наблюдаться их воздействие на национальное законодательство [51, с.27-32]. При этом масштаб такого воздействия менялся во времени в зависимости от степени сближения экономик отдельных государств. Так, в 80-е годы XIX века международные усилия были направлены на то, чтобы снять некоторые препятствия при получении охраны знака за рубежом путем «непринятия» отдельных различий в национальных законах, в связи с чем в 1883 году заключается Парижская конвенция по охране промышленной собственности [16]. Парижская конвенция по охране промышленной собственности (далее - Парижская конвенция) содержит ряд важных правил, определяющих принципы правовой охраны товарных знаков в странах - членах Парижского союза. В частности, она закрепляет возможность и правила установления конвенционного и выставочного приоритетов, независимость регистрации товарного знака в различных странах, запрет на регистрацию в качестве товарных знаков государственной символики, официальных названий и эмблем международных организаций, перечень допустимых оснований для отказа в регистрации знаков и т.д. Однако Парижская конвенция не создает механизма международной охраны товарных знаков, так как связывает предоставление правовой охраны с обязательной регистрацией товарного знака в странах-членах Парижского союза [52, с.332]. И в 90-е годы XIX столетия этих средств уже оказывается недостаточно.
Сопоставление норм российского законодательства в области товарных знаков с положениями Договора с целью выявления имеющихся отличий
Став участницей Договора Российская Федерация взяла на себя обязательство соблюдать все его положения. Вместе с тем, только сопоставление норм действующего отечественного законодательства с нормами Договора позволит констатировать либо полное их соответствие, либо выявить различия и, следовательно, необходимость внесения изменений и дополнений в национальное законодательство.
Как было отмечено в 3 Главы 1 настоящей диссертационной работы Парижская конвенция не содержит положения, которое бы приравнивало знак обслуживания к товарному знаку в отношении всех положений Парижской конвенции, оставляя тем самым решение вопроса о предоставлении охраны знакам обслуживания и включении соответствующих положений в нормативно-правовые акты на усмотрение государств-членов Парижской конвенции. Вместе с тем, правовое равенство этих двух объектов определено статьей б-sexies Парижской конвенции. Однозначность в связи с правовым статусом знака обслуживания и его регистрацией появляется в статье 16 Договора, обязывающей страны-участницы Договора применять к знакам обслуживания положения Парижской конвенции, предусмотренные в отношении товарных знаков, и регистрировать знаки обслуживания.
Уже название Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [3, 9] (далее - Закон) однозначно свидетельствует о том, что Россия взяла на себя обязательство регистрировать знаки обслуживания в установленном
Законом порядке. Более того, принципиальным является приравнивание в правовом режиме товарных знаков и знаков обслуживания, что вытекает из статьи 1 Закона. Это означает, что все нормы Закона в равной степени относятся к этим двум объектам промышленной собственности.
Таким образом, можно констатировать соответствие российского законодательства требованиям статьи 16 Договора.
Принцип, изложенный в статье 3(5) Договора и декларирующий обязанность ведомств принимать многоклассовую заявку, отражен, в частности, в пункте 4 статьи 8 Закона и пункте 2.6.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила по товарным знакам), содержащих требования к материалам заявки [33]. Одним из требований является группирование товаров и услуг, для которых испрашивается регистрация заявляемого обозначения, по соответствующим классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Кроме того, то обстоятельство, что одно и то же обозначение может быть зарегистрировано, и в качестве товарного знака и в качестве знака обслуживания также свидетельствует о возможности подачи многоклассовой заявки и впоследствии получения «многоклассовой» регистрации. Это утверждение основано на содержании, в частности, пунктов 14.1(3) и 14.6 Правил по товарным знакам. Исходя из указанных пунктов в решении о регистрации товарного знака приводится перечень товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ, для которых регистрируется товарный знак. Подтверждением указанному также является содержание пункта 19 Правил по товарным знакам, который определяет объем сведений о регистрации товарного знака, публикуемых в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров».
Обязанность национальных ведомств производить по многоклассовой заявке одну регистрацию также предписана статьей 6 Договора.
В отношении требований к представлению заявки следует отметить, что в целом они совпадают с требованиями российского законодательства: заявка должна быть представлена на бланке установленной формы, при этом могут быть использованы как бланк заявки, предусмотренный Инструкцией к Договору, так и бланк заявки, разработанный национальным ведомством. Заявка должна быть представлена в письменном виде на бумаге, на языке или языках, которые используются в ведомстве Договаривающейся стороны.
Вместе с тем, предусмотренная статьей 3(2) Договора подача заявки с использованием факса и изложенные в Правиле 5(4) Инструкции требования в отношении такой подачи не отражены в действующем российском законодательстве, в связи с чем отсутствуют соответствующие положения в нормативных правовых актах.
Влияние Договора на российское законодательство в области товарных знаков
Принимая во внимание актуальность ряда положений Договора, не нашедших отражения в действовавшем на момент проведения исследования законодательстве Российской Федерации в области товарных знаков, были сформулированы предложения по внесению соответствующих положений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» [3, 9,], а также предложения по внесению дополнений в подзаконные акты.
1. В отношении описания заявленного обозначения, которое Договором не отнесено к составу заявки, в связи с чем исключены какие-либо правовые последствия в связи с несвоевременным представлением либо непредставлением описания, диссертантом в пункте 5 Главы 2 настоящей работы были предложены два варианта рассматриваемой ситуации. Более подробно следует остановиться на втором, сохраняющем описание в составе заявки. Таким образом, реализуя второе предложение, в пункте 4 статьи 8 Закона «описание заявленного обозначения» было выделено в самостоятельную позицию наравне с заявлением, заявленным обозначением и перечнем товаров и услуг, и указано в отдельном абзаце.
При этом пункт 4 статьи 8 Закона было предложено изложить в следующей редакции: «4. Заявка должна содержать: заявление о регистрации обозначения в качестве товарного знака с указанием заявителя, а также его места нахождения или места жительства; заявляемое обозначение; перечень товаров, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; описание заявленного обозначения. Заявка подается на русском языке.
Заявка подписывается заявителем, в случае подачи заявки через патентного поверенного - заявителем или патентным поверенным».
Кроме того, статья 8 Закона дополнена пунктом следующего содержания.
«Датой подачи заявки в Патентное ведомство считается дата поступления документов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 4 настоящей статьи, или, если указанные документы представлены не одновременно, - дата поступления последнего документа.»
В результате введения указанного пункта описание обозначения исключено из перечня документов, влияющих на установление даты подачи заявки и приоритета, что, в свою очередь, позволяет сделать вывод о соответствии Закона статье 3 Договора.
Вносимые в Закон изменения должны быть отражены и в соответствующем подзаконном акте, а именно в Правилах по товарным знакам:
- в пункте 2.6.2 «описание заявленного обозначения» должно быть вынесено в отдельный абзац в качестве самостоятельной позиции; в подпункте (1) пункта 13.4, касающегося содержания предварительной экспертизы, «описание заявленного обозначения» включено подпунктом «е» в перечень требований к материалам заявки, проверяемых на этой стадии экспертизы;
- подпункты (3) и (4) пункта 13.4. указывают на перечень документов и соответствующие им подпункты «а», «б», «г», «д» и «е», по дате поступления которых устанавливается дата поступления и дата подачи заявки на регистрацию товарного знака, при этом подпункт «е» из этого перечня должен быть исключен.
Принимая во внимание, что описание заявленного обозначения выделено в самостоятельную позицию и его представление при подаче заявки на товарный знак остается обязательным, исходя из подпункта «е» пункта 13.4(1), отсутствие описания в материалах заявки может рассматриваться как основание для направления заявителю запроса экспертизы.
В связи с этим пункт 13.6 Правил по товарным знакам реализующий положение пункта 3 статьи 10 Закона, которое предусматривает запрос отсутствующих в заявке материалов, необходимо уточнить следующим образом: «(2) Основанием для запроса является:
- отсутствие в материалах заявки сведений и/или документов, указанных в подпунктах «а», «б», «г», «д», «е», «и» или «о» пункта 13.4(1) настоящих Правил».
После такой корректировки данные положения Правил по товарным знакам будут соответствовать статье 3 Договора.
2. Особого внимания заслуживают дополнения, касающиеся реализации положений Договора о выделении заявки и разделении регистрации.
а) Принимая во внимание, что выделенная заявка является по определению частью первоначальной заявки, и с последней в связи с выделенной происходят некоторые изменения, а именно, сокращение перечня товаров, представлялось объективным дополнить статью 10 Закона положением о выделенной заявке. Это предложение было мотивировано тем, что пункт 2 упомянутой статьи предусматривает возможность дополнения, уточнения и исправления материалов заявки. Таким образом, было предложено дополнить статью 10 Закона новым пунктом или абзацем в следующей редакции.
«В период проведения экспертизы заявки до принятия по ней решения заявитель вправе подать на это же обозначение выделенную заявку, содержащую перечень товаров, указанных в первоначальной заявке на дату ее подачи в Патентное ведомство и неоднородных с товарами, перечень которых остается в первоначальной заявке».
Поскольку установление приоритета по выделенной заявке имеет особенности, статья 9 Закона «Приоритет товарного знака» была дополнена новым пунктом следующего содержания.
