Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемы правовой охраны изобретений, относящихся к области химии высокомолекулярных соединений 21
1.1 Анализ патентных документов 21
1.2 Особенности построения формулы изобретения, включающей признаки высокомолекулярного соединения 24
1.2.1 Определение объема правовой охраны 24
1.2.2 Использование структурных формул для характеристики высокомолекулярных соединений в формуле изобретения .: 30
1.2.3 Использование функциональных признаков в формуле изобретения 35
1.2.4 Использование признаков способа получения для характеристики получаемого этим способом продукта (формула изобретения типа «продукт через процесс») 40
1.2.5 Использование параметров в формуле изобретения 46
1.3 Сложные заявки 51
1.4 Использование товарных знаков в формуле изобретения 54
1.5 Селективные изобретения. 56
Глава II. Гармонизация патентных законодательств. 63
2.1 Договор о патентной кооперации (РСТ) как основа совершенствования национальных законодательств 63
2.2 Договор о патентном праве (PLT) и Договор о материальном патентном праве (SPLT) — новые аспекты гармонизации 75
Глава III. Использование патента на полезную модель для правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений 81
3.1 Полезная модель как объект правовой охраны 81
3.2 Законодательство Германии о полезных моделях 84
3.3 Гармонизация европейского законодательства о полезных моделях 92
3.4 О возможности использования в странах СНГ патента на полезную модель для правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений 99
3.5 Использование патента на полезную модель в Российской Федерации для правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений 104
3.5.1 Предпосылки возникновения правовой охраны полезной модели в Российской Федерации 104
3.5.2 Введение правовой охраны полезных моделей в Российской Федерации. 105
3.5.3 Основные изменения, касающиеся правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений, внесенные в обновленное законодательств по охране полезных моделей 107
3.5.4 Особенности экспертизы заявок на полезную модель 123
3.5.5 Роль информационного поиска 131
3.5.6 Предотвращение недобросовестной конкуренции 141
Глава IV. Взаимное преобразование заявок на изобретение и на полезную модель . 148
4.1 Взаимное преобразование заявок и гибкость патентной системы 148
4.2 Унификация требований к заявкам на полезную модель и изобретение 155
Библиографический список 159
Нормативно-правовые акты 159
Научные труды 163
Приложение 1 171
Проект дополнений к Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение 171
Приложение 2 175
Проект дополнений к Рекомендациям по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели 175
Проект дополнений к Рекомендациям по составлению документов заявки на выдачу патента на изобретение и патента на полезную модель 179
- Анализ патентных документов
- Договор о патентной кооперации (РСТ) как основа совершенствования национальных законодательств
- Полезная модель как объект правовой охраны
Введение к работе
Прогресе современной химии и появление все большего числа но
вых высокомолекулярных соединений, обладающих различными ценны-
, ми свойствами, побуждает к совершенствованию патентной охраны тех-
нических решений, относящихся к области химии высокомолекулярных соединений. Вся история развития патентного права свидетельствует о том, что усиление охраны прав сопровождается повышением требований к конкретизации защищаемых прав, т. е. к установлению более четких границ, определяющих объем изобретения или полезной' модели ' Можно предположить, что это вызвано тем, что не представляется возможным усилить контроль за нарушением прав' патентообладателя и третьих лиц, если объем прав аморфный и четко не ограничен. Возникновение и развитие новых рыночных механизмов придает особую остроту проблеме правового регулирования правоотношений, возникающих в: связи с созданием и использованием технических решений в области хи-
мии высокомолекулярных соединений.
v Применительно к техническим решениям в области химии органи-
ческих соединений, в частности, относящихся к высокомолекулярным^ соединениям, можно различить два их основных вида: способ и вещество4. К способам относят и определенную их разновидность - технические решения; характеризующие применение: Для всех указанных видов объектов может иметь значение: предоставление характеристик химических соединений, поскольку в случае объекта «способ» его существенным
Корчагин А. Д., Джермакян В. Ю., Сабода Л. В., Ерофеева С. Б. Охрана химических и лечебных веществ как объектов изобретений в России.- М.: Искона-П, 1994.^4с.
2 Корчагин А., Орлова Н. Основы политики Российской Федерации в области использования и право
вой защиты результатов интеллектуальной деятельности на период до 2010 года и дальнейшую пер
спективу // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.-2003.-№7.-С.2-10.
3 Фогель А.Я; Охрана изобретений в области химии. - Рига: Зинатне. - 1970. - С. 56-70
4 Уткина Е.А. Основные изменения, касающиеся вопросов охраны объектов в области химии, внесен
ные в обновленное законодательство //Теория и практика охраны интеллектуальной собственности в
Российской Федерации в свете измененного законодательства / Тезисы основных докладов научно-
практической конференцию Москва, 9-10 октября 2003 г.-М.:ФИПС, 2003.-С.91.94
4
признаком может быть использование определенных веществ (исходного
сырья, реагентов, катализаторов и т. д.), существенным признаком объ
екта «композиция» может выступать структура ее ингредиентов. Однако
в том случае, когда объектом изобретения является такое вещество, как
' химическое высокомолекулярное соединение, признаки, с помощью ко-
торых они охарактеризованы в формуле изобретения, имеют особое зна
чение. ,
В России охрана химического вещества патентом на изобретение была введена чуть более десяти лет назад. В 1992 году на территории Российской Федерации стал действовать Патентный закон1, занявший место принятого за год до этого «Закона об изобретениях в СССР»2, в статье;4 которого вещество было указано в числе объектов, на которые может быть выдан патент на изобретение. В действующей редакции Патентного закона Российской Федерации, вступившего в действие 11 марта 2003 года , приводится открытый перечень технических решений, охраняемых в качестве изобретения, к числу которых относится, в частности, вещество.
Переход к патентной охране новых веществ, в том числе химических соединений, потребовал разработки соответствующих Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, в которые периодически вносятся! изменения и дополнения, обусловленные практикой применения Патентного закона.
Высокомолекулярные соединения, называемые также полимерами, являются особой разновидностью органических соединений. Специфика таких соединений заключается в том, что полимеры состоят из макромо-
1 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 // Ведомости Съезда на-
» родных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992.- № 42.
Ст. 2319.
2 Закон СССР «Об изобретениях в СССР» от 31 мая 1991 г. № 2213-1 // Ведомости СНД СССР. 1991.
25. Ст. 703
3 Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. №3517-1 с изменениями и дополне
ниями, внесенным Федеральным законом от 07 февраля 2003г. №22-ФЗ, введенным в действие с
11.03.2003
5 лекул, что в буквальном переводе означает «гигантская молекула», в этом определении уже содержится требование относительно особого способа объединения простейших элементов структуры для:образования? макромолекулы. Этот способ состоит в повторении одной и той же структурной; единицы, (гомополимер) или в чередованию в достаточной^ степени различающихся* структурных единиц^ (сополимер). Простейшие элементы структуры-, называют мономерными илш повторяющимися звеньями, а количество повторяющихся звеньев — степенью5полимеризации..При,определенных условиях даже простейшая реакция- полимеризации может приводить к образованию не линейных, а разветвленных макромолекул. Приэтом ветви могут иметь длину.того же порядка, что и основная цепь (длинноцепные ветвления) или состоять лишь из нескольких повторяющихся звеньев (короткоцепные ветвления). Разветвленные макромолекулы являются промежуточной формой между линейными И СШИТЫМИ; полимерами, которые образуются при образовании поперечных связей между макромолекулами. По мере увеличения степени сшивания в образующиеся агрегаты вовлекается все большее число цепей., и на определенном этапе исчезает грань между макромолекулой; и макроскопическим? телом. Из одних и тех же: структурных единиц может быть, построено огромное множество различных макромолекул, установление точного строения которых на современном уровне развития науки часто представляет невыполнимую задачу. Однако именно получение новых высокомолекулярных соединений (которое иногда даже называют конструированием, созданием новотархитектуры макромолекул илишакромо-лекулярным дизайном)1 вызывает наибольший» интерес исследователей; поскольку при использовании даже известных исходных низкомолекулярных органических соединений появляется; возможность получить.полимер с неожиданными: и необходимыми ценными; свойствами. Таким
1 Lohmeijer B.G.G. Playing LEGO with Macromolecules: Design, Synthesis, and Self-Organization with Metal Complexes //Journal of Polymer Science: Part A: Polymer Chemistry.-2003.-v. 41.-p. 1413-1427
6 образом, в последние годы внимание исследователей направлено на создание новых полимерных структур, таких как дендримеры, гребнеобразные полимеры, сшитые полимеры, частицы типа «ядро-оболочка», нано-композиты1'2'3 и т.п., в результате чего возникает необходимость выявления методологических трудностей, возникающих при экспертизе изобретений, формула которых содержит признаки, характеризующие новые высокомолекулярные соединения.
Кроме того, технические решения, относящиеся к области химии высокомолекулярных соединений, включают разнообразные полимерные материалы, например, такие как пленки, капсулы, многослойные материалы, формованные изделия, поскольку одним из достижений современной химии и технологии изготовления полимерных материалов является возможность одновременного проведения химической реакции синтеза макромолекулы* из исходных низкомолекулярных соединений и получения при этом полимерного изделия; нужной формы, так называемое реакционное формование. Метод реакционного формования позволяет в процессе химической реакции придавать изделиям практически любую форму и получать при этом самые разнообразные изделия, от предметов, домашнего обихода до корпусов ракет.
Традиционным видом правовой охраны технических решений, относящихся к химии высокомолекулярных соединений, является патент на изобретение. Предоставление правовой охраны этому объекту промышленной собственности предусмотрено- во всех промышленно развитых странах мира и практически всеми международными соглашениями в об-
1 Rogers J.A. Printed Plastic Electronics and Paperlike Displays //Journal of Polymer Science: Part A:
Polymer Chemistry -2002.-v.40.-p.3327-3334
2 Hecht S. Functionalizing the Interior of Dendrimers: Synthetic Challenges and Applications//Journal of
Polymer Science: Part A: Polymer Chemistry..-p. 1047-1058
3 Liu C, Tang Т., Huang B. Preparation of Macroporous Functionalized Polymer Beads by a Multistep Po
lymerization and Their Application in Zirconocene Catalyst for Ethylene Polymerization //Journal of Poly
mer Science: Part A: Polymer Chemistry.-2003.-v.41.-p.873-880
7 ласти патентного права '' . В последние годы для правовой охраны технических решений, относящихся к химии высокомолекулярных соединений, стали использовать и патент на полезную модель.
Анализ правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием технических решений в указанной области, свидетельствует об отсутствии должной регламентации таких важных вопросов правовой охраны технических решений как, например, ясность формулы изобретения или полезной модели, возможность использования различных категорий признаков в формуле изобретения, патентоспособность селективных изобретений, пресечение использования патента на полезную модель для недобросовестной конкуренции. Актуальным является вопрос о выборе формы правовой охраны - в каких случаях целесообразен патент на изобретение, а в каких — патент на полезную модель.
Предлагаемое диссертационное исследование направлено на совершенствование отечественной патентной системы на основе анализа практики правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в России и изучения зарубежного опыта. В работе даны предложения, направленные на совершенствование российского законодательства по рассматриваемой проблеме.
При выполнении диссертационного исследования автором использован опыт работы отдела технологии органических соединений Федерального института промышленной собственности (ФИПС).
Ловягин Н.Б., Миронов Н.В., Мотылева В.Я., Тыцкая Г.И. Международное сотрудничество в области охраны промышленной собственности. Учебное пособие. 2-е изд., исп. и доп./Под общ. редакцией Н. В. Миронова. - М.: ВНИИПИ, 1991.
2 Корчагин А.Д. и др. Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в
Российской Федерации. - М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.
3 Евразийская патентная конвенция. - Москва: ИНИЦ Роспатента, 1999.
8 Основные цели диссертационного исследования включают:
исследование действующего законодательства и правоприменительной практики охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений,
анализ основных проблем и особенностей правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в условиях рынка,
определение современных тенденций правового регулирования отношений, возникающих в связи с созданием и использованием изобретений в области химии высокомолекулярных соединений,
выявление противоречий и пробелов в законодательстве, регламентирующем правовую охрану изобретений в этой области,
а также выработку предложений по их урегулированию для дальнейшего совершенствования российского законодательства в названной сфере, и что не менее важно - разработку практических рекомендаций по совершенствованию Патентного закона и Правил составления, подачи и рассмотрения заявок на выдачу патента на изобретения и на полезную модель.
В процессе диссертационного исследования для достижения поставленных целей предпринята попытка решения следующих конкретных задач:
исследовать и выявить объекты интеллектуальной собственности, наиболее актуальные для области химии высокомолекулярных соединений, описать их правовую природу, в том числе условия патентоспособности и особенности построения формулы изобретения или полезной модели,
изучить связи между правовыми нормами в различных сферах законодательства, которые необходимо учитывать при создании и исполь-
9 зовании технических решений в области химии высокомолекулярных соединений,
провести сравнительный патентно-правовой анализ положений зарубежного законодательства, определяющих правовой режим охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений,
проанализировать состояние и специфику, а также тенденции развития правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений;
оценить состояние патентной охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в России, его соответствие; требованиям рыночной экономики, и мировым тенденциям развития патентной системы,
выявить проблемы, препятствующие эффективному использованию технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в хозяйственной жизни страны,
обосновать необходимость совершенствования законодательства, обеспечивающего правовую охрану изобретений в области химии высокомолекулярных соединений.
Область исследования включает гражданское право и международное частное право.
Объект исследования составляют гражданско-правовые отношения, формирующиеся в сфере интеллектуальной собственности в области химии высокомолекулярных соединений.
Предметом диссертационного исследования являются особенности правовой охраны и использования изобретений и полезных моделей в области химии высокомолекулярных соединений, в том числе вопросы выбора формы охраны и построения формулы изобретения или полезной модели, определяющей объем предоставляемых прав, а также исследова-
10 ниє правовых вопросов объектного состава изобретения и полезной модели.
Методологические основы исследования составляют как общенаучные методы исследования (исторический; системный, диалектический), в том:числе логические методы (дедукции, индукции, метод аналогии), так и.частнонаучные методы (сравнительно-правовой, метод правового моделирования):
Теоретической предпосылкой исследования явились труды А.П. Агуреева, Э. П. Гаврилова, F. Д. Ролевой, В: Н. Дементьева, В1 Ю. Джермакяна, В; А. Дозорцева, В; И: Еременко, И: А. Зенина, В. Я;.Мотылевой, И; С. Мухамедшина; А. А. Пиленко, А..ИГ. Сергеева; В.М.Сергеева, В. А. Старобогатовой, Е.А.Устиновой, Е.А.Уткиной, Н. К. Финкель, О. В. Челышевой, Я; Мі Фогеля.
Нормативную базу, проанализированную в?диссертационной работе,составили»Конституция Российской;Федерации, российское гражданское законодательство, Патентный закон Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, а также международные и региональные соглашения, в том числе Договор о патентной кооперации (РСТ), Договор о патентном праве (PLT), проект Договора о материальном патентном праве (SPLT), Европейская патентная конвенция? и принятые в соответствии с этими;соглашениями руководства по экспертизе, а также законодательство ведущих промышленно развитых стран и стран СНГ.
В качестве источников информации в диссертационной работе проанализированы материалы ВОИС, научные статьи и иные публикации российских изарубежных авторов, материалы информационной сети Интернет.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные и результаты, полученные в ходе исследования патентных источников информации и свидетельств на полезную модель, а также результаты; анализа;судебной?практики решения споров, связанных с регулировани-
ем гражданско-правовых отношений в области использования интеллектуальной собственности.
Научная новизна, практическая ценность результатов определяются проведением системного комплексного научного исследования теории и практики гражданско-правовых отношений; связанных с созданием, охраной и использованием технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в новых экономических и правовых условиях. При этом проведенное исследование сопряжено с изучением понятий; объединяющих химию высокомолекулярных соединений и патентное право; с исследованием особенностей построения формулы изобретения или полезной модели, характеризующей техническое решение, относящееся к области химии высокомолекулярных соединений, а также с изучением условий взаимного преобразования заявок на изобретение и на полезную модель.
Результаты.проведенного исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения, имеющие научное и: практическое значение, которые выносятся на защиту:
1. Проведенный анализ российской и зарубежной патентной документации свидетельствует о том, что преобладающая тенденция описания высокомолекулярных соединений в формуле изобретения или- полезной модели, заключается в том, что для характеристики высокомолекулярных соединений только в незначительной степени используют химические структурные формулы, как это принято для низкомолекулярных соединений. Наряду со структурными формулами в качестве: существенных признаков' в формуле изобретения- широко используются' функциональные признаки;, признаки; способа; получения (формула изобретения «продукт через процесс»), различные параметры, т.е. измеряемые характеристики физико-химических или иных свойств высокомолекулярных соединений, режимы, осуществления способа получения. Использование
12 громоздких словесных формулировок вместо химических структурных формул затрудняет установление объема правовой охраны. .
В настоящее время некоторые положения, регламентирующие проверку формулы изобретения или полезной модели; содержатся в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на изобретение (Прави-ла-ИЗ) или полезную модель (Правила-ПМ). Например, согласно пункту 19.4(3) Правил-ИЗ в процессе проведения экспертизы по существу устанавливается, имеется лш возможность понимания специалистом смыслового содержания признака,, содержащегося в: формуле изобретения. Однако положения, которыми следует руководствоваться экспертизе при проверке формулы изобретения, недостаточно урегулированы соответствующими нормами Патентного закона.
На практике, что подтверждается приведенными в диссертационной работе конкретными примерами, возникают такие ситуации, когда представленная заявителем формула изобретения, настолько не ясна, что не позволяет специалисту в данной области техники определить объем заявленного изобретения, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Вследствие этого невозможно провести оценку соответствия изобретения таким условиям патентоспособности, как новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость. Для, уточнения объема притязаний; если это возможно, экспертиза может рекомендовать заявителю откорректировать формулу изобретения: на основе описания; В тех случаях, когда первоначальные материалы заявки не позволяют провести такую корректировку, представляется целесообразным отказ в; выдаче патента. Однако отсутствие в Патентном законе положения относительно ясности формулы изобретения как одном из условий патентоспособности изобретения приводит к правовой неопределенности, поскольку решение об отказе в выдаче патента согласно пункту 8 статьи 21 Патентного закона выносится в том случае, если установлено несоответствие заявленного изобретения условиям патентоспособности. В рассматриваемой же
13 ситуации экспертиза даже не может приступить к оценке новизны, изобретательского уровня и промышленной применимости, поскольку неопределенными неясным является испрашиваемый объем правовой охраны.
В этой связи выявлена необходимость комплексного развития и дополнения нормативно-правовой базы, регламентирующей требования к формуле изобретения: Основные правовые нормы, касающиеся требований к формуле изобретения или полезной модели, должны содержаться в Патентном законе РФ , а в соответствующих Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на изобретение (Правила-ИЗ) или. полезную модель (Правила-ПМ) эти положения должны лишь получать свое развитие. Отсутствие требования ясности формулы изобретения и полезной модели в российском патентном законодательстве следует рассматривать как барьер на пути гармонизации законодательства в области правовой охраны изобретений и полезных моделей. В целях совершенствования российского патентного законодательства представляется целесообразным дополнить пункт 1 статьи 4 Патентного закона РФ (Условия патентоспособности изобретения) и следующим образом:
«Формула изобретения должна определять объект; в отношении которого испрашивается правовая охрана, быть ясной и полностью подкрепляться описанием изобретения».
Аналогичное положение также представляется целесообразным включить в пункт 1 статьи 5 Патентного закона РФ (Условия патентоспособности полезной модели) и представить,его в следующей редакции:
«Формула полезной модели должна определять объект, в отношении которого испрашивается правовая охрана, быть ясной и полностью подкрепляться описанием полезной модели».
Предлагается также внести дополнения в Правила-ИЗ и Правила-ПМ; касающиеся требования ясности. В частности, ясность.изложения формулы должна анализироваться в свете конкретного раскрытия сущно-
14 сти заявки, предшествующего уровня техники и толкования формулы изобретения специалистом на момент создания технического решения. Требование ясности целесообразно применять как к отдельным пунктам формулы, так и к формуле в целом.
Пункт формулы, содержащий неопределенные или двусмысленные формулировки, которые оставляют сомнение относительно объема признака, должен быть отклонен из-за отсутствия ясности. Например, в пункте формулы не должны быть использованы относительные и подобные им термины, такие как «тонкий», «широкий», «значительный», если только термин не имеет общепризнанного значения в данной области техники, например «высокомодульное» в отношении волокна;
2. Анализ нормативно-правовой базы и практики работы ФИПС показал, что в настоящее время одним из проблемных вопросов правовой охраны изобретений, относящихся к химии высокомолекулярных соединений, является оценка патентоспособности селективных изобретений. Понятие «селективность», «селективный» используется для характеристики изобретения в том случае, если отличительной особенностью изобретения является конкретный выбор характеристик, значений или параметров из соответствующего ряда, характеризующего известное техническое решение. Селективное изобретение не основывается на добавлении новых технических признаков, а базируется только на выборе из известного диапазона, приводящем к новому техническому результату. Такие «селективные» характеристики могут относиться:
к выбору функциональной группы-заместителя в полимерной добавке, вводимой в какую-либо композицию,
к сужению интервала значений параметров, например, таких как количество катализатора, величина давления, при которых проходит химическая реакция синтеза высокомолекулярного соединения,
к количественному составу смеси на основе высокомолекулярного соединения,
15 к выбору заместителя, если известное из предшествующего уровня техники высокомолекулярное соединение представляет собой соединение, описанное общей структурной формулой, и т. п.
Имеющаяся в настоящее время в РФ нормативно-правовая база для оценки селективных изобретений недостаточно разработана и регламентирует только оценку патентоспособности такой разновидности объекта «вещество» как новое селективное химическое соединение, в то время как отсутствуют рекомендации в отношении такой часто встречающейся на практике разновидности объектов «вещество», как композиция.
Необходимо также восполнить такой пробел в отношении селективных изобретений, относящихся к селективному «способу». Для регулирования правовой охраны, этой группы изобретений представляется* целесообразным использовать единый подход к оценке патентоспособности селективных изобретений и предоставлять правовую охрану не только селективным изобретениям, относящимся к высокомолекулярным соединениям, но также и селективным изобретениям, относящимся к композициям на основе высокомолекулярных соединений и к способам получения высокомолекулярных соединений.
3. В результате анализа современного состояния правовой охраны полезных моделей показано, что сохраняется тенденция активного формирования законодательства в области полезных моделей. При этом увеличивается как число стран, в которых вводится правовая охрана полезных моделей, так и количество объектов; которым предоставляется охрана в виде патента на полезную модель и близких ему по своей сути охранных документов. Одной из причин расширения количества стран, в которых существует правовая охрана полезных моделей, является смещение инновационного процесса в сторону среднего и малого бизнеса^ Установлено, что данная ситуация становится характерной и для России, поскольку интеллектуальный;потенциал все более переходит из государственных структур в частный бизнес. Кроме того, заявителю может быть
экономически выгоднее подавать заявку на полезную модель и затем, при необходимости, платить за продление патента, нежели получать дорогостоящий патент на изобретение.
Представляется целесообразным включить в число объектов, которым может быть предоставлена в РФ правовая охрана патентом на полезную модель, композиции химических: веществ с указанием назначения таких композиций, например, такие композиции на основе высокомолекулярных соединений, как клеи, моющие средства, антифрикционные составы. В качестве аргументов в пользу введения такой правовой охраны следует указать возможность быстрого получения охранного документа и простоту регистрации, а также короткий жизненный цикл таких технический решений. В то же время введение правовой охраны патентом на полезную модель новых высокомолекулярных соединений без указания конкретного назначения такого соединения в РФ в настоящее время, по-видимому, является преждевременным.
4. Выявлено, что в настоящее время в РФ существует некоторая неопределенность в отношении того, какие полимерные изделия могут быть защищены патентом на полезную модель. Отсутствие методических разработок в данной области и, как следствие, недостаточная информированность потенциальных заявителей о возможностях правовой охраны технических решений в виде патента на полезную модель,.являются причинами незначительного патентования новшеств, относящихся к химии высокомолекулярных соединений, в виде полезных моделей;
Предлагается восполнить пробел в нормативно-правовых, документах, дополнив Правила составления; подачи и рассмотрения заявки на полезную модель приведением открытого перечня признаков, используемых для характеристики вещества, из которого выполнено изделие,, а также:дополнить Рекомендации по вопросам экспертизы разъяснениями относительно возможности предоставления правовой охраны в виде полезной модели новым, представляющим большой практический интерес
17 техническим решениям, исследования в области создания которых интенсивно развиваются в последнее время и: которые представляется возможным рассматривать как изделия (сетчатые полимерные структуры, нанокомпозиты, взаимопроникающие сетки, гели, микрокапсулы,.системы типа ядро-оболочка и т. п.).
5. Установлена необходимость того, чтобы отчет о поиске в отношении заявленной полезной модели, сведения о котором представляются* заявителю и третьим лицам по соответствующему ходатайству, мог быть использован для реальной оценки ситуации на рынке. В связи с этим предлагается в отчете о поиске в отношении полезной модели при оценке релевантности документа указывать не только категорию X (оценка новизны с позиции идентичности признаков), но и указывать источники информации, содержащие сведения о технических решениях, которые могут быть противопоставлены заявленной полезной модели с позиции эквивалентности признаков. Такую категорию можно было бы обозначить как «Z». Введение такой категории будет шагом в направлении дальнейшей гармонизации патентных законодательств, предлагаемой европейской Директивой о полезных моделях, поскольку в случае возможного последующего введения условия патентоспособности полезной модели «изобретательский шаг», предлагаемого Директивой, от оценки эквивалентности будет проще перейти к оценке изобретательского шага.
Для того, чтобы предлагаемое нововведение относительно использования в отчете о поиске новой категории релевантности «Z» было более эффективным, необходимо внести уточнение в действующее законодательство, связанное с толкованием термина «эквивалентность признаков». Это тем более важно, поскольку в мировой практике существуют различные подходы к оценке эквивалентности. Предлагается дополнить пункт 2 статьи 10 Патентного Закона определением эквивалентного признака, а именно представить первый абзац этого пункта следующим образом:
18 «Запатентованные изобретение или полезная модель считаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа. Эквивалентными считаются признаки, совпадающие по выполняемой функции и обеспечивающие достижение одинакового технического результата».
6. Установлено, что для более эффективного рассмотрения в судебном порядке споров, связанных с патентом на полезную модель, целесообразно использовать отчет об информационном поиске. В связи с этим предлагается дополнить заключительную часть статью 31 Патентного закона РФ (Рассмотрение споров: в судебном порядке) следующим положением:
Для рассмотрения спора о нарушении исключительного права на полезную модель к исковому заявлению должен быть приложен отчет об информационном поиске в отношении полезной модели для определения уровня техники, по сравнению с которым может осуществляться оценка патентоспособности оспариваемой полезной модели, или уведомление о невозможности проведения информационного поиска в связи с тем, что формула полезной модели не ясна, а недостаточное раскрытие полезной модели в материалах заявки не позволяет скорректировать формулу полезной модели. Порядок и условия проведения информационного поиска устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Предлагаемое дополнение позволило бы избежать необоснованных судебных исков и при этом вполне вписывается в действующую в на-
19 стоящее время систему ознакомления заявителя и третьих лиц с результатами информационного поиска.
7. В связи с предлагаемым расширением числа объектов, которым могла бы предоставляться правовая охрана патентом на полезную модель, целесообразно создание более эффективной и удобной для заявителей системы охраны интеллектуальной собственности. Предлагается внести дополнения в Патентный закон и предоставить возможность преобразования заявки на полезную модель в заявку на изобретение и после выдачи патента на полезную модель, с сохранением для преобразованной заявки приоритета полезной модели. Это могло бы быть возможно в том случае, если при подаче ходатайства;о проведении экспертизы по существу преобразованной заявки на изобретение срок подачи ходатайства не превысит трех лет с даты приоритета, т. е. с даты подачи первой заявки — заявки на полезную модель. Поскольку процедура формальной экспертизы заявки на изобретение и заявки на полезную модель схожи, такое преобразование представляется вполне возможным.
В случае уплаты соответствующих пошлин и установления при проведении экспертизы по существу соответствия условиям патентоспособности, предусмотренным п. 1 ст. 4 Закона, для избежания двойного патентования перед возможной выдачей патента в соответствующем уведомлении заявителю могло бы быть указано, что для получения патента-на изобретение необходимо подать заявление о прекращении действия уже выданного патента на полезную модель. Действие ранее выданного патента на полезную модель будет прекращено с даты публикации сведений о выдаче патентана изобретение по этой же заявке. Если указанное действие не будет произведено, то патент на полезную модель будет продолжать действовать, а преобразованная заявка на изобретение по истечении определенного времени будет отозвана (аналогично третьему абзацу п. 7 ст. 19 Патентного закона).
20 Научная и практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы в практической и правотворческой деятельности, для совершенствования законодательства и формирования четко выраженной государственной политики в области охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений.
На основе материалов диссертации может быть подготовлено учебно-методическое пособие для широкого круга читателей: изобретателей, экспертов, патентных поверенных, судей.
Апробация работы. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности. Содержание диссертации, теоретические выводы и практические рекомендации опубликованы автором в семи печатных работах. Результаты исследований обсуждались на второй научно-практической конференции работников системы Роспатента «Проблемные вопросы законодательства по охране объектов интеллектуальной собственности» (Москва, 19 декабря 2002 года) и на Научно-практической конференции «Теория и практика охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации в свете измененного законодательства» (Москва, 9-10 октября 2003 г.)
Анализ патентных документов
С целью выявления проблем, правовой охраны технических решений в области химии высокомолекулярных соединений в условиях патентной охраны первоначально были исследованы соответствующие патентные документы и проанализированы статистические данные.
При проведении диссертационного исследования были изучены патентные документы Российской Федерации (RU), США (US) и Великобритании (GB), Германии (DE), а также международные заявки, подаваемые в соответствии с Договором о патентной кооперации (РСТ) и Европейской патентной конвенцией (ЕПК), поскольку обычно наиболее значимые изобретения патентуются с использованием одной из перечисленных международных процедур. Поиск документов проведен с использованием баз данных, доступных через Интернет, таких как база данных российских патентных: документов , база данных патентного ведомства США, содержащая полные тексты и рефераты патентов США , база данных ЕПВ3, а также база данных Delphion4. Полные тексты документов изучены с использованием возможностей, предоставляемых вышеуказанными базами данных, а также патентными фондами ФИПСа.
Во внимание были приняты патентные документы за период с 1992 по 2002 год, относящиеся к рубрикам МПК 7 C08F, C08G, С08В; примерный объем отобранных для анализа патентных документов составил 650 единиц. Необходимо отметить, что химия высокомолекулярных соединений представляет собой весьма обширную область, и целью настоящей работы не являлся подробный статистический анализ изобретений, относящихся ко всем ее направлениям. В качестве одной из основных стояла задача выявления проблем правовой охраны изобретений, формула которых содержит характеристики высокомолекулярных соединений, поэтому при; отборе патентных документов для анализа предпочтение было отдано патентным документам, содержащим формулу изобретения, в которой имелись признаки одного из трех основных видов высокомолекулярных соединений - соединений, получаемых методом полимеризации, соединений, получаемых методом поликонденсации, а также природных высокомолекулярных соединений:
Начальная стадия исследования состояла в;изучении патентных документов, в результате которого были выявлены наиболее характерные виды признаков, используемых в формуле изобретения для характеристики высокомолекулярных соединений. Далее был проведен сравнительный анализ нормативно-правовых положений, регламентирующих возможность использования различных видов признаков для построения формулы! изобретения, объектом которого является органическое высокомолекулярное соединение. Был проведен сравнительно-правовой анализ нормативных положений российского, европейского и американского законодательства, поскольку, как известно1, «старая классическая система квалификации патентного законодательства (германская, романская и прочие системы) в основном распалась, преобразовалась в европейскую систему и значительно обновленную американскую». В том случае, когда по рассматриваемому вопросу имелись публикации о судебной;практике, они также были учтены.
В качестве нормативных источников в этой части диссертационного исследования использованы Патентный закон РФ (далее - Закон)1, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение (далее - Правила-ИЗ) , Рекомендации по вопросам экспертизы заявок на изобретения и полезные модели (далее - Рекомендации), Европейская патентная конвенция (далее - ЕПК)3, Guidelines for Examination in the European Patent Office (Руководство по проведению патентной экспертизы в Европейском патентном ведомстве, далее — Руководство ЕПВ)4, Свод законов США. Раздел 35—Патенты (с изм; 1984т.)5, Manual of Patent Examination Procedure (Руководство по проведению патентной экспертизы, США, далее - МРЕР).
Договор о патентной кооперации (РСТ) как основа совершенствования национальных законодательств
Важным направлением совершенствования национальных законодательств на современном этапе является их международная гармонизация, которая призвана создать предпосылки для возникновения единого мирового патентного пространства. Среди целей гармонизации на сегодняшний день наиболее: важны упрощение ю удешевление правовой охраны объектов промышленной собственности, призванные сделать процедуру патентования более удобной для заявителя.
Известно, что юридической базой процесса гармонизации национальных патентных законодательств является, заключенная: в: 1883 г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности1. На; основе Парижской конвенции в дальнейшем были заключены международные соглашения; направленные на упрощение и унификацию процедуры зарубежного патентования различных, видов промышленной собственности; иг организацию контроля за соблюдением прав на эту собственность. Одной из основных причин обновления российского законодательства в области промышленной собственности является необходимость привести российское законодательство в области интеллектуальной собственности в соответствие с Международными стандартами в частности, с Соглашением о торговых аспектах интеллектуальной собственности: (ТРИПС). Это является обязательным условием для. присоединения России ко Всемирной торговой организации (ВТО):
Наиболее значимым международным соглашением для охраны технических решений в области химии? высокомолекулярных соединений является Договор о патентной кооперации, (РСТ), вступивший в.силу с 1978 г. и открытый для подписания для стран - участниц Парижской конвенции.
За время своего существования РСТ на практике подтвердил свою действенность и популярность у заявителей большинства стран мира, использующих процедуру РСТ для зарубежного патентования своих изобретений. Об этом свидетельствует и число участников РСТ, составляющее на сегодняшний день 4 межправительственные организации и свыше 120 государств.
Постоянно увеличивающееся; число пользователей системы РСТ, в том числе и в России, объясняется тем, что процедура РСТ по сравнению с традиционной процедурой подачи заявок в зарубежные патентные ведомства в; рамках Парижской конвенции обладает явными, преимуществами. К наиболее важным из них можно отнести такие как возможность получать патентную охрану за пределами отдельно взятого государства удобным для заявителя способом, поскольку заявитель может испрашивать патентную охрану на свое изобретение одновременно в достаточно большом числе государств путем подачи одной «международной» заявки по процедуре, РСТ в одно «получающее» ведомство на одном языке; наличие определенного временного запаса до перевода заявки на национальную фазу, что дает своеобразную отсрочку платежей в национальных ведомствах и может быть использовано заявителем для того, чтобы решить вопрос о целесообразности патентования в той или другой стране; обязательное проведение международного поиска и, по желанию заявителя, проведение международной предварительной экспертизы, наличие единообразных: формальных требований и централизованная публикация.
Эти-преимущества РСТ делают процедуру зарубежного патентования с ее использованием в значительной степени привлекательной, для заявителей. В последнее время пользователями данной процедуры все чаще становятся российские заявители, о возросшем; интересе которых к зарубежному патентованию свидетельствует увеличение числа международных заявок, подаваемых в Роспатент как получающее ведомство, ежегодный прирост которых составляет около 10%.
Существующая в настоящее время нормативно-правовая базаі PGT представляет собой линейно-подчиненную систему, состоящую из актов, различных по юридической силе. Основными являются Договор о патентной кооперации? и подчиненная ему Инструкция к PGT, далее следуют Административные инструкции в соответствии с PGT и ряд руководств для компетентных и международных органов и заявителей. Кроме того, в тесной связи; с этой системой развиваются национальные патентные законодательства Договаривающихся государств РСТ.
Полезная модель как объект правовой охраны
Полезные модели, часто называемые «малыми» изобретениями, -один из важных объектов охраны, которая в настоящее время осуществляется в более чем сорока странах и регионах мира. Хотя наряду с термином «полезная модель» используют и другую терминологию, сущность охраны в основном везде довольно близка и заключается в выдаче патентов на новые технические решения, пригодные для; практического применения, но по сравнению с изобретением характеризующиеся несколько более низким изобретательским шагом?.
В последнее время институт полезных моделей завоевывает все новые территории. Расширение географии института полезных моделей имеет под собой серьезные экономические причины. Одной из них является смещение инновационного процесса в сторону среднего и малого бизнеса. А институт полезных моделей с его оперативностью предоставления охраны и ее относительной дешевизной оказывается более адекватным условиям функционирования этих форм бизнеса; чем режим охраны обычных изобретений. Данная ситуация становится характерной и для России, поскольку интеллектуальный потенциал все более оттягивается из государственных структур в частный бизнес. Кроме того, заявителю часто экономически выгоднее подавать заявку на полезную модель и затем, при необходимости, платить за ее продление, нежели получать дорогостоящий патент на изобретение.
Научно-технический прогресс развивается быстро, и не для всех разработок требуется длительный срок охраны, предусмотренный для изобретения, поскольку жизненный цикл многих разработок относительно невелик. Хотя срок действия охранного документа невелик и составляет от 4 лет (Сомали) до 10 лет (Армения)1, однако практика показывает, что этого времени обычно достаточно для насыщения рынка или для перехода на производство более усовершенствованного изделия?.
Институт полезных моделей возник в конце XIX века в Германии. В Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1983 г., начиная с редакции, пересмотренной: в Гааге 6 ноября 1925 г.3, упоминается эта форма правовой охраны (ст. 1(2), 4А(1), С(1), У(1,2), 5(5), 11(1), 12(1)). В Европейской патентной конвенции полезные модели упоминаются в статьях, касающихся;вопросов установления приоритета (ст.87(1) и ст. 140)4. Однако эта форма правовой охраны технических решений еще не получила полного признания; например, в США и Великобритании полезные модели не охраняются.
За полезной моделью Международной организацией по стандартизации закреплено обозначение латинской буквой «U», поскольку во многих европейских языках слово «полезный» начинается с этой буквы.
В диссертационной работе, посвященной техническим решениям в области химии высокомолекулярных соединений, глава о полезных моделях может на первый взгляд показаться неожиданной, поскольку традиционно полезные модели связывали с объектами, которые должны удовлетворять так называемому «требованию трехмерной формы», т. е. с техническими.решениями, пригодными для практического применения и касающимися формы, структуры и их сочетания в трехмерных предметах. Например, наиболее широко эту форму правовой охраны используют для таких объектов, как инструменты, приборы, устройства, оборудование. В свете вышесказанного до недавнего времени такие объекты изобретательского творчества в области химии, как новые химические соединения, способы получения и объекты «применение» исключались из правовой охраны в виде полезной модели. Однако с развитием системы промышленной собственности проявляется тенденция к расширению числа объектов, подлежащих охране в качестве полезной модели:
Анализируя законодательство стран Европы по охране полезных моделей или сходных с ними объектов с учетом национальных различий, К. Фюшле подразделяет их на три группы1. К первой группе относятся краткосрочные патенты, требования к которым такие же, как и к патентам на изобретение (в- частности, устанавливается требование абсолютной новизны), но эти патенты действуют в течение меньшего времени. Охранный документ может быть выдан на любую категорию технических решений. К группе стран, в которых используется такая форма охраны, относится Франция, Нидерланды, Ирландия и Бельгия. Следует отметить, что существует мнение о том, что выдаваемое во Франции «свидетельство о полезности» не относится к полезным моделям, поскольку оно выдается на все виды объектов и, как указывается в аналитическом обзо-ре , ВОИС в статистических отчетах не относит выдаваемое во Франции «свидетельство о_полезности» к полезным моделям;
