Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предмет исследования в исторически-правовом аспекте 14
1.1. Краткая история развития компьютерного программного обеспечения и его правовой охраны 17
1.2. Правовая охрана компьютерного программного обеспечения с точки зрения экономики 28
Выводы 44
Глава 2. Компьютерное программное обеспечение как объект правовой охраны 45
2.1. Возможности правовой охраны компьютерного программного обеспечения 45
2.2. Необходимость разграничения видов компьютерного программного обеспечения с точки зрения оптимальной правовой охраны 65
Выводы 76
Глава 3. Совершенствование патентной охраны применительно к компьютерному программному обеспечению 77
3.1. Современное патентное законодательство России и компьютерное программное обеспечение 78
3.2. Судебная система России и её возможности для совершенствования патентного законодательства 87
3.3. Предложения по совершенствованию российских нормативных документов для патентной охраны компьютерного программного обеспечения 107
Выводы 116
Заключение 117
Библиографический список использованной литературы 120
Приложения 133
- Краткая история развития компьютерного программного обеспечения и его правовой охраны
- Возможности правовой охраны компьютерного программного обеспечения
- Современное патентное законодательство России и компьютерное программное обеспечение
Введение к работе
"С каждым годом всё более и более развивается значение технических нововведений; с каждым годом всё более и более крупные денежные интересы сопрягаются с эксплуатацией промышленных изобретений; с каждым годом всё более и более интенсивно в смысле технического творчества начинают работать наши фабрики и наши конструкторы. Русская юриспруденция должна, наконец, отозваться на запросы жизни. Решение соответственных проблем «не терпит отлагательства»." [1].
Эти слова, сказанные почти сто лет назад русским юристом А.А. Пиленко, очень созвучны нашему времени. И хотя за прошедшее столетие произошло много перемен как в технике, так и в юриспруденции, всё же сказанное тогда не потеряло своего значения и сейчас. На пороге третьего тысячелетия отечественная патентная система стоит перед необходимостью интегрировать в себя такие новые и непривычные объекты, которые появились совсем недавно, но уже стали едва ли не самыми важными для всего технического прогресса. Одним из таких объектов является компьютерное программное обеспечение, предоставление адекватной правовой охраны которому и исследуется в данной работе.
Несмотря на то, что дискуссия об оптимальной форме правовой охраны компьютерного программного обеспечения длится уже несколько десятилетий, вопрос этот до сих пор остаётся открытым. Более того, по мере развития компьютерных технологий и всё более широкого их внедрения в повседневную практику вопрос о правовой охране компьютерного программного обеспечения становится всё более и более злободневным. Это в наибольшей степени относится к компьютерным алгоритмам, которые, в отличие от компьютерных программ, охраняемых авторским правом наравне с литературными про-
изведениями, практически лишены правовой охраны. Между тем, именно алгоритмы, лежащие в основе компьютерных программ, являются наиболее творческими результатами при разработке компьютерного программного обеспечения, в наибольшей степени требующими адекватной формы правовой охраны. С другой стороны, накопившаяся практика охраны компьютерных программ именно авторским правом показывает недостаточность этих норм в случаях небуквального копирования программ. В результате появляются различные предложения по дополнению норм авторского права для охраны компьютерных программ отдельными положениями из арсенала патентного права. Кроме того, разработаны несколько вариантов своеобразных систем правовой охраны специально для компьютерных программ. Что же касается патентного права, то здесь предлагаются лишь отдельные уточнения того, какие объекты программного обеспечения следует исключать из числа патентоспособных.
Данное диссертационное исследование направлено на совершенствование Российского патентного законодательства для наилучшего приспособления его к современным требованиям рыночной экономики в отношении компьютерного программного обеспечения.
Актуальность этого исследования обусловлена, во-первых, всё возрастающим применением компьютерного программного обеспечения в различных областях науки, техники и повседневной жизни, что, в частности, находит своё отражение в росте числа заявок на изобретения, так или иначе связанные с компьютерным программным обеспечением; а во-вторых, необходимостью гармонизации отечественного законодательства, в частности патентного, в международном плане на основе требований соглашения TRIPS и с учётом изменений и тенденций изменений зарубежного патентного законодательства. Кроме того, актуальность данного исследования подтверждается и недостатками существующей в настоящее время в Федеральном институте про-
мышленной собственности (ФИПС) практики рассмотрения заявок на изобретения, связанные с компьютерным программным обеспечением, известной автору из личного опыта.
В настоящее время в Российской Федерации вопросы правовой охраны компьютерного программного обеспечения регулируются в основном Патентным законом РФ, положения которого уточняются "Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение", причём в обоих этих документах алгоритмы и программы для вычислительных машин исключены из числа патентоспособных объектов, а также законом РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", которые предусматривают охрану программ для ЭВМ в качестве текстов наравне с литературными и научными произведениями. Ни один из указанных нормативных документов не предусматривает правовой охраны компьютерных алгоритмов и программ не в виде текста или перечня операций, а при их реализации в компьютере, т.е. как раз в том случае, для которого эти алгоритмы и программы и предназначаются.
Поэтому ныне назрела настоятельная необходимость внесения в нормативные документы таких изменений, которые позволили бы обеспечить правовую охрану наиболее важным составляющим компьютерного программного обеспечения.
Следует отметить, что исследования, посвященные оптимальной форме правовой охраны компьютерного программного обеспечения, ведутся в нашей стране и за рубежом уже более трёх десятилетий. Эти вопросы в отечественной литературе рассмотрены в работах И.Э. Ма-миофы, А.Б. Гельба, Э.П. Гаврилова, Л.И. Подшибихина, Ю.М. Батурина, В.И. Жукова, Г.К. Полякова, В.И. Ерёменко и многих других учёных. Кроме того, различные исследования на эту тему проводились во ВНИИГПЭ и проводятся ныне в ФИПС. Существует много работ
по вопросам правовой охраны компьютерного программного обеспечения, написанных учёными США, Германии, Канады, Китая и других стран, а также отчёты об исследованиях в этой области, проведённых группами учёных по заданию Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).
Однако изучение предложений и подходов, изложенных в этих работах, показывает их недостаточность - по разным причинам и по меньшей мере в России - для рассмотрения проблем, связанных с правовой охраной таких специфических объектов, как компьютерные программы, особенно при их реализации в компьютере. Эти обстоятельства и определили цель и задачи данного диссертационного исследования, а также его структуру и содержание.
Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является выявление существующих противоречий, связанных с правовой охраной компьютерного программного обеспечения в Российской Федерации, и выработка практических рекомендаций по комплексному изменению действующих нормативных документов, относящихся к изобретениям, связанным с компьютерным программным обеспечением.
Для достижения этой цели решаются следующие задачи:
- анализ исторических и экономических аспектов правовой ох
раны компьютерного программного обеспечения;
- рассмотрение имеющихся возможностей правовой охраны
компьютерного программного обеспечения, особенно компьютерных
алгоритмов;
- анализ трактовок понятий, связанных с компьютерным про
граммным обеспечением, в первую очередь понятия компьютерного
алгоритма, и обоснование необходимости разграничения на этой ос
нове патентоспособных и непатентоспособных решений в области
компьютерного программного обеспечения;
- анализ существующих нормативных документов в области
изобретательства применительно к компьютерному программному
обеспечению;
сравнительное изучение возможности использования судебной системы РФ для совершенствования правовой охраны компьютерного программного обеспечения;
разработка предложений по комплексному совершенствованию существующих нормативных документов в области изобретательства применительно к компьютерному программному обеспечению.
В задачи данного диссертационного исследования не входил анализ возможностей совершенствования правовой охраны компьютерного программного обеспечения нормами авторского права. Кроме того, в силу ограниченности объёма данного диссертационного исследования, в него не вошли вопросы, связанные с развёрнутым анализом возможностей правовой охраны компьютерного программного обеспечения применительно к сетям типа Интернет.
Методологическая основа и методы исследования. Теоретической и методологической основной данного диссертационного исследования являются работы отечественных и зарубежных специалистов по вопросам патентного и авторского права, по проблемам правовой охраны компьютерного программного обеспечения. В процессе выполнения данного диссертационного исследования были проанализированы нормативные документы, которые регламентируют правовую охрану компьютерного программного обеспечения, причём не только в Российской Федерации, но и в ряде зарубежных стран, а также в Европейском патентном ведомстве (ЕПВ). В качестве основных нормативных документов в настоящей работе использованы Гражданский кодекс РФ 1996 г., Патентный закон РФ, закон РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", за-
кон РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также Европейская патентная конвенция.
Специфика предмета данного диссертационного исследования и решаемые в нём задачи обусловили широкое применение междисциплинарного подхода, в частности, привлечение сведений и использование методов из истории, филологии и экономики. Кроме того, в данной работе широко используются методы сравнительного правоведения и системного анализа.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующих результатах:
Показано, что понятие "алгоритм", означающее правило выполнения определённых действий для получения заданного результата, в последнее время расширено и на реализации алгоритмов в компьютерах. На практике это приводит к неправомерным отказам в патентной охране таких реализаций, имеющих материальный характер в отличие от блок-схем или текстов алгоритмов и написанных на их основе программ.
Обоснована, с исторической и экономической точек зрения, необходимость применения именно патентного права для охраны реализаций компьютерного программного обеспечения.
На базе учёта современной судебной практики подтверждена необходимость совершенствования патентной охраны реализаций компьютерных алгоритмов через внесение изменений в Патентный закон РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента.
Предложено исключить из Патентного закона РФ упоминание алгоритмов и программ для вычислительных машин из числа непатентоспособных объектов, заменив его на "виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах" и дать развёрнутое
определение этого понятия в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента. При этом те же соображения можно отнести и к условным обозначениям, расписаниям, правилам, а также к проектам и схемам планировки сооружений, зданий, территорий, которые в Патентном законе РФ отнесены к непатентоспособным объектам.
Предложено считать патентоспособными объектами не только реализации алгоритмов и программ в компьютере, но и запись их на машиночитаемых носителях информации.
Предложено считать допустимым для характеристики таких объектов использование в формуле изобретения терминологии, связанной с обработкой информации.
Научная новизна нашла своё отражение в выводах и предложениях настоящего диссертационного исследования. В частности, в работе сформулированы и выносятся на защиту следующие положения:
1. В настоящее время существует расширение понятия
"алгоритм" в значении "правило выполнения последовательности дей
ствий" (в виде блок-схемы или текста) на реализации алгоритма и на
писанных на его основе программ в компьютере, представляющие со
бой действия над материальными объектами (сигналами) с помощью
материальных объектов (аппаратных составляющих).
Для правовой охраны компьютерных алгоритмов, являющихся наиболее важной и ценной составляющей компьютерного программного обеспечения, в виде реализаций этих алгоритмов в компьютере, т.е. реализуемых в компьютере или с помощью компьютера способов обработки информации, следует использовать преимущества именно патентного права, а не законодательство sui generis или авторское право.
Существующие нормативные документы, регулирующие практику предоставления патентной охраны, следует изменить в настоящее
время через принятие соответствующих изменений, а не путём выработки трактовок отдельных положений этих нормативных документов в процессе судебного производства по делам, связанным с нарушением прав, предоставляемых патентами на изобретения, как это имеет место за рубежом, в том числе в ЕПВ.
4. Поскольку в настоящее время идёт процесс совершенствования патентного законодательства зарубежных стран в области, касающейся охраны изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением, следует провести комплексные изменения в ныне действующих Патентном законе РФ и Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение ("Правила"). Эта совокупность изменений включает в себя следующие меры:
В п. 3 ст.4 Патентного закона заменить исключённые из числа патентоспособных объектов "алгоритмы и программы для вычислительных машин", а также "условные обозначения, расписания, правила" и "проекты и схемы планировки сооружений, зданий, территорий" на "виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах".
В п.2.2 "Правил" подробно конкретизировать открытым перечнем "виды представления информации, специально предназначенные для её отображения и/или воспроизведения в воспринимаемых человеком формах".
В качестве примеров допустимых к патентованию объектов привести в "Правилах" реализации алгоритмов в компьютерах в виде способов, а также машиночитаемые носители информации.
Отметить в "Правилах" допустимость использования терминологии, связанной с обработкой информации, для характеристики таких патентуемых объектов в формуле изобретения.
Предусмотреть специальные правила для рассмотрения заявок на изобретения, связанные с компьютерным программным обеспечением, особенно действия эксперта по анализу формулы изобретения и описания в случае, когда заявленный объект может быть отнесён к числу объектов, не признаваемых патентоспособными.
Практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы при совершенствовании законодательства в области патентования изобретений, относящихся к компьютерному программному обеспечению, а также в преподавании в высших учебных заведениях курсов гражданского права, патентного права и для дальнейших научных исследований правовых проблем охраны компьютерного программного обеспечения.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского права Российского института интеллектуальной собственности. Наиболее важные её результаты отражены в публикациях автора по теме диссертации, а также вошли в отчёты по научно-исследовательской работе, проводившейся в ФИПС и посвященной вопросам совершенствования патентного законодательства в отношении изобретений, связанных с компьютерным программным обеспечением. Некоторые из этих результатов доложены автором на проходившей 7-8 октября 1999 года научно-практической конференции Роспатента "Теория и практика охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права на рубеже тысячелетий", на семинаре "Экспертиза изобретений, связанных с компьютерами", организованном Европейским патентным ведомством в
Мюнхене 14-18 июня 1999 года, и на проходившей 16-17 декабря 1999 года научно-практической конференции работников системы Роспатента.
Структура диссертации. Данная диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Основное содержание изложено на 118 страницах машинописного текста. Список использованной литературы приведён на 13 страницах. Приложения, иллюстрирующие отдельные положения работы, даны на 12 страницах.
В первой главе "Предмет исследования в исторически-правовом аспекте" дана краткая история развития компьютерного программного обеспечения и его правовой охраны с точки зрения экономики. Прослежена история зарождения, становления и развития компьютеров и их программного обеспечения, показано неразрывное единство в развитии аппаратного и программного обеспечения компьютеров, причём это развитие проиллюстрировано примерами предоставления правовой охраны компонентам как аппаратной, так и программной составляющих компьютера.
Во второй главе "Компьютерное программное обеспечение как объект правовой охраны" анализируются возможности правовой охраны компьютерного программного обеспечения и обосновывается необходимость разграничения видов компьютерного программного обеспечения с точки зрения его оптимальной правовой охраны. В этой главе показано, что из всех возможных форм правовой охраны компьютерного программного обеспечения именно патентная система является наиболее приемлемым видом охраны для отдельных видов компьютерного программного обеспечения, и в первую очередь - для компьютерных алгоритмов.
В третьей главе "Совершенствование патентной охраны применительно к компьютерному программному обеспечению" анализиру-
ется существующее в Российской Федерации патентное законодательство с точки зрения его приспособленности для охраны компьютерного программного обеспечения. В этой главе показана неправомерность расширения понятия "алгоритм" на компьютерные реализации алгоритмов, включая записи программ на машиночитаемых носителях данных, и проанализированы причины возражений против патентной охраны компьютерных алгоритмов и программ. Кроме того, проанализированы пути совершенствования законодательства в России и показана неприемлемость в настоящее время для России изменения действующего законодательства через судебную практику. В завершение этой главы приведены предложения по изменению Патентного закона и Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, предназначенные для расширения патентной охраны на реализации компьютерного программного обеспечения.
В заключении приводятся краткие выводы по проведенным исследованиям.
В приложении приведены иллюстративные материалы, помогающие лучше понять некоторые аспекты проведённого исследования, а также проект рекомендаций по составлению заявок и проведению экспертизы по существу на изобретения, относящиеся к программному обеспечению компьютеров.
Автор выражает глубокую признательность своему научному руководителю к.ю.н. доценту Н.К.Финкель за оказанную помощь при выполнении данной работы.
Краткая история развития компьютерного программного обеспечения и его правовой охраны
История развития компьютерного программного обеспечения (soft- ware) тесно и неразрывно связана с историей создания и совершенствования самих компьютеров, то есть их аппаратной части, или аппаратного обеспечения (hardware) [2, 3].
Родоначальником современных компьютеров принято считать английского учёного XIX века Чарльза Бэббиджа. Он разработал -хотя так и не сумел построить - механическую, приводимую в действие паровым двигателем, Аналитическую машину, которая могла выполнять любые алгебраические операции по командам, которые вводились в неё с помощью перфокарт. При этом перфокарты с программой в Аналитической машине могли передвигаться вперёд или назад в зависимости от знака получаемого при вычислении результата, то есть программа изменялась в процессе её выполнения. Это стало главным изобретением Бэббиджа и определило всё дальнейшее развитие вычислительной техники. Кроме того Бэббидж разделил команды, управляющие вычислениями, и команды, управляющие пересылками информации в память и обратно (см. Приложение 1а). Для описания логических связей между узлами своей машины Бэббидж придумал своеобразный мнемонический язык, с помощью которого можно было составлять последовательности команд для Аналитической машины, иначе говоря, программы её работы. Огромную помощь Бэббиджу не только в разработке программ, но и в понимании особенностей программирования Аналитической машины оказала графиня Ада Лав-лейс, дочь лорда Байрона, которая по праву считается первым программистом и именем которой был назван язык программирования Ада.
Идеи Бэббиджа, опубликованные уже после его смерти, более чем на столетие опередили как практические возможности построения универсальных вычислительных машин, так и реальные потребности в них. Ни сам Бэббидж, ни тем более графиня Лавлейс не занимались правовой охраной своих идей. Этот пример хорошо подтверждает мысль, высказанную В.А.Дозорцевым: "если знание (идея) не может быть реализовано в сравнительно короткий срок, если практические выгоды от него не могут быть извлечены даже на протяжении жизни одного поколения, такой объект не может быть включён в хозяйственный оборот, а связанные с ним отношения не нуждаются в правовой регламентации." [4].
Однако идеи Бэббиджа оказались плодотворными. В конце XIX века американский инженер Герман Холлерит применил идею использования перфокарт для вычислений в своём статистическом табуляторе. Известно, что Холлерит получил на своё изобретение патенты США № 395781, 395782 и 395783 от 08.01.1889. В дальнейшем Холлерит организовал фирму по производству табуляторов, которая, после нескольких слияний и переименований, в 1924 году стала называться International Business Machines Corporation (IBM).
Современная история компьютеров берёт своё начало от разработок американца болгарского происхождения Джона Атанасова и немца Конрада Цузе, которые на рубеже 30-40-х годов XX столетия независимо друг от друга построили вычислительные машины на электронных лампах, работавшие в двоичной системе счисления, то есть информация в них подавалась в виде последовательности, состоящей из наличия сигналов заданной величины и длительности или их отсутствия. Из-за начавшейся Второй мировой войны компьютер ABC Атанасова не был запатентован, вследствие чего долгие годы считалось, что первым электронным компьютером была вычислительная машина ЭНИАК, созданная в конце войны Джоном Мочли и Преспером Экертом. Однако в 1973 году суд штата Миннесота в США вынес историческое решение о том, что ЭНИАК заимствован у Атана-сова, подтвердив, таким образом, приоритет последнего в создании первого электронного компьютера [5]. Что касается Цузе, то в середине 1941 года он подал на свой компьютер Z3 патентную заявку, которая стала известна в 1952 году. Однако Федеральный патентный суд установил в 1967 году, что патент не может быть выдан из-за отсутствия изобретательского уровня, причём апелляция не была удовлетворена.
Характерно, что в первые послевоенные десятилетия в среде патентоведов было очень сильно недоверие к новой технике с её кажущейся чисто математической, а не практической направленностью. При этом в признании и охране отказывали прежде всего разработчикам в области программного обеспечения. Проблема в этом случае состояла не в недостаточном креативном уровне разработчиков программного обеспечения, а в гораздо большей степени в том факте, что законодатели, сотрудники патентных ведомств и правоведы слишком мало утруждали себя тем, чтобы выработать в этой области соразмерные законы [6].
Возможности правовой охраны компьютерного программного обеспечения
Вопрос о возможности и оптимальной форме правовой охраны компьютерного программного обеспечения дебатируются в юридической литературе уже несколько десятилетий. Возможность правовой охраны компьютерного программного обеспечения и, шире, интеллектуальной собственности вообще, всё ещё вызывает споры, несмотря на многолетнюю (даже многовековую) практику применения патентной системы и авторского права, несмотря на наличие Парижской (1883) конвенции по охране промышленной собственности и Стокгольмской (1967) конвенции об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС). Идеи, составляющие интеллектуальную собственность, естественно, отличаются от вещественных объектов, поэтому исключительное право на результаты творческой деятельности неадекватно праву собственности на материальные предметы. Однако появление и становление института исключительного права на результаты творческой деятельности было продиктовано самой жизнью, требованиями экономического развития. Отсутствие какой бы то ни было правовой охраны результатов интеллектуального труда приводило к сдерживанию внедрения новшеств, поскольку их разработчики, затрачивавшие много сил и средств на создание своих новшеств, оказывались беззащитными перед конкурентами, которые могли использовать эти новшества в готовом виде, практически без затрат. Это тормозило обновление средств производства, а следовательно, сдерживало возможности удовлетворения растущих потребностей общества. Именно эти экономические причины и породили институт исключительного права в дополнение к традиционному праву собственности. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает правоту Ф.Энгельса в отмеченном выше вопросе о соотношении экономического базиса и социальной надстройки. Право всегда служит жизненным интересам общества, в первую очередь в экономической сфере. Устанавливаемые при этом понятия отражают отношения, уже сложившиеся или ещё складывающиеся в обществе. Со временем эти понятия как бы обособляются и начинают самостоятельную жизнь, создавая иллюзию своей первичности по отношению к обозначаемым ими явлениям. Именно это обстоятельство, как представляется, и порождает споры о возможности и допустимости правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, имеющие весьма далёкое отношение к реальной жизни с её практическими требованиями.
Эти реально существующие практические требования законодательно закреплены в конституциях различных государств. Пункт 1 Статьи 34 Конституции Российской Федерации прямо провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей для предпринимательской деятельности. Статья 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) постулирует понятие интеллектуальной собственности как исключительное право творца на результаты интеллектуальной деятельности. Понятие интеллектуальной собственности, как отмечено выше, признано всем международным сообществом. Поэтому в дальнейшем внимание будет сосредоточено на конкретных формах правовой охраны интеллектуальной собственности, которые могут быть применены для компьютерного программного обеспечения.
Современное патентное законодательство России и компьютерное программное обеспечение
В п.З ст.4 ныне действующего Патентного закона Российской Федерации в числе объектов, на которые не распространяется патентная охрана, названы алгоритмы и программы для вычислительных машин. Эта формулировка повторена и в п.2.2 действующих "Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение". Никакого разъяснения при этом не приведено, по-видимому, в предположении, что это определение и так понятно.
Приведённые в предыдущей главе примеры различных трактовок ключевого понятия "алгоритм" показывают, однако, что в данном вопросе понятно далеко не всё. Из нормативных документов следует лишь, что из числа патентуемых исключены некоторые объекты, имеющие отношение к компьютерам (вычислительным машинам), но что это за объекты - как уже ясно из предыдущего, - каждый понимает по своему.
Неразработанность соответствующих нормативных документов приводит к тому, что изобретения, которые целиком или частично основаны на компьютерном программном обеспечении, заявляются сейчас в России или в виде устройств, реализующих соответствующий реально изобретённый алгоритм [67], или в виде способов, в которые специально включаются действия над материальными объектами с помощью материальных объектов (в виде каких-либо сигнальных преобразований) [68].
Непродуктивность первого подхода очевидна: в заявке на устройство алгоритм приводится лишь в описании и потому открыт для всеобщего использования без какой бы то ни было возможности воспрепятствовать этому со стороны патентообладателя. Такой метод "охраны" алгоритмов годился в те времена, когда основной формой охраны было авторское свидетельство, при оценке внедрения изобретения для выплаты авторского вознаграждения. В настоящее время он встречается гораздо реже, но рецидивы его всё ещё имеют место. Второй же подход применяется всё шире, однако и он представляется паллиативом, используемым для приспособления к ныне имеющейся ситуации.
Здесь необходимо упомянуть, что вопрос о патентной охране компьютерных программных средств в нашей стране появился отнюдь не сегодня и даже не вчера. Уже в начале 70-х годов появилось достаточное количество работ [69], в которых рассматривался вопрос охраны компьютерного программного обеспечения. Результатом этих обсуждений стало упомянутое выше Разъяснение № 4, которое долгие годы было руководством для авторов и экспертов заявок на компьютерные изобретения и которое оставило свой положительный след и в ныне действующих нормативных документах в области патентования изобретений.
Однако ни это Разъяснение № 4, ни бурные дебаты в периодической печати не снизили остроты вопроса о возможности правовой охраны компьютерных алгоритмов. Не смогли этого сделать и различные научно-исследовательские работы, проводившиеся в 70-80-е годы во ВНИИГПЭ. В частности, в заключительном отчёте по теме "Состояние и перспективы правовой охраны «нетрадиционных» объектов вычислительной техники и микроэлектроники" предлагалось исследовать возможность применения к алгоритмам "права на научный результат" [70]. Эта норма предлагалась именно для вычислительных алгоритмов в виде варианта охраны, промежуточного между авторским правом и патентованием [71]. В то же время в этом отчёте выделялась позиция, согласно которой как алгоритмам, так и программам следует предоставлять охрану в специально разработанной автономной подсистеме в рамках изобретательского права (наподобие норм по охране селекционных достижений) [72].
Между тем, как неоднократно отмечалось [45], алгоритм суть самое настоящее изобретение, предоставление которому патентной охраны было бы вполне закономерным шагом. Но этому препятствует запрет на патентование компьютерных алгоритмов и программ в Патентных законах почти всех государств мира.
Причины такого всеобщего отлучения компьютерных алгоритмов от патентной охраны кроются в традиционности человеческого мышления. То самое мышление, которое создало и вычислительные машины, и алгоритмы для них, в то же время рассматривает реализации этих алгоритмов в компьютерах как некие умственные операции, которым патентная охрана не положена.
