Введение к работе
Актуальность темы исследования. Эффективность судебной защиты, а также защиты прав и законных интересов граждан, осуществляемой иными юрисдикционными органами, во многом зависит от максимального обеспечения и реального исполнения принимаемых ими решений и актов. Становление и развитие новых форм собственности, ход судебной реформы выявили неэффективность обеспечения установленного порядка деятельности судов и организации принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.
Одной из задач судебно-правовой реформы, начавшейся с конца 80-х – начала 90-х гг., является реформирование системы органов исполнения судебных решений и актов исполнительного производства других органов. Устарелость нормативной базы исполнительного производства явилась одной из причин повсеместного и систематического ухудшения исполнения судебных актов и других исполнительных документов.
К сожалению, имущественные интересы гражданина, собственника, инвестора оказались реально очень слабо защищенными, несмотря на обращение в суд и имеющиеся по этому поводу судебные решения. Такая ситуация серьезно дискредитирующая не только суды, но и государственную власть в целом, так же являлась одним из серьезных оснований для разработки нового законодательства об исполнительном производстве.
В 1997 г. были приняты и вступили в действие федеральные законы “О судебных приставах” и “Об исполнительном производстве”, в соответствии с которыми возрожден институт судебных приставов, существовавший ранее в дореволюционной России. Характеризуя вышеназванные законодательные акты, являющиеся юридической базой для формирования и развития правовых основ деятельности службы судебных приставов, следует отметить, что в изначальной (ныне действующей) редакции они пока еще достаточно далеки от совершенства. Вследствие чего существенно ограничиваются перспективы дальнейшего становления и развития системы исполнительного производства.
В этой связи, на взгляд диссертанта, повышается значимость изучения опыта прошлых поколений и анализа деятельности органов принудительного исполнения судебных решений в дореволюционной России. Так же, говоря о перспективах развития и реформирования исполнительного производства в Российской Федерации, правомерно обратиться к истокам формирования и развития органов принудительного исполнения судебных решений на региональном уровне. В предлагаемом исследовании рассматривается процесс организационно-правового становления и развития органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского (конец XVII – начало XX вв.). В силу особого правового статуса этого региона местные органы исполнения судебных решений формировались своим собственным, отличным от других регионов российского государства, путем. Поэтому их история заслуживает отдельного всестороннего изучения.
Конечно, далеко не все из этого опыта может быть использовано в настоящее время, но для выявления исторического наследия и возможной его рецепции необходимо с помощью научного анализа реконструировать систему органов принудительного исполнения судебных решений, функционировавшую на территории Донского казачьего Войска, а также место и роль в исполнительном производстве казачьего населения.
Хронологические рамки работы охватывают конец XVII – начало XX вв. (до 1917 г.). Нижняя рамка определяется временем, когда Войско Донское не признавало на Дону никакой власти, кроме своей собственной, и было полностью автономно в области суда, управления и внешних отношений. А верхняя – принятием 22 ноября 1917 г. Декрета о суде № 1, когда все старые законы были признаны недействующими, вследствие чего институт судебных приставов был упразднен.
Степень научной разработанности проблемы. В предлагаемой работе впервые проведено комплексное изучение процесса организационно-правового становления и развития органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского. В период до 1917 г. эта проблема оставалась “белым пятном” в истории формирования и функционирования данного института, так как ей уделялось незначительное внимание.
Между тем определенные сведения о процессе становления и этапах развития правовых институтов Дона все же были сохранены современниками и содержатся в ряде публикаций. Анализ работ досоветского периода позволяет нам условно разделить их на две группы: к первой относятся работы, освещающие историю казачьих войск Российской Империи в целом; вторую группу трудов составляют издания, посвященные непосредственно Донскому казачьему Войску.
Огромный интерес в первой группе публикаций представляет многотомный исторический очерк “Столетие Военного министерства (1802–1902)”, выпущенный к юбилею учреждения Военно-сухопутного министерства. В одиннадцатом томе этого издания освещается процесс организационно-правового становления и развития государственных органов управления казачьими войсками, местных органов правопорядка и судебной системы, окружного и городского управления. Главная ценность этой работы – обилие фактических сведений и статистического материала. Определенный фактический материал по вопросам исследования содержится и в других работах этой группы.
Во вторую группу трудов входят работы по истории Донского казачества. Значительную часть из них составляют публикации, подготовленные сотрудниками Областного Войска Донского статистического комитета, функционировавшего в Новочеркасске с 1836 по 1917 гг. Деятельность сотрудников комитета, кроме составления ежегодных статистических отчетов, была направлена на публикацию различных “Памятных книжек”, “Трудов комитета”, в которых исследовалось Донское Войско в историческом, топографическом, торговом, промышленном, сельскохозяйственном и прочих аспектах. В этих периодических изданиях встречаются отрывочные сведения об учреждениях, в обязанности которых входило принудительное исполнение судебных решений на Дону.
Особое место в дореволюционной историографии следует отвести многочисленным работам, опубликованным в периодических изданиях, аналитические материалы которых дают определенное представление о вопросах, исследуемых в настоящей диссертационной работе.
Таким образом, в досоветский период был накоплен значительный материал, касающийся истории Области Войска Донского, небольшая часть которого относится к деятельности органов принудительного исполнения судебных решений. Этот чрезвычайно ценный в научном отношении материал не утратил своего значения и в настоящее время. Вместе с тем следует отметить, что он до сих пор в должной степени не анализировался, не обобщался и не систематизировался.
Это связано с тем, что после Октябрьской революции 1917 г. советским правительством был взят курс на уничтожение казачества как этнополитического феномена, чуждого утвердившемуся политическому режиму, в результате чего интерес к исследованию казачьей темы значительно снизился. В немногочисленных работах 20–50-х гг. XX в., посвященных Донскому казачеству, акцентировалось внимание на доказательстве рациональной сути и консерватизма войскового сословия, справедливости его ликвидации. В основу такого подхода были положены многочисленные работы В.И. Ленина, где казаки, как правило, изображены приверженцами самодержавия и поставлены рядом с жандармами. Кроме того, в ходе событий октября 1917 г. были упразднены все судебные учреждения, в том числе и служба судебных приставов. Вполне понятно, что в таких условиях всестороннее изучение исторического наследия функционировавших до 1917 г. правовых институтов Дона было невозможно, так как их рассмотрение в случае отхода автора от официальной точки зрения могло повлечь за собой серьезные неприятности. В результате этого опыт организационно-правового развития и деятельности органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского предавался забвению: не изучался и не анализировался.
Всесторонние объективные научные труды, посвященные истории возникновения и развитию института принудительного исполнения судебных решений дореволюционной России, а также казачеству, стали появляться лишь в конце 50-х гг. XX в. Особенно много публикаций по рассматриваемым проблемам было подготовлено в конце 80-х и в 90-х гг., так как исследователи получили более широкий доступ к архивным материалам и значительную свободу выражения своих взглядов. Анализ работ 60–90-х гг. позволяет разделить их на несколько групп.
Первую составляют фундаментальные труды по истории исполнительного производства Российской Империи. Прежде всего, это работа Р.Х. Валеевой. Р.Х. Валеева, изучая органы принудительного исполнения по советскому гражданскому процессуальному праву, проследила историю становления исполнительного аппарата в русском пореформенном процессе. В научном исследовании И.Б. Морозовой так же затрагиваются некоторые исторические аспекты процесса становления и развития исполнительного производства. В указанных трудах исторический опыт правового регулирования деятельности органов принудительного исполнения судебных решений, функционировавших на территории казачьих войск (в данном случае Области Войска Донского), не подвергся комплексному изучению и анализу.
Вторую группу трудов включают работы, посвященные казачьим войскам Российской Империи. В них преимущественно анализируются аспекты, связанные с ратными подвигами, воинской службой, культурой, традициями казаков, и лишь фрагментарно затрагиваются вопросы настоящего исследования.
Третью группу составляют публикации, освещающие историю непосредственно Донского казачьего Войска и Приазовья. Однако в них мало исследованы историко-правовые аспекты формирования и деятельности местных органов исполнения судебных решений. Научные труды этой группы в большинстве случаев подготовлены на основе более ранних, чаще дореволюционных изданий научно-публицистического характера.
В настоящее время в связи с принятием в 1997 г. федеральных законов “О судебных приставах” и “Об исполнительном производстве” в Российской Федерации был возрожден институт судебных приставов. В силу вышеуказанного обстоятельства было издано огромное количество публикаций, посвященных исполнительному производству. Все их можно разделить на две группы.
В первую группу входят труды, в которых рассматриваются исполнительное производство в целом, отдельные виды взысканий, комментарии к федеральным законам “О судебных приставах” и “Об исполнительном производстве”.
Вторую группу составляют труды, рассматривающие непосредственно историю исполнительного производства в России. Прежде всего, хотелось бы отметить фундаментальное исследование В.В. Захарова, который в своей работе восстановил картину становления и функционирования института судебных приставов по судебной реформе 1864 г. Данная проблема также рассматривается в трудах О.В. Кононова и Ю.Г. Кокарева, И.Б. Морозовой и А.М. Треушникова, Е.Н. Булычева, Г.С. Вайнштейна.
Таким образом, при обилии публикаций по истории Донского казачества, а также об организационно-правовом становлении и развитии исполнительного производства в Российской Империи, рассматриваемая проблематика до настоящего времени не получила необходимого освещения. В работах регионоведческой направленности комплексно не изучались правовые стороны организации органов принудительного исполнения судебных решений. В трудах же, посвященных институту исполнения судебных решений в России, практически не рассматривалась деятельность органов исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского.
Объектом исследования является совокупность организационно-правовых отношений, возникающих в процессе генезиса и эволюции органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского.
Предметом исследования является организационное построение, структура, штаты, правовое положение и компетенция органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского на основе изучения исторических документов, нормативно-правовых актов, архивных материалов, а также иных библиографических источников.
Цель и задачи работы. Цель представленного исследования – выявление, рассмотрение и историко-правовой анализ закономерностей организационного построения органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского и правового регулирования их деятельности.
Достижение поставленной цели обусловило постановку и решение целого ряда конкретных исследовательских задач:
– определение понятия органов принудительного исполнения судебных решений и актов других органов на современном этапе развития исполнительного производства;
– исследование процесса становления и развития органов исполнения судебных решений в России в хронологических рамках конца XVII – начала XX вв., основываясь на нормативно-правовых актах указанного периода;
– выявление особенностей формирования и эволюции органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского в дореформенный период;
– рассмотрение процесса подготовки и специфики осуществления судебной реформы 1864 г. в Области Войска Донского;
– анализ специфики организационно-правового функционирования института судебных приставов на территории Войска Донского в пореформенный период;
– проведение комплексного анализа института принудительного исполнения судебных решений в России и на территории казачьего Донского Войска в указанный период в компаративном аспекте;
– выявление общего и особенного в правовом регулировании деятельности судебных приставов Области Войска Донского в пореформенный период с современным российским законодательством;
– функционирование дореволюционного и современного института судебных приставов-исполнителей – выработка практических рекомендаций по совершенствованию деятельности института судебных приставов на современном этапе развития исполнительного производства на основе опыта функционирования указанного института в дореволюционной России.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в работе предпринята попытка комплексного исследования процесса становления и развития органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского с учетом изменения внутриполитической обстановки в регионе и формирования всего аппарата исполнительного производства в России. Акцент сделан на выявление специфики организации, деятельности и формирования правовой основы управления института принудительного исполнения судебных решений, а также определение особенностей его кадрового комплектования в исследуемом регионе. В диссертации достаточно полно рассмотрены полномочия, выполняемые указанными органами Дона на всем историческом пути их существования.
Научная новизна настоящей работы конкретизируется в положениях и выводах, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из цели и задач диссертационного исследования и сводятся к следующему:
1. В дореволюционном и современном законодательстве об исполнительном производстве, на основе изученного нами материала, мы не встречали научного понятия “органов принудительного исполнения судебных актов и актов других органов”. В своем исследовании мы предлагаем следующую дефиницию указанной категории: “органы принудительного исполнения судебных решений и исполнительных документов иных органов – это процессуально самостоятельные, относительно независимые государственные органы, а также в отдельных случаях иные организации и учреждения, обладающие правом принимать решения и иные подзаконные акты, непосредственно влияющие на динамику исполнительного производства, а также правом применения принудительных мер, несущие ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве”.
2. Сравнительный анализ становления и развития института принудительного исполнения судебных решений в Российской Империи и на территории Области Войска Донского в дореформенный период доказывает, что возникновение и функционирование аппарата исполнения судебных решений на территории Войска проходило с определенными особенностями в силу ряда специфических черт данного региона. Эта специфика в дореформенный период особенно ярко проявлялась на уровне войскового, окружного и станичного управления Области Войска Донского, что объяснялось соединением в указанных органах множества функций (административных, хозяйственных, управленческих, судебных и прочих) приводивших, в конечном итоге, к волоките в исполнительном производстве.
3. Комплексный анализ правового регулирования деятельности полицейского аппарата в России в дореформенный период и полиции города Черкасска показал, что в начале XIX в. организационно-правовое функционирование органов, исполнявших судебные решения в городе Черкасске, было основано на общероссийском законодательстве, базирующемся на положениях Устава благочиния или полицейского и других нормативных актах, регламентирующих деятельность полицейских органов.
4. Подготовка и проведение судебной реформы 1864 г. на территории Области Войска Донского имели ряд особенностей. Так, система общих и мировых судов была образована на указанной территории в соответствии с судебными уставами 1864 г. только в начале 70-х годов. В соответствии с последними при данных судебных учреждениях были созданы специальные органы исполнения судебных решений – судебные приставы. Так же огромную роль в правовой регламентации организации деятельности института судебных приставов играли положения “Особых наказов окружных судов”.
5. По общероссийскому законодательству к соискателю на должность судебных приставов предъявлялись определенные требования, соответствие которым определялось квалификационной аттестацией. Последняя законодательно не регулировалась, в результате чего не было единообразия в ее проведении. Результатом этого явилось то, что процедура назначения кандидата на должность судебного пристава имела ряд специфичных особенностей. А именно квалификационная аттестация соискателя на территории Области Войска Донского заключалась в сборе рекомендаций с предыдущего места службы претендента на должность. Квалификационный экзамен кандидаты не сдавали.
6. Правовые пробелы общероссийского законодательства в отношении делопроизводства судебных приставов заполнялись положениями “Особых наказов окружных судов”. В результате этого делопроизводство судебных приставов Дона отличалось от делопроизводства судебных приставов остальной части России. Содержание полномочий, входящих в компетенцию указанных должностных лиц, также имело свои особенности, о чем свидетельствуют выводы о практической деятельности органов принудительного исполнения судебных решений Области Войска Донского на основе изученных архивных материалов.
7. Комплексный анализ дореволюционного и современного законодательства позволяет сделать ряд заключений: между нормативно-правовыми актами о судебных приставах 1864 и 1997 гг. прослеживается преемственность, однако современное законодательство не является результатом прямого и полного заимствования норм судебных уставов 1864 г. Действующее законодательство об исполнительном производстве требует серьезной корректировки, существенную помощь в этой работе может оказать изучение отечественного исторического опыта организации и деятельности института судебных приставов на основе судебных уставов 1864 г.
8. При устранении правовых пробелов в современном законодательстве об исполнительном производстве на региональном уровне может быть учтен исторический опыт организационно-правового становления и развития органов принудительного исполнения судебных решений на территории Донского казачьего Войска.
Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой и исторические подходы. В работе использовался системный подход, применялся метод компаративного анализа сходных по сути фактов. В соответствии с принципом историзма события и явления, имевшие место в истории формирования и функционирования органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского, рассматриваются исходя из критерия последовательности смены этапов в развитии данного института в России. Эти события и явления подвергаются анализу как относительно завершенный цикл с характерными для него определенными чертами.
Принцип историзма представляет возможность изучать каждый исторический факт и их совокупность как единый процесс зарождения и эволюции во взаимодействии друг с другом, тем самым создавая необходимые условия для того, чтобы определить их внутреннее содержание и изменения на различных этапах развития. Данный принцип позволил анализировать исторические факты и явления такими, какими они были, в их многообразии.
В работе также были использованы диалектический, общелогический, эмпирический, статистический и социологический методы, а также метод формально-юридического анализа и другие частные методы научного познания.
Эмпирическую базу исследования составили дореволюционные и современные нормативно-правовые акты и комментарии к ним. Прежде всего, это древние памятники права Руси, дошедшие до нашего времени, нормативно-правовые акты, содержащиеся в Полном собрании законов Российской Империи, судебные уставы, принятые в ходе судебной реформы 1864 г., современное законодательство об исполнительном производстве. Также в работе использовано дореволюционное законодательство донского казачества. Изучение и сопоставление фактов по вышеназванным источникам права позволило выявить особенности становления и эволюции органов принудительного исполнения судебных решений на территории Области Войска Донского.
В основе работы лежит делопроизводственная документация (в том числе хранящаяся в архивах и ранее не вводившаяся в научный оборот), материалы дореволюционной и современной общей и юридической периодической печати, статистические материалы.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что данное исследование вносит определенный вклад в углубление научных знаний о структуре и правовых основах организации и деятельности органов принудительного исполнения судебных решений в одном из крупных регионов Российской Империи, обладавших особым правовым статусом. В исследовании освещаются не рассматриваемые ранее в научной литературе вопросы правового регулирования деятельности указанных органов на территории Области Войска Донского с конца XVII – начала XX вв. и их специфика с учетом влияния этнографического фактора казачьего региона.
Практическая значимость исследования заключается в обосновании автором научно-практических предложений по совершенствованию современного законодательства об исполнительном производстве и правоприменительной практике. Результаты научного исследования в историческом аспекте могут быть использованы в процессе совершенствования правовой базы, организации и деятельности служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации.
Материалы работы имеют определенное прикладное значение для отраслевых юридических наук и могут быть использованы в процессе преподавания учебных курсов по “Общей истории”, “Истории отечественного государства и права”, а также специальных курсов “Истории донского казачества” и “Исполнительному производству”. Они могут быть применены в качестве лекционного материала при проведении курсов повышения квалификации судебных приставов-исполнителей.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации отражены в 5 публикациях. Основные выводы и рекомендации исследования докладывались на научно-практических конференциях, “круглых столах” различного уровня (международного, всероссийского и регионального). Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания истории отечественного государства и права в Ростовском юридическом институте МВД России.
Структура и объем диссертации.
Структура работы обусловлена характером и спецификой поставленных исследовательских задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
