Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ПЕРЕХОД ПРАВ КРЕДИТОРА И ОБЯЗАННОСТЕЙ ДОЛЖНИКА К ДРУГОМУ ЛИЦУ 14
1. Основания перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу 14
2. Сделки, лежащие в основании перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу 29
ГЛАВА 2. УСТУПКА ПРАВА ТРЕБОВАНИЯ 57
1. Правовая природа уступки права требования 57
2. Объект уступки права требования 94
3. Субъектный состав уступки права требования 117
4. Форма уступки права требования 127
5. Содержание сделки уступки права требования 142
ГЛАВА 3. ПЕРЕВОД ДОЛГА 158
1. Правовая природа перевода долга 158
2. Объект, субъектный состав и форма перевода долга 176
3. Содержание сделки перевода долга 181
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 186
- Основания перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу
- Правовая природа уступки права требования
- Правовая природа перевода долга
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Подобно всем иным современным законодательствам, законодательство России содержит юридические конструкции, позволяющие обеспечивать такую насущную потребность современной экономики, как циркуляция требований и долгов. Они объединены в двух параграфах главы 24 общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)1. Тем не менее современные ученые не без оснований отмечают традиционную скупость, недостаточную четкость, «туманность» норм главы 24 ГК РФ2.
Классический институт перемены лиц в обязательстве, особенно в части сингулярного правопреемства, происходящего в результате волевых юридических действий субъектов гражданского права, в последние годы стал в нашей стране весьма востребован. Его применение заметно в целом ряде важных экономических областей: жилищное строительство, обеспечение возврата кредитов, профессиональная деятельность по взысканию долгов с целью нейтрализации неплатежей, компенсация отсутствия свободных денежных средств путем продажи отсроченных требований и пр. Такая «новая жизнь» указанных правовых явлений имеет вполне понятные и закономерные причины. С.С. Алексеев, анализируя новые тенденции и роль гражданского права в современную эпоху, обоснованно утверждает, что «гражданское право (цивилистика) как отрасль национальной юридической системы, действительно, складывается и развивается на основе требований рынка, точнее
1 Тем самым наш закон обладает большей системностью, чем, например, Германское гражданское уложение
1896 г., где уступка требования и перевод долга отнесены в специальные разделы и не объединены какой-либо
главой, хотя включены в одну книгу: обязательственное право.
2 См., например: Ломидзе ОТ. Распоряжение обязательственным правом: потребности оборота и их
обеспечение действующим законодательством // Хозяйство и право. 2004. № 1. С. 89. Костюк В.Д. Обобщение
судебной практики - эффективный инструмент повышения качества работы судов // 10 лет арбитражным
судам Российской Федерации. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002.
Специальное приложение к № 5. С. 62. В частности, О.А. Колесников объясняет «туманность» норм главы 24
ГК РФ отсутствием устойчивой доктрины о цессии в связи с фрагментарным заимствованием российским
законодателем догматической конструкции цессии в римском и западном праве без учета особенностей ее
формирования в истории обязательственного права. См.: Колесников О.А. О моменте перехода
обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права
требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. С. 11 (сноска 2).
- имущественных отношений, формирующихся в условиях товарно-рыночной экономики, отношений собственности, гражданского оборота»1.
Действительно, право никогда не выступало ценностью само по себе, оно значимо для общества в качестве органичного регулятора постоянно развивающихся и обновляющихся общественных отношений, среди которых едва ли не главную роль играют отношения в сфере экономики. Большинство авторов, исследующих вопросы перемены лиц в обязательстве в результате сделок, высказывая суждения о расширении практического применения норм этого института, указывают в качестве причины развитие рыночных отношений, вызвавшее необходимость оборота идеальных объектов (в частности, имущественных прав), создания рынка долговых обязательств, появления дополнительных юридических возможностей для достижения коммерческих целей. С другой стороны, очевидно стремление ряда хозяйствующих субъектов использовать эти правовые конструкции в негативных целях: сокрытие движения своих денежных средств, уклонение от уплаты налогов, скупка чужих долгов для достижения контроля над конкретными предприятиями и их группами, увод активов в преддверии банкротства и т.п. Таким образом, распространенность практического применения изучаемых правовых явлений очевидна.
Но очевидной представляется и полярность суждений цивилистов относительно правовой сущности исследуемых институтов и ряда их ключевых моментов. Судьи и современные ученые обращают внимание на приобретение особой актуальности уступки права требования и перевода долга для судебной практики, подчеркивают спорность, противоречивость и необходимость обобщения последней в целях единообразия. Судебная практика по
1 Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М.: Юрайт, 1999. С. 34. В другой работе С.С. Алексеев
отмечает, что «... при осуществлении регулятивной функции права последнее должно быть живым -
органически вплетаться в реально существующие и функционирующие отношения, органически входить тем
самым в наличное на данное время экономическое, культурное, духовное бытие». См.: Алексеев С.С. Право на
пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма
современной эпохи. М.: «Статут», 2000. С. 105.
2 См., например: Свириденко О.М. Институт уступки прав требований в арбитражной практике // Право и
экономика. 2000. № 1. С. 77. Лебедев А. Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и
Федерального арбитражного суда Московского округа по некоторым вопросам, связанным с
соответствующей категории споров длительное время формируется путем принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановлений по конкретным делам.
Вышеуказанные проблемы в базовой отрасли частно-правовой сферы создают сложности в других правовых отраслях, в частности, приводят к затруднению налогообложения, бухгалтерского учета соответствующих операций1, обращения взыскания на права (требования) организаций-должников в рамках исполнительного производства2.
Нельзя также не упомянуть об интересе к изучаемым проблемам, проявляемом на международном уровне. Задачу унификации норм об уступке требования выполняют Конвенция о международном факторинге, подготовленная Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) и принятая 28 мая 1988 г. на международной конференции в Оттаве, а также Конвенция ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле, подготовленная Комиссией ООН по праву международной торговли и принятая в декабре 2001 г. в Нью-Йорке .
Представляется, что научное исследование, анализ действующих законоположений и выработка предложений по их совершенствованию, формирование единого подхода в судебно-арбитражной практике к предмету настоящего исследования будут способствовать уверенности хозяйствующих субъектов в защите их гражданских прав и в конечном итоге нормальному развитию экономических отношений.
недействительностью уступки прав требования // Российский правовой журнал «Коллегия». 2002. № 3. С. 27.
Скловский К. Договоры об уступке требования и судебная практика // Закон. 1997. № 5. С. 124. Федоренко Н.В.
Цессия: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. Специальный выпуск «Уступка права
требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)». 2001. С. 55. Дарий Н.Е. Некоторые
особенности перехода обязательственных прав кредитора к другим лицам // Справочная правовая система
КонсультантПлюс.
См.: Чиркова М. Страхование и цессия как способы кредитного обеспечения в России // Хозяйство и право.
1999. №7. С. 60.
См.: Насонов A.M. Применение норм главы 24 ГК РФ в сфере гражданского оборота и исполнительного
производства // Справочная правовая система КонсультантПлюс.
Российская Федерация не является участником данных Конвенций.
Все вышеизложенное предопределяет актуальность и полезность изучения темы настоящего диссертационного исследования, причем именно обеих сделок в комплексе (уступки требования и перевода долга).
Степень научной разработанности проблемы и теоретическая база исследования. Среди фундаментальных исследований, посвященных непосредственно сделкам уступки требования и перевода долга, следует назвать, в частности, работы М.М. Агаркова («Перевод долга», 1923), В.А. Белова («Сингулярное правопреемство в обязательстве», 2000), Л.А. Новоселовой («Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг», 2003). В то же время нельзя игнорировать недостаточную разработанность конструкций уступки требования и перевода долга в нашей юридической науке. В классической цивилистической литературе подчеркивалось, что изменение правоотношения, возможное, в частности, по линии его субъектов, является наиболее сложным моментом его движения1. Отмечались отсутствие должного внимания общим и частным вопросам преемства в правах и обязанностях в советской литературе по гражданскому праву, недостаточность русскоязычных монографических работ по вопросам сингулярного преемства и их традиционное фрагментарное изложение в монографиях и учебниках, слабая изученность этих проблем за рубежом . Справедливости ради нужно упомянуть о значительном повышении интереса в современной юридической литературе в особенности к вопросам уступки требования, что отнюдь не привело к полному исчерпанию теоретических и практических проблем в этой сфере. Исследований же, посвященных переводу долга, крайне мало.
Теоретической основой исследования являются труды таких ученых-цивилистов, как С.С. Алексеев, М.М. Агарков, М.И. Брагинский, В.А. Белов, В.В. Витрянский, Л.Ю. Василевская, А.В. Вошатко, Б.М. Гонгало, А.А. Гузина,
' Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. Госюриздат, 1958. С. 77.
2 См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Труды по гражданскому праву. М.:
«Статут», 2001. С. 308. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М.: АО «Центр ЮрИнфоР»,
2001. С. 9-11.
В.А. Дозорцев, B.C. Ем, Л.Г. Ефимова, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, М.Ф. Казанцев, М.Я. Кириллова, О.А. Колесников, Е.Г. Комиссарова, О.А. Красавчиков, Е.А. Крашенинников, М.В. Кротов, О.Г. Ломидзе, Л.А. Лунц, А.А. Маковская, Д.В. Мурзин, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, А.Л. Новоселов, И.А. Полуяхтов, А.А. Попов, В.В. Почуйкин, О.М. Свириденко, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, Ю.Б. Фогельсон, Б.Б. Черепахин, Л.Р. Юлдашбаева и др. В работе использованы достижения дореволюционной цивилистики, изложенные в трудах Д.И. Мейера, Н.О. Нерсесова, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и др. Сравнительное исследование опирается на труды Е. Годэмэ, X. Кетца, К. Цвайгерта, S. Scott.
Цель и задачи исследования. Основной целью работы является изучение теоретических и практических проблем, возникающих при перемене лиц в обязательстве на основании сделок, и разработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования.
Названная цель предопределяет следующие задачи исследования:
проанализировать основания перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу;
выделить перечень предусмотренных гражданским законодательством сделок, способных служить таким основанием, и дать им общую характеристику;
исследовать возможность применимости категории права собственности для целей обслуживания оборота прав требования и долгов;
определить содержание категорий «уступка права требования» и «перевод долга» и правовую квалификацию соответствующих явлений;
установить юридические факты, обусловливающие переход права требования (долга) в рамках уступки права требования и перевода долга;
исследовать возможность выступления уступки права требования в качестве способа передачи прав по ценным бумагам;
обобщить требования к объектам уступки права требования и перевода долга;
- раскрыть субъектный состав сделок уступки права требования и
перевода долга и выявить его ограничения;
исследовать форму сделок уступки права требования и перевода долга, а также последствия ее несоблюдения;
исследовать содержание сделок уступки права требования и перевода долга.
Методологическая основа исследования. Исследование проводилось с использованием как общих методов научного познания (диалектического, формально-логического, анализа, синтеза, индукции, дедукции, обобщения, классификации, аналогии и др.), так и специальных методов правовой науки (в т.ч. исторического, системного, сравнительно-правового).
Предметом исследования является комплекс проблем теоретического и практического характера, связанных с правовым регулированием перемены лиц в обязательстве на основании сделок.
Эмпирической базой исследования послужили источники правового регулирования отношений, возникающих при перемене кредитора или должника в обязательстве на основании сделок, в т.ч. федеральные законы, материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, всех федеральных арбитражных судов округов, Арбитражных судов Свердловской и Новосибирской областей. В общей сложности в работе использованы судебные акты по более чем ПО судебным делам, 13 обзоров и обобщений практики судов различного уровня. Кроме того, были изучены международно-правовые акты, законодательные акты и практический опыт ряда иностранных государств по теме исследования.
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Существование в праве институтов перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу на основании сделки, а также на основании закона, обусловлено разными экономическими отношениями и
интересами. Первый означает поощрение законодателем свободы субъектов гражданского оборота в распоряжении правами и обязанностями в своем интересе по собственному усмотрению. Второй порождается необходимостью упорядочения экономических отношений с целью защиты прав и интересов разных лиц при наступлении определенных событий, недопущения неблагоприятных или вредных для общества последствий.
Название 2 главы 24 ГК РФ предлагается изменить на следующее «Переход обязанностей должника к другому лицу». Обосновано также предложение дополнить 2 главы 24 ГК РФ статьей 390.1 «Основания перехода обязанностей должника к другому лицу» следующего содержания: «1. Обязанность должника, возникшая из обязательства (долг), может быть передана им другому лицу по сделке (перевод долга) или перейти к другому лицу на основании закона. 2. Обязанности должника по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального преемства в обязанностях должника; при переходе прав на застрахованное имущество -от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу; в других случаях, предусмотренных законом».
2. Основанием перехода прав кредитора (обязанностей должника) к другому лицу выступает всякий гражданско-правовой договор: 1) из которого возникает обязанность передать право требования (принять на себя чужой долг) либо 2) заключение которого обусловлено передачей такого права (принятием чужого долга) либо 3) в содержание которого входит условие о переходе права требования (долга) при отсутствии волевых действий сторон по его передаче (принятию), в результате совершения иных действий или наступления срока (события).
Выделены следующие поименованные в ГК РФ договоры, способные выступать основанием перехода прав кредитора: купли-продажи, в т.ч. продажи предприятия; мены; дарения; финансирования под уступку денежного требования; новации; комиссии; агентский договор, построенный по модели
договора комиссии; перенайма; учредительный договор общества с ограниченной ответственностью; о создании акционерного общества; аренды предприятия; об отступном. Среди поименованных договоров, способных служить основанием перехода обязанностей должника, выделены следующие: дарения; продажи предприятия; новации; комиссии; агентский договор, построенный по модели договора комиссии; перенайма; аренды предприятия; об отступном. Основанием перехода к другому лицу прав кредитора или обязанностей должника могут выступать также любые иные удовлетворяющие указанным выше признакам сделки, прямо не предусмотренные законом, но ему не противоречащие.
3. Содержанием категорий «уступка права требования» и «перевод долга» охватываются любые сделки, направленные непосредственно на отчуждение права кредитора (обязанности должника) другому лицу (в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения обязательственных прав; договоры дарения в форме освобождения от долга перед третьим лицом; перенайма; соглашения о передаче прав требования и долгов, заключаемые в рамках * исполнения договора комиссии; иные направленные на отчуждение прав кредитора или обязанностей должника сделки, прямо не предусмотренные законом, но ему не противоречащие). Цель объединения таких сделок под едиными собирательными понятиями — обособление особых норм, распространяющихся на них в силу специфики объекта.
Предложено дополнить п. 1 ст. 382 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «Под уступкой требования понимается любая сделка, предусмотренная законом, а также не предусмотренная законом, но не противоречащая ему, направленная непосредственно на отчуждение права требования другому лицу (в т.ч. сделка купли-продажи, дарения, мены права требования)». Имеющийся абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ считать абзацем третьим. Также предлагается дополнить 2 главы 24 ГК РФ статьей 390.2 «Перевод долга» следующего содержания: «Под переводом долга понимается любая сделка, предусмотренная законом, а также не предусмотренная законом, но не
11 противоречащая ему, направленная непосредственно на отчуждение обязанности должника (долга) другому лицу».
4. Переход права требования к другому лицу может быть результатом: 1)
совершения единственной сделки, т.е. одного юридического факта; 2)
юридического состава, состоящего либо а) из двух сделок - основной и
вспомогательной, либо б) из сделки и иного юридического факта.
Для перехода долга к другому лицу всегда необходим юридический состав. Первыми элементами этого состава выступают либо: 1) одна сделка; либо 2) две сделки — основная и вспомогательная; либо 3) сделка и иной юридический факт. Вторым необходимым элементом такого состава является односторонняя сделка - согласие кредитора на перевод долга.
5. Уступаемое право должно быть, как правило, обязательственным, а
также передаваемым правом; возможна замена активного субъекта как в
договорных, так и во внедоговорных обязательствах; допустима уступка
требований из взаимных договоров без перевода обязанностей, при наличии
неисполненной обязанности цедента перед должником; возможна уступка
части требования при делимости предмета обязательства, в т.ч. из длящихся
договоров; наряду с уступкой прав требования с наступившим сроком
исполнения допустима уступка как прав требования с ненаступившим сроком
исполнения, так и возникающих из обязательства, которым стороны будут
связаны в будущем. Аналогичные выводы сделаны в отношении объекта
правоотношения перевода долга.
Уступка права требования является универсальным способом передачи обязательственных прав. Объектом уступки права требования может выступать неделимая совокупность прав, удостоверенных любой ценной бумагой. В этом случае посредством цессии передаются и вещные права, если таковые удостоверены ценной бумагой.
6. Существуют особые ограничения субъектного состава сделок уступки
права требования и перевода долга: 1) требования к субъектному составу таких
сделок устанавливаются нормами о конкретных видах договоров,
выступающих основанием для перехода прав кредитора (обязанностей
должника); 2) безвозмездно уступать права требования (заключать сделки по
безвозмездному принятию на себя чужого долга) между собой не вправе
коммерческие организации, индивидуальные предприниматели;
некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, и публично-правовые образования (в отношении уступок прав требования и принятия чужих долгов, возникших в результате ведения предпринимательской деятельности); 3) если для осуществления действий, составляющих содержание передаваемого права требования (долга), необходимо наличие лицензии, то такое право требования (долг) могут быть переданы только лицу, имеющему соответствующую лицензию.
7. Обоснована необходимость совершения сделок уступки права
требования (и перевода долга) в форме не менее строгой, чем простая
письменная. В связи с этим предложено п. 1 ст. 389 ГК РФ изложить в новой
редакции: «1. Уступка требования должна быть совершена в письменной
форме. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в
нотариальной форме, должна быть совершена в нотариальной форме».
8. Аргументировано предложение дополнить ст. 390 ГК РФ частью
второй следующего содержания: «Требование признается недействительным,
если цедент не обладал правом на его передачу по любым основаниям, в т.ч.
если требование было уступлено ранее другому лицу, либо если должник имеет
(будет иметь) возражения, дающие право это требование не исполнять, или
право на зачет».
9. Обосновано предложение дополнить ГК РФ статьей 391.2
«Обязанности первоначального должника» следующего содержания:
«Должник, переводящий долг на другое лицо, обязан передать ему документы,
удостоверяющие долг, и сообщить сведения, имеющие значение для
исполнения обязанности (долга)».
Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что предложения и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть
использованы: в правотворческой деятельности, направленной на
совершенствование соответствующего законодательства; в
правоприменительной деятельности для ее унификации; в процессе преподавания гражданского права и специального курса по ценным бумагам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации нашли свое отражение в научных публикациях автора, а также используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданское право» и специальному курсу «Правовое регулирование рынка ценных бумаг» в Уральском институте экономики, управления и права.
Основания перехода прав кредитора и обязанностей должника к другому лицу
Основания перехода прав кредитора к другому лицу. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Т.е. нормы данной статьи устанавливают два основания перехода прав кредитора к другому лицу. Под основаниями понимаются причины, следствием которых является переход прав1. Первым таким основанием является сделка, вторым -закон. Законодатель, упоминая первое основание, в скобках указал - «уступка требования». Таким образом, уступка требования - это частный случай перемены кредитора в обязательстве; перемены, основанием которой является сделка.
К сожалению, в юридической литературе часто допускается смешение понятий «уступка требования» и «переход прав кредитора к другому лицу»2. Представляется, что второе понятие является более широким по объему, а об уступке требования можно говорить только когда основанием перехода прав кредитора является сделка (уступить - т.е. проявить волю, совершить действие). Ряд авторов для обозначения перехода прав кредитора по обоим основаниям (сделке и закону) использует термин «цессия»1. Действительно, «в римском частном праве использовались термины cessio voluntaria и cession legis. В первом случае речь шла о переходе права по воле кредитора, во втором - в силу закона, независимо от воли кредитора. Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации использует термин «уступка требования» только в отношении сделок, направленных на передачу обязательственного права. Переход права в силу закона не рассматривается как «уступка», хотя и приводит к аналогичным результатам, т.е. к перемене лица в обязательстве. Из-за этого в настоящее время использование понятия цессии (уступки права) для определения самого перехода права, независимо от того, производится он по воле кредитора или нет, может привести к смешению случаев перехода права в результате особой сделки и в результате иных юридических фактов, предусмотренных законом» . В связи с этим представляется нецелесообразным и даже вредным смешивать указанные понятия. Е.А. Крашенинников выделяет три основания для перехода принадлежащего кредитору права требования к другому лицу: сделка (договор уступки), закон и решение суда1. В обоснование выделения двух последних оснований указанный автор приводит следующие аргументы: 1) в первом случае юридико-фактической предпосылкой перехода требования выступает преобразовательное решение суда, во втором - указанное в законе обстоятельство, которое чаще всего заключается в исполнении соответствующего обязательства поручителем (п. 1 ст. 365 ГК РФ), залогодателем (абз. 4 ст. 387 ГК РФ) и т.д.; 2) в первом случае требование считается перешедшим с момента вступления решения в законную силу, во втором - с момента наступления указанного в законе обстоятельства; 3) в первом случае переход требования опосредствуется осуществлением преобразовательного притязания, а во втором - нет. Однако, если квалифицировать вступление в законную силу решения суда о переводе прав кредитора на другое лицо как наступление указанного в законе обстоятельства , то приведенная аргументация теряет свой смысл.
Таким образом, думается, что правильнее все же говорить о наличии только двух оснований для перехода прав кредитора к другому лицу, прямо указанных в ст. 382 ГК РФ: сделки и закона.
Итак, в качестве одного из оснований перехода прав кредитора к другому лицу закон называет сделку (уступку требования). Не обсуждая пока правовую природу такой сделки, необходимо остановиться на анализе терминов, встречающихся в законодательстве и цивилистической литературе и обозначающих это явление. К такому исследованию побуждает употребление различных словосочетаний (названий) разными авторами, хотя целесообразным представляется разумное единство в юридической терминологии.
Современный ГК РФ употребляет для обозначения такой сделки два термина: «уступка требования» (ч. 1 ст. 355, п. 1 ст. 382, пп. 1 и 2 ст. 388, пп. 1-3 ст. 389, чч. 1 и 2 ст. 412, п. 2 ст. 589, п. 2 ст. 831, пп. 1 п 2 ст. 832, п. 2 ст. 833, п. 2 ст. 993, ст. 1106, пп. 1 и 2 ст. 1216 и др.), а также, как равнозначный, -«цессия» (п. 2 ст. 146), от лат. cessio, заимствованный из римского права. Именно этими терминами как синонимичными пользуется большинство ученых1. Достаточно часто в современной литературе используется и термин «уступка права требования» , его вариант «уступка права (требования)» либо просто «уступка права»4. Встретился автору и термин «перевод прав» в значении «передача прав от комиссионера к комитенту по п. 2 ст. 993 ГК РФ» (которая совершается с соблюдением правил об уступке требования)5.
Правовая природа уступки права требования
Содержание категории «уступка права требования». В соответствии с п. 1 ст. 382 ПС РФ, устанавливающим основания перехода прав кредитора к другому лицу, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Каково же содержание категории «уступка требования» и в чем состоит ее правовая сущность?
В русской дореволюционной цивилистической науке «... цессию называли и «сделкой», и «договором» (разновидность сделки), и «переносом (передачей, переходом, уступкой) прав» (результатом сделки), а то и смешивали оба значения термина «цессия»1. Является уступка требования сделкой или представляет собой иное юридическое явление? А если это сделка, то какова ее квалификация? Эти проблемы активно обсуждаются в отечественной и зарубежной цивилистике. В результате произведенного анализа научных мнений были вьщелены следующие основные позиции:
1. Ряд авторов подразумевает под уступкой требования (цессией) сделку между первоначальным и новым кредиторами, результатом которой является переход (передача) права требования. Эту распорядительную (транспортную, передаточную, транслятивную) сделку, не создающую обязательственных правоотношений между ее участниками2, предлагается строго отличать от обязательственной сделки, лежащей в основании ее совершения (в этом смысле цессия является самостоятельной сделкой). Такой позиции придерживаются, в частности, Л.А. Новоселова, Л.Г. Ефимова, Л.Р. Юлдашбаева, Е.А. Крашенинников4, А.В. Вошатко5. К этой же точке зрения, по-видимому, примыкают некоторые ученые, понимающие под цессией акт передачи права (не дающие правовой квалификации этого акта), отличный от лежащего в его основании договора (например, Г.Ф. Шершеневич6).
2. Вторая позиция сводится к пониманию под цессией опирающейся на разные договоры-основания передачи (перехода) права к другому лицу в силу сделки или даже на основании закона. К ее сторонникам можно отнести, в частности, М.И. Брагинского, Е.А. Суханова . Спорность этой позиции обоснована выше.
3. Наконец, О.А. Красавчиков относил цессию (как действие по передаче должником кредитору имущества) к категории юридических поступков . И.А. Полуяхтов также полагает, что цессия, совершаемая в целях реализации уже существующего правоотношения, имеет распорядительный характер и представляет собой юридический поступок, т.е. порождает юридические последствия независимо от субъективных намерений сторон .
Представляется, что в п. 1 ст. 382 ПС РФ законодатель не определяет существенных условий (в т.ч. предмета) договора уступки требования, а также не дает понятие этого договора. Цель указанной нормы - указать основания перехода прав кредитора другому лицу (сделка и закон). Думается, что «уступка требования» представляет собой собирательную категорию для обозначения любых сделок, направленных непосредственно на передачу права требования, и тем самым - на перемену кредитора в обязательстве. Содержанием этой категории, таким образом, охватываются любые гражданско-правовые сделки, направленные непосредственно на отчуждение обязательственного права другому лицу, предусмотренные гражданским законодательством, либо не предусмотренные, но не противоречащие ему. Например, договоры купли-продажи, мены, дарения прав требования; перенайма; финансирования под уступку денежного требования; об отступном (в форме передачи обязательственных прав с целью прекращения обязательства); новации (путем замены первоначального обязательства передачей прав требования) и др. Из современных исследователей, высказавших схожую позицию, можно упомянуть, в частности, профессора М.И. Брагинского, который считает, что договоры цессии «... могут быть иногда односторонними, иногда двусторонними, иногда возмездными, иногда безвозмездными, иногда реальными, иногда консенсуальными, иногда абстрактными, иногда каузальными, притом в различных комбинациях»1. Цель объединения законодателем указанных сделок под единым понятием -обособление (в 1 главы 24 ГК РФ) особых норм, распространяющихся на все эти сделки в силу специфики объекта2.
Переход права требования по таким сделкам может происходить в разных вариантах: в результате совершения сторонами волевых действий по передаче (принятию) права позднее момента заключения сделки (например, договор купли-продажи права требования, предусматривающий обязанность продавца передать право в течение такого-то количества дней после заключения договора) (1); в результате совершения сторонами вышеупомянутых действий в момент заключения сделки (например, реальный договор дарения или факторинга, по которым даритель (клиент) передает одаряемому (финансовому агенту) право требования к третьему лицу) (2); происходить без совершения сторонами волевых действий по передаче (принятию) права при привязке перехода права к определенному моменту (к моменту передачи документов, удостоверяющих требование.
Правовая природа перевода долга
Содержание категории «перевод долга». В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора. Каково же содержание категории «перевод долга» и какова ее правовая сущность?
Различают три вида перевода долга в зависимости от воли сторон и результата: 1) внутренний - когда стороны желают установить соглашение, не влияющее на кредитора; второй обязуется перед первым уплатить его долг, или первый поручает второму уплатить за него кредитору; кредитор сохраняет до платежа иск к первому и не получает иска ко второму; 2) кумулятивный — стороны желают, чтобы кредитор получил иск к новому должнику, не теряя иска к старому; 3) привативный или настоящий - стороны желают, чтобы кредитор получил иск к новому должнику с утратой своих прав в отношении старого должника1. Французский гражданский кодекс не позволяет достигнуть целей привативного перевода, в то время как Германское гражданское уложение предусматривает именно привативный перевод долга - институт принятия на себя чужого долга посредством договора с кредитором (ст. 414) или договора между двумя должниками (ст. 415) . Очевидно, что 2 главы 24 ГК РФ регламентирует привативный перевод долга как наиболее востребованный на практике институт, посредством которого происходит перемена должника в обязательстве .
Анализ немногочисленных исследований института перевода долга привел к выделению следующих основных позиций:
1. М.М. Агарков подразумевает под переводом долга, по-видимому, результат договора между старым и новым кредиторами: «Перевод долга совершается путем договора между должниками, старым и новым. Перевод долга необходимо отличать от тех правоотношений, на основании которых он возникает. Например, А продает С свой дом, заложенный в обеспечение его долга В, А договаривается с С о переводе на последнего долга с тем, чтобы долг был зачтен в причитающуюся А с С плату за дом. Договором о переводе долга будет не все соглашение в целом, а только соглашение о переводе долга одного на другого. Те обязательственные правоотношения, которые возникают между А и С из купли-продажи, сюда не относятся. Сообразно этому и согласие кредитора относится только к переводу долга. Другие отношения между контрагентами его не касаются. Действие его согласия распространяется на перевод долга, а не на взаимные права и обязанности контрагентов, которые независимо от этого возникают, существуют и прекращаются»1. Аналогичной по существу позиции придерживается и В.А. Белов, считающий, что «перевод долга представляет собой результат реализации сложного юридического состава, состоящего из: а) договора о переводе долга, по которому одна сторона (старый должник-делегант, или переводитель) слагает с себя обязанность, составляющую содержание определенного обязательства, перелагая (переводя) ее на другую сторону - нового должника (делегата, или принимателя), и б) односторонней сделки кредитора (делегатария), содержание которой заключается в даче им согласия на замену должника в обязательстве в соответствии с договором о переводе долга»1. По мнению В.А. Белова, «перевод долга как результат заключения одноименного договора, санкционированного кредитором, именуется также заменой должника»2.
2. В.В. Витрянский считает перевод долга юридико-техническим средством, посредством которого применительно к договору дарения, например, даритель выполняет действия, составляющие его предмет3.
Позиции других авторов представляются неясными, т.к. в основном представляют собой дублирование формулировки п. 1 ст. 391 ГК РФ без комментариев по поводу правовой сущности перевода долга.
Представляется, что «перевод долга» представляет собой собирательную категорию для обозначения любых сделок, направленных непосредственно на передачу обязанности должника (долга) другому лицу, и тем самым - на перемену должника в обязательстве. Содержанием этого понятия, таким образом, охватываются любые гражданско-правовые сделки, направленные непосредственно на отчуждение долгов старого должника другому лицу, и, соответственно, на принятие чужого долга, предусмотренные гражданским законодательством, либо не предусмотренные, но не противоречащие ему. Например, договоры дарения в форме освобождения от обязанности перед третьим лицом; перенайма; об отступном (в форме освобождения от обязанности перед третьим лицом с целью прекращения обязательства); новации (путем замены первоначального обязательства освобождением от обязанности перед третьим лицом) и др. Цель объединения законодателем таких сделок под единым понятием - обособление (в 2 главы 24 ГК РФ) особых норм, распространяющихся на все эти сделки в силу специфики объекта.
Переход долга по таким сделкам может происходить только с согласия кредитора в различных вариантах: в результате совершения сторонами волевых действий по передаче (принятию) долга позднее момента заключения основной сделки (например, консенсуальный договор дарения, предусматривающий обязанность дарителя принять на себя долг одаряемого в течение такого-то количества дней после заключения договора) (1); в результате совершения сторонами вышеупомянутых действий в момент заключения сделки (например, реальный договор дарения, по которому даритель освобождает одаряемого от имущественной обязанности перед третьим лицом) (2); без совершения сторонами волевых действий по передаче (принятию) долга при привязке его перехода к определенному моменту (к моменту передачи документов, удостоверяющих долг; моменту оплаты за освобождение от долгового бремени; к определенной дате, событию и пр.) (3). В том случае, если исполнение указанной основной сделки нуждается в дополнительной фиксации, оформлении (вариант 1), для реализации договорного правоотношения между сторонами необходимо совершение вспомогательной сделки, состоящей в передаче долга старым должником и принятии его новым должником. О таких вспомогательных сделках, совершаемых по исполнение договора, упоминается в п. Зет. 159ГКРФ.
Если основная сделка в рассмотренном выше первом варианте представляет собой сделку, порождающую между сторонами обязательственные последствия (например, даритель обязуется освободить одаряемого от имущественной обязанности перед третьим лицом), то вспомогательная сделка, состоящая исключительно в действиях по передаче и принятию долга, приводит (при наличии согласия кредитора) к абсолютно-правовым последствиям - возникновению долга перед кредитором у нового должника и прекращению его у старого должника, т.е. в конечном счете — к переходу долга, замене должника в обязательстве.
