Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Теоретико-правовые основы недействительности сделок хозяйственных обществ 13
1. Общие и специальные нормы в институте недействительности сделок в Российском праве 13
2. Воля и интерес в деятельности хозяйственных обществ и их значение для института недействительности сделок 45
Глава II. Специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ 64
1. Образование хозяйственных обществ и недействительность сделок в этой сфере . 64
2. Совершение хозяйственными обществами крупных сделок и сделок с заинтересованностью и их недействительность 88
3. Правоспособность хозяйственных обществ и недействительность сделок, совершённых с её нарушением ... 140
Заключение 162
Приложение 167
Библиография 168
- Общие и специальные нормы в институте недействительности сделок в Российском праве
- Образование хозяйственных обществ и недействительность сделок в этой сфере
- Правоспособность хозяйственных обществ и недействительность сделок, совершённых с её нарушением
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
Обновлённое гражданское законодательство проходит сегодня проверку его эффективности. В гражданском обороте возникли новые экономические явления, связанные с признанием многообразия форм собственности и юридического равенства различных субъектов права. В' условиях рынка, когда коммерческий оборот неуклонно растёт, большое значение приобретает тщательное и сбалансированное правовое регулирование данных явлений; Одной из характерных черт данного периода времени является то, что полноправными участниками имущественных отношений стали такие субъекты, как хозяйственные общества, которые сейчас являются одной из наиболее распространённых форм организации предпринимательской деятельности.
Принятые в 90-х годах законы, регулирующие деятельность указанных лиц, ознаменовали собой новый этап в развитии корпоративного права в России. Впервые за многие годы появились
I нормативные акты, которые подробно регламентируют процедуру
создания хозяйственных обществ, устанавливают правила осуществления ими предпринимательской деятельности, определяют структуру органов управления, освещают вопросы, связанные с изменением уставного капитала и затрагивают многие другие аспекты деятельности хозяйственных обществ. В процессе реформирования законодательства не удалось, избежать ошибок. Далеко не все принятые нормативные акты оказались жизнеспособными и отвечающими реалиям хозяйственного оборота.
Отсутствие среди субъектов гражданского оборота хозяйственных обществ привело к тому, что накопленного
fc отечественной правовой наукой (в основном дореволюционной)
опыта оказалось недостаточно для регулирования деятельности данных лиц в современной, России. В связи с этим был использован опыт других стран с развитым законодательством, вследствие чего в отечественное законодательство вошли такие правовые понятия и термины, как «крупные сделки»,, «сделки, в совершении которых имеется, заинтересованность», и ряд других, связанных с ними. Однако, включивв оборот подобные заимствования, законодатель не всегда чётко определил содержательную сторону этих категорий. В. ряде случаев неясно соотношение указанных составов с иными основаниями недействительности сделок. Следствием такого подхода явилось отсутствие единообразного подхода в применении некоторых из этих норм.
За несколько лет, прошедших с момента принятия новых законов, регламентирующих деятельность хозяйственных обществ,, правоприменительная практика выявила ряд проблем, связанных с участием хозяйственных обществ в гражданском обороте, которые требуют своего разрешения. Одной из наиболее актуальных в данной области является проблема недействительности сделок хозяйственных обществ, а. также связанные с ней вопросы защиты прав добросовестных контрагентов общества и ряд других: Указанные вопросы приобретают особое значение потому, что сделки являются основной правовой формой, которой опосредуются действия хозяйственных обществ в экономическом обороте.
В новых хозяйственных условиях зачастую возникают ранее неизвестные составы недействительных сделок.. Они выявляются при преобразовании форм собственности, проведении приватизации, в области земельных отношений. Между тем, в отечественном праве отсутствует единая система критериев, позволяющая отнести тот или иной состав недействительности сделки к оспоримому либо
Щ ничтожному. Существует также неоднозначность в применении
оснований недействительности сделок, закреплённых в ст. 168, 174 и 183ГКРФ.
Исходя из изложенного, можно утверждать, что вопросы
недействительности сделок хозяйственных обществ, а также понятия
общих и специальных оснований их недействительности являются на
сегодняшний день весьма актуальными. Об этом также
свидетельствует постоянный рост числа дел, связанных с
ф недействительностью сделок, рассматриваемых арбитражными
судами России1.
Степень научной разработанности темы исследования.
Специфика настоящего исследования обусловила использование нескольких групп источников различных периодов времени.
Теоретическая основа исследования вопроса о соотношении общего и специального, а также изучения принципа lex specialis derogat legi generali, сформировалась, в процессе анализа работ дореволюционных ученых цивилистов: Гримма Д.Д., Иеринга Р.,
Мейера Д.И., а также учёных-правоведов советского и российского
(V
периодов: Алексеева С.С, Бабаева В.К., Васильева A.M.,
Венгерова А.Б., Марченко М.Н., Матузова Н.И:, Пиголкина А.С.,
Протасова В.Н., Черданцева А.Ф. Вопрос о соотношении общего и
специального в гражданском законодательстве также затрагивали в
своих трудах Брагинский М.И., Маковский А.Л.-, Рахмилович В.А.,
Садиков О.Н.
При рассмотрении отдельных вопросов, связанных с участием
хозяйственных обществ в гражданском обороте, использовались
работы таких дореволюционных ученых как Вольф В.Ю.,
' См. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2001. - №4. - С. 12; 2002. - №4. -
4) С. 20; 2003.-№4:-С. 21.
6 Горбачёв И.А., Гуссаковский П.Н:, Каминка А.И., Квачевский А., Ландкоф С.Н., Петражицкий Л.И., Писемский П.А., Руднев Р.А., Тарасов И.Т.
В связи с тем, что при признании сделок хозяйственных обществ недействительными важную роль играют категории воли и интереса, рассматривались труды Братуся С.Н., Бенедиктова А.В., Гавзе Ф.И., Красавчикова; О.А., Ландкофа С.Н., Нерсесова И.О., Ойгензихта В.А., Рясенцева В!А., Толстого Ю.К., Черепахина Б;Б.
Несмотря на то, что российские хозяйственные общества, в тех или иных формах, имеют многовековую историю, специальные основания недействительности их сделок (как то крупные сделки или сделки, в совершении которых имеется.заинтересованность) - явление в отечественном законодательстве новое;. Существующую по данной проблематике: литературу можно систематизировать следующим образом: труды, изучающие недействительность сделок в целом как правовой институт, и.труды, посвященные специальным основаниям недействительности сделок.
Проблеме недействительности сделок были посвящены работы таких дореволюционных цивилистов, как Мейера Д.И., Растеряева Н;, Синайского В.Н., Шершеневича Г.Ф. В 20-е годы XX века начинается новый этап исследования проблемы. Институт недействительности сделок исследовали ГенкинД.М., Перетерский И.С. Пик публикаций приходится на 40-60-е гг. Свои труды данной теме посвятили Агарков М.М;, Братусь С.Н., Иоффе О.С., Красавчиков О. А., Новицкий И:Б., Рабинович Н.В:, Рясенцев В.А., Толстой B.C., Шахматов В.П: После указанного периода и до 90-х годов можно выделить лишь небольшой круг теоретических трудов, связанных с темой данного исследования. Среди них работы Хейфеца Ф.С., Сенякина И;Н., Разумова К.Л.
В- течение последнего десятилетия, в период активного
реформирования России, в свет вышел целый ряд публикаций, так
или иначе затрагивающих специальные основания
недействительности сделок хозяйственных обществ. Различные аспекты означенной проблемы получили развитие в работах Блиновой М.А., Витрянского В.В., Ионцева М.Г., Кашаниной Т.В., Козловой Н.В., Корецкого А.Д., Маковской А.А., Матвеева И.В., Могилевского Є.Ді, Мындри Д.ИІ, Носова СИ:, Сарбаша СВ., Скловского К.И., Степанова Д.И.у Тариканова Д:В;, Тузова Д.О., Файзутдинова И.ІШ, Шапкиной Г.С, Шестаковой Н.Д., Эбзеева Б.Б., Яковлева В.Ф;
Цели и задачи диссертационного исследования; Основная цель, исследования заключается в комплексном анализе общих и специальных оснований недействительности сделок хозяйственных обществ. В рамках избранного подхода предполагается проанализировать основные: теоретические воззрения на проблему специальных оснований; недействительности сделок хозяйственных обществ, уточнить соответствующий понятийный аппарат. Ставится цель на основе анализа новейшего гражданского законодательства выявить общетеоретические и правоприменительные проблемы недействительности сделок хозяйственных обществ, предложить: вытекающие из данного исследования пути их решения.
Указанные цели потребовали решения следующих задач:
проанализировать основные теоретические подходы; к проблеме соотношения общего и специального в теории права, вітом-числе и гражданского;
в контексте изучения оснований, недействительности сделок хозяйственных обществ, исследовать природу, характер и соотношение
s
Ф' общих и специальных норм, а также механизм действия принципа lex
specialis derogat legi generali;,
изучить вопрос о сущности хозяйственных обществ, а также их воли и интереса, выявить связь данных категорий с признанием сделок хозяйственных обществ недействительными;
исследовать в динамике нормы гражданского законодательства о недействительности сделок хозяйственных обществ, основные тенденции развития и пути дальнейшего совершенствования;
,fc - рассмотреть проблему защиты прав добросовестного
контрагента хозяйственного общества при признании сделок последнего недействительными;
- выявить критерии и систему общих и специальных оснований
недействительности сделок по действующему гражданскому
законодательству.
Объект исследования: общие и специальные основания недействительности сделок хозяйственных обществ как правовой институт и как явление гражданско-правовой науки.
. Предмет исследования: теоретические суждения о
соотношении общих и специальных оснований недействительности сделок как части проблемы общего и специального в праве; комплекс правовых норм о недействительности сделок в деятельности хозяйственных обществ, а также судебно-арбитражное толкование и применение указанных норм.
Теоретико-методологическая и эмпирическая основа
диссертационного исследования. Теоретико-методологической
базой исследования являются положения и выводы ведущих
отечественных и зарубежных учёных, специализирующихся в
указанной области права. При рассмотрении вопросов, связанных с
Ф недействительностью сделок хозяйственных обществ, применялся
^ комплекс научных подходов: диалектический, системный,
исторический.
Исследование базировалось на совокупности приёмов, методов,
принципов, применяемых в цивилистике и смежных с ней науках.
Автором использовался ряд общенаучных и частно-научных методов
исследования. При сопоставлении положений законов, регулирующих
деятельность хозяйственных обществ, ГК РФ, иных гражданско-
правовых законов применялись методы логического, системного и
їй/ сравнительного анализов: Изучение исторического развития
законодательства о хозяйственных обществах и о недействительности
сделок осуществлялось посредством сравнительно-правового метода.
При формировании авторской позиции по вопросам
совершенствования законодательства и правоприменения
использовался теоретико-прогностический метод. Также в работе применялись формально-юридический, лингвистический, метод правового моделирования.
Эмпирическую базу составили материалы судебно-арбитражной практики по тематике диссертации, в том числе акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Научная, новизна диссертационной работы определяется тем, что в ней проводится комплексное исследование института недействительности сделок хозяйственных обществ, выявляются общие и частные проблемы их толкования и применения.
Научное исследование позволило обосновать и вынести на защиту следующие положения и выводы, отражающие новизну диссертации.
1. В гражданском обороте существует потребность в выработке
простой, определенной, понятной, научно обоснованной и одинаково
л воспринимаемой конструкции специальных норм. Основополагающей
10
проблемой применения принципа приоритетного действия
специальной нормы является толкование нормы в качестве таковой и
выявление её соотношения с общей. В качестве специальной должна
рассматриваться- не только та норма, о. которой законодатель прямо
говорит как о специальной («если иное не предусмотрено законом»),
но инорма, не названная в качестве таковой, однако являющаяся ею в
силу воли законодателя, выявляемой с применением
соответствующих способов толкования (логического,
лингвистического, систематического, специально-юридического и др.). Указанный подход позволяет сделать вывод о том,, что при наличии соответствующей специальной нормы общая норма не подлежит применению.
2. Общие и специальные основания недействительности сделок
можно классифицировать, исходя; из нарушения определённых
законодательством требований, касающихся субъекта сделки-
(дефектности воли и волеизъявления, нарушения правосубъектности),
её содержания, цели и формы. Основанием данной классификации
является специфика самих правоотношений. При этом оспоримыми
являются те сделки, которые возможно «реанимировать» (сохранить в
силе, устранив соответствующий дефект) посредством действий:
сторон, то есть оставить в силе существующий, первоначальный
юридический факт. Во всех иных случаях сделка ничтожна.
3. При наличии! спора, установление факта ничтожности
сделки должно осуществляться судом как в случае заявления такого
требования,, так и в случае заявления только требований о
применении последствий, недействительности; ничтожной сделки.
Данное утверждение основывается юридической и формально
логической предпосылками. Первая:указывает на то, что установить
факт ничтожности может не любое, а только лицо, наделённое
11 судебными полномочиями. Вторая подчёркивает, что при ответе на вопрос о действительности илш ничтожности сделки нельзя обойтись без оценки факта сознанием, волевым решением уполномоченных на то лиц. Установление факта ничтожности должно быть элементом судебного механизма признания сделки недействительной и, как правило, связано с* применением последствий данного факта.
Одобрение посредством» конклюдентных. действий сделки, совершённой с превышением полномочий, возможно лишь в том случае, когда такое одобрение носит характер акцепта. Данный вывод обуславливается-тем, что, исходя из действующего законодательства, конклюдентными действиями может быть выражена воля на совершение только тех сделок, которые могут быть заключены в устной форме. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ все сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной і форме. Если для сделки предписана письменная форма, совершение конклюдентных действий заменить её не может и, следовательно, правовых последствий не влечёт. Исключение предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ для случаев акцепта.
Термин «одобрение» сделки, применяемый в действующей;
редакции Закона об АО, фактически- подразумевает совершение сделки с надлежащей волей и волеизъявлением: В силу этого представляется возможным говорить о «сложном» волеизъявлении, когда для: совершения указанных сделок помимо воли исполнительного органа, дополнительно закон требует участия в формировании воли иных органов общества. Таким образом, крупные сделки и сделки с заинтересованностью относятся к оспоримым по основаниюдефектности воли и волеизъявления.
6. Учитывая возрастающую роль локальных актов, а также роль
саморегуляции, как одной из характерных черт деятельности
хозяйственных обществ, представляется возможным сделать вывод о
том, что сделка может быть признана недействительной вследствие выхода за пределы полномочий на совершение сделки: во-первых, если ограничения полномочий содержатся непосредственно в учредительных документах; во-вторых, если подобные ограничения содержатся в иных документах общества, прямо указанных в учредительных, или приводится определённый перечень лиц (органов) и их компетенция по установлению ограничений полномочий.
Практическая значимость и апробация результатов исследования. Представленные в настоящей работе выводы могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего законодательства. Возможно применение результатов исследования в учебном процессе при преподавании курса «Гражданское право».
Основные положения диссертаций отражены в опубликованных работах. По теме диссертационного исследования был сделан доклад на Международной научной конференции 1-3 апреля 2003 года «Россия на пути к демократии и устойчивому развитию: характер общества и его способность к модернизации».
Структура диссертационного исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, разделённых на пять параграфов, заключения, приложений и библиографии.
Общие и специальные нормы в институте недействительности сделок в Российском праве
Исследование специальных оснований недействительности сделок хозяйственных обществ не может обойтись без изучения проблемы о соотношении общих и специальных норм в целом. Для реализации целей настоящего исследования, представляется необходимым детально исследовать указанную проблему. Изучение вопроса о соотношении общих и специальных норм, регулирующих недействительность сделок, следует начать с анализа научных подходов к соотношению общего и специального, соотношению ГК РФ и иных законов. Подобный анализ позволит выявить проблемы, существующие на более высоком, доктринальном уровне, что, в свою очередь, будет способствовать исследованию проблем на уровне института недействительности сделок и поиску путей их решения.
Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского- права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать
Гражданскому кодексу. Статья 4 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 4 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской- Федерации» устанавливают аналогичные правила. Согласно этим статьям; впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с соответствующей частью Кодекса, нормы гражданского права, содержащиеся в иных законах, применяются . постольку, поскольку не противоречат соответствующей части Кодекса. Очевидно, что ГК РФ не может и не должен содержать исчерпывающее регулирование гражданско-правовых отношений, особенно в сфере предпринимательской деятельности. Учитывая данное обстоятельство, текст Кодекса содержит значительное количество отсылок к специальным законам, регулирующим в том числе и деятельность хозяйственных обществ.
Рассматривая соотношение права общего и специального, В. А. Рахмилович подчеркивал, что «...законы, посвященные отдельным видам коммерческих операций и коммерческих отношений, являются ничем-иным,, как дополнениями к гражданским кодексам, потому что содержащиеся в них нормы частного права являются специальными нормами гражданского права по отношению к нормам гражданских кодексов, к общегражданским нормам» . Анализируя п. 2 ст. З ГК, автор делает вывод о том, что, во-первых, нормы, детализирующие правила Гражданского кодекса или устанавливающие отступления от них, допустимы лишь в случаях и пределах, предусмотренных соответствующей нормой самого ГК, и, во-вторых, во всем, что прямо І не определено нормой этого специального закона, данное, гражданское правоотношение подчиняется правилам ГК. Поскольку система гражданского законодательства не исчерпывается одним ГК, необходимо, по его мнению, принять меры против возникновения противоречий внутри данной системы3. Этим и продиктовано установление приоритета норм кодекса над нормами гражданского права, находящимися вне ГК. В случае противоречия между ГК и другими законами судам рекомендуется применять соответствующую норму Гражданского кодекса. Когда же законодатель признает необходимость отступить от общих правил ГК, он, по мнению В.А. Рахмиловича, должен одновременно внести поправку в соответствующую норму кодекса, добавив оговорку: «если иное не предусмотрено законом»4.
Высказывая противоположную точку зрения, П.А. Фалилеев и В.Б. Козлов указывают, что «...такой подход неудачен как с доктринальной точки зрения (соотношение общего и специальных законов), так и с юридикотехнической, поскольку законодатель, поставив сам себя в узкие рамки ГК, будет вынужден, по всей и видимости,.вбудущем исчеркать весь Кодекс такого рода оговорками, а там, где их по какой-либо причине не окажется, будут созданы основания для.ненужных споров»5.
Другое мнение высказывалось Н.Д. Шестаковой, которая отмечала, что «...в ст. 3 ГК законодателем была предпринята попытка установить правило о большей юридической силе ГК по сравнению с другими гражданско-правовыми нормативными актами. Однако такое указание в законе:не может являться решением названной проблемы, так как согласно Конституции РФ все федеральные законы наделены равной юридической силой. Указание в одном из них на его приоритетное значение не лишает законодателя права при принятии другого закона предусмотреть специальные нормы или исключения из ранее принятого закона. Норма о приоритетном значений одного закона перед другим может быть реализована лишь втом случае, если будет содержаться в законе, обладающем большей юридической силой, которым в соответствии с Конституцией (ст. 76) является федеральный конституционный закон».
Образование хозяйственных обществ и недействительность сделок в этой сфере
К хозяйственным обществам как субъектам права применяются общие нормы гражданского законодательства, в том числе и нормы о недействительности сделок. Вместе, с тем в законодательстве о хозяйственных обществах есть определённые виды сделок, которые характерны только для данной категории участников гражданско-правовых отношений. Существует ряд норм законодательства, устанавливающих правила совершения таких сделок, и нарушение этих норм приводит в одних случаях к признанию сделок ничтожными, в других случаях даёт основания для оспаривания сделок.
Договоры и сделки, которые при соответствующих условиях могут признаваться недействительными, заключаются хозяйственными обществами, начиная с момента создания общества и включая весь. период его деятельности. Первый блок вопросов, который, полагаем, необходимо рассмотреть, относится к договору о создании общества.
Первоначальный этап - этап учреждения" юридических лиц характеризуется наличием «учредительного договора». Согласно ст. 52 ГК РФ, учредительный договор включает наряду с принятием учредителями обязанностей создать юридическое лицо и установлением порядка передачи ему своего имущества также определение условий участия учредителей (участников) в деятельности юридического лица,- условий и порядка распределениямежду ними прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава. Учитывая тот факт, что в законе требования, предъявляемые к учредительным документам лица, сформулированы с употреблением слова «должны», можно сделать вывод, что данные условия договора являются существенными. Следовательно, невключение в договор одного из обязательных условий (перечисленных, например, в п. 2 ст 52 ГК РФ) повлечёт за собой его незаключённость.
Следует отметить, что в литературе можно встретить различные взгляды по данному вопросу. Позиция одних исследователей состоит в том, что «...логичное решение данного вопроса видится в признании того, что незаключенная сделка является видом ничтожной сделки, и в применении одинаковых последствий для незаключенных и недействительных сделок при отсутствии специальных указаний в законе относительно незаключенных сделок. Препятствий теоретического характера для признания незаключенной сделки видом ничтожной сделки нет».
Согласно позиции других авторов от ничтожных сделок надо отличать те случаи, когда нет вовсе волеизъявлении и других частей, из которых слагается сделка,, или когда они представлены не полностью - незаконченные сделки или сделки, находящиеся в неопределенном состоянии (в этом случае не говорят, что сделка ничтожна, но говорят, что она не состоялась-, например купля-продажа, при которой волеизъявление сторон о цене и товаре или о другом пункте, о котором должно быть заключено соглашение, не совпадают); впрочем, точное разграничение не имеет особого значения, так как едва ли с этим различием связываются правовые последствия. Если твердо установлено, что действительность сделки, не наступит, то сделку можно назвать ничтожной. Ничтожной является всякая сделка, которая окончательно не может вызвать правовых последствий, показанных лицами, заключившими сделку, в качестве желательных ... В научной, литературе можно встретить точкиї зрения и других исследователей, придерживающихся аналогичных взглядов87.
В обоснование тождественности сделок недействительных и незаключённых приводятся различные доводы. Так, одни авторы считают, что если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме: не достигнуто соглашение по всем существенным; условиям договора; то такой договор не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является: ничтожным со всеми вытекающими отсюда последствиями88. Другие полагают, что признание сделки несостоявшейся по своей правовой природе" относится к установлению отрицательного- юридического факта -факта несостоятельности сделки. В этом отношении несостоявшиеся сделки похожи на ничтожные сделки.
Правоспособность хозяйственных обществ и недействительность сделок, совершённых с её нарушением
Действующее законодательство определяет, что общая правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации. Однако существует ряд специальных требований, которые необходимо учитывать на начальном этапе деятельности организации, так как игнорирование их способно поставить под вопрос действительность некоторых сделок обществ. С момента вступления в действие поправок к Закону об АО изменились» не только порядок и сроки формирования уставного капитала, но также предусматривается, что до оплаты 50% акций общества, распределённых средиt его учредителей, общество і не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением. Указанное правило сформулировано в,п. 3 ст. 2 Закона об АО. Следует отметить, что аналогичное по сути правило существовало еще в законодательстве Союзных: республик 20-х годов прошлого века: Согласно ему до публикации о регистрации общества его учредители вправе совершать все необходимые сделки . и договоры от имени акционерного общества. Анализируя данное правило, С.Н. Ландкоф; в частности, совершенно справедливо отмечал, что «...несмотря на некоторую законодательную неточность в технике формулировки, учредители могут совершать сделки, необходимые в интересах организуемого общества». Так какие же: сделки могут совершаться? Представляется, что общество вправе размещать акции, заключать договоры аренды помещений и складов, банковского счёта, также вправе заключить договор на проведение рекламной акции и т.п., то есть сделки, необходимые для начала функционирования организации . Следует отметить, что Закон об ООО не содержит правила, аналогичного правилу п. 3 ст. 2 Закона об АО. Однако, учитывая норму ст., 16 Закона об ООО, согласно которой на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем на половину, можно сделать вывод, что до регистрации, как минимум, ООО должно заключить договор банковского счёта; Возникает вопрос о юридической силе сделок, заключённых обществом с ограниченной ответственностью до его государственной регистрации. Думается, что если совершаемые сделки направлены на обеспечение деятельности общества, то есть совершаются исключительно для того, чтобы, общество начало функционировать, то такие сделки будут действительны. Следует подчеркнуть, что круг подобных сделок весьма:узок, а некоторые напрямую вытекают из норм законодательства. Согласно ст. 49 ГК РФ все юридические лица наделены общей или специальной правоспособностью. Неограниченная в рамках закона правоспособность коммерческих организаций является предпосылкой гарантии их прав в сфере гражданских правоотношений. В юридической литературе сформировалось мнение, согласно которому под принципом общей правоспособности понимается возможность коммерческих организаций; за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, заниматься различными видами предпринимательской деятельности и совершать любые необходимые для этого сделки, не запрещенные законом. По мнению М.И. Брагинского и К. Ярошенко, понятие специальной правоспособности означает совершение юридическими лицами, прямо указанными в законе, только таких действий, которые соответствуют целям их деятельности, предусмотренным в уставе, и несение связанных с этой деятельностью обязанностей. По мнению В.В. Лаптева, «...специальная правоспособность дает возможность осуществлять лишь такие виды деятельности, приобретать лишь такие права, которые соответствуют предмету деятельности данного субъекта». При всём многообразии, определений можно, тем не менее, выделить их общую, сущностную составляющую - ограниченный характер возможности осуществлять права и исполнять обязанности и конкретный, а не абстрактный, перечень возможных видов деятельности. Сущностной чертой гражданско - правового регулирования является диспозитивность, общедозволительный порядок. Исходя из этого определяется и принцип регулирования — «разрешено всё, кроме прямо запрещённого законом». Данный принцип реализован в п. 1 ст. 49 FK, где определено, что «коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий? и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом». Как отмечал С.Н; Братусь, «...принцип неограниченной правоспособности юридических лиц - продукт развитого капиталистического оборота, вполне соответствующий стремлению монополий подчинить своему влиянию самые разнообразные области народного хозяйства и обеспечить себе возможность переброски капиталов; из - одной области в: другую»158. Если отбросить идеологизированность данного высказывания,,то очевидно, что автор весьма точно указал направленность общей правоспособности на установление и закрепление основ рыночных отношений.
