Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Действия коммерческих организаций в институциональной системе недействительных сделок
1. Проблемы дееспособности коммерческих организаций как необходимой предпосылки действительности совершаемых действий 16
2. Особенности волеобразующей и волеизъявляющей деятельности органов юридического лица и ее значение для определения недействительности совершаемых сделок 32
3. Недействительность сделок коммерческих организаций, совершенных с пороками формы и направленности их действий (цели) 56
Глава II. Недействительность сделок коммерческих организаций, являющихся результатом пороков волеобразующих и волеизъявляющих действий их органов и иных лиц, прикосновенных к их деятельности
1. Волевые пороки сделок, совершаемых коммерческими организациями (сделки с дефектами волеобразования) 73
2. Конкуренция волеобразующих и волеизъявляющих органов как основание недействительности сделок (сделки с дефектами волеизъявления) 94
3. Недействительность сделок, совершаемых коммерческими организациями, чья сделкоспособность стеснена правами других лиц 116
Заключение 145
Библиографический список. 167
- Проблемы дееспособности коммерческих организаций как необходимой предпосылки действительности совершаемых действий
- Недействительность сделок коммерческих организаций, совершенных с пороками формы и направленности их действий (цели)
- Волевые пороки сделок, совершаемых коммерческими организациями (сделки с дефектами волеобразования)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современное гражданское право определило место коммерческой организации в системе гражданско-правовых отношений как независимого субъекта с частноправовой природой и собственным интересом. Это существенно повлияло на господствующую в российской, а затем и в Советской цивилистике доктрину о природе данного явления. Продолжительное время юридическое лицо в целом и коммерческая организация в частности рассматривались либо как оригинальный юридический механизм воплощения воли физических лиц (дистинатериев, безответственных выгодоприобретателей), либо как юридическая форма осуществления коллективного интереса известной совокупности физических лиц (форма коллективного предпринимательства), либо как юридическая форма организации людей для оперативного решения социально-экономических задач развития государства и общества. В наибольшей степени это относится к «коммерческим» организациям, поскольку именно они контролируют основную часть имущества, находящегося в гражданском обороте, и именно их деятельность оказывает определяющее влияние на экономическое положение государства, социальную стабильность общества и отдельных его членов. В течение длительного времени формировалось устойчивое убеждение об отсутствии у коммерческой организации собственного интереса и использовании ее исключительно как «проводника» чужой воли. Эти воззрения продолжают существовать и имеют приверженцев в среде юридической общественности, в том числе ученых, методистов и практических работников, что обусловливается противоречивостью, концептуальной неопределенностью и неразработанностью положений гражданского законодательства, регулирующих порядок возникновения, деятельности и прекращения «жизненного цикла» коммерческих организаций. Среди большого комплекса проблем мы выделяем те, которые связаны с «волевым» поведением коммерческих организаций, реализацией механизма приобретения ими субъективных прав или
создания юридических обязанностей путем совершения юридически значимых действий (сделок), осуществлением собственной дееспособности. Изучаемая проблема тем более актуальна, что, в силу своей сущностной природы, коммерческие организации не обладают собственной волей, сознанием, способностью предвидеть последствия своих действий, учитывать риски собственного поведения. Поэтому для осуществления собственного интереса и реализации правоспособности они пользуются вышеобозначенными уникальными качествами людей. Не может быть юридического лица без участия человека. Появляется проблема конкуренции воли людей, включенных в систему организационного единства организации, ее соответствия действительным интересам юридического лица, целям его выживания и развития. Возникает ряд иных вопросов, связанных с волеобразованием и волеизъявлением организации, ее пороками и основаниями юридической недействительности. О злободневности и актуальности этих проблем свидетельствует и многочисленная судебная практика, ее неоднозначность и противоречивость. Совершенно очевидно, что правоприменители нуждаются в научных, методических и практических разработках и рекомендациях о путях и способах разрешения споров, связанных с реализацией коммерческими организациями собственной сделкоспособности, о ее понятии и природе, пороках и основаниях недействительности в целях правильного применения законов, формирования стабильной и устойчивой практики.
Несмотря на то что современные ученые неоднократно обращались к проблемам волеобразования и недействительности действий субъектов гражданского права, они не рассматривали их в контексте особенной правовой природы коммерческой организации, специфики ее участия в гражданских правоотношениях с присущим только ей оригинальным механизмом формулирования воли и ее выражения, или делали это фрагментарно. Настоящая работа представляет собой попытку исследования указанных проблем в их единстве и взаимосвязи с применением методов науки гражданского права. Именно в этом актуальность избранной темы исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является исследование методами гражданско-правовой науки способности к волеобразованию и волеизъявлению коммерческих организаций, а также оснований недействительности действий с пороками воли, которые совершаются такими организациями.
Указанная цель обусловила постановку задач исследования;
определить направленность волевой деятельности организации, ее значение как для самой коммерческой организации, так и для лиц, заинтересованных и прикосновенных к ее деятельности;
установить пределы допустимых действий коммерческой организации, обеспечивающей возможности приобретения ими субъективных прав или создания юридических обязанностей, а также способы ограничения этих возможностей;
исследовать механизм волеобразования коммерческих организаций, особенности его выражения и формулирования, способы волеизъявления. Определить круг лиц, обладающих способностью к волеобразованию юридического лица, их взаимоотношения и формы взаимодействия с лицами, обладающими способностью к волеизъявлению организации;
классифицировать юридические основания пороков способности волеобразования органов юридических лиц коммерческих организаций, ведущих к признанию недействительными действий самой организации;
систематизировать механизмы волевого воздействия третьих лиц на способность к волеобразованию коммерческих организаций, влекущего за собой стеснения и ограничения возможностей к волеобразованию при совершении сделок отдельных видов;
исследовать основания недействительности некоторых сделок, совершаемых коммерческими организациями и связанных с пороками их способности к волеобразованию;
- выработать на основе проведенного исследования предложения и рекомендации по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок совершения сделок в целях устранения ряда коллизий.
Объектом диссертационного исследования являются действия коммерческих организаций, которые признаются нормами российского гражданского права правопорождающими, правоизменяющими или правопрекра-щающими юридическими фактами (сделками), обусловливающими возникновение гражданских правоотношений, а также их пороки, влекущие за собой недействительность возникающих правоотношений.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы гражданского законодательства, образующие в своей совокупности институты «сделок» и «юридических лиц»: доктринальные и методические разработки, в указанной области; судебная практика применения действующего законодательства по вопросам признания недействительными сделок, совершаемых коммерческими организациями.
Методологической основой исследования выступили принципы диалектической противоречивости, объективности, системности и историзма. Они реализовались через формально-логический метод, предусматривающий применение индукции, дедукции, анализа и синтеза; технико-юридический метод, предопределяющий толкование норм права и правовое моделирование; сравнительно-правовой метод, при котором сопоставляются положения содержания различных нормативных актов, доктринальных воззрений, методических рекомендаций; историко-правовой метод, предполагающий анализ становления и развития правового явления во времени и пространстве. При анализе отдельных элементов конструкции сделок, их пороков и иных изъянов использовался системный подход, являющийся общенаучным методом познания сложных и структурированных объектов изучения.
Теоретической основой исследования явились труды ведущих российских и зарубежных ученых дореволюционного, советского и современного периодов развития цивилистики: М.М. Агаркова, СИ. Аскназия, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.А. Витушко, Ю.С. Гамбаро-ва, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, А.И. Ками-ка, Н.М. Коркунова, М.И. Кулагина, О.А. Красавчикова, В.В. Лаптева, Л.А. Лунца, B.C. Мартемьянова, В.К. Мамутова, В.В. Меркулова, В.А. Мусина, И.Б. Новицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, Рудольф Фон Иеринга, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, П.М. Филиппова, P.O. Халфиной, З.И. Цыбуленко, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича и др.
Эмпирическую базу исследования составляли федеральное гражданское законодательство, подзаконные нормативные акты Правительства Российской Федерации, министерств и агентств, акты Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, акты судов ряда субъектов Российской Федерации.
Научная новизна исследования заключается в том, что настоящая работа является одной из первых попыток системного теоретико-правового исследования проблем реализации коммерческими организациями собственной сделкоспособности, проблем волеобразования и волеизъявления, пороков этих явления и их влияние на действительность совершаемых сделок.
На защиту выносятся следующие основные положения, отражающие научную новизну проведенного исследования:
1. Коммерческие организации — субъекты гражданско-правовых отношений, обладают дееспособностью с момента государственной регистрации их правового положения юридического лица, которая реализуется ими своей волей, собственными действиями и в личном интересе. Они не выступают проводником воли дистинатериев (безответственных выгодоприобретателей), не реализуют их волю и не действуют в их интересах, также как не наделя-
ются компетенцией их учредителей (участников) и не выступают проводником их воли, выступая от своего имени, но в чужом интересе.
2. Ограничение дееспособности коммерческой организации может
быть связано только с формальным установлением рамок ее правоспособно
сти, которые учреждены гражданским законодательством в связи с особенно
стями ее социально-экономического положения, а также пределами, опреде
ленными содержанием учредительных документов. Невозможно ограничение
дееспособности коммерческой организации решением суда, иного юрисдик-
ционного органа, каким-либо ненормативным актом, а также чьей-либо про
извольной волей, в том числе собственника имущества, которое находится у
организации на ограниченном вещном праве.
Реализация дееспособности коммерческой организации, а также решение задач ее выживания и развития обеспечиваются уникальными свойствами людей (волей, сознанием и др.), которые включены в систему внутренних организационных связей организации и обеспечивают реализацию воле-образующей способности. Она представляет собой юридическое свойство присваивать и использовать для осуществления своего интереса результаты применения уникальных свойств к совершению сознательных целенаправленных действий, которыми обладают физические лица в силу закона или договора, обусловленных включением в иерархическую систему корпоративного или внутреннего административного единства.
Способность коллегиальных органов, а также участников (акционеров, пайщиков, полных товарищей) к волеобразованию коммерческих организаций следует определять как формальную, поскольку она приобретает юридическое значение в том случае, если закреплена в нормах гражданского законодательства и/или в учредительных документах организации. Сформулированная воля коллегиальных органов юридического лица имеет определяющее значение исключительно в системе внутренних организационных связей самой организации и только тогда, когда она объективирована надлежащим формуляром. Она выступает необходимой императивной предпосыл-
кой, обязывающей волеизъявлющий орган совершить соответствующее действие, облеченное в необходимую юридическую форму (сделку), в целях приобретения субъективного гражданского права для организации или создания гражданской обязанности.
Основаниями классификации недействительности сделок, совершаемых коммерческими организациями и связанных с пороками их воли, выступают: дефекты воли организации; извращение подлинной воли юридического лица; дефекты деятельности волеизъявляющего органа коммерческой организации; обременение воли организации к совершению сделки согласием правомочных лиц; сделки, противные интересу коммерческой организации.
Сделки, подлежащие лицензированию и совершенные коммерческой организацией, не обладающей соответствующим разрешением, не относятся к сделкам за пределами правоспособности. Наличие или отсутствие лицензии следует связывать с особенностями правового положения того или иного лица (его индивидуальным правовым статусом), а не с видом или объемом его правоспособности. Правоспособность индивидуальной не бывает. Нелицензионная деятельность должна относиться не к специальным, а к общим основаниям недействительности сделок и подпадать под действие статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделки коммерческой организации за пределами собственной правоспособности (внеуставные) не могут быть отнесены к категории оспоримых сделок. Признание их таковыми влечет за собой, в случае если их действительность никто не оспорил, возможность возникновения субъективного права за пределами правоспособности, то есть за пределами тех возможностей, которые санкционированы законодателем для коммерческой организации определенного вида и организационно-правовой формы существования. Происходит посягательство юридического лица на право, которым оно не может обладать в качестве субъективного. Такого рода действия следует относить не к оспоримым, а к ничтожным сделкам.
Необходимо исключить из перечня лиц, имеющих право оспаривать сделку, совершенную юридическим лицом за пределами собственных полномочий, саму коммерческую организацию и ее участников. В первом случае это будет спор с самим собой, поскольку в таких сделках организация может действовать только умышленно. Во втором случае действия участников, поскольку они выступают по отношению к юридическому лицу как кредиторы в обязательстве, следует рассматривать как вмешательство в частные дела других лиц и нарушение целого ряда принципов гражданского права. В качестве исключения можно выделить случаи, когда собственник имущества казенного или унитарного предприятия обращается в суд в целях оспаривания внесуставных сделок организации.
К противозаконным сделкам (сделкам, противным закону или совершенным в обход закона) следует относить сделки с пороком воли, а не пороком цели. Противозаконность их содержания выражается в основаниях совершения сделок или в содержании (наличие запрещенных условий или отсутствие предписанных). Запрещенными способами невозможно достигнуть законных целей. Порок содержания проявляется в том, что воля лица направлена на совершение действий объективно противоправных (запрещенных законом) или на достижение целей объективно противоправных (запрещенных законом). Такая воля не может иметь юридического значения изначально и не может рассматриваться как сделкообразующая. Нет юридически значимой воли - нет сделки.
10. По способу воздействия на способность к волеобразованию ком
мерческой организации третьими лицами мы подразделяем их на законные,
добровольные, административные и директивные, которые, в свою очередь,
классифицируются на режимные и обеспечительные механизмы.
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд предложений по совершенствованию действующего гражданского законодательства, регулирующего порядок совершения сделок коммерческими организациями и определяющего условия их недействительности.
Изложить абзац 1 пункта 1 статьи 1068 в следующей редакции: «Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является вредом, причиненным действием самой организации, и возмещается ею в порядке, установленном гражданским законодательством.».
Пункты 2 и 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ изложить в следующей редакции:
«2. Волеспособность органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества.
3. Общее собрание участников общества с ограниченной ответственно
стью обладает исключительной возможностью принимать решения по сле
дующим вопросам:
об изменении устава общества, изменении размера его уставного капитала;
об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий;
об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределении его прибылей и убытков;
о реорганизации или ликвидации общества;
об избрании ревизионной комиссии (ревизора) общества.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной возможности общего собрания может быть также отнесено решение иных вопросов.
Вопросы, решения по которым может принимать исключительно общее собрание участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества».
3. Пункты 1, 2, 3 и 4 статьи 103 Гражданского кодекса РФ предлагается изложить в следующей редакции:
«1. Высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.
Общее собрание акционеров обладает исключительной возможностью принимать решения по следующим вопросам:
об изменении устава общества, в том числе об изменении размера его уставного капитала;
об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) и ревизионной комиссии (ревизора) общества и о досрочном прекращении их полномочий;
об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к вопросам исключительных возможностей совета директоров (наблюдательного совета);
об утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков общества и о распределении его прибылей и убытков;
о реорганизации и ликвидации общества.
Законом об акционерных обществах к исключительной возможности общего собрания акционеров может быть также отнесено решение иных вопросов.
Вопросы, решения по которым может принимать исключительно общее собрание акционеров, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа общества.
2. В обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).
В случае создания совета директоров (наблюдательного совета) уставом общества в соответствии с Законом «Об акционерных обществах» должна быть определена его исключительная возможность волеобразования организации. Вопросы, отнесенные уставом к исключительной возможности совета директоров (наблюдательного совета), не могут быть переданы им на решение исполнительных органов общества.
3. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (прав
ление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор).
Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотче
тен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акцио
неров.
Исполнительный орган общества принимает решения по всем вопросам деятельности общества, не составляющим исключительную возможность других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества.
По решению общего собрания акционеров возможности исполнительного органа общества могут быть переданы по договору в виде полномочий по управлению другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
4. Порядок принятия решений по управлению обществом и выступле
ния от имени общества определяется в соответствии с настоящим Кодексом
Законом «Об акционерных обществах» и уставом общества».
Пункт 2 статьи 53 следует исключить из Гражданского кодекса Российской Федерации.
Название статьи 169 Гражданского кодекса РФ «Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности» привести в соответствие с диспозицией части 1 этой же нормы: «Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна».
Фразу «...не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью...» целесообразно исключить из содержания статьи 173 Гражданского кодекса РФ.
Пункт 6 следует исключить из содержания статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Соответственно следует исключить пункт 5 из содержания статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
7. Пункт 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ необходимо дополнить частью 2 следующего содержания: «Полный или частичный отказ юридического лица от определенной законом или учредительными документами правоспособности или санкционированных законодателем способов осуществления собственной дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты, выводы и предложения, научные положения, сформулированные автором, способствуют развитию теории гражданского и предпринимательского права. Они могут быть использованы в дальнейшей научной разработке затронутых проблем в целях совершенствования гражданского законодательства.
Предложенные автором научные определения и классификации представляют интерес с позиций науки гражданского права, а также деятельности коммерческих организаций, осуществляющих свой интерес путем участия в гражданско-правовых отношениях, обеспечения их правомерности и стабильности.
Выводы и предложения автора во многом носят прикладной характер и могут быть использованы в ходе федерального законотворчества, в учебном процессе, профессиональной деятельности работников и участников коммерческих организаций, а также в правоприменительной практике судов и иных юрисдикционных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена и одобрена кафедрой гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России. Основные положения и выводы диссертации использованы автором в судебной практике, в выступлениях на научных конференциях, нашли отражение в опубликованных работах.
Структура диссертации и ее объем определены задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Проблемы дееспособности коммерческих организаций как необходимой предпосылки действительности совершаемых действий
Цивилистическая наука1, в том числе и российская2, традиционно относила коммерческие организации к частным лицам. Правда, в известный период времени советская цивилистическая школа отрицала частноправовую природу юридического лица . Это стремление было вызвано попытками приспособить теоретические догматы права к тем социально-экономическим отношениям, идеологические представления о целесообразности которых в обществе превалировали в тот период. Однако время показало несостоятельность воззрений подобного рода. Одной из отличительных особенностей частных лиц, имеющей концептуальный характер, является то, что они обладают способностью совершать действия, имеющие юридическое значение, и этим самым создавать обстоятельства реальной действительности, обладающие силой юридических фактов. Проще говоря, они обладают дееспособностью. Но, если наличие дееспособности физических лиц не вызывает сомнения, то утверждение о том, что ею обладают и юридические лица вызывает неоднозначную реакцию в среде цивилистической общественности. Дискуссия эта не нова и связана в основном с определением правовой природы юридического лица, его роли и места в системе правовых отношений. Мы полагаем, что установление собственного отношения к продолжающейся дискуссии будет иметь важное значение для уяснения вопросов, которые являются предметом научного исследования представляемой к защите работы. Суть проблемы заключается в следующем. Ряд авторов полагает, что юридическое лицо вообще и коммерческая организация в частности выступает только проводником, юридическим механизмом формализации действительной воли дистинатериев1 права. Учитывая эти обстоятельства, сторонники указанной позиции полагают, что говорить о дееспособности юридического лица бессмысленно постольку, поскольку организация посредством своих органов (коллегиальных и/или единоличных) только выступает юридическим механизмом формализации действительной воли дистинатериев. Организация не вырабатывает собственной воли, не имеет своего интереса и действует в интересах других лиц. Данная позиция в той или иной степени представлена в современной научной и методической литературе2. Нужно отметить, что эта точка зрения, в известный период времени , была обоснована не только доктринально4, но и имела практическое воплощение. Это следовало из содержания ныне недействующего Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»1. Так, в соответствии со статьей 2 названного закона субъектами предпринимательской деятельности могли быть только физические лица. По смыслу этого Закона одной из форм осуществления права на занятие предпринимательской деятельностью являлось предприятие, посредством которого и осуществлялась эта деятельность2. При этом аутентическое толкование положений статьи 16 исследуемого Закона не оставляет сомнений в том, что предприниматель, учредитель предприятия непосредственно, своей волей вправе принимать решения о совершении тех или иных сделок, формировать их условия, выбирать контрагентов отношений и т. п. Учрежденное же им юридическое лицо выступает исключительно как проводник этой воли, то есть средством ее юридической формализации. Другая группа авторов рассматривает организацию, особенно осуществляющую предпринимательскую (в иной терминологии «хозяйственную») деятельность, как своеобразную форму юридического посредничества. По их мнению, юридические лица наделяются компетенцией их учредителей, то есть они приобретают юридическую возможность от своего имени и в чужом интересе в пределах установленных полномочий (указаний) совершать действия, имеющие юридическое значение, в том числе совершать сделки. Отсюда, хотя они признают факт существования дееспособности юридического лица, связывают ее, как следует из логики их рассуждений, не со способностью совершать действия своей волей и в своем интересе, а со способностью совершать действия по осуществлению чужой воли и в чужом интересе. «Представители теории коллектива приходят, таким образом, к отрицанию юридического лица как самостоятельного носителя прав и обязанностей, к отрицанию его реальности. Теория коллектива, как и теория директора, сближается в решении этого вопроса с теорией фикции. С этой теорией их роднит признание только людей действительными субъектами правоотношений юридического лица»1.
Несмотря на известные различия во взглядах сторонников приведенных позиций, мы полагаем, что в основных своих выводах они совпадают. Это совпадение мы видим в том, что эти ученые по существу отрицают существование понятия интереса организации и, значит, возможность совершения действий, имеющих юридические значение, в том числе и сделок по его осуществлению. В их интерпретации действия, совершаемые организациями, трудно назвать сделками, они рассматривают их как юридический механизм реализации субъективных прав иных лиц - дистинатериев. Соответственно, у организации отсутствует собственная воля как внутренняя способность юридического лица осуществлять свои потребности и сознательно стремиться к реализации собственного интереса (по причине его отсутствия).
Недействительность сделок коммерческих организаций, совершенных с пороками формы и направленности их действий (цели)
Несмотря на то что основной целью нашего изыскания является исследование недействительных сделок, совершаемых коммерческими организациями, через призму их способности к волеобразованию и волеизъявлению, следует обратиться и к иным возможным порокам совершаемых действий, поскольку они могут иметь существенное значение для сделкоспособности. Волеизъявление лица имеет сделкообразующее значение не только в том случае, когда оно соответствует действительной воле, но и тогда, когда оно выражено в санкционированной законодателем форме. Поэтому, исследуя пороки волеизъявления лица, невозможно игнорировать его формы. Для юридических лиц в целом и коммерческих организаций в частности это имеет особое значение. Так как «лицо» организации проявляется только в правоотношениях и только там оно может действовать, то все эти проявления имеют как юридическое, так и социально-экономическое значение тогда, когда они надлежаще сформулированы. При этом неважно, идет ли речь об односторонних сделках или о договорах.
В силу особенностей формирования воли и формулирования волеизъявления коммерческой организации1 совершаемые сделки объективируются в письменной форме. Сформированная воля и/или сформулированное волеизъявление обязательно фиксируется и проявляется в корпоративных документах (протоколах, распоряжениях, приказах и т. п.), а также в первичных учетных документах, счетах бухгалтерских проводок2 или иных письменных источниках. Подчеркнем, что в данном случае речь идет не о формах сделки, а о способах формулирования воли, что, по сути, является основополагающим доказательством факта действительности самой сделки. Нарушение этих правил рассматривается законодателем как деликт, за совершение которого наступает не только гражданская, но и уголовная или административная ответственность . Отсюда следует, что отсутствие письменной фиксации факта совершения сделки коммерческой организацией неизбежно влечет за собой ее недействительность. Невозможно себе представить совершение, а тем более исполнение, сделки коммерческой организацией в устной форме. Это неосуществимо в силу особенностей правовой природы юридического лица. Конклюдентная форма сделки возможна только как исключение . Молчание, как форма выражения воли совершить сделку, признается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон4. То есть, по сути, такие формы сделок возможны между коммерческими организациями как исключение из общих правил. На этот счет существует обширная судебная практика. Суды признают молчание как форму совершения сделки только в случаях, прямо предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также договором, и, напротив, не признают его формой сделки во всех иных случаях. «Акционерный коммерческий банк регионального развития (Региобанк) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 10.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12 апреля 2001 г. № 2-П.
Согласно этому пункту Положения, расположенному в главе 10 «Расчеты платежными требованиями, оплачиваемые с акцептом плательщиков», при неполучении в установленный срок отказа от акцепта платежных требований они считаются акцептованными и на следующий рабочий день после истечения срока акцепта изымаются из картотеки по внебалансовому счету № 90901 «Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты» и оплачиваются со счетов плательщиков при наличии денежных средств на счете или помещаются в картотеку по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок» при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете.
По мнению заявителя, обжалуемая правовая норма противоречит ст.ст. 854, 874 - 876 ГК РФ, поскольку допускает при расчетах платежными требованиями, оплачиваемыми с акцептом плательщика, списание банком денежных средств со счета без распоряжения клиента при отсутствии об этом соответствующего соглашения....
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 этой статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Волевые пороки сделок, совершаемых коммерческими организациями (сделки с дефектами волеобразования)
Говоря о дефектах воли коммерческой организации, мы имеем в виду объективированное противоречие между неделимостью воли и волеизъявления органов юридического лица, которое предполагается при совершении им действий. В отличие от физического лица, как мы отмечали ранее, различие между волеобразованием и волеизъявлением юридического лица возможно постольку, поскольку противоречие сформулировано. При отсутствии такого формуляра воля коммерческой организации предполагается совпадающей с ее формальным волеизъявлением. Поэтому, на наш взгляд, дефект воли коммерческой организации может проявляться только в действиях волеизъяв-ляющего органа юридического лица или ее представителя. Среди них мы выделяем сделки: выходящие за пределы собственной правоспособности; противоречащие правовому статусу; нарушающие правовой режим осуществления субъективного права, и противозаконные сделки.
Сделки, выходящие за пределы правоспособности юридического лица, были известны законодательству и науке советского гражданского права1. Их называли «внеуставными» сделками1. Собственно говоря, советская цивилистика рассматривала такого рода действия как единственное основание признания недействительными сделок, совершаемых юридическими лицами. Принципиальная разница заключается в том, что советское гражданское право относило такие действия к ничтожным сделкам, а современное гражданское законодательство - к оспоримым. Диспозиции норм ст. 50 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 173 Гражданского кодекса РФ во многом совпадают. Так, в ст. 50 Гражданского кодекса РСФСР речь шла о «недействительности сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями, указанными в его уставе, положении о нем или в общем положении об организациях данного вида». В статье 173 Гражданского кодекса РФ речь идет о «сделках, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах...... Но все социалистические организации обладали специальной правоспособностью, поскольку ее содержание обусловливались статичными целями, для достижения которых они и создавались. Это объяснялось тем, что деятельность юридических лиц, в том числе добровольных обществ, была связана с «плановой организацией социалистического хозяйства, а также подчиненностью единой цели - построения коммунистического общества...»2. Государственно-общественный характер деятельности юридических лиц и определял социально-экономический характер их правоспособности.
Аутентическое толкование диспозиции ст. 170 ГК РФ свидетельствует о том, что эта норма может быть применена только:
- к деятельности некоммерческих организаций3; - к сделкам коммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью (унитарные и казенные предприятия)1;
- когда законодатель прямо связывает объем содержания правоспособности организации с ее социально-экономической сущностью, определяя тем самым ее специальный характер;2
- в случаях, когда учредители намеренно сузили меру возможного правового поведения организации и отразили это в учредительных документах3.
Получается, что возможность применения положений ст. 173 ГК РФ к деятельности коммерческих организаций носит ограниченный характер. В связи с тем, что коммерческие организации чаще всего обладают общей правоспособностью, возможность признания их действий внеуставными — это, скорее, исключение, чем правило.
Диспозиция ст. 173 ГК РФ охватывает и случаи, когда сделка совершена организацией, «не имеющей лицензию на занятие соответствующей деятельностью». По смыслу нормы, законодатель рассматривает сделки такого рода как деятельность организации за пределами своей правоспособности. На наш взгляд, это неверно, и возникает очевидная коллизия между положениями ч. 2 ст. 49 ГК РФ и положениями ст. 173 ГК РФ.
