Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Основные проблемы недействительности сделок 13
1.1. Обоснование применения конструкции «недействительные сделки» 13
1.2. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики 19
1.3. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок 33
Глава 2. Отдельные виды недействительных сделок в правоприменительной практике 42
2.1. Проблемы практики применения статьи 168 ГК РФ 42
2.1.1. Основания применения статьи 168ГКРФ 42
2.1.2. Истцы по негационному иску и иску о применении последствий недействительности ничтожных сделок, процессуальные особенности рассмотрения данной категории дел 50
2.2. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности 70
2.3. Гражданско-правовое регулирование недействительности крупных сделок, совершенных акционерными обществами 77
2.4. Проблемы практики применения ст. ст. 173,174 ГК РФ 88
Глава 3. Последствия недействительности сделок 100
3.1. Реституция и виндикация в арбитражной практике 100
3.2. Применение конфискационных санкций по статье 169 РФ 142
Заключение 151
Список использованной литературы 159
- Обоснование применения конструкции «недействительные сделки»
- Основания применения статьи 168ГКРФ
- Реституция и виндикация в арбитражной практике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В современных условиях рынка, когда коммерческий оборот расширяется, его участниками становится большое число новых предпринимателей, не имеющих достаточного практического опыта, а также, к сожалению, возрастает число разного рода коммерческих злоупотреблений, появляется значительное число сделок, правовая сила которых их участниками затем оспаривается.
Судебная статистика неопровержимо свидетельствует о постоянном росте числа дел, связанных с недействительностью сделок, прежде всего договоров1. В каких случаях, по каким основаниям сделка может быть признана недействительной, каковы последствия признания ее таковой, как правильно квалифицировать отношения сторон - эти и многие другие проблемы приходится решать судам при рассмотрении подобных споров.
Иски о признании сделок недействительными нередко выступают в качестве средства защиты недобросовестной стороны от требований своего контрагента по сделке, а также в качестве способа передела собственности. Следует отметить и то, что, предъявляя иски о признании сделок недействительными, истцы далеко не всегда четко определяют свои требования к ответчику, а
Так, за период с 1995 по 2000 гг. ежегодное увеличение количества разрешенных арбитражными судами РФ дел о признании договоров недействительными составило от 17,2% до 29,1% (См.: О работе арбитражных судов Российской Федерации в 1995-1996 гг. // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4. С.131; Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1997-1998 гг. // Вестник ВАС РФ. 1999. № 3. С.8; Основные показатели работы арбитражных судов Российской Федерации в 1999-2000 гг. // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4. С.12.)
4 также обосновывающие их материально-правовые нормы. Все это
существенно усложняет разрешение судом соответствующих
споров как с точки зрения исследования доказательственной базы
по делу, так и с точки зрения правовой квалификации отношений
сторон. В обзорах арбитражных споров, публикуемых в «Вестнике
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» уже
традиционным становится специальный раздел, посвященный
спорам о недействительности сделок, содержание которого
постепенно становится многостраничным.
Центральной проблемой, осложняющей рассмотрение судами данных споров выступает несовершенство и нестабильность действующего законодательства. Терминология статей 2 главы 9 ГК РФ, допускающая расширительное толкование, ставит многочисленные вопросы перед учеными и юристами-практиками. И здесь основная задача теории гражданского права состоит в том, чтобы сформировать методику для точного и единообразного понимания и применения рассматриваемых норм.
Степень разработанности проблемы. Анализ современной цивилистической литературы позволяет говорить о том, что с момента принятия части первой Гражданского кодекса РФ специального систематизированного исследования института недействительности сделок не проводилось. Однако в ряде трудов отечественных и зарубежных правоведов исследовались отдельные вопросы недействительности сделок. В этой связи необходимо отметить проведенный Д. О. Тузовым критический анализ норм права, устанавливающих ничтожность сделок и их правовые последствия. Анализ общих вопросов института
5 недействительности сделок, а также исследование отдельных
составов недействительных сделок содержатся в трудах М. М.
Агаркова, Н. Г. Вавина, Н. В. Васевой, О. С. Иоффе, О. А.
Красавчикова, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, М. 3.
Прилуцкой, Н. В. Рабинович, В. К. Райхера, Ф. С. Хейфеца, В. П.
Шахматова, М. И. Брагинского, В. В. Витрянского, О. Н. Садикова.
Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т. Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М., 1996), А. И. Муранова «Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве» (М., 1999), Д. О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д. А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е. С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст.169 ПС РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002).
Цель исследования - проведение теоретического анализа института недействительности сделок, а также складывающейся правоприменительной практики в данной области. На основании проведенного анализа выявить недоработки законодателя по регулированию этой группы отношений и найти наиболее оптимальные способы их устранения.
В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:
выявить природу и содержание понятий «недействительная сделка», «ничтожная сделка», «оспоримая сделка»;
дать характеристику нормам 2 гл.9 ГК РФ с позиций общей теории права;
исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве, а также провести сравнительно-правовой анализ ее положений со сходными положениями, содержащимися в современном зарубежном законодательстве;
определить в чьей компетенции находится решение вопроса о действительности или ничтожности сделки;
провести четкую грань между недействительными и несостоявшимися сделками.
отразить основные подходы к определению правовой природы недействительной сделки, используя практику применения ст. 168 ГК РФ;
вычленить признаки (элементы) состава недействительных сделок в соответствии со ст. 168 ГК РФ и процессуальные особенности данной категории дел;
выявить недостатки гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности;
показать положительные стороны признания недействительных крупных сделок акционерных обществ оспоримыми в противовес их более ранней квалификации как ничтожных;
- выявить недостатки в законодательном регулировании
недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 173,174 ГК РФ и негативные тенденции правоприменительной практики, складывающейся в результате применения данных норм;
- исследовать правовую природу реституции в качестве
общего последствия недействительности сделок и рассмотреть
проблемы ее применения на практике;
- дать оценку возможности применения к отношениям сторон
'-$ недействительной сделки также и других норм ГК РФ, в частности
о защите права собственности;
- определить условия применения конфискационных санкций
пост.169ГКРФ;
сформировать предложения по совершенствованию текущего законодательства;
Объект диссертационного исследования - нормы, составляющие институт недействительности сделок, общественные отношения, регулируемые ими, а также общественные отношения, возникающие в процессе изменения указанных норм, и положения теории гражданского права о недействительности сделок.
Предмет исследования - составы недействительных сделок и правовые последствия их недействительности.
Эмпирическую базу исследования составили
опубликованные либо размещенные в электронных правовых базах данных материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.
8 Нормативно-правовую базу исследования составили как
действующие, так и утратившие силу нормативные акты
Российской Федерации и отдельные положения зарубежных
нормативно-правовых актов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института недействительности сделок, а также труды по общей теории права.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, в том числе формальной и диалектической логики, лингвистический, исторический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод компаративного анализа.
Научная новизна результатов исследования. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование института недействительности сделок с позиций его практического применения. В работе рассмотрены основные проблемы теории недействительности сделок; исследована конструкция отдельных составов недействительных сделок; рассмотрены последствия недействительности сделок на основе складывающейся правоприменительной практики, определены недостатки в гражданско-правовом регулировании данных последствий, намечены пути их преодоления.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Приводятся доказательства несостоятельности утверждения о том, что в конструкции «недействительные сделки» понятие «сделка» лишается одного из основополагающих ее элементов
9 (сделка - «правомерное действие»). Делается вывод, что термин
«недействительные сделки» вполне адекватно отражает суть
названных действий как неправомерных, и имеет право на
использование в законодательстве, гражданско-правовой доктрине
и практике правоприменения.
2. Доказывается необходимость четкого разграничения на
законодательном уровне недействительных и несостоявшихся
сделок ввиду их общей способности порождать гражданско-
правовые последствия. К несостоявшимся сделкам не могут
применяться нормы, предусмотренные 2 гл.9 ГК РФ для
недействительных сделок. Данные отношения должны
регулироваться нормами института необоснованного обогащения.
3. Утверждается, что факт недействительности (ничтожности или
оспоримости) сделки должен устанавливаться исключительно
судом, а не любым субъектом гражданского оборота. Это позволит
предотвратить различного рода злоупотребления в данной сфере и
не нарушить принцип стабильности договорных отношений.
Делается вывод о том, что вопрос о ничтожности или действительности сделки не может быть предметом мирового соглашения. Суд не может также принять признание негационного иска ответчиком. С другой стороны, нет препятствий для принятия судом отказа от негационного иска даже если ничтожность сделки ни у кого не вызывает сомнений.
Доказывается необходимость четко определить круг законов, составляющих «основы правопорядка» в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Кроме того, законодателю следует конкретизировать условия применения не правового понятия «нравственность».
6. Предлагается при решении вопроса о действительности сделок,
обязательства по которым были исполнены одной из сторон, не представившей, однако, доказательства прямого письменного одобрения контрагентом совершенной сделки, считать таким доказательством одобрения сделки (вполне достаточным) принятие контрагентом исполнения обязательства, предложенного добросовестной стороной.
7. Приводятся доказательства, что реституцию следует
рассматривать в качестве петиторного средства защиты,
требующего судебного установления прав стороны
недействительной сделки на истребуемое в ее пользу имущества.
Делается вывод о том, что понимание реституции как посессорного
средства защиты не соответствует не только смыслу гражданского
законодательства, но и неприемлемо теоретически.
Утверждается, что положения о реституции не должны применяться изолированно, в отрыве от других норм ПС РФ, и в первую очередь норм о виндикации. Необходимость применения к отношениям сторон недействительной сделки норм о защите права собственности видится в том, что сами нормы о недействительности сделок не содержат механизма учета многих затрагиваемых при осуществлении реституции интересов.
Предлагается единственно правильной считать судебную практику, учитывающую момент добросовестности лица, приобретшего имущество от неуправомоченного отчуждателя, и не допускающую применение реституции там, где невозможна виндикация.
10. Доказывается, что иск собственника к третьему лицу,
получившему вещь по недействительной сделке, следует квалифицировать как виндикационный на основании того, что истец требует возвратить имущество непосредственно ему, как собственнику, а не приводить стороны недействительной сделки в первоначальное положение.
11. Вносится предложение законодательно предусмотреть
возможность применения санкции ст. 169 ГК РФ к третьим лицам -
тем, кто, не относясь к числу контрагентов недействительной
сделки, оказывается в юридической связи с ними. Это позволит
более гибко применять судам данную норму и не дать уйти
нарушителям от ответственности.
Теоретическая и практическая значимость работы. Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института недействительности сделок, а также в практических комментариях к 2 гл.9 ГК РФ. Отдельные положения могут быть использованы при преподавании учебных курсов, затрагивающих вопросы недействительности сделок. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти.
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации докладывались на заседаниях кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Рязанского государственного педагогического университета им. С. А. Есенина, на ежегодных конференциях студентов и молодых ученых Рязанского государственного педагогического университета, научных межвузовских конференциях студентов и молодых ученых
12 Рязанской области. Доклады по темам «Недействительность
сделок», основанные на выводах настоящей диссертации, вынесены
автором на обсуждение на конференции молодых исследователей
Рязанской области, также были опубликованы статьи по данной
тематике.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих 10 параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.
Обоснование применения конструкции «недействительные сделки»
Исследуя проблемы, связанные с недействительными сделками, нельзя оставить без внимания вопрос об обоснованности применения конструкции «недействительные сделки», учитывая при этом высказанное в цивилистике мнение о том, что в такой конструкции понятие «сделка» лишается одного из основополагающих ее элементов (имеется ввиду, что сделка - это «правомерное действие»).
В литературе существуют различные точки зрения на данную проблему. Одни авторы3 утверждали, что правомерность или неправомерность действия не является необходимым признаком сделки, а имеет значение только для ее последствий.
Другие авторы4, считая, что и действительные и недействительные сделки являются в равной степени сделками, правомерность действия относят только к признаку действительной сделки. Третьи авторы5 полагают, что сделкой могут быть только правомерные действия, а недействительные сделки не являются сделками; при этом некоторые из этих авторов делают различного рода оговорки.
И. Б. Новицкий полагал, что строгое разграничение сделки и правовых последствий необходимо и для противоправной сделки, так как нельзя сказать, что она совсем не вызывает никаких юридических последствий: она не приводит к тем результатам, на достижение которых была направлена, а в результате ее исполнения для лиц, ее совершивших, наступают другие нежелательные последствия. Отсюда делается вывод, что элемент правомерности действия относится к типу данной сделки, а не какой-либо конкретной сделки, которая по своему содержанию может быть и неправомерной, недействительной.
К числу тех, кто давал положительный ответ на вопрос является ли недействительная сделка «сделкой» относилась Н. В.
Рабинович. Ход ее рассуждений был таков: «недействительная сделка: а) представляет собой волевое действие, выражающее в определенной форме волю субъекта; б) волеизъявление в ней, как и во всякой сделке, направлено на установление, изменение или прекращение правоотношения; в) в результате совершения недействительной сделки возникает определенное правоотношение; г) участники ее, возможно, стремились к установлению того или иного правомерного отношения и никаких иных целей не преследовали»7. Н. В. Рабинович считала недействительную сделку по своему содержанию, форме и направленности сделкой, но в то же время и правонарушением, так как она нарушает норму права, но правонарушением «особого порядка»: одним из видов правонарушений в широком смысле слова, не совпадающим с теми противозаконными действиями, которые имеют в виду ст.444-473 ГК РСФСР (ст.403-415 ПС РСФСР 1922г.). Далее она замечала, что противоправно не только противозаконное виновное причинение вреда (гл.ХШ ГК РСФСР 1922г., гл.40 ГК РСФСР), но и другие неправомерные действия: неосновательное обогащение, незаконное завладение чужой собственностью, неисполнение договорных обязательств и т. д.
К этой же категории неделиктных правонарушений можно отнести и недействительные сделки. Последние тоже представляют собой нарушение конкретной или общей нормы права и должны приводить к последствиям, свойственным любому неправомерному действию, а именно: к недопущению сохранения их в силе и наступления обусловленного ими правового эффекта, устранению уже наступившего результата, восстановлению состояния, соответствующего закону.
Основания применения статьи 168ГКРФ
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Данная норма, таким образом, устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих императивным правовым предписаниям, и должна применяться всякий раз, когда в законе отсутствуют указания на какое-либо специальное основание недействительности (ничтожности или оспоримости). Учитывая же, что оспоримость сделки всегда должна быть оговорена в законе специально, квалификация непосредственно по статье 168 ГК РФ остается возможной лишь в отношении ничтожных сделок. «Смысл статьи 168 ГК, - отмечает К. И. Скловский, - состоит в том, что нарушается известный позитивный закон, и как следствие этого нарушения - сделка не имеет силы»29. Следует согласиться с автором, что основание недействительности сделки, предусмотренное статьей 168, имеет объективный, а не субъективный характер и что для квалификации сделки как недействительной по этому основанию не требуется направленности воли сторон на несоблюдение закона. Поэтому, к примеру, нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), не может служить основанием для признания сделки недействительной по статье 168 ГК РФ30. Не отвечая требованиям императивных правовых норм, ничтожная сделка является недействительной и не порождает юридических последствий с самого момента своего совершения (ab initio), независимо от судебного решения о признании ее таковой. Неверно было бы думать, что, признавая сделку ничтожной, суд тем самым прекращает и возникшее из нее правоотношение. Суд в данном случае только подтверждает, что такого правоотношения нет и никогда не было. Иск о признании сделки ничтожной, являясь разновидностью установительного иска (иска о признании), направлен на установление судом факта недействительности сделки и отсутствия правоотношения, на которое эта сделка была направлена. Следовательно, этот иск представляет собой так называемый отрицательный или негативный иск о признании. В литературе и судебной практике он именуется как «иск о признании недействительной ничтожной сделки». Были, однако, предложены и более компактные термины для его обозначения - иск о ничтожности или негационный иск (от лат. negationis - отрицающий, отрицательный; negatio отрицание), которые и будут использоваться в дальнейшем. Предусматривая общее основание недействительности сделок, статья 168 ГК РФ не предполагает, да и едва ли может предполагать, установление точно определенного перечня законов и иных правовых актов, несоответствие которым влекло бы ничтожность сделки. Поэтому в практике арбитражных судов часто возникают вопросы о конкретных основаниях недействительности сделок, предусмотренных этой статьей Кодекса. В связи с этим представляет интерес одно из дел, рассмотренных Арбитражным судом Томской области. Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР) обратился с иском к ООО «Сакура» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора аренды) путем возврата (освобождения и передачи) здания столовой «Дружба». Как следует из материалов дела, указанное здание находится в оперативном управлении у истца и относится к объектам государственной (федеральной) собственности. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, по которому ТУСУР (арендодатель) передал 000 «Сакура» (арендатору) здание во временное владение и пользование сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 №125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»33 высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе. Однако вышеуказанный договор аренды был заключен без согласия ученого совета ТУСУРа, то есть с нарушением пункта 4 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». В связи с этим суд первой инстанции в соответствии со статьей 168 ГК РФ признал договор аренды недействительным (ничтожным) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, обязал ответчика (ООО «Сакура») возвратить ТУСУРу здание столовой. Данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При этом апелляционной инстанцией не был принят довод ответчика о том, что имело место одобрение и согласие истца на заключение договора аренды, поскольку статья 183 ГК РФ, допускающая возможность последующего одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом, не применяется в случаях, когда с превышением полномочий, установленных законом, действует орган юридического лица. Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Реституция и виндикация в арбитражной практике
В Российском гражданском праве общим последствием недействительности сделок является реституция. «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не предусмотрены законом» (п.2 ст. 167 ГК РФ). Прежде всего, говоря о применении реституции, не следует отождествлять эту меру с судебным признанием сделки недействительной. Последнее представляет собой либо решение о признании (установительное судебное решение), если речь идет о ничтожной сделке, либо преобразовательное (конститутивное) решение, если имеется в виду сделка оспоримая. Так же классифицируются и соответствующие этим решениям иски91. Установительное судебное решение лишь констатирует факт недействительности ничтожной сделки, имевший место до и независимо от судебного процесса. Напротив, оспоримая сделка, которая до этого существовала как юридический факт и порождала обусловленные ею правовые последствия, в силу вынесения конститутивного (преобразовательного) судебного решения именно прекращает свое юридическое бытие, аннулируется. Такое решение уничтожает оспоримую сделку, причем с обратной силой (ex tunc). Названные судебные акты для своей реализации не требуют исполнительного производства; последнее может иметь здесь место лишь в части распределения судебных расходов. Решение же о применении реституции, напротив, предполагает необходимость его исполнения, без которого оно не достигает своей цели. Поэтому реституция производится только на основании иска и судебного решения о присуждении, именуемых иногда исполнительными. Посредством этих процессуальных инструментов и осуществляется охранительное притязание участника недействительной сделки о возврате переданного по такой сделке имущества. Конечно, чаще всего требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде реституции заявляются истцами одновременно и рассматриваются судом в рамках одного процесса. Однако это отнюдь не исключает возможности их самостоятельного предъявления и разрешения судом, равно как и необходимости четкого разграничения в пределах одного иска в качестве самостоятельных, хотя и взаимосвязанных исковых требований92. Надо сказать, что данный вывод находит свое подтверждение и в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Например, в Президиум был принесен протест, в котором предлагалось прекратить производство по делу о признании сделки недействительной ввиду того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска о применении последствий недействительности той же сделки, вынесенное по спору между теми же лицами. Президиум обоснованно признал протест в данной части не подлежащим удовлетворению, мотивировав это тем, что указанные исковые требования не являются тождественными . В двух других случаях Президиум отменил решение по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в том числе в связи с тем, что суд первой инстанции ограничился рассмотрением только первого из заявленных истцом требований и оставил без внимания другое - о применении последствий недействительности сделки94. Тем самым Президиум признал относительную самостоятельность данных исковых требований.
