Право собственности кооперативов: проблемы теории и практики Капура Михаил Михайлович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КООПЕРАТИВОВ: ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ 15

1.1 Типы, формы и виды собственности в российском гражданском праве 15

1.2 Кооперативы как субъекты отношений присвоения имущества 38

1.3 Право собственности кооперативов: общие положения 59

1.4 Гражданско-правовой механизм реализации права собственности кооперативов 85

ГЛАВА II. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ КООПЕРАТИВОВ 115

2.1 Право собственности сельскохозяйственных производственных кооперативов: общие положения 115

2.2 Объекты нрава собственности сельскохозяйственного производственного кооператива 151

ГЛАВА III. КООПЕРАТИВЫ В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТИ И ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 191

3.1 Правовые основы жилищной кооперации в советский период развития российского государства 191

3.2 Жилищные и жилищно-строительные кооперативы: теоретические и практические проблемы осуществления права собственности 207

3.3 Жилищные накопительные кооперативы; новеллы в кооперативной собственности 217

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 273

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

• Типы, формы и виды собственности в российском гражданском праве
• Право собственности сельскохозяйственных производственных кооперативов: общие положения
• Правовые основы жилищной кооперации в советский период развития российского государства

Введение к работе

Радикальные изменения в системе управления экономикой при переходе к рыночным отношениям обусловили одно из важнейших направлений программы реформ, проводимых в нашем государстве, - развитие кооперации как неотъемлемой части экономической системы страны.

Во многих странах кооперативная деятельность выступает основой формирования «третьего», социального сектора экономики. Однако приходится констатировать, что государство в последние годы практически не проявило должного внимания к экономике производственной и потребительской кооперации, особенно к разработке мер стабилизации сельского потребительского рынка, который оказался н наиболее тяжелом финансовом еосюянии. Не касаясь в целом причин экономического характера вызвавших значительные трудности в развитии кооперативного движения, следует сказать, что в значительной мере это было вызвано несовершенным, а зачастую и невысоким, уровнем изданных государством нормативных актов, которые не способствовали успешному вхождению кооперации в рыночные отношения.

Важнейшей составляющей процесса становления и развития кооперации является формирование законодательной базы. За прошедшее десятилетие произошли существенные изменения в структуре российского законодательства о кооперативах. Принятие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации внесло существенные изменения в правовое положение производственных и потребительских кооперативов. Реализацией общих положений гражданского законодательства служат федеральные законы об отдельных видах кооперативов. Действующее гражданское законодательство установило многообразие кооперативов и включило в научный оборот новые правовые конструкции, институты, понятия, требующие глубокого теоретического осмысления.

В российском законодательстве существует ряд значительных проблем правового характера, тормозящих развитие кооперативного сектора экономики и требующих своего разрешения. Действующие законы в области кооперации по ряду вопросов не согласуются ни с Гражданским кодексом РФ, ни между собой. Также нет четких критериев определения юридической личности кооператива, не определен правовой режим имущества кооперативов, правовая сущность собственности и права собственности кооперативов,

В науке гражданского права многие проблемы теории и практики гражданско-правового регулирования кооперации также не получили должного исследования. В немногочисленных трудах, посвященных этой проблеме, исследованы гражданско-правовые аспекты отдельных видов кооперативов, но системных исследований в этой области нет, что свидетельствует об отсутствии научно обоснованной концепции регулирования, в первую очередь, отношений собственности с участием кооперативов. Неразработанность теоретических проблем гражданско-правового регулирования отношений собственности с участием кооперативов затрудняет адекватное восприятие действующего гражданского кооперативного законодательства и разработку путей его дальнейшей модификации и совершенствования, что предопределяет актуальность диссертационного исследования.

Над проблемами, связанными со становлением, развитием и регулированием правового, экономического, исторического аспектов деятельности кооперативов, работали: Т.Е. Абова, ГА. Аксененок, З.С. Беляева, Я.С Гли-кящ МИ. Козырь, В А, Марьяновский, М.Г. Масевич, ВА. Рыбаков, Н.Н. Соколов, В.Ф. Тотомианц, Г.И. Шмелев, М.Л Хейсин, А.В. Чаянов и многие другие. Работы последних лет в области правового регулирования кооперативной деятельности касались отдельных видов кооперативов (НА. Боровинская, В.Р. Закиров, А.И. Зырянов, СЮ. Иванов, СА. Карелина, П.В. Крашенников, АА. Муравьев, Р.В. Масленников, СВ. Тычинин, Р.В. Черноморец и некоторые другие), однако исследований, в которых ком-

плексно рассматривались отношения собственности производственных и потребительских кооперативов, в современном российском гражданском праве нет, что свидетельствует о недостаточной разработанности указанной темы.

При написании диссертационного исследования диссертант использовал работы таких ученых как Н.А. Баринова, Е.В. Богданова, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Г.В. Гегеля, И.В. Дойни-кова, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского, А.В. Карасса, СМ. Корнеева, Р.Ф. Мажитовой, Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, П.И. Путинского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, А.Е. Черноморца, З.И. Цыбуленко и многих других.

Целью настоящего исследования является научный анализ имеющегося законодательства, регулирующего деятельность производственных и потребительских кооперативов в сфере присвоения имущества на праве собственности, владения, пользования и распоряжения им, а также защите права собственности. В ходе работы изучалось правовое регулирование права собственности кооперативов в России, выявлялись удачные и эффективные решения, а также основания возникновения и прекращения права кооперативной собственности.

Автором диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

проанализировать имеющееся российское законодательство по проблемам правового регулирования собственности кооперативов;

оценить эффективность правового регулирования деятельности производственных и потребительских кооперативов;

проанализировать правовую природу производственных и потребительских кооперативов как организационно-правовых форм юридического лица;

дать характеристику кооперативам как субъектам отношений присвоения имущества;

установить типы, формы и виды собственности в российском гражданском праве, определить место собственности кооперативов в указанной системе;

дать понятие собственности и права собственности производственных и потребительских кооперативов, в частности, права собственности кооперативов, в целом;

исследовать основания приобретения и прекращения права собственности производственных и потребительских кооперативов;

определить правовой режим пая в имуществе кооператива;

исследовать особенности объектного состава, осуществления владения, пользования и распоряжения имуществом производственного (на примере сельскохозяйственных производственных кооперативов) и потребительского кооперативов (на примере жилищных (жилищно-строительных, жилищных и жилищно-накопительных) потребительских кооперативов);

определить общие элементы гражданско-правового механизма реализации права собственности кооперативов;

выявить основные проблемы отчуждения имущества кооперативов в судебно-арбитражной практике и предложить практические рекомендации по их разрешению.

Объектом исследования являются экономико-правовые предпосылки признания производственных и потребительских кооперативов субъектами права собственности; содержание права собственности; основания и способы возникновения и прекращения права собственности производственных и потребительских кооперативов. Предметом исследования являются нормы отечественного законодательства, регулирующие отношения собственности и права собственности, существующая практика применения указанных нормативных актов, основные научно-теоретические концепции по вопросам диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что настоящая работа представляет собой первое в цивидиетической науке монографическое исследование права собственности кооперативов, где комплексно рассматриваются общетеоретические проблемы данной темы с позиции нового подхода к природе собственности. Результатом изучения и анализа проблемных вопросов выполненной работы явилось формирование целостной концепции права собственности кооперативов, согласно которой сущность собственности проявляется через систему типов, форм и видов собственности. В диссертации вводится в научный оборот понятие «тип собственности», который используется соискателем для наиболее полной характеристики собственности как целостной системы и выявления особенностей правовой природы различных форм собственности. Обосновывается вывод о существовании и функционировании коллективной (корпоративной) формы собственности. К ней, в частности, отнесена собственность кооперативов. Раскрыты особенности возникновения, осуществления и прекращения права собственности кооперативов, круга его объектов и их правового режима.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Научные положения, выводы и рекомендации, содержащихся в диссертации, выработаны путем применения общенаучных методов познания, а также ряда частно-научных методов: исторического и сравнительного правоведения, формально-логического, комплексного исследования, системно-структурного, социологического и других - в их разнообразном сочетании. Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действовавшее и действующее гражданское и иное законодательство. Теоретической основой диссертации явились труды ведущих отечественных ученых-правоведов советского и современного этапов развития правовой науки. Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют данные, полученные в результа-

'< те исследования деятельности потребительских и производственных коопе-

ративов, а также анализа судебной практики.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Правовая природа собственности кооперативов раскрывается исходя из методологического подхода, согласно которому собственность рассматривается как целостная категория. Последняя представляет собой единство закономерно существующих и взаимосвязанных частей (составляющих): типа, формы и вида собственности.

2. Тип собственности квалифицируется как высшее подразделение в

^ систематике собственности, характеризующее уровень (степень) обобществ-

ления средств производства, а также тип присвоения. Их два: обобществленный (общественный) и индивидуальный (необобществленный). В первом случае присвоение вещей осуществляется обществом в целом или определенной группой лиц, в частности, коллективом членов кооператива; во втором случае - отдельным индивидуальным лицом.

Собственность кооператива относится к обобществленному (общественному) типу собственности.

3. Типы собственности конкретизируются и проявляются в формах
^ собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкрет-

ную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллек
тивной (корпоративной) или частной (личной) собственности. Форма собст
венности типична. В то же время тип собственности не может существовать
без какой-либо формы собственности. Тип собственности предопределяет в
формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало
быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления
и прекращения права собственности.
* 4. Форма собственности выступает как среднее звено в систематике

собственности, связывающее тип собственности с видом собственности.

Формы собственности являются экономико-правовой категорией. С одной стороны, в соотношении с типом собственности формы собственности имеют экономический аспект, раскрывающий соответствующий уровень обобществления средств производства и характер присвоения. С другой стороны, формы собственности являются правовой категорией. Они закреплены конституционным и гражданским законодательствами.

Формы права собственности ассоциируются с правом государственной собственности, муниципальной собственности, коллективной (корпоративной) собственности, относящиеся к обобществленному типу собственности. Форма права частной собственности относится к индивидуальному типу собственности,

Собственность кооперативов является коллективной (корпоративной) формой собственности и не может быть отнесена к частной (индивидуальной).

В каждой форме собственности существует свой правовой климат, определяющий особенности возникновения, осуществления и прекращения права собственности, а также круг его объектов и их правовой режим.

5. Формы собственности подразделяются на виды, связанные с конкретными имущественно обособленными субъектами гражданского права. В соотношении с формами собственности следует различать разновидности государственной собственности: 1) собственность Российской Федерации; 2) собственность субъектов Российской Федерации.

Видами муниципальной собственности является собственность различных муниципальных образований.

Коллективная (корпоративной) собственность выступает в виде собственности: 1) кооперативов; 2) хозяйственных обществ и товариществ; 3) общественных организаций; 4) религиозных организаций.

Видами собственности кооперативов являются собственность производственных и потребительских кооперативов. В свою очередь, указанные

виды могут иметь разновидности, например, собственность сельскохозяйственных производственных и потребительских кооперативов, собственность потребительских обществ, собственность жилищных кооперативов и т.п.

6. Имущественная обособленность кооперативов осуществляется в
рамках коллективной (корпоративной) формы права собственности, непо
средственно влияющей на их правосубъектность, характер осуществления
имущественных полномочий, основания возникновения и прекращения права
собственности, определенную дифференциацию объектов права собственно
сти кооперативов, включая их гражданско-правовой режим.

7. Коллективная (корпоративной) собственность кооператива - это собственность одного субъекта, коллектива равноправных членов-пайщиков кооператива. По своей природе кооператив - это коллектив, объединяющий лиц, занятых решением конкретной задачи в форме коллективной деятельности в рамках корпоративных отношений. Корпоративный характер коллективной формы собственности предопределяется корпоративными отношениями в кооперативах, построенными на принципе членства.

8. Удовлетворяя свой интерес коллективно, члены кооператива презю-мируют, что интерес каждого из них и результат деятельности в целом могут не совпадать, поскольку коллективный интерес и результат коллективной деятельности образуются через сочетание интересов общества и индивида. Таким образом, частный интерес членов кооператива реализуется в соответствии с коллективным интересом и через коллективный интерес. Вот почему право собственности кооператива - это право коллектива членов-пайщиков кооператива непосредственно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах достижения производственных, социально-культурных и иных целей, удовлетворения материальных и нематериальных потребностей его членов.

9. Разделение кооперативных организационно-правовых форм на коммерческие и некоммерческие является одной из неудачных новелл современ-

ного российского гражданского законодательства. Правовое положение потребительских и производственных кооперативов имеет общие признаки в организационной структуре, имущественной обособленности, правах участников-пайщиков в отношении имущества кооперативов и иных признаках юридического лица.

Единственным существенным отличием потребительского кооператива от производственного выступает цели их деятельности, что с точки зрения общей теории гражданского права и учения о юридических лицах недостаточно для рассмотрения производственного и потребительского кооперативов в качестве двух самостоятельных организационно-правовых форм юридического лица. Вот почему целесообразно выделить в третью самостоятельную организационно-правовую форму кооперативные юридические лица.

10. Объектом права собственности кооперативов могут быть любые вещи, не изъятые из гражданского оборота. Особый правовой режим имеют создаваемые в кооперативах фонды, являющиеся имущественными комплексами и обладающие всеми признаками данного объекта гражданских прав. В потребительских кооперативах все фонды должны признаваться неделимыми, поскольку аккумулируемое в них имущество не может быть распределено между пайщиками.

11. Коллективная (корпоративной) форма собственности кооперативов не отрицает возможности участия в создании кооперативов юридических лиц и публично-правовых образований, которые также могут иметь схожие с физическими лицами коллективные интересы либо представлять коллективные интересы физических лиц. В этой связи следует законодательно разрешить создание юридическими лицами, муниципальными образованиями, государственными образованиями (субъектами Российской Федерации) и Российской Федерацией как производственных, так и потребительских кооперативов.

12. Анализ особенностей волеизъявления органов управления в различных видах кооперативов позволяет сделать вывод, что коллективная (корпоративной) форма собственности, посредством которой происходит присвоение имущества в целях удовлетворения коллективных интересов, предопределяет существенные отличия в правомочиях пользования и распоряжения имуществом кооператива. Данное обстоятельство предопределяет необходимость закрепления в законодательстве системы участия во всех кооперативах по формуле «один пай - один голос».

13. Установление различного правового режима наследования паев в производственных и потребительских кооперативах не имеет фактических оснований вследствие единства коллективной (корпоративной) формы собственности, на основе которой происходит присвоение имущества производственными и потребительскими кооперативами. Следует установить единый порядок наследования паев в данных видах кооператива.

14. В целях дальнейшего развития и поддержки кооперации, в равной степени пригодной для осуществления как предпринимательской, так и некоммерческой деятельности, следует упорядочить действующее законодательство о производственных и потребительских кооперативах путем принятия единого закона с рабочим названием «О кооперации», приведя его в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации.

15. Вносятся предложения по совершенствованию правового регулирования отношений собственности кооперативов, а также изменения в ряде нормативно-правовых актов с целью повышения эффективности правового регулирования указанных отношений.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в работе ряд теоретических понятий, предложенные классификации и иные теоретические положения могут существенно обогатить теорию гражданского права по вопросам собственности и права собственности кооперативов. Теоретические выводы и рекомендации могут быть

учтены в процессе совершенствования гражданского законодательства, а также могут быть использованы в качестве методологической основы дальнейших исследований проблем права собственности кооперативов.

Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что сделанные в работе выводы и рекомендации позволят судебным органам сформулировать единообразную практику применения норм о праве собственности кооперативов.

Предложения по изменению и дополнению гражданского законодательства могут быть применены в правотворческой деятельности при принятии новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов. Кроме того, содержащиеся в диссертации предложения могут быть использованы в учебно-методической работе в ходе преподавания соответствующих учебных дисциплин и подготовки учебно-методических пособий, а также в ходе научного руководства соискателями и аспирантами.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были внедрены в практическую деятельность, а также использованы в учебном процессе при проведении лекционных, семинарских и практических занятий.

Основные теоретические положения работы и выработанные рекомендации были изложены автором в научных докладах и сообщениях на всероссийской научно-практической конференции «Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации» (Академия права и управления Минюста России, 27-28.05.2004 г., г. Рязань), международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (Саратовская государственная академия права, 1-2.10.2004 г., г. Саратов), 5-той ежегодной общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (юридический факультет МГУ им. Ломоносова, 20-21 декабря 2004 г., г. Москва), всерос-

сийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты гражданских прав» (Московская академия экономики и права, 19-20 марта 2005 г., г. Коломна Московской обл.), международной научно-практической конференции «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики» (Академия ФСИН России, 29-30.09.2005 г., г. Рязань) и многих других.

Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях автора.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения и библиографического списка используемой литературы.

« ГЛАВА 1. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ КООПЕРАТИВОВ:

ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

1.1 Типы, формы и виды собственности в российском гражданском праве

Вопрос о типах, формах и видах собственности всегда представлялся одним из наиболее дискуссионных в институте права собственности, поскольку был связан с определением методологических основ его исследова-

*' ния. К сожалению, опыт построения правовой системы отношений собствен-

ности на рубеже двух веков показал, насколько губительно для национальной экономики пренебрежительное отношение к столь значимому не только в теоретическом, но и практическом смысле вопросу. Огульная приватизация, необоснованное устранение государства из общественно-значимых секторов национальной экономики показали, что «частная собственность сама по себе, не сопряженная с иными отношениями и механизмами экономического и социального регулирования, не способна обеспечить рост и процветание экономики»¹,

ц Серьезную путаницу в выяснении форм и видов собственности вносят

современные представители теории политаризма. Они бездоказательно утверждают о наличии общеклассовой частной собственности в форме государственной, а также «верховной» собственности на уровне макроэкономи-ки . Особое отношение к формам и видам собственности у представителей

Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14; Он о/се: Экономика. Право. Суд. М, 2003. С. 14 -17.

См., например: Кошелев М.И. Постижение собственности: иллюзии и реальность // Цивилистические записки. Вып. 1. Право собственности: вопросы теории и практики. М., 2002. С. 32 - 36.

теории коллективного субъекта права частной собственности . В силу этого приходится констатировать, что в настоящее время нет единой концепции разграничения собственности на формы , что отрицательно сказывается, в первую очередь, на содержании законотворческого процесса.

При выяснении концептуальных и методологических вопросов собственности и права собственности, а также классификации и характеристике форм и видов собственности необходимо, в первую очередь, учитывать и исследовать типы собственности, помня о том, что «формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием человеческого общества, с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В каждой формации существует тип собственности, который определяет основу данного общества, характер всех других форм собственности, существующих в данном же обществе»³.

Исторически сложилось, что отношения собственности развивались в двух типах собственности: обобществленном (общественном) и индивидуальном (необобществленном). Это находит подтверждение во многих теоретических исследованиях. Так, академик Яковлев В.Ф. связывает указанные два типа собственности с объективным существованием общественных (публичных) и индивидуальных (частных) интересов: «Соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. Если в прошлом у нас преобладала публичная собственность, то это неизбежно должно было означать приоритет публичного интереса, интереса

См., например: Черноморец А.Е. Теоретические проблемы права собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. М., 1993. С. 26.

См.: Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М.,2000. С. 126-127.

³ Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов, 1978. С. 113 -114; Яковлев В,Ф. Экономика. Право. Суд. С. 197.

общества и государства и существенное ограничение частных интересов... Основная задача права в том и состоит, чтобы обеспечить существование и частных интересов, и публичных интересов и обеспечить их разумное, оптимальное соотношение, разумеется, исходя из конкретных исторических, социальных и прочих условий»¹. По мнению профессоров Б.И. Путинского и Д.Н. Сафиуллина также возможно существование двух типов собственности: первый основан на собственности отдельных лиц (персонифицированная собственность; персонифицированный тип собственности), а второй - на собственности общины, государства (общинно-государственный тип собственности)².

Подобная классификация типов собственности строится на таких важных признаках, как уровень (степень) обобществления средств производства и характер присвоения, что позволяет глубже понять сущность собственности и ее роль в обществе, а также выяснить особенности механизма осуществления права собственности различными субъектами. В данном случае методологически значимо исходить, во-первых, из понятия собственности как присвоения; во-вторых, из различия экономической и правовой форм собственности .

В специальной цивилистической литературе нередко категории «типы», «формы» и «виды» собственности смешивались или подменялись одним на другой, что создавало невозможность построения четкой системы. Например, под видами собственности понимались типы или же формы собственности, а к основному виду собственности относилась социалистическая собст-

' Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. С. 196 - 197.

² См.: Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы
становления. М.,1991. С. 112.

³ Процесс перехода от обобществленной к индивидуальной собствен
ности на землю показан Иосифом Алексеевичем Покровским в его работе:
Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 192 - 206.

⁴ См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. С. 31 - 33.

(*' венность в формах государственной и кооперативно-колхозной. К другому

виду собственности относилась личная собственность. Некоторые авторы также выделяли третий вид собственности - трудовую частную собственность .

Социалистическая собственность являлась не видом, а типом собственности, то есть собственностью обобществленной (общественной), о чем писал Сергей Михайлович Корнеев². Что касается личной и трудовой частной собственности, то они выступали как формы индивидуального типа собственности³.

V По мнению Н.Д. Егорова вид отношений собственности зависит от

субъекта собственности. В качестве ее субъекта могут выступать либо отдельные индивиды, либо определенные коллективные образования. В первом случае возникает индивидуальный вид собственности, во втором - общественный. Он же личную собственность рассматривает как отдельный тип собственности, причем в зависимости от социально-экономических условий личную собственность относит к социалистическому или капиталистическому типу собственности⁴. Подобная точка зрения логична, если исходить из тезиса, что тип собственности определяется социально-экономической фор-

, мацией⁵, который признать верным не позволяет современная российская

действительность и опыт общественных процессов во всем мире.

¹ См.: Карасе А,В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. С. 5 - 26; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М„ 1961. С. 63 - 79.

См.: Корнеев СМ. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 11-16.

См.: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности (научный очерк) / Под науч. ред. проф. В.А. Тархова. М.: Издательская группа «Юрист», 2004.

См.: Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. гос-во и право. 1985. № 5. С. 62. ⁵ См.: Там же. С. 60.

Именно в этом теоретическом положении следует искать причины и корни плачевного смешения понятий «типы», «формы» и «виды» собственности, поскольку социально-экономическая формация охватывает все общественные отношения, базисные и надстроечные, но ведущими, определяющими выступают первые из них, основу которых образуют отношения собственности. И независимо от того, как считать личную собственность, типа собственности она не создает ни в каком обществе¹.

При определении и классификации типов и форм собственности очень важно правильное понимание сущности собственности. В своей книге о собственности и праве собственности В.А. Тархов и В.А. Рыбаков определили собственность как присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу. Кроме того, оно характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и как присвоенность (принад-лежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены .

Данное определение собственности может быть принято за методологическую основу, прежде всего, в классификации типов собственности на обобществленную (общественную) и индивидуальную, о чем подробно будет сказано дальше. Данная классификация, как было отмечено, основана на признаке уровня (степени) обобществления средств производства³ и позволяет Б экономическом смысле различать исторически определенные типы присвоения: общественный и индивидуальный. В первом случае присвоение вещей

¹ См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. С. 20. См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. С. 13; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. С. 29.

Термины «уровень» и «степень» применительно к обобществлению имущества в данной работе употребляются как синонимы (для сравнения см., например: Козырь М.И. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. М., 1966. С. 162-164).

осуществляется обществом в целом или определенной социальной группой лиц, а во втором - отдельным индивидуальным лицом. Типы собственности не имеют правового содержания и значения и характеризуют собственность исключительно как экономическую категорию.

В последнее время тревогу вызывают некоторые исследования, в которых отстаивается концепция о едином праве собственности, отсутствии в гражданском праве форм собственности или частном характере всех форм собственности. Указанные суждения базируются на отрицании испытанного временем и методологически безукоризненном тезисе профессора В.А. Тар-хова, что правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности¹. В.А. Рыбаков справедливо отмечает, что отказ от понятия «тип собственности» явился следствием отхода от материалистической диалектики и тупиковым поиском «чистых» (идеальных) право-вых конструкций . Как правило, классификация форм и видов собственности в настоящее время проводится по разным основаниям без учета типа собственности. Так, многочисленные формы собственности ряд авторов разделяет на две части - собственность, обеспечивающая частные интересы, и собственность, обеспечивающая публичные интересы. В этой связи и формы собственности, в зависимости от целевой направленности, выделяют соответственно две: частную (физических и юридических лиц) и публичную (государственных и муниципальных образований)³.

Методологически правильно формы собственности тесно увязывать с типами собственности. Именно типы собственности конкретизируются и проявляются в формах собственности, раскрывают природу и сущность форм собственности, а самое главное - предопределяют объективное существова-

¹ См.: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993, С. 8 - 16.

'у

См.; Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности. С. 12. См., например: Колпакова А.В. Указ. соч. С. 146.

ниє публичных и частных интересов, о чем уже было сказано. Следует согласиться с профессором В.А. Рыбаковым, что «целесообразным и оправданным классификацию форм собственности, как и типов собственности, проводить по уровню (степени) их обобществления»¹. Обобществленная (общественная) собственность выступает в формах государственной (собственность государства и государственных образований), муниципальной (собственность муниципальных образований) и коллективной (корпоративной) (собственность кооперативов, хозяйственных обществ и товариществ, общественных организаций, религиозных организаций).

В рамках государственной формы собственности имущество принадлежит всему народу, обществу в целом. Как и государственная, муниципальная собственность относится к обобществленному типу собственности, предназначенной, как правильно отмечает О.Ю. Боярова, для удовлетворения потребностей не одного человека или определенной группы лиц, а неопределенного состава лиц, проживающих на данной территории. «В конечном счете население общины есть население того же субъекта РФ и той же самой страны - Российской Федерации. В этом смысле непреодолимой границы между государственной и муниципальной собственностью не только нет, но у нас, фактически, нет оснований различать их путем противопоставления... Формирование муниципальной собственности предопределено самим государством, не только бюджет, но и имущественная база муниципалитетов в целом формируются либо непосредственно, либо опосредованным образом за счет государственных ресурсов»². На практике до настоящего времени трудноразрешимой проблемой является разграничение полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправле-

См.: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах и видах собственности в России: методологические аспекты права собственности. С, 14. ² Боярова О.Ю. Указ. соч. С. 105.

ния в правовом регулировании отношений собственности . В силу изложенного вряд ли перспективны и плодотворны творческие поиски по обоснованию и защите самостоятельности муниципальной формы собственности².

Коллективная (корпоративная) форма собственности свидетельствует о принадлежности имущества определенному коллективу людей, объединенных в кооперативные, общественные и иные организации. Причем собственность кооперативных организаций существенно не отличается от собственности общественных организаций: обе эти разновидности собственности представляют собой коллективную (корпоративную) собственность, принадлежащую или одной организации, или объединению таких организаций. Уровень обобществления указанных организаций одинаков. В прошлом была распространенной точка зрения, согласно которой степень обобществления имущества общественных организаций выше, чем степень обобществления имущества кооперативных организаций. В этой связи собственность общественных организаций рассматривалась как самостоятельная форма собственности³. Малоубедительность такого вывода обстоятельно проанализирована в юридической литературе. Так, Ю.Я. Львович справедливо отмечал, что сопоставление имущественного положения кооперативных и общественных организаций показывает, что провести четкую грань между кооперативной собственностью и собственностью общественных организаций, в зависимости от уровня обобществления их имущества, во многих случаях не пред-

Подробнее см.: Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации // Гос-во и право. 2001. № 3. С. 31 -37.

² См.: Аккуратов И.Ю. Право муниципальной собственности. Опыт творческого анализа. М, 2002; Блинков О.Е. В защиту самостоятельности муниципальной формы собственности // Цивилистические записки. Вып. 1. Право собственности. С. 68 - 80.

См., например: Масляев А.И. Собственность профсоюзных и иных общественных организаций // Сов. гос-во и право. 1983. № 7. С. 73 - 78.

ставляется возможным. Собственность кооперативных и общественных организаций составляют одну форму собственности.

Индивидуальная (необобществленная) собственность выступает в двух формах: частной и личной.

Н.Ю. Мурзина, признавая типы и формы собственности, зависящие от уровня обобществления (коллективизации) собственности, неожиданно утверждает, что любая форма собственности является частной .

В свое время это высказывали Б.И. Путинский и Д.Н. Сафиуллин: «Все формы производительной собственности - частные: частнотрудовая, частнопредпринимательская, коллективно-частная (собственность акционерных и других хозяйственных товариществ, коллективных предприятий), частно-групповая (производственные кооперативы). Более того, даже государственная производительная собственность при этом функционирует как квази-частная собственность» . Такое видение частноправовой природы всех форм собственности продиктовано необходимостью формулирования авторами следующего основного вывода: главное - не в многообразии форм собственности, а в реальном переходе к многообразию форм персонифицированной собственности, то есть собственности отдельных лиц. По их мнению, два типа собственности: государственно-общинный и персонифицированный в рамках единой системы производства несовместимы. Поэтому важен перевод экономики на новую систему координат, где главную роль будет играть персонифицированная (частная) собственность³. Указанные авторы являются со-

См..; Мурзина Н.Ю. К вопросу о понятии субъективного права собственности // Цивилистические заметки: Межвуз. сб. науч. тр. М, 2001. С. 337.

" Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Указ. соч. С. 119. В одном из учебных пособий утверждается, что собственность юридических лиц является коллективной частной собственностью (См.: Основы государства и права. 4-е изд. / Под общ. ред. С.А. Комарова. СПб., 2003. С. 179).

См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Указ. соч. С. 110 - 120.

временными сторонниками меновой концепции, согласно которой в пределах сохранения товарных отношений государство является собственником товара, не отличаясь от любого частного собственника. Более того, провозглашалась альтернатива: либо право частной собственности, либо вообще никакого права¹. Обстоятельный анализ и критика этой концепции даны О.С. Иоффе в книге «Развитие цивилистической мысли в СССР (ч. 2)» .

Иной точки зрения придерживается профессор Ю.К. Толстой, который, классифицируя формы и виды собственности, приходит к выводу, что собственность следует подразделять на частную, государственную и муниципальную. В свою очередь, в составе частной собственности различается собственность граждан и юридических лиц, государственной - федеральная собственность и собственность субъектов Федерации, муниципальной - собственность городских и сельских поселений и собственность других муниципальных образований. Указанные формы могут подразделяться на виды. Так, собственность граждан и юридических лиц, федеральная собственность и собственность субъектов Федерации могут рассматриваться в качестве видов соответствующих форм собственности. Классификация собственности на виды может производиться по самым различным основаниям. Она может не выходить за пределы одной формы собственности, но может и не зависеть от форм собственности (например, общая собственность подразделяется на два вида: долевую и совместную)³.

Типы собственности находят свое воплощение в формах собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной (кор-

¹ См.: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. М., 1927. С. 65 --72.

Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. М., 2000. С. 345 - 347.

См.: Гражданское право: Учеб. 6-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2002. Т. 1. С. 414 - 415.

поративной) или частной собственности. Каждая форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности.

Виды собственности представляют собой более низкий (первичный) по сравнению с формами собственности уровень обобществления средств производства. Виды собственности тесно связаны и должны ассоциироваться с конкретными имущественно обособленными субъектами гражданского права, По этому поводу В.И. Синайский писал, что «возможно различать права собственности по субъектам их, чем обусловливаются особые виды нрава собственности» .

Соглашаясь в целом с приведенной Ю.К. Толстым классификацией видов собственности, необходимо указать их в соотношении с формами собственности.

В этой связи к разновидностям государственной собственности следует отнести: 1) собственность Российской Федерации; 2) собственность субъектов Российской Федерации. Видами муниципальной собственности является собственность различных муниципальных образований. Коллективная (корпоративная) собственность выступает в виде собственности: 1) кооперативов; 2) хозяйственных обществ и товариществ; 3) общественных организаций; 4) религиозных организаций,

С правовых позиций следует различать следующие виды права собственности: право собственности Российской Федерации, право собственности субъектов Российской Федерации, право собственности муниципальных образований, право собственности кооперативных, общественных, религиозных

Синайский В.И, Русское гражданское право. С. 234.

организаций; право собственности хозяйственных обществ и товариществ. Применительно к указанным субъектам мы определяем право собственности как юридическое выражение присвоения, предоставляющее собственнику правомочия непосредственного владения, пользования и распоряжения вещью в соответствии с существующим правопорядком¹.

Что касается понятия «первичный уровень обобществления», то оно несколько условно и призвано подчеркнуть общественный характер имущественной обособленности конкретных субъектов гражданского права - субъектов определенных видов права собственности.

Наше законодательство о собственности оставляет желать лучшего. Прежнее законодательство отражало действительность, право собственности делилось в соответствии с типом, формой и видом собственности. Классические буржуазные кодексы говорят о праве собственности абстрактно, отвле-каясь от экономической действительности . Конституция 1993 г. заняла промежуточную позицию: она не разделила частную собственность, разделила государственную и глухо упомянула об «иных» формах собственности.

Иные формы собственности, предусмотренные Конституцией РФ, это коллективная (корпоративная) и личная собственность. Коллективная (корпоративная) собственность есть собственность одного субъекта, коллектива членов юридического лица. К ней, безусловно, относятся все общественные объединения и религиозные организации. Члены их юридически равноправны и не имеют права на имущество их юридических лиц⁴. Другое представление о субъектах коллективной собственности имел Ю.С. Гамбаров, разделявший позицию французского ученого М. Планиоля. Он полагал, что субъ-

¹ См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. С 49.

² См.: Тархов В.А. Советское гражданское право. Ч. 1. Саратов, 1978.
С. 112-114.

³ См., например: Барков А.В. Гражданская правосубъектность общест
венного объединения инвалидов. Коломна, 2002. С. 121.

⁴ См.: Тархов В.А, Рыбаков В.А. С. 71.

ектами права коллективной собственности выступают все члены корпорации¹.

В.А. Дозорцев считал, что право собственности коллективных образований, являющихся юридическими лицами, сохраняет индивидуальный характер. Что интересно, он не предлагал «четко различать выражение воли на осуществление правомочий, которое тоже имеет индивидуальный характер, и процесс выработки единой воли этого образования, являющегося собственником. Носителем права собственности и в этом случае является одно лицо..., имеющее свою особую индивидуальную волю, независимо от того, что эта воля вырабатывается на коллективной основе... Никакого «иного» характера, кроме индивидуального, право собственности юридически иметь не может»². Однако, каким образом воля может быть индивидуальной, если она вырабатывается на коллективной основе?

Что касается хозяйственных обществ и товариществ, то в них возможно неравенство, вследствие чего социально-экономический характер их различен. Так, кооператив строится на равноправии его членов, поэтому его характер определяется не внутренними, а внешними условиями, характером общественного строя, в котором существует кооператив . В акционерных обществах положение иное, в них голоса определяются количеством не людей, а акций, поэтому несколько лиц вправе решать судьбу данного общества. В них социальный характер определяется лицом ведущих членов, что бы-

¹ См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911. С. 445-450.

Подробнее о теории «коллективной собственности» см.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 39 - 41.

Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М.,1998. С. 239.

³ См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.374; Демьяненко В.Н., Демьяненко В.В. Сельскохозяйственно-кооперативное право: Учеб. пособие / Под ред. К.Г. Пандакова. Саратов, 2001. С. 5-22.

ло уже отмечено. Если это государственные организации, то и данное юридическое лицо должно быть признано государственным, а если это один либо несколько частных предпринимателей, то и организация относится к частным юридическим лицам, основанным на частной собственности. Когда акционерное общество создается при реорганизации предприятия его коллективом и акции распределяются равномерно, не допуская концентрации их в одних руках (что возможно в закрытых АО), то такое общество ничем не отличается по сущеегву от кооператива и также основывается на коллективной собственности .

Не следует допускать и смешение общественной, коллективной (корпоративной) собственности с общей собственностью, поскольку в отличие от общей собственности «возникновение общественной (коллективной) собственности связано с объединением самих людей, при котором происходит обобществление их имущества. Указанные лица перестают существовать как отдельные обособленные собственники и сливаются в единое целое - определенное коллективное образование, которое и становится единым собственником всего обобществленного имущества. Поэтому в качестве субъекта общественной собственности выступает одно лицо - определенное коллективное образование... Возникновение общественной собственности ... ведет к образованию нового вида и формы собственности» .

Личная собственность - это собственность граждан, участвующих (работающих), участвовавших (пенсионеров), будущих участников (учащихся) в общественном производстве. Она существует в качестве самостоятельного вида только в формациях, основанных на общественной собственности - первобытнообщинной и социалистической. В иных формациях сливается с господствующей частной собственностью, потому что сегодняшний рабочий либо кооператор завтра может стать предпринимателем. Личная собствен-

¹ См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. С. 71 - 72.

² Егоров Н.Д. Указ. соч, С. 64.

ность носит в основном потребительский характер, так как не распространяется на средства производства, и поэтому различия в ней у трудящихся не могуч быть значительными. О личной собственности, очевидно, говорится в ст. 492 ПС¹.

В настоящее время вряд ли целесообразна и практически значима классификация на виды частной и личной форм собственности.

Формы собственности являются экономико-правовой категорией. С одной стороны, в соотношении с типом собственности формы собственности имеют экономический аспект, раскрывающий соответствующий уровень обобществления средств производства и характер присвоения вещей. Так, государственная форма собственности относится к общественной собственности, обобществленной на уровне всего общества и принадлежащей ему. Присвоение вещей носит общественный характер. Государственная собственность предназначена для удовлетворения имущественных потребностей общества в целом. Более низкий уровень обобществления и присвоения характерен для коллективной (корпоративной) собственности кооперативов или общественных организаций. В указанных случаях государственную и коллективную (корпоративную) формы собственности следует рассматривать как экономические категории. С другой стороны, формы собственности являются правовой категорией. Они закреплены конституционным и гражданским законодательствами. В этом аспекте целесообразно употреблять поня-тие «формы права собственности», о чем справедливо пишет Ю.К. Толстой . Формы права собственности в отличие от видов права собственности не связаны с конкретными субъектами права собственности. Они ассоциируются с правом государственной собственности, правом муниципальной собственности, правом коллективной (корпоративной) собственности, правом частной

¹ См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. С. 73. См.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 412-414.

собственности. В каждом из них существует своя правовая «аура», связанная с особенностями возникновения, осуществления и прекращения права собственности, круга объектов и их правового режима.

В настоящее время ставится под сомнение правовой характер форм собственности, несмотря на то что они нашли закрепление в ст. 8 Конституции РФ и ч. 1 ст. 212 ГК РФ. Утверждается, что формы собственности являются только экономическими понятиями, синонимами индивидуального, коллективного и государственного (общественного) присвоения , что «с позиций гражданского нрава нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права»²; что «само право собственности теперь едино»³. По этому поводу В .И. Синайский писал: «Нельзя утверждать, что в гражданском обороте есть какое-то единое право собственности. Такового в гражданском обороте нет и быть не может»⁴.

Ю.К. Толстой справедливо отмечает, что единое право собственности выступает в различных правовых формах и что_? следовательно, речь может идти не только о формах собственности, но и формах права собственности. При этом различие форм права собственности, то есть правовых форм отнюдь не сводится к различию в субъектах. В то же время формы собственности как экономической категории и формы права собственности как юридической категории действительно несводимы друг другу, В частности, формы собственности получают юридическое выражение не только в праве собственности, но и в иных правовых формах^.

¹ См.: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 44; Гражданское право: Учеб. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А, Суханов. JVL, 1998. С. 480 -481,

Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. МП996.С.24.

³ Дозорцев В А. Указ, соч. С. 240.

Синайский В,И. Указ. соч. С. 206. ⁵ См.; Гражданское право / Под ред. АЛ. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 412.

В учебной литературе отмечается, что полное отрицание формы собственности как правовой категории «является своеобразной негативной реакцией на ту роль, которую эта категория играла в советское время. В соответствии с Конституцией 1936 г. в СССР различались три вида собственности -социалистическая, личная и трудовая частная, из которых первая существовала в форме либо государственной, либо кооперативно-колхозной собственности. Деление собственности на виды и формы носило чрезвычайно идеологизированный характер, что выражалось в постоянном противопоставлении их друг другу с позиций того, допускает ли та или иная форма эксплуатацию человека человеком, составляет ли она основу экономической системы государства и т. д.» ,

Ряд авторов не отрицает такие формы собственности, как частная и публичная, с последующим делением публичной собственности на государственную и муниципальную. Причем публичная собственность сохраняет свои особенности, что проявляется в существовании специфических способов ее возникновения (национализация, конфискация, реквизиция и др.) и прекращения права (приватизация) , перечня видов имущества, которые могут принадлежать исключительно государству или муниципальным образованиям. Так, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации_; краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, отнесены: объекты, составляю-

¹ Гражданское право России. Общая часть. Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 379 - 380.

Подробнее об этом см.: О.Г. Барткова. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Тверь, 2002. С. 15 - 16,

щие основу национального богатства страны; объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач; объекты оборонного производства; объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства¹.

Отдельные авторы, полностью отрицая связь экономического и юридического понятия собственности и считая бесполезным занятием «искать суть формы собственности в глубинах «базиса» ₅ все же замечают отдельные правовые аспекты форм собственности. При этом справедливо указывается, что множественность форм собственности можно обнаружить в истории права, что норма о формах собственности имеет конституционное происхождение и взаимодействует с другими нормами и институтами самым неожиданным образом, о чем свидетельствует судебная практика",

В принципе подобная постановка вопроса соответствует смыслу и названию ст. 212 ГК РФ. Нелишне вспомнить, что в 1959 году, когда шла активная подготовка нового гражданского законодательства, Вениамин Петрович Грибанов вполне определенно считал, что в структуре института права собственности должны быть нормы, устанавливающие принадлежность имущества определенным лицам. Сюда должны входить:

а) нормы, определяющие формы собственности;

б) нормы, определяющие, какое имущество является исключительной
государственной собственностью, какое имущество может быть кооператив
но-колхозной и личной собственностью⁴.

Действительно, ту или иную форму собственности трудно представить без соответствующего субъекта права собственности. Хотя, если быть объек-

¹ См.: Ведомости ... РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89.

² Скловский К,И. Указ. соч. С. 159.

³ См.: Там же. С. 160,165.

См.: Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вести. Моск. ун-та. Сер. экономики, философииии, права. 1959. № 3. С. 189,

^А тивным и точным, в классификации типов, форм и видов собственности, на-

ряду с уровнем (степенью) обобществления, решающим является субъект присвоения средств производств, а также характер присвоения¹. Строго говоря, не формы собственности определяют принадлежность имущества к конкретному субъекту гражданского права, а виды собственности, о чем уже было сказано. Игнорирование данного факта и сведение многообразия и богатства форм собственности к «единому» и «абстрактному» праву собственности, а в лучшем случае к публичной и частной собственности не позволяет законодателю закрепить оптимальный механизм осуществления права собст-

ч венности различными субъектами, а в конечном счете приводит к злоупот-

реблению этими нравами, искажениям сути и характера присвоения.

Раскрывая значение форм собственности и их правовой характер, следует также отметить следующее. Различные субъекты обладают различными по характеру и правовому режиму объектами в зависимости от форм собственности. В этой связи небезынтересно мнение А.В. Колпаковой. Она, определяя «форму собственности» как правовое явление, проецирует на нее модель абстрактного правоотношения, состоящего из объекта, субъекта и содержания. По ее мнению, объекты различных форм собственности обладают

у,- некоторыми особенностями. Так_? из состава имущества, которое может нахо-

диться в частной собственности, исключаются отдельные объекты, которые в соответствии с законом не могут принадлежать гражданам или юридическим лицам².

Учет специфики различных форм и видов права собственности требуется при осуществлении отдельных прав субъектами гражданского права, в

¹ Подробнее см.: ТарховВА,РыбаковВА. С. 20-23. ²См.:КолпаковаА.В, Указ, соч. С. 135-137,

> частности, при осуществлении права прощения долга . Исследования пока-

зывают, что при переходе права собственности от одного субъекта к другому субъекту в рамках различных форм собственности (от гражданина к муниципальному образованию, от субъекта РФ к Российской Федерации и т. д.) правовые возможности правопреемника и правопредшественника по отношению к передаваемому имуществу далеко не совпадают². Не случайно и в законодательстве (п. 3 ст. 212 ГК) закреплено правило об особенностях приобретения и прекращения права собственности на имущество; владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собст-

& венности гражданина или юридического лица, в собственности Российской

Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Важно обратить внимание и на то, что правосубъектность лиц в граж
данско-правовых отношениях во многом также определяется формой собст
венности. Так, все некоммерческие организации, действующие на базе кол
лективной (корпоративной) формы собственности, имеют специальную гра
жданскую правоспособность. Частная собственность является основой функ
ционирования коммерческих организаций, обладающих общей гражданской
^ правоспособностью'. Государственная и муниципальная собственности яв-

ляются основой функционирования коммерческих организаций, наделенных специальной гражданской правоспособностью.

См.: Вавилин Е.В. Защита гражданских прав государственных и муниципальных унитарных предприятий // Правовая система России; актуальные проблемы совершенствования. Самара, 2003. С 32 - 33.

См.: Ломидзе ОТ. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С- 74 - 75.

³ См.: Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Рук. авт. кол. и отв. ред. В.В. За-лесский. М., 1998. С.10; Серова О.А. Право собственности общества с ограниченной ответственностью. М,, 2001. С. 10-22-

-*' Другими словами, имущественная обособленность субъектов граждан-

ского права осуществляется в рамках конкретных форм права собственности, непосредственно влияющих на их правосубъектность, на характер осуществления имущественных полномочий, оснований возникновения и прекращения права собственности ₃ определенную дифференциацию объектов права собственности, включая их гражданско-правовой режим². Так, определены виды имущества, которые находятся исключительно в государственной или муниципальной собственности. До принятия соответствующего закона действует перечень такого имущества, содержащийся в приложении 1 к Поста-

4^і новлению Верховною Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020 «О раз-

граничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга»³. Перечисленные в них объекты неотчуждаемы, а сделки, связанные с их отчуждением, должны признаваться ничтожными. Только субъект государственной или муниципальной собственности вправе приобрести имущество (деньги) в виде налогов или иных обязательных платежей: только ь государственную собственность может быть обра-

V;' щено имущество в порядке национализации и т. д. .

Вместе с тем следует отметить, что указанное Постановление вошло в противоречие с ГК РФ и рядом других федеральных законов. Оно не в пол-

¹ См/ Черепахин Б.Б. Первоначальные способы приобретения собственности по действующему праву // Учен. зап. Сарат. ун-та им. Н.Г. Чернышевского. Т. 2. Вып. 4, Саратов, 1924. С. 2 - 31).

См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред, и с
предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. Т. 1. С. 49 - 68); Лапач В.А. Система объ
ектов гражданских прав; Теория и судебная практика, СПб., 2002. С. 56 - 108,
3 168-204.

³ Ведомости ... РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89; .\fe 22. Ст. 1185.

⁴ См.: Комментарий в Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Ч. 1 / Отв. ред. О.Н, Садиков. М₃ 1997. С. 258 - 259; Агарков М.М. Избран
ные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 398 - 416.

ной мере отражает место и роль публичной собственности в государстве. Возникла необходимость радикально изменить подход к порядку формирования: и распоряжения публичной собственностью. Концептуальное решение данная проблема получила в проекте Федерального закона «О государственном и муниципальном имуществе»¹- С основными положениями проекта следует согласиться. Предлагается в публичной собственности оставить только то имущество, которое по своему функциональному назначению необходимо для осуществления Российской Федерацией, субъектами РФ или муниципальными образованиями возложенных на них законами исключительных публичных полномочий.

Таким образом, при выяснении концептуальных и методологических вопросов собственности и права собственности; а также классификации и характеристике форм и видов собственности необходимо учитывать типы собственности: обобществленный (общественный) и индивидуальный (необобществленный). Классификация собственности на два типа строится по уровню (степени) обобществления средств производства и характеру присвоения. Обобществленный тип собственности характеризует присвоение вещей обществом в целом или определенной социальной группой лиц. Индивидуальный тип собственности выражает присвоение вещей отдельным индивидуальным лицом. К этому типу относятся частная и личная формы собственности. Типы собственности не имеют правового содержания, а являются исключительно экономической категорией.

Типы собственности конкретизируются и проявляются в формах собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной (корпоративной) или частной (личной) собственности. Форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-

¹ Данный проект опубликован в газете «Местное самоуправление». 2003, №3. С. 9- 12.

либо формы собственности- Тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а, стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности.

Формы собственности являются экономико-правовой категорией, С одной стороны, в соотношении с типом собственности формы собственности имеют экономический аспект, раскрывающий соответствующий уровень обобществления средств производства и характер присвоения, С другой стороны, формы собственности являются правовой категорией. Они закреплены конституционным и гражданским законодательствами. Формы права собственности, в отличие от видов права собственности, не связаны с конкретными субъектами прана собственности. Формы права собственности ассоциируются с правом государственной собственности, муниципальной собствен-ности_? коллективной (корпоративной) собственности, частной собственности. Формьт собственности подразделяются на виды, которые тесно связаны и ассоциируются с конкретными имущественно обособленными субъектами гражданского права. В соотношении с формами собственности следует различать разновидности государственной собственности: 1) собственность Российской Федерации; 2)собственность субъектов Российской Федерации. Видами муниципальной собственности является собственность различных муниципальных образований. Коллективная (корпоративная) собственность выступает в виде собственности: 1) кооперативов; 2) хозяйственных обществ и товариществ; 3) общественных организаций; 4) религиозных организаций.

1.2 Кооперативы как субъекты отношений присвоения имущества

Впервые кооперативные организации в виде особых товариществ появились в 19 веке, среди которых потребительные товарищества имели своей целью устранить посредничество купца и доставлять своим членам все предметы потребления непосредственно от производителей. Кредитные товарищества имели целью открытие своим членам кредита, без участия банкиров, основанного на доверии к товариществу, а производительные товарищества ставяли своей задачей различные промышленные цели, достигаемые самими рабочими без участия пользующегося их трудом предпринимателя.

В 1821 году в Лондоне при участии Роберта Оуэна было создано Кооперативное экономическое общество, членами которого стали, главным образом, городские наборщики. Это был по существу потребительский кооператив, имевший собственную лавку и продававший своим членам - пайщикам товары ио более низким ценам, чем цены частной торговли . В это время уже были разработаны принципы потребительской кооперации, сущность которых заключалась в том, что продажа товаров должна осуществляться членам общества по рыночным ценам, прибыль, которую получают с потребителя, благодаря торговле по рыночным ценам, в конце года возвращается потребителю в зависимости от объема закупленного товара, а создание общественных капиталов происходит путем отчисления части прибыли. В 1850 году в Ланкашире образовался союз товариществ, который задался целью покупать товары оптом для перепродажи их по частям отдельным товариществам. Удовлетворяя назревшей потребности, английский законодатель подверг различные товарищества, образующиеся на почве содействия недоста-

¹ См.: Чаянов А, Краткий курс кооперации. М, 1925. С. 14. Также см,: Макаренко А.П. Теория и история кооперативного движения. Учеб. пособ. М.,2000. С.З.

\л точным классам, правовой нормировке по акту 1876 года (Industrial and

provident societies Act).

19 августа 1895 года в Лондоне по предложению европейских кооператоров на первом Международном кооперативном конгрессе, в котором участвовало 207 представителей различных кооперативных организаций из разных стран мира, была создана международная кооперативная организация, подучившая название Международного кооперативного альянса. Прототипом такого товарищество послужило товарищество, которое основали в 1844 году в Рочдэле ткачи с капиталом всего в 270 рублей (рочдэльские пионеры). Впо-

^. следствии эти товарищества сильно развились и стали соединяться между

собой¹.

Во Франции сильный толчок кооперативным производственным товариществам был дан февральской революцией и агитацией Лун Блана. Последний настаивал, для противодействия индивидуальной конкуренции, на объединении рабочих в большие производительные товарищества, которые бы организовали все дело производства сначала при содействии и под руководством государства, чтобы потом стать на самостоятельную ногу. Декабрьский переворот 1851 года подорвал надежды производительных ассоциаций

_} и только в конце шестидесятых годов их дело вновь восстанавливается. За-

кон 1867 года sur les societes a capital variable имел в виду новые формы хозяйственных соединений, к которым он, однако, был мало приспособлен. Тем не менее это все тот же закон с небольшим дополнением 1893 года, который лежит в основе современного французского законодательства, и его до сих пор не удалось заменить новым, несмотря на многочисленные проекты.

В Германии оказалась особенно сильной агитация в пользу нового вида соединений. На этом поприще выдвинулись Шульце-Делич и Губер, пропа-

^ гандировавшие идею самопомощи рабочих в форме потребительных товари-

Шершеыевич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М, 2003. С- 165.

ществ; Райффайзен_? организовавший кредитные товарищества; и Фердинанд Лассаль, выдвигавший против Шульце-Делича идею государственного содействия производительным товариществам. Законодательство Германии по этому вопросу занимает первое место. Уже в 1867 году появился прусский закон, посвященный этим товариществам, который вскоре стал общегерманским. Полной переделке подвергся этот закон в 1889 году, подробно нормировавший die Erwerbs- und Wirthschaftsgenossenschaften, В 1896 году этот закон под влиянием агитации торговцев подвергся новой переделке в смысле ограничения прав товарищества (потребительного и кредитного) выходить за пределы содействия своим членам.

Появление кооперации в России авторы относят к различным периодам. Считается, что первым официальным кооперативом стала «Большая артель», которую организовали в 1831 году ссыльные декабристы на Петровском заводе в Забайкалье, что поддерживается не всеми, поскольку указанное общество не имело статуса юридического лица и соответственно полной свободы хозяйственной деятельности . Большая же часть специалистов в области кооперативного права сводится к мысли о том, что кооперация ведет свое начало с 60-х годов XIX века, когда 23 октября 1865 года в Риге было зарегистрировано первое кооперативное потребительское общество, получившее

"і наименование «Первое Рижское потребительское общество» . Несмотря на

то, что толчком к формированию этого вида кооперации послужила отмена крепостной зависимости крестьян, потребительские общества сначала возникли все же в городе. Начиная с 1S65 года и вплоть до 1905 года, то есть за 40 лет, в России было образовано всего 538 кооперативов, поскольку в указанный период в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы кооперативного движения, все кооперативы находились в

См: Макаренко Л Л- Указ. соч. С. 187.

См.: Хейсин М. Л. История кооперации в России (все виды кооперации с начала ее существования до настоящего времени). Л., 1926, С. 32.

РОСеяЙрКАЙ

ведомственной подчиненности (кредитная кооперация находилась в ведении Министерства финансов, потребительская - в ведении Министерства внутренних дел, а позднее - Министерства торговли и промышленности, сельскохозяйственные товарищества - в ведении Министерства землеустройства и землепользования и т.п.)¹. Для созыва общего собрания членов кооператива требовалось особое разрешение полиции, а для создания союза (объединения) кооперативов - особое разрешение центральных органов власти. Таким образом, с помощью законодательства кооперация была поставлена в полностью зависимое от государства положение, естественное и самостоятельное развитие ее было фактически приостановлено. В отношении взглядов на правовую природу кооперации распространенным было мнение о том, что кооперация есть такое хозяйственное предприятие нескольких добровольно соединившихся лиц, которое имеет целью не получение наибольшего барыша на затраченный капитал, но доставление его сочленам, благодаря общему ведению хозяйства, каких-либо выгод иного рода»".

Первый проект кооперативного закона был выработан в 1915 году комиссией, избранной для этого на съезде кооператоров в 1913 году в Киеве и на двух предыдущих съездах - в Москве в 1908 году и в Петербурге в 1912 году, внесен на обсуждение Государственной Думой и принят в 1916 году со множеством поправок, но встретил противодействие со стороны Государственного Совета. Вследствие февральской революции 1917 года кооперативный закон был принят уже в марте того же года³.

См.: Кремнев Г. Основные этапы развития кооперативного законодательства в России. Л., 1924. С. 25.

См.: Туган-Барановский М.И. Экономическая природа кооперативов и их классификация. Курсы кооперации. Т. I, М., 1906. С. 10; Хейсин М. Л, Указ. соч. С, 32.

³ Более подробно об этом см.: Зырянов АЛ Право собственности потребительского общества: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002, С. 40 и ел.

В кооперативном законе от 20 марта 1917 года впервые в русской правовой практике было дано определение понятия кооперативного товарищест-ва_? которое отражало принципы самостоятельности коллективного хозяйствования и независимости в принятии решений по выполнению своих уставных задач - После Октябрьской революции в апреле 1918 года по Декрету о потребительских кооперативах последние приравнивались к частно-торговым предприятиям (ст. 45), Народный комиссариат продовольствия по согласованию с Высшим Советом Народного Хозяйства (ВСНХ) получил право устанавливать как формы и сроки отчетности кооперативных обществ, так и формы надзора и контроля над ними, а также над частно-торговыми предприятиями (п. П)².

Декрет от 29 мая 1918 г., содержащий Положение о регистрации кооперативных товариществ и союзов, отменял порядок регистрации кооперативов, установленный кооперативным законом от 20 марта 1917 года, и по существу восстанавливал разрешительную систему учреждения кооперативов . С конца 1919 по 1921 годы основные виды кооперации - сельскохозяйственная и промысловая - были слиты с потребкооперацией, войдя в губернские и центральные союзы, а оставшиеся (в первую очередь - кредитная кооперация) ликвидированы,

В последующем развитие потребительских обществ осуществлялось, исходя из целей огосударствления кооперации, что выразилось в принятии Декрета от 7 апреля 1921 года «О потребительской кооперации»⁴, которым было проведено сплошное кооперирование. Граждане каждого района объединялись в единое потребительское общество. Система кооперативов была централизована. Единые потребительские общества входили в состав губерн-

¹ См.: Реент Ю.А. Кооперация и НЭП, Учеб. пособ. Рязань, 1997, С. 20.

² См.; СУ РСФСР. 1918. № 32. Ст. 418.

³ См.: СУ РСФСР. 1918. № 38. Ст. 394.

⁴ См,: СУ РСФСР. 1920. №26.

ских союзов, которые, в свою очередь, входили в центральный союз. Всероссийский центральный исполнительный комитет (ВЦИК) имел право назначать своих представителей членами правления Центросоюза, единых потребительских обществ и губернских союзов. Эти представители обладали правом решающего голоса, так же как выборные члены правления. В этот период насчитывалось около 25 тысяч потребительских обществ, объединенных в 91 союзов губернского уровня. Обособление различных видов кооперации с созданием соответствующих всероссийских и региональных центров освободило кооперацию от многих забот по заготовке и сбыту сельскохозяйственной и кустарной продукции, но сохранило почти монопольное распределение всех потребительских товаров.

Однако развитие экономики требовало скорейшего восстановления нормального производства, товарооборота, развития обслуживания и потребления, а, следовательно, предоставления субъектам хозяйствования определенных прав для развития хозяйственной деятельности- Поэтому кооперации было предоставлено право без ограничений, в пределах действующего законодательства, иметь собственные суммы денег. Также кооперативам предоставлялось преимущественное право в приобретении продукции государственной промышленности. Начался процесс возвращения кооперации всего принадлежавшего ей до национализации и муниципализации имущества. Декретом СНК «О средствах кооперации» от 26 июня 1921 года кооперативные организации были сняты с бюджетного финансирования и для них установлена самостоятельная имущественная ответственность по обязательствам,

В цивилистике того времени распространенным было определение потребительского общества, данное Г.М. Колоножниковым, которое можно назвать универсальным. Он писал, что «кооперативное товарищество - это соединение под особой фирмой неопределенного числа лиц, свободно вступающих и выходящих из него для достижения ими, в качестве самостоятельного юридического лица, организованного на началах равенства и само-

управления, для целей укрепления и воспособления их трудовым хозяйствам посредством соединения их общих усилий в области кредита, потребления и производства, а также ведения культурно-просветительной работы»¹. Указанное определение, не выходило за рамки сложившихся в дореволюционное время цивилистических представлений о кооперации. Не затрагивая вовсе вопроса о социальной сущности кооперации в условиях диктатуры пролетариата, оно, как и многие другие определения, распространенные в 20-х годах XX века, строилось по принципу нахождения признаков сходства и различия между кооперативными организациями и частными объединениями, образование которых допускалось законодательством периода нэпа. Было бы, однако, глубочайшим заблуждением усматривать попьпки выявления социалистической сущности советской кооперации в одном лишь факте противопоставления кооперативных организаций капиталистическим предприятиям. Известный специалист в области кооперативного права А. Терехов писал, что «кооператив имеет своей иелью удовлетворение материальных и культурных нужд своих членов. Этим кооператив отличается от капиталистических това-риществ. Последние имеют своей целью извлечение прибыли» . Централизация управления потребкооперацией вылилась в кризисные явления экономического характера и предопределила последующую реорганизацию губернских союзов в межрайонные и уездные. Постановлением ЦИК и СНК РСФСР от 28 декабря 1923 года «О добровольном членстве и проекте декрета о потребительской кооперации» были восстановлены основные принципы кооперации - добровольность и самостоятельность - как основы кооперативного строительства³. Однако пределы самостоятельности потребительских

Колоножников Г.М. Понятие и юридическая природа кооперативных товариществ // Известия Донского ун-та. 1921. Кн. 1.С.99.

Терехов А. Советское кооперативное право. Харьков, 1924. С. 15. ³ См.: Известия ВЦИК Советов. 1924.

vA обществ ограничивались внутриорганизационными и узкохозяйственными

функциями.

Кооперативам предоставлялось право определения района дея
тельности, определения порядка вступления в кооператив, регулирование
числа членов кооператива. Это возвращало законодательство о кооперации к
уже достигнутым рубежам Кооперативного закона от 20 марта 1917 і ода, в
котором был разработан правовой механизм хозяйственных функций коопе
рации. По состоянию на 1 января 1924 года в РСФСР функционировало око
ло 390 уездных, районных союзов кооператоров, было зарегистрировано 25
^' тысяч кооперативов всех видов, из них 21092 бьшо единых потребительских

обществ, причем до 90 % потребительских обществ были сельскими¹.

В соответствие с основными принципами организации кооперативного движения и утвержденной в мае 1924 года инструкцией ВЦИЇС содержащей в своем составе конституцию (устав) потребительской кооперации, были приведены уставы кооперативов. Суть ее сводилась к тому, что принудительный принцип формирования единых кооперативных обществ отменялся. Любая группа граждан (не лишенных избирательных прав) численностью не менее 30 человек могла самостоятельно объединиться в кооператив. Финансовую основу последнего составляли паевые и членские взносы. Многие кооперативы включили в свой состав предприятия по первичной переработке сельхозпродуктов или выпуску товаров широкого потребления. Выход Центрального союза потребительской кооперации из-под подчинения Нарком-прода и создание в марте 1925 года Центрального кооперативного совета -все это способствовало развитию кооперативной сети на местах. Так, число членов-пайщиков потребкооперации выросло с 9436 тысяч в 1925 году до

*

¹ См: Чаянов А. Указ. раб. С. 75.

17885 тысяч в 1928 году, что составляло соответственно 60,2 и 64,2 % от общего числа членов всех видов кооперации¹.

Февральский пленум ЦК ВКП(б) в 1927 г. дал следующую оценку кооперативному движению: «Организационное и финансовое укрепление кооперации, вовлекшей миллионные массы трудящихся в свои ряды и охватившей широкий рынок, приобретает особое значение именно потому, что кооперация является наиболее рациональной системой организации обращения». Однако одновременно с этим государство осуществляло беспрецедентную перекачку всех накоплений потребительской кооперации в госбюджет. R 1926-1929 годах потребительская кооперация была вынуждена отдать государственным финансовым органам 300 млн. рублей на индустриализацию. За несколько лет была проведена национализация потребительской кооперации. Для поглощения кооперативной собственности государством необходимо было объявить ее социальную сущность советской. Иногда эти попытки сводились к голословному признанию того, что любая кооперация, а не только утверждающаяся после победы пролетарской революции, имеет своей целью социалистическое переустройство общества, а участие кооперации в социалистическом строительстве «является моментом социально-политическим, а не правовым» . Данное утверждение находило критику в словах П.И. Стучки, вскрывшего также всю ошибочность стремлений объявить кооперацию формой частнохозяйственной деятельности, покоящейся на договорной основе, особой разновидностью обычного гражданско-правового соглашения о товариществе. Он подчеркивал, что советские кооперативы - это «организации трудящихся, организации массовые, возникающие по добровольному соглашению», что «при социалистическом производстве потребительские объединения создают непосредственную смычку между социалистическим произ-

¹ См: Вся кооперация СССР. М, 1928. С. 45. Поволоцкий Л.И. Основные начала кооперативного права СССР. Л., 1927. С. 133; Терехов А. Указ. работа. С. 16.

водством и потреблением», что «при широкой массе крестьянства и мелкой буржуазии трудовое и промысловое кооперирование крестьянства является, с одной стороны, «переходом от мелкого производства к более крупному» (Ленин), с другой стороны, средством введения его в централизованную систему в интересах вовлечения в единый план»¹. Но, вместе с тем, и сам П.И Стучка, переходя к характеристике положения кооперации по советскому праву, утверждал, что в той мере, в какой кооператив выступает в области гражданского права, т. е. действует в качестве юридического лица, он носит частный характер, обнаруживая социалистические тенденции, лишь поскольку его деятельность относится к сфере регулирования иных отраслей советского права.

В связи с относительной победой сторонников хозяйственного права на протяжении 30-х годов советская теория юридических лиц, в том числе кооперативных организаций, не разрабатывалась. В Курсе советского хозяйственного права, опубликованном уже в 1935 году, С..Н, Братусь, обращаясь к правовому положению кооперативных организаций, не шел дальше общей его характеристики как субъекта, который персонифицирует кооперативную собственность . В литературе отмечается, что хозяйственно-правовая концепция 30-х годов XX века не сделала каких-либо новых шагов в разработке цивилистической теории советских юридических лиц . Однако именно хозяйственно-правовая концепция споры вокруг анализа социальной сущности, организационной структуры и экономических предпосылок участия в имущественных отношениях кооперативных организаций, социальная природа которых не только уже не ставилась под сомнение, но и подвергались унич-

¹ Стучка ПИ. Указ. работа. Т. П. С. 133. См.: Курс советского хозяйственного права / Под ред, Л. Гинцбурга и Е. Пашуканиса, Т. II. С. 251,

³ См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М: Статут, 2000. С, 302.

тожающей критике прямые или даже косвенные высказывания противоположного характера.

С утверждения отчасти этих взглядов в 1935 году советское правительство окончательно прекратило деятельность городской кооперации, национализировав ее материально-техническую базу без всякой компенсации паевых взносов членам-пайщикам. В 1946 году Совет Министров СССР издает постановление «О развертывании кооперативной торговли в городах и поселках продовольственными и промышленными товарами и об увеличении производства продовольствия и товаров широкого потребления кооперативными предприятиями» ^J_? однако через три года кооперативные предприятия торговли и общественного питания опять были переданы Министерству торговли.

Необходимо отметить, что государственное вмешательство во многом исказили содержание и структуру кооперации, наложили свой отпечаток на ее развитие , По сути кооперативы были неполноправными собственниками, как это имело место в странах с развитой рыночной экономикой, а формальными собственниками, связанными административно-командными ограничениями и практическим подчинением во всех своих действиях государственной собственности³. Инициатива кооперативных организаций как собственников ограничивалась, поскольку решениями вышестоящих организаций у них изымалось имущество, искусственно сужалась сфера деятельности, происходило постоянное вмешательство в хозяйственную деятельность, в том числе через планирование материально-технического снабжения, сбыта, заработной платы, штатов, ценообразования. В таких условиях о системе кооперации нельзя было говорить как о действительном кооперативном соб-

¹ См: Макаренко А.П. Указ. соч. С. 276,

См.: Зырянов А,И. Право собственности потребительского общества: Дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 47-48.

³ См: Куликова И.В. Трансформация отношений собственности в России и место кооперации в этом процессе. М., 1995. С, 6.

ственнике. Так же как и колхозы, кооперация не избежала огосударствления. Этот процесс коснулся внешних и внутренних отношений этой формы хозяйствования. Свои действия кооперация часто осуществляла не в интересах пайщиков, а в целях выполнения задач и указаний государственных структуру порой в ущерб экономическим интересам пайщиков. Она руководствовалась теми же регламентациями и распоряжениями, что и государственное хозяйство, никак не противостоя им, даже если они были направлены в ущерб ее деятельности.

Во внутрикооперативных отношениях потребкооперацией дублировались отношения, характерные для государственного хозяйства, то есть наличие огромного аппарата, который во многом содержался на средства пайщиков, регламентированное распределение ресурсов, по существу отсутствие паевых отношений, формальное деление средств там, где они были.

В 50-х годах с распространением влияния теории коллектива утвердилось мнение о том, что кооперативные организации как юридические лица являются определенным образом организованными коллективами¹. Обращаясь к юридической личности вышестоящих кооперативных звеньев - кооперативных союзов, А.В. Венедиктов подчеркивал, что в них происходит отделение «правления» имуществом от права собственности аналогично тому, как такое отделение происходит в государственных органах. На этом основании автор приходил к такому выводу: за кооперативным союзом стоят коллектив членов всех объединяемых им артелей - в качестве действительного собственника имущества союза как кооперативного объединения; коллектив рабочих и служащих союза, возглавляемый правлением союза и собранием уполномоченных всех артелей, то есть тот коллектив, который непосредственно оеуществляег задачи данного юридического лица (союза) и в непосредственное оперативное управление которого выделено имущество, пред-

¹ Венедиктов А.В. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник ЛГУ. 1955. №3. С. 83-107.

назначенное для осуществления этих задач , Таким образом, кооперативные организации по системе своей организации были приравнены к государственным, что нашло критику у некоторых авторов. Так, Д.М. Генкин, всегда остававшийся одним из наиболее решительных противников теории коллектива, уязвимость приведенных рассуждений А.В. Бенедиктова в том, как раз и усматривал, что они якобы приводят к конструированию собственности кооперативной системы на основе принципа единства фонда, на самом деле характерного лишь для государственной социалистической собственности . Однако впоследствии он сам признал данный факт, указывая на то, что для кооператива как юридического лица характерно наличие коллектива членов, выражающих в правовом отношении волю этой организации³.

Несмотря на проводившуюся политику тотального огосударствления, потребительской кооперации все же удалось сохранить свою целостность как единой общественно-хозяйственной системы и такие принципы взаимоотношений с государством, которые предоставляли ей возможность проявлять определенную гибкость, предприимчивость, используя элементы рынка. Сюда можно отнести стабильную систему налогообложения, права самостоятельного использования оставшейся после уплаты налогов прибыли, закупок и реализации сельскохозяйственной продукции по договорным ценам, самостоятельное установление цен на товары, выработанные из такой продукции, а также вторичного, местного сырья и др. Благодаря этим моментам, потребительская кооперация, несмотря на имевшиеся серьезные ограничения своих прав, сохранила в экономике нашей страны потенциальные возможности стать подлинным собственником, обладающим нормальной рыночной конкурентоспособностью.

См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 68.

² См.: Советское государство и право. 1954. № 8. С. ИЗ. См.: Генкин Д.М. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР. С, 9.

С принятием закона СССР «О кооперации в СССР»¹ положение кооперативов изменилось, при сохранении ведущей роли государственной (общенародной) формы собственности им предоставили право свободно развиваться во всех областях хозяйственной деятельности без ограничений временными рамками. Таким образом, закон создал предпосылки для возрождения кооперативного движения и восстановления многообразия форм кооперативной деятельности. Кооперация получила с некоторыми ограничениями свободу планирования, ценообразования, выбора поставщиков, сбыта, распределения прибыли, оплаты труда, формирования штатного расписания, а также налоговые льготы. К концу июля 1990 года численность кооперативов в стране выросла с 14 до 210 тысяч, основными направлениями деятельности которых были производство товаров народного потребления, бытовое обслуживание населения, общественное питание, заготовительная деятель-ность*.

В ст. 5 Закона СССР «О кооперации» было дано определение кооператива как организации граждан, добровольно объединившихся па основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

Закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 1990 года исключил кооперативы из перечня организационно-правовых форм предприятий^, поэтому регистрация новых кооперативов прекратилась, а имеющимся предлагалось преобразоваться в акционерные общества или то-

¹ См.: Ведомости ВС СССР. 1988. № 22. Ст. 355.

² См.: Макаренко АЛ. Указ. соч. С- 283.

³ См.: Ведомости СНД И ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418,

варищества. Только 19 июня 1992 года легальный статус системы кооперации был восстановлен законом РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации»¹.

Осуществление экономической реформы, разгосударствления и приватизации, изменило отношения собственности в нашей стране. Укреплялась частная собственность на средства производства. Но был поставлен вопрос и о возрождении многообразных форм собственности, сформировавшихся и доказавших свою жизнеспособность в цивилизованных странах с развитой рыночной экономикой. В этих условиях кооперация могла и должна была стать самостоятельным и полноправным субъектом новой системы отношений собственности.

При этом положение кооперативов изначально было преимущественным, поскольку при вхождении в сферу рыночных отношений новых форм собственности они должны были формироваться заново. Кооперация переходила из прежней системы в новую, наследуя все позитивное, что можно было сохранить, и освобождаясь от всего наносного, инородного, навязанного десятилетиями господства командно-административных форм.

Отношение к кооперативам, в том числе потребительским, начало меняться в 1995 году после принятия первой части Гражданского кодекса Российской Федерации (ПС РФ).

В соответствии со ст. 107 ГК РФ, производственный кооператив (артель) — это объединение лиц для совместного ведения предпринимательской деятельности на началах их личного трудового и иного участия, первоначальное имущество которого складывается из паевых взносов членов объединения, В производственном кооперативе, как и в хозяйственных товариществах, решающее значение имеет личное участие его членов в деятельности организации. Но нормы о хозяйственных товариществах сконструиро-

¹ См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1788.

ваны в основном в расчете на то, чтобы обеспечить полным товарищам возможность непосредственного личного участия в предпринимательской деятельности. В отношении же производственных кооперативов акцент делается на непосредственное трудовое участие, предполагающее включение участника в состав трудового коллектива кооператива. Поэтому ст. 7 Закона «О производственных кооперативах»¹ ограничивает количество членов кооперативу не принимаюпщх личного трудового участия в его деятельности; всего 25% от числа членов, участвующих в работе кооператива личным трудом. Решение имущественных вопросов и управление в производственном кооперативе также обладают значительной спецификой. В фирменном наименовании вместо слов «производственный кооператив» можно использовать слово «артель», поскольку законодатель считает их синонимами.

Участниками производственного кооператива являются, по общему правилу, граждане (физические лица). Причем в отличие от полных товарищей им абсолютно не требуется статуса индивидуального предпринимателя. Наряду с ними участвовать в кооперативе могут и юридические лица, если это допускается уставом кооператива. Число членов кооператива не может быть менее пяти.

Говоря об участии в кооперативе, необходимо отметить, что термин «членство» может употребляться в разных значениях: как синоним вообще участия в организации и как специфическая форма личного участия, совершенно не связанного с участием имущественным. ГК понимает членство в кооперативе именно в последнем его значении. Членство в узком смысле слова означает также, что взаимные правовые связи между членами устанавливаются не напрямую (как это происходит, например, на основе учредитель-

Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321; 2001. № 21. Ст. 2062; 2002. №12.Ст.Ю93.

ного договора), а опосредуются кооперативом, который выступает своеобразным центром системы этик связей. Поэтому единственно возможным учредительным документом кооператива может быть только его устав.

Имущество кооператива первоначально складывается из паевых взносов его членов, которые не идентичны долям в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ. Права члена в отношении кооператива отнюдь не обусловлены величиной его пая, поэтому независимо от величины пая каждый член кооператива имеет один голос на общем собрании участников (п. 4 ст. ПО ПС, ч. 3 и. 2 ст. 15 Закона «О производственных кооперативах»). Распределение прибыли и ликвидационного остатка между членами кооператива обычно производится в соответствии с их трудовым участием (п. 4 ст. 109 ГК, и. 1 ст. 12 Закона «О производственных кооперативах»). В случае образования неделимого фонда пай и вовсе перестает соответствовать доле в имуществе кооператива. При выходе из кооператива его член имеет право лишь на выплату ему пая, но никак не на выплату доли во всем имуществе. Члены кооператива несут субсидиарную ответственность по всем его обязательствам в порядке и размерах, установленных уставом и законом о производственных кооперативах (п. 2 ст. 107 ГК).

Система кооперативных органов состоит из общего собрания его членов (высший орган), наблюдательного совета (образование которого не обязательно) и исполнительных органов правления и (или) председателя (ст. 110 ГК). Обязательным для кооперативов является принцип комплектования сто органов только из числа членов.

Члену кооператива принадлежит безусловное право выхода из его состава. По общему правилу, передача пая другому члену кооператива не требует согласия остальных участников. Переход пая к третьим лицам означает их прием в члены кооператива и поэтому возможен лишь по решению общего собрания.

Исключение из членов кооператива возможно в качестве санкции за ненадлежащее исполнение членских обязанностей (п. 2 ст. 111 ГК), Причем в отличие от хозяйственных товариществ такое исключение производится по решению общего собрания членов кооператива.

В отличие от производственных, потребительскими кооперативами считаются объединения лиц на началах членства в целях удовлетворения собственных потребностей в товарах и услугах, первоначальное имущество которого складывается из паевых взносов (ст. ] 16 ПС РФ).

Правовое положение потребительских кооперативов также определяется рядом специальных законов, наиболее важными из которых являются Федеральный закон «О потребительской кооперации в Российской Федерации» в редакций от 11 июня 1997 г,¹, Федеральный закон «О сельскохозяйст-венной кооперации» от 8 декабря 1995 г. и Федеральный закон «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 7 августа 2001 г.³

Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» предусматривает создание единой централизованной системы организаций потребкооперации. Она состоит из низовых потребительских обществ, а также районных, областных, краевых (республиканских) и центрального союзов потребительских обществ. Наряду с ними система потребкооперации включает также юридические лица других организационно-правовых форм (на-пример, учреждения или хозяйственные общества), единственными учредителями которых являются потребительские общества или союзы.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель (точнее, предмет) его деятельности и слова «коопе-

¹ СЗ РФ. 1997. № 28. Ст. 3306; 2000, № 18. Ст. 1910; 2002. № 12.
Ст. 1093.

² СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870; 1999. № 8. Ст. 973; 2002. № 12. Ст. 1093,
³СЗ РФ. 2001. №33. Ст. 3420.

ратин», «потребительское общество» или «потребительский союз», например: «Потребительское общество по заготовке кормов «Лида».

Участниками потребительских кооперативов могут быть как граждане, так и юридические лица, причем наличие хотя бы одного гражданина (физического лица) обязательно, в противном случае кооператив превратится в объединение юридических лиц. Основным учредительным документом любого потребительского кооператива является его устав.

Правовое положение потребительского кооператива и в плане организационной структуры, и с точки зрения прав участников во многом сходно с производственным кооперативом. Высшим органом управления потребительским кооперативом является общее собрание его членов. В промежутках между заседаниями общего собрания его функции выполняет совет (в сельскохозяйственных кооперативах — наблюдательный совет). Коллегиальный исполнительный орган потребительского кооператива называется правлением. В отличие от производственных кооперативов члены потребительского кооператива не обязаны принимать личное трудовое участие в его деятельности и, по общему правилу, не отвечают по его долгам (единственное исключение предусмотрено п. 4 ст. 116 ГК).

В изъятие из общих норм о статусе некоммерческих организаций потребительским кооперативам предоставлено право распределять доходы от предпринимательской деятельности между своими членами. Таким образом, потребительский кооператив занимает промежуточное положение между коммерческими и некоммерческими организациями.

Типы, формы и виды собственности в российском гражданском праве

Вопрос о типах, формах и видах собственности всегда представлялся одним из наиболее дискуссионных в институте права собственности, поскольку был связан с определением методологических основ его исследования. К сожалению, опыт построения правовой системы отношений собствен ности на рубеже двух веков показал, насколько губительно для национальной экономики пренебрежительное отношение к столь значимому не только в теоретическом, но и практическом смысле вопросу. Огульная приватизация, необоснованное устранение государства из общественно-значимых секторов национальной экономики показали, что «частная собственность сама по себе, не сопряженная с иными отношениями и механизмами экономического и социального регулирования, не способна обеспечить рост и процветание экономики»1,

Серьезную путаницу в выяснении форм и видов собственности вносят современные представители теории политаризма. Они бездоказательно утверждают о наличии общеклассовой частной собственности в форме государственной, а также «верховной» собственности на уровне макроэкономи-ки . Особое отношение к формам и видам собственности у представителей

теории коллективного субъекта права частной собственности . В силу этого приходится констатировать, что в настоящее время нет единой концепции разграничения собственности на формы , что отрицательно сказывается, в первую очередь, на содержании законотворческого процесса.

При выяснении концептуальных и методологических вопросов собственности и права собственности, а также классификации и характеристике форм и видов собственности необходимо, в первую очередь, учитывать и исследовать типы собственности, помня о том, что «формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием человеческого общества, с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В каждой формации существует тип собственности, который определяет основу данного общества, характер всех других форм собственности, существующих в данном же обществе»3.

Исторически сложилось, что отношения собственности развивались в двух типах собственности: обобществленном (общественном) и индивидуальном (необобществленном). Это находит подтверждение во многих теоретических исследованиях. Так, академик Яковлев В.Ф. связывает указанные два типа собственности с объективным существованием общественных (публичных) и индивидуальных (частных) интересов: «Соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. Если в прошлом у нас преобладала публичная собственность, то это неизбежно должно было означать приоритет публичного интереса, интереса общества и государства и существенное ограничение частных интересов... Основная задача права в том и состоит, чтобы обеспечить существование и частных интересов, и публичных интересов и обеспечить их разумное, оптимальное соотношение, разумеется, исходя из конкретных исторических, социальных и прочих условий»1. По мнению профессоров Б.И. Путинского и Д.Н. Сафиуллина также возможно существование двух типов собственности: первый основан на собственности отдельных лиц (персонифицированная собственность; персонифицированный тип собственности), а второй - на собственности общины, государства (общинно-государственный тип собственности)2.

Подобная классификация типов собственности строится на таких важных признаках, как уровень (степень) обобществления средств производства и характер присвоения, что позволяет глубже понять сущность собственности и ее роль в обществе, а также выяснить особенности механизма осуществления права собственности различными субъектами. В данном случае методологически значимо исходить, во-первых, из понятия собственности как присвоения; во-вторых, из различия экономической и правовой форм собственности .

В специальной цивилистической литературе нередко категории «типы», «формы» и «виды» собственности смешивались или подменялись одним на другой, что создавало невозможность построения четкой системы.

Право собственности сельскохозяйственных производственных кооперативов: общие положения

Сельскохозяйственные артели; основанные на кооперативных ценностях (взаимопомощи, взаимной ответственности, демократии, равенстве, справедливости и солидарности) и придерживающиеся высоких этических принципов (честности, открытости, социальной ответственности и заботы о других), обеспечивали во все времена большие преимущества нашей стране. Сельскохозяйственная артель явилась не только наиболее целесообразной формой разрешения проблемы обеспечения государства необходимым количеством хлеба, но также основой обновления деревни, удовлетворения общественно-экономических, социальных и культурных потребностей крестьян . Поэтому полный отказ от кооперативного ведения сельского хозяйства был бы, по словам академика Н. Моисеева, смертелен для нашей страны, которая неспособна себя прокормить без высокотоварного земледелия .

Кооперативный сектор в целом, по оценкам специалистов, является несущей конструкцией трехсекторной экономики (в соединении с частной и государственной) абсолютного большинства стран мира. Его многолетняя прогрессивная социальная роль («выравнивающего и охраняющего» противовеса стихии рыночных отношений) признана законодательством и политическими организациями почти всех государств. Кооперация стала преобладающей формой объединения сельскохозяйственных товаропроизводителей в зарубежных странах. В частности, широкое распространение она получила в Германии, Франции, Швеции, Голландии, Дании, США, Великобритании, Скандинавских странах, где сельскохозяйственные кооперативы играют основную роль в переработке и сбыте сельскохозяйственной продукции, снабжении фермеров техникой, комбикормами, семенами, племенным скотом. В России же только в 1995 году с принятием Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» был возвращен в правовое поле статус сельскохозяйственных артелей (колхозов) .

Согласно ст. 307 ГК РФ производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (в том числе в области сельского хозяйства), основанной на их личном трудовом или ином участии и объединении его членами имущественных паевых взносов (при этом кооператив признается в качестве коммерческой организации).

Такое широкое определение дает основание некоторым исследователям ставить знак равенства между сельскохозяйственным производственным кооперативом и классическим советским колхозом и, говоря о развитии производственной кооперации в сельском хозяйстве, доказывать необходимость укрепления колхозной системы производства. Однако, по мнению В.Д, Мартынова, «нет более ошибочной постановки вопроса, ибо в России практически никогда не существовало производственных кооперативов в полном смысле этого слова (за исключением, может быть, краткого периода нэпа). Колхозы, официальной коммунистической доктриной считавшиеся производственными кооперативами, никогда таковыми не являлись, ибо их создание и организация их деятельности не соответствовали общепринятым мировой практикой принципам функционирования кооперативных предприятий. Подлинный кооператив — это прежде всего добровольное объединение собственников земли и средств производства, не теряющих прав на свою собственность и получающих ее при выходе из этого объединения. Экономическую основу практически всех кооперативных предприятий составляют переданные в точно фиксированных размерах для совместного производства земля и соответствующие средства производства, остающиеся, как правило, частной собственностью их владельцев. Это позволяет избежать обезличенного отношения к земле и оборудованию, повышает эффективность их использования, а члену коллективного хозяйства гарантирует права владельца на принадлежащую ему собственность при выходе из него. Попытки организации коллективного производства на базе общественной, т.е. никому конкретно не принадлежащей, собственности обычно кончаются крахом, несмотря на самые благие намерения их инициаторов и протагонистов»1.

Ориентируясь на общепринятые мировой практикой принципы функ-цжширования кооперативных предприятий, следует все-таки критически воспринимать те или иные способы регулирования, имея в виду, что они работают эффективна только при наличии определенных предпосылок, в конкретных социально-экономических условиях; сложившихся социально-исторических традициях, будучи опосредованы институтами и понятиями, присущими конкретной правовой системе.

Правовые основы жилищной кооперации в советский период развития российского государства

Правовое регулирование жилищной кооперации в российском государстве претерпевало значительные изменения в зависимости от политической и экономической ситуации- Вплоть до августа 1921 года организация и деятельность жилищных кооперативов регламентировалась актами региональных органов власти, поскольку первым общесоюзным жилищньш актом в области кооперации стало постановлении ЦИК и СНК СССР «О жилищной кооперации» от 19 августа 1924 года, в котором были закреплены следующие виды жилищных кооперативов: жилищно-арендные кооперативные товарищества; жилищно-строительные кооперативные товарищества; общегражданские жилищно-строительные товарищества1. Уже постановлением ЦИК и СНК СССР «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» от 17 октября 1937 года часть кооперативного жилищного фонда была передана в государственный жилищный фонд, а все различные виды жилищных кооперативов были принудительно реорганизованы в жилищно-строительные кооперативы2. В феврале 1938 года были ликвидированы союзы жилищно-строительных кооперативов всех уровней, а сами кооперативы, лишившись самостоятельность в управлении, были практически полностью подчинены государственным органам власти. Окончательное «уравнение» всех жилищных кооперативов было оформлено при утверждении 31 октября 1939 года Примерного устава жилищно-строительного кооператива1.

Второй этап развития жилищно-кооперативного движения принято связывать с XX съездом КПСС, после которого Совет Министров СССР 20 марта 1958 г. принял постановление «О жилищно-строительной и дачпо-строительной кооперации», где указывалось на необходимость более широкого распространения жилищно-строительных кооперативов. Предприятия и учреждения получили возможность создавать кооперативы для своих работников, для чего требовалось обращаться к исполкомам местных Советов народных депутатов2.

В связи с принятием вышеназванного документа 24 сентября 1958 г. постановлением Совета Министров РСФСР был утвержден Примерный устав жилищно-строительного кооператива. Постепенно кооперативное жилищностроительное движение получило и государственную поддержку. Совместным постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об индивидуальном и кооперативном жилищном строительстве» от 1 июня 1962 года предусматривалась необходимость включения в государственные плановые задания кооперативного строительства. Кроме того, данным актом были предусмотрены ношле льготы организационного и финансового порядка 7 а уже в октябре того же года был утвержден третий по счету Примерный устав жилищно-строительного кооператива .

С октября 1937 г. и до марта 19SS г, в нормативно-правовых актах жилищная кооперация стала отождествляться исключительно с жилищно-строительными кооперативами, хотя в специальной литературе единого мнения по этому поводу не было. Например, И.П. Прокопченко, И.Б. Марткович, В.Р. Скрипко, П.Г. Соловьев употребляли термин «строительные кооперати-вы» , В.К- Райхер использовал обозначение «жилищные кооперативы» Б.Н. Гендзехадзе - «кооперативы по организации строительства и использования жилых домов»\ Но большинство авторов придерживались законодательно закрепленного «жилищно-строительные кооперативы» .

Принятие в 1983 году Жилищного кодекса РСФСР, содержащего пятнадцать статей, посвященных жилищной кооперации, лишь оформило на кодифицированном уровне сложившиеся представления о жилищной кооперации в научной литературе и практике.

В ЖК РСФСР правовому регулированию жилищной кооперации была посвящена глава 5, именовавшаяся «Обеспечение граждан жилыми помещениями в домах жилищно-строительных кооперативов и пользование ими». Согласно ст. 111 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, были наделены правом вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру.

Порядок учета граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, устанавливался как законодательством Союза ССР, так и законодательством РСФСР. Принятие на учет граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятие учреждения, организации, при которых организуется кооператив. Граждане, оставившие работу на предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию, принимаются на учет наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций1.

В члены жилищно-строительного кооператива могли быть приняты граждане, достигшие 18-летнего возраста, постоянно проживающие в данном населенном пункте (если иное не было установлено законодательством Союза ССР и РСФСР) и нуждающиеся в улучшении жилищных условий (ст. 1J 3 ЖК РСФСР).

Похожие диссертации на Право собственности кооперативов: проблемы теории и практики

Признание права частной собственности на земельные участкиПолынкова Елена Геннадьевна

Проблемы теории и практики права на судебную защиту в исковом производствеКожухарь, Александр Никифорович

Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практикиВолков Александр Викторович

Реализация жилищных прав ребенка: проблемы теории и практикиЕгорова Ольга Александровна

Ограничение семейных прав по законодательству Российской Федерации : проблемы теории и практикиЛопаткина, Александра Сергеевна

Основные проблемы теории и практики сингулярного правопреемства в обязательстве по российскому гражданскому правуКосоруков Сергей Александрович

Исключительные права на коммерческое обозначение в предпринимательском праве Российской Федерации : проблемы теории и практикиОжева, Зара Руслановна

Реализация жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: проблемы теории и практикиМамаева, Анджела Кимовна

Арбитражные соглашения и компетенция международного коммерческого арбитража некоторые проблемы теории и практикиНиколюкин Станислав Вячеславович

Наследственное правоотношениеРябцева Ирина Борисовна