Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика наследственного правоотношения 10-89
1. Понятие и структура наследственного правоотношения 10 - 24
2. Реализация права на принятие наследства как основание возникновения наследственного правоотношения 25-57
3. Субъекты наследственного правоотношения 58- 89
Глава И. Наследственное имущество как объект наследственного правоотношения 90-166
1. Состав наследственного имущества 90-126
2. Имущественные обязанности наследодателя как элемент наследственного имущества 127-140
3. Охрана и управление наследственным имуществом 141-166
Заключение 167-171
Библиография 172-189
- Понятие и структура наследственного правоотношения
- Состав наследственного имущества
- Имущественные обязанности наследодателя как элемент наследственного имущества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Наследственные отношения в той или иной мере затрагивают интересы каждого гражданина, они распространены повсеместно, а значит, полное, детальное исследование и регулирование данных отношений является насущной потребностью для любого общества.
Вместе с тем, несмотря на введение в действие 1 марта 2002 г. части III ГК РФ, восполнившей многие пробелы в наследственном законодательстве и привнесшей важные правовые новеллы, наследственные отношения нельзя считать оптимально урегулированной областью законодательства, поскольку в ней остаются недостаточно разработанные, спорные положения.
Нужно отметить, что отдельные вопросы наследственного правопреемства так и не получили законодательного урегулирования, а некоторые из законодательных нововведений были неоднозначно восприняты современными исследователями, что породило наличие в науке спорных вопросов и зачастую диаметрально противоположных взглядов. Совершенствование законодательства, регулирующего наследственные отношения, тесно связано с развитием науки наследственного права, многие проблемы которой по сей день остаются неразрешенными. Так, например, среди ученых по сей день отсутствует единое мнение о понятии и характере наследственного правоотношения; вызывает дискуссии закрепленная законом возможность опровержения предположения о принятии наследства наследником, совершившим фактические действия по его принятию; возникают разногласия, связанные с вопросом о составе наследства, не достаточно разработаны на теоретическом уровне отдельные аспекты доверительного управления наследственным имуществом. Помимо перечисленных, существуют и другие проблемы, требующие научного осмысления и исследования.
Наличием в науке наследственного права проблем, дающих почву для их дальнейшего анализа, и объясняется актуальность темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению института наследования издавна уделялось пристальное внимание отечественными цивилистами. Поэтому правовая литература богата источниками, посвященными анализу различных проблем наследственного права. В числе последних отдельными авторами затрагивалась и непосредственно проблема наследственного правоотношения: его понятия, характера, структуры, содержания, момента возникновения и прекращения. Так, отдельные аспекты проблемы наследственного правоотношения были рассмотрены в трудах М. Ю. Барщевского, В. А. Белова, Ю. Ф. Беспалова, В. В. Гущина, Ю. А. Дмитриева, Н. Д. Егорова, О. С. Иоффе, О. Н. Мананникова, П. С. Никитюк, У. А. Омаровой, Н. И. Остапюк, Ю. К. Толстого, А. А. Чеговадзе и других авторов.
Вместе с тем научных исследований, которые посвящены
исследованию категории «наследственное правоотношение», крайне мало. Среди них, в частности, нужно упомянуть диссертационную работу на соискание ученой степени доктора юридических наук Г. С. Лиманского «Наследственное правоотношение» (М., 2006 г.).
Труды перечисленных авторов составили теоретическую основу диссертационного исследования наряду с работами таких ученых-правоведов, как М. М. Агарков, Б. С. Антимонов, Л. П. Ануфриева, М. И. Брагинский, Б. А. Булаевский, Р. И. Виноградова, В. В. Витрянский, Ю. Н. Власов, Д. М. Генкин, С. Л. Герзон, Л. И. Глуховченко, А. X. Гольмстен, М. В. Гордон, К. А. Граве, А. Н. Гуев, Т. И.Зайцева, О. А. Красавчиков, П. В. Крашенинников, В. А. Лапач, С. Ю. Макаров, Д. И. Мейер, В. Н. Никольский, Л. Б. Островский, А. Г. Певзнер, К. П. Победоносцев, И. А. Покровский, М. Ю. Рассказова, В. С. Репин, А. А. Рубанов, Т. В. Саломатова, В. И. Серебровский, В. И. Синайский, Е. А. Суханов, М. В.
Телюкина, Р. О. Халфина, Т. Д. Чепига, Б. Б. Черепахин, Г. Ф. Шершеневич, О. Ю. Шилохвост, Б. Г. Шлифер, Э. Б. Эйдинова, А. М. Эрделевский, А. С. Яковлев, К. Б. Ярошенко и другие.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих при наследовании имущества.
Предметом исследования является состояние доктрины, определяющей понятие, характер, основания возникновения и прекращения (динамику) наследственного правоотношения, а также состояние российского гражданского законодательства, регулирующего данное отношение.
Целью настоящего исследования является уточнение доктринального понятия наследственного правоотношения посредством определения момента его возникновения с позиции теории секундарных прав, а также выявление и анализ теоретических и практических проблем конструкции «наследственное правоотношение» в российском гражданском праве для совершенствования механизма правового регулирования данного отношения.
Поставленная цель обусловила выдвижение следующих задач:
- определить понятие наследственного правоотношения, его характер;
- установить субъектов наследственного правоотношения и их
правовое положение;
исследовать состав наследственной массы;
проанализировать правовой статус душеприказчика и доверительного управляющего;
выявить проблемы, возникающие при осуществлении наследниками права на принятие наследства и в результате осуществления ими этого права;
- разработать и обосновать предложения по совершенствованию
законодательства, а также сформулировать авторскую позицию по
некоторым спорным вопросам, касающимся наследственного
правоотношения.
Методологическая основа исследования.
Методологической основой диссертационного исследования явились
общенаучные диалектические методы познания и частнонаучные методы:
описательный, формально-юридический, формально-логический,
сравнительно-правовой, конкретно-исторический.
Законодательную и нормативно-правовую основу диссертационной работы составили акты как действующего, так и утратившего силу гражданского законодательства.
Эмпирической основой послужили постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР, материалы правоприменительной практики Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР, судов субъектов РФ (Московской области, Республики Мордовия, Чувашской Республики), а также результаты обобщения нотариальной практики Московской области.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем впервые
предложена характеристика наследственного правоотношения,
разработанная с позиции применения к основанию его возникновения конструкции секундарных прав, что позволило иначе взглянуть на содержание обозначенного правоотношения и по-новому аргументировать тезис о его характере. Кроме того, научная новизна заключается в постановке и решении отдельных теоретических вопросов, а также в аргументации иных отстаиваемых диссертантом положений.
На защиту выносятся следующие положения исследования:
1. С помощью конструкции секундарных прав обосновывается понимание наследственного правоотношения как единого, не имеющего в своей структуре отдельных стадий, абсолютного правоотношения, возникающего в момент осуществления одним из наследников права на принятие наследства и продолжающегося до возникновения у наследников права на оформление наследственных прав, содержанием которого является право наследников на наследство и корреспондирующая ему обязанность неопределенного круга лиц не нарушать данное право.
2. Видится необоснованной закрепленная п. 1 ст. 1266 ГК РФ
возможность перехода обладателям исключительных прав на произведение
права на его неприкосновенность, поскольку данное право является личным
неимущественным и направлено на сохранение индивидуальности
произведения как результата творческого труда определенного автора. Право
на отзыв произведения рассматривается также как личное неимущественное
право автора, преемство в котором не является возможным.
3. Представляется лишенным основания включение в состав наследства
предметов специального назначения, которые были переданы в пользование
инвалидам. Право пользования данными вещами тесно связано с личностью
наследодателя, поэтому со смертью лица оно должно прекращаться. Это
позволит обеспечить дальнейшее использование данных вещей по их
прямому назначению.
4. Опровергается существование презумпции фактического принятия
наследства, так как данная презумпция предполагает необходимость
доказывания заинтересованными лицами факта непринятия наследства
наследником, совершившим действия, свидетельствующие о фактическом
принятии наследства. Доказать это возможно только путем установления
отсутствия у наследника воли (намерения) породить своими действиями
правовые последствия в виде приобретения им наследственного имущества,
что является неправомерным, поскольку лишь самому наследнику может
быть известно содержание его воли. Следовательно, только он может
опровергнуть предположение о принятии им наследства.
5. Предлагается рассматривать в качестве отказа от права на принятие
наследства опровержение наследником предположения о фактическом
принятии им наследства, что повлечет за собой ограничение срока такого
опровержения шестью месяцами со дня открытия наследства, поскольку
именно в указанном временном пределе и существует право на принятие
наследства. Это будет способствовать защите интересов других наследников.
Вносится предложение об установлении единого шестимесячного срока для отказа от наследства как в случае формального, так и в случае фактического его принятия в целях защиты прав иных наследников, а также кредиторов наследодателя от возможных .злоупотреблений со стороны наследника, принявшего наследство путем совершения конклюдентных действий.
Выдвигается тезис о возможности юридического лица выступать в качестве исполнителя завещания. Он обосновывается, с одной стороны, правом юридического лица являться наследником по завещанию и наличием, в свою очередь, права у наследников по завещанию осуществлять функции душеприказчика, а с другой стороны, возможностью юридического лица участвовать в безвозмездных и фидуциарных сделках.
8. Высказывается и обосновывается положение о необходимости
закрепления права наследника на осуществление функций доверительного
управляющего наследственным имуществом при отсутствии возражений со
стороны остальных наследников, имеющих право наследования в отношении
имущества, требующего доверительного управления и не отказавшихся от
этого права. Объясняется это тем, что наследник, заинтересованный в
сохранении количества и состояния наследственного имущества, в связи с
тем что круг наследников еще не определен, не имеет законных оснований
для управления им до истечения срока на принятие наследства. Для
приобретения таких оснований он вынужден прибегнуть к конструкции
договора доверительного управления. Интересы же других наследников в
данном случае остаются в достаточной степени защищенными нормами ГК
РФ об ответственности доверительного управляющего.
Теоретическая и практическая значимость исследования
заключается в том, что содержащиеся в нем выводы могут быть учтены в
законотворческой деятельности, способствовать дальнейшим
цивилистическим разработкам, а также быть использованы при преподавании наследственного права.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем диссертационном исследовании, были обсуждены на заседании кафедры правовых дисциплин Байкальского государственного университета экономики и права, а также на научно-теоретических конференциях. Отдельные результаты исследования были изложены в шести публикациях, подготовленных автором.
Структура и объем работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие и структура наследственного правоотношения
Приступая к исследованию категории «наследственное правоотношение», следует отметить, что количество работ, посвященных анализу данной категории, является крайне незначительным. Имеющиеся же труды не позволяют прийти к единству в определении понятия и характера данного правоотношения.
Так, наследственным правоотношением М. Ю. Барщевский считает общественное отношение, возникающее между участниками гражданского оборота в связи со смертью лица по поводу принадлежавших ему имущественных прав и обязанностей, урегулированное нормами наследственного права . У. А. Омарова определяет наследственное правоотношение как урегулированное нормами права общественное отношение, связанное и причинно обусловленное смертью наследодателя с возникновением у наследников гражданских прав и обязанностей одинаковых или аналогичных с теми, субъектом которых в момент смерти был наследодатель". Н. И. Остапюк понимает под наследственным правоотношением урегулированное нормами наследственного права общественное отношение, направленное на переход прав и обязанностей наследодателя к его наследникам в порядке универсального правопреемства3.
Несмотря на различное понимание рассматриваемого правоотношения указанными авторами, их позиции объединяет единое понимание самой категории «правоотношение» как надстроечного явления, юридической
формы общественного отношения, урегулированного нормами права. Приверженцы такой позиции относительно понятия правоотношения отмечают, что результатом правового регулирования является не создание новых отношений, а придание уже сложившимся, фактическим отношениям новой (юридической) формы1.
Отметим, что помимо указанной, существует две других концепции понятия правоотношения. Одна из них исходит из его трактовки как неразрывной связи формы и содержания". При этом под содержанием правового отношения подразумевается реальное, фактическое отношение, а под формой - правовые нормы, его регулирующие. Согласно данной позиции, в правоотношении усматривается единство прав и обязанностей участников (формы) и их поведения, направленного на достижение определенных интересов (содержания). Третья концепция рассматривает гражданское правоотношение в качестве опосредствующего звена между нормой права и тем общественным отношением, на регулирование которого направлено его действие . Правовое регулирование предстает как фактор, воздействующий на общественные отношения и трансформирующий их в правоотношения. Правоотношение, в данном случае, представлено в виде особого идеологического отношения, существующего наряду с реальным имущественным отношением. В отличие от второго подхода, связь правоотношения и общественного отношения не трактуется как связь формы и содержания.
Не останавливаясь подробно на анализе существующих подходов к понятию правоотношения, выходящих за рамки настоящего исследования, отметим, что за основу в настоящем исследовании взята концепция определения правоотношения как юридической формы («надстройки») общественного (фактического) отношения, поскольку именно она исходит из правильного, на наш взгляд, понимания в качестве содержания правоотношения только субъективных прав и юридических обязанностей сторон, а не самой деятельности участников фактического отношения.
Переходя к характеристике наследственного правоотношения, следует указать на то, что оно является регулятивным, так как возникает из правомерных действий субъектов, а также имущественным, поскольку интерес управомоченного лица удовлетворяется за счет перехода к нему наследственного имущества. Однако вопрос о том, следует ли считать данное правоотношение абсолютным или относительным, как будет показано ниже, решается в науке неоднозначно. Как известно, под относительными правоотношениями понимаются правоотношения, в которых конкретному носителю субъективного права противостоит конкретный носитель юридической обязанности. Абсолютным же считается правоотношение, в котором носителю субъективного права противопоставляется неопределенное число обязанных лиц. Практическое значение такого деления правоотношений состоит в том, что право управомоченного лица в абсолютном правоотношении может быть нарушено любым лицом и, следовательно, меры защиты и ответственности применяются к любому нарушителю права, тогда как в относительном правоотношении право управомоченного субъекта может быть нарушено только со стороны строго определенных лиц, участвующих в данном правоотношении, и, соответственно, защищаться оно будет от нарушений со стороны конкретных лиц1.
Как показывает анализ юридической литературы, по мнению одних ученых, наследственное правоотношение является абсолютным и возникает в момент смерти наследодателя между наследниками и всеми окружающими лицами". Другие выделяют в его структуре отдельные этапы, по мере прохождения которых данное правоотношение приобретает черты то абсолютного, то относительного правоотношения.
Состав наследственного имущества
В юридической литературе долгое время остается спорным вопрос о том, что понимать под объектом правоотношения. В результате стремления найти наиболее адекватное решение поставленного вопроса, сформировалось два основных направления: монистическое (его приверженцы исходят из наличия единого объекта правоотношения) и плюралистическое (его авторы признают множественность объектов правоотношения).
Мнения представителей первого (монистического) направления по поводу того, что является объектом правоотношения разделяются.
Так, некоторые исследователи рассматривают в качестве объекта действия субъектов правоотношения . Объект в данном случае понимается как то, на что воздействуют субъективные права и обязанности. О. С. Иоффе отмечал, что реагировать на такое воздействие способно только поведение человека, а поскольку субъективное гражданское право обеспечивает возможность требовать совершения определенных действий от обязанных лиц, то объектом субъективного гражданского права и являются действия обязанного лица".
Критика рассмотренной трактовки объекта указывает на совпадение в данном случае объекта правоотношения с его содержанием, частью которого является право требовать совершения определенных действий обязанным лицом . Помимо этого, к недостаткам данной теории оппоненты относят тот факт, что она совершенно не придает значения конкретным благам, вещам, в связи с которыми складываются многие правоотношения".
Кроме того, как верно указывает В. И. Белов, фактические действия сами по себе, в отрыве от результата, бессмысленны. Результативными же они будут только тогда, когда окажутся направленными на какие-либо предметы материального или нематериального мира3.
В рамках монистического направления существует также прямо противоположная концепция, признающая объектами правоотношений только вещи и считающая правоотношение безобъектным при отсутствии таковых .
Очевидно, однако, что круг возможных объектов гражданских правоотношений вещами не ограничивается.
Представители следующей концепции монистического направления полагают, что объект правоотношения должен быть доступен именно правовому воздействию, должен отвечать на него, а следовательно, объектом правоотношения не может быть материальный объект или поведение обязанного лица5. Отвечать же на правовое воздействие способен только правовой режим (совокупность всех правовых предписаний) явлений объективной действительности (вещей, денег, ценных бумаг, действий и т. п.).
В обоснование данной позиции также приводится довод о том, что именно правовым режимом, а не физическими свойствами отличаются друг от друга различные объекты гражданского оборота .
Противники обозначенной позиции полагают, что в качестве объекта права следует рассматривать не то, что способно к правовому воздействию, а то, на что направлена деятельность носителя субъективного права в целях реализации его интересов. Сами по себе правовые предписания (правовой режим) не способны удовлетворить имущественные и неимущественные потребности обладателей субъективных прав, поэтому их следует отнести лишь к предпосылкам удовлетворения интереса, а не к его средствам2.
Вторым направлением определения объекта гражданского правоотношения является плюралистическое направление, включающее в себя ряд достаточно противоречивых теорий.
Одна из них выделяет в правоотношении действие (поведение) обязанной стороны как объект первого уровня и объект данного действия (вещи или нематериальные блага) как объект второго уровня". Данный взгляд отражен, в частности, в трудах О. С. Иоффе4.
Близко к обозначенному пониманию объекта стоит и И. Б. Новицкий, разграничивающий объект обязательственных и вещных правоотношений. Он указывает на то, что в обязательственных правоотношениях в качестве объекта выступают действия, совершения которых или воздержания от которых кредитор вправе требовать от должника, а в вещных правоотношениях объектом являются сами вещи, по поводу которых возникает правоотношение . Идея разделения объекта правоотношения на вещи и чужие действия еще до революции поддерживалась большинством русских ученых".
Однако следует обратить внимание на существование правоотношений, объектами которых являются интеллектуальные права. Некоторые из них не могут быть отнесены ни к числу вещных, ни к числу обязательственных. Так, при осуществлении автором права на исполнение произведения, не имеющего вещного содержания (например, хореографической постановки), его интерес не удовлетворяется ни путем взаимодействия с вещью, ни за счет совершения действий обязанным лицом.
Высказывалось также предложение рассматривать в качестве объекта правоотношения фактическое общественное отношение, на которое воздействует правовая норма .
Однако понятия «общественное отношение» и «правоотношение» характеризуют одно и то же явление и соотносятся между собой как форма и содержание. Таким образом, из данной теории с неизбежностью следует вывод о том, что правоотношение имеет своим объектом само себя, что не является возможным4.
Имущественные обязанности наследодателя как элемент наследственного имущества
Статья 1112 ГК РФ в числе иных благ включает в состав наследства также и имущественные обязанности. Однако, несмотря на то, что законодательство причисляет имущественные обязанности- наследодателя к наследственному имуществу, в теории вопрос о том, правильно ли такие обязанности включать в состав наследства издавна вызывает разногласия среди исследователей.
Позиция, в соответствии с которой долги нельзя рассматривать как часть наследственной массы отражена в трудах В. И. Серебровского1, П. С. Никитюка2, Л. Эннекцеруса3. Мотивируется она тем, что если бы долги рассматривались в качестве части наследственного имущества, то они переходили бы неограниченно к каждому, кто приобретает это; имущество.
Другие представители классической российской цивилистики, такие как В. И. Синайский, И. А. Покровский, В. Никольский, Б. Б. Черепахин стояли на позиции признания долгов частью наследственного имущества4.
Действительно, если имущественные обязанности- умершего не включать в наследственное имущество, то каким образом можно объяснить возникновение этих обязанностей у наследников? Возможно, это прекращение обязательства с участием наследодателя-должника и возникновение нового обязательства с участием уже должника-наследника? Нет, поскольку п. Г ст. 4181 ГК РФ указывает только на два основания
прекращения обязательства смертью должника. Это невозможность исполнения обязательства без личного участия должника и случай, когда обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Может быть, в рассматриваемом случае имеет место перевод долга (замена должника)? Тоже нет, так как такая замена возможна только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
Следует согласиться с В. Никольским, утверждающим, что после смерти лица вся его ответственность падает на имущество и связывает его в одно неразрывное единство так, что теперь в каждом атоме его содержится право и обязанность умершего .
Следовательно, имущественные обязанности наследодателя включаются в наследственное имущество и переходят к наследникам в составе этого имущества, в момент его принятия и через это принятие. Иным образом обязанности наследодателя у его наследников возникнуть не могут.
Поскольку элементом наследственной массы являются имущественные обязанности наследодателя, то актом принятия наследства наследник перекладывает на себя бремя ответственности по долгам своего правопредшественника, то есть необходимость исполнить указанные обязанности последнего.
Ответственность наследников по долгам наследодателя является гражданско-правовой ответственностью. В современной юридической литературе выделяются следующие признаки таковой.
Во-первых, наступление невыгодных последствий для
правонарушителя, выражающихся в дополнительном обременении для него".
Во-вторых,- имущественное содержание, которое проявляется в том, что неблагоприятные последствия наступают не в отношении личности правонарушителя, а только в отношении его имущества1.
В-третьих, компенсационный характер, заключающийся в том, что размер ответственности должен соответствовать размеру понесенных потерпевшим убытков, но не превышать его".
Некоторые авторы включают в число признаков гражданско-правовой ответственности также и государственное принуждение, состоящее в том, что меры ответственности устанавливаются в правовых нормах, реализация которых обеспечивается принудительной силой государства .
Представляется, однако, что правы исследователи, указывающие на то, что возможны случаи добровольного возмещения потерь потерпевшего, что избавляет правонарушителя от применения к нему мер гражданско-правового принуждения . Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности не всегда сводятся по своему содержанию к принуждению.
Таким образом, под гражданско-правовой ответственностью в настоящем исследовании понимается вид санкции, заключающийся в наложении дополнительных обременении на имущество правонарушителя в целях компенсации потерь лица, потерпевшего от правонарушения.
Итак, из приведенного определения видно, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо совершение им правонарушения.
