Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения об ответственности руководителя хозяйственного общества по российскому праву. Проблемы определения оснований ответственности руководителя с. 16
1. Понятие и сущностные признаки юридической ответственности. Основания гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства с. 16
2. Правовое регулирование ответственности руководителя общества по законодательству РФ: проблема определения оснований ответственности с.35
Глава 2. Критерии противоправности поведения руководителя при причинении обществу убытков: содержание обязанностей, нарушение которых является основанием его ответственности с. 51
1. Нарушение обязанности действовать в интересах общества как основание ответственности руководителя 51
2. Добросовестность и разумность руководителя как характеристики правомерности его поведения: основные подходы к содержанию с.95
3. Основные критерии добросовестности и разумности при совершении руководителем сделок от имени общества. Обстоятельства, исключающие противоправность поведения руководителя с. 120
Глава 3 Соотношение противоправности и вины при совершении руководителем сделки с нарушением требования добросовестности и разумности: основания разграничения, бремя доказывания с. 162
1. Распределение бремени доказывания признаков разумности и добросовестности в соотношении с признаками невиновности при привлечении руководителя к ответственности за причинение обществу убытков с. 162
2. Содержание понятия «виновность» в соотношении с понятиями «недобросовестность» и «неразумность» с. 182
3. Обстоятельства, свидетельствующие о невиновности руководителя, причинившего обществу убытки в результате совершения сделки от его имени с.204
Заключение с.212
Библиографический список
- Правовое регулирование ответственности руководителя общества по законодательству РФ: проблема определения оснований ответственности
- Добросовестность и разумность руководителя как характеристики правомерности его поведения: основные подходы к содержанию
- Основные критерии добросовестности и разумности при совершении руководителем сделок от имени общества. Обстоятельства, исключающие противоправность поведения руководителя
- Содержание понятия «виновность» в соотношении с понятиями «недобросовестность» и «неразумность»
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Ответственность руководителя коммерческой организации является одним из ключевых инструментов защиты имущественных интересов как самой организации, так и ее участников, а также одним из наиболее действенных правовых средств, при помощи которых у лица, осуществляющего деятельность от имени организации, должен создаваться стимул к отказу от злоупотребления своими зачастую довольно широкими полномочиями в отношении ее имущества. Совершение от имени общества убыточных сделок не является редким явлением в современной действительности, и в данных условиях сохраняет немалую важность вопрос о том, подлежит ли руководитель ответственности перед обществом за последствия такой сделки.
Институт гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управленческие функции от имени хозяйственного общества, хотя и представляет собой совокупность «привычных» и не подвергавшихся существенным изменениям за период существования Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и принятых в соответствии с ним законов (в частности, законов, регулирующих деятельность хозяйственных обществ) норм, продолжает вызывать активный интерес у многочисленных исследователей в области гражданского и корпоративного права, поскольку количество спорных вопросов, связанных с толкованием и применением данных норм, стремительно возрастает. Вопрос об основаниях и условиях ответственности руководителей - лиц, обладающих полномочиями по самостоятельному принятию решений о совершении сделок от имени общества, за причинение ему убытков приобретает все большую актуальность по мере накопления разнообразной судебно-арбитражной практики, а также выдвижения предложений по изменению действующего законодательства в части ответственности указанных лиц.
Основная сложность, связанная с установлением оснований ответственности руководителя за убытки, причиненные обществу, заключается в том, что в действующим законодательстве отсутствуют какие-либо критерии противоправности его поведения по отношению к обществу. Более того, довольно часто вопрос о противоправности вообще опускается, и первостепенное внимание уделяется причинной связи действий руководителя с возникновением убытков, или же вине. Между тем, в отношении нарушения руководителем обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества (ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) противоправность его действий зачастую смешивается с виной, что свидетельствует о недостаточной теоретической проработке вопроса об основаниях ответственности руководителя в российской науке.
Таким образом, основная задача при решении вопроса об ответственности руководителя за убытки, причиненные обществу, состоит в отграничении ситуаций, в которых убытки причинены при отсутствии каких-либо неправомерных актов поведения со стороны руководителя, от ситуаций, в которых убытки причинены именно в результате его противоправного поведения. Механизмы установления противоправности поведения руководителя в настоящее время не выработаны. В свою очередь, обширная судебная практика может быть на сегодняшний день охарактеризована как достаточно разрозненная, лишенная системы; суды воспринимают определенные позиции по отдельным вопросам установления оснований ответственности указанных лиц (в том числе позиции, высказываемые Высшим Арбитражным Судом РФ), но единого подхода к тому, за что и при каких условиях следует привлекать руководителей организации к ответственности, на данный момент не существует.
Разработка критериев противоправности поведения руководителя при совершении сделок от имени общества должна помочь как лицам, пострадавшим в результате совершения экономически невыгодной сделки от имени общества, обосновать нарушение руководителем его обязательств в отношении общества, так и самому руководителю защитить свои собственные интересы и избежать автоматического привлечения к ответственности за убытки, вне зависимости от правомерности или противоправности его поведения.
Предмет исследования.
Предметом исследования являются:
нормы российского законодательства, регламентирующие гражданско - правовую ответственность руководителя хозяйственного общества за причинение последнему убытков;
судебная практика по применению данных норм;
нормы рекомендательных актов, устанавливающие стандарты надлежащего поведения руководителя общества;
нормы зарубежных правопорядков, регулирующих сходные отношения.
Объект исследования.
Объектом исследования являются отношения, связанные с привлечением руководителя хозяйственного общества к гражданско-правовой ответственности за причинение обществу убытков в результате совершения от его имени сделок в части установления критериев противоправности его поведения и отграничения противоправности от иных элементов состава правонарушения, в частности, от вины.
Цели и задачи исследования.
Целью исследования являлась разработка критериев противоправности поведения руководителя при совершении им сделок от имени общества и формирование практических рекомендаций по разрешению проблемных вопросов, связанных с установлением противоправности поведения руководителя (разграничение противоправности и вины, распределение бремени доказывания).
Для достижения названной цели необходимо было решить следующие задачи:
изучить основные теоретические подходы к понятию противоправности и его содержанию применительно к поведению лиц, осуществляющих управление хозяйственным обществом;
систематизировать научные подходы к определению содержания понятий «интересы общества» «разумность» и «добросовестность» как базовых понятий, лежащих в основе квалификации поведения руководителя по отношению к обществу как правомерного;
проанализировать практику применения норм об ответственности руководителя, выявить общие закономерности ее развития и основные подходы к способам квалификации поведения руководителя как правомерного или противоправного;
обобщить предложения исследователей по заимствованию зарубежных норм, посвященных ответственности руководителя и иных лиц, осуществляющих управление коммерческой организацией, на предмет их применимости к исследуемым правоотношениям;
сформулировать предложения по совершенствованию российского законодательства в части установления и систематизации критериев противоправности поведения руководителя при управлении обществом и при совершении от его имени сделок, а также разграничения квалифицирующих признаков правомерности и невиновности данного лица.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы (системный анализ, сравнение и описание), а также ряд частнонаучных
методов (технико-юридический, историко-правовой, метод анализа обобщения законодательства и практики его применения). Теоретическая основа исследования.
При исследовании общетеоретических вопросов, касающихся юридической ответственности в целом и гражданско-правовой ответственности в частности, оснований и условий гражданско-правовой ответственности, гражданского правонарушения, теоретической основой настоящей работы выступили труды Г.Ф. Шершеневича, О.Э. Лейста, С.Н. Братуся, С.С. Алексеева, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, Б.И. Пугинского, Г.К. Матвеева, И.С. Самощенко, Д.А. Липинского, Ю.К. Толстого, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.А. Собчака, Е.А. Павлодского, О.В. Дмитриевой и др.
Изучение непосредственно вопросов ответственности лиц, осуществляющих управление организацией, производилось с использованием научных трудов, целиком или в части посвященных вопросам ответственности в корпоративных отношениях, следующих ученых: И.Т. Тарасова, А.Е. Молотникова, А.А. Маковской, С.Д. Могилевского, М.Ю. Тихомирова, Д.В. Ломакина, А.Я. Курбатова, Д.И. Дедова, И.С. Шиткиной, М.В. Телюкиной, В.И. Добровольского, Н.Н. Пахомовой, В.В. Долинской, Т.Е. Абовой, В.П. Мозолина, Б. Блэка, Т.С. Бойко, А.А. Буркатовского, Г.Л. Рубеко, А.Н. Борисова и др.
При исследовании категорий «добросовестность», «разумность», «интерес», «риск», являющихся базовыми для целей определения критериев правомерности поведения руководителя хозяйственного общества, в основу работы легли труды С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, И.Б. Новицкого, О.С. Иоффе, А.А. Агаркова, В.А. Ойгензихта, Н.С. Малеина, А.В. Малько, Н.В. Витрука, В.И. Емельянова, О.А. Кабышева, Е. Богданова, М.Ф. Лукьяненко, А.А. Собчака, О.М. Олейник, А.Я. Курбатова, В.Н. Протасова, К.И. Скловского, Д.И. Дедова, В.А. Белова, А.В. Габова, Ю.Б. Фогельсона,
С.В. Михайлова, А.В. Волкова, В.А. Копылова, Ю.С. Харитоновой, А.С. Власовой и др.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования состоит в том, что в ходе диссертационного исследования:
раскрыто содержание обязанности руководителя действовать в интересах общества разумно и добросовестно;
разработана система пригодных для практического применения критериев противоправного поведения руководителя хозяйственного общества при совершении им сделок от имени общества;
выработаны общие подходы к разрешению таких правовых проблем, как соотношение объективных и субъективных критериев добросовестности и разумности, разграничение противоправности и вины руководителя, влияние предпринимательского риска на квалификацию поведения руководителя как правомерного или противоправного;
предложено распределение обязанностей по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обязанности руководителя действовать в интересах общества разумно и добросовестно.
На основе проведенного исследования автором сформулированы следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Утверждается, что наличие неблагоприятных имущественных последствий заключения сделки от имени общества не может являться достаточным основанием для привлечения его к ответственности, поскольку само по себе заключение сделки является правомерным юридическим действием. Для решения вопроса о том, подлежит ли руководитель ответственности за возникшие у общества убытки, необходимо в первую очередь определить, отвечало ли его поведение критерию противоправности.
В свою очередь, противоправность может носить формальный или оценочный характер. Формулируется вывод, что при отсутствии формальных нарушений руководителем норм законодательства или локальных актов для решения вопроса о наличии противоправности в его действиях (бездействии) надлежит ориентироваться на общую императивную обязанность действовать в интересах общества разумно и добросовестно, критерии соблюдения которой являются оценочными. Если же иные формальные нарушения закона имеются, то действия руководителя не требуют дополнительной квалификации как неразумные и недобросовестные, или совершенные не в интересах общества.
-
-
Обосновывается, что нарушение интересов общества при совершении сделки от его имени может являться самостоятельной характеристикой противоправности поведения руководителя, не требующей дополнительного обращения к критериям недобросовестности и / или неразумности, если его неправомерное поведение сопряжено с получением или нацеленностью на получение личной имущественной или иной выгоды в результате совершения сделки в собственных интересах или в интересах третьих лиц, противоречащих интересам общества, в условиях конфликта интересов.
Отмечается, что руководитель несет ответственность за причиненные обществу убытки вследствие нахождения в конфликте интересов в случае, если он:
действует (бездействует) в интересах определенного акционера (участника) общества, опираясь на его указания, и эти интересы не совпадают с интересами общества;
действует (бездействует) вопреки интересам общества, основываясь на своих индивидуальных интересах или интересах третьих лиц, не являющихся акционерами (участниками) общества.
Утверждается, что конфликт интересов сам по себе не должен автоматически предполагать противоправного поведения руководителя. Необходимы дополнительные признаки, свидетельствующие о противоправности его поведения в рамках такого конфликта, поскольку даже при наличии формального конфликта интересов руководитель все равно может действовать в интересах общества. Аргументируется, что включение критерия получения или нацеленности на получение личной имущественной или иной выгоды в результате совершения сделки, как это имеет место в ряде зарубежных правопорядков, позволит привлекать руководителя к ответственности не за само по себе действие с конфликтом интересов, а именно за противоправное поведение в собственных интересах или интересах третьих лиц (за отдание предпочтения чужим интересам перед интересами общества). В свою очередь, доказывается, что даже если установить, что сделка повлекла выгоду для руководителя и убытки для общества, то и в этой ситуации определяющим должен являться признак несоответствия самой сделки интересам общества.
Обосновывается, что умолчание о возможном конфликте интересов также само по себе не может являться достаточным основанием для возложения на руководителя убытков, причиненных в результате сделки. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует не в пользу правомерности поведения руководителя, и должно влечь возникновение у него обязанности доказать, что сделка, не смотря ни на что, была совершена в интересах общества
4. Отмечается, что интересы хозяйственного общества предопределяются общим интересом акционеров (участников) в получении имущественной выгоды от вложенных средств, и удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение такого интереса акционеров (участников). При этом обосновывается вывод, что интерес самого общества заключается не в выплате дивидендов как таковой, а в создании таких условий, в которых такая выплата будет гарантирована на постоянной основе. Данный интерес имеет две неразрывных составляющих: интерес в долгосрочном коммерческом успехе (прибыльности деятельности) и интерес в финансовой стабильности
(недопущении наступления несостоятельности). Названный ключевой интерес обеспечивается реализацией иных, сопутствующих главному, интересов.
Противоправность поведения руководителя общества, таким образом, будет выражаться в совершении действий (бездействия), несовместимых с целями удовлетворения обозначенного интереса общества.
Обосновывается, что в ситуации, когда отсутствует как таковой конфликт интересов в принципе, однако руководитель, вероятнее всего, по причине ненадлежащего отношения к своим обязанностям или непрофессионализма фактически нарушает интересы общества, необходимо для квалификации его поведения как противоправного обращаться к критериям неразумности и недобросовестности.
Формулируется вывод о целесообразности для целей практического применения руководствоваться объективными критериями недобросовестности и неразумности поведения руководителя. Утверждается, что субъективный критерий возможно применять только в качестве дополнительного, если будет доказано стремление к наступлению убытков (заведомое знание о них). Вместе с тем отмечается недопустимость отказа в привлечении к ответственности исключительно на основании недоказанности данных обстоятельств без исследования объективных критериев.
На основании исследования содержания позитивных обязанностей руководителя по отношению к обществу разработана система объективных критериев добросовестного и разумного поведения руководителя, несоответствие которым должно характеризовать его поведение как противоправное. При этом обосновывается необходимость разделения критериев добросовестности и разумности на общие (при осуществлении руководителем полномочий в отношении общества в целом) и специальные (при совершении конкретной сделки).
Общие критерии разумности и добросовестности должны применяться при привлечении руководителя к ответственности в связи с длящимся неправомерным поведением в отношении общества за определенный период. Специальные критерии позволят выстроить механизмы доказывания противоправного поведения руководителя при совершении конкретной убыточной сделки в зависимости от причины возникновения убытков.
Разработаны следующие правила квалификации поведения руководителя как правомерного или противоправного при совершении сделки по отчуждению имущества общества по более низкой, по сравнению с рыночной, цене. Должны быть установлены определенные величины, за пределами которых отклонение цены сделки от рыночной нуждается в соответствующем экономическом обосновании, в отсутствие которого поведение руководителя надлежит квалифицировать как недобросовестное и неразумное. В качестве такого обоснования может выступать, например, необходимость принятия срочных мер по предупреждению банкротства организации. Если отклонение цены не выходит за пределы данной величины - разница в цене не должна являться достаточным доказательством недобросовестного и неразумного поведения руководителя. В этом случае требуется установление дополнительных фактов, свидетельствующих о его недобросовестности и неразумности (например, непринятие во внимание предлагаемых альтернативных возможностей). Утверждается, что недоказанность таких обстоятельств исключает квалификацию поведения руководителя как противоправного.
В отношении ситуации, когда сделка от имени общества повлекла убытки ввиду неправильной оценки риска, аргументируется, что правомерность поведения руководителя будет зависеть от предпринятых им мер по анализу всех обстоятельств, связанных с заключаемой сделкой, и совершения им необходимых действий для выявления и минимизации рисков. Обосновывается, что предпринимательский риск самого хозяйственного общества является объективным условием, не позволяющим возлагать ответственность на
руководителя за любые неудачные деловые решения, при условии выполнения им следующих обязанностей:
сбор или организация сбора всей необходимой информации о существующих рисках, сопряженных с конкретной сделкой;
исключение тех рисков, которые можно исключить на момент заключения сделки (в частности, проверка самого существования контрагента как юридического лица - его правоспособности);
принятие всех доступных мер к минимизации тех рисков, которые невозможно полностью устранить самостоятельными действиями, но возможно обеспечить их минимизацию для общества.
Для целей оптимизации правового регулирования ответственности руководителя обосновывается необходимость разграничения противоправности и виновности его поведения. Применительно к ситуации, когда вся противоправность исчерпывается неразумным и недобросовестным ведением дел, сформулирован вывод о целесообразности отказа от использования критериев заботливости и осмотрительности для характеристики поведения руководителя как невиновного во избежание слияния вины и противоправности. Указывается, что противоправность выражается в нарушении руководителем обязанности действовать разумно и добросовестно, в то время как его невиновность в нарушении данной обязанности имеет место при физической (фактической) невозможности исполнить ее надлежащим образом, невозможности предвидеть обстоятельства, повлекшие возникновение убытков, или же при умышленном противоправном способствовании причинению убытков третьими лицами.
Отмечается недопустимость установления презумпции противоправности (недобросовестности и неразумности) поведения руководителя общества. Сформулировано общее правило, согласно которому если руководитель общества совершает внешне правомерное действие, каковым и является заключение сделки, то вывод о наличии противоправности допускается делать только на основании доказательств недобросовестности и неразумности его поведения, противоречия его интересам общества. Обосновывается необходимость применения данного подхода во всех случаях привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности - в том числе, при привлечении к субсидиарной ответственности в связи с доведением общества до банкротства.
Утверждается, что возложение на руководителя обязанности по доказыванию разумности и добросовестности своих действий допустимо только при установлении четко определенного круга объективных фактов, свидетельствующих о неправомерности их поведения при совершении сделок от имени общества (однако само наличие этих фатов предполагаться не может). К таким фактам предлагается относить: получение руководителем выгоды от сделки, совершенной в условиях конфликта интересов; умолчание о наличии конфликта интересов; существенное занижение цены сделки при отсутствии обоснования такой цены; заключение сделки с неправоспособным или заведомо неплатежеспособным контрагентом (непринятие во внимание очевидного устранимого риска).
В свою очередь, указывается, что презумпция вины применяется только тогда, когда доказано объективно противоправное деяние; доказательства невиновности не подлежат смешиванию с доказательствами правомерности.
Теоретическое и практическое значение исследования.
Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть учтены при совершенствовании действующего законодательства в части определения оснований ответственности лиц, осуществляющих управление коммерческой организацией, а также могут способствовать разрешению проблем, распространенных в правоприменительной практике применительно к данной области правоотношений. Также они могут быть использованы для дальнейших научных исследований по данной и смежным темам.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Материалы исследования, а также сделанные выводы и предложения используются автором в учебном процессе: в рамках преподавания на факультетах права и менеджмента Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» учебных дисциплин «Российское предпринимательское право», «Банкротство хозяйствующих субъектов» и «Корпоративное право».
Результаты исследования нашли отражение в ряде публикаций автора. Автором опубликовано 13 научных работ общим объёмом 4,98 п.л.
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Правовое регулирование ответственности руководителя общества по законодательству РФ: проблема определения оснований ответственности
Понятие юридической ответственности является одним из базовых в теории права, поскольку сама ответственность является необходимым элементом системы права, средством обеспечения законности, предупреждения правонарушений, наличие возможности ее применения стимулирует к правомерному поведению. В идеале любая юридическая ответственность должна являться крайним средством воздействия на поведение субъектов права, уступая место для формирования правосознания другим методам и оставаясь так называемым «последним аргументом» на случай совершения правонарушения. К сожалению, сегодняшняя картина свидетельствует скорее об обратном: меры юридической ответственности используются в качестве основных, а не вспомогательных средств борьбы с правонарушениями и их профилактики; соответственно, поскольку применение мер юридической ответственности является далеко не редкостью в настоящее время, весьма существенными являются вопросы ее регламентации применительно к любой сфере правоотношений.
В настоящей работе анализу подлежат правоотношения, связанные с привлечением руководителей к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков юридическому лицу, однако прежде чем перейти непосредственно к исследованию интересующей нас области отношений, следует остановиться на том, что представляет собой юридическая ответственность в целом и гражданско-правовая ответственность в частности, определить квалифицирующие признаки юридической ответственности.
Под ответственностью в широком смысле понимаются неблагоприятные последствия совершения правонарушения, правовое воздействие на правонарушителя путем создания для него негативных последствий в личной или имущественной сфере. Данное определение является общим и собирательным, отдельные же авторские высказывания относительно сущности ответственности, как правило, характеризуют ее с разных сторон, но строятся вокруг какого-то одного ее признака, называя его ключевым. Например, многие ученые делают акцент на том, что в основе ответственности лежит мера принуждения3, причем границы принуждения видят по-разному. Так, известен подход О. Э. Лейста, согласно которому ответственность - это реализации санкции правовой нормы, в то время как сама санкция является правилом, в пределах которого правонарушителю назначается конкретная мера ответственности4. При этом, понятие ответственности несколько шире, чем просто «применение санкций», и включает в себя также квалификацию деяния как правонарушения, право на защиту и множество процессуальных аспектов .
Трактуя ответственность как реализацию нормативной санкции, автор проводит жесткую связь ответственности с государственным принуждением, отмечая при этом, что такое принуждение всегда связано с правовым лишением, обременением или ограничением, причем только в крайнем случае принуждение является физическим, непосредственным, а в большинстве случаев воплощается во властном предписании исполнить обязанность, неподчинение которому влечет за собой уже дополнительное, физическое принуждение. Таким образом, санкция за правонарушение, по мнению автора, всегда содержит в себе принуждение , так как мера ответственности назначается «за правонарушение и в связи с ним», в ней выражается отрицательная оценка государства. Например, само по себе наложение штрафа, в соответствии с этой позицией, уже является мерой принуждения, независимо от способа исполнения - добровольная уплата или принудительное взыскание. Так обстоит дело с публично-правовой ответственностью, что же касается ответственности перед контрагентом, то здесь принудительность заложена в самой обязанности, в неизбежности возмещения, и состояние принуждения возникает раньше обращения в суд. Сами негативные последствия, по мнению автора, неразрывны с государственным принуждением.
Несколько по-иному пытается истолковать понятие ответственности как меры принуждения С.Н. Братусь, по мнению которого, наоборот, следует жестко разграничивать обязанности, исполненные добровольно или принудительно. Только последние, по мнению исследователя, являются мерами ответственности, более того, - они всегда ими являются. Юридическую ответственность С.Н. Братусь понимает как состояние государственного принуждения к исполнению нарушенной обязанности, как само исполнение юридической обязанности под воздействием правового принуждения. Автором оспаривается мнение, что юридическая ответственность всегда связана с дополнительными обременениями для обязанного лица, и отвергается вывод, что принуждение к исполнению обязанности без таких обременении не является ответственностью . Таким образом, вне отношений юридической ответственности С.Н. Братусь оставляет добровольную уплату штрафа, самостоятельное возмещение убытков и вреда, на основании простой формулы: нет государственного принуждения — нет ответственности.
На наш взгляд, акцентируя на неразрывной связи ответственности и принуждения, автор оставляет в стороне другую, не менее необходимую жесткую связь ответственности и правонарушения. Важно, между тем, помнить о принципе неотвратимости ответственности и о том, что правонарушение как основание ответственности является ее первичным, основополагающим признаком. В соответствии с подходом Н. С. Братуся, если рассматривать правоотношения по возмещению вреда, то правонарушением будет не причинение вреда как таковое, а уклонение от его добровольного возмещения. С этим невозможно согласиться, поскольку, как заметил О. Э. Лейст, тогда обязанность возмещать вред будет подменять обязанность его не причинять; сужается понятие правонарушения до отказа от добровольного устранения его последствий. Также мы не можем согласиться с тем, что правовые лишения порождает само состояние принуждения, на наш взгляд, именно последствия реализации принудительных мер для правонарушителя играют куда более значительную роль, нежели само принуждение.
Следует иметь в виду, что данная концепция ответственности как принудительно исполняемой обязанности, особенно применительно к частноправовым отношениям, строится на принципе реального исполнения обязанности, господствовавшем в советское время, когда любые дополнительные санкции (взыскание неустойки, сумм убытков) не освобождали от исполнения первоначальной обязанности. Однако даже если взять в расчет этот фактор, все равно остается неясным, почему та же добровольно уплаченная неустойка не является мерой ответственности. С.Н. Братусь даже высказывает мнение, что включение признака дополнительного обременения для правонарушителя в понятие ответственности в гражданско-правовых отношениях - это следствие влияния уголовно-правовых идей, считает неблагоприятные последствия атрибутом исключительно понятия наказания .
Добросовестность и разумность руководителя как характеристики правомерности его поведения: основные подходы к содержанию
Принципиальным является другое: если решения, проводимые акционером через его доверенное лица в составе органов управления, противоречат интересам общества, действия как акционера, так и руководителя, должны считаться неправомерными. Противоправно не само по себе выполнение руководителем инструкций в интересах акционера, его выдвинувшего, а выполнение их тогда, когда такие инструкции несовместимы с интересами общества. Вместе с тем, очевидно, что даже в случае противоречия интересов акционера интересам общества руководитель на практике далеко не всегда будет готов отказаться от их исполнения. Однако справедливо ли всецело возлагать ответственность за проведение в жизнь индивидуального интереса акционера на руководителя, если реализация такого интереса привела к убыткам для общества? Мы считаем необходимым выступить в поддержку высказываемой в литературе точки зрения, согласно которой контролирующий акционер (участник) должен нести обязанность действовать разумно и добросовестно по отношению к обществу наряду с руководителем , также может и должен выступать субъектом ответственности в случае такого вот опосредованного причинения обществу убытков. Делать руководителя «крайним» в такой ситуации, когда иск в защиту общества предъявляет, например, другой акционер, представляется несправедливым. Следует на законодательном уровне закрепить солидарную с руководителем ответственность за убытки, причиненные обществу в результате реализации руководителем решения, фактически принятого акционером (участником) в своих личных целях вопреки обозначенному выше интересу общества (в настоящий момент данная давно назревшая идея находится в стадии проведения в жизнь в рамках проекта изменений ГК РФ ).
Конечно, на практике иск все равно будет предъявляться к руководителю, поскольку это гораздо удобнее, чем доказывать причастность акционера к причинению убытков. Поэтому руководитель должен обладать правом предъявления требования к лицу, реально стоявшему за принятием решения.
Основания привлечения руководителя к ответственности при наличии конфликта интересов при совершении сделки с его стороны или со стороны третьих лиц
Вторая ситуация, в рамках которой руководитель может быть привлечен к ответственности за причинение убытков действиями (бездействием) не в интересах общества, может быть охарактеризована как действия (бездействие) руководителя при наличии конфликта между собственными интересами (или интересами третьих лиц) и интересами общества. В отличие от вышеописанной ситуации, здесь уже имеет место противоречие интересам общества интересов непосредственно самого руководителя, или же интересов лиц, с которыми он определенным образом взаимосвязан. Под иными лицами имеются в виду лица, не являющиеся акционерами (участниками) общества - вопросы правовых последствий исполнения руководителем инструкций таких лиц мы рассмотрели выше. Речь идет именно о «внешних» заинтересованных лицах, имеющих возможность влиять на руководителя общества и проводить через него выгодные им решения.
В данной ситуации, также, как и в вышеописанной, руководитель сталкивается с проблемой соблюдения лояльности - в общих чертах данная обязанность означает необходимость сохранения верности обществу в ситуации, когда имеется конфликт интересов и необходимо расставить приоритеты. В действующем российском законодательстве понятие «лояльность» не раскрыто, также, как и тесно связанное с ним понятие «конфликт интересов», рассмотренное нами выше. Именно в ситуации конфликта интересов реализуется обязанность управляющего проявлять лояльность по отношению к организации. В англо-американском праве - в частности, в законодательстве США -прочно устоялось законодательное понятие duty of loyalty (обязанность проявлять лояльность): данная обязанность является одной из ключевых обязанностей руководителя. В самом общем виде она может быть охарактеризована как недопустимость обогащения управляющего за счет общества, запрет совершать действия в личных интересах или в интересах третьих лиц в ущерб интересам общества, а также присваивать коммерческие возможности, которые могло бы использовать общество15 .
Базируясь на зарубежных источниках, российские исследователи формулируют аналогичные определения понятия лояльности для целей возможного внедрения его в отечественное законодательство: «под лояльностью подразумевается запрет на использование управляющим своего положения в личных целях, недопустимость обогащения за счет управляемого, выгодоприобретателя или управляемого имущества, в том числе путем совершения с ним сделок, а также обращения в свою пользу коммерческих шансов управления155». Также в содержание понятия лояльности включают недопустимость принятия на себя и осуществление управляющими каких-либо функций, в том числе участия в деятельности других лиц, если это противоречит надлежащему исполнению их обязанностей перед обществом, обязанность хранить перед третьими лицами молчание об информации, составляющей коммерческую тайну общества, и о любой другой информации, в нераспространении которой оно заинтересовано156.
К сожалению, при нынешнем состоянии российского корпоративного законодательства обязанности, составляющее предполагаемое содержание лояльности, никак не систематизированы: обязанность не разглашать конфиденциальную информацию установлена в законодательстве в общем виде по отношению к широкому кругу субъектов (например, обязанность не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну157), а остальные обязанности вовсе не обозначены; все, что мы имеем, - это скупая формулировка «обязан действовать в интересах общества». Между тем, отсутствие четких запретов и ограничений в законе препятствует привлечению к ответственности за соответствующее нарушение.
Законодательство Великобритании (в частности, вышеназванный Закон о компаниях 2006 г.) содержит, во всяком случае, три обязанности, раскрывающие понятие лояльности: данные обязанности предлагаются исследователями зарубежного права ко включению и в российское законодательство для надлежащего раскрытия обязанности действовать в интересах общества158. Во-первых, это обязанность избегать конфликтов интересов - руководитель обязан избегать ситуаций, когда он имеет или может иметь прямые или косвенные интересы, которые вступают в конфликт с интересами компании. Это относится к использованию любой собственности, информации или возможности, вне зависимости от того, могла ли компания получить выгоды от их использования. Как представляется, данную обязанность нецелесообразно включать в состав обязанности действовать в интересах общества хотя бы потому, что отсутствие ее нарушения, по сути, невозможно доказать: в противном случае, сам факт попадания в ситуацию формального конфликта интересов будет считаться нарушением обязанности по избежанию, что не представляется желательным с точки зрения положения руководителя компании, - в этом случае, он будет считаться нарушившим обязанность, даже если реально не совершал никаких противоправных действий.
Основные критерии добросовестности и разумности при совершении руководителем сделок от имени общества. Обстоятельства, исключающие противоправность поведения руководителя
Квалификация добросовестности и разумности при совершении сделок с имуществом по цене ниже рыночной.
Как показывает анализ арбитражной практики за период 2002 - 2012гг., наиболее распространенным основанием для заявления требования о привлечении руководителя к ответственности является отчуждение имущества общества в той или иной форме по заниженной по сравнению с рыночной цене. Понятия «разумность» и «добросовестность» фигурируют практически в каждом судебном решении, однако содержание данных понятий суды определяют по-разному: в одних случаях суды склонны считать сам факт отклонения цены от рыночной признаком недобросовестности, в других требуется установление дополнительных критериев.
Первый признак, свидетельствующий о недобросовестности и неразумности действий руководителя, который мы можем вывести из судебной практики, это существенность отклонения цены отчуждения имущества от рыночной: в ряде судебных решений прослеживается вывод, что сам по себе факт отчуждения имущества по существенно заниженной цене является достаточным основанием для вывода о том, что поведение ответчика (руководителя компании) является противоправным. Так, в постановлении от 31.05.2005г. федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что действия ответчика (генерального директора ЗАО "Десница") по отчуждению спорного
Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005г. № КГ-А40/4395-05 // СПС «Консультант Плюс». нежилого помещения по цене существенно (в 16 раз) ниже его рыночной стоимости, говорят о недобросовестном и неразумном осуществлении ответчиком прав и обязанностей генерального директора. В данном случае за основу берется сама по себе цена сделки, являющаяся, по мнению суда, объективным фактором, свидетельствующим о несоблюдении руководителем общества требований, установленных ст. 53 Гражданского кодекса РФ и ст. 71 Закона об акционерных обществах. Следует отметить, что единственный критерий - отклонение цены от рыночной - является достаточным для суда преимущественно в тех случаях, когда сумма, как и в данном примере, является «вызывающе» заниженной -настолько, что отрицать существенность занижения представляется попросту невозможным. Тем не менее, единого подхода к тому, до каких пределов может быть снижена цена сделки без последствий в виде признания такого отклонения существенным, в арбитражной практике на сегодняшний день не выработано. Действующее законодательство устанавливает только возможные налоговые последствия при совершении сделок по цене, на 20 процентов отклоняющейся от рыночной (п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ) . Последствий гражданско-правового характера для подобной ситуации не предусмотрено. Далеко не во всех случаях суды готовы сделать однозначный вывод о противоправности (недобросовестности и неразумности) действий ответчика на основании одного только факта несоответствия цены сделки рыночным ценам на отчуждаемое имущество. В некоторых судебных решениях можно встретить весьма критический подход к обязательности для руководства компании принимать во внимание рыночные цены при совершении сделок.
Так, в Постановлении от 21 августа 2007 г. федеральный арбитражный суд Центрального округа высказывает позицию, согласно которой «сам по себе факт продажи указанного здания по цене ниже рыночной действующему законодательству не противоречит. Доказательств того, что в данном случае
Второй признак недобросовестности и неразумности руководителя, устанавливаемый судами в аналогичных ситуациях, - это отсутствие каких-либо активных действий со стороны руководителя по принятию мер к реализации имущества по более высокой цене. В постановлении от 21.05.2010 г. федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что «директором ООО «Балатон» при отчуждении недвижимого имущества не предпринято никаких действий для определения его рыночной стоимости, не сделано публичных предложений о его продаже. Между тем, истец предлагал выставить его на торги, произвести оценку его стоимости». Против ответчика свидетельствует не только фактическое отличие цены продажи имущества от рыночной стоимости, но и наличие иных предложений со стороны истца, а также объективная возможность принять меры по реализации имущества по адекватной цене. В непринятии таких мер выражается нарушение обязанности выступать от имени юридического лица разумно и добросовестно.
В иных случаях судам оказывается недостаточно как самого факта занижения цены, так и фактического непринятия руководителем мер по продаже имущества по более выгодной цене. Анализ практики показывает, что в ряде судебных решений в качестве дополнительного критерия противоправности действий (бездействия) руководителя организации выступает заинтересованность в совершении сделки и отсутствие одобрения ее (либо нарушение порядка одобрения) в соответствии со ст. 83 Закона об акционерных обществах, ст. 45
Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В постановлении федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г.264 наблюдается попытка привлечения к ответственности за причиненные убытки в виде упущенной выгоды генерального директора ЗАО "Можайский арматурный завод" в связи с заключением от имени общества сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, - сдачей в аренду имущества по заниженной цене. Судом принято во внимания два обстоятельства - отклонение размера арендной платы от рыночной цены и владение ответчиком акциями контрагента в размере 27,2%, что влечет необходимость одобрения данной сделки советом директоров общества. Изначально в иске было отказано по мотивам того, что указанная сделка не была признана недействительной в установленном законом порядке, однако суд кассационной инстанции отверг данный довод, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ N 40 от 20.06.2007г ., в п. 2 которого указано, что «даже отказ в иске о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает, однако, этих лиц возможности предъявить требования о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, указанными в п. 5 ст. 71 ФЗ РФ Об акционерных обществах».
Дело было передано на новое рассмотрение, в результате иск удовлетворен (см. Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2009 г. N КГ-А41/4410-09-П ) по причине совершения сделки с заинтересованностью в нарушение установленного законом порядка одобрения. В рассматриваемом деле несоблюдение требования по одобрению сделки является самостоятельным основанием для признания действий руководителя противоправными; стоимость имущества уходит на второй план, критерий «заботливости и осмотрительности» также остается в стороне как второстепенный ввиду совершения руководителем объективно противоречащего закону деяния.
Из Постановления федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2009 г. можно сделать вывод о равнозначности обоих оснований -непринятия мер для повышения цены продажи имущества и заинтересованности ответчика в совершении сделки - для вывода о наличии противоправности в поведении руководителя компании. «...Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности противоправности и виновности действий В., как единоличного исполнительного органа общества «Служба автостоянок», по продаже имущества без проведения предварительной рыночной оценки и одобрения сделки общим собранием акционеров при наличии собственной заинтересованности в сделке; размера убытков, причиненных данному обществу, в связи с продажей имущества по цене, значительно ниже рыночной; причинной связи между указанными действиями ответчика и наступившими убытками». «При указанных обстоятельствах апелляционным судом сделан вывод об отсутствии доказательств того, что В. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось с учетом цели деятельности общества (получение прибыли), принял все зависящие от него меры для реализации имущества общества по максимально возможной цене».
Содержание понятия «виновность» в соотношении с понятиями «недобросовестность» и «неразумность»
За отграничение неправомерности поведения руководителя компании от его вины выступает А.Я. Курбатов, подчеркивая необходимость понимания того факта, что данные категории отличаются друг от друга по своей правовой природе . Виновность, по мнению автора, связана с неисполнением «обязанностей принимать должные меры, чтобы не нарушать интересы других лиц, и соблюдать при этом должную степень заботливости и осмотрительности ». Неправомерность же связана с неисполнением любых других обязанностей. Соответственно, ответственность должна наступать, «если только не исполнены обязанности, касающиеся применения должных мер с разумной степенью заботливости и осмотрительности (при наличии вины), и, кроме того, не исполнена какая-либо другая обязанность (при неправомерном поведении) ».
Анализ соотношения понятий «недобросовестность» и «вина» проводится В.А. Беловым, который также полагает, что существуют основания для обособления данных понятий друг от друга . Необходимо отметить, что, как уже было обозначено в предыдущей главе, автор анализирует субъективные характеристики недобросовестности,- в основу добросовестности / недобросовестности кладется критерий долженствования знания о неправомерности своих действий и негативных последствий, вызываемых этими действиями. Недобросовестность определяется В.А. Беловым как отсутствие извинительного незнания об этих фактах. Только если она установлена, можно поднимать вопрос о вине; «очевидная либо доказанная недобросовестность влечет применение предположения о виновности правонарушителя (презумпции виновности) ». Автором предлагается формула: объективная неправомерность = очевидная недобросовестность = презумпция виновности; субъективная противоправность = презумпция добросовестности = невозможность постановки вопроса о виновности. Соответственно, согласно авторскому выводу, «недобросовестность служит лишь ступенькой на пути к презумпции гражданской вины ».
При попытке применить данную концепцию к правоотношениям ответственности руководителя перед обществом возникает, между тем, закономерный вопрос, какими характеристиками будет описываться вина, если все, что касается заведомого знания о неправомерности и негативных последствиях, включает в себя недобросовестность. Представляется, что развести понятия недобросовестности и вины в рамках данной теории возможно только применив объективную концепцию вины после факта установления недобросовестности как отсутствия извинительного незнания. Однако сам по себе факт наделения противоправности - объективной стороны правонарушения -чисто субъективными (психологическими) характеристиками, а виновности -вроде бы общепризнанной субъективной стороны - в свою очередь, объективными характеристиками (поведенческая концепция, заложенная в ГК РФ), представляется весьма противоречивым. В свою очередь, если перенести рассмотренный подход на ситуацию с нарушением руководителем обязанности действовать разумно и добросовестно по отношению к обществу, сложно применить к данной обязанности характеристику «извинительного незнания» -такая характеристика является полностью справедливой по отношению к ряду иных указанных в ГК РФ правовых ситуаций, но содержание позитивной обязанности руководителя она составлять не может.
По мнению А.А. Маковской, «если и не в ГК РФ, то, во всяком случае, в Законе об АО проводится различие между закрепленными в его положениях требованием добросовестного и разумного поведения руководителей акционерного общества и принципом ответственности этих руководителей за вину ». Автор, как уже было сказано в предыдущей главе, полагает, что Белов В.А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. С. 9. / СПС «Консультант Плюс». 386 Маковская А.А. Указ. соч. СЮ/ СПС «Консультант Плюс». требования добросовестности и разумности раскрывают содержание обязанности руководителя перед обществом, нарушение которой и является основанием для привлечения его к ответственности. При этом «принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности органа или соответственно участника юридического лица, действующего от его имени, который не связан с их фактическими способностями к осуществлению такой деятельности. В рамках этого принципа соответствующее лицо обязано не только действовать в интересах юридического лица, не нарушать обязанности, возложенные на него законом или учредительными документами юридического лица, но и вести дела способом, оптимальным для достижения целей юридического лица ». Таким образом, фактические способности вести дела надлежащим образом выводятся автором за пределы установленной для руководителя обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно. Разумность и добросовестность действий означают отсутствие правонарушения как такового, соответственно, вопрос о вине не ставится (можно проследить аналогию с позицией В.А. Белова о том, что только установление недобросовестности влечет постановку вопроса о виновности). В свою очередь, как подчеркивает автор, отсутствие события правонарушения и отсутствие вины лица, нарушившего обязательство - это совершенно разные вещи, что исключает смешение презумпции добросовестности и разумности и презумпции вины в действиях руководителя .
Похожие диссертации на Противоправность поведения руководителя хозяйственного общества как основание ответственности за причинение обществу убытков в результате совершения сделок от его имени
-
