Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основания гражданско-правовой ответственности с.11
1. Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности
2. Противоправные действия в гражданских правоотношениях
3. Вред как условие гражданско-правовой ответственности
Глава II. Вина как субъективное основание гражданско-правовой ответственности: понятие, сущность, особенности с.71
1. Вина: понятие и сущность
2. Особенности вины юридического лица
Глава III. Формы вины в гражданском праве с.96
1. Умышленная форма вины в гражданском праве
2. Неосторожная форма вины в гражданском праве
3. Критерии неосторожной вины: теория и практика
Заключение с.139
Список источников и используемой литературы с.145
- Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности
- Вред как условие гражданско-правовой ответственности
- Умышленная форма вины в гражданском праве
- Критерии неосторожной вины: теория и практика
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что в современных условиях совершенствования рыночной экономики активное развитие правовых норм объясняется происходящими в политической и экономической жизни процессами, в условиях которых действующее законодательство не отвечает требованиям времени Сегодня, когда российское право переживает период быстрого развития, среди самых динамично развивающихся отраслей можно выделить гражданское право
В условиях бурного развития рыночных отношений большое значение приобретают частно-правовые нормы, регулирующее отношения между физическими и юридическими лицами как субъектами гражданского оборота. В первую очередь, это нормы гражданского права как одной из основных отраслей в системе права Российской Федерации
В 90-е годы XX века гражданское право России пережило революционные изменения Был принят новый Гражданский кодекс, основанный на иных, отличных от действовавших ранее принципов правового регулирования имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений
Гражданское право представляет собой, в основном, совокупность диспозитивных норм, которые позволяют участникам сделок определять их правила по взаимной договоренности Тем не менее, в гражданско-правовой сфере также возможны правонарушения, за которые наступает ответственность
Гражданско-правовая ответственность представляет собой один из видов юридической ответственности и отличается определенной спецификой Она предполагает равенство участников соответствующего правоотношения и направлена, в первую очередь, на компенсацию причиненного вреда Широкое распространение гражданско-правовой ответственности в условиях рыночной экономики актуализирует исследование ее сущности и содержания, а также особенностей практической реализации В связи с этим, внимание исследователей закономерно привлекают теоретические аспекты гражданско-правовой ответственности, ее формы и виды, а также особенности ее применения судебными органами в современных условиях
В то же время нельзя забывать об особенностях гражданско-правовой ответственности, которая применяется в сфере частного права, в то время как иные виды ответственности, как правило, применяются в рамках публичного права
Особенности гражданско-правовой ответственности, в числе прочего, проявляются в ее основаниях, важнейшим из которых является вина В определенных случаях ответственность в гражданском праве может наступать и без вины, однако, как правило, именно вина лица, не исполнившего договор или причинившего ущерб, и является основанием для привлечения его к ответственности
В отличие от уголовного права в котором понятие вины разработано достаточно подробно, в гражданском праве ситуация иная Существуют различные подходы к понятию вины, что отражается и в соответствующей правоприменительной практике
Таким образом, актуальность темы определяется необходимостью совершенствования правоприменительной практики в сфере гражданско-правовой ответственности с учетом современных подходов к понятию вины в гражданском праве
Степень научной разработанности темы В науке гражданского права существует достаточно большое количество работ, посвященных гражданско-правовой ответственности и ее отдельным аспектам В этом плане можно отметить докторские и кандидатские диссертации О Ю Автаевой, С С Амосова, Е Е Богдановой, О В Богданова, Н В Кузнецова, Н С Малеина и других Но в данных исследованиях не уделяется много внимания проблемам вины в гражданском праве В кандидатской диссертации В А Плотникова рассматривается только один аспект проблемы, а именно неосторожность как форма вины
К числу наиболее фундаментальных и комплексных исследований вины как основания гражданско-правовой ответственности можно отнести докторскую диссертацию Г К Матвеева, защищенную в 1951 г Однако данное исследование выполнялось в условиях действия гражданского законодательства, основанного на иных, чем сегодня, принципах В последующие годы концепция Г К Матвеева подверглась обоснованной критике
Отдельные аспекты вины в гражданском праве проанализированы такими авторами, как Б С Антимонов, ЕВ Бутенко,ОС Иоффе, Н П Коршунова, В А Плотников, ТВ Шепель, С К Шишкин н другие, в основном на уровне статей или отдельных параграфов
В целом, проблемы вины как основания гражданско-правовой ответственности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до настоящего времени не стали предметом специального комплексного исследования
Цель работы - проанализировать как основание гражданско-правовой ответственности, выявить ее сущность и особенности в современных условиях
Задачи работы:
- исследовать понятие и сущность гражданско-правовой ответственности,
- проанализировать противоправные действия в гражданских правоотношениях,
- исследовать вред как условие гражданско-правовой ответственности,
- проанализировать понятие и сущность вины,
- выявить особенности вины юридического лица,
- определить соотношение вины и гражданско-правовой ответственности,
- проанализировать неосторожную форму вины в гражданском праве,
- выявить критерии неосторожной формы вины, - исследовать особенности умышленной формы вины в гражданском праве
Объект исследования - общественные отношения, возникающие по поводу вины как основания гражданско-правовой ответственности
Предмет исследования - нормы права, регулирующие вину в гражданско-правовых отношениях, и практика их применения
Методология исследования. Методологическую основу исследования составили общенаучные диалектические методы познания (материалистическая диалектика), включающие принципы объективности, системности, историзма, индукции, дедукции и др Наряду с общенаучными методами познания применялись частно научные методы формально-юридический, описательный, лингвистический, формально-логический, исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой и другие
Теоретическая база исследования В процессе исследования автор опирался на теоретические положения и выводы, сделанные в трудах таких известных цивилистов, как Т Е Абова, М М Агарков, В К Андреев, М И Брагинский, В В Витрянский, В П. Грибанов, О А Красавчиков, В П Мозолин, И А Покровский, Б И Путинский, А М Рабец, Н Т Разгель-дссв, В А Рясенцев, А П Сергеев, Е А Суханов, В А Тархов, В С Толстой, Ю К Толстой, А М Эрделевский и другие
Нормативная база исследования В процессе работы исследовано отечественное и зарубежное гражданское законодательство, регулирующее вину и гражданско-правовую ответственность, в первую очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации Изучены материалы судебной и арбитражной практики, постановления и определения Конституционного суда Российской Федерации, материалы пленумов Верховного суда Российской Федерации
Эмпирическую базу исследования составили
1 Анализ судебной практики, связанной с возмещением вреда и неисполнением обязательств, за 2003 - 2007 годы 2 Анализ 16 постановлений и определений Конституционного суда Рос-CnttCKG» Федерации, 14 постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации
3 Контент-аиализ специальных изданий - журналов «Гражданское право», «Вестник гражданского права», «Цивилист», «Современное право», «Право и жизнь» и других
4 Результаты предметного интервьюирования 65 работников юридических компаний и судебных органов на тему «Эффективность современного законодательства о гражданско-правовой ответственности»
Научная новизна диссертации заключается в том, что в работе на основе современного законодательства исследовано понятие вины в гражданском праве В диссертации выявлены особенности вины в гражданско-правовых отношениях, сформулирована авторская позиция по поводу классификации форм вины в гражданском праве, выявлены особенности вины юридического лица, выявлены элементы умысла как формы вины в гражданском праве, обоснована категория неосторожной формы вины.
На защиту выносятся следующие основные положения
1 Важное значение для понимания сущности вины в гражданском праве имеет анализ ее соотношения с противоправностью в гражданском правонарушении Противоправность является основной, более существенной характеристикой гражданского правонарушения по сравнению с виной Поэтому в определенных случаях одного только факта нарушения правовых норм достаточно для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, независимо от его вины
2 Вина юридического лица - это конструкция гражданского права, которая определяет наличие индивидуально не конкретизированных нарушений в деятельности юридического лица, которые повлекли за собой наступление неблагоприятных имущественных либо личных неимущественных последствий и, как следствие, гражданско-правовую ответственность 3 Вина юридического лица, в отличие от вины физического лица, обладает рядом специфических признаков, свидетельствующих о ее особой природе
Во-первых, характерным признаком вины юридического лица является отклонение его деятельности от принятых стандартов, проявляющееся в неисполнении определенных правовых норм, в результате чего наступают отрицательные имущественные последствия или иные последствия
Во-вторых, вина юридического лица не может быть определена как психическое отношение к характеру действий и возможным последствиям Поэтому невозможно четко определить формы вины при оценке вины юридического лица в гражданских правоотношениях Следует исходить из целостности деятельности вины юридического лица, поэтому нет необходимости и не всегда возможно устанавливать вину конкретных его работников Их вина устанавливается для предъявления регрессных требований к работникам по нормам других отраслей права
4 Рассматривая умысел как форму вины в гражданском праве, можно
сформулировать четыре составных элемента такого умысла
1) осознание правонарушителем всех фактических обстоятельств правонарушения,
2) предвидение вредных последствий своего поведения,
3) понимание противоправности своих действий,
4) желание наступления таких последствий
Первые три элемента представляют собой интеллектуальную составляющую умысла, а последний - его волевую составляющую
5 Одной из форм вины в гражданском праве является неосторожность, которая делится на грубую и простую степени Такое деление неосторожности основано на степени проявленной невнимательности, небрежности и непредусмотрительности Оно имеет практическое значение, в основном, в отношении неосторожности потерпевшего Например, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, должен быть уменьшен, если его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда, за исключением случаев, когда вред нанесен жизни и здоровью Однако в рассматриваемом случае вина не является основанием гражданско-правовой ответственности, поэтому о вине потерпевшего говорить некорректно В связи с этим, необходимо изменить редакцию статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе реализованы новые подходы к пониманию вины в гражданско-правовых отношениях, проведен теоретический анализ вины как основания гражданско-правовой ответственности В диссертации сформулированы выводы и положения, которые вносят вклад в развитие теории гражданского права и могут послужить основой для дальнейших научных исследований в области гражданско-правовой ответственности
Практическая значимость исследования состоит в том, что его выводы и положения могут быть использованы органами государственной власти и управления в правотворческой и правоприменительной деятельности Также материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курса гражданского права студентам юридических факультетов, при подготовке учебников и учебных пособии по гражданскому праву
Апробация результатов исследования. Основные идеи и выводы диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры гражданского права и процесса Российского государственного социального университета, а также использовались при чтении лекций и проведении семинаров по курсу гражданского права в Российском государственном социальном университете Основные положения и выводы диссертации отражены в пяти научных публикациях автора Результаты исследования, выводы, предложения и рекомендации были апробированы в выступлениях автора на научно-практических конференциях и научных семинарах, в том числе Межвузовской научной конференции «Актуальные проблемы частного права» (Москва, 2004), VII Международный социальный конгресс (Моек 10 ва, 2007), Научно-практической конференции «Гражданское право в правовой системе России» (Москва, 2008) Материалы исследования используются в практике работы ЗАО «Юрэнергосервис»
Структура работы определяется логикой поставленных задач Диссертация состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы
Понятие и сущность гражданско-правовой ответственности
Рассматривая такое сложное юридическое понятие, как гражданско-правовая ответственность, необходимо, прежде всего, выяснить, что понимается в юридической науке под понятием «ответственность», в целом.
Несмотря на достаточно большое количество исследований, посвященных юридической ответственности, в отечественной правовой науке не сложилось единой концепции понимания данного феномена. В результате в правовой науке доминируют несколько подходов к юридической ответственности.
Первый подход рассматривает юридическую ответственность как обязанность правонарушителя претерпевать предусмотренные законом лишения1.
В соответствии с положениями, характерными для второго подхода, юридическая ответственность - это предусмотренная санкцией правовой нормы мера государственного принуждения2, в которой выражается государственное осуждение виновного в правонарушении субъекта и которая состоит в претерпевании им лишений и ограничений личного, имущественного или организационного характера. В то же время, некоторые ученые отмечают узость такого подхода, так как понятие ответственности шире понятия «применение санкций»3.
Сторонники третьего подхода рассматривают юридическую ответственность как меру государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя4. По этому поводу М.П. Авдеенкова справедливо отмечает, что не всякое государственное принуждение можно рассматривать как юридическую ответственность, и в силу этого такое понимание ответственности представляется чересчур широким5.
Сторонники четвертого, наиболее широкого подхода рассматривают юридическую ответственность как реакцию общества на правонарушение6. Этот подход представляется чрезмерно общим, не позволяет получить целостного представления о юридической ответственности.
В любом случае, юридическая ответственность является тем средством, которое блокирует противоправное поведение и стимулирует общественно-полезные действия людей в правовой сфере.
Юридическая ответственность - это реакция государства и общества на совершенное правонарушение. Она непосредственно связана с обязанностью лица претерпевать определенные лишения, предусмотренные законом, в качестве наказания за совершенное правонарушение. Государственное принуждение выступает содержанием юридической ответственности.
В.М. Горшенев дает следующее определение ответственности: «Юридическая ответственность есть признаваемая государством способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т.д.) отдавать отчет в своем противоправном деянии и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме лишения благ, непосредственно находящихся в распоряжении правонарушителя»7.
В качестве родового признака ответственности он выделяет признаваемую государством способность лица. Однако способность никак не может быть ответственностью, как не может быть обязанностью способность нести обязанность и т.д. Можно говорить о способности нести ответственность, но говорить о тождестве способности и ответственности нельзя.
П.А. Варул пишет: «Социальная ответственность - это определенная оценка человеческого поведения при выполнении или невыполнении требований социальных норм, выраженная в рамках данной системы общественных отношений со стороны соответствующих социальных групп или самого субъекта в виде моральных, юридических, экономических и других мер»8.
С этим также нельзя согласиться, потому что оценка — это, прежде всего, «мнение», «суждение» о ком-то или о чем-то, в том числе и об ответственности, следовательно, оценка не может быть самой ответственностью.
Понятие юридической ответственности тесно связано с ее признаками. К числу таких признаков можно отнести следующие: 1) юридическая ответственность состоит из двух аспектов: норм материального и норм процессуального права, причем процессуальное право лишь регулирует порядок и успения возложения, применения юридической ответственности за правонарушения; 2) юридическая ответственность является наряду, например, с экономической, одним из видов социальной ответственности. И в принципе ей присущи все те же признаки, что и социальной ответственности. Однако, на наш взгляд, понятие "юридическая ответственность" по своему характеру уже понятия "социальная ответственность"; 3) определяющим признаком юридической ответственности является наказание, хотя некоторые ученые вряд ли согласятся с такой постановкой вопроса, поскольку подобная ответственность некоторыми из них рас 14 сматривается в двух аспектах: активном и ретроспективном. Когда речь идет об активном аспекте ответственности, то в этом случае она выступает как осознание лицом своего места в обществе. В данном случае ответственность является моральным регулятором поведения людей. Во втором случае говорят о ретроспективном аспекте ответственности за прошлое. В этом смысле, с одной стороны, ответственность суть принятие лицом неблагоприятных последствий за свое противоправное поведение, а с другой - причинение лицу этих лишений. О юридической ответственности в данном случае можно говорить только в плане наказания; 4) юридическая ответственность, в отличие от социальной, устанав ливается только правовыми актами, которые издаются органами государ ственной власти и управления, а также должностными лицами; 5) отличительным признаком юридической ответственности является то, что она применяется за совершение правонарушения, за нарушение правовых норм; 6) юридическая ответственность является одной из форм государст венного принуждения, а поэтому применяется либо государственными ор ганами, либо по поручению государственных органов общественными ор ганами. Государственное принуждение предусмотрено любой правовой нормой, поскольку волевой характер является главной чертой права как общественного явления .
Вред как условие гражданско-правовой ответственности
В. А. Хохлов предлагает пересмотреть концепцию юридической ответственности через раскрытие субъективных правомочий кредитора и отказаться от определения ответственности через понятие обязанности как реакции, обращенной именно к правонарушителю. Кроме того, высказывается мнение, что единого для всех отраслей права понятия ответственности не существует и в каждой отрасли права оно свое.
На наш взгляд, это не совсем так. Различия, естественно, существуют, но существует также и общее, позволяющее говорить об универсальности ответственности. Кроме того, раскрытие понятия «ответственности» через понятие «право» (правомочие) противоречит привычному, сложившемуся на протяжении последних лет смыслу этого слова, пусть даже это и заблуждение и первоначально оно употреблялось в ином значении. Даже можно согласиться, что его значение не устоялось, но в любом случае с «правом» (правомочием) оно никак не ассоциируется. Поэтому так кардинально ломать сложившееся положение представляется нецелесообразным.
В.А. Тархов определяет ответственность как регулируемую правом обязанность дать отчет в своих действиях. Основной признак и сущность ответственности - истребование отчета, а последует ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос .
Это определение подверглось наибольшей критике. Так Н.Д. Егоров пишет: «Обязанность дать отчет в своих действиях может иметь место и тогда, когда нет правонарушения. Кроме того, закрепленные в нормативных актах меры гражданско-правовой ответственности вовсе не сводятся к отчетам о своих действиях, а воплощают в себе вполне реальные и конкретные отрицательные последствия для правонарушителя в виде возмещения убытков, уплаты неустойки, потери задатка и т.п.». В.П. Грибанов замечает, что предложенное определение ответственности чрезмерно широко и расплывчато, что лишает его практического значения, так как дает возможность произвольного толкования27.
О.Н. Садиков определяет ответственность в гражданском праве как неблагоприятные для должника имущественные последствия несоблюдения им обязательств, как дополнительную его обязанность, которая носит имущественных характер и связана с возмещением убытков .
По мнению Е.А. Суханова, «гражданско-правовая ответственность -одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего»29.
По нашему мнению, гражданско-правовая ответственность представляет собой форму частноправовой ответственности, которая наступает на основе норм гражданского законодательства в отношении лица, виновного (за исключением отдельных случаев) в нарушении имущественных или личных неимущественных прав субъекта гражданско-правовых отношений и выражается в возмещении причиненного ущерба.
В отечественной правовой литературе некоторые авторы выделяют два аспекта ответственности: перспективный (позитивный) и ретроспективный (негативный).
Под ретроспективной ответственностью понимается юридическая ответственность в ее «традиционном» понимании как ответственность за правонарушение. Под ответственностью в позитивном смысле понимается определенное внутреннее состояние индивида, его отношение к порученному делу, обществу, государству, коллективу, к своему поведению (в настоящем и будущем), чувство самодисциплины, сознательности, под ответственным понимают такое поведение, которое характеризуется глубоким осознанием необходимости следовать требованиям правовых и моральных норм, выражается в необходимости добросовестно выполнять свои обязанности. Позитивная ответственность есть длящееся состояние и возникает, когда человек приступает к исполнению своих обязанностей, а не только тогда, когда он их не выполняет.
Нужно заметить, что понимание перспективной ответственности также различно. Тем не менее, все сторонники перспективной ответственности сходятся во мнении, что она существует независимо от нарушения норм права.
Юридическая ответственность может иметь место только в правовом, отношении. Наличие гражданско-правового отношения является предпосылкой гражданско-правовой ответственности. В зависимости от характера и содержания правоотношений, ответственность также носит различный характер.
О.С. Иоффе полагает, что ответственность не может иметь места в рамках тех обязанностей, которые ответственное лицо должно было выполнить без привлечения его к ответственности30. На такой же позиции стоит и Н.С. Малеин, который считает, что признание ответственности как новой, дополнительной обязанности правонарушителя особенно важно с теоретической и практической точки зрения. Если соответствующие права и обязанности, составляющие содержание правоотношений, соблюдаются, то ответственность не наступает, правоотношение прекращается (продолжается, изменяется). В противном случае, т.е. - при совершении деликта одной из сторон существующего (до правонарушения) отношения, возникает новое дополнительное (к ранее существовавшему) правоотношение ответственности, и у стороны-нарушителя возникает новая дополнительная
Умышленная форма вины в гражданском праве
Но суть исходных положений, сформулированных в Своде законов, сводилась к тому, что обязательства по возмещению вреда возникали только в силу правонарушения. При этом вред, причиненный потерпевшему, должен быть причинен виновно, лишь в этом случае потерпевший имел право на имущественную компенсацию вреда. В некоторых случаях имущественная компенсация могла наступать одновременно с уголовным наказанием, в других - она могла наступить и отдельно. Виновное лицо должно было возместить вред и все убытки, наступившие вследствие неправомерных действий виновного, при этом эти действия не считались преступлением. Эти положения Свода законов действовали в России вплоть до 1917г.
Политическая ситуация в нашей стране в 1917 г. внесла существенные изменения в государственную и правовую систему. 31 октября 1922 г. впервые в истории отечественного законодательства был принят Гражданский кодекс РСФСР, в котором обязательства из причинения вреда были выделены в отдельную главу - "Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда". Из данного определения следует, что вред мог быть причинен только физическому лицу. В частности, ст. 403 ГК гласила: "Причинивший вред личности или имуществу другого обязан возместить причиненный вред. Он освобождается от этой обязанности, если докажет, что не мог предотвратить вреда, либо был управомочен на причинение вреда, либо что вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего".
Данная статья устанавливала общие положения об ответственности причинившего вред за результаты своих действий. Следует обратить внимание на то, что упоминание ст. 403 о вреде, причиненном личности, понималось исключительно как такое повреждение здоровья, работоспособности, подрыв служебного или общественного положения и других личных свойств и отношений, в результате которого наступило ухудшение имущественного положения - утрата заработка, расходы на лечение, переезд и тому подобное. Возмещение морального вреда в то время не предусматривалось. По такому пути шла и судебная практика. Ответственность наступала лишь при наличии причинной связи между наступившим вредом и действиями лица обязанного. Причем действия лица, причинившего вред, могли быть результатом как положительного активного поведения (действия), так и пассивного (бездействия). Статья 403 ГК РСФСР была построена на презумпции ответственности, возникающей в силу причинной связи.
Исходя из положений ст. 403 ГК РСФСР, не несло ответственности за причиненный вред лицо, управомоченное на такое причинение. Указание ст. 403 ГК 1922 г. на управомоченность причинения вреда имело в виду те случаи, когда причинение вреда не только являлось результатом правомерной деятельности причинившего, но и входило составной частью в само содержание его права. При этом не имело значения, принадлежало ли это право причиняющему вред в его личных интересах (например, право на самооборону) или предоставлено в силу его служебных обязанностей как должностное полномочие (право задержания, право обыска со взломом хранилищ и другое).
Наряду с этим в ст. 407 ГК РСФСР 1922 г. впервые было закреплено положение о возмещении вреда, причиненного неправомерными служебными действиями должностных лиц, причем имущественная ответственность могла наступить лишь в случаях, особо указанных в законе, и если неправомерность действий должностного лица будет признана соответствующим административным или судебным органом. Что касается учреждения, то оно освобождалось от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильное действие. Как видно, ст. 407 ГК РСФСР устанавливала ответственность учреждений, т.е. тех юридических лиц, которые не являлись объединениями физических лиц, а лишь такого рода учреждений, как государственные и частные. Закон имел здесь в виду не противопоставление учреждения как выделенного и персонифицированного имущества объединению лиц, а противопоставление государственного учреждения как составной части государственного аппарата юридическим лицам, как негосударственным, так и государственным предприятиям. Сужение ответственности учреждений было произведено исключительно из соображений, имевших в виду ответственность и интересы государства; все "особые законы", существовавшие в развитие ст. 407 ГК РСФСР, устанавливали ответственность государства, а законов, устанавливающих ответственность каких-либо частных или общественных учреждений, не существовало, полная же их безответственность была бы совершенно непонятна.
Физическое лицо (гражданин) осуществляло принадлежащее ему право по своему усмотрению, однако закон того времени определял границы этой свободы. Так, например, возмещение за причиненный вред состояло в восстановлении прежнего состояния, а в случаях, если такое восстановление было невозможно, - в возмещении причиненных убытков (ст. 410 ГК РСФСР).
Определяя размер вознаграждения за вред, суд во всех случаях должен был принимать во внимание имущественное положение потерпевшего и причинившего вред (ст. 411 ГК РСФСР). В силу данной статьи недопустимо было автоматическое присуждение возмещения в размере действительно понесенных убытков; последний являлся лишь максимальной границей, в пределах которой возмещение устанавливалось судом.
Наряду с этим Гражданским кодексом того периода большое внимание уделялось вопросу о возмещении вреда лицу, застрахованному в порядке социального страхования (ст. 412 - 415 ГК РСФСР).
Критерии неосторожной вины: теория и практика
Основанием юридической ответственности, объективирующим ее фактором выступает правонарушение, то есть виновное общественно опасное деяние, нарушающее норму права. В случае с гражданско-правовой ответственностью важнейшим ее условием будет выступать нарушение норм гражданского права, то есть гражданское правонарушение.
Гражданское правонарушение - это противоправное действие в сфере гражданских правоотношений. В то же время, в цивилистической литературе нет единого однозначного подхода к понятию гражданского правонарушения. Еще И.А. Покровский указывал, что «определение того, что такое гражданское " правонарушение, представляет свои — и притом чрезвычайные — трудности» .
По мнению О.А. Символокова, выделяются два подхода к определению основания гражданско-правовой ответственности. «Согласно первому подходу основанием выступают условия ответственности (состав правонарушения), согласно второму - основание и условия ответственности различаются. Здесь в качестве основания ответственности выступает правонарушение, но при этом также необходимо наличие некоторых условии» . Если рассматривать правонарушение как действие, необходимо отметить, что действие в самом широком и общем смысле этого слова есть объективированная во вне воля (и сознание) человека, т.е. его целеустремленное и волевое движение или, напротив, целеустремленное и волевое воздержание от определенного движения. Будучи объективным фактом действительности, человеческое действие является, по общему правилу, сознательным актом. Сознательная же деятельность человека обычно характеризуется целеустремленностью действий и предвидением их результатов. В гражданском правонарушении, несомненно, присутствует как объективная, так и субъективная сторона. Субъективные и объективные стороны каждого действия следует рассматривать только в их сочетании. Изолированные друг от друга они безразличны для права: помыслы и чувства человека без проявления их в форме действий не имеют значения для права. С другой стороны, действия и их объективный результат, взятые отвлеченно и независимо от субъективного состояния деятеля, также безразличны для права: одни и те же действия, порождающие внешне одинаковые последствия, могут вызвать или не вызвать правового реагирования в зависимости от того, задевают или не задевают они установленный правопорядок. Действие становится противоправным только тогда, когда оно направлено против существующего правового строя, нарушает нормы права. Отнесение определенных действий к противоправным, т.е. их правовая квалификация, носит глубоко исторический характер. Многие человеческие действия признаются противоправным в одних условиях и поощряются в других (например, «спекуляция» как противоправное действие в условиях Советского Союза и «бизнес» в условиях современной России). Сказанное о противоправном действии в полной мере относится и к противоправному бездействию: бездействие и действие обладают одними и теми же внутренними признаками. Так же, как и действие, бездействие может приводить к определенным вредным последствиям, т. е. вызывать известные изменения в окружающем мире. С правовой точки зрения, бездействие не может быть сведено к простой пассивности субъекта. В правовом смысле бездействие представляет собой несовершение конкретного действия, т. е. такого действия, которое предписывалось данному субъекту, вменялось ему в обязанность. Именно в этом виде бездействие, как и действие, может рассматриваться как противоправное поведение лица, заключающееся в воздержании от определенных действий. Бездействие как акт внешнего поведения человека, с точки зрения юридической принципиально не отличается от действия: как то, так и другое могут сопровождаться волевыми и интеллектуальными переживаниями лица, могут вызывать противоправный результат, т.е. определенные изменения в объективном мире. В гражданском праве противоправные бездействия по своему объему занимают относительно большее место, чем в уголовном. Если в уголовном праве случаи преступного бездействия могут быть сведены к относительно небольшому перечню, то в гражданском праве (особенно в договорном) противоправные бездействия имеют большее значение, чем действия. Именно здесь мы чаще всего говорим об ответственности за неисполнение обязательств, когда последнее является результатом противоправного бездействия должника. Без установления объективной причинной связи между неисполнением договора (как бездействием) и наступившим результатам (убытком) здесь вообще немыслимо было бы рассуждать об ответственности причинителя. Все сказанное выше о действии (бездействии) как об элементе состава правонарушения относится как к гражданским, так и к уголовным противоправным действиям. Вместе с этим гражданские и уголовные противоправные действия существенно отличаются друг от друга: во-первых, по своему объекту (т. е. по тому, на что они направлены) и, во-вторых, по степени своей общественной опасности. Несомненно, что объектом всех противоправных действий являются общественные отношения, а поэтому последние не служат специфическим объектом посягательства со стороны одних только преступлений.
